полная информация об арбитражном управляющем - статистика дел и зона деятельности.
Бизнесмена, открывшего с Ивлеевой бар в центре Москвы, требуют признать банкротом
конкурсный управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой. Сервис рассмотрения дел в арбитражных судах в реальном времени. Как сообщает пресс-служба СУ СК по Коми, в отношении лидера преступного сообщества Юрия Пичугина возбуждено уголовное дело о занятии высшего положения в преступной иерархии.
Экс-руководителя «Ленфильма» банкротят по новому делу
Конкурсный управляющий. Пичугин Александр Сергеевич. Закончено рассмотрение арбитражного дела в качестве ответчика в первой инстанции на сумму ₽. На основателя ООО «Масло Медиа» Александра Пичугина подали в суд его же коллеги. Компании, где предприниматель ПИЧУГИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ с ИНН 504224067235 руководитель или учредитель. Подробная информация по арбитражному управляющему Пичугин Александр Сергеевич. Конкурсный управляющий: Пичугин Александр Сергеевич.
Проверка человечности
Финансовым управляющим сына челябинского экс-губернатора Бориса Дубровского Александра назначен арбитражный управляющий из Тюмени Павел Стешенцев. Руководителем компании является Конкурсный Управляющий Пичугин Александр Сергеевич. Количество дел по реализации имущества с участием управляющего Пичугин Александр Сергеевич. 05.07.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» Горшкова Константина Геннадьевича. Конкурсный управляющий ООО «Пошехонская теплосеть» -. Пичугин Александр Сергеевич 150025, г. Ярославль, а/я 12.
ООО "РАДОСТРОЙ"
В отношении юридического лица в деле о несостоятельности банкротстве введено наблюдение. Представление сведений о регистрации физического лица по месту жительства. Внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи ошибками, допущенными регистрирующим органом. Представление сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
Кроме того, несколько недель назад Ивлеева открыла бар в центре Москвы.
Ранее стало известно, что Ивлеева заработала более 90 миллионов рублей на газировке и чипсах Авторы:.
С 9 сентября по 3 декабря 2016 года было произведено 13 платежей, назначением которых был «возврат займа учредителю». При этом сам договор займа представлен не был, впрочем, как и не были представлены доказательства фактического предоставления займа в этом размере. Не была обоснована экономическая целесообразность займа. Конкурсный управляющий предположил, что эти перечисления являются мнимой сделкой, поскольку под видом возврата займа, на самом деле был произведен вывод имущества из активов фирмы-должника в ущерб интересов кредиторов. Было установлено, что ООО «Рост» систематически перечисляло деньги в отсутствии каких-либо оснований. Перечислению средств предшествовали платежи от ряда юридических лиц и не позднее 1-2 дней деньги перечислялись Пичугину, иным физлицам или снимались по банковской карте.
В числе тех, кому перечислялись деньги, был и судья в отставке Александр Пичугин.
Якобы действия руководителей материнских компаний довели завод Набережных Челнов до банкротства. Помимо Егорова к ответственности просили прилечь заместителя по финансам Светлану Сотову, а также двух последних руководителей завода Айнура Залялова и уже упомянутого Сафиуллина. Об истинных причинах банкротства и схемах, в которых, по его мнению, использовали «КамгэсЗЯБ», Дирдизов рассказывал в интервью Chelny-biz.
Бывший глава "Ленфильма" получил иск о банкротстве
Бизнесмена заподозрили в неосновательном обогащении: как утверждают его сотрудники, Пичугин получил 1,1 млн на рекламу от одной из компании, которую вело его медиаагентство, однако деньги в продвижение не были вложены. Сейчас, по нашим данным, руководство подало ещё один иск: требует признать Пичугина банкротом, который до сих пор не выплатил ни копейки по иску своей компании.
Гагарина, д. Гагарина, 68В" 31. Организационно-правовой формой является "Общества с ограниченной ответственностью", а формой собственности — "Частная собственность". Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", "Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами", "Торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин".
Фирма предложила оплатить задолженность бизнесмена перед Подсекиным в сумме 54 394 265,07 рублей. Арбитраж первой инстанции в удовлетворении данной просьбы отказал, посчитав, что необходимо дождаться заявлений от других кредиторов. Однако данный вердикт был обжалован в апелляции.
Апелляция рассмотрела поступившую от Пичугина и «Зетмэйд бюро» жалобу, сочтя изложенные в ней аргументы основанием для отмены акта первой инстанции. Поскольку сумма долга 54,3 млнрублей уже была внесена на депозит нотариуса, 13-й ААС признал требование кредитора полностью удовлетворенным и прекратил дело о банкротстве. Резолюция была объявлена 11 октября, а полностью судебный акт был изготовлен 18 октября.
В марте стало известно, что Ивлеева открыла бар в Москве. Ранее сообщалось , сколько Ивлеева заработала на продаже чипсов и лимонада в 2023 году. Чистая прибыль оценивается в 93 млн рублей.
ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС»
Цепков Александр Сергеевич 1970. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти зарегистрировал заявление о банкротстве Эдуарда Пичугина, бывшего главы «Ленфильма». Карточка арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий (АУ): Пичугин Александр Сергеевич. Контактное лицо: Телефон.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
По мнению экспертов, банкротный процесс в отношении Пичугина сейчас более эффективный инструмент, нежели исполнительное производство. Ранее 78.
Кроме того, несколько недель назад Ивлеева открыла бар в центре Москвы. Ранее стало известно, что Ивлеева заработала более 90 миллионов рублей на газировке и чипсах Авторы:.
Share Post.
Квартира N 106 Между Константиновым А. Затем, Яковлев А.
С выводами суда относительно вышеуказанных сделок апеллянт не согласен, просит отменить судебный акт в соответствующей части и принять новый судебный акт. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что путем совершения рассматриваемых сделок квартиры N 10,11,12,13,14 выведены из конкурсной массы должника в собственность супруги бывшего руководителя должника без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению должником квартир N 10, 11,12,13,14, в пользу Константиновой Е. В качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции взыскал с Константиновой Е. Договор участия в долевом строительстве от 12. В качестве последствий недействительности сделки с Константинова А. Конкурсный управляющий полагает, что помимо сделок, признанных судом, недействительными, признанию недействительными также подлежат сделки с последующими приобретателями спорного имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца дарителя.
Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам. Относительно дальнейших цепочек сделок в отношении квартир и граждан, участвующих в этих сделках и названных заявителем в качестве ответчиков, а также относительно дальнейших сделок в отношении кладовки N 39, суд первой инстанции обоснованно отметил, что участниками последующих сделок явились Бояринов И. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Константиновым А. Таким образом, последующие договоры в отношении спорного имущества помимо сделок Константинова А. С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по некоторым договорам не имеют правового значения для признания сделок недействительными. Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе не представление ответчиками документов в суд о произведенной ими оплате за квартиру не свидетельствует о том, что эти лица были участниками единой сделки по безвозмездному отчуждению обществом имущества. При этом ответчики Яковлев А. Конкурсный управляющий ссылается на участие Власенко А.
Как указано ранее, между Константиновой Е. Конкурсный управляющий отмечает, что из договора от 12. Между тем, факт оплаты Власенко А. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что Власенко А. Указанные обстоятельства, напротив, опровергаются оплатой по договору в сумме 8 000 000 руб. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Власенко А. Напротив, в данном случае с учетом доступных сведений о том, что собственником спорных квартир являлась Константинова Е. Довод о неравноценности конкурсным управляющим не доказан, при этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика, что Константиновой Е. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда существует правовая позиция о том, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов, и такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства, является неправильной.
В данном случае существенного занижения стоимости не установлено. В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, который в данном случае не применим, так как разница между стоимостью, по которой Константинова Е. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены статьи 301 , 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, имущество могло быть истребовано у окончательных приобретателей в результате виндикации. Согласно разъяснениям, изложенным в п. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 25.
Конкурсным управляющим представлено уточнение требований, в котором заявитель просил признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок т. Таким образом, в рассматриваемом случае виндикационное требование конкурсным управляющим не предъявлялось, вопрос о его подсудности судом не рассматривался. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования конкурсного управляющего применительно к нормам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Судебная коллегия учитывает, что конкурсный управляющий, заявляя о том, что требования не были исследованы судом первой инстанции на предмет соответствия положениям статьи 302 ГК РФ, не раскрывает правовых оснований для удовлетворения требования о возврате спорного имущества должнику с учетом недоказанности в настоящем процессе доводов о недействительности сделок и о выбытии спорного имущества из владения должника помимо его воли.
SHOT: партнера Насти Ивлеевой по бизнесу Пичугина потребовали признать банкротом
Конкурсный управляющий. Пичугин Александр Сергеевич. ИНН. 5031052745. Все торги арбитражного управляющего Пичугин Александр Сергеевич. 05.07.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КОММУНСЕРВИС» Горшкова Константина Геннадьевича. Прикрепите документ, подтверждающий Ваше членство в СРО или иное подтверждение того, что Вы действительно Пичугин Александр Сергеевич. Прикрепите документ, подтверждающий Ваше членство в СРО или иное подтверждение того, что Вы действительно Пичугин Александр Сергеевич. Арбитражный управляющий Пичугин Александр Сергеевич. Телефон, емайл, отзывы, кол-во дел финансового управляющего на портале Банкротство Инфо.