Одновременно с этим шведский суд встал на сторону "Нафтогаза Украины", отменив приказ о приостановке исполнения решения Стокгольмского арбитража. 3 апр 2023. Пожаловаться. Подготовили подборку сайтов иностранных судов, где можно найти судебную практику, как полные тексты решений, так и выдержки из них, ключевые позиции. В результате рассмотрения дела арбитражный суд присудил английской компании задолженность за поставленный товар. все новости чемпионатов.
Похожие материалы
- ВС отказался признать решение английского суда из-за ненадлежащего уведомления |
- Максим Кульков выступил на English Law Day в Стамбуле
- Stories Under 60 Seconds
- Sky News footer
- Navigation menu
Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph
Специализация: Судебно-арбитражная практика. Международный коммерческий арбитраж. Взыскание задолженности Английский суд признал российское арбитражное решение В январе 2022 года Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей РСПП завершил арбитраж спора, возникающего в связи с договором международной купли-продажи, заключенным российской компанией поставщиком с британским контрагентом покупателем , в соответствии с английским законодательством.
Однако «Газпром» такое решение обжаловал. Чтобы убедиться, что российская компания все-таки выплатит компенсацию «Нафтогазу» английский суд запретил «Газпрому» выводить активы с территории Великобритании и Нидерландов. Москва подала апелляцию и на этот запрет.
Ранее 5-tv.
Ответчик по ст. Он может мотивировать это тем, что «мол, начал судиться в Англии, но в процессе понял, что нет там справедливости, гнобят нас, как подсанкционных». В этом случае шанс пройти в российский суд будет меньше, чем если бы они изначально отказались судиться в Англии, но, думаю, он есть.
Особенно если предоставить веские доказательства «гнобления». Более того, такой тренд получил расширительный характер. Формальная причина такого решения — исторические связи этой страны с Великобританией. Правда, во всех этих случаях одна из сторон возражала против проведения разбирательства за границей.
Поэтому российские суды и постановили перенести процессы в РФ. Плюсы и минусы переноса дела По мнению Кулькова, в Россию будут пытаться перенести споры те, кто хочется быстро и дешево просудиться. Кроме того, в России безопаснее врать суду как представителям сторон, так и свидетелям, подчеркивает Кульков, поскольку редко кого за это наказывают. Возможны и обратные ситуации, когда контрагент добивается в иностранном суде запрета на продолжение российского процесса.
За последний год английские суды как минимум трижды выносили подобные запреты, привел статистику Лысов. Несоблюдение иностранного судебного запрета трактуется как неуважение к суду. В английской практике известны случаи, когда менеджеры компаний получали за это тюремные сроки. Сергей Лысов При переносе стоит учитывать и еще один важный аспект.
Если дело уже начали рассматривать за рубежом, то все, что в нем произошло, не имеет никакого значения для российского суда. Кульков обращает внимание: «В России спор начнут разбирать с нуля».
Jusan Technologies подал в суд на владельцев английских СМИ 03. Иск направлен английскому суду по делу о клевете. Всего в суд поступило два иска о клевете. Jusan Technologies Limited JTL недоволен публикациями, в которых утверждается, что JTL является коррупционным инструментом, с помощью которого бывший президент Казахстана Нурсултан Назарбаев контролировал международную бизнес-империю.
TBIJ и OD заявили, что жалобы JTL на их первоначальные публикации представляют собой неправомерные или оскорбительные судебные разбирательства, возбужденные самим Назарбаевым, и, следовательно, являются SLAPP — стратегическими судебными исками, направленные против участия общественности. В JTL посчитали, что у них не осталось иного выбора, кроме как возбудить дело, чтобы оправдать себя в отношении этих обвинений и получить судебный запрет, чтобы предотвратить их повторение. Претензии связаны: с материалом, опубликованным OD 21 января 2022 года , в котором утверждается, что JTL является частью « непрозрачной сети », которая связывает г-на Назарбаева с активами в размере 7,8 млрд долларов.
ВТБ обзавелся "встречным" запретом на суд за рубежом в деле против JPMorgan
Ранее сообщалось , что суд одобрил взыскание с Google штрафа в размере 21,7 млрд рублей. Автор: Ирина Тинт Редактор интернет-ресурса Новости по теме:.
По версии следствия, Петров и двое его сообщников, которые также являются гражданами РФ, через подставные компании закупали у американских дистрибьюторов электронные компоненты, подлежащие экспортному контролю США, и тайно передавали их в Россию.
В свое время в прессе сильно муссировалась очень показательная тема, что гонорары по такому нашумевшему делу как «Березовский против Абрамовича» в Лондоне, составили более 100 млн фунтов. Конечно, движение такого количества денег имеет прямой положительный эффект на самые различные отрасли экономики, начиная от транспорта, заканчивая сферой гостиничного обслуживания и переводческими услугами. На сегодняшний день в мире насчитывается более десятка крупных и известных центров арбитража. География расположения указанных центров является не случайной, и знаменует собой расположение площадок по внесудебному урегулированию коммерческих споров, являющихся составной частью комплексной инфраструктуры поддержки и развития торгово-промышленных и финансовых рынков. У Казахстана сейчас есть уникальная возможность занять собственную нишу. Посудите сами, на территории Евразийского союза такого суда нет. А интеграция идет полным ходом и к ней проявляют интерес многие внешние игроки. Понятное дело, что такой суд не может появиться в России в силу геополитических причин. Но российские компании в таком суде уже заинтересованы. С другой стороны активно реализуется проект Китая Шелковый путь, в рамках которого планирует масштабное инвестирование и строительство иностранными компаниями. Также интерес к Казахстану проявляет созданный Китаем инвестиционный банк, объединивший в себе финансы многих стран, начиная от Англии и Франции и заканчивая «азиатскими тиграми». К объединенному евразийскому рынку проявляют интерес и исламские финансовые центры, располагающие огромными средствами. Остался лишь небольшой толчок - а именно создание подходящих условий. Вместе с тем есть факторы, которые серьезно осложняют возможности создания подобного международного суда. В первую очередь возникает вопрос — есть ли у судебной системы Казахстана возможности для реализации подобного проекта.
При этом в суде подчеркнули, что «Траст», как и другие российские стороны даже попавшие под санкции , имеют право на рассмотрение своего иска в Англии. Мы будем продолжать добиваться возмещения ущерба и восстановления справедливости по делу семьи Минц и их сообщников», — прокомментировала пресс-служба банка непрофильных активов «Траст». Также суд отказался отменить постановления о заморозке активов семьи Минц, стоимость которых составляет от 300 до 400 млн долларов. В частности, речь идет об отелях в Великобритании, шести объектах жилой недвижимости в Великобритании и Франции , яхте, предметах искусства и драгоценностях.
Выберите здание:
- XRP News Today: SEC v Ripple Drama Escalates with New Filing and Lawyer Resignations
- Последние новости
- Stay up to date with notifications from The Independent
- BBC News - YouTube
- Последние новости
NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну
Интерфакс: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил американскому JPMorgan Chase Bank инициировать и продолжать судебное разбирательство против ВТБ за пределами РФ в рамках дела на $439,5 млн, свидетельствуют материалы. Английские суды потратили семь лет и миллионы фунтов на переход к виртуальным заседаниям, который в итоге произошел всего за пару месяцев – вынужденно и только благодаря случаю, возмущается редактор главной газеты английских юристов Law Society Gazette. Get in-depth global news and analysis. Our coverage spans world politics, business, tech, culture and more. Subscribe for free trial. Суд в Манхэттене отклонил иск в отношении солиста американской группы Aerosmith Стивена Тайлера о сексуальном насилии, в котором его обвинила Жанна Беллино. все новости чемпионатов.
Business & Economy
Если ответчик будет против такого сценария, то может попробовать перенести дело в российский суд, подав туда заявление со ссылкой на ст. За последние два года поток дел, связанных с Россией в иностранных судах, в первую очередь в английских, не ослабевает, делится наблюдениями Максим Кульков, управляющий партнер юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. Еще один громкий процесс там же касается претензий «Русала» к бизнесмену Владимиру Потанину и его компании Whiteleave Holdings Limited. Заявитель уверяет, что ответчик не исполнял должным образом обязанности управляющего партнера «Норильского никеля», из-за чего предприятие утратило активы, а его акционеры понесли убытки.
Истец считает, что главой «Норникеля» должен стать независимый руководитель с необходимыми профессиональными компетенциями. Акционерное соглашение «Русал», Потанин, Whiteleave Holdings Limited, Абрамович и Crispian заключили акционерное соглашение в 2012 году сроком на десять лет. Документ предусматривал механизм формирования совета директоров, выплаты дивидендов, назначения внешнего аудитора, ответственности гендиректора за убытки компании, вызванные действиями или бездействиями менеджмента из-за грубой небрежности или умышленного неправомерного поведения.
При этом все споры, вытекающие из упомянутых договоренностей, Потанин и остальные договорились разрешать в Высоком суде Лондона. Да и сегодня никто из участников конфликта не возражает разбирать его именно в Англии, следует из судебных документов. А если у российских участников спора нет оснований сомневаться в независимости и беспристрастности иностранного суда, то процесс и сейчас можно инициировать в недружественной юрисдикции, подтверждает Алексей Ядыкин, партнер и руководитель Практики разрешения споров Stonebridge Legal Stonebridge Legal Федеральный рейтинг.
Почему бизнес из РФ любит судиться в Великобритании Истцы хотят судиться в английских судах из-за стабильно высокого качества правосудия, подчеркивает Кульков. Хотя судебный процесс там сложный, долгий и дорогой, участники таких дел на выходе получают сбалансированные решения, основанные на анализе действительной воли сторон, духе закона и принципах справедливости. Особенность британского разбирательства еще и в том, что показания свидетелей играют ключевую роль.
Его на допросе заставили рассказать не только историю создания «Русала», но и о деталях гардероба Березовского на встрече бизнесменов десятилетней давности. Вести судебный процесс в недружественных юрисдикциях лицам из России можно и сейчас, говорит партнер практики разрешения споров и международного арбитража Никольская Консалтинг Никольская Консалтинг Федеральный рейтинг. По его словам, некоторые сложности бывают с поиском иностранных консультантов, готовых представлять интересы российских лиц: «Хотя законного запрета нет, отдельные иностранные фирмы решили не принимать поручения от клиентов из России».
Правда, есть проблемы с усложнившимся переводом денег иностранцам.
Еще одна публикация подобного содержания вышла 23 апреля, и РД намерен подавать в суд и на этот материал. Ранее сообщалось , что суд одобрил взыскание с Google штрафа в размере 21,7 млрд рублей. Автор: Ирина Тинт Редактор интернет-ресурса Новости по теме:.
Кроме того, судья Тир посчитал, что Англия не является надлежащим форумом, поскольку не было доказано, что Франция не является надлежащим форумом только лишь потому, что она не допускает anti-suit injunction, и не достаточно утверждать, что средства правовой защиты в Англии более эффективны пп.
Комментарий к судебным решениям Сложно вспомнить, чтобы за последнее время какая-либо проблема вызвала столь разнообразный спектр мнений. За 2 месяца вопрос о возможности anti-suit injunction в поддержку арбитража с местом арбитража в Париже был рассмотрен четырьмя судьями Высокого суда Англии и Уэльса: двое судей судьи Брайан и Ноулз высказались в пользу такой возможности и двое судьи Брайт и Тир — против. Апелляционный суд Англии и Уэльса в рамках дела Deutsche Bank пока высказался в пользу anti-suit injunction, но это решение было принято в отсутствие позиции Русхимальянса. Поэтому, очевидно, что все интересное нас ждет еще впереди и не исключено, что окончательно позиция будет опять сформирована Верховным судом Великобритании. На текущей стадии хотелось бы высказать свои соображения касательно некоторых правовых позиций судов и на что они могут повлиять в дальнейшем.
Сразу бросается в глаза то, что Апелляционный суд Англии и Уэльса прокомментировал только первый вывод судьи Брайта о наличии конфликта между подходами французских и английских судов к вопросу anti-suit injunction, отметив, что такого конфликта нет. Однако апелляционный суд никак прокомментировал второй вывод судьи Брайта о том, что суд должен учитывать и уважать выбор сторонами места арбитража и вытекающих из этого процессуальных последствий. По сути, апелляционный суд поставил в приоритет политику английского права по обеспечению принудительного исполнения договоров, подчиненных английскому праву «It is the policy of English law that parties to contracts should adhere to them, and in particular that parties to an arbitration agreement, who have thereby impliedly agreed not to litigate elsewhere, should not do so. The English court, faced with an English law governed contract containing a promise by a party not to do something and a threat by that party to do the very thing he has promised not to do, will readily and usually enforce that promise by injunction», п. Вместе с тем возникает вопрос, должна ли политика английского права перевешивать договоренности сторон.
Действительно, могли ли стороны договора, согласовавшие какое-то нейтральное место арбитража, но подчинившие договор привычному английскому праву, предполагать, что вместо ожидаемых судов по месту арбитража в их отношения вдруг вмешается английский суд, да еще и с перспективой привлечения к ответственности в виде тюремного заключения неисполнение anti-suit injunction может повлечь вынесение приказа о неуважении к суду contempt of court и ответственность в виде штрафа или тюремного заключения до 2 лет? Думается, что таких экстремально мыслящих сторон будет мало. Как я уже ранее писал применительно к делу Enka, место арбитража в иностранной юрисдикции, как правило, выбирается с целью обеспечить разрешение спора в нейтральном ключе и исключить связь с национальными судами и правом сторон. Если стороны выбирают конкретное место арбитража в особенности, если они выбирают для договора, подчиненного английскому праву, в качестве места арбитража не Лондон, а город в иной юрисдикции , очевидно, что они делают это намеренно с учетом того права места арбитража lex arbitri , которое им кажется более предпочтительным. Вряд ли в такой ситуации стороны будут предполагать, что право основного договора охватит еще заодно часть вопросов из lex arbitri, позволяя судам юрисдикции права основного договора применять обеспечительные меры.
Эти вопросы остались неотвеченными в рамках дел Deutsche Bank и Commerzbank. Также и сам вывод об отсутствии юрисдикционного конфликта, который был сделан в данных делах, не является однозначным. Даже если французский суд будет готов признать английский anti-suit injunction, факт остается фактом — французский суд сам не может принять anti-suit injunction, а это и есть противоречие между подходом английских и французских судов с неизбежным вопросом, насколько позволительно расширять пределы договоренностей сторон и допускать чрезвычайные полномочия по обеспечительным мерам со стороны английских судов. Наконец, возникает еще один вопрос, который не исследовался в судебных решениях и был лишь мимоходом затронут судьей Брайтом в деле Deutsche Bank — насколько допустимы полномочия английского суда в части anti-suit injunction, когда подобные обеспечительные меры могли бы быть приняты чрезвычайным арбитром по правилам ICC? В частности, ст.
Хотя исходя из английской судебной практики ст. В нашей практике иностранные стороны неоднократно обращались к процедурам чрезвычайного арбитража по правилам различных арбитражных регламентов включая ICC и соответствующие заявления об anti-suit injunction были рассмотрены в короткие сроки. Поэтому, на мой взгляд, это тоже немаловажный аспект в части компетенции английского суда на принятие обеспечительных мер. В деле Kabab-Ji аналогичным образом договор регулировался английским правом и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Париже по правилам ICC. Это дело интересно тем, что в арбитраже ICC со стороны Kabab-Ji были заявлены требования к материнской компании стороны договора и истец пытался распространить на нее арбитражную оговорку, а, как известно, в английском и французском праве принципиально разный подход по данному вопросу — французское право подобные вещи допускает на основании доктрины группы компаний, английское же право более консервативно в этом отношении.
География расположения указанных центров является не случайной, и знаменует собой расположение площадок по внесудебному урегулированию коммерческих споров, являющихся составной частью комплексной инфраструктуры поддержки и развития торгово-промышленных и финансовых рынков. У Казахстана сейчас есть уникальная возможность занять собственную нишу. Посудите сами, на территории Евразийского союза такого суда нет. А интеграция идет полным ходом и к ней проявляют интерес многие внешние игроки.
Понятное дело, что такой суд не может появиться в России в силу геополитических причин. Но российские компании в таком суде уже заинтересованы. С другой стороны активно реализуется проект Китая Шелковый путь, в рамках которого планирует масштабное инвестирование и строительство иностранными компаниями. Также интерес к Казахстану проявляет созданный Китаем инвестиционный банк, объединивший в себе финансы многих стран, начиная от Англии и Франции и заканчивая «азиатскими тиграми».
К объединенному евразийскому рынку проявляют интерес и исламские финансовые центры, располагающие огромными средствами. Остался лишь небольшой толчок - а именно создание подходящих условий. Вместе с тем есть факторы, которые серьезно осложняют возможности создания подобного международного суда. В первую очередь возникает вопрос — есть ли у судебной системы Казахстана возможности для реализации подобного проекта.
Коррупционные скандалы в даже таких крупных проектах как ЭКСПО показывают, насколько крепко мздоимство въелось в бюрократический аппарат, что естественно делает его еще более неэффективным. Тот же коррупционный фактор также будет отталкивать международных игроков, так как будут вопросы с доверием. Надо добавить, что Казахстан в принципе мало известен на мировой арене, а все неизвестное страшит.
Foreign Secretary Liz Truss' speech to the Lowy Institute
Get the latest news on and from London from Mail Online. Get in-depth global news and analysis. Our coverage spans world politics, business, tech, culture and more. Subscribe for free trial. Одновременно с этим шведский суд встал на сторону "Нафтогаза Украины", отменив приказ о приостановке исполнения решения Стокгольмского арбитража. Nobody knows politics like POLITICO. Nobody knows politics like POLITICO. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси.
NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну
3 апр 2023. Пожаловаться. Подготовили подборку сайтов иностранных судов, где можно найти судебную практику, как полные тексты решений, так и выдержки из них, ключевые позиции. Иск направлен английскому суду по делу о клевете. С целью защиты интересов клиента, чье судно было неправомерно арестовано, специалисты Юридической фирмы РЕМЕДИ совместно с английскими адвокатами из Wikborg Rein LLP подготовили заявление в Высокий суд Англии и Уэльса об издании anti-suit injunction, т.н. Read the latest headlines, breaking news, and videos at , the definitive source for independent journalism from every corner of the globe.
Суд на Кипре одобрил экстрадицию в США россиянина Артура Петрова
Сразу бросается в глаза то, что Апелляционный суд Англии и Уэльса прокомментировал только первый вывод судьи Брайта о наличии конфликта между подходами французских и английских судов к вопросу anti-suit injunction, отметив, что такого конфликта нет. Однако апелляционный суд никак прокомментировал второй вывод судьи Брайта о том, что суд должен учитывать и уважать выбор сторонами места арбитража и вытекающих из этого процессуальных последствий. По сути, апелляционный суд поставил в приоритет политику английского права по обеспечению принудительного исполнения договоров, подчиненных английскому праву «It is the policy of English law that parties to contracts should adhere to them, and in particular that parties to an arbitration agreement, who have thereby impliedly agreed not to litigate elsewhere, should not do so. The English court, faced with an English law governed contract containing a promise by a party not to do something and a threat by that party to do the very thing he has promised not to do, will readily and usually enforce that promise by injunction», п.
Вместе с тем возникает вопрос, должна ли политика английского права перевешивать договоренности сторон. Действительно, могли ли стороны договора, согласовавшие какое-то нейтральное место арбитража, но подчинившие договор привычному английскому праву, предполагать, что вместо ожидаемых судов по месту арбитража в их отношения вдруг вмешается английский суд, да еще и с перспективой привлечения к ответственности в виде тюремного заключения неисполнение anti-suit injunction может повлечь вынесение приказа о неуважении к суду contempt of court и ответственность в виде штрафа или тюремного заключения до 2 лет? Думается, что таких экстремально мыслящих сторон будет мало.
Как я уже ранее писал применительно к делу Enka, место арбитража в иностранной юрисдикции, как правило, выбирается с целью обеспечить разрешение спора в нейтральном ключе и исключить связь с национальными судами и правом сторон. Если стороны выбирают конкретное место арбитража в особенности, если они выбирают для договора, подчиненного английскому праву, в качестве места арбитража не Лондон, а город в иной юрисдикции , очевидно, что они делают это намеренно с учетом того права места арбитража lex arbitri , которое им кажется более предпочтительным. Вряд ли в такой ситуации стороны будут предполагать, что право основного договора охватит еще заодно часть вопросов из lex arbitri, позволяя судам юрисдикции права основного договора применять обеспечительные меры.
Эти вопросы остались неотвеченными в рамках дел Deutsche Bank и Commerzbank. Также и сам вывод об отсутствии юрисдикционного конфликта, который был сделан в данных делах, не является однозначным. Даже если французский суд будет готов признать английский anti-suit injunction, факт остается фактом — французский суд сам не может принять anti-suit injunction, а это и есть противоречие между подходом английских и французских судов с неизбежным вопросом, насколько позволительно расширять пределы договоренностей сторон и допускать чрезвычайные полномочия по обеспечительным мерам со стороны английских судов.
Наконец, возникает еще один вопрос, который не исследовался в судебных решениях и был лишь мимоходом затронут судьей Брайтом в деле Deutsche Bank — насколько допустимы полномочия английского суда в части anti-suit injunction, когда подобные обеспечительные меры могли бы быть приняты чрезвычайным арбитром по правилам ICC? В частности, ст. Хотя исходя из английской судебной практики ст.
В нашей практике иностранные стороны неоднократно обращались к процедурам чрезвычайного арбитража по правилам различных арбитражных регламентов включая ICC и соответствующие заявления об anti-suit injunction были рассмотрены в короткие сроки. Поэтому, на мой взгляд, это тоже немаловажный аспект в части компетенции английского суда на принятие обеспечительных мер. В деле Kabab-Ji аналогичным образом договор регулировался английским правом и содержал арбитражную оговорку о рассмотрении споров в Париже по правилам ICC.
Это дело интересно тем, что в арбитраже ICC со стороны Kabab-Ji были заявлены требования к материнской компании стороны договора и истец пытался распространить на нее арбитражную оговорку, а, как известно, в английском и французском праве принципиально разный подход по данному вопросу — французское право подобные вещи допускает на основании доктрины группы компаний, английское же право более консервативно в этом отношении. В итоге арбитражный трибунал ICC посчитал, что арбитражное соглашение подчинено французскому праву и распространил арбитражное соглашение на материнскую компанию. Однако, когда Kabab-Ji обратился с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в Высокий суд Англии и Уэльса, в этом заявлении было отказано судьей Бёртоном Sir Michael Burton.
Затем это решение было подтверждено решением Апелляционного судом Англии и Уэльса от 20 января 2020 года и решением Верховного суда Великобритании от 27 октября 2021 года. Английские суды посчитали, что арбитражное соглашение должно регулироваться английским правом как правом основного договора, а английское право не допускает распространение арбитражного соглашения на материнскую компанию по модели французского права. Учитывая схожесть обстоятельств дела Kabab-Ji и дел Русхимальянса английское право как право основного договора и арбитражного оговорка о рассмотрении споров по правилам ICC c местом арбитража в Париже , сразу же возникает вопрос — почему в деле Kabab-Ji не исследовался вопрос о применении указанного выше исключения согласно п.
Верховный суд Великобритании по делу Kabab-Ji мог аналогичным образом посчитать, что во французском праве доминирует подход о подчинении арбитражного соглашения международным правилам и принципам арбитража, что опровергает презумпцию о подчинении арбитражного соглашения праву основного договора.
По данным банка непрофильных активов, в рамках этой сделки обеспеченные, краткосрочные, обслуживаемые кредиты, выданные компаниям группы О1 Минцев, были заменены долгосрочными, необеспеченными и неликвидными облигациями, выпущенными другой компанией группы О1. Суд установил, что Борис, Дмитрий и Александр Минцы были «архитекторами» сделки, лгали суду и вступили в сговор с Евгением Данкевичем и Вадимом Беляевым, чтобы нанести ущерб банку. Финальные слушания в Высоком суде Лондона по делу пройдут в апреле 2025 года. Решение английского апелляционного суда ещё раз подтвердило его приверженность справедливости и незыблемости принципов международного права.
В связи с этим английский суд в ближайшее время рассмотрит вопрос об отмене решения о замораживании активов Лембергса, принятого в апреле этого года. Таким образом, будут сняты все ограничения на распоряжение имуществом, вытекающие из данного решения. Как указала адвокат, истцы также будут обязаны возместить Лембергсу судебные издержки и расходы, которые возникли у него в связи с необоснованным замораживанием активов Как сообщало ИА REGNUM , в апреле 2011 года британский суд запретил Лембергсу выводить свои активы из Англии или Уэльса.
Ripple also highlighted that the SEC stated Fox was a summary witness, not an expert witness. Summary witnesses do not offer new information. The SEC opposed the motion. Moreover, the parties agreed for Ripple to propose the SEC have five business days to file an opposition brief to the Ripple motion. The proposal would give Ripple three business days to submit a reply brief. The latest Court filing and SEC legal maneuvers could draw more scrutiny than usual. The lawyers were involved in the SEC vs. Debt Box case.
Несколько слов о большой любви русских к английскому праву и британскому суду
Еще нужно заметить, что успешный опыт создания международных арбитражных центров позволяет создавать целые международные хабы по предоставлению юридических услуг и судебной защиты, а также стимулирует деловую активность в регионе. Например, сотня лучших адвокатских контор Лондона заработала только в 2012 году около 5,4 млрд фунтов стерлингов от судебных тяжб. В свое время в прессе сильно муссировалась очень показательная тема, что гонорары по такому нашумевшему делу как «Березовский против Абрамовича» в Лондоне, составили более 100 млн фунтов. Конечно, движение такого количества денег имеет прямой положительный эффект на самые различные отрасли экономики, начиная от транспорта, заканчивая сферой гостиничного обслуживания и переводческими услугами. На сегодняшний день в мире насчитывается более десятка крупных и известных центров арбитража. География расположения указанных центров является не случайной, и знаменует собой расположение площадок по внесудебному урегулированию коммерческих споров, являющихся составной частью комплексной инфраструктуры поддержки и развития торгово-промышленных и финансовых рынков. У Казахстана сейчас есть уникальная возможность занять собственную нишу.
Посудите сами, на территории Евразийского союза такого суда нет. А интеграция идет полным ходом и к ней проявляют интерес многие внешние игроки. Понятное дело, что такой суд не может появиться в России в силу геополитических причин. Но российские компании в таком суде уже заинтересованы. С другой стороны активно реализуется проект Китая Шелковый путь, в рамках которого планирует масштабное инвестирование и строительство иностранными компаниями. Также интерес к Казахстану проявляет созданный Китаем инвестиционный банк, объединивший в себе финансы многих стран, начиная от Англии и Франции и заканчивая «азиатскими тиграми».
К объединенному евразийскому рынку проявляют интерес и исламские финансовые центры, располагающие огромными средствами. Остался лишь небольшой толчок - а именно создание подходящих условий.
Тут-то банкиры и заподозрили, что их надули. Они обвинили ответчика в том, что он контролировал не только компанию-продавца, но и, тайно, компанию-покупателя, а настоящей целью сделки было похищение денег у банка. Помимо обращения к российским правоохранительным органам, банк инициировал ряд исков за рубежом, в том числе в Лондоне. Банк заявил, что он пал жертвой обмана как в части личности реальных владельцев «Руссагропрома», так и в части оценки продаваемых активов. Вначале процесса все складывалось довольно удачно для банка. В предварительном слушании ex parte суд согласился принять к рассмотрению деликтный иск против ответчика, «Нутритека» компании с Британских Виргинских островов, БВО и «Маршал Капитал» две компании, одна российская, другая с БВО Суд также разрешил осуществить уведомление ответчиков за рубежом и, кроме того, наложил всемирный арест на активы ответчика. Однако дальше начались сложности. По причинам, обсуждаемым далее, суд в конечном счете признал себя некомпетентным рассматривать дело и, соответственно, аннулировал разрешение на уведомление за границей.
В связи с этим суд отказался продлить приказ о всемирном аресте активов ответчика 2011 г. Желая, по-видимому, спасти положение, банкиры попытались изменить основание иска, потребовав, чтобы все ответчики, кроме «Нутритека», были признаны ответственными по договорным обязательствам «Руссагропрома» на основании доктрины «снятия корпоративной вуали». Однако и это не сработало. Судья Ричард Арнольд, в отличие от судьи Бертона, твердо высказался в пользу принципа «частного характера договора», который не может быть поколеблен доктриной «снятия корпоративной вуали». Если так, то ответчик никак не может отвечать по договорным обязательствам «Руссагропрома». Ответчик также не является стороной содержащегося в кредитном договоре соглашения о выборе применимого права и юрисдикции. Соответственно, у английского суда нет основания рассматривать иск к ответчику из кредитного договора. Именно эта часть решения стала важным прецедентом в английском праве. Разумеется, сказанное не исключает возможной деликтной ответственности ответчика, в том числе и за действия контролируемых им компаний. Однако в ходе разбирательства судья определил, что данный предполагаемый деликт совершен в России, ввиду чего применимым к нему правом является российское право, а наиболее «подходящим» судом - российский суд.
Соответственно, у английского суда нет юрисдикции на рассмотрение дела. Поскольку дело, по сути, рассыпалось, то и продление всемирного ареста активов ответчика потеряло смысл. Судья, однако, счел нужным отметить, что он отказался бы продлить обеспечительные меры даже в случае рассмотрении дела ответчика по существу. Причиной стало намеренное сокрытие от суда информации самим ВТБ. Дело в том, что немедленно по получении кредита от ВТБ «Руссагропром» перечислил 3,5 млн. Как обнаружилось в ходе судебного разбирательства, никаких услуг на самом деле не оказывалось, а компания контролировалась самим ВТБ. Иначе говоря, эта сумма была формой скрытого вознаграждения за кредит и являлась частью взаиморасчетов сторон, информация о которых подлежала раскрытию при подаче заявки на арест активов. Однако банк при подаче заявки эту информацию утаил. Впоследствии банкиры извинились, пояснив, что выплата была совершена для целей «налоговой оптимизации» и им не хотелось поднимать такие «чувствительные вопросы» в суде, но что вообще-то такие выплаты являются «широко распространенными». Судья Арнольд, однако, сформулировал это несколько иначе.
По его словам, информация «была намеренно скрыта от суда, так как ВТБ не хотел обнаружить тот факт, что московский ВТБ заключил мнимый договор для того, чтобы избежать налогообложения». Судья не скрывает своей озадаченности российскими порядками: «Я не понимаю утверждения, что эта форма расчетов широко распространена. Если бы она была широко распространена, не было бы нужды ее скрывать». В результате судья отказался продлить арест активов. Банк, таким образом, до некоторой степени пал жертвой собственной скрытности. В апелляции решение нашло полное подтверждение июнь 2012 г. Кроме того, апелляционный суд объявил, что решение по делу «Антонио Грамши» см. Как видим, из всех рассмотренных нами дел это — единственное, в котором английский суд недвусмысленно признал преимущество российской правовой системы в рассмотрении данного спора с российским элементом. Хотя не все разбирательства за рубежом закончены, банк, по-видимому, решил последовать подсказке судьи Арнольда и активизировать попытки решения вопроса в России. Однако в России более эффективным инструментом решения споров нередко оказывается не гражданский иск, а уголовное преследование.
Так или иначе, ноябрь 2012 года ознаменовался бурной активностью российских правоохранительных органов по расследованию дела о хищении кредита у банка, включая допрос г-на Малофеева и обыски у него дома, в офисах «Нутритека», «Маршал Капитал», а также в «Ростелекоме» и других структурах, имеющих отношение к г-ну Малофееву. Haron Investments В этом деле[80] компетенция английского суда никаких сомнений не вызывала, поскольку спор шел о правах на особняк на одной из самых дорогих улиц Лондона The Boltons , а споры о правах на недвижимость в большинстве стран мира относятся к исключительной компетенции местных судов. Формально суд рассматривал иск против компании, на которую была оформлена недвижимость, и трастовых управляющих trustees с Каймановых островов. Однако по существу спор шел между Владимиром Слуцкером, известным предпринимателем, каббалистом и каратистом, бывшим членом Совета Федерации 2002-2010 гг. Акции этой компании были затем переданы в траст под управлением компании на Каймановых островах. Бенефициарами траста стали сами супруги, их дети и родители. Однако затем случилось непредвиденное. Супруги развелись в 2009 году после девятнадцати лет брака, причем английский судья охарактеризовал процесс развода как «весьма ожесточенный». Детей российский суд после длительных разбирательств оставил с матерью. Что касается особняка, после развода супругов трастовый управляющий просто-напросто исключил г-на Слуцкера из числа бенефициаров.
У трастового управляющего, в соответствии с условиями учрежденного г-жой Слуцкер траста, были все необходимые для этого полномочия: траст имел «дискреционный» характер, допускающий большую свободу действий управляющего. Экс-сенатор потребовал признать за ним право на половину дома. Истец утверждал, что он был обманут hoodwinked при передачи семейных активов в траст, в результате чего потерял права на дом, причитающиеся ему по российскому семейному законодательству. Его экс-супруга, напротив, утверждала, что истец был в курсе всех условий сделки по передаче активов в траст и вполне ее одобрял. Параллельно экс-сенатор подал иск в суд Каймановых островов о признании трастового соглашения недействительным этот процесс еще не завершен. Здесь судье тоже пришлось принимать решение в основном на основании устных показаний противоборствующих участников процесса. В своем решении судья Николас Андерхил отметил, что показания г-жи Слуцкер «часто слишком расплывчаты», а г-н Слуцкер «склонен к безапелляционным утверждениям... Судья также пожаловался на «уклончивость» обоих участников при обсуждении происхождения средств на покупку дома и даже высказал смелую догадку, что эта уклончивость экс-супругов объясняется нежеланием давать почву для возможного исследования их финансовых дел. В целом показания свидетельницы вызвали больше доверия у судьи. В связи с этим судья вспомнил о российском журналисте, который опубликовал 2006 г.
Журналист Олег Лурье был осужден за вымогательство и мошенничество и провел четыре года в российской тюрьме. В этом процессе дело дошло до обсуждения и собственно правовых вопросов. Прежде всего судья определил, что при установлении прав на недвижимость применимым является российское право, но лишь в той степени, в какой оно предполагает для имущества супругов режим общей совместной собственности. Содержание норм российского прав судья установил с помощью вызванных сторонами экспертов, которыми стали такие без преувеличения выдающиеся специалисты как профессор Ульям Батлер на стороне истца и профессор Борис Карабельников на стороне ответчика. Судья, впрочем, не преминул заметить, что часть заключения профессора Батлера была скопирована практически дословно с проекта, подготовленного адвокатами истца, а профессор Карабельников продемонстрировал возможную «пристрастность» partisanship , сравнив «олигархов, владеющих квартирами и дворцами в Лондоне» с обыкновенными россиянами. Во всех подробностях обсудив содержание статьи 35 Семейного кодекса РФ включая нюансы ее перевода на английский и других применимых норм российского права, судья пришел к следующим выводам. Согласившись, что 6 млн. Сославшись на признанный обоими экспертами «формалистический» характер российского права, признающего права на недвижимость лишь за ее титульным собственником, судья пришел к выводу, что особняк не является общей собственностью супругов поскольку оформлен на компанию. Что касается денег, то распоряжение суммой в 6 млн. Относительно траста обе стороны сошлись на том, что российскому праву такое понятие неизвестно.
Судья заключил, что права сторон на имущество траста определяются не российским, а английским правом. В соответствии с английским прецедентным правом[84] истец мог утверждать, что при передаче имущества в траст он и его супруга получили права бенефициаров в равных долях, но для этого ему необходимо было доказать, что именно таковы были намерения обоих супругов. Однако этого доказано не было. Напротив, истец прекрасно знал, что помимо его и супруги бенефициарами траста будут, как минимум, их дети. Соответственно, упомянутое правило неприменимо. Это не говоря уж о том, что соглашения могли его вполне устраивать в его роли сенатора». В результате судья отклонил иск экс-сенатора, подчеркнув, что считает такой исход дела «справедливым», несмотря на его видимую «суровость». Недобросовестная конкуренция? Несмотря на всемирный экономический кризис, юридический бизнес в Великобритании процветает, и не в последнюю очередь благодаря российским клиентам. В том числе адвокат Джонатан Сампшн должен получить рекордный гонорар в размере 7,8 млн.
Однако в конце концов стороны пришли к соглашению, что г-н Березовский заплатит своему противнику всего лишь 35 млн. Мэр Лондона Борис Джонсон не скрывает удовлетворения: «Я бы никогда никого не призывал подавать в суд друг на друга, но если какой-нибудь олигарх все же чувствует себя оклеветанным другим олигархом, то только лондонские юристы могут нанести целительный бальзам на их эго»,— сообщил мэр. А, возможно, и не только адвокаты. Представители российской судебной системы также высказывались против чрезмерной, по их мнению, активности судов США и Англии в разрешении споров с российским элементом. Председатель Высшего Арбитражного Суда Антон Иванов, в частности, предлагает весьма радикальные меры борьбы с тем, что он считает «недобросовестной конкуренцией» правовых систем, включая введение санкций против «провинившихся» зарубежных судей. Примерами такого «злоупотребления правом» зарубежными судами, по мнению Антона Иванова, являются 1 необоснованное регулирование правом одного государства отношений внутри другого; 2 рассмотрение в судах одного государства споров, относящиеся к подведомственности другого государства; 3 судебный запрет судиться в судах других государств; 4 «уния» международного коммерческого арбитража и национальных судов государств, где этот арбитраж расположен; 5 игнорирование государственного иммунитета при рассмотрении дел с участием другого государства. Для борьбы с подобной «недобросовестной конкуренцией» глава ВАС предложил принять специальный закон, согласно которому российский суд получит возможность в ходе параллельного судебного процесса определить, не превысил ли зарубежный суд свою компетенцию. Если суд сочтет, что имеет место злоупотребление правом, может быть принят ряд мер, включая 1 взыскание неосновательного обогащения со стороны, победившей в зарубежном процессе; 2 запрет въезда в Россию и конфискация российских активов буде таковые обнаружатся иностранных судей и других участников зарубежного процесса; 3 эмбарго или повышение таможенных пошлин в отношении соответствующих стран и т. Остается надеяться, что речь Председателя ВАС скорее носила эмоциональный характер, чем представляла собой продуманный план действий. В противном случае Россия может оказаться в еще более сложной ситуации на международной правовой арене, в том числе в смысле признания решений ее судов другими странами.
Выводы Отвлекаясь от юридических нюансов, из всего вышесказанного можно сделать ряд важных практических выводов. Прежде всего, ни близость к сильным мира сего, ни, наоборот, репутация борца с тиранией не дают никаких преимуществ при рассмотрении дела в английском суде.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.
Для отмены решения российская газовая корпорация обязалась не отчуждать акции Nord Stream AG до окончания слушаний в английском суде, которые предварительно назначены на февраль следующего года. Решение шведского суда Ранее сегодня апелляционный суд в Швеции разрешил арест активов "Газпрома", отменив свое предыдущее решение. Компания намерена добиваться пересмотра решения суда. Глава "Нафтогаза" Андрей Коболев приветствовал решение шведского суда и отметил, что компания предполагала именно такой результат этого рассмотрения.
Также сообщается, что "по состоянию на сегодняшний день на задолженность "Газпрома" перед "Нафтогазом" начислены проценты в сумме 104 миллиона долларов".