США сумели успешно осуществить ряд важных мер, выводящих политику этой страны на мирорегулирующий уровень.
Путин: Россия была открыта Западу, а в ответ получила расширение НАТО на Восток
Россия неоднократно высказывалась против расширения НАТО на восток, считая, что этот процесс привел к росту напряженности в Европе. В статье рассматриваются основные этапы процесса расширения НАТО на Восток в контексте геополитической ситуации на постсоветском пространстве в 90-х годах XX века и в настоящее время. США сумели успешно осуществить ряд важных мер, выводящих политику этой страны на мирорегулирующий уровень. Но в ответ получила расширение НАТО на Восток. Но в ответ получила расширение НАТО на Восток. В 1999 году НАТО сделал первый шаг к расширению на Восток, включив в свои ряды Польшу, Венгрию и Чехию.
«Обосновать свою ценность»
- Военный контингент
- РСМД :: Расширение НАТО на восток
- Расширение НАТО на Восток
- Расширение НАТО на Восток в контексте геополитической ситуации на постсоветском пространстве
1990 и 1994 годы – важнейшие вехи на пути к расширению НАТО на Восток
| Четверть века назад состоялась первая после холодной войны волна расширения НАТО | — Расширение НАТО будет самой роковой ошибкой американской политики за весь период после конца холодной войны. |
| «Почему бы нам туда не вступить?»: как Москва пыталась присоединиться к НАТО | Расширение НАТО на восток по-прежнему беспокоит большинство россиян. |
| Причины расширения НАТО на Восток, программы по присоединению НАТО — Студопедия | Вторая половина 90-х годов XX века проходила под знаком конкретных шагов в плане расширения НАТО на восток. |
Расширение НАТО на Восток
Такого обещания никогда не было, и подтвердить российские заявления не представляется возможным. Обещания министра иностранных дел ФРГ Ганса-Дитриха Геншера от 31 января 1990 года зафиксированы на видео-записи немецкого телеканала. Расширения НАТО не будет вообще нигде! Кстати, пресс-служба НАТО, доказывающая сегодня, что никаких обещаний не было, может открыть … архив своего же официального сайта и обнаружить стенограмму выступления в Брюсселе Генсека блока Манфреда Вёрнера от 17 мая 1990 года. Вы слышите? О гарантиях! Если Западу не достаточно этих доказательств, обратимся к нашим американским коллегам из The Los Angeles Times. Можно даже провести графологическую экспертизу. Она наверняка докажет — подлинность этих обещаний.
И этого тоже недостаточно?
Для Запада это, конечно же, неудобное положение. Прежде всего, ввиду «вечных принципов», за которыми стоят экономические интересы и желание сохранить свое доминирование в мире. Эта ситуация неудобна для Запада, потому что любой возможный договор с РФ а он точно будет, если Запад не хочет воевать станет означать отказ как минимум от одного из декларируемых принципов. На практике это значит: от обещаний, которые были даны некоторым странам на востоке Европы насчет безоговорочной защиты и прав на их выбор, не останется практически ничего. Проще говоря, Запад пал жертвой своей политики, которая основана на мании величия. Ему не хватило распада Советского Союза и Варшавского договора, то есть победы в холодной войне, и скоро уже побежденную Россию он превратил в своего нового врага, расширив военную деятельность там, где обещал этого не делать. Ранее политический обозреватель из США Гордон Чанг заявил , что просчеты президента Джо Байдена в области космоса могут послужить «поводом для начала мировой войны». По его словам, одним из первых признаков начала войны является вытеснение США.
Правда, политолог не уточнил, почему именно сделал такой вывод.
Лишившись своей основной функциональной задачи, Североатлантический альянс начал процесс адаптации к новым международным условиям. После роспуска ОВД и СССР в условиях, когда интересы России в области национальной безопасности не были осознаны и четко определены, российские политики, эксперты высказывали мнение о том, что после ликвидации ОВД и СССР Североатлантический альянс должен либо самораспуститься, либо превратиться в политическую организацию.
Однако, несмотря на окончание «холодной войны», отношения между Российской Федерацией и НАТО развивались достаточно нестабильно. В начале 1990 гг. В целом в этот период в России были оптимистичные настроения, предполагавшие, что в отношениях России с НАТО наметился существенный поворот, и присутствовали иллюзорные надежды, что НАТО будет трансформироваться ввиду отсутствия явных внешних угроз.
Однако постепенно пришло понимание, что этого не произойдет, особенно после начала процесса расширения НАТО на Восток. В 1994 г. В мае 1995 г.
Хотя вначале в Москве полагали, что программа «Партнерство ради мира» будет предусматривать лишь сотрудничество стран Центральной и Восточной Европы с НАТО, а не их членство в организации. Однако в дальнейшем в американской политической элите возобладало мнение, что расширение НАТО должно происходить даже в том случае, если российская сторона будет выступать против. Неудивительно, что после таких заявлений позиция России по вопросам расширения альянса на Восток стала более жесткой.
Более того, считается, что именно лидерам восточно-европейских стран удалось убедить тогдашнего президента США Б. С назначением на пост министра иностранных дел Российской Федерации Е. Примакова в 1996 г.
Тем самым Россия давала понять, что расширение НАТО на постсоветском пространстве является для Москвы абсолютно неприемлемым сценарием. Особую актуальность такие предложения стали приобретать после Будапештского саммита, на котором было принято решение о преобразовании Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе СБСЕ, основанная в 1975 г. Однако такая инициативы Москвы осталась нереализованной.
В этом документе содержалось важное и на сегодняшний день о чем постоянно вспоминают обе стороны заявление: «НАТО и Россия не рассматривают друг друга как противников. Общей целью НАТО и России остается преодоление остатков прежних конфронтаций и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества». В Основополагающем акте зафиксированы основные области взаимодействия всего в документе было обозначено 18 аспектов взаимодействия : европейская безопасность, нераспространение оружия массового уничтожения, урегулирование региональных конфликтов и миротворчество.
Важной составной частью Основополагающего акта стал комплекс взаимных обязательств сторон о проявлении сдержанности в военной области. К числу таких обязательств относятся гарантии альянса, зафиксированные в документе, не размещать на территории новых членов НАТО ядерное вооружение, крупные группировки войск и не использовать в своих целях бывшие военные базы ОВД. Некоторые либеральные российские эксперты подвергли критике данный документ, указав на то, что руководство России, подписывая Основополагающий акт, пыталось минимизировать ущерб от процесса расширения НАТО на Восток, всеми силами противодействуя этому процессу.
Вместо этого, по их мнению, следовало выстраивать модель сотрудничества с альянсом, а также использовать в полном объеме потенциал тех разделов документа, где речь идет о взаимодействии России с НАТО. Однако в дальнейшем отношения альянса с Россией стали ухудшаться. Спустя два года, в 1999 г.
Теперь альянс закрепил за собой право использовать силу за пределами своих границ. В России данные решения были восприняты с серьезной обеспокоенностью. Кроме того, на этом саммите три страны Центральной и Восточной Европы Польша, Венгрия и Чехия формально стали членами Североатлантического альянса.
Главными apгументами расширения были следующие: 1 закрепить позиции США в Европе, которая в перспективе может проявить устремления к большей независимости от США; 2 расширить границы Большой Европы, распространить демократию на страны Центральной и Восточной Европы, тем самым, обезопасив их от возможного посягательства со стороны России; 3 навсегда вывести страны ЦВЕ из-под контроля и влияния России. Как отмечает авторитетный отечественный историк и политолог А. Уткин, за пределами США возникли три отличающиеся друг от друга подхода к решению этого вопроса.
Франция и сторонники европейского самоутверждения, не склонные отвергать полезность НАТО полностью, склонялись к тому, что оплотом стабильности могли бы стать Европейский Союз и Западноевропейский военный союз ЗЕС. За это выступали и главы стран ЦВЕ [65]. Анализ внешнеполитических воззрений антикоммунистической оппозиции показывает, что своевременное наделение стран региона международно-гарантированным нейтральным статусом могло бы получить поддержку даже в ее среде.
Да и западные партнеры, как можно заключить из воспоминаний Дж. Бейкера и Г. Все эти возможности были упущены, «противодействие позициям ФРГ и США по вопросу германского единства было на удивление вялым, а вскоре последовало неожиданное и ничем не компенсированное согласие с их подходом» [66].
Прекращение существования Организации Варшавского договора в июне 1991 г. Расширение состава Североатлантического альянса помимо количественной имело важную стратегическую значимость, и с самого начала рассматривалось в трех ракурсах: 1 расширение миссии; 2 расширение зоны ответственности; 3 расширение состава. Как отмечает автор ряда работ по этому вопросу Д.
Глинский-Васильев, главным во всей кампании было не столько численное расширение, сколько изменение миссии — возможность участия сил НАТО в миротворческих операциях. Однако в начале 1990-х годов среди союзников по НАТО и внутри американского истеблишмента не было единства мнений относительно пересмотра Вашингтонского договора 1949 г. До 1993 г.
Только в ноябре 1993 г, в Риме государственный секретарь У. Кристофер в выступлении на пленарном заседании СБСЕ, провозглашая программу «Партнерство во имя мира» сказал: «В то же самое время мы предлагаем открыть двери для постепенного расширения числа членов НАТО»[68]. Администрация Клинтона начала претворять в жизнь планы расширения НАТО, которые поначалу казались трудноосуществимыми.
Большинство, принимая идею в принципе, выступало за реализацию плана расширения альянса постепенно в долгосрочной перспективе. Однако в администрации Клинтона было немало сторонников быстрого расширения, в том числе и сам президент. Киссинджер и бывший помощник президента по национальной безопасности в администрации Картера Зб.
Киссинджер предостерегал руководство США, что программа «Партнерство во имя мира» ПВМ без последующего расширения альянса превратит то, что останется от НАТО, в «неопределенный многосторонний механизм», и призывал как можно скорее включить Польшу, Чехию и Венгрию в блок. Бжезинский предложил вариант расширения с предварительным подписанием специального формального документа с Россией. В кампании по разъяснению позиции администрации Клинтона по НАТО большая роль принадлежала внешнеполитическим экспертам — эмигрантам из Восточной и Центральной Европы.
Олбрайт, Ч. Гати и Дж. Смирнов, — блок НАТО, хотя формально больше и не противник России, но так и не переставший восприниматься ею как угроза, мог взять под свое крыло как минимум еще 50 млн.
Во время турне по Европе в 1994 г.
Содержание
- Расширение НАТО на Восток с 1985 года
- Путин: Россия 30 лет пыталась договориться о нерасширении НАТО
- 1990 AND 1994 AS THE MOST IMPORTANT MILESTONES ON THE WAY TO NATO'S EXPANSION TO THE EAST
- Лекция №5 Расширение НАТО на Восток: этапы продвижения.
- Страх и ненависть в Брюсселе: почему США кинули Горбачёва и расширили НАТО на Восток
Этапы расширения НАТО на восток
С этого началось расширение НАТО на восток. Тогдашний президент России Борис Ельцин еще в феврале 1999 года в обращении к парламенту призывал противостоять концепции "натоцентризма", поскольку расширение Альянса "остается для России неприемлемым". Расширение НАТО на восток по-прежнему беспокоит большинство россиян. НАТО основали в 1949 году для защиты Европы от влияния СССР, сейчас в блок входят 30 стран. Владимир Путин заявил, что НАТО «надула» Москву в вопросе нерасширения на восток. Расширение НАТО представляет в долгосрочном плане самую серьезную внешнюю угрозу для России после 1945 года. Ведь в 1990 году НАТО клятвенно обещало первому и последнему президенту СССР Михаилу Горбачёву, что в случае вывода Советских войск из Германии, оно не сделает ни шага на Восток. До сих пор остается открытым вопрос насчет договоренности между СССР и США насчет расширения НАТО на восток.
Обсуждение (4)
- Карта расширения нато на восток по годам
- Расширение НАТО
- Альянс против русских
- Зачем расширяется НАТО (Александр Русин) / Проза.ру
Этапы расширения НАТО на восток
Участие НАТО в международных конфликтах Осуждение России за враждебные и агрессивны действия звучат сейчас во всем мире. Однако, зададимся вопросом: только лишь Россия грешит агрессией? Неужели только наша страна способна развязать конфликт и вести военные операции, в отличие от миролюбивого НАТО? НАТО может проводить 2 вида военных операций: 1 — операции по поддержанию мира. Они направлены на выполнения уже достигнутых договоренностей и с согласия конфликтующих сторон; 2 — операции по принуждению к миру. Они направлены на уничтожение военных объектов и военной живой силы сторон конфликта, без согласия конфликтующих сторон. Список военных операций, вторжение стран НАТО и размещения вооружения на территориях разных стран с момента его образования: 1950-1953 гг. Военные действия на Корейском полуострове 1959 г. Военные действия в Лаосе 1964-1975 гг. Военные действия во Вьетнаме 1989 г.
Военные действия в Панаме 1990—1991 гг. Операция «Страж стражей», авиабаза Диярбакыр, Турция 1992-1993 гг. Операция «Морской монитор», блокада международных вод у берегов бывшей Республики Югославии в Адриатическом море 1992-1993 гг. Операция «Воздушный монитор», блокада воздушного пространства бывшей Республики Югославии 1993-1995 гг. Операция «Запрещение полёта», блокада воздушного пространства бывшей Республики Югославии 1993-1996 гг. Операция «Зоркий страж», блокада территориальных вод бывшей Республики Югославии 1993-1999 гг. Операция «Способный часовой», оккупация территории Македонии 2001 г. Операция «Основной урожай», оккупация территории Македонии 1995 г. Операция «Обдуманная сила», Нанесение авиационных ударов по целям на территории бывшей Республики Югославии 1995-1996 гг.
Операция «Совместные усилия», военные действия на территории Боснии и Герцеговины 1996-1998 гг. Операция «Совместная стража», военные действия на территории Боснии и Герцеговины 1998-2004 гг. Операция «Совместная кузница», военные действия на территории Боснии и Герцеговины 1999 г. Операция «Союзная сила», Нанесение авиационных ударов по целям на территории бывшей Республики Югославии 1999-н. Международные силы содействия безопасности, военная операция в Афганистане 2003 г. Война в Ираке 2008 г. Операция «Океанский щит», Индийский океан 2011 г. Военные действия в Сирии 2015-2021 гг. Операция «Решительная поддержка», военная операция в Афганистане Источник Несомненно, все эти военные действия НАТО, унесшие миллионы жизней как военных, так и гражданских, разрушение инфраструктуры городов, беженцы, количество которых невозможно подсчитать — все эти действия проводились и проводятся исключительно в мирных целях продвижения демократии и социального равенства для всего человечества.
По крайней мере, так утверждают наши западные партнеры. С выбранной жертвой разыгрывается отработанный сценарий. Для начала в обществе сеют противоречия и недовольство существующим режимом, щедро финансируя всевозможные оппозиционные организации и ведя прозападную пропаганду. Затем уничтожают сторонников и защитников государственного строя или независимости страны, организуя «цветные» революции, перевороты или путем навязывания стране, к примеру, доктрины перестройки, а по факту — вседозволенности и беззакония. Страна впадает в хаос, экономическую пропасть и нищету. И здесь появляются западные благодетели с траншами МВФ, «легкими» деньгами, обещаниями благоденствия и процветания. Новоиспеченного руководителя страны лелеют, восхваляют, признают «героем нашего времени», финансируют. На самом же деле происходит нарастание финансовой внешней зависимости страны и падение в долговую яму. Очень скоро наступает день «Х», когда по счетам приходится платить.
Вот тогда и появляются предложения о вступление в НАТО. На территории страны размещаются военные базы под видом военной помощи и для защиты, начинается экономический диктат со стороны заемщиков.
Вашингтон демонстративно отверг прежние обязательства и дал понять, что не намерен учитывать национальные интересы России. Можно сказать, что стратегия экспансии НАТО на восток была жизненно необходимой идеей, так как после распада СССР у блока пропал единственный реальный противник.
Американцам требовалось найти новое обоснование практической ценности альянса — и они это сделали», — заявил Ермаков. Оно предусматривало расширение числа участников в Восточной Европе без учёта национальных интересов России и борьбу с «тиранией» югославского лидера Слободана Милошевича. В тот период для США было важно подчеркнуть глубокую вовлечённость в дела Европы; выделить «добрые» страны, которые вступают в альянс или стремятся к сотрудничеству с ним, и «плохие» — вроде Югославии, которые нарываются на неприятности и непременно должны быть наказаны», — добавил Ермаков. Напомним, 24 марта 1999 года под предлогом защиты населения Косова альянс начал воздушную операцию «Союзная сила» против Югославии.
В общей сложности авиация альянса выпустила по балканскому государству 3 тыс. Жертвами агрессии стали порядка 2 тыс. До этого силы Североатлантического альянса вмешались в боснийский конфликт. В 1995 году НАТО провело против местных сербских формирований воздушную операцию «Обдуманная сила» и ввело в страну 60 тыс.
Удобной площадкой для этого стала Югославия, затем последовали размещение контингента в Афганистане, агрессия в Ираке и Ливии. Одновременно альянс, забыв о своих обязательствах, постоянно расширялся, придвинулся и закрепился у наших границ», — констатировал Подберёзкин. Как полагает Подберёзкин , территориальная экспансия необходима для наращивания разведывательных боевых возможностей коллективного Запада. Она позволяет расширять военную инфраструктуру и развёртывать вблизи российских рубежей значительное число ударных подразделений.
Для американцев это означает больше возможностей для переброски войск в Европу. Мы видим это по масштабным учениям, которые регулярно проводятся на так называемом восточном фланге.
Договор гарантировал военную помощь странам, подписавшим его в случае внешнего нападения. Устав ОВД подразумевал принятие новых членов, однако, за все время своего существования, не приобрел ни одного. Напротив, в 1961 году из Варшавского договора вышла Албания. Если сравнивать НАТО и ОВД, то можно увидеть, что объединение капиталистических стран во много раз превосходило объединение социалистических стран по многим аспектам. Объединение 15 стран, против 7, их военный потенциал, численность населения, экономическое состояние, техническое оснащение, ставило НАТО в более выгодное положение перед истощенных Второй мировой войной стран блока ОВД. Несмотря на сложное экономическое послевоенное положение, Советский Союз методично помогал социалистическим странам техникой, технологиями, вооружением и специалистами. Затратив огромное количество ресурсов, направляемых на оборону и развитие ОВД, этот блок 36 лет влиял на паритет сил в Европе. К концу 80-х политическая ситуация в мире и СССР начала меняться: в Союзе был взят курс на «перестройку», в социалистических странах назревал кризис коммунистической линии, берлинская стена пала, ГДР, вошедшая в состав ФРГ автоматически стала членом блока НАТО, а подписание Парижской хартии ознаменовало конец холодной войны.
СССР, который сам претерпевал глобальные внутренние политические и социальные изменения, был не в состоянии сохранить влияние на страны-участников ОВД, а новые европейские правительства сделали кардинальный разворот в сторону сотрудничества со странами Запада и США. В итоге — ОВД перестала выполнять и соответствовать возложенным на нее функциям. ОВД был распущен безо всякого шума, М. Горбачёв не принял участия в заключительном заседании руководства ОВД. Советские войска, размещавшиеся в странах ОВД, были выведены. Громыко и утвержденный Н. По этому проекту Советы давали согласие на объединение Восточной и Западной Германий, гарантировали соблюдение интересов Европы и отказывались от любых агрессивных действий. В ответ СССР требовали гарантии соблюдения национальных интересов Союза, равноправного партнерства, военного нейтралитета объединенной Германии. Данное предложение должен был закрепить Договор европейской коллективной безопасности. Проект Москвы на Западе встретил жесткую критику: из Договора европейской коллективной безопасности были исключены Соединенные Штаты Америки.
Молотов резонно парировал, что США, находящиеся на другом континенте к безопасности в Европе не имеют никакого отношения, тем не менее, он был обвинен в политическом интриганстве. Проект в короткие сроки был отредактирован и в версии от 26 марта американцы входили в Договор общеевропейской безопасности. Мировая общественность ожидала скорого окончания холодной войны, однако в мае страны Запада окончательно отклонили предложение СССР. Формально, отказ СССР в членстве в НАТО обосновывался тем, что Сою не является демократической страной, поэтому не может быть членом европейских организаций, а проект, предложенный Молотовым настолько нереален, что даже не заслуживает обсуждения: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения» — говорилось в официальном ответе. Для того, чтобы не оставалось никаких шансов договориться, даже после ряда уступок со стороны СССР, представителями НАТО были выдвинуты встречные заведомо невыполнимые условия: — вывод военного контингента из Австрии и Германии; — уничтожение военных баз на Дальнем Востоке; — полное разоружение. Ожидаемо, Москва не приняла эти условия. В 1983 году по инициативе Ю. Инициатива была связана со сложным геополитическим положением Союза, напряженной обстановкой на международной арене, а также помощью Китая афганским моджахедам, что расценивалось как угроза стране и требовало дополнительных мер обеспечения безопасности. На советские воздушно-военные силы была возложена ответственность за уничтожение 1 сентября 1983 года авиалайнера Boeing 747-230B авиакомпании Korean Air Lines, выполнявшего международный рейс KE007 по маршруту Нью-Йорк-Анкоридж-Сеул. После атаки истребителя Су-15, Боинг рухнул в пролив Лаперуза в 37 км.
На борту находились 23 члена экипажа и 246 пассажиров, все они погибли. По некоторым версиям, пассажирский самолет, отклонившись от своего курса на 500 километров и залетев на территорию СССР, выполнял разведывательный полет, организованный совместно Кореей и США. По другим данным, советские военные были уверены, что нарушителем воздушного пространства СССР был американский самолет-разведчик, так как в тот день испытывалась секретная баллистическая ракета SS-25. Многие эксперты склоняются к мысли, что это была преднамеренная провокация со стороны Запада. Как бы там ни было, эта трагедия, вину за которую возложили на СССР, вызвала настоящую антироссийскую истерию и дала старт масштабной кампании, направленной против Советского Союза. Рейган назвал этот инцидент «преступлением против человечества, которое никогда не должно быть забыто», «актом варварства и нечеловеческой жестокости». Он объявил СССР «империей зла» и заговорил о необходимости «крестового похода» против русских. В 1990 году М. Ельцин объявил вступление в НАТО одной из внешнеполитической целью новой России и направил в Североатлантический альянс соответствующее обращение. В марте 2000 года В.
Путин, и.
Мировая общественность ожидала скорого окончания холодной войны, однако в мае страны Запада окончательно отклонили предложение СССР. Формально, отказ СССР в членстве в НАТО обосновывался тем, что Сою не является демократической страной, поэтому не может быть членом европейских организаций, а проект, предложенный Молотовым настолько нереален, что даже не заслуживает обсуждения: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения» — говорилось в официальном ответе. Для того, чтобы не оставалось никаких шансов договориться, даже после ряда уступок со стороны СССР, представителями НАТО были выдвинуты встречные заведомо невыполнимые условия: — вывод военного контингента из Австрии и Германии; — уничтожение военных баз на Дальнем Востоке; — полное разоружение. Ожидаемо, Москва не приняла эти условия.
В 1983 году по инициативе Ю. Инициатива была связана со сложным геополитическим положением Союза, напряженной обстановкой на международной арене, а также помощью Китая афганским моджахедам, что расценивалось как угроза стране и требовало дополнительных мер обеспечения безопасности. На советские воздушно-военные силы была возложена ответственность за уничтожение 1 сентября 1983 года авиалайнера Boeing 747-230B авиакомпании Korean Air Lines, выполнявшего международный рейс KE007 по маршруту Нью-Йорк-Анкоридж-Сеул. После атаки истребителя Су-15, Боинг рухнул в пролив Лаперуза в 37 км. На борту находились 23 члена экипажа и 246 пассажиров, все они погибли.
По некоторым версиям, пассажирский самолет, отклонившись от своего курса на 500 километров и залетев на территорию СССР, выполнял разведывательный полет, организованный совместно Кореей и США. По другим данным, советские военные были уверены, что нарушителем воздушного пространства СССР был американский самолет-разведчик, так как в тот день испытывалась секретная баллистическая ракета SS-25. Многие эксперты склоняются к мысли, что это была преднамеренная провокация со стороны Запада. Как бы там ни было, эта трагедия, вину за которую возложили на СССР, вызвала настоящую антироссийскую истерию и дала старт масштабной кампании, направленной против Советского Союза. Рейган назвал этот инцидент «преступлением против человечества, которое никогда не должно быть забыто», «актом варварства и нечеловеческой жестокости».
Он объявил СССР «империей зла» и заговорил о необходимости «крестового похода» против русских. В 1990 году М. Ельцин объявил вступление в НАТО одной из внешнеполитической целью новой России и направил в Североатлантический альянс соответствующее обращение. В марте 2000 года В. Путин, и.
Помимо того, что он четко обозначил линию своего видения внешнеполитического курса: «Я не могу представить свою страну изолированной от Европы», на вопрос о возможном вступлении страны в НАТО он ответил: «Почему нет? Я не исключаю такой возможности — в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером». В перспективе она вполне может стать членом альянса — когда примет проповедуемые нами ценности. Путь к этому один — через значительную активизацию контактов, которые выгодны всем. Прежде всего это должны понять работающие в Брюсселе российские военные и не бегать от нас, как черт от ладана».
За прошедшие 23 года было много взлетов и падений в отношениях НАТО и России, однако страна так и не стала членом альянса, не смотря на подписанные договора, соглашения, открытые представительства и тесное сотрудничество. Всякий раз находились веские причины для прямого или косвенного отказа: отсутствие демократии в стране, провокационные действия, а события 2014 года, связанные с присоединением Крыма к России, кажется, навсегда поставили крест на планах вступить в Североатлантический альянс. Участие НАТО в международных конфликтах Осуждение России за враждебные и агрессивны действия звучат сейчас во всем мире. Однако, зададимся вопросом: только лишь Россия грешит агрессией? Неужели только наша страна способна развязать конфликт и вести военные операции, в отличие от миролюбивого НАТО?
НАТО может проводить 2 вида военных операций: 1 — операции по поддержанию мира. Они направлены на выполнения уже достигнутых договоренностей и с согласия конфликтующих сторон; 2 — операции по принуждению к миру. Они направлены на уничтожение военных объектов и военной живой силы сторон конфликта, без согласия конфликтующих сторон. Список военных операций, вторжение стран НАТО и размещения вооружения на территориях разных стран с момента его образования: 1950-1953 гг. Военные действия на Корейском полуострове 1959 г.
Военные действия в Лаосе 1964-1975 гг. Военные действия во Вьетнаме 1989 г. Военные действия в Панаме 1990—1991 гг. Операция «Страж стражей», авиабаза Диярбакыр, Турция 1992-1993 гг. Операция «Морской монитор», блокада международных вод у берегов бывшей Республики Югославии в Адриатическом море 1992-1993 гг.
Расширение НАТО
низм расширения Североатлантического альянса на восток после распада СССР и официального окончания «холодной войны». не обязательно двигать НАТО к российским границам и тратить средства на расширение военной инфраструктуры и содержание сил быстрого реагирования. Именно напор на НАТО снаружи предопределил то, как принимались решения и шло расширение на восток в 1990-х и 2000-х годах. не обязательно двигать НАТО к российским границам и тратить средства на расширение военной инфраструктуры и содержание сил быстрого реагирования.