Арбитражный суд Пермского края признал приватизацию ОАО «Соликамский магниевый завод» в 1992 году незаконной.
Деприватизация завода обернулась скандалом – директор задержан?
Росимуществу и «Росатому» кабмин поручил осуществить перевод акций в шестимесячный срок. Основная доля СМЗ принадлежит государству в лице Росимущества с весны прошлого года.
Об этом сообщает «Коммерсант-Прикамье». Игорь Пестриков По данным издания, уголовное дело было возбуждено в конце января текущего года. По версии следствия, Игорь Пестриков решил организовать хищение средств Соликамского магниевого завода в свою пользу с помощью бывшего гендиректора Артура Уртаева. Данная организация контролирует Ловозерский горно-обогатительный комбинат, который является единственным поставщиком лопаритового концентрата для предприятия в Соликамске. Из текста документа следует, что уголовное дело было возбуждено в конце января текущего года. По версии следствия, Игорь Пестриков решил организовать хищение средств Соликамского магниевого завода в свою пользу с помощью Артура Уртаева. В собственность государства перешли и доли «Фин-Проекта».
В прошлом году после ряда предшествующих судебных процессов, из-за которых возможности управлять предприятием лишились Петр Кондрашев и Тимур Старостин, Игорь Пестриков смог сформировать подконтрольный совет директоров. Решением этого органа Артур Уртаев был назначен гендиректором.
Апелляция проверила этот вывод и не нашла оснований для удовлетворения жалоб миноритариев. По мнению суда, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно доказать наличие ярко выраженного материального интереса на будущее. Доводы же заявителей о риске оспаривания их сделок с акциями носят предположительный характер[6]. В самом процессе на вопрос о том, почему, если все приобрели акции в результате незаконной приватизации, одни акционеры в составе ответчиков, а других даже в процесс не пускают, представители прокуратуры поясняли, что определение круга ответчиков — это прерогатива истца. Примечательно, что с самим этим утверждением, а равно тем, что миноритарные пакеты не истребуются, никто не спорил, проблема лишь в том, что это не имеет никакого отношения к вопросу о том, затрагиваются ли права миноритариев или нет. Если основание, по которому все акционеры приобрели акции, ничтожно, то оно не может быть ничтожным для одного, но действительным для другого.
В деле Кучуксульфата ситуация была несколько иная, местами даже комичная. В процесс пытались включиться продавцы, которые участвовали в приватизации и отчуждали акции текущим акционерам-ответчикам. Ходатайство было мотивировано тем, что последние в случае истребования акций могут предъявить к продавцам регрессные требования. Апелляция сперва их даже поддержала и привлекла в качестве третьих лиц[7], но при рассмотрении последующих аналогичных жалоб от других лиц все-таки отказала. Суд отметил, что предшествующее привлечение третьих лиц само по себе не создает предпосылок для участия в деле иных судя по всему таких же заявителей, поскольку в каждом конкретном случае суд дает оценку вероятности того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей[8]. На самом деле в кейсе Башкирской содовой компании аналогичное ходатайство о привлечении продавцов тоже заявлялось ответчиками и было отклонено. Обоснование этому ходатайству очень простое, согласно ст. Иными словами, это прямо предусмотренная обязанность покупателя заявить такое ходатайство.
Здесь не нужно оценивать вероятность того, будут или не будут предъявлены последующие требования к продавцу, суд должен в силу закона привлечь его к участию, если такое ходатайство заявлено.
Здесь же могут открыться некие обстоятельства — то ли в архив залезли, не нашли какой-то бумажки, то ли какой-то депутат, который приватизировал, был не номинальным владельцем, а реальным руководителем компании, и можно ее в казну вернуть. Такое отношение пугает предпринимателей: никто не знает, кто стоит следующим в очереди на безвозмездное изъятие активов. В этой дискуссии поставил точку президент Владимир Путин. Вот это я вам могу точно сказать. Всё равно имущество у частников отберут Владимир Путин сделал одно небольшое, но очень важное замечание: Генпрокуратура продолжит работу «по отдельным направлениям, по отдельным компаниям». То есть абсолютная безопасность бизнесу не грозит.
И сейчас на рассмотрении в Генпрокуратуре находится немало дел о пересмотре состава собственников. Представляем ТОП-5 самых громких дел, по которым сейчас идут разбирательства. Это компании с наивысшим риском отойти в госсобственность. Правоохранительным органам не понравилось то, что акции крупнейшей энергосбытовой компании Сибири были куплены у структур экс-министра открытого правительства Михаила Абызова. Дело «Метафракс Кемикалс» На прошлой неделе Арбитражный суд Пермского края по иску Генпрокуратуры признал незаконной приватизацию крупного производителя формалина и метанола. Оказалось, что в 1992—1993 года бизнесмен Дмитрий Рыболовлев стал собственников незаконно, поскольку предприятие производит опасную продукция и его приватизация вообще была запрещена. Это единственный в России производитель борной кислоты.
Прокуроры считают, что над предприятием незаконно был установлен иностранный контроль, что угрожает безопасности государства.
Соликамский магниевый завод передали Росатому
Владеющие акциями Соликамского магниевого завода не получат дивиденды за прошлый год, таково решение семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Михаил Дворкович считает, что на Соликамском магниевом заводе сегодня безраздельно властвует Петр Кондрашев. Главные новости об организации Соликамский магниевый завод на 11 декабря в Пермском крае будет оглашен приговор в отношении бывшего директора ОАО «Соликамский магниевый завод» Артура Уртаева, сообщили «Ъ-Прикамье» в.
Архив материалов
- Прокуратура изъяла акции миноритариев Соликамского магниевого завода
- Соликамский магниевый завод (СМЗ): от приватизации к национализации
- Правила комментирования
- Корпоративный конфликт недели: как делят Соликамский магниевый завод
- Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ
- Соликамский магниевый завод достался Росатому
Новости Экономики в Перми
Если в результате сделок иностранные лица получают контроль над ними, ФАС РФ вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделок по приобретении долей акций и обращении этих долей, акций в доход РФ. Причем безвозмездно. Эта схема была опробована на Соликамском магниевом заводе. Он принадлежал российской организации, но участниками организации были в том числе нерезидентные компании, контролируемые гражданами России.
В 57-ФЗ четко определено, что является нарушением: переход долей акций под контроль иностранных граждан. Но практика показала, что понятие иностранного контролирующего лица можно толковать «творчески». В случае с Соликамским магниевым заводом конечные бенефициары — граждане России, имеющие вид на жительство в другом государстве.
Но российские суды «не увидели» разницы между гражданством и видом на жительство. Хотя ответчик прямо указывал, что он имеет только вид на жительство в другом государстве, оставаясь гражданином России, поэтому в данной ситуации 57-ФЗ не может быть применен — общество не контролируется иностранным гражданином. Однако суды согласились с ФАС РФ, указав, что лицо имеет вид на жительство и проживает за пределами России, значит, иск антимонопольной службы обоснован.
Иск был удовлетворен, доля ушла в бюджет РФ безвозмездно. Такой же была ситуация с Мурманским морским рыбным портом. Интересно, что 57-ФЗ в мае 2023 г.
Третий вариант, помогающий вернуть активы государству, связан с применением антикорруционного законодательства. В деле Малика Гайсина речь не идет об оспаривании приватизации. По мнению государства, он приобрел доли акции , которые позволяют контролировать бизнес, будучи депутатом Госдумы.
Напомню, что дела в отношении бывших и действующих чиновников, которые нарушили законодательство об антикоррупционной деятельности, возбуждаются более-менее регулярно. Одно из них — дело экс-министра «открытого правительства» Михаила Абызова. На мой взгляд, государству не важно, каким способом имущество вернется в госсобственность.
Важен результат. Наступает ли еще какая-либо ответственность в отношении экс-собственников — штрафы, лишение свободы? Могут ли они настаивать на компенсации стоимости активов?
На мой взгляд, таков базовый подход. По крайней мере, о каких-либо уголовных делах против бывших собственников национализированных активов я не слышал. В делах по искам ФАС, связанным с нарушением 57-ФЗ, само безвозмездное изъятие активов в государственную собственность является мерой наказания.
То есть собственники не вправе требовать какой-либо компенсации. С оспариванием приватизации гипотетически можно поднять тему возмещения затрат на приобретение либо улучшение актива. Условно, вы владеете бизнесом, который был приватизирован 30 лет назад.
В 2023 г. Кому предъявить имущественные претензии? Если вы купили уже приватизированный актив на рынке, теоретически — продавцу.
Если он еще существует, конечно. Что касается предъявления претензий государству, я не очень верю в перспективу подобных исков в российском суде. Что происходило с активами после их возвращения в госсобственность?
Пакеты акций доли передаются в управление каким-то структурам. Поскольку это сырьевые заводы, они продолжают работать, как работали.
Апелляция проверила этот вывод и не нашла оснований для удовлетворения жалоб миноритариев. По мнению суда, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно доказать наличие ярко выраженного материального интереса на будущее.
Доводы же заявителей о риске оспаривания их сделок с акциями носят предположительный характер[6]. В самом процессе на вопрос о том, почему, если все приобрели акции в результате незаконной приватизации, одни акционеры в составе ответчиков, а других даже в процесс не пускают, представители прокуратуры поясняли, что определение круга ответчиков — это прерогатива истца. Примечательно, что с самим этим утверждением, а равно тем, что миноритарные пакеты не истребуются, никто не спорил, проблема лишь в том, что это не имеет никакого отношения к вопросу о том, затрагиваются ли права миноритариев или нет. Если основание, по которому все акционеры приобрели акции, ничтожно, то оно не может быть ничтожным для одного, но действительным для другого.
В деле Кучуксульфата ситуация была несколько иная, местами даже комичная. В процесс пытались включиться продавцы, которые участвовали в приватизации и отчуждали акции текущим акционерам-ответчикам. Ходатайство было мотивировано тем, что последние в случае истребования акций могут предъявить к продавцам регрессные требования. Апелляция сперва их даже поддержала и привлекла в качестве третьих лиц[7], но при рассмотрении последующих аналогичных жалоб от других лиц все-таки отказала.
Суд отметил, что предшествующее привлечение третьих лиц само по себе не создает предпосылок для участия в деле иных судя по всему таких же заявителей, поскольку в каждом конкретном случае суд дает оценку вероятности того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей[8]. На самом деле в кейсе Башкирской содовой компании аналогичное ходатайство о привлечении продавцов тоже заявлялось ответчиками и было отклонено. Обоснование этому ходатайству очень простое, согласно ст. Иными словами, это прямо предусмотренная обязанность покупателя заявить такое ходатайство.
Здесь не нужно оценивать вероятность того, будут или не будут предъявлены последующие требования к продавцу, суд должен в силу закона привлечь его к участию, если такое ходатайство заявлено.
Национальная ассоциация участников фондового рынка НАУФОР выразила серьезную обеспокоенность этим решением, аргументируя это, в частности тем, что миноритарии приобрели бумаги на организованных торгах в рамках обычного гражданского оборота. Ассоциация отмечала, что невозможность истребования от добросовестного приобретателя ценных бумаг, приобретенных на организованных торгах, является одним из определяющих правовых принципов, необходимых для функционирования и развития рынка ценных бумаг.
Кроме того, обеспокоенность прецедентами изъятия у инвесторов акций, приобретенных на бирже, выражала и глава ЦБ Эльвира Набиуллина.
Указ опубликован на официальном портале правовой информации. В мае 2022 года суд полностью удовлетворил этот иск.
Решение подтвердили апелляционная и кассационная инстанции.
РБК: прокуратура сочла недобросовестной покупку акций завода в Соликамске
ОАО «Соликамский магниевый завод» сокращённо СМЗ обнародовал результаты своей деятельности за январь — июнь 2023 года. Доля ценных бумаг Соликамского магниевого завода (СМЗ, Пермский край) могла оказаться в руках интересантов, близких к основоположнику либерального. Другие новости Соликамска. В пятницу, 18 декабря, ОАО «Соликамский магниевый завод» раскрыл новых совладельцев общества. Новости и статьи источника ОАО Соликамский магниевый завод Соликамск Пермский край. ОАО «Соликамский магниевый завод» сокращённо СМЗ обнародовал результаты своей деятельности за январь — июнь 2023 года.
Суд изъял акции Соликамского магниевого завода в пользу России
Владельцы акций Соликамского магниевого завода не являются добросовестными покупателями. Компания Соликамский магниевый завод (СМЗ), История, 2023 «Росатом» стал новым владельцем Соликамского магниевого завода, 2022 Арест акций у нескольких владельцев в пользу государства, 2021 Генпрокуратура подала иск в суд для национализации предприятия. Соликамский магниевый завод — одно из старейших предприятий в России, основан в 1936 году. Арбитражный суд Пермского края изъял в пользу государства 10,5% акций Соликамского магниевого завода. Прокуратура Пермского края считает, что ни один из акционеров Соликамского магниевого завода не может считаться добросовестным приобретателем акций. Следователи задержали директора ОАО «Соликамский магниевый завод» (СМЗ, Пермский край) Артура Уртаева в рамках расследования дела о хищении.
Экс-руководителя соликамского завода предлагают лишить свободы на восемь лет
| Набиуллину встревожило изъятие акций Соликамского магниевого завода у акционеров | Поэтому на фоне проблем Соликамского магниевого завода говорить о том, что могут быть поставлены все приватизационные процессы под угрозу или что это подорвет какое-то доверие, не приходится. |
| Скандалы: Корпоративный конфликт | Разное | Все владельцы акций Соликамского магниевого завода не являются добросовестными приобретателями, уверены в прокуратуре Пермского края. |
| Выкуп доли Артуром Уртаевым у Игоря Пестрикова стал растратой. - Компромат.Ру / | Новости Экономики в Перми. Соликамский магниевый завод завершает строительство нового производства плава низших хлоридов титана. |
| Деприватизация завода обернулась скандалом – директор задержан? | Ранее суды взыскали основную часть акций Соликамского магниевого завода в пользу РФ и признали приватизацию предприятия незаконной (дело № А50-24570/2021). |
| Деприватизация. Какие компании могут изъять у миллиардеров в пользу государства в 2023 году | Соликамский магниевый завод — одно из старейших предприятий в России, основан в 1936 году. |