«Я всегда хожу на выборы, потому что считаю, что каждый человек нашей страны, который имеет право голосовать, должен воспользоваться этим правом. Поэтому на выборы надо идти и избирать самых достойных. Нужно ли идти на выборы? Алексей Навальный по-прежнему не внес ясности в интересующий всех вопрос, будет ли он участвовать в выборах мэра столицы.
Последние новости
- На 68-м году умер экс-министр саратовского правительства Александр Фогель
- Выборы-2024: какие сюрпризы уже преподнесли и каких ждать ещё?
- Прагматизм или осознанный выбор
- Что еще почитать
- Почему я не пойду на выборы президента РФ 3?
- ПОЧЕМУ НАДО ИДТИ НА ВЫБОРЫ
Нужно ли идти на выборы?
Как спасти демократию Выборы как «необходимый элемент человеческой радости», как лечебное средство, без которого «жизнь человека стала бы дьявольски однообразной», как в пустыне Сахара, — в такой явно ироничной тональности описывал эту, казалось бы, демократическую процедуру чешский писатель Ярослав Гашек в своем рассказе «Муниципальные выборы». Весь этот текст обставлен в лучших традициях политической сатиры. Даже мертвые, признается Гашек, вставали из могил, «чтобы потребовать участия в выборах…». И хотя этот рассказ был опубликован в 1922 году в совершенно особенном контексте тогдашней политической жизни, столь насмешливое отношение к выборам за минувшее столетие не только сохранилось, но и привело к значительным политическим потрясениям. Вы нас даже не представляете: кризис репрезентации С одной стороны, люди по всему миру стали реже участвовать в выборах. С другой стороны, те, кто продолжили ходить на избирательные участки, стали голосовать все более непредсказуемо. Например, поддерживая не умеренных центристов, как раньше, а радикальные политические силы — от крайне левых и правых до популистов, а иногда и откровенных демагогов. На это наложился и мощнейший всплеск массовых протестов, отличительной особенностью которых становится отсутствие внятных лозунгов или продуманной политической программы. В условиях сворачивания социального государства, роста неравенства и бедности, а также неолиберальных реформ сокращение пособий, повышение пенсионного возраста, отказ от бесплатной медицины и образования люди выходят на улицу для того, чтобы заявить, что их проблемы «наверху» никто не представляет.
Что о них как будто бы позабыли. Ведь именно это странное отождествление народовластия с избирательным бюллетенем привело к росту скептических настроений, которые вылились либо в падение явки, либо в усиление уличных протестов и политических радикалов. Быть может, наиболее точное описание этого политического тупика современности принадлежит Хантеру Томпсону. В 1972 году, обозревая американскую президентскую гонку, он пришел к выводу, что в современной политике есть только два способа прорваться наверх: «Один — появиться как злобный динозавр, имея за плечами мощную избирательную машину, которая до усрачки напугает вашу оппозицию, а другой — задействовать мощную, но находящуюся в подавленном состоянии энергию молодого разочарованного электората, который уже давно отказался от мысли, что мы все обязаны голосовать. Это — как говорить, что вы обязаны купить новый автомобиль, но выбирать вам придется между все теми же «фордом» и «шевроле». На языке профессиональных политологов ситуация такого «выбора» — между «фордом» и «шевроле» — описывается как «кризис репрезентации»: избиратель сегодня больше не чувствует, что его голос хоть кто-то представляет. Скажем, существующие партии, которые в теории как раз должны быть теми платформами, на которых представляются интересы разных групп граждан, сегодня деградируют. В глазах своих избирателей они превратились в своеобразные телестудии, регулярно производящие политическое шоу, лишь имитирующие политическое участие этих избирателей.
То есть кризис репрезентации означает массовую утрату доверия к политике, потому что сами политики кажется уже не имеют никакого представления о пробелах граждан. Отсюда и скепсис к процедуре голосования. Спрашивается: если все, что может предложить тебе партия, — небольшой буклет с примерно той же политической программой, что и четыре года назад, то какой смысл тратить свое время на избирательном участке? Как появилась представительная демократия Конечно, этот кризис не возник ниоткуда. В каком-то смысле он усиливался и углублялся вместе с естественным ветшанием той политической конструкции, которая распространялась по всему земному шару на протяжении последних двух столетий, и которую называют сегодня «репрезентативной демократией». В основе этого способа демократического правления лежит своеобразный принцип «разделения политического труда». Он предполагает , что в обществе есть узкая группа условно самых достойных людей элита , которые избираются остальными гражданами на определенный срок в качестве тех, кому они делегируют право осуществлять управление над всей страной.
А это значит, что у желающих подтасовать результаты выборов есть 2 замечательные возможности это сделать. Первая проста до безобразия: с кем армия, за того и голосуют все служащие, не смотря ни на какие их политические взгляды на эту тему много чего написано, в т. Вторая - это "карусели" - не особо популярный способ для оппозиции, так как они в этом плане располагают меньшим ресурсом, зато вполне действенный для партии власти. Если человек не прошел регистрацию в качестве респондента, за него может проголосовать читай "вкинуть бюллетень" подкупленный член избирательной комиссии или ее председатель. Обычно либо пачка заполненных бюллетеней вбрасывается еще до начала голосования, либо незаметно во время его проистекания тоже достаточно пруфов в интернете выложено , а потом просто число бюллетеней сравнивается с количеством данных в гроссбухах избирательной комиссии доступ к паспортным данным благодаря контролю полиции у власти есть. Вот и получается, что если Вы зарегистрируетесь, Ваш голос уже нельзя будет использовать, а если Вы не хотите выбирать - просто смело портите свой бюллетень и бросаете его в урну перечеркиваете весь бюллетень, пишете между строк гневное эссе власти, рвете его пополам итд - главных моментов 2: зарегистрироваться и бросить бюллетень, чтобы количество проголосовавших и количество "бумаг" в урне было равным Причём тут "армия и флот"? Их них срочнослужащих около четверти. И я сам там служил, например в МВД. Никого не гоняли на выборы под присмотром начальства. Ни разу с таким не сталкивался и ни от кого не слышал. На оперативных совещаниях и на разводах тема выборов затрагивалась только в смысле обеспечения правопорядка и антитеррора. Начальство всегда подчёркнуто аполитично. Но ни разу не помню, чтобы начальство призывало за кого-то голосовать. И не сказал бы, что среди рядовых силовиков ниже подполковника симпатии к власти очень уж высоки. Не выше, чем среди грузчиков или домохозяек. Причина стабильности власти не в каких-то выборных технологиях, они минимальны. А в том, что всем пофигу. Никого пока не допекло, как в конце 80-х и начале 90-х. Большинство моих знакомых на выборы вообще не ходит. Особенно аполитична молодёжь, которую почему-то все сейчас записывают в поклонники Навального. Да и кто такой Путин знают очень приблизительно. У меня дочь регулярно работает в избирательной комиссии по месту жительства. По её словам, на выборах чаще можно увидеть дряхлых стариков, которых родственники ведут под руки к кабинке для голосования, чем увидеть молодёжь. И никаких подтасовок она ни разу не заметила. По её словам, подсчёт голосов - нудная и рутинная работа, при которой наблюдатели от разных партий стоят над душой до самого окончания. Потом урна опечатывается, протокол заполняется, наблюдатели получают на руки копии протокола и расходятся по домам. Вот и всё. Не преувеличивайте изощрённость власти в выборных технологиях, это миф. Когда народу реально всё надоест, то власть сменится сразу, как в начале 90-х. Решение игнорировать предстоящие выборы президента я принял давно и ранее уже писал о том, почему участие в данных выборах как впрочем и в большинстве других не только лишено смысла, но и является крайне вредным с точки зрения попыток сменить власть. Приведу еще раз аргументы против участия в выборах: 1. Кандидата, способного победить Путина на выборах, в настоящее время просто нет. Это факт. Грустно, но факт. И надо уметь смотреть правде в глаза, чтобы не обольщаться понапрасну и не быть инфантильным. Одни продолжают слепо верить в Путина как в самого лучшего президента, другие просто боятся перемен, причем боятся в общем-то обоснованно, третьи вполне удовлетворены текущим положением - да, такие тоже есть - те, кто неплохо устроился в банках, корпорациях или на госслужбе. Бюджетники будут голосовать за Путина в приказном порядке - не все, но многие. Ни один оппонент Путина сегодня не имеет даже половины той поддержки, которой располагает президент. Оппозиция делится на непримиримые лагеря - либералов, националистов и социалистов. Либералы никогда не проголосуют за кандидата от левых, а левые никогда не проголосуют за кандидата от либералов. Кандидат, за которого проголосовали бы одновременно и сторонники СССР и либералы - даже в теории невозможен. Единственная возможность набрать больше голосов, чем у Путина - это отобрать часть аудитории у самого Путина, то есть переубедить часть сторонников Путина, причем переубеждать нужно достаточно значительную часть - около половины от тех, кто поддерживает Путина сегодня. Но для этого нужно было вести очень длительную и сложную работу, на которую нужны были огромные ресурсы, в том числе медиа-ресурсы. И этим надо было заниматься на протяжении нескольких лет. Жизнь показала, что провести данную работу никто не смог. Грудинин выдвинулся слишком поздно и не обладал необходимым для данной работы ресурсом. Сулакшин пробовал начинать данную работу два года назад, но тоже не обладал нужным ресурсом. Другие тоже не смогли раскрутиться и "вклиниться в аудиторию Путина". В общем, - имеем то, что имеем. Таким образом, шансов сменить Путина на предстоящих выборах в текущей фактической ситуации - вообще никаких. Это все равно, что пытаться поставить шах и мат одним конем против полного набора фигур противника - исключено на уровне правил игры. Идти на выборы просто чтобы "заявить о себе" - глупо. Вот плевала власть на эти заявки и все тут. Доказано прошлыми выборами. Кто-нибудь в Кремле слушал Зюганова с его вторым местом на выборах? В российской политической действительности занявший второе место на выборах - лузер, который не получает ничего - ни поста главы правительства, ни поста министра, ни чего-либо существенного. Поэтому глупо думать, что Грудинину дадут какой-нибудь важный пост, если он наберет на выборах существенный процент голосов и обгонит Жириновского. Максимум, чего можно добиться, заявив о себе путем интенсивного голосования - это новых обещаний от Путина, которые будут ласкать ваш слух, но на практике ни к чему не приведут. Кремлевские политтехнологи просто учтут настроение большой социальной группы, проголосовавшей "не за Путина" и включат в очередные речи президента свежую лапшу на уши тем, кто не голосовал за него - чтобы думали, будто к ним прислушались. Надежда на то, что власть испугается Грудинина и его сторонников с двадцатью или тридцатью процентами голосов и начнет вносить изменения в свою политику, проводить реформы - просто глупо. Можно еще и еще раз привести пример Зюганова и КПРФ с их прошлыми процентами, которые никого в Кремле не испугали и ни к каким реформам не привели. Пример 1996 года показывает, что даже победа по голосам не позволяет занять Кремль и повлиять на власть. В 1996 году Зюганов обошел по числу голосов Ельцина, однако в Кремле все равно остался Ельцин. И дело не только в Зюганове и его конформизме. Поэтому при минимальной победе оппозиции Кремль подключит все ресурсы и обоснует, что он тут главный. И ситуация сейчас не такая, как в 96-м - зарплаты и пенсии более-менее платят, корм есть, по телевизору крутят патриотичные зрелища - как ВКС РФ бороздят сирийские пустыни, как госдеп обсирается от новых путинских вундервафлей, как хоккеисты становятся олимпийскими чемпионами и все такое. И в отличие от 96 года, сегодня СМИ почти полностью контролируются Кремлем. Поэтому в нынешней ситуации без вариантов. Да хоть запрыгайся. Пример референдума в Донбассе показал, что делает Кремль в его нынешнем составе, когда народ голосует по-своему. Можно конечно говорить, что Россия это не Донбасс и так просто отмахнуться от результатов законных выборов будет нельзя, но... Еще раз вспомните про выборы 1996 года, на которых Зюганов набрал больше голосов, но от него все равно отмахнулись. Повторюсь, что сегодня ситуация для Кремля гораздо более комфортная, чем в 1996 году - рейтинг Путина значительно выше, чем тогда был у Ельцина, социальная напряженность не такая высокая, СМИ контролируются почти полностью, а позиции КПРФ наоборот с тех пор сильно ослабли. Но даже если бы случилось что-то невероятное и Путин начал бы проигрывать - способ переиграть в свою пользу в Кремле все равно нашли бы - взорвали бы что-нибудь, ввели бы режим ЧС в Москве - да мало ли, что можно придумать. Конечно, до этого не дойдет, потому что рейтинг Путина достаточно высок и он бы даже без фальсификаций смог победить, а с фальсификациями победит тем более. Пример референдума в Донбассе я привел лишь для того, чтобы показать, насколько тщетны попытки победить нынешнюю власть методом голосования, тем более в текущей ситуации, когда рейтинг Путина значительно выше рейтинга любого оппонента. Кстати, можно привести еще один пример - референдум 1991 года, на котором жители СССР высказались за сохранение Союза - результатами этого референдума в Кремле тоже вплоне успешно подтерлись. Поэтому без шансов. Если бы Грудинин имел шанс победить Путина, его бы просто не допустили к выборам. Грудинина, как известно, выдвинула на выборы КПРФ. И после 90-х КПРФ тоже ничего существенного для борьбы не предпринимала. Поэтому если бы Грудинин представлял реальную угрозу для Кремля, то КПРФ не посмела бы его выдвигать - выдвинули бы кого-нибудь другого. Следовательно, присутствие Грудинина в избирательном списке для Кремля вполне удобно и может быть даже выгодно с точки зрения повышения явки за счет привлечения на выборы левой оппозиции. Кремлю нужна высокая явка на выборах. Высокая явка нужна для сохранения легитимности власти, для того, чтобы Путин по итогам выборов мог уверенно заявить, что народ ему доверяет, несмотря на все трудности и так далее и тому подобное. А присутствие в бюллетенях таких кандидатов как Грудинин лишь добавит Путину легитимности - он сможет уверенно заявить, что выбор у народа был, но народ выбрал именно его, а значит никого лучше пока нет. Чем выше явка - тем выше легитимность власти, тем увереннее Путин сможет говорить о том, что он представляет народ.
Президенту даже пришлось выдвинуть в качестве кандидатов глав МИД и Минобороны Сергея Лаврова и Сергея Шойгу, которые имеют немалую популярность среди наших сограждан. Стоит отметить, что не особо действенными являются методы либеральной оппозиции, которая «придумала» способ как сместить правящую партию. Электронная система «Умное голосование», которая якобы указывает за какого кандидата и в каком регионе нужно голосовать, чтобы «Единая Россия» не набрала большинство, малоэффективна. Более того, она как раз играет на руку правящей элите, обеспечивая высокую явку на выборах. Наконец, не стоит полагаться и на нынешнюю КПРФ, которая также идет на выборы.
Государство тогда будет жизнедеятельным, когда его структура, депутаты Думы станут живыми, верующими, церковными людьми. По народу дается и правитель, и депутат. Даже если бы сейчас Сам Христос встал во главе России, то народ, невоспитанный в религиозном духе, скажет: "Распни Его!
Почему важно и нужно ходить на выборы
И для того, чтобы оживить государство, надо соединить тело с душой. Государство тогда будет жизнедеятельным, когда его структура, депутаты Думы станут живыми, верующими, церковными людьми. По народу дается и правитель, и депутат.
Да-да, хотя это звучит немного контринтутивно от того, кто отстаивает демократические ценности. Но только потому, что суть демократии часто понимают абсолютно неправильно. Почему на Западе плохо разбираются в демократии, а вы сможете начать это делать за одну статью?
Ну, может быть за две. В России будет хорошо19 августа Демократия - это решения не отдельных граждан, но больших масс людей, котороые объединены организующей их системой. Например, у путинского режима есть бюрократия. Но все структуры подчекрну это , которые могли противостоять, уничтожены. Не имея организационной структуры, вы не можете сменить власть в результатие выборов.
Создать её вы тоже не можете - вас посадят. Раз у вас нет ресурса для достижения этого результата смена властси , то на вас не лежит и ответственность за провал Это база управления. Ave, Caesar, morituri te salutant На уровне режима мы влияния не имеем. Там "власть придержащие" решают, как много денег путинскому режиму удаётся отобрать у населения и раздать лояльным и насколько это перекрывает все риски нероновского правления. Спускаемся ниже.
На уровне организационных систем уничтоженны все оппозиционные. Там только дорогостоящая бюрократия напрягается, показывая лояльность режиму и свою послушную работоспособности по "нагонке и рисованию" нужных результатов. Можем делать с россиянами и Россией всё, что хотим» - Кремль перестал стесняться. Власть не демократии, но бюрократии. В России будет хорошо7 августа Из-за этого многие начинают жаловаться, что "ой, нельзя ничего поменять" и не идут на выборы.
По такой же логике не нужно ходить на работу, ведь после ваших 8 часов трудов мир не поменяется и останется таким же как и был. Ваш голос - один из ста семи миллионов. Разумеется, его звучание в общем хоре незаметно. Вам дали законный инструмент выразить своё несогласие со властью. Если вы добровольно от него голосования отказываетесь потому, что это недостаточно сильный рычаг влияния, то это значит отказались от борьбы, покорились и согласились с путинским режимом.
Второй почти наверняка умрёт. Но первый УЖЕ мёртв, хотя он передвигает ногами и дышит. Потому что он принял свою беспомощность, покорился своим палачам, добровольно идёт туда, где его ждёт смерть. Он уже мёртв. Я лучше умру, пытаясь сбить их с ног, чем умру и дам им то, чего они хотят!
В России будет хорошо v29 декабря 2022 4.
Валерий Черницын, главный редактор «Красного знамени» -На выборы идти стоит, а ещё желательнее - пойти на них также наблюдателем. Выборы - это один из немногих оставшихся в нашей стране инструментов худого ли бедного, но выявления общественного мнения максимально близко к реальности. Честность выборов зависит в том числе и от нас.
Чем больше избирателей придёт голосовать, тем труднее будет провернуть фальсификации. Алексей Бешкарев, доцент кафедры журналистики СГУ. Это видно по тому, что происходит с независимыми кандидатами, видеотрансляциями и прочим. Кажется, идти нет смысла.
Именно такого ощущения и добиваются власти. Явка сушится, электорату навязывается идея, что изменить ничего нельзя.
А если человеку не нравится правящий режим, и он не пошел на выборы, ему остается только пенять на себя. Ведь он не предпринял никаких попыток, чтобы изменить ситуацию. А если в стране происходит что-то не так — будет страдать и лично он, и его дети, причем осознавая, что в этом есть и его вина. Фото: Бушмакин Сергей Хотя мы живем верой в Царствие Небесное, совсем от мирской жизни отстраниться мы не можем. Например, настоятель храма — взаимодействует со светскими властями. А от того, какая власть центральная, зависит и власть на местах. Церковь — это и общественная организация, которая много делает на пользу общества, и если у нее будут проблемы с властью — это явно ни к чему хорошему не приведет.
Другое дело, политический расклад сейчас таков, что кто бы как бы ни проголосовал, итоговый результат вполне предсказуем. Так что стоит ли тратить время на поход к избирательному участку — каждый человек решает сам для себя. Вот если бы ситуация была такая, что и один голос мог бы изменить ситуацию в ту или иную сторону, тогда, возможно, этот поход был не напрасным. При современных технологиях в той стране, в которой мы живем, мы изменить ничего не можем. С другой стороны — а надо ли? На переправе коней не меняют. Может, у нас и не самое лучшее правительство, но в условиях глобального экономического кризиса — самое подходящее, поскольку уже неплохой имеет опыт. И я не считаю, что в правительстве все воры и взяточники. Думаю, там есть люди, которые хотят что-то делать полезное для своего Отечества.
Строка навигации
- Навигация по записям
- Досрочное голосование
- Зачем идти на выборы, если их результат кажется предрешенным?
- Выборы-2024: какие сюрпризы уже преподнесли и каких ждать ещё?
Стоит ли идти на выборы? За кого голосовать?
Большинство регионов выбрали трехдневный формат выборов, голосование стартует в них 8 сентября и завершиться в Единый день голосования. Молодые парни и девушки в пресс-центре газеты «Слово» приводили доводы, стоит ли идти на выборы президента России 18 марта. Я бы сам хотел знать: почему стоит идти на выборы, если порог явки отменён. Когда были объявлены выборы в Совет Стебаевского сельского поселения, в КПРФ приняли решение выдвинуть в него часть беспартийных экоактивистов, уже не первый год добивающихся отказа от планов строительства полигона. Стоит ли идти на выборы? Поэтому на выборы надо идти и избирать самых достойных.
«Почему я пойду на выборы»: известные кировчане поделились мнением
| НУЖНО ЛИ ХОДИТЬ НА ВЫБОРЫ ? | Сотрудница моего знакомого на выборы вообще идти не хотела. |
| Выборы в России 2024: как проголосовать, способы и рекомендации — 12.02.2024 — Статьи на РЕН ТВ | Теперь на выборы ходим с детьми, постараюсь в этот раз взять внуков. |
| Стоит ли идти на выборы, если всё будет подсчитано в пользу "Единой России"? | Выборы выборы кандидаты вообще нормальных нет кроме Путина. |
| Стоит ли идти на выборы? За кого голосовать? | Когда уверен, что выборы — это 100-процентное мошенничество и знаешь, сколько будет голосов за Путина и сколько за другого кандидата, зачем на такие выборы ходить? |
Ни разу не ходил на выборы. Почему народ больше не пойдёт за Путиным
О том, нужно ли ужесточать законодательство в отношении тех, кто не участвует в выборах или препятствует голосованию, сегодня в программе «Дневной дозор». На прошлые выборы президента страны мы ходили вчетвером, на эти пойдем впятером. Люди перестают ходить на выборы. Почему это происходит и как этот процесс может изменить политические устройства государств — и, в конечном итоге, нашу повседневную жизнь. «Будет штраф?»: обязательно ли принимать участие в выборах президента в 2024 году – могут ли заставить, что грозит в случае отказа.
Степашин пояснил, почему Путину нужно идти на выборы в 2024 году
Нужно ли идти на выборы? Когда были объявлены выборы в Совет Стебаевского сельского поселения, в КПРФ приняли решение выдвинуть в него часть беспартийных экоактивистов, уже не первый год добивающихся отказа от планов строительства полигона. Молодые парни и девушки в пресс-центре газеты «Слово» приводили доводы, стоит ли идти на выборы президента России 18 марта.
10 причин пойти на выборы
| Выборы в Госдуму 2021: что это такое, зачем нужно и стоит ли сыктывкарцам вообще на них идти | Дмитрий Кандинский / И.о. мэра Томска Михаил Ратнер пока не определился, подавать ли документы для участия в конкурсе по отбору кандидатов на выборы градоначальника, которые планируется провести в сентябре. |
| Нужно ли идти на выборы? | С каждым годом все реже и реже люди ходят на выборы. |
| Почему стоит идти или не идти на выборы? | Поэтому на выборы надо идти и избирать самых достойных. |
10 причин пойти на выборы
Президентские выборы в России (по плану должны пройти в третье воскресенье марта 2024 года) вряд ли преподнесут глобальные сюрпризы. Портал подготовил для вас подробный материал о том, зачем они нужны и стоит ли вообще на них ходить. Но если не ходишь на выборы, то точно ничего не изменится.