В США окружной суд Колумбии отклонил ходатайство России, требовавшей признать спор с бывшими акционерами нефтяной компании ЮКОС неподсудным. Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля. Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией. Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической.
Суд Амстердама отклонил апелляцию России по выплате более $50 млрд акционерам ЮКОСа
Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона.
По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными.
Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов. Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо.
Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131].
Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой».
В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В.
Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143].
В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены.
Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей.
Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143].
Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию.
Любые нарушения, которые совершает ЮКОС, должны использоваться российской стороной для того, чтобы защищать свои права. Кроме того, Россию представляет уже не министерство юстиции, а Генеральная прокуратура, у которой своя позиция по многим спорным вопросам, связанным с ЮКОСом, и похоже, что эта позиция более активная, чем была у министерства юстиции. Генпрокуратура действует более напористо.
Мне кажется, что для ЮКОСа позитивные решения, которые уже состоялись, могут сейчас либо надолго зависнуть в плане их исполнения либо даже быть полностью отменены». Ранее Генпрокуратура заявила , что само решение международного арбитражного трибунала тоже обжалует в обязательном порядке. В Международном центре правовой защиты прокомментировать ситуацию отказались, посоветовав обратиться за разъяснениями в Генпрокуратуру. Business FM направила запрос в ведомство.
Российская сторона в конце 2017 года направила в Апелляционный суд Гааги меморандум с развернутым ответом на апелляционную жалобу. По мнению российской стороны, договор не мог применяться к РФ, поэтому у арбитража не было компетенции на рассмотрение исков. Кроме того, в меморандуме были расширены доводы о противоправных действиях, совершенных в процессе приватизации ЮКОСа и после нее. В частности, приведены примеры манипуляций и сговора в ходе залоговых аукционов, подкупа государственных менеджеров, создания разветвленной сети подставных компаний для минимизации налогов и вывода за рубеж незаконно приобретенных активов, сокрытия истинных бенефициаров якобы иностранных компаний, подавших иски в Гааге против РФ.
Слушания в Апелляционном суде Гааги начались 23 сентября 2019 года. Это решение в мае 2020 года было обжаловано в Верховном суде Нидерландов.
А тут как раз подоспело решение лондонского суда. Причём в нём фигурирует сумма с учётом пеней — под 60 млрд долларов. Понятно, что Россия добровольно платить не будет.
Суд Амстердама принял сторону экс-акционеров ЮКОСа: будет ли Россия платить 50 млрд долларов
11.04.2024 Последние новости по тегу 'юкос'. Главные события в нефтегазовом секторе России и зарубежья. Интересно как ЮКОС получил эти активы в свою собственность. Главная» Новости» Что сейчас с ходорковским последние новости. Апелляционный суд Гааги удовлетворил жалобу экс-акционеров ЮКОСа на отмену решения о выплате им $50 млрд российскими властями.
Юкос – последние новости
Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля. По нему Россию обязали выплатить около 57 млрд долларов за экспроприацию ЮКОСа у его акционеров. Юкос — все новости по теме на сайте издания Британские судьи постановили, что Россия не может опираться на государственный иммунитет, чтобы отказаться от выполнения решения арбитража в Гааге по делу ЮКОСа. Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и Veteran Petroleum Ltd. – отказались от обжалования постановления суда США, в соответствии с которым. Интересно как ЮКОС получил эти активы в свою собственность.
Россия не торопится отдавать экс-владельцам ЮКОСа $57 млрд и просит отсрочку
Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической хартии о защите инвесторов от пристрастного судопроизводства и дискриминации. Спустя два года окружной суд Гааги отменил это постановление. Однако в 2020 году апелляционный суд восстановил право акционеров на компенсацию. Но на этом разбирательство не закончилось. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил постановление от 2014 года, по которому Россия должна была выплатить истцам компенсацию. Нидерландский суд удовлетворил жалобу России по одному пункту — о том, что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. И вот наконец сегодня Апелляционный суд Амстердама рассмотрел решение, касающееся именно этого пункта. Сколько накопилось денег за время судебных заседаний и кто их должен получить Бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский внесен Минюстом РФ в список иноагентов в 2005 году, находясь под арестом, передал свои доли в крупнейшем акционере нефтяной компании GML партнеру Леониду Невзлину также внесен Минюстом РФ в список иноагентов , поэтому формально Ходорковский не смог бы рассчитывать на получение каких-либо денег по суду. Официальных данных о накопившихся на данный момент штрафах пока нет. Окончательно ли решение апелляционного суда по ЮКОСу Апелляционный суд — не последняя инстанция, после него идет кассационная инстанция и Верховный суд Нидерландов, которые могут отменить это решение, рассказал NEWS. Инициаторы иска прикрылись тем, что они якобы иностранные инвесторы.
Однако за ними на самом деле стоят российские граждане, которые были объявлены в РФ преступниками.
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Скачать презентацию: Медиа-кит При перепечатке или цитировании материалов сайта Myeconomy.
Со своей стороны власти заявили, что суд не учел якобы имевшие место факты нарушения антикоррупционного законодательства, поэтому истцы не могут считаться добросовестными инвесторами и выступать потерпевшей стороной. На этом основании министерство юстиции подало жалобу в Верховный суд Нидерландов, надеясь оспорить иск на 57 миллиардов. Напомним, что в июле 2014 года третейский суд в Гааге уже выносил решение о взыскании ущерба с РФ в пользу акционеров нефтяной компании, но через год это решение было отменено и снова вступило в силу только в 2020 году.
Слушания по заявлению Российской Федерации о приостановлении исполнения решений арбитража состоятся 30 октября.
Так, в мае были арестованы 18 алкогольных торговых марок государственного «Союзплодоимпорта» для последующей их продажи. Напомним, что ЮКОС был национализирован под предлогом уклонения руководства нефтяной компании от уплаты налогов с последующим банкротством.
Дело ЮКОСа
| ЮКОС (YUKO) | Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией бывшим акционерам ЮКОСа более 50 миллиарда долларов, говорится в постановлении суда. |
| Платить 50 млрд. по делу ЮКОСУ не надо. Пока что | Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и Veteran Petroleum Ltd. – отказались от обжалования постановления суда США, в соответствии с которым. |
Legal Defence Against Yukos Oligarchs
Окружной суд США по округу Колумбия не признал право РФ на суверенный иммунитет в США, защищающий ее от претензий бывших акционеров ликвидированной нефтяной компании ЮКОС. Юкос — все новости по теме на сайте издания РБК: Россия оспорила иск Yukos Capital из-за курьера. ЮКОС предупреждает о возможном преднамеренном банкротстве. ЮКОС: Россия стала чище: вороватый еврей Невзлин отказался от российского гражданства, Кому – Сникерс, а кому – ЮКОС: как делили, кутили и убивали в лихие 90-е.
Или воспользуйтесь аккаунтом
- Юкос – последние новости
- Комментарии
- Просто Новости
- Курсы валюты:
- Актуальные темы: Дело "Юкоса"
- Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности
ЮКОС — последние новости
Эти и другие главные новости дня — в видео RT. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства. Об этом сообщает РБК.
И сделать это нужно до того, как этот бомбардировщик выпустит с 900км свои ракеты или с 500км бомбы. А вы его даже засечь на радарах с такого расстояния не сможете! Так что очень даже не напрасно тратит деньги налогоплательщиков Пентагон, на создание такого оружия! И не забывайте, что прогресс не стоит на месте и скоро на вооружение США встанет новый стелс бомбардировщик, с ещё более удивительными качествами! Ответить Вы не можете отвечать в этой теме.
А года 3 назад все ура-сми писали, что ЮКОС "велико-перемогли"..... Выходит, врали.... Не зря ВВП отправил Ходорковского с мамой на запад. ВВП отправил на запад Ходорковского с мамой... Скиньте пожулуйста где прочитали? Которое Путин и хотел бы выплатить, но побаивается, что это загонит его в километровый бункер под землей, от народного презрения. Как с "Курилами"... Но в последнее время осмелел. Как, к примеру, и "суд" над Сердюковым! И не отреагировать нельзя, но и исполнителя его же воли наказывать - тоже "не поймут" свои же опричники. Так и здесь.
Да ещё сумма иска превышает все активы тогдашнего "Юкоса" в 2,3 раза! Нынешнее решение иностранного суда ожидаемо политически мотивированное. Для меня загадка, как власти РФ до сих пор продолжают участвовать в судебных разбирательствах в иностранном суде, на фоне того, что коллективный запад творит на Украине и с санкциями. Это уже не объявленная война.