Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов.

Судебная практика по налоговым спорам, связанным с «Дроблением бизнеса» как способом налоговой оптимизации, в большинстве случаев основывается на конкретных обстоятельствах дела.

Признаки дробления бизнеса и его последствия

Например, ведение бухгалтерского учета и подбор кадров. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. Передача в налоговый орган документов от разных организаций с использованием одной цифровой подписи, IP-адреса. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08. Деятельность юридических лиц имеет общую направленность.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20. При обращении с государственными органами указываются одинаковые контактные данные: электронная почта, телефонная связь, почтовый адрес. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08. Основная и подконтрольные организации имеют одинаковых учредителей или руководителей.

Здесь вы узнаете, сколько времени можно сохранять различные документы перед тем, как избавиться от них. Полезная информация для бизнеса! Подписывайтесь на наш канал, чтобы быть в курсе всех изменений и соблюдать требования законодательства.

Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России "РосКо". Кто действительно может это сделать? Подготовьтесь к встрече с неожиданным поворотом в правилах налогообложения и узнайте, как эти изменения затронут возможности самозанятых граждан уплачивать налоги.

Но извините за то что отвлек — идем далее. С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций». Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов. Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности.

Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Тезис налоговиков о «единой кадровой политике» не соответствуют действительности, так как персонал всех организаций был сформированы из части бывших работников первой компании, что «не противоречит трудовому законодательству».

Налогоплательщик потребовал исключить из обработки УНД и восстановить результаты первичных налоговых деклараций. Однако налоговая отказала, сославшись на отсутствие технической возможности и регламента по удалению из системы недостоверных сведений. Верховный суд поддержал позицию налогоплательщика. Судьи отметили, что отрицание самой возможности исключения из обработки налоговых деклараций, поданных от имени налогоплательщиков неуполномоченными лицами, противоречит базовым конституционным принципам, а кроме того, не согласуется с целями и задачами правового государства. Комментарий: ни законодательство, ни административные регламенты не дают налоговым органам права аннулировать УНД. Причем даже тогда, когда принятие УНД произошло по ошибке налогового органа. На практике это приводило к тому, что третье лицо при определенных обстоятельствах создавало для налогоплательщика отрицательные налоговые последствия, устранить которые оказывалось невозможно, поскольку для этого отсутствовали правовые механизмы. В рассматриваемом деле Верховный суд попытался восполнить пробел, обязав налоговый орган исключить из обработки УНД, представленные неуполномоченным лицом. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения УСН с объектом «доходы», принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа и оказывал организациям группы услуги по ведению бухгалтерского учета, учету административно-хозяйственных расходов и др. Налоговая по итогам проверки пришла к выводу, что ГК «УправдомЪ» использовала схему ухода от налогов — она дробила бизнес и искусственно распределяла выручку от деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговая учла, что организациями, входящими в ГК, руководил единый управленческий аппарат налогоплательщика. Этот же аппарат обеспечивал их деятельность. ФНС доначислила налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций группы. Однако при расчете доначислений не учла суммы налогов, уплаченные элементами схемы дробления бизнеса в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности. Суды трех инстанций поддержали позицию налоговой. Но Верховный суд указал на некорректность такого подхода, отметив, что игнорирование сумм налогов, уплаченных участниками схемы дробления на специальных режимах, приводит к избыточному налогообложению, принимающему характер санкций, а это нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.

За какие схемы дробления точно накажут, и какие есть безопасные способы

Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Закончили Обзор судебной практики по дроблению бизнеса за 2022 год. Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса. Инспекция обжаловала судебные акты в Верховный Суд РФ указав, что решение от 02.07.2015, принятое инспекцией в отношении ООО «Стройбилдинг» и установившее схему «дробления бизнеса» с участием ООО «МДС», не может влиять на определение момента. Для интересующихся темой дробления бизнеса и налоговой реконструкции упомяну ещё несколько дел, за ходом рассмотрения которых я следил всё это время, поскольку считаю их наиболее интересными и важными для формирования судебной практики.

Законно ли выделение IT-отдела в самостоятельное юридическое лицо?

Дробление бизнеса: оптимизация или уклонение от налогов?
По каким признакам налоговая выявляет незаконное дробление бизнеса
Борьба ФНС России с дроблением предприятий: кейс из судебной практики
Налоговые последствия «дробления» бизнеса для УСН: изменения в судебной практике
Рискованное дробление

Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет

Сложность выявления таких правонарушений кроется в большом количестве участвующих в схеме хозяйствующих субъектов, а следовательно, трудозатратах контролирующих органов в сборе обширных доказательств правонарушения. При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. Индивидуальный предприниматель в течение проверяемого периода осуществлял деятельность как от своего имени, так и от имени своей супруги, фактически супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя номинально. В результате в ходе выездной проверки индивидуального предпринимателя по мнению суда собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с взаимозависимыми ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения соответствующей налоговой обязанности в результате необоснованного использования специального режима налогообложения — УСН.

Резюмируя очередное Решение можно прийти к выводу, что его основой стала совокупность доказанных обстоятельств, умышленных действия индивидуального предпринимателя по переоформлению своих доходов на взаимозависимое лицо с целью сохранения возможности применения налогоплательщиком УСН. Рассматриваемая ситуация в отличии от предыдущей более простая в доказывании контролирующими органами налогового правонарушения. Контрольные органы постоянно анализируют хозяйствующие субъекты с показателями приближенными к предельным при применении специальных налоговых режимов.

При наличии таких фактов первейшими действиями будет являться анализ деятельности ближайших родственников. При анализе Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2022 г. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного иного хозяйственного, управленческого процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Между тем фактически они продолжают функционировать в рамках единого производственного процесса. Несмотря на кажущуюся легальность подобного разделения бизнеса, в этом случае речь уже идет об уклонении от налогообложения и стремлении получить необоснованную налоговую выгоду. Грань между налоговой оптимизацией и уклонением от налогов довольно тонкая, установить и проследить ее довольно сложно. Сложность ситуации заключается в том, что при проведении мероприятий налогового контроля инспектора обращают пристальное внимание на такого рода схемы, которые в большинстве случаев интерпретируется исключительно мнением налогового инспектора как уклонение от уплаты налогов. Причем нередко они идут в суд, не имея на руках каких-либо доказательств злого умысла в действиях налогоплательщика. В то же время все чаще встречаются примеры выигранных налогоплательщиками процессов с обоснованным разделением бизнеса. Суды, как правило, поддерживают налогоплательщиков в спорах по дроблению при наличии деловой цели и смысла разделения.

Положительные примеры из судебной практики, сложившиеся в пользу налогоплательщика за последние два года: 1 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17. С точки зрения ИФНС, единственной целью дробления было получение незаконной выгоды путем применения специального налогового режима. Суд кассационной инстанции признал данные доводы налоговиков несостоятельными. Судьи пояснили, что НК РФ не содержит запрета на дробление бизнеса. Само по себе учреждение организацией нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если плательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, основания для признания выгоды необоснованной отсутствуют. В таком случае деловая цель вполне разумна и законна. Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса.

Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП. Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги. Обществом было представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку и удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе.

Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления. Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме.

Причем применение вновь созданным ИП спецрежима не свидетельствует о каких-либо нарушениях. В спорный период организация и ИП осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса. Организация осуществляла изготовление мебели и ее оптовую продажу, а ИП — розничную продажу этой мебели. Выручка ИП не может считаться выручкой организации, так как она была получена в результате реальных самостоятельных продаж товара, осуществленных именно ИП. При этом инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о передаче организации денежных средств ИП. Факт родства при этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим суд признал доначисление налогов незаконным. Налоговая инспекция посчитала указанные взаимоотношения реализацией схемы дробления бизнеса, при которой налогоплательщик получает выгоду от применения специальных налоговых режимов, и доначислила налоги. Обществом было представлено хорошее обоснование экономической целесообразности разделения бизнеса по функциональному признаку и удалось убедить апелляцию в наличии деловой цели разделения бизнеса и самостоятельности всех участников группы. ООО указало, что помимо разделения на оптовую и розничную торговлю, предприниматели также оказывали различные сервисные услуги. Экономическая целесообразность построения такой модели бизнеса состоит в том, что комплектуя товарами большое количество розничных операторов, общество значительно снижает риск появления федеральных игроков в регионах, где ООО является лидером оптовых продаж и именно развитие сервисного направления существенно влияет на объемы продаж товаров известных брендов в регионе. Предприниматели имеют свой штат сотрудников и клиентскую базу. Общество заинтересовано в развитой партнерской сети розничных точек, которая повышает его конкурентоспособность. Суд апелляционной инстанции понял бизнес-логику и отменил налоговые доначисления. Аргументация: спорные организации созданы в разное время, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности и не по единой схеме. Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН. Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства. В заключение суд со ссылкой на п. Отдельные случаи взаимопомощи например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности. По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами. В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП. В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом.

Такие выводы были подкреплены позициями Европейского суда по правам человека, признавшим, что «попытки злоупотребления системой налогообложения должны пресекаться». На все претензии «оптимизаторов» по поводу того, где в законе термин «дробление бизнеса», было сразу отвечено. Конституционный суд также с использованием европейской практики указал на то, что «невозможно ожидать, чтобы законодательное положение описывало во всех подробностях все способы, с помощью которых данный налогоплательщик мог бы вводить в заблуждение налоговые органы». Несмотря на ясность ситуации, некоторые налогоплательщики все еще пользуются подобными схемами. А когда возникают вполне обоснованные претензии налоговых органов, они пытаются доказать законность своих действий. Судя по последним публикациям и судебной практике, центр притяжения данных схем сложился в Дальневосточном регионе. Показательный пример был с сахалинским предпринимателем Анатолием Змачинским. Когда объем выручки достигал установленного законом предела для льготного налогообложения 60 миллионов рублей арендатор автозаправочной станции менялся, и схема начинала работать заново, до тех пор, пока новый арендатор не достигнет предела выручки. Налоговая инспекция вынесла решение, по которому предпринимателю было предписано заплатить в четыре раза больше налогов, чем предусматривается малому бизнесу известно, что до налоговой проверки за два года предприниматель заплатил только около шести миллионов рублей, в то время как выручка всех подконтрольных лиц была около 600 миллионов. Правоту налоговиков подтвердили суды.

«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики

Суд признал, что организация создала схему "дробления" бизнеса. Дробление бизнеса 2019: важные новости из зала суда! Обзор судебной практики по делам о дроблении бизнеса за первое полугодие 2020 года.

Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС

Также приведены доводы судебных инстанций по вопросу необоснованного применения управляющими компаниями в сфере ЖКХ освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность. Плохая судебная практика Дробление бизнеса — худший сценарий для налогоплательщиков. #арбитражная практика #дробление бизнеса #судебная практика.

Дробление бизнеса и опасные схемы ухода от налогов

ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки	Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.
Налоговые последствия дробления бизнеса	Что такое дробление бизнеса, каковы риски при дроблении бизнеса, ответственность за дробление, разбор судебной практики.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса - Контур.Фокус	Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС.
Дробление бизнеса: 17 признаков от ФНС	— В моей адвокатской практике есть успешные кейсы, когда бизнес смог подтвердить законные причины дробления, — рассказывает Анна Сунгурова.

ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов

Мы на основе анализа судебной практики сегодня насчитываем более 120[3] признаков незаконного дробления бизнеса. 4. Суд перечислил ряд признаков, которые можно использовать в качестве пособия по доказыванию по делам о дроблении бизнеса. Дробление бизнеса могут признать уходом от налогов. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году.

Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса

Не надо бояться взаимозависимости, надо избегать фиктивности. Факторы, повлекшие негативное решение в деле Мастер-Инструмент: миграция персонала, управленческий учет, формальное разделение площадей при повседневном использовании, отсутствие полной самостоятельности, ресурсов, использование чужой интеллектуальной собственности. Это все факторы не юридического оформления схемы, а ее повседневного применения. На первый план среди доказательств налоговиков выходят свидетельские показания. Обеспечить то, чтобы все сотрудники, клиенты, контрагенты давали только нужные Вам показания нереально. Единственным вариантом становится максимальная синхронизация бизнес-процессов и юридической структуры бизнеса. В таком случае у них не будет даже возможности сказать не то что надо. Структурируйте бизнес правильно.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству. Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас. Занимаюсь налогами, люблю выстраивать бизнес-процессы. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Тогда давайте дружить на Facebook.

Интересные материалы по налоговому праву спорам, вопросам :.

Если компания не может исполнить все налоговые обязательства, то сами налоговики могут подать на банкротство. В такой ситуации участников схемы привлекут к субсидиарной ответственности: все долги, возникшие из-за дробления, будут распределены между физлицами. Как налогоплательщику минимизировать негативные последствия незаконного дробления бизнеса Закон позволяет налогоплательщикам в добровольном порядке уточнить свои налоговые обязательства и при наличии оснований пересчитать подлежащие уплате налоги по общей системе налогообложения. В таком случае налоговые санкции не применяются письмо ФНС от 29. Как безопасно делить бизнес и создавать новые компании Главное условие безопасного деления бизнеса: разделение не должно быть искусственным. Вот своеобразный чек-лист для самопроверки рисков дробления бизнеса.

Соблюдайте следующие правила. При создании новой компании или регистрации ИП есть реальная деловая цель. Если виды деятельности компаний совпадают, можете это обосновать. Компании ведут бизнес раздельно, пусть и по одной и той же деятельности. Для этого надо обеспечить раздельный учет доходов и расходов, наличие в каждой компании своего персонала, поставщиков и подрядчиков, необходимых основных средств и другого имущества. Нужны отдельные расчетные счета, пусть и открытые в одном и том же банке. Если часть сотрудников совпадает, можете это обосновать. Например, главный бухгалтер ведет две фирмы, так как он не допустил ни одной ошибки при работе в первой компании.

Новая фирма только открылась, нанимать бухгалтера на полную ставку экономически невыгодно, так как объем работы маленький. Лучше оформить совместительство, пока новая организация не выйдет на крупную прибыль.

Спор вызвал еще тот факт, что индивидуальным предпринимателем была главный бухгалтер основной компании, которая и передала ИП в аренду автозаправку. Почему предприятие выиграло спор с налоговой инспекцией?

Потому что и у самой компании, и у индивидуального предпринимателя был сформирован кадровый состав, на самом деле велась деятельность по реализации ГСМ, документы оформлялись на продажу от лица ИП, а не от ООО, подписывались установленными лицами. Конечно, инспекции не понравилось то, что и главный бухгалтер компании, и ИП по реализации ГСМ — это одно и то же лицо; кадровый состав у ИП был сформирован частично из бывших работников ООО. Но ведь это не запрещено законодательством. Поэтому судьи пришли к выводу, что выручка предпринимателя на УСН никоим образом не может приравниваться к выручке самой компании.

Это разные налогоплательщики. Арбитры подчеркнули, что управленческие решения, касающиеся прекращения осуществления того или иного вида деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы дробления бизнеса для сокрытия налогов. Компания вправе прекратить вид деятельности — реализация ГСМ как в нашем примере и сдать АЗС в аренду Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15. Судебный спор можно было проиграть в том случае, если бы предприятие не доказало поступление платежей в рамках договора аренды; если у ИП не было бы трудовых ресурсов; если бы на заправке работали сотрудники ООО и документы выписывались от лица компании, а не ИП.

В данном случае мы видим пример законной налоговой схемы. Предприятие сократило сумму налогов и при этом не нарушило ни нормы налогового законодательства, ни положения ГК РФ. В заключение хотим подвести итог: каждый налогоплательщик вправе придумать ту налоговую схему, которая поможет ему сократить налоги на законном основании. Тем более что такую возможность дает НК РФ.

Скажем, если есть возможность применить специальный налоговый режим, тогда почему его не применить? Однако надо помнить о том, что все созданные схемы, вновь зарегистрированные компании должны быть реальными, а не мнимыми: обязательно должен быть сформирован кадровый состав, заключены трудовые договоры, утверждены должностные инструкции и т. Например, если вы зарегистрировали вспомогательную организацию для ведения одного из видов деятельности на той же «упрощенке», надо обязательно иметь на руках или договор аренды помещения, или правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Следует помнить, что компания не может «висеть в воздухе», она должна быть настоящей и иметь все инструменты для работы.

Поэтому тех, у кого на одном юрлице перелимит, амнистия не коснется, потому что амнистировать нечего, они должны слететь с упрощенной системы налогообложения и попасть в общую систему. Амнистия бывает или бесплатной, или необходимо за какой-то период времени заплатить неуплаченные налоги. Как правило, амнистия не распространяется на тех, кто не регистрировал юрлицо, такое тоже возможно. Есть какие-то предприниматели, которые не регистрировались, не подавали отчетность, не платили налоги, и под амнистию они, как правило, не подпадают.

Вопросов не так уж мало о том, какую стратегию выберет налоговая служба и будет ли амнистия в контексте налоговой службы защищать еще и от уголовных дел. Это один из важнейших вопросов, который возникает всегда». Владимир Путин ранее отметил , что государство само подталкивало компании к дроблению, потому как налоговые платежи с перехода с упрощенной схемы налогообложения на основную резко вырастают.

Дробление бизнеса: оцениваем риски

Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица. АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным. В то же время есть судебная практика, согласно которой суды поддерживают налоговиков. Так, например, АС Дальневосточного округа согласился с инспекцией в том, что ИП неправомерно применял ЕНВД, и мотивировал этот вывод так: - ни одна из арендованных ИП и его супругой площадей не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной системой организации торговли; - покупатели имели возможность свободно перемещаться в каждом из магазинов по всем торговым залам, товары могли отбираться в одну корзину; - договоры на коммунальные услуги и услуги охраны были заключены в каждом магазине только с одним из арендаторов; - товары оплачивались через единый кассовый терминал. ФАС Уральского округа также встал на сторону проверяющих. Он указал на следующее: - производственный процесс не разделен; - приемка сырья осуществлялась на одном приемном пункте, договор аренды оборудования которого заключен только с организациями группы; - в помещении имеется лишь одна производственная линия; - у контрагентов отсутствуют специалисты для ведения самостоятельной деятельности; - при приближении объема выручки к предельно допустимому для применения спецрежима компания последовательно меняла контрагентов. В другом случае инспекция сослалась на отсутствие деловой цели в создании трех организаций, занимающихся одним видом деятельности по одному адресу и использующих одну технику. АС Северо-Западного округа признал обоснованными и доказанными выводы налоговиков о ведении финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса.

АС Дальневосточного округа расценил деятельность компаний и ИП как действия единого субъекта предпринимательской деятельности, направленные на достижение общего финрезультата, итогом которого стала возможность применения спецрежимов всеми лицами. Суд установил: - компании и ИП осуществляли один вид деятельности на торговых площадях, принадлежащих одной организации; - арендованные торговые площади не явля л ись самостоятельными с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией и не были обособлены, в том числе информационно; - все лица пользовались услугами одних и тех же транспортных и экспедиторских компаний, товары приобретались у одних и тех же поставщиков.

Дробление в этом случае не обусловлено получением выгоды. Решение вести две фирмы по одинаковой деятельности связано с рисками отзыва лицензии. Почему блогеров обвиняют в дроблении бизнеса и неуплате налогов До недавнего времени ФНС активно проверяла компании на общем режиме налогообложения, так как было много ошибок с НДС. Теперь нарушений по этому налогу стало меньше. У ФНС появилось время на серьезную проверку спецрежимников. Суть претензий к блогерам: незаконная минимизация налогов с помощью искусственного дробления бизнеса.

Общая схема такая: как только доход ИП на спецрежиме приближается к пороговым значениям, супруг и другие родственники блогера открывают ИП или ООО на таком же спецрежиме. С этого момента текущий доход, например от рекламы, переводится на счета вновь созданных компаний ИП. Если бы доходы продолжали учитывать как раньше, ИП превысил бы лимит и оказался на общей системе налогообложения. Таким образом, налицо незаконное дробление бизнеса и уход от налогов. Пример законной оптимизации блогерского бизнеса: для каждого направления работы создается отдельная компания. Например, доход от рекламной деятельности поступает на счет ИП, прибыль по личному бренду — на счет ООО, где учредитель — блогер, а за курсы и марафоны деньги получает дополнительно открытая компания. В этом случае можно доказать, что такое деление бизнеса законно. Условие — доходы не скрываются, в каждом бизнесе свои работники и контрагенты.

Чем грозит незаконное дробление бизнеса Если ФНС установит незаконное дробление бизнеса, то пересчитает налоги по-новому. Последствия фиктивного дробления в 2023 году привели в таблице.

Так и АС Уральского округа в споре о дроблении бизнеса поддержал инспекцию.

Он согласился с проверяющими в следующем: - ИП является одновременно работником общества и супругой его участника, осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу организации, но обособленного рабочего места не имеет и расходы, связанные с арендой складских и офисных помещений, не несет; - общество оплачивает услуги связи, Интернет, коммунальные услуги в полном объеме за ИП; - номера телефонов, отраженные в договорах, налоговой отчетности общества и ИП, идентичны; - IP-адреса используемых компьютеров совпадают; - продукция, приобретаемая ИП и организацией, хранится в одном складе и не индивидуализируется собственниками; - основные расчетные счета ИП и общества открыты в одних банках; - руководители общества имеют право распоряжаться деньгами на счетах ИП. Вместе с тем, если налогоплательщик докажет экономическую целесообразность разделения бизнеса и фактическую самостоятельность вновь созданных юрлиц, дробление бизнеса признают правомерным. Например, АС Волго-Вятского округа не согласился с проверяющими, что компания уклонялась от уплаты налогов, несмотря на то, что организации были взаимозависимыми лицами.

В пользу налогоплательщика выступили аргументы о том, что организации: - создавались в разное время по мере необходимости развития бизнес-процессов по определенным направлениям; - специализировались на определенных работах, которыми общество не занималось; - имели иных заказчиков, помимо основной компании; - самостоятельно вели учет доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность; - имели собственные трудовые ресурсы. В данном случае дробление бизнеса приносило экономический эффект, не связанный с уклонением от уплаты налогов. Может ли идентичность видов деятельности говорить о незаконном дроблении бизнеса В судебной практике отсутствует единый подход по данному вопросу.

Например, ВАС РФ отменил судебные акты, принятые в пользу инспекции, и указал , что общества осуществляли самостоятельные виды деятельности. Они не являлись частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. По мнению суда, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, а прекращение отдельной деятельности и создание ее на базе вновь созданного юрлица.

АС Уральского округа установил, что основным видом деятельности налогоплательщика была оптовая торговля, а взаимозависимое лицо было создано для выхода на новый рынок и занималось производством и розничной торговлей. Указанное подтверждалось деловой перепиской. В связи с этим суд признал решение инспекции недействительным.

Строительная компания на УСН приблизилась к лимиту доходов, но хотела сохранить право применять упрощенный режим. Когда ей поступил заказ на крупную сумму, она решила не отказываться от контракта, и чтобы сохранить доход на прежнем уровне, открыла еще одну компанию. Новая фирма выполнила основную часть заказа, а затем на нее перевели и другие контракты. К следующему году уже доходы новой компании подошли к пределу по УСН, и тогда основная организация снова взяла заказы на себя.

На незаконное дробление указали следующие факты: — Компания начинала дробление в момент, когда сумма доходов главного контрагента приближалась к лимиту спецрежима. В суде компания настаивала на том, что у дробления была деловая цель — новую компанию создали для того, чтобы разделить бизнес между учредителями. Однако суд этот аргумент не принял, поскольку окончательное разделение компаний произошло только во время налоговой проверки, а до этого было формальным. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.

Чтобы остаться на упрощенке, компании не только открывают новые фирмы, но и используют агентов, организуют розничную торговлю через комиссионеров, разделяют компании по регионам под одним брендом. В итоге каждая из этих схем оборачивается проверкой и доначислениями. Скачайте подборку кейсов с типичными ошибками при дроблении бизнеса. Скачать Яркие случаи из судебной практики Верховный суд занял сторону налоговой в деле ООО «Стройбилдинг» и признал 11 взаимозависимых компаний «техничками».

Всем, у кого несколько юрлиц и ИП! За дробление бизнеса доначисляют налоги

В данной статье подробно рассмотрим признаки дробления бизнеса от ФНС и какие выделяют виды взаимозависимости в судебной практике, а также способы уменьшения риска при дроблении бизнеса. Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции. Антология существующей налоговой и судебной практики по проблеме дробления бизнеса, полезно иметь это в одном месте. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность. В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей.

Налоговые последствия дробления бизнеса

Всего перечень в обзоре включает 17 пунктов. Но он не является исчерпывающим. Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности.

У всех трех компаний была собственная клиентская база и отдельный штат работников.

Несмотря на то, что налоговая хотела обвинить компанию и ее взаимосвязанные организации в неправомерном использовании упрощенного режима, суд встал на сторону бизнеса. Суд признал, что каждая компания имеет право применять упрощенку, и у ФНС нет оснований для суммирования доходов и доначисления налогов. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.

Подсказка от экспертов Главбух Ассистент : чтобы проверить, безопасно ли дробление бизнеса в конкретном случае, проверьте его по чек-листу. Компания создала взаимозависимых контрагентов не зависимо от состояния лимита по упрощенке. У реорганизации была деловая цель.

У компаний разные руководители и учредители, и они принимают независимые управленческие решения. Контрагенты используют собственные производственные ресурсы, например, оборудование. У компаний отдельный штат, своя клиентская база.

Одна компания не покрывает расходы другой и не выдает беспроцентных займов.

Но это не умаляет того факта, как изящно в последствии налогоплательщик отбился от претензий налоговой и как судом было все сформулировано. Но извините за то что отвлек — идем далее. С учетом вышеизложенного налоговый орган исходил из того, что предприятие-налогоплательщик лишь «имитировало хозяйственную деятельность прочих организаций по производству и реализации товара, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций». Позиция суда: 4. ГК и иное законодательство РФ допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. И сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не есть законное основание для объединения их доходов.

Выводы налогового органа на предмет дробления в данном случае не обоснованы, так как само по себе ведение деятельности несколькими взаимозависимыми лицами не говорит о правонарушении, которое выражается в получении необоснованной налоговой выгоды и дроблении бизнеса без цели осуществления экономической деятельности. Проявлением недобросовестности в виде искусственного дробления бизнеса может являться создание или выделение нового юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности, чего налоговым органом не доказано. Позиция суда о «единой бухгалтерии» заслуживает отдельного упоминания и цитаты: «Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них.

В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор.

Однако это не тот случай. Доводы налогоплательщика звучали более убедительно. В частности, в доказательство приводились следующие обстоятельства: — компании были самостоятельными свои работники, основные средства, свой баланс и так далее ; — осуществление разных видов деятельности; — компании создавались на протяжении нескольких лет, они не были образованы в одно время; — факт взаимозависимости еще не значит, что возникает необоснованная выгода; — цель имела деловой характер, и создание компаний имело именно экономический интерес; — несмотря на одну бухгалтерию, имело место фактическое осуществление деятельности, то есть были реальные факты хозяйственной жизни каждой организации.

ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса

ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов

Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023).

Взаимозависимые лица и дробление бизнеса - Контур.Фокус

Предметом рассмотрения в Верховном Суде РФ стал вопрос о порядке учета налогов, которые были уплачены участниками схемы «дробления бизнеса», при определении размера налоговых доначислений организатору схемы.

Как отбиться от претензий налоговиков в «дроблении» бизнеса?

Развитие судебной практики по вопросам определения налоговых последствий дробления бизнеса
Популярное за неделю
По каким признакам налоговая выявляет незаконное дробление бизнеса
Дробление бизнеса: оцениваем риски
Судебная практика по дроблению бизнеса | Деловое обозрение

Новости судебная практика дробление бизнеса