Суд: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 36. 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 36. Учредитель: администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. Полное наименование: Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области.

Жителя Гусь-Хрустального приговорили к 5 месяцам принудительных работ за пьяное вождение

Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области рассмотрено дело по жалобе на постановление мирового судьи о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за совершение правонарушения, 21.02.2024 Городской суд. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 36. Гусь-Хрустальный городской суд вынес приговор женщине, обвиняемой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, что могло повлечь за собой смерть. В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе.

Подача документов в суд через портал

Еще статьи
Новости партнеров
Гусь-Хрустальный городской суд Гусь-Хрустальный - сайт, телефон, режим (график) работы
В Гусь-Хрустальном оглашен приговор местному жителю, признанному виновным в смерти знакомого

Дело Гусь-Хрустальной ОПГ направлено в суд

Для того, чтобы продемонстрировать свою "работоспособность", а если быть точнее - "завышения показателей работы отделения". При этом, в действительности административные протоколы не составлялись и в суд не направлялись. В декабре 2022 года мошенники узнали, что областным руководством в ОСП запланирована проверка. Понимая, что внесенные в систему сведения - фиктивные, они изготовили протоколы о совершении административных правонарушений и самостоятельно их подписали.

Дата публикации: 25 апреля 2024, 13:44 В Гусь-Хрустальном вынесен приговор по уголовному делу о разбое и незаконном хранении боеприпасов и взрывных устройств Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. Установлено, что в начале июля прошлого года осужденный, испытывающий финансовые трудности, решил похитить денежные средства из ближайшего к его дому магазина-буфета ООО «24 Градуса Гусь-Хрустальный». Будучи уверенным, что просто так деньги продавец ему не отдаст, он изготовил муляж гранаты, прикрепив к куску мыла найденный им ранее и хранящийся у него дома взрыватель «УЗРГМ-2» ручных гранат.

Новости Происшествия 22 декабря 2022 13:19 В Гусь-Хрустальном оправдан мужчина, обвинявшийся в тяжком преступлении Присяжные заседатели посчитали, что его вина не доказана Поделиться Фото: Алексей ДУЭЛЬ Как сообщает Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Владимирской области, 22 декабря Гусь-Хрустальный городской суд с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрел уголовное дело по обвинению мужчины, обвинявшегося в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Следствие полагало, что мужчина нанес четыре удара в голову оппонента, отчего наступила смерть последнего. Сам подсудимый вину признал лишь частично и объяснял, что эти удары не могли повлечь столь тяжелых последствий, попросив его оправдать.

В декабре 2022 года мошенники узнали, что областным руководством в ОСП запланирована проверка. Понимая, что внесенные в систему сведения - фиктивные, они изготовили протоколы о совершении административных правонарушений и самостоятельно их подписали. Более того, были изготовлены и судебные решения от имени мирового судьи «о привлечении указанных лиц к ответственности». В завершении "подделки" документов - с помощью программы на решения были поставлены "печати".

Гусь-Хрустальный городской суд

Уголовное дело было рассмотрено Гусь-Хрустальным городским судом с участием присяжных. В городе Гусь-Хрустальный Владимирской области загорелся дом культуры. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Увы, пострадал пожарный 19-ой пожарно-спасательной части города Гусь-Хрустальный. Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область). В городе Гусь-Хрустальный Владимирской области полицейские ППС задержали двух женщин, планировавших распространить крупную партию наркотиков В конце декабря 2022 года полицейские патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Гусь-Хрустальным городским судом вынесен приговор в отношении пятидесятидвухлетнего жителя города Гусь-Хрустальный.

В Гусь-Хрустальный городской суд направлено уголовное дело о служебных подлогах

Владимирский суд рассмотрит первое в этом году дело о дискредитации армии	Предыдущая записьЛенинский районный суд г. Владимира Владимирская области.
В Гусь-Хрустальном районе пойдет под суд женщина, убившая своего сожителя ножом в сердце	Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Подборка новостей о происшествиях, ДТП, авариях и различных автомобильных событиях в городе Гусь-Хрустальный.
Владимирский суд рассмотрит первое в этом году дело о дискредитации армии	В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе.
Путин назначил председателя суда в Гусь-Хрустальном	В качестве суда первой инстанции районный суд рассматривает все гражданские и уголовные дела, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам и мировым судьям, а также административные дела, подсудные районным судам, дела о восстановлении на работе.
Гусь-Хрустальный городской суд — Владимирская область	Новости партнеров.

Суд присяжных. Теперь и в Гусь-Хрустальном.

И вот, в августе 2023 года решением Гусь-Хрустального городского суда фигуранты дела признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр. Гусь-Хрустальный городской суд наконец обрел полноправного председателя. Им стал Алексей Мацкевич, который там работал с 2016 года, а с августа 2021-го руководил судом с приставкой и.о. Теперь же 39-летний судья от нее избавился минимум на 6 лет. Гусь-Хрустальный городской суд 11 марта вынес обвинительный приговор 22-летнему местному жителю, он был признан виновным в совершении разбойного нападения. Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Пожар площадью около 1500 квадратных метров произошел вечером в Гусь-Хрустальном. Гусь-Хрустальный — новости сегодня и за 2024 год на РЕН ТВ. В деле “Восьмерочных” Гусь-Хрустальный городской суд поставил точку! Лидеры организованной преступной группы признаны виновными по всем 11 эпизодам.

Два наркоторговца из Гусь-Хрустального надолго отправлены в колонию

Использование материалов, опубликованных на сайте vladimir. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал vladimir. За достоверность информации в материалах, размещенных на коммерческой основе, несет ответственность рекламодатель.

В судебном разбирательстве участвуют минимум три стороны: истец, ответчик, судебный орган — для гражданского процесса.

Сторону истца может представлять государственный прокурор, а от лица ответчика может выступать адвокат. Решения принимаются судьёй единолично или коллегиально, если речь идет о суде присяжных. Для сохранения независимости судов в Гусь-Хрустальном, их финансирование производится только из фондов федерального бюджета.

Особенности деятельности судов Основным законом, регламентирующим работу судов, является Конституция РФ. В главе 7 описаны основные нормы.

Какие-либо поправки или изменения в документы она не вносила, все сведения ею заносились строго согласно накладным, в которых также отсутствовали исправления и корректировки. Такие названия организаций как «», «», «» не помнит. Однако, были случаи, что некоторые материалы поступали на ее склад с документами от одних поставщиков производителей материалов , в связи с чем она составляла приходные ордера по фактически поступившим документам, а спустя некоторое время сотрудники отдела снабжения или бухгалтера приносили ей на склад накладные от ООО «» и от ООО «», и по их указанию, если не было расхождений по количеству товара, она переделывала приходные ордера, заменяя название поставщика согласно новым предоставленным накладным, расписывалась в них и отдавала в бухгалтерию ОАО «». Это нежилое здание, которое разделено на отдельные офисные помещения, каких-либо складских или производственных помещений в этом здании и на прилегающей территории не имеется. ООО «» арендовало у нее помещение - одну комнату площадью примерно 16 кв.

В связи с чем было подписано два договора: договор от 11. В арендуемом помещении он практически не находился, там находились две или три его сотрудницы. Чем занимались арендаторы работа носила офисный характер - она не интересовалась, так как ей было важно, чтобы вовремя платили. Размер арендной платы не помнит, но проблем с ней не возникало. После расторжения договора 30. Срок аренды установлен с 1 июня 2012 года по 30 апреля 2013 года. Указанный договор подписан соответственно ФИО90.

Из акта сдачи-приемки помещений от 30. Из протокола осмотра места происшествия от 01. Между «» и ОАО «» был заключен договор на поставку литья: была изготовлена оснастка, и по их заявкам им поставлялось литье. Чаще всего оплата выставлялась от ОАО «», но в случае выставления счета от иного лица «» требовал подтверждения, что идет оплата за ОАО «», так как прав на оснастку у «» не было, она принадлежала ОАО «». В настоящее время вспомнить названия данных фирм не может, но это было всего 2-3 фирмы. Кроме того, была фирма, которой на основании разрешительного письма от ОАО «», подписанного генеральным директором или его заместителем, изготавливалось литье по оснастке «». В связи с чем было выдано данное разрешение третьему лицу, «» не интересовало, главное, чтобы была оплата продукции.

Однако показал, что понимал, что эта фирма и есть «». Отметил, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению продажи литья непосредственно в ОАО «», не было. Пояснил, что в 2011 году с Мельцером А. Фирма «» была одной из тех фирм, которые оплачивали литье за ОАО «». Показал, что цена была установлена в момент заключения договора, она устраивала обе стороны, в связи с чем вести речь о льготах не уместно. При этом отметил, что цена как для «», так и для иных фирм, закупающих с разрешения «» литье по их оснастке, была одинаковая, так как затраты были те же. Пояснил, что название фирм «», «», «» не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части знакомства с Мельцером А. Со слов Мельцера А. Добавил, что ранее встречался на выставке с Мельцером А. Я просто знал, что есть такой сильный руководитель Мельцер. При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время «» сотрудничает с ООО «», в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля в указанной части как способ смягчить ответственность Мельцера А. При этом суд отмечает, что свидетель не смог объяснить из-за чего возникли указанные противоречия в его показаниях. Все заявки шли от менеджеров ОАО «» фамилий не помнит , с которыми он контактировал лично.

Представляли ли они интересы каких-либо других организаций - не знает. Ему известно, что в отношении ОАО «» проводилась налоговая проверка, в связи с чем его бухгалтер предоставляла документы: накладные, наряд-заказы, товарные накладные, на какую организацию были выписаны накладные - не помнит. Размеры ящиков были схожи с размерами ящиков по заказу ОАО «». Лично с представителями «» он не общался, возможно, они заказывали через ОАО «», так как заказ «» вывозился транспортом ОАО «» водитель и машина были из Гусь-Хрустального, при этом водитель говорил, что везет товар в Гусь-Хрустальный , на чье имя и от какой организации у водителя была доверенность - не помнит. Были ли каким-то образом связаны между собой «» и ОАО «» - ему не известно. Отметил, что расценки на их продукцию одинаковы для всех заказчиков. Фирмы «» и «» ему не знакомы.

Из оглашенных показаний следует, что цены на ящики в ООО «» не фиксированы, а являются договорными. Каких-либо препятствий для хозяйственных взаимоотношения с ОАО «» в 2011 году не имелось. В 2010 году они заключили договор с ОАО «». Взаимоотношения осуществлялось следующим образом: от ОАО «» им поступала заявка, ими выставлялся счет на оплату, после произведенной оплаты осуществлялась поставка товара. При этом ОАО «» самостоятельно или через транспортную компанию забирал товар на складе, так как ООО «» товар лично не поставляет. Каких-либо проблем с оплатой или с поставками в их работе не возникало, окончательный расчет с ОАО «» был произведен. Отметили, что ОАО «» заказывало одно и тоже оборудование для своей регулирующей арматуры, цена была постоянной, согласованной изначально, объемы поставки были большие.

Указали, что ОАО «» предоставлялась отсрочка платежа, поскольку в какой-то момент у него образовывался долг. Названия организаций «», «», «» им не знакомы, среди контрагентов ООО «» их не было. ООО «» работало с «» с апреля 2010 по август 2011 года, было 7 поставок на 8 000 000 рублей. Деньги были получены, и никаких сомнений по данному контрагенту не было. Взаимоотношений с «» не было, потому что в ООО «» пришел ошибочно платеж на сумму 341 116 рублей 70 копеек, и ФИО83 вернул его назад. Охарактеризовали Мельцера А. Указала, что в 2014 году была встречная проверка по ООО «».

Более что-либо пояснить не смогла, отметив, что ранее предоставляла следствию документы, на основании которых и давала показания на следствии. Из оглашенных показаний следует, что между ООО «» и ОАО «» 2010 и 2011 годах были заключены договора, согласно которым ОАО «» приобретало у ООО «» металлопродукцию: в 2010 году на сумму 615 624 рубля 25 копеек, а в 2011 году на сумму 297 714 рублей 09 копеек. Директор ООО «» с представителями ОАО «» не общался, а лишь подписал договор и контролировал работу менеджера, ведущего указанный договор. Договор между ними не заключался, поскольку по налоговому кодексу допустимо составление одной накладной без заключения договора по разовой поставке, а именно ООО «» продало в ООО «» металлопродукцию в 2010 году на сумму 116 875 рублей 00 копеек, а в 2011 году на сумму 8 125 рублей 00 копеек. Организация занимается продажей электроизоляционных материалов. С ОАО «» у них был заключен договор. Согласно актам сверки, расчеты между указанными организациями произведены полностью, была ли в 2011 году задолженность у ОАО «» - не помнит.

Обычно покупатели присылают водителя с доверенностью за товаром, или товар отвозится ТК «», но в 2011 году еще услугами данной транспортной компании не пользовались, пользовались ли другими компаниями - не помнит. Названия организаций «», «», «» ему не знакомы, были ли с ними взаимоотношения — пояснить не может, так как прошло много лет и у них большое количество контрагентов. Пояснил, что иногда их организация могла дать товар в долг, но на сумму не выше 100 000 рублей, при этом покупатели всегда расплачивались в течение 1-2 недель. Из оглашенных показаний следует, что такие организации как ООО «», ООО «», ООО «» свидетелю не знакомы и с указанными организациями ООО «» ни в 2011 году, ни ранее, ни позже договорных отношений не имело и продукцию в указанные организации ООО «» не поставляло, документооборот не велся. При этом суд принимает во внимание, что в ходе следствия, как указал свидетель, он давал показания на основе сведений из бухгалтерского учета. В его должностные обязанности входило обеспечение бесперебойной работы компьютеров, сервера, ограничение доступа пользователей, сеть интернет, электронная почта. Электронной цифровой подписью он не владел.

Его непосредственным руководителем являлся генеральный директор Мельцер А. Отметил, что не знает, каким образом ОАО «» сдавало в 2011 году отчетность в налоговый орган. При этом указал, что в 2011 году для направления информации в налоговый орган ЭЦП была не нужна, давали ли Мельцер А. В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, в части наличия ЭЦП у Мельцера А. При этом указание на отправку файлов она отдавала только после подписания Мельцером А. При этом отметил, что теоретически возможно направление документов с ЭЦП без согласия генерального директора. Однако, случаев направления документации без согласия и подписи директора не было, каких-либо конфликтных ситуаций по данному обстоятельству не возникало.

В ее должностные обязанности входили: учет основных средств, сдача деклараций по НДС, по транспортному и земельному налогу, составление сводов для баланса, решение иных вопросов. С первичной документацией она была не связана только на период замещения работника , сведения из указанных документов попадали в программу «Баланс» из программы «Учет товарно-материальных ценностей», куда заносились на основании приходных ордеров от кладовщиков и приложенных накладных и счетов-фактур из отдела снабжения. Указала, что при приеме к учету накладных, счетов-фактур, приходных ордеров бухгалтерия проверяет соответствие сведений между ними, в том числе количество и поставщика. Не исключала, что в 2011 году были ситуации, когда сведения из приходных ордеров не соответствовали сведениям из накладных относительно наименований, количества и поставщика. Кто-либо вносить изменения указаний не давал. Пояснила, что, как ей объясняли в отделе снабжения, необходимость внесения изменений в приходные ордера правки в части наименования поставщика возникала тогда, когда счет-фактура приходила позже чем груз, поскольку изначально была указана организация откуда забирали груз, а затем приходила счет-фактура с наименованием организации, у которой приобретали груз. При этом в бухгалтерском учете сторнировалась минусовалась неправильная запись и проводилась уже правильная запись.

Показала, что в 2011 году декларацию по НДС составляла и сдавала в электронном виде она. Перед отправкой в электронном виде декларации распечатывались и подписывались, в том числе обязательно руководителем предприятия Мельцером А. Для составления декларации по НДС ею ежемесячно формировались книги покупок и книги продаж, которые отдавались также ежемесячно на подпись Мельцеру А. Полагает, что указанные документы руководитель проверял реально, каких-либо вопросов никогда не возникало. По итогам квартала на основании сформированных книг покупок и продаж она вручную формировала свод и составляла декларацию по НДС за квартал. После составления декларации она ее проверяла, распечатывала и отдавала через секретариат на подпись генеральному директору Мельцеру А. При этом они старались соблюдать установленные сроки - до 20 числа месяца следующего за отчетным кварталом.

В ходе проверки сотрудниками налоговой инспекции расхождений в декларациях на бумажном носителе и в электронном виде не выявлено. Отметила, что фирмы «», «», «» ей знакомы, поскольку раньше они с ними работали. Из оглашенных показаний следует, что указания вносить исправления в приходные ордера относительно названия поставщиков на ООО «» и ООО «» давали сотрудники отдела снабжения ОАО «», которые были ответственными за оприходованный товар, или начальник отдела снабжения. Руководителем предприятия на тот момент являлся Мельцер А. В качестве первичных документов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, ей со склада поступал приходный ордер, который выписывает кладовщик на тот товар, который пришел на склад. Также в качестве первичных документов учитывались: счет фактура, накладная, транспортная накладная. Сведения из указанных документов заносились в программу «ТМЦ», откуда уже они поступали в программу «Баланс».

Она вела только программу «ТМЦ». Для внесения сведений в программу прихода необходимо руководствоваться документами, подтверждающими, что товар пришел на склад, и кладовщик видел его, о чем свидетельствует подпись кладовщика на приходном ордере. Кроме того, она проверяла правильность составления первичных документов наличие печати , сверяла счет-фактуру с приходным ордером. Иногда счета-фактуры приходили не одновременно с грузом, а позже, и если выявлялось несоответствие в документах, то переписывали приходный ордер, и сторнировались записи в программе. Она сама ничего не переписывала и не зачеркивала, каких-либо вопросов в связи с этим у нее не возникало. Ввиду пожара, который случился 5 февраля 2016 или 2017 года в архиве завода, документов за 2011 год не сохранились. Отметила, что названия «», «», «» встречались где-то в документах, но в работе она их не помнит.

Указала, что в ее практике случаев, когда товар оставлялся на ответственное хранение у поставщика, не имелось. Для работы документы ей поступают от кладовщиков ОАО «», которые фактически принимают товар на склады по накладной, оформляя при этом приходный ордер, в котором ставит свою роспись. При этом счета-фактуры поступают к ней из отдела снабжения. Поступившие документы, заносятся в программу «Ритм»: наименование поставщика, наименование изделия, сумма, сумма НДС. В дальнейшем из данной программы формируется книга покупок, которая подписывалась генеральным директором или его замом и главным бухгалтером. Отмечает, что были случаи несоответствия наименований поставщиков в счетах-фактурах, накладных и приходных ордерах, но она полагает, что это связано с тем, что юридическое лицо арендует склад у другой организации. Пояснила, что раз в год проводится инвентаризация, в случае выявления недостачи или излишек, вопрос об их списании решался руководством предприятия: генеральным директором совместно с главным бухгалтером.

Указала, что ответственное хранение на заводе практиковалось, но было ли такое в 2011 году - пояснить не может. В этом случае должен быть составлен акт, который хранится у главного бухгалтера. Находящийся на ответственном хранении товар также приходуется, проводится НДС, при этом оплата товара значения не имеет. Вместе с тем отметила, что приходный ордер на такой товар оформляется кладовщиками лишь по накладной, товар при этом они не видят, но ответственность по наличию товара лежит на них, так как они материально ответственные лица. После того, как указанный товар поступает в ОАО «» выставляется лимитно-заборная карта или требование, которые через кладовщика попадают к ней для учета. Наиболее длительный срок ответственного хранения товара за ее практику - пояснить не смогла. Указала, что «», «», «» - контрагенты ОАО «», так как их названия встречала при разноске документов.

Из оглашенных показаний следует, что в 2011 году она вносила исправления в документы ОАО «» о приобретении товара от ООО «» и ООО «», а именно она исправляла первичные бухгалтерские документы - приходные ордера - по причине того, что в бухгалтерию поступили счета-фактуры от фирм ООО «» и ООО «», а в приходных ордерах, поступивших от кладовщиков в бухгалтерию, были указаны названия иных организаций. При выявлении указанных несоответствий, то есть поступления товара от одних поставщиков и выставления документов от иных фирм, она была вынуждена самостоятельно переделывать приходные ордера в соответствии с полученными счетами-фактурами. Исправления касались наименования поставщика товара, а также, возможно, номера сопроводительного письма. Таким образом, она приводила в соответствие приходный ордер со счетом-фактурой. Именно от ООО «» и ООО «» поступали счета-фактуры, в которых название организации, поставившей товар, отличалось от названия организации, указанной в приходном ордере. Она сверяла документы: правильно ли поставлен код организации, сумма, выделенный НДС, проводила акты сверки с предприятиями и организациями контрагентами «». Первичным учетом не занималась, в связи с чем пояснить что-либо по исправлениям в первичных документах не может.

Отметила, что организации «», «» и «» ей знакомы по накладным и счетам-фактурам. Это контрагенты «». Пояснить, пользовалось ли ОАО «» в 2011 году услугами транспортных компаний, не может, но допускает, что груз в ОАО «» мог быть привезен не поставщиком, а производителем. Затем подписанные документы передавались для хранения в кабинеты бухгалтерии ОАО «». В её должностные обязанности входили: ведение расчетов с покупателями, контроль отгрузки продукции, начисление налога на прибыль с выходом на декларацию, склад готовой продукции и зачет взаимных требований взаимозачеты между организациями , то есть все ее обязанности были связаны с продажей. Она обрабатывала товарные накладные на отпуск готовой продукции, счета-фактуры, книги продаж, а также вела авансы, поступавшие от покупателей, книги покупок специфические обязанности, которые касаются денежных потоков , оформляла акты зачетов взаимных требований, которые подписывали генеральный директор и главный бухгалтер, а она визировала как исполнитель указанные три подписи обязательны, без подписи генерального директора акт взаимозачета не может быть исполнен. Указала, что знает организации «», «» и «»: первые две были и поставщиками, и покупателями, а последняя - только поставщиком.

Какую именно продукцию эти фирмы поставляли и покупали - ей не известно. Отметила, что в 2011 году осуществлялись взаимозачеты с «», производились ли взаимозачеты с «» и «» в 2011 году - не помнит. Инициатором взаимозачета могла выступить любая сторона, если договором предусмотрена такая форма оплаты.

Пояснила, что неоднократно лично ездила на указанный завод для отбора товара в виду ограниченности денежных средств на покупку. Указала также, что привода привозили из Словакии, Чебоксар и Тула, по электрике работали с «» г. Владимир и мелкими московскими фирмами.

Пояснила, что всю продукцию она всегда заказывала от имени «». В силу служебных обязанностей выписывала доверенности по своей группе товаров на водителей или себя, если ехала лично. Все доверенности выписывались ею от имени ОАО «», шли по номерам и регистрировались в журнале. Форму доверенности она распечатывала из компьютера, это был заводской бланк по утвержденной стандартной форме. Ее группа товаров поставлялась только от производителя. Случаев, чтобы приобретали товар у одной фирмы, а фактически забирали товар у другого лица, не было.

Отметила, что названия организаций «», «» и «» не помнит: с ними не контактировала, договора не заключала, поставок от них не оформляла, кто является их руководителями - не знает. Названия фирм «», «» ей также не знакомы. В основном расписывалась в товарных накладных, касающихся поступления на завод товаров, с поставщиками которых она контактировала и поставку которых организовывала. Были случаи, когда она подписывала товарные накладные на материал, о поступлении которого ей известно не было. Названия организаций, от которых были данные накладные, она не помнит. В ее обязанности входили: закупка материалов, исследование рынка закупок и рыночных цен.

Она вела вспомогательные материалы и комплектующие на стадии завершения выпуска продукции, сборки готовых изделий - все, что комплектовалось. После согласования заявки, подавали документы в бухгалтерию, делали заявку в транспортную службу и оформляли доверенность на водителя для получения материала. Все доверенности регистрировались в журнале. Указала, что названия фирм «», «», «» ей знакомы. Задачей снабженцев являлась бесперебойная работа производства, в связи с чем руководство договаривались об отсрочке платежа или за ОАО «» проплачивала фирма, которая имела на тот момент денежные средства и закупала товар, а «» его получал. На ее вопрос, почему они так делают, ей было сказано, что это не ее дело.

Эти организации были поставщики ОАО «», которые за него проплачивали, она с ними не контактировала. Пояснила, что часть продукции они закупали, а не производили сами. Так, несмотря на свой строительный цех, фомигированные ящики завод сам не производил, в связи с чем они заключили договор с фирмой «», у которой была лицензия на производство данной продукции. Вместе с тем между ОАО «» и фирмой «» посредников не было, товарные накладные всегда шли от «». Указала, что в 2011 году выход ОАО «» на атомный рынок был на стадии оформления документации, так как атомная промышленность подразумевала повышенные требования к товару, ряд разрешительных документов и сертификатов. Пояснила, что сырье для атомной промышленности заранее в больших объемах не покупалось, возможно, покупали немного стали для опытных образцов.

Случаев оставления сырья на ответственное хранение в другой организации в 2011 году не помнит, если бы такие случаи были, то знала бы. Кроме того, пояснила, что для ремонта радиоактивного склада необходимы были специализированные материалы: защитные экраны, фартуки свинцовосодержащие, костюмы, экраны защитные. Вместе с тем разговоров о закупке новых групп товаров между товароведами она не слышала. Показала, что название «» не помнит, ООО «» ей возможно знакомо. В его должностные обязанности входило обеспечение определенной группой товарно-материальных ценностей шихтовыми материалами для литейки, металлопрокатом. В случае отсутствия его на рабочем месте по указанию начальника другой товаровед мог заниматься чужой группой материалов.

Выбор контрагентов осуществлялся через коммерческие предложения, телефонные звонки, интернет. Названия фирм «», «», «» он мог видеть в документах, лично с представителями данных организаций он не контактировал. По его профилю товары от этих фирм в 2011 году не поступали, что поставляли данные фирмы - он не знает, никто из коллег про них не говорил. Не отрицал, что мог подписывать накладные, при этом товар он не проверял. Однако, полагал, что ситуация, когда ему принесли на подпись накладную при фактическом отсутствии товара на складе, маловероятна. Пояснил, что оформлял доверенности на водителей от ОАО «», от других организаций он доверенности не выписывал, о таких случаях ему не известно.

Не известно ему и о случаях, когда товар оставался на ответственное хранение у продавца, по его группе такой ситуации не было. При этом свидетель охарактеризовал Мельцера А. Технический заместитель занимался технической стороной производства, конструктивом продукции, а коммерческий - финансовой деятельностью по обеспечению и продажам с завода и на завод. До Мельцера А. Ее непосредственным руководителем являлся Мельцер А. Процедура работы с контрагентами на предприятии строилась следующим образом: ОМТС находил контрагентов, далее контрагентов проверяла служба безопасности предприятия местонахождение, легитимность предприятия, наличие генерального директора по осуществлению деятельности по поставке продукции , затем происходила процедура согласования договора техническим, юридическим, плановым отделами и бухгалтерией.

Если имелись какие-либо замечания к договору, то ею составлялся протокол разногласий, если же замечаний не было, то договор отдавался на подпись генеральному директору или его заместителю через ОМТС. У генерального директора было два заместителя с правом первой подписи возможно на тот момент это были технический директор ФИО101 С. Для генерального директора была главная ее виза, а для нее - визы, поставленные другими отделами. Был ли генеральный директор в курсе взаимоотношений с контрагентами ОАО «» - она не знает, поскольку их много, у предприятия большие обороты. Кто контролировал расходы денежных средств - ей не известно. Названия фирм ООО «», «», «» ей знакомы по работе.

Кто готовил договор с ООО «» - не помнит. Это не типовой договор ОАО «», он пришел от контрагента. Возможно, данный договор проверяла бывший юрисконсульт ОАО «» ФИО78 Решение по одобрению крупных сделок, при аффилированности принимал Совет директоров в соответствии с Уставом и законодательством об открытых акционерных обществах. Мельцеру А. Указала, что генеральный директор каждый день проводил планерки на предприятии с техническими службами. Отметила, что не знает, приобретало ли ОАО «» продукцию у «», но поставка была точно.

В тоже время не исключает, что товар, приобретенный у «», мог быть использован для реконструкции модуля цеха крупногабаритной арматуры и для производства продукции. Показала, что с 2009 по 2011 годы ОАО «» пыталось войти в атомную отрасль. Для открытия широкого рынка сбыта необходимы были заключения новых договоров. Они получали новую разрешительную документацию. У атомной станции было требование в рамках договоров, чтобы все контрагенты ОАО «», из деталей которых собиралась готовая продукция, должны быть аттестованы атомной станцией. У ООО «» аттестация была, в связи с этим были выше цены, так как предъявляются повышенные требования.

Отметила, что ОАО «» оспаривал решение налогового органа в части начисления суммы НДС, однако в признании не действительным решения налогового органа было отказано, денежные средства в размере порядка 66 000 000 рублей ОАО «» полностью оплачены. По ее мнению, «», «», «» признаками фирм-однодневок не обладают. Из оглашенных показаний следует, что ежедневное расходование денежных средств ОАО «» контролировалось генеральным директором Мельцером А. В его обязанности входила подготовка производства литейного цеха, разработка конструкторской документации, технологические инструкции, технологический процесс, их внедрение и ведение в литейном цехе. В связи с тем, что литейный цех не мог производить литье прохода задвижек от 150 и выше крупногабаритного , он занимался кооперацией литья, то есть поставкой литья с других предприятий. Техническим советом перед ним была поставлена задача разместить литье в два этапа на стороне и производить реконструкцию.

Он изучал и анализировал предприятия литейного цеха для получения нужного литья, которое бы по техническим требованиям подходило «», атомной промышленности и утилизации отходов. Предприятия с нужным литьем он проверял лично, ездил в командировки, смотрел чертеж отливки, согласовывал технические требования со специалистами предприятия, обсуждал техническую сторону и подготовку к производству. При невозможности изготовления ими оснастки он изготавливал ее сам, потом отвозил ее. Окончательное решение о заключении договора на поставку в 2011 году принимал генеральный директор предприятия Мельцер А. Основные поставщики литья в ОАО «» в 2011 году были «»,«». После командировки он отчитывался перед Мельцером о возможности изготовления литейным цехом данного предприятия литья, согласно техническим требованиям ОАО «», и отливов, согласно особым техническим требованиям «».

После разрешения генерального директора Мельцера А. При этом указал, что как согласованием, так и самим договором не занимался, так как техническая сторона вопроса прорабатывалась до заключения договора о возможности поставки литья: если опытная продукция их устраивала, то договор заключался. Продукция доставлялась в ОАО «» транспортом последнего. Указал, что все предприятия, которые поставляли продукцию литье в ОАО «» работали по их оснастке чертежам. Оснастка является собственностью ОАО «», продукцию для других предприятий изготавливать по ней было запрещено. Вся технология разрабатывалась именно под ОАО «».

При этом изготовление оснастки очень затратный процесс для предприятия: от 90 000 рублей до 350 000-400 000 рублей. Соблюдало ли «» это требование - ему не известно. Давал ли кто-либо из ОАО «» разрешение «» на изготовление продукции по их оснастке - не знает, но кроме генерального директора этот вопрос никто не вправе был решать. Показал, что с руководителями «» он знаком лично, генеральным директором в 2011 году был и является ФИО92. Пояснил, что в ходе следствия ему предъявлялась доверенность, в которой стояла его подпись. По указанной доверенности он получал литье в Меленках на «», привозил на ОАО «» и разгружал на склад.

Объяснить, каким образом ему была выдана доверенность от «», не может, так как все доверенности он получал в ОАО «». Кроме того, он знал всех контрагентов ОАО «» по литейным цехам, кроме Рязани. Мог также сообщить о необходимости проверить организацию начальник отдела снабжения, но все равно это было согласовано с генеральным директором. Данные обязанности были возложены только на него и никого более. Проверка контрагента заключалась в следующем: получив лично устное поручение от генерального директора проверить организацию, последняя проверялась по компьютеру через сайты и фирмы, которые оказывали такую услугу , осуществлялись звонки знакомым, кроме того предоставлялись документы на указанную организацию из отделов сбыта или снабжения, после чего устно докладывал генеральному директору результаты проверки иногда составлялась справка, которая носила рекомендательный характер. При этом в первую очередь проверялась регистрация фирмы, кто руководитель не подставное ли лицо , платежеспособность, подача отчетов в налоговый орган.

Проверка составляла от 1 до 7 дней в зависимости от сложности. Проверял не всех контрагентов «», а только тех, кого поручали. Так, в 2011 году было проверено порядка 70-80 фирм, в месяц — 5-10 фирм. В основном проверялись фирмы по сбыту. По месту нахождения проверяемой организации не выезжал, за исключением одного раза. Пояснил, что перед заключением договора с какой-либо организацией, также как и другие подписывал лист согласования.

При этом не всегда проверял указанную фирму, если не было распоряжения проверить - просто подписывал лист согласования. Показал, что в 2011 году вопросов к ОАО «» в связи с невыплатой денежных средств поставщику не возникало, судебных разбирательств не было. При заключении договора ответственного хранения участия в этом не принимает, фактическое наличие товара не проверяет, информацией о заключении таких договоров не владеет. Мельцера А. Из оглашенных показаний следует, что необходимые документы для проведения проверки контрагента поступали к нему с сопроводительным письмом от менеджера отдела снабжения или реже от отдела сбыта. На указанном сопроводительном письме должна быть резолюция генерального директора с распоряжением о необходимости проведения проверки контрагента.

Распоряжение о проверки контрагента ему мог дать устно генеральный директор. При этом указал, что проверить организации по всем договорам было физически невозможно сделать. В его должностные обязанности входило составление планов производства, работа с поставщиками и контрагентами по сбыту продукции. Его непосредственным начальником был коммерческий директор. Кроме он находился в подчинении генерального директора Мельцера А. Отчеты перед руководством проходили в письменной форме, а также в устной форме на совещаниях с генеральным директором, которые проводились два раза в неделю и где присутствовали практически все начальники подразделений, начальники технических и коммерческих служб.

Совещание проводил генеральный директор Мельцер. На совещаниях обсуждалось много вопросов, в том числе вопросы снабжения предприятия продукцией необходимой для производства, иногда затрагивались и конкретные поставщики, в том числе доводилась информация по перспективным заказам. Отметил, что генеральный директор вмешивался в отношения с поставщиками «» в случае срывов поставки сырья или отгрузки продукции, а также при заключении крупного контракта. Указал, что Мельцер А. Для заключения договора с какой-либо организацией отдел снабжения или кто-то из руководства осуществляли поиск поставщиков по нужному материалу. Затем получали коммерческое предложение от найденной организации, где были прописаны технические условия и соответственно само сырье, сроки поставки и цена.

Все мнения фиксировались в обходном листе. По итогам заключался договор, который подписывал генеральный директор, в случае отсутствия последнего - его заместители. Иногда в силу срочности договора подписывали без генерального директора, но затем в рабочем порядке его уведомляли. Распоряжения по оплате счетов отдавал генеральный директор или кто его замещал. Для решения вопроса о перечислении денежных средств составлялся перечень оплат поочередности, который отдел снабжения передавал ему ФИО82 , он - коммерческому директору, а тот - генеральному директору. Затем составлялась бухгалтерией служебная записка, где ставилась виза генерального директора.

Сам лично с представителями данных организаций не контактировал. Данные организации, а также «», «» на территории ОАО «» не располагались. На одном из совещаний было озвучено, что Совет директоров разрешил сотрудничать с данной организацией, кто был инициатором заключения договора с «» ему не известно, но окончательное решение было принято генеральным директор Мельцером А. В конце 2011 года или в 2012 году данная организация поставляла в ОАО «» не стандартные материалы прокат, трубы , как говорило руководство на строительство цеха. Трубы привозили на завод, из них с 2011 года по 2014 год строился цех для производства арматуры. ООО «» также поставляло материалы специфического характера либо атомной отрасли, либо для «».

Возможно, вопросами с данной организацией занимался А. Отметил, что в 2011 году заключались договора ответственного хранения, однако с какими именно организациями и где они находятся - пояснить не может. При этом отметил, что это были единичные случаи. Так, для строительства цеха в конце 2011 года были закуплены трубы в «», которые были использованы в конце 2012 года, то есть находились на ответственном хранении до конца 2012 года. Перед заключением такого договора руководство предприятия выезжало на место смотреть наличие товара, после чего подписывался договор.

В Гусь-Хрустальном районе женщина во время ссоры ударила сожителя ножом в сердце

Председатель Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области осуществляет прием граждан по вторникам с 10:00 до 12:00 и четвергам с 14:00 до 16:00 в к.214. Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область). Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области. Подборка новостей о происшествиях, ДТП, авариях и различных автомобильных событиях в городе Гусь-Хрустальный. В городе Гусь-Хрустальный Владимирской области полицейские ППС задержали двух женщин, планировавших распространить крупную партию наркотиков В конце декабря 2022 года полицейские патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Стало известно о том, что суд признал незаконной выплату компенсации мэру города Гусь-Хрустального Владимирской области за неиспользованный отпуск. Как сообщает Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Владимирской области, 22 декабря Гусь-Хрустальный городской суд с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрел уголовное дело по обвинению мужчины, обвинявшегося в умышленном причинении.

Новости гусь хрустальный городской суд владимирской области