«Голосование под дулом автомата» и похищение персональных данных: главные фейки о выборах в России. В итоге мы получили 52% явки против 42% на прошлых выборах, победу «Единой России» с 33% по партийному списку в Госдуму РФ. Прошедшие «выборы» президента — самые сфальсифицированные в истории России. В 34 субъектах РФ с 2016 года было возбуждено 81 уголовное дело по факту фальсификаций на выборах.
Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре!
Сегодня нижняя палата российского парламента, большинство которой составляют представители «Единой России», проголосовала против усиления ответственности за фальсификацию выборов и нарушение избирательных процедур. Осенью 2018 года из-за фальсификаций были отменены результаты второго тура выборов губернатора Приморья, в котором участвовали исполнявший тогда обязанности губернатора единоросс Андрей Тарасенко и коммунист Андрей Ищенко. Подделки избирательных документов с фиктивными голосами за ЛДПР были разоблачены сразу, и поэтому фальсификация итогов голосования в Камызякском районе не отразилась на истинном ходе выборов в Государственную Думу Астраханской области. В Пензенской области экс-главе участковой избирательной комиссии предъявлено обвинение в фальсификации итогов выборов губернатора, которые выиграл ранее арестованный за ряд служебных преступлений Иван Белозерцев. Суд Санкт-Петербурга отклонил иск о фальсификации на президентских выборах. А онлайн-голосование в Москве вообще выглядит дискредитацией выборов.
Как электронное голосование поменяло результаты выборов
Выборы Выборы президента России 2024 Криминал Общество Политика. 2022, Новосибирска. По закону результаты выборов в стране нужно аннулировать, если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей.
Мониторинг
- Венедиктов перенаправил в ЦИК вопросы о фальсификации итогов онлайн-голосования
- Ловкость выбора и никакого мошенничества
- ЦИК России ответил на обвинения в массовых фальсификациях на сентябрьских выборах | ОТР
- Признаки искажения данных о явке
Голосование на выборах президента России за рубежом
- Читайте также
- «Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму
- Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей | Партия ЯБЛОКО
- Выборы в регионах: фальсификации, черный пиар и давление на наблюдателей
«Загон» для наблюдателей. Ростовский избирком готовится фальсифицировать выборы?
Без учета электронного голосования, в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке.
В подборке автора: Политика. Начнём с «Даниловского султаната» В районе Даниловский г. Москвы наблюдается огромный разрыв между результатами голосования отдельных обычных, рядовых избирательных участков. Читаем автора анализа Дмитрия Нестерова : После выключения массовых фальсификация в 2012 году наш район голосовал более-менее однородно.
Облизбирком даже переписал правила проведения жеребьёвок — ну чтобы комар носа не подточил. Татьяна Крашенникова Эта, казалось бы, бюрократическая мелочь в реальности открывает настоящий простор для фальсификаций на избирательных участках. А многие скандалы на участках в прошлые годы были связаны именно с войной «заинтересованных» членов избиркомов и оппозиционных наблюдателей за контроль над списками. Без него грамотным фальсификаторам никуда. Например, даже чтобы банально вбросить в урну пачку бюллетеней нужно не только как-то избавиться от независимых наблюдателей в момент вброса. Надо еще и незаметно расписаться за «лишних» проголосовавших избирателей в тех самых списках.
И если первое с внимательным избирателем еще можно как-то провернуть даже самые «заряженные» на противостояние махинациям люди хотят есть или сходить в туалет , то второе сделать можно только если списки никем посторонним не контролируются. Та же история с внезапным появлением на участке дополнительных «правильных» избирателей, которых тоже надо вносить в списки. И даже с выездным голосованием — без контроля над их списками представители оппозиции смогут лишь возмущаться, когда фальсификаторы привезут несколько сотен дополнительных бюллетеней в переносных урнах. Председатель Избирательной комиссии Ростовской области Андрей Буров Глава ЦИК Элла Памфилова на днях заявила, что одна из её задач — противостоять дискредитации выборов со стороны недружественных иностранцев. И даже назвала российскую избирательную систему самой «честной и прозрачной» в мире.
Новости Десантники спасли женщину с детьми. Новые доказательства фальсификации выборов в США 27 Апреля 2024.
В этот день.
Ловкость выбора и никакого мошенничества
| «Новая газета» нашла доказательства фальсификации выборов в Госдуму | WellNews (Хорошие новости)» Политика» В России» КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму. |
| В Госдуме заявили о распространении фейка про вброс на думских выборах: Политика: Россия: | Новости Екатеринбурга. |
| Фальсификации на выборах в Москве. Разоблачение в 201 округе, УИК 1863 | ЦИК объявил победителя на выборах президента России: при явке в 77,44% Владимир Путин набрал 87,28% голосов, то есть за него проголосовали якобы более 76 мил. |
Наши проекты
- Эксперты ожидают усиления потока фейков о выборах в России в ближайшие дни - ТАСС
- Особенности национального голосования. Что скрывают результаты ДЭГ
- «Фальсификация» выборов в Королёве признана учениями
- Эксперты назвали самые абсурдные фейки о голосовании на выборах в новых регионах
КПРФ заявила о масштабной фальсификации результатов электронного голосования на выборах в Госдуму
Воронежские силовики начали доследственную проверку по факту фальсификации итогов выборов ст. Санкция статьи предусматривает до 4 лет лишения свободы. Расследование уголовного дела взял на контроль руководитель регионального управления СКР Кирилл Левит. Поводом для проверки воронежского избиркома стали сообщения Центральной избирательной комиссии ЦИК о подмене данных протоколов двух участковых избирательных комиссий в ТИК Ленинского района.
На его место пришел Сергей Канищев , который ранее занимал пост заместителя руководителя — начальника отдела кадров управления государственной службы и кадров правительства Воронежской области. Заметили ошибку? Сюжет Метки В разделе.
За другие административные правонарушения а членов избиркомов привлекали также за предвыборную агитацию, незаконную выдачу бюллетеней и нарушение установленного порядка подсчета голосов санкции тоже минимальны.
Между тем такие нарушения могут быть связаны с желанием скрыть уже уголовно наказуемые деяния, указывают эксперты. Они рекомендуют увеличить срок давности для привлечения к ответственности за административные правонарушения, связанные с нарушением избирательного законодательства, до двух лет: одного года правоохранительным органам часто не хватает для доведения дела об административном правонарушении до суда. Больше всего таких дел связано с попытками избиркомов поднять показатели явки избирателей. Требования увеличения явки либо напрямую исходят от администрации, либо поощряются практикой награждения премирования избиркомов, отмечают авторы доклада.
Смолин также обратил внимание на то, что уголовная статья вводится за вброс нескольких или многих бюллетеней. Тогда как вброс одного бюллетеня наказывается как административное правонарушение по ст.
Такая ситуация, как отметил Смолин, создаст определенные проблемы, когда придется выяснять, один или много бюллетеней было вброшено. Но сам закон депутат считает "правильным сигналом избирательным комиссиям" накануне предстоящих выборов 2017 и 2018 года.
Начались Выборы. Фальсификация в полном разгаре!
Кроме того, это первый случай за 17 лет, когда в Госдуму прошли пять партий. Эти выборы на Кубани запомнились «штурмом» избирательного участка, протоколом на наблюдателя за неповиновение полиции и банкетом вместо подсчета голосов. Кроме того, оказалось, что на двух участках Северского района результаты переписали в пользу «Единой России». Политолог Давид Канкия заявил , что считает прошедшие выборы худшими за 10 лет на Кубани и в стране из-за жалоб и давления на наблюдателей. На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам.
Жалобу от доверенного лица партии «Яблоко» на все эти нарушения председатель принять отказалась. С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации. В Ростове-на-Дону команда кандидата от «Яблока» на дополнительных выборах в городскую Думу Владимира Берадзе зафиксировала нарушение целостности пломб на сейфах и сейфпакетах с бюллетенями, а также на книгах избирателей на нескольких избирательных участках. Пребывание членов комиссии на участке ночью может объяснить нарушение целостности пломб. Приехавшие на вызов полицейские предположили, что ночью из здания выходили учителя школы. Сейф был заново опечатан, с его поверхности взяли отпечатки пальцев. В Воронежской области, где проходят дополнительные выборы в Совет народных депутатов Воленского сельского поселения Новоусманского района, работает команда наблюдателей от «Яблока» с участием гражданского активиста, члена партии Павла Сычева. На участки к «яблочникам» пришли сотрудники центра противодействия экстремизму.
По словам Сычева, «эшники» ищут у наблюдателей проукраинскую символику. Сегодня в 23:00 по Москве в центральном офисе партии пройдет брифинг, на котором руководители избирательного штаба прокомментируют предварительные итоги выборов.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных. Сообщения и материалы информационного издания Daily Storm зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 20. На информационном ресурсе dailystorm.
Фальсификация в полном разгаре! Итак, сегодня, 17 сентября 2021 года, Кремль запустил совё «ноу-хау»: трёхдневное голосование! Зачем голосовать три дня? Кремль «объясняет» это «заботой» о здоровье людей в условиях пандемии чтобы не было очередей. Оппозиция Кремля видит в этом большие возможности для манипуляций с бюллетенями и фальсификацией итогов голосования. И никто уже «не помнит» про пандемию, а именно из-за нее якобы были выделены три дня для голосования.
«Новая газета»: Около половины голосов за Путина были вброшены
| Торжествует система фальсификаций и подтасовок | Если бы не фальсификации, мы бы увидели двугорбую Россию, и это было бы впервые оправдано именно двумя разными типами организации голосования на избирательных участках. |
| Провокации на выборах президента: кто совершает, зачем и что за них грозит | 360° | В 2019 году «Новая газета» обнародовала переписку председателей избиркомов, которые обсуждали фальсификации выборов в горсовет, пользователь с ником Жанна Прокофьева там всем руководил. |
Ловкость выбора и никакого мошенничества
В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969.
Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный.
Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина».
Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов».
Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций».
В Воронежском облизбиркоме объяснили, что ошибка произошла из-за «трудноразличимых цифр» в отсканированных протоколах.
После разбирательств и критики со стороны председателя Центральной избирательной комиссии Эллы Памфиловой ЦИК выразил недоверие главе Воронежского облизбиркома , а 7 ноября Владимир Селянин ушел в отставку по собственному желанию. На его место пришел Сергей Канищев , который ранее занимал пост заместителя руководителя — начальника отдела кадров управления государственной службы и кадров правительства Воронежской области. Заметили ошибку?
При этом московский вариант электронного голосования отличался от шести других регионов. Если в областях и в Севастополе систему готовил «Ростелеком», то в столице — департамент информационных технологий мэрии ДИТ и общественный штаб по наблюдению за выборами, который возглавил Алексей Венедиктов. Непосредственно разработкой занималась близкая к властям компания «Лаборатория Касперского». Кроме того, в отличие от других регионов, где масштабы электронного голосования были скромными, в Москве ДЭГ воспользовалось около двух миллионов человек — то есть почти половина избирателей, принявших участие в выборах. В итоге во всех регионах в электронном голосовании победили «Единая Россия» и провластные кандидаты. В большинстве из них такие кандидаты одержали уверенную победу и в электронном, и в «бумажном» голосовании. Только в Ярославской области кандидаты от «Единой России» проиграли выборы в целом — то есть с учетом и электронного голосования, и обычного.
В Москве же восемь из пятнадцати кандидатов из «списка Собянина» проиграли в голосовании на «бумажных» участках. Однако электронное голосование принесло им убедительную победу. Похожая картина и в голосовании по партийным спискам. Общий отрыв партии власти от главной «партии протеста», поддержанной «Умным голосованием», составил внушительные 14 процентных пунктов. Но прежде чем перейти к анализу этих результатов, нужно напомнить еще одну вещь. Только в Москве использовалась система переголосования, позволявшая каждому избирателю несколько раз поменять свой выбор до окончания голосования. Эта система применялась в России впервые.
По словам Алексея Венедиктова, ею воспользовались 300 тысяч человек. Многие, по его информации, поменяли мнение не один раз: всего было проведено более 650 тысяч «транзакций» с переголосованием. Но данные по переголосованиям недоступны наблюдателям; в избирательные комиссии они были отправлены уже в сводном виде — то есть уже где-то и кем-то подсчитанные. А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает. Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов. Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная.
Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата. По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства. Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет. Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования.
Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи. В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя. Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно. Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов.
Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было. Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования.
Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема.
Группы по несколько десятков избирательных участков, расположенные в одном районе города или одном населенном пункте, имеют один и тот же результат. При честных выборах не бывает так, чтобы избиратели, не сговариваясь друг с другом, проголосовали одинаково вплоть до сотых долей процента. Участки, которые резко выбиваются из среднего по региону и видны в виде полоски с почти идентичным результатом, обнаружены нами в 24 российских регионах — хороший пример такой полоски дает Ямало-Ненецкий автономный округ. В других регионах, например в Ставропольском крае, видны сразу несколько групп таких соседних участков, которые сбиваются в кучки.
В список регионов с этой аномалией попала приграничная Брянская область, а также оккупированный Крым. Перебросы Еще один способ фальсификаций, который мы видим из официальных опубликованных данных, — переброс голосов от одного кандидата другому. Как рассказала «Новая газета Европа», на этих выборах бюллетени за Даванкова могли перебросить Путину. При этом на графике появляются пики на круглых числах, кратных десяти, что обычно говорит о рисовке голосов. Переписывание результатов после публикации Это же можно заметить на некоторых участках после обновления результатов на сайте ЦИК.
Мы сравнили данные о результатах выборов на официальном сайте за 18 марта, сразу после выборов, и 20 марта, на третий день после выборов. Путин набрал на 4,8 тысячи голосов больше, чем у него было 18 марта, Слуцкий получил дополнительные 335 голосов, Харитонов и Даванков потеряли по 883 и 408 голосов. В абсолютных числах изменения незначительные, но они позволяют понять, каким образом Путину добавляли голоса. На тех участках, где есть изменения, это в основном происходило за счет заполнения незаполненных бюллетеней и переброса голосов от других кандидатов. Были и такие ситуации, когда недействительные бюллетени после обновления данных становились действительными.
Так, по обновленным данным, число погашенных, то есть неиспользованных, бюллетеней упало почти на 3 тысячи, число недействительных бюллетеней сократилось на 383. Больше всего переписанных на Путина голосов мы обнаружили в смоленском ТИКе, семь УИКов которого принесли Путину почти 5,2 тысячи дополнительных голосов итоговый прирост в голосах за Путина был меньше — 4,8 тысячи, потому что на некоторых других УИКах число голосов за него снизилось. Ему добавили 100 голосов от Даванкова, 71 — от Харитонова и 40 — от Слуцкого. Еще 626 бюллетеней оказались за Путина, хотя до этого они числились как неиспользованные и недействительные. Фальсификации на оккупированных территориях Избиркомы оккупированных украинских территорий вообще не публиковали результаты в разрезе УИКов и посчитали результаты «выборов» на калькуляторе, чтобы сфабриковать их по спущенному сверху плану.
Количество голосов за кандидатов в «ЛНР» и Запорожской области было подсчитано в соответствии с плановыми процентами кандидатов, заметил Роман Удот. Чтобы получить количество голосов за кандидата, избирательная комиссия умножала «явку» количество действительных и недействительных бюллетеней на плановый показатель. В «ЛНР» и Запорожской области кандидаты одновременно получили круглые проценты.
TCN: американцы признались, что фальсифицировали бюллетени на выборах 2020 года
По закону результаты выборов в стране нужно аннулировать, если есть основания признать недействительными итоги голосования на участках, где зарегистрировано больше 25% всех избирателей. После того как стали известны результаты президентских выборов в России, при которых впервые масштабно использовались электронные системы голосования, независимые наблюдатели заявили о возможных фальсификациях и вбросах. Депутаты Госдумы предупреждают о возможных фальсификациях выборов в Хакасии. Аудиозапись совещания по «фальсификации выборов» в Королёве, которая оказалась в распоряжении "Новой газеты", была частью учений ЦИК по предотвращению нарушений. Тем не менее участники брифинга сошлись на том, что попытки дискредитировать выборы в России бессмысленны.
Выборы в России: "Фальсификация прошла нормально. Голосования в ходе нарушений не выявлено".
Хорошего выхода из этой ситуации нет. В отношении людей, причастных к фальсификациям, должны быть возбуждены уголовные дела. Но что-то мне подсказывает, что подобного сценария не будет. Ведь сам Путин велел эти выборы выиграть. История ещё интересна тем, что во втором туре кандидат от власти проигрывает. Даже несмотря на то, что его прилетел поддержать лично Путин. Это не добавило ему никаких процентов. Насчёт популярности коммуниста тоже не надо питать иллюзий — это просто протестное голосование: за кого угодно, кроме "ЕдРа". Сегодня в Приморье дискредитировали всю систему выборов в стране. Последние годы Кремль очень хочет всем показать, что выборы у нас честные, открытые и конкурентные.
После Приморья сделать это будет очень сложно. Теперь дело за жителями Дальнего Востока, чьим мнением подтёрлись в прямом эфире.
Как отметил депутат-коммунист Олег Смолин, уголовное наказание за вброс бюллетеней и "избирательные карусели" голосование по нескольку раз вводится в РФ впервые — "как ни странно", добавил он. Смолин также обратил внимание на то, что уголовная статья вводится за вброс нескольких или многих бюллетеней. Тогда как вброс одного бюллетеня наказывается как административное правонарушение по ст. Такая ситуация, как отметил Смолин, создаст определенные проблемы, когда придется выяснять, один или много бюллетеней было вброшено.
Но в некоторых регионах буквально на всех УИКах за Путина проголосовала ровная и одинаковая доля избирателей, и результаты не различаются даже на процент. В Татарстане картина еще более странная. Ни одному другому региону получить похожий результат не удалось.
Что говорят в ЦИК о «методе» Шпилькина С 2007 года российский физик Сергей Шпилькин анализирует статистические аномалии избирательных кампаний. Он создал целую электоральную теорию, получившую впоследствии название по фамилии автора. В основе его метода лежит кривая Гаусса — график, описывающий нормальное распределение вероятностей. Единого мнения в академической среде о научности метода нет. Критики обвиняют Шпилькина в предвзятости суждений и попытках «натянуть» математическую теорию на реальность, которая представляет из себя более сложный и динамичный процесс, не поддающейся описанию одной формулой. Симпатизанты теории отмечают, что зерно здравого смысла в ней есть и за неимением других способов отслеживания фальсификаций метод позволяет исследовать определенные электоральные закономерности и выявлять аномалии.
Столько человек просто невозможно обойти за 2 дня. Некоторые избиратели, прибыв на участок в 3-й день, обнаружили, что они, оказывается, уже поучаствовали в выборах. В этом году в Химках обнаружили аж 2 участка, где комиссия предлагала поставить галочку такой ручкой. Если поднести горящую зажигалку к листу, то надпись исчезнет. И можно рисовать все что угодно. Кого-то просто неправомерно выгоняют, на других натравливают полицию. Поводы могут быть любые.