Арбитражный суд Дальневосточного округа представил обзор практики за второй квартал текущего года. "Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)" (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, с изменениями.
Арбитражный суд Дальневосточного округа
| ВС РФ: незавершение в установленный срок таможенной процедуры не приравнивается к ее нарушению | Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 вышеуказанные решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева | Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приступил к осуществлению своих полномочий 1сентября 1995 года. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа: Постановление № от 04.03.2021 | "Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)" (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, с изменениями. |
| Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа | Новости. УВД по ЦАО. |
Арбитражный суд Дальневосточного округа
Тем не менее, рассчитываться с электросетевым предприятием энергокомпания готова только за фактически доведенную до потребителей г. Находки электрическую энергию. Другие новости:.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15. Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика. Анализ судебной практики показывает, что дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.
При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. При этом следует учитывать, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения в том числе в целях налогообложения , не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ИП Зайцевым А. Общество осуществляло поставку в адрес предпринимателей изготовленных кондитерских изделий, которые реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Приморский кондитер".
Ранее магазины розничной торговлей являлись обособленными подразделениями общества, но в 2016 году налогоплательщиком было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле в собственных фирменных магазинах ввиду нецелесообразности её дальнейшего осуществления. Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и ООО "Примкон", и принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Заявляя о формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость ООО "Примкон" и предпринимателей; подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуальных предпринимателей, в подтверждение которых инспекция ссылалась на показания свидетелей; перезаключение договоров с изготовителем рекламы, аренды помещений происходило по письменному обращению налогоплательщика; предприниматели не подтвердили происхождение первоначального капитала для ведения предпринимательской деятельности; наличие в штате исполнительного или коммерческого директора, бухгалтера, администратора, которые фактически решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности по розничной реализации кондитерских изделий; обнаружение печати ИП Зайцева А. Судом апелляционной инстанции признан не подтвержденным факт подконтрольности предпринимателей обществу, наличие которой инспекция подтверждала свидетельскими показаниями. Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И.
Джагиаева К. Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А. Гойкалова И. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А. Анализируя показания свидетелей Донник А.
Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А. Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А. Относительно ИП Михеевой Е. Кроме того, ИП Михеевой Е.
Суд, рассмотрев доводы "Дальэнергосбыта", согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО "Находкинская электросеть" расчета переданной по своим сетям электроэнергии. В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 г. До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей.
Сами участники картеля объяснили свои махинации тем, что участников рынка дорожных работ, которые соответствовали заявленным критериям отбора, в регионе мало, и всем недостаёт мощностей, чтобы соглашаться сильно снижать стоимость контракта.
Наконец, компаний в регионе меньше, чем было расторговано контрактов, то есть спрос превышал предложение. Поэтому дорожники решили объединить усилия нелегально. Но доказать свою правоту картель не смог ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном, ни, наконец, в кассационном суде.
Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. Арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке кассационного производства, вынес постановление об отказе в удовлетворении требований АО «ДГК» и подтвердил законность решения и предписания Хабаровского УФАС России. В ходе проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, входящими в Дальневосточный округ, рассматривались в числе прочего вопросы. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе. Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 N 15). В обзоре приведены, в частности, следующие выводы.
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В соответствии с пунктом 2. Страховой случай считается наступившим при предъявлении третьим лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред, претензии к страхователю или при вступлении в законную силу решения суда, подтверждающего ответственность страхователя за причиненный третьим лицам вред. Поскольку в данном случае засылка груза по другому адресу произошла по вине самого истца его сотрудника , вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей по [A5] оказанию транспортно-экспедиторских услуг, суды обоснованно признали, что соответствующее нарушение не является страховым случаем, с наличием которого закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанций применительно к установленным им обстоятельствам дела. Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 4.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ , судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья С.
Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9.
В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7.
Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком. КГКУ «Примуправтодор» стороной обязательства не является, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в суде первой инстанции никем не заявлялось, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного учреждения, которое решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела, не оспаривает.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не привлек КГКУ «Примуправтодор» к участию в деле, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Пунктом 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Согласно пункту 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения пункт 2 статьи 184 АПК РФ. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения пункт 3 статьи 184 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм процессуального права обжалование определения о принятии встречного иска к производству суда нормами АПК РФ не предусмотрено. Из материалов дела усматривается, что вопрос о принятии встречного иска к производству суда разрешен определением суда от 20. После принятия встречного иска судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.
При этом заявка Общества на участие в электронном аукционе содержала всю необходимую информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 05.
Комиссия Хабаровского УФАС России признала жалобу хозяйствующего субъекта обоснованной, указав на недопустимость отказа в допуске к участию в торгах по формальным основаниям. В целях устранения нарушений федерального законодательства заказчику предписано повторно рассмотреть заявки участников закупки.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа отказал в ее удовлетворении, подтвердив законность и обоснованность решения Хабаровского УФАС России. Защита прав и законных интересов субъектов малого предпринимательства находится на особом контроле руководства Хабаровского УФАС России.
20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа
кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам. Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. В ноябре на первом заседании арбитражного суда Дальневосточного округа юрист Роснедра, в качестве представителя Дальнедра по доверенности, просто отказался защищать решение своего же ведомства — то есть решение конкурсной комиссии. Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей ПКО ВДПО и Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно. "ФинИнвест" подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её.
Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал решение Хабаровского УФАС России по делу о незаконном отстранении от участия в государственных торгах. Арбитражный суд Дальневосточного округа встал на сторону краевого УФАС, обвинив компании ООО «Федерал Строй», «Автобан-ДВ», «Строй Сити» и «СКАБ» в картельном сговоре в 2019 году. Как стало известно, Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого апелляционного суда во Владивостоке.