Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда. Избранное федеральным законодателем решение в отношении установления подсудности уголовных дел, по которым не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, по существу. Спикер Госдумы Володин, в свою очередь, заявил, что для возвращения смертной казни не нужен никакой референдум — достаточно решения Конституционного суда. Депутат парламента от «Единой России» Олег Морозов заявил РИА Новости, что позиция Конституционного суда относительно смертной казни может быть уточнена «с учетом изменившейся международной ситуации».
РБК: В Конституционном суде отказались от комментариев по поводу смертной казни
В результате действующий мораторий на смертную казнь сегодня в буквальном смысле держится на двух решениях Конституционного суда (КС), принятых в 1999 и 2009 годах. Председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин заявил о возможном возвращении в России смертной казни. Миронов призвал КС РФ отменить мораторий на смертную казнь. Лидер «справедливороссов» Сергей Миронов попросил главу Конституционного суда Валерия Зорькина заняться вопросом отмены моратория на смертную казнь. Спикер Госдумы Володин, в свою очередь, заявил, что для возвращения смертной казни не нужен никакой референдум — достаточно решения Конституционного суда. Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточным будет решение Конституционного суда.
Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р
| Депутат Морозов: Позиция КС России по смертной казни может быть уточнена | Вопрос отмены моратория на смертную казнь в России может стать предметом рассмотрения Конституционного суда РФ. |
| Конституционный суд отказался комментировать вопрос смертной казни | В 2009 году Конституционный суд России принял решение, согласно которому суды в России более не могут выносить смертные приговоры, и признал невозможность назначения смертной казни. |
| И Конституцию менять не нужно: Россия как никогда близка к возвращению смертной казни | Для возвращения смертной казни не нужно референдума, «все решения сейчас зависят от Конституционного суда», заявил на это спикер Госдумы Вячеслав Володин. |
| В России смертной казни не будет | ГАРАНТ.РУ | В России для отмены моратория на смертную казнь достаточно решения Конституционного суда, а проведение референдума не требуется. |
Неэффективно и опасно: почему нельзя возвращать смертную казнь
Территорию оцепили. Выяснилось, что террористов поймали в Брянской области. Они пытались покинуть Россию на белом Renault. Президент назвал произошедшее 22 марта акцией устрашения, к которой причастны радикальные исламисты.
Таким образом Клишас прокомментировал призывы российских политиков вернуть смертную казнь после теракта в Crocus City Hall. Россияне ожидают отмены моратория на смертную казнь по ряду тяжелых преступлений, в том числе по терроризму, заявила ранее сенатор Совфеда Елена Афанасьева.
Ранее Клишас заявлял, что возврат к смертной казни при действующей конституции невозможен. Выступая в июне 2022 года с лекцией на Петербургском международном юридическом форуме, Зорькин заявил, что возвращение смертной казни в России может состояться только в случае принятия новой Конституции РФ, другой путь невозможен.
Борьба с врагами должна быть абсолютно беспощадной», приводит его слова Shot. По её словам, смертные приговоры, вынесенные в республике ранее, приводить в исполнение не стали. В ноябре 2022 года о возможности отменить смертную казнь говорил зампред Совбеза РФ Дмитрий Медведев. Подробнее — в материале « Ограничений для возврата смертной казни в РФ больше нет, — Медведев » 1126.
Клишас: решение КС по смертной казни не предполагает отмену моратория в отдельных случаях
Решение Конституционного суда Российской Федерации об отмене смертной казни не смогут преодолеть в Госдум. Председатель Конституционного суда Российской Федерации Валерий Зорькин высказал свою позицию относительно возвращения смертной казни в страну. Конституционный суд (КС) России отказался комментировать постановление о моратории на смертную казнь.
Конституционный суд РФ не стал комментировать отмену моратория на смертную казнь
Об этом заявил председатель Госдумы Вячеслав Володин. Ранее сообщалось , ФСБ призвала к бдительности из-за звонков с Украины с призывами к терактамВ ведомстве отметили, что о подобных сообщениях нужно оперативно информировать правоохранительные органы что ФСБ призвала к бдительности из-за звонков с Украины с призывами к совершению терактов.
С инициативой Миронов обратился к главе Конституционного суда Валерию Зорькину. Мораторий на смертную казнь в России был введен ради вступления в Совет Европы, членом которого Россия стала в 1996 году. Но в 2022 году страна вышла из состава СЕ.
Давыдова, выступления приглашенных в заседание постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е. Барщевского, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина, а также представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.
Васильевой, от Министерства юстиции Российской Федерации - Е. Борисенко, от Министерства внутренних дел Российской Федерации - Н. Шелепанова, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В настоящее время суды с участием присяжных заседателей действуют на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики, где они начнут функционировать с 1 января 2010 года: с этого момента, согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в Чеченской Республике вводится в действие пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации, закрепляющий право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе по обвинению в преступлении, в качестве исключительной меры наказания за которое предусмотрена смертная казнь. Верховный Суд Российской Федерации просит разъяснить предписание пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, поскольку полагает, что оно может породить противоречивую правоприменительную практику по вопросу о возможности назначения наказания в виде смертной казни после введения судов с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации. Неоднозначное понимание этого предписания, считает заявитель, обусловлено тем, что Российской Федерацией в соответствующих правовых формах выражено согласие с международно-правовыми актами, направленными на отмену смертной казни в мирное время: в частности, подписав 16 апреля 1997 года Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязана, как того требует статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров, воздерживаться от действий, которые лишили бы данный Протокол его объекта и цели, до тех пор, пока не выразит своего намерения не стать его участником; между тем до настоящего времени Российская Федерация не ратифицировала Протокол N 6, но и не выразила своего намерения не стать его участником. При этом конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни заявителями не оспаривалась и потому предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации не являлась. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения, по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и только в том случае, если поставленные в ходатайстве вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.
Необходимость в разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации может возникнуть, в частности, если предписания об особенностях его исполнения, являющиеся в силу статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неотъемлемой частью самого постановления, требуют дополнительного истолкования с учетом содержания правоотношений, в связи с которыми Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело. При установлении порядка исполнения своего решения Конституционный Суд Российской Федерации - исходя из того что положения о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 части 1 и 2 , обращены ко всем органам публичной власти и их должностным лицам - вправе определять режим применения норм, являвшихся предметом его рассмотрения, а также норм, находящихся с ними в неразрывном системном единстве, с тем чтобы исключить их неконституционное истолкование в правоприменительной практике. Правовая позиция, обосновывающая тот или иной режим применения норм, являвшихся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, может стать предметом разъяснения соответствующего постановления, в том числе с учетом действия этого постановления во времени, а также исходя из его системной связи с другими решениями Конституционного Суда Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами в правовой системе Российской Федерации. Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение. Тем самым предполагается, что решение, принятое в заседании палаты Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу, разъясняется в заседании той же палаты, хотя, по буквальному смыслу названной нормы, не исключается и возможность рассмотрения вопроса о разъяснении решения, принятого в заседании палаты, в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь частью первой статьи 21 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предоставляющей ему право рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, входящий в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает целесообразным рассмотреть вопрос о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации. Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П, заключается в следующем. Из статьи 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, во взаимосвязи со статьями 18 и 46 часть 1 Конституции Российской Федерации следует, что в этих случаях право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения и в силу ее статьи 19 части 1 и 2 должно быть обеспечено на равных основаниях и в равной степени всем обвиняемым независимо от места совершения преступления, установленной федеральным законом территориальной и иной подсудности таких дел и прочих подобного рода обстоятельств.
Соответственно, в тех субъектах Российской Федерации, где на момент принятия Постановления суды присяжных уже были созданы, обвиняемые в преступлениях, за совершение которых установлена смертная казнь, при определении меры наказания не должны были ставиться в неравноправное положение по сравнению с обвиняемыми в таких же преступлениях в субъектах Российской Федерации, где суд присяжных не функционирует; в такой ситуации применение исключительной меры наказания исказило бы предназначение и существо права, гарантированного статьей 20 Конституции Российской Федерации и, кроме того, явилось бы существенным нарушением принципа равенства, закрепленного ее статьей 19. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации в любой из возможных форм осуществления судопроизводства каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, каким составом суда рассматривается дело - судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая в рамках предмета рассмотрения по данному делу вопрос о возможности назначения наказания в виде смертной казни, исходил прежде всего из необходимости обеспечения гражданам равного права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации. Из этого не следует, однако, отрицание необходимости учета других обстоятельств, при наличии которых повсеместное введение в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей не означало бы автоматическое отпадение других условий для неприменения смертной казни, в том числе непосредственно не затронутых в Постановлении тенденций в решении вопроса о смертной казни, связанных с международными обязательствами Российской Федерации в отношении моратория на применение смертной казни.
Ранее вице-спикер нижней палаты российского парламента Владислав Даванков «Новые люди» обратился к главе КС РФ Валерию Зорькину с просьбой не менять позицию по этому мораторию.
Око за око: нужна ли в России смертная казнь после кровавой трагедии в «Крокус холле»?
Однако за несколько недель до этого Конституционный суд РФ вынес определение, которым "уточнил" свое решение 1999 года. Председатель Госдумы Российской Федерации Вячеслав Володин напомнил, что для возвращения смертной казни в нашей стране нужно только решение Конституционного суда. В Конституционном суде заявили, что нельзя вернуться к смертной казни без изменения Конституции.
В Госдуме допустили пересмотр позиции КС России по смертной казни
| КС РФ воздержался от комментариев о моратории на смертную казнь | Депутат Госдумы Олег Морозов выступил с заявлением о том, что позиция Конституционного суда России по смертной казни, на которую действует мораторий, может потребовать уточнения на фоне изменений, произошедших в международной ситуации. |
| Telegram: Contact @rbc_news | Есть решение Конституционного суда РФ о невозможности возвращения смертной казни у нас в стране", — сообщил сообщил РИА "Новости" председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас. |
Смертная казнь в России вернется, если введут военное положение? Отвечает эксперт-криминолог
Согласно пункту 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному флотскому военному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 105 , частью пятой статьи 131 , частью пятой статьи 132 , частью шестой статьи 134 , частью третьей статьи 205 , частью четвертой статьи 206 , частью четвертой статьи 210 , частью пятой статьи 228. Оспаривающий конституционность названных законоположений гражданин В. Филимонов, будучи обвиненным в совершении нескольких преступлений, в том числе преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней и сопряженного с ними убийства пункт "а" части третьей статьи 131 , пункт "а" части третьей статьи 132 и пункт "к" части второй статьи 105 УК Российской Федерации , при ознакомлении по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела заявил ходатайство о его рассмотрении судом с участием присяжных заседателей. Данное уголовное дело в соответствии с действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законодательством, относившим уголовные дела о вменяемых В. Филимонову преступлениях к подсудности областных и равных им по уровню судов, что позволяло обвиняемым ходатайствовать об их рассмотрении судом с участием присяжных заседателей, было направлено во Владимирский областной суд, куда оно поступило 25 июля 2013 года, то есть до 1 августа 2013 года - даты вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства". Названным Федеральным законом из подсудности областных и равных им по уровню судов пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации были исключены уголовные дела, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также уголовные дела о некоторых преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Впоследствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" перечень уголовных дел, исключенных из подсудности судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации , был дополнен уголовными делами о преступлениях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 131 , частями четвертой и пятой статьи 132 и частью шестой статьи 134 УК Российской Федерации. Исходя из того, что часть третья статьи 31 УПК Российской Федерации в новой редакции относит уголовные дела о некоторых перечисленных в ее пункте 1 преступлениях, в том числе о предусмотренном частью второй статьи 105 УК Российской Федерации, к подсудности областных и равных им по уровню судов лишь при наличии возможности назначения обвиняемому наказаний в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, ни одно из которых в силу статей 57 и 59 УК Российской Федерации В.
Филимонову, как не достигшему возраста восемнадцати лет, назначено быть не могло, судья Владимирского областного суда принял решение о направлении его уголовного дела по подсудности с учетом места совершения вменяемых ему преступлений во Фрунзенский районный суд города Владимира постановление от 6 августа 2013 года. Апелляционная жалоба В. Филимонова, настаивавшего на рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18 сентября 2013 года была оставлена без удовлетворения. Как следует из статей 36 , 74 , 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих предписания статьи 125 часть 4 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законоположений, примененных в его деле, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе. Нарушение Конституции Российской Федерации, ее статей 1 часть 1 , 2 , 17 , 18 , 19 часть 1 , 38 часть 1 , 45 , 47 , 54 часть 1 и 55 часть 2 , примененными в отношении него положениями части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации гражданин В. Филимонов усматривает в том, что эти положения лишают несовершеннолетних обвиняемых приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием и реализуемого в конкретных правоотношениях права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, а потому носят в отношении этих лиц, нуждающихся в повышенных гарантиях судебной защиты, дискриминационный характер. При этом заявитель не оспаривает конституционность указанных законоположений в части установленного ими перечня уголовных дел, подсудных областному и равным ему по уровню судам, который был изменен Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ, равно как и иных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции, которыми определяется подсудность дел о преступлениях, предусмотренных частью третьей статьи 131 и частью третьей статьи 132 УК Российской Федерации.
Соответственно, пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку - с учетом установленной пунктом 2 части второй статьи 30 данного Кодекса подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей - содержащиеся в нем положения не предполагают возможность рассмотрения таким составом суда уголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, если в таких преступлениях обвиняются лица, не достигшие ко времени их совершения восемнадцатилетнего возраста. Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 46 часть 1 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, которое в силу ее статей 17 части 1 и 2 и 19 часть 1 признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Конкретизируя гарантии права на судебную защиту, непременной составляющей которого является право на законный суд, Конституция Российской Федерации предусматривает, в частности, что обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в предусмотренных федеральным законом случаях статья 47, часть 2 ; статья 123, часть 4. Вместе с тем применительно к обвиняемым в особо тяжких преступлениях против жизни, за совершение которых федеральным законом может устанавливаться смертная казнь в качестве исключительной меры наказания, данное право непосредственно закреплено в статье 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, - в таких случаях, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оно является особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения Постановление от 2 февраля 1999 года N 3-П. Из приведенной правовой позиции следует, что право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, как оно определено статьей 20 часть 2 Конституции Российской Федерации, безусловно распространяется лишь на обвиняемых в совершении тех преступлений, за которые в санкциях статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена смертная казнь, если только согласно Общей части данного Кодекса они не относятся к лицам, которым эта исключительная мера наказания не назначается. В остальных случаях - в силу статей 47 часть 2 и 123 часть 4 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 71 пункты "в" , "г" , "о" , 118 часть 3 и 128 часть 3 - суд с участием присяжных заседателей выступает в качестве должного суда по тем уголовным делам, которые отнесены к его компетенции федеральным законом. Поскольку определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, равно как и изменение ранее установленной подсудности составляют исключительную компетенцию федерального законодателя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П , предполагается, что при необходимости он вправе подвергать корректировке соответствующие правила подсудности уголовных дел исходя из потребностей в обеспечении на том или ином этапе развития российской государственности наиболее эффективных и оптимальных, применительно к особенностям конкретных категорий уголовных дел, способов судебной защиты прав и законных интересов личности.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в условиях сложившегося в Российской Федерации конституционно-правового режима, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р , не является непременным условием реализации обвиняемым права на судебную защиту как основного и неотчуждаемого права, гарантируемого Конституцией Российской Федерации, изменение федеральным законодателем - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - регулирования подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей само по себе не может рассматриваться как ограничивающее доступ к правосудию и затрагивающее существо права на законный суд, как оно определено Конституцией Российской Федерации. В порядке реализации указанных конституционных предписаний федеральный законодатель отнес к предметной подсудности, предусмотренной пунктом 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации для верховных судов республик, краевых, областных и других равных им по уровню судов, управомоченных в установленных федеральным законом случаях рассматривать уголовные дела в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, уголовные дела об особо тяжких преступлениях, за которые соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается как смертная казнь в качестве исключительной меры наказания, так и - альтернативно к ней либо самостоятельно, в качестве наиболее строгой меры наказания из всех в настоящий момент реально возможных для данных видов преступлений, - пожизненное лишение свободы, определив тем самым суд, правомочный не только рассматривать уголовные дела об этих преступлениях, но и назначать такое наказание.
Глава фракции "Единая Россия" Владимир Васильев ранее сказал журналистам, что тему введения в РФ смертной казни за терроризм глубоко и содержательно проработают, а решение "будет отвечать настроениям и ожиданиям нашего общества".
На время действия моратория высшей мерой наказания стало пожизненное заключение. Тема моратория на смертную казнь стала активно обсуждаться в связи с выходом России из Совета Европы СЕ. Как пояснил в марте 2022 года глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, мораторий на смертную казнь носит бессрочный характер и закреплен в решениях Конституционного суда РФ, выход России из СЕ никак на него не повлияет. В ноябре 2022 года председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин заявил, что возвращение смертной казни в России возможно только через изменение Конституции, но таких условий в настоящее время нет.
Экспертный взгляд на жизнь регионов РФ Информационное агентство «ФедералПресс» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор 21. При заимствовании сообщений и материалов информационного агентства ссылка на первоисточник обязательна. Документ, устанавливающий правила применения рекомендательных технологий от платформы рекомендаций СМИ24.
РБК: В Конституционном суде отказались от комментариев по поводу смертной казни
Спикер Госдумы Володин, в свою очередь, заявил, что для возвращения смертной казни не нужен никакой референдум — достаточно решения Конституционного суда. Применение смертной казни в России имеет все законные основания и ограничивается только мораториями Конституционного суда и главы государства. По его словам, решение Конституционного суда по смертной казни не подразумевает каких-либо исключений и возможности отмены моратория в отдельных случаях. Спикер Вячеслав Володин заявил, что для отмены моратория на смертную казнь в России не понадобится референдум, достаточным будет решение Конституционного суда.