Недоступная власть. Сенатор Андрей Клишас в ответ на конкретный вопрос о ЧВК «Вагнер» заявил, что обсуждаемый закон не касается никаких ЧВК. Сенатор Андрей Клишас не поддержал инициативу Ассоциации предпринимателей по развитию бизнес-патриотизма «Аванти» о введение в России шестидневной рабочей недели. Сенатор Клишас: программа импортозамещения в России «провалена полностью». Сенатор Клишас: программа импортозамещения в России «провалена полностью».
Сенатор Клишас: Новых законов об уклонении от призыва в повестке нет
Сенатор Клишас назвал тему суверенитета главной в "Итогах года" с Путиным. Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас рассказал. Главные новости о персоне Андрей Клишас на Об этом сообщил председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. По словам Клишаса, распространение такого контента недопустимо, а сами случаи насилия имеют признаки уголовных преступлений, и эти факты не должны оставаться без внимания. Новые нормы направлены на обеспечение проведения эффективного и безопасного голосования на территориях новых субъектов РФ, сказал газете ВЗГЛЯД сенатор Андрей Клишас.
Новый губернатор продлил полномочия красноярского сенатора с дорогими часами и недвижимостью
Select rating Give Сенатор Клишас: угрозы атаки на Крым показывают необходимость демилитаризации всей Украины 1/5 Give Сенатор Клишас. Как заявил 2 ноября глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, «возврат к смертной казни при действующей Конституции. В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. Всё заработано законно, налоги уплачены, — ответил тогда сенатор Клишас изданию РБК. Все заработано законно, налоги уплачены», — цитировали в новостях слова сенатора Клишаса. Сенатор Клишас объяснил суть закона об обработке биометрических данных в ЕБС.
Клишас осудил идею лишать гражданства по рождению за "дискредитацию армии"
Президент России Владимир Путин объявил о начале частичной мобилизации 21 сентября. При этом указ о завершении частичной мобилизации Путин подписывать не стал. Как утверждает пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, Путин спросил у юристов государственного правового управления АП, нужен ли отдельный указ о завершении мобилизации, и было решено, что необходимости в таком документе нет.
Всё заработано законно, налоги уплачены, — ответил тогда сенатор Клишас изданию РБК. Андрей Клишас работал среди прочего топ-менеджером в холдинге «Интеррос» и «Норникеле» олигарха Владимира Потанина. С 2012 года он заработал как минимум 484 миллиона рублей. Наши коллеги с MSK1. RU писали, что у его родни есть недвижимость в башне «Федерации» комплекса «Москва-Сити». Клишас — один из авторов законопроектов об иноагентах, о суверенном интернете, о наказании за надругательство над флагом и гимном России.
Иным путем — ни парламентским законом, ни референдумом, ни даже поправкой к Конституции — это сделать невозможно», — говорится в приведенном Клишасом фрагменте выступления главы КС. В нем Зорькин также указывает, что «было бы большой ошибкой свернуть с того пути гуманизации законодательной политики», по которому страна шла в целом последние десятилетия. По его мнению, отмена моратория на смертную казнь в России стала бы очень плохим сигналом обществу. Дискуссия о моратории на смертную казнь возобновилась после теракта в «Крокус Сити Холле» , где, по последним данным, погибли 139 человек. Председатель партии «Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов высказал мнение, что вопрос о необходимости введения в стране смертной казни можно решить на общенациональном референдуме.
В 2014 году он предложил ужесточить наказание за призывы к сепаратизму и оскорбление власти, отдельно рассмотрев случаи, связанные с высказываниями в Интернете. По данным на конец 2019 года Клишас выдвинул 99 законодательных инициатив, в частности, он является соавтором резонансных законов о наказании за надругательство над флагом и гимном, о «суверенном интернете», о СМИ — иностранных агентах. Закон о наказании за неуважение власти, внесенный Андреем Клишасом, как писала «СП», вызвал ожесточенную критику общества, однако, он все равно был принят большинством голосов партии «Единая Россия». Теперь граждан, позволивших себе негативные публичные высказывания в адрес чиновников, ждут гигантские штрафы, а в крайних случаях арест», — говорилось в статье об этом законе. Директор Центра исследований духовной культуры и идеологии Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета Ольга Четверикова в интервью «Открытой студии» «Свободной прессы» высказала мнение, что закон о СМИ-иноагентах является «одной из моделей предотвращения какого-то серьезного движения в защиту социальных прав наших граждан». Список СМИ-иноагентов они будут расширять, а эти поступления из-за рубежа, получается, любой, кто получает перевод от своих родных, или за продажу книг, будет отвечать такому условию. Но простите, у нашей верхушки дети за рубежом, у некоторых они получили иностранное гражданство, если они будут переводить деньги родителям и перепостят какую-то информацию, то тоже будут рассматриваться как иностранные агенты? Его жена — Ирина Владимировна Клишас — работала в коммерческих структурах Владимира Потанина, связанных с продовольственным бизнесом. У пары в 2012 году родились близнецы — Кирилл и Софья. Доходы Андрея Клишаса По информации за 2012 год, Клишас с задекларированным семейным доходом в 284 млн.
Клишас – последние новости
Да, конечно, даже если мы посмотрим на то, как… скажу такое слово — модернизируются многие правовые институты за последнее время, ты понимаешь, что христиане не могут так поступать, не могут вкладывать столь противоположный смысл в те традиционные вещи и институты, которые складывались веками. Что ты имеешь в виду, отношение к браку в том числе? В том числе и отношение к браку. Понимаешь, я скажу, наверное, такую вещь, для кого-то очень удивительную: я ведь внутренне настроен достаточно либерально, я готов допустить, что возможно существование тех или иных союзов между людьми, вот как нам Европейский суд по правам человека сказал, что есть однополые союзы, урегулируйте это как-нибудь, то есть я эту позицию могу понять.
Но я не могу понять, когда такого рода союз требуют назвать браком, семьей, распространить на подобного рода отношения все правила, связанные с семейной жизнью, и так далее, и так далее. То есть вот это находится совершенно за пределами моего понимания, причем даже не религиозного, христианского, а именно юридического, потому что я считаю, что это разрушает институт семьи. Такие ситуации бывают сейчас, к сожалению, потому что, как я сказал, трансформация очень многих общественных политических и юридических институтов идет сейчас во многих странах бешеными темпами.
Есть разница между «понять» и «принять». Когда ты говоришь, что ты можешь понять позицию ЕСПЧ, ты готов ее принять? С правовой точки зрения — да.
Другое дело, что мы должны понимать, что, когда мы говорим о национальном праве, о праве того или иного государства, особенно в тех сферах, где отношения только складываются, люди должны это принять, потому что право — это представление людей о должном и справедливом, а не конструкции, которую выдумывают себе юристы. Когда общество готово будет принять в той или иной форме правовую конструкцию подобного рода сожительства, тогда она может появиться в праве, но это в любом случае не семья. Третий тогда вопрос, поскольку ты профессиональнейшим образом так немножко ускользаешь.
Тебе хотелось бы, чтобы общество перешло в эту точку, когда… или ты был бы против, чтобы оно было готово? Я не вижу в обозримом будущем таких возможностей… У нас? Да, у нас, поэтому у меня… Знаешь, я хотел сказать, что у меня нет однозначного ответа на этот вопрос, скажу, наверное, так: нет, не хотел бы, потому что я понимаю, что за этим, к сожалению, может последовать попытка сделать второй, третий и четвертый шаг, и мы придем к тому, что мы семью начнем понимать по-другому.
Но я почему сделал паузу, потому что, например, в вопросе смертной казни — у нас есть решение Конституционного суда и не буду вдаваться в правовые детали, — но, по сути дела, у нас смертная казнь невозможна именно в силу позиции Конституционного суда. Так вот очень важно, чтобы в каких-то случаях политики, юристы, судьи такого уровня, как судьи Конституционного суда Российской Федерации, шли впереди общественных представлений о должном и справедливом, потому что если мы с тобой сегодня спросим: «общество поддерживает смертную казнь? Расстрелять, совершенно верно.
И ведь посмотрите, это мужество, этот высочайший профессионализм и понимание важности этого вопроса, когда Конституционный суд в течение уже многих лет удерживает эту позицию о недопустимости смертной казни, хотя судьи — люди, и я человек, и я уверен абсолютно, что ты, когда смотришь те или иные кадры, знакомишься с какими-то материалами, все поднимается, и, действительно, хочется самому разорвать этого человека, но важно вот это мужество и готовность зачастую идти впереди общественных настроений. Здесь нет противоречия в том, что ты говоришь, что право — это то, что думают люди и тут же говоришь, что право — это то, что… Только внешне, только внешне, потому что… Что значит «только внешне»? И ты тоже в интервью нередко говорил об этом — о совести, о соотношении совести и закона.
И помнишь, эта замечательная история про Плевако, который, защищая священника и будучи…Плевако всегда произносил длинные очень речи, а тут он сказал очень короткую, он сказал: «Господа присяжные, перед вами сидит батюшка, он, конечно, виноват, он признает…» Да, я помню эту историю… Напомню нашим дорогим зрителям, может, кто-то забыл: «…но он тридцать лет на исповедях отпускал вам множество ваших грехов. Я прошу вас один раз простить его один грех» — и священник был оправдан. В нашем обществе с таким отношением к закону всегда будет риск правового нигилизма или есть надежда, что мы из этого как-то вынырнем?
Я в ситуации с Плевако не очень поддерживаю решение простить…. Надо было батюшку к ногтю. Потому что, Володь… Все равны перед законом, и, конечно же, закон должен действовать в любом случае, иначе у людей возникнет ощущение, что законом манипулируют в чьих-то интересах, разные лица могут это делать… То есть ты рассматриваешь вот эту речь Плевако как манипуляцию?
Конечно, это и есть манипуляция, это и есть манипуляция. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи, для юриста точно. Простить и освободить от ответственности — это разные вещи.
У нас есть правовая конструкция, давайте уже так немного более серьезно говорить, которая позволяет помиловать преступника, это право есть у президента, Госдума может объявить об амнистии, и я согласен с выражением, что милость выше справедливости… Да, ты говорил об этом. Да, это так, но это не отменяет действие закона, это тоже только такое кажущееся, внешнее противоречие. Но вопрос-то не про это был.
Мы с тобой можем соглашаться-не соглашаться с решением присяжных, но оно было, и, на мой взгляд, эта укорененность в русском правовом сознании, в русской правовой культуре от митрополита Илариона, который написал «Слово о законе и благодати». И вот эта вот дифференциация закона и морали, и закона и совести, акцент на совести, который, на мой взгляд, неизбежно является почвой, на которой при определенных условиях формируется и произрастает правовой нигилизм. Вот есть надежда, мы же в теме «Надежда» сейчас, что у нас это поменяется, и надо ли это менять или, может быть, хорошо, что у нас вот такая есть?..
Это поменяется тогда, когда применение закона перестанет быть избирательным. К сожалению, до сих пор в нашей правовой системе это очень распространено — избирательность в применении законов. Избирательность — ты имеешь в виду: несправедливость или что?
А это самая большая несправедливость, которая существует в праве, когда закон написан не для всех, вот это самая большая несправедливость. И до тех пор, пока это будет, пока люди будут вот это видеть, они будут требовать ситуации, как Плевако с этим священником: если закон не для всех, то давайте делать бесконечное количество исключений. Сам закон в ситуации со священником и с Плевако предполагал, что священник должен быть осужден.
После этого был человек — государь, по всей видимости, в той ситуации, — который мог помиловать его… Помиловать, да. Вот это не отменяло бы действие закона, но наполняло бы полноценным содержанием фразу о том, что милость выше справедливости, и, может быть, он заслуживал эту милость действительно, в силу того, что отпускал грехи. Но до тех пор, пока люди будут видеть, что тот или иной закон применяется избирательно, о том, что мы сможем преодолеть правовой нигилизм, об этом не может быть и речи.
То есть в данном случае твой упрек не к отношениям людей, не к архетипам русской культуры, а скорее к поведению власти? Да, конечно, потому что правоприменителю зачастую проще закрывать глаза на нарушение закона, и тогда законодатель не может до конца оценить, какова степень воздействия на общество той или иной нормы. Во многом это проблема правоприменителя, это проблема власти, это проблема государства, потому что, как я сказал, я всегда допускаю, что могут быть исключения, они тоже должны быть вписаны в законе.
И право помиловать преступника тоже должно быть, и возможность у государства объявить амнистию тоже должна быть, но закон написан для всех. Если сравнить нашу культуру правовую с другими культурами, я вот вернусь к этому «Как тебя судить — по закону или по совести? Вот так ли это, ведь ты хорошо знаешь правовые системы других государств и есть ли какая-то, в которой тебе кажется это наиболее сбалансированно?
Континентальная система права, там это более сбалансировано, а в твоем примере это немцы. Я вот из года в год… Так а что русскому… Я тебе сейчас объясню, в чем разница. Я из года в год рассказывал всегда студентам одну и ту же историю, которую мне рассказал, я считаю, выдающийся наш историк права, профессор Грацианский Павел Сергеевич.
Он тоже из года в год студентам, начиная преподавать историю государства и права, пытался объяснить, в чем разница в понимании справедливости в римском праве и в англосаксонском, и рассказывал совершенно конкретную историю, как мы говорим, кейс юридический, когда у двух крестьян зашел поросенок на соседний участок, нанес вред, и в Германии судья, разбирая это дело, конечно, всегда присудит возмещение вреда крестьянину, тем более что там немного усложняются условия задачи, говорят, что выплатить ущерб должен бедный крестьянин, а поросенок богатого соседа зашел к нему на двор, и это справедливо в понимании немца, и это закон. В Англии в такой же ситуации судья, приезжая в эту деревню, — и есть множество документов исторических на эту тему, — всегда решал вопрос в пользу бедного… В смысле: он не должен был компенсировать? Он не должен был ничего платить богатому соседу.
Потому что у судьи была базово другая основа для принятия этого решения. Судья писал в решении, что это не в интересах короны, он боялся, что бедняк разорится и не заплатит налоги королю, и это было несправедливо в его понимании, то есть не заплатить королю налоги и разорить крестьянина было несправедливо. И вот это, кстати, глобальное противоречие в понимании справедливости, если говорить о праве в континентальной системе и в англосаксонской.
В англосаксонской системе понимание справедливости, оно очень утилитарное, оно всегда во имя чего-нибудь, там даже можно ответственность за тяжкое преступление оценить, потому что это нецелесообразно, нецелесообразно наказывать человека. Слушай, ну мне дилетантским взором хочется тоже согласиться, что не надо бедного заставлять платить богатому, это как-то больше по-русски, нет? Не соглашусь я с этим, что это больше по-русски, ведь его не заставляют платить, потому что его, возможно, разорят налоги королевские, но не сосед.
Это такая длинная и очень интересная, на самом деле, дискуссия, каждый год я со студентами много времени тратил на то, чтобы эти истории разбирать. Но я хочу сказать, что, наверное, все-таки немецкая система мне нравится больше. То есть континентальная система права для меня, как для юриста, который закончил в Москве вуз юридический, и базой все-таки мы имеем римское право, эта система представляется более справедливой.
Но… является ли представление о справедливости у наших людей таким же, как это в Германии? Ну очевидно, что нет. Очевидно, что нет.
Очевидно, что нет и, кстати говоря, возможно, что именно религия, православие, община крестьянская поменяла это представление о справедливости. Более того, я могу, как культуролог, здесь заметить со своей стороны, что вот если взять три основания европейской культуры, говорят: Афины, Рим и Иерусалим. Афины — греческая философия, Иерусалим — христианство, Рим — римское право.
Вот мы стоим не на трех ногах, мы стоим на двух, у нас нет римского права, как прямой, мы никогда напрямую его не заимствовали, и поэтому в этом смысле это, конечно, глубинно… Это правда, да. У меня личный еще есть вопрос в этой теме: мы с тобой давно очень знакомы и когда ты человека знаешь, ты всегда предполагаешь какие-то ответы в плане личных вопросов. Здесь я не могу предположить, мне очень интересно узнать: вот есть чувство противоположное надежде — это уныние.
Знакомо тебе это чувство? И когда ты был максимально близок, в каких случаях? Уныние… Знаешь, я, наверное, даже скажу тебе, что нет, потому что для меня еще такой момент, что, когда говорят, что человек потерял надежду, у него нет надежды, он погрузился в уныние, это означает, что он не верит в Бога, разве нет?
Ну, в моменте — да, но это же не значит, что… Разве можно верить или не верить в Бога «в моменте»? Нет, слушай, ты прав, безусловно, но верующие люди испытывают тяжелые моменты уныния, безусловно, по тем или иным причинам. Да-да, они испытывают, главное, чтобы оно не превращалось в какое-то отчаяние, в отрицание… Ну, ты опять сейчас вот глубоко философски, а тебе лично это знакомо?
Ты унывал когда-нибудь так? Конечно, я разочаровывался в людях, и это вызывало у меня зачастую уныние, потому что я, наверное, хорошо… я надеюсь, что я хорошо отношусь к людям и зачастую думаю о них лучше, чем они оказываются на самом деле, и это… Все так говорят. Для меня это, на самом деле, такая вещь сложная, потому что, я надеюсь, это не меняет мое отношение к людям все-таки базово, но зачастую было несколько примеров, когда я сильно очень разочаровывался в людях.
И ты от этого унывал? Да, наверное, это единственная причина, которая может меня повергнуть в такое состояние. Что так, с темпераментом связано или с чем?
Может быть, с темпераментом связано, мне всегда кажется, что… Мне всегда кажется, что… сейчас опять вернусь, наверное, в свой юридический язык, что те или иные полумеры, они ни проблемы не решают, ни негатив не снимают, который мы должны снять, принимая то или иное решение. Поэтому я всегда склонен к достаточно радикальным решениям той или иной проблемы. Мне кажется, что если проблему решать, то ее нужно решать, сами проблемы не исчезают из нашей жизни, они, извините за грубость, не рассасываются… Я тоже об этом подумал, да …и не сходят на нет.
Любая проблема, если это действительно проблема, она только усугубляется, разрастается и, как воронка, начинает затягивать в свое орбиту все больше и больше людей, отношений, и потом, не исключено, что это все ведет к катастрофе либо к личной, либо к общественной и государственной и так далее. Поэтому у меня всегда такой первый посыл как-то радикальным способом решить эту проблему. Отрубить хвост, а не резать по частям.
Да, в этом смысле у меня нет терпения, но с людьми я терпению пытаюсь учиться. Дети очень хорошо учат терпению. Дети учат терпению?
Дети учат терпению, меня — во всяком случае. О детях обязательно еще поговорим. Скажи пожалуйста, а вот ты также признавался Познеру-Прусту, что в себе ты больше всего не любишь гордыню, а в других необязательность.
Значит ли это, во-первых, такой предвопрос, что гордыню в других ты прощаешь и терпишь больше, чем необязательность? Да, значит, я понимаю просто это, это мне понятно. Да, ответ принят.
А скажи, пожалуйста, вот этот ответ, он, безусловно, выдает человека рефлексирующего, что ты смотришь не только на других, но и на себя. А вот помимо гордыни, что для христианина вполне понятный такой вывод, что было у тебя не в других людях, когда ты ими разочаровывался, а в себе самым неприятным открытием, когда ты понял, что ты вот на это способен? Может, тебе все приятно.
Нет-нет, я тебе скажу: я могу долго помнить человеку предательство, я очень долго помню.
По некоторым сведениям, в качестве неэффективных проектов, которые требуют много государственных инвестиций, но в итоге мало помогут большому количеству людей, называют, например, проекты отечественных электромобилей. То, на чём действительно нужно сейчас сосредоточиться, это, безусловно, достижение независимости в сфере полупроводниковой электроники, а также налаживание производства всякого рода компьютерных товаров и бытовой техники, которые непосредственно востребованы большей частью населения.
Значит ли это, что «Вагнер» не сможет больше принимать участие в СВО?
Об этом заявил один из инициаторов законопроекта, сенатор Андрей Клишас, в интервью «Парламентской газете». Законопроект прошел все три чтения в Госдуме и сейчас отправлен на рассмотрение Совфеда. Заявление Андрея Клишаса о том, что различные ЧВК не будут иметь отношения к положениям будущего закона, уже трактуют по-разному. Первая версия: после того, как добровольческий отряд подпишет контракт с Минобороны на середину июня это сделали десять формирований , он фактически потеряет свой прежний юридический статус и станет новым подразделением российской армии. Вторая версия: статус добровольческого отряда сохранится, и организация сможет действовать обособленно, пусть и с некоторыми ограничениями.
Это важный момент, так как после принятия нового закона осужденные получат право заключать контракт только напрямую с Минобороны. Варианта, когда Евгений Пригожин разъезжает по российским колониям и вербует заключенных в ЧВК «Вагнер», больше не будет.
У военкомов нет прав действовать в отношении неопределенного круга лиц», — отметил Клишас в своем телеграм-канале. Он добавил, что органы внутренних дел подключаются к вопросам призыва на военную службу только в случае поступления из военкомата письменного запроса о доставлении конкретного лица либо при розыске уклонистов. Вместе с тем сотрудники органов внутренних дел имеют право вручать направление в военный комиссариат для постановки на воинский учет лицам, не состоящим на воинском учете, но обязанным состоять на воинском учете. Использовать же этот инструмент для граждан, пребывающих в запасе, представляется излишним», — пояснил сенатор.
Сенатор Клишас объяснил, почему не был выпущен указ об окончании мобилизации
вы делаете те новости, которые происходят вокруг нас. Глава комитета СФ по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас стал единственным сенатором, который воздержался от голосования об увеличении. Вот и у сенатора Клишаса оказалось какое-то нездоровое количество элитной недвижимости и других активов; интересующихся отсылаем к расследованию сенаторского экс-однокурсника, а. «Облавы» сотрудников полиции на призывников незаконны, повестки должны вручаться только заранее известному сотрудникам военкомата призывнику, отметил сенатор Андрей Клишас.
Андрей Клишас. Угроза НАТО, встреча Си и Блинкена, положение украинских уклонистов
На публикацию спикера Госдумы обратил внимание сенатор РФ Андрей Клишас. Сенатор рассказал журналистам о том, что большое количество граждан покинули страну, однако при этом продолжают работать в российских компаниях дистанционно. Как заявил 2 ноября глава комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас, «возврат к смертной казни при действующей Конституции. В декабре 2018 года Клишас предложил ввести наказание за неуважение к власти в интернете, распространение недостоверных новостей и за призывы к несанкционированным митингам. Клишас: При принятии конкретных решений необходимо опираться на Конституцию РФ.
Сенатор Клишас отозвал проект о легализации онлайн-торговли алкоголем - СМИ
Российский сенат, как часто называют Совет Федерации РФ, был в этом плане исключением. Кого там только не было: аферисты и взяточники, как Левон Чахмахчан или криминальные авторитеты и убийцы, как Игорь Изместьев. А вот разоблачений содомитов и мужеложников — ни разу не случалось за всю двадцатилетнюю историю российской демократии. Но времена меняются, сегодня в здании на Большой Дмитровке есть место, которое сенаторы называют по-разному, каждый в силу своего воспитания и жизненного пути: «мальчики», «петушиный угол», «гей-клуб». Подразумевается ключевой институт СФ — Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. Это не значит, что все тринадцать его членов утратили мужественность в полном составе. Речь идет о главе комитета сенаторе Андрее Клишасе и некоторых его помощниках и советниках. Сейчас в Совете Федерации весело шутят, обсуждая, как же бедная Елена Мизулина будет работать замом у Клишаса. Известная на всю Россию депутат и хранительница моральных устоев нации сама была в ужасе от таких карьерных перспектив, но жаловаться вслух на нравственность полномочного представителя Совета Федерации в Генеральной прокуратуре РФ и Следственном комитете РФ не слишком перспективно. Две жизни доктора Клишаса Андрей Клишас, малоизвестная личность в российской политике, несмотря на свой довольно высокий статус, чем он как человек болезненно самолюбивый и амбициозный, очень не доволен.
Хотя, наоборот, должен был этому только радоваться. Старые тайны и «скелеты в шкафу» есть у всех сильных мира сего, но господин Клишас уже двадцать лет умудряется одновременно проживать две совершенно разных жизни, линии которых почти не пересекаются. Можно написать две его биографии, одинаковыми будут только его инициалы и дата рождения, каждое из этих жизнеописаний будет правдивым, но неполным. Нет никакого смысла рассказывать его официальную биографию, она скучна, как учебники по конституционному праву.
Потерь нет, раненых нет», — рассказал источник из числа участников операции.
По мнению экспертов, прорыв блокады виллы на Лаго Маджоре войдёт в учебники по военному делу — здесь и преодоление мощной швейцарской ПВО, и молниеносная высадка с самолёта, и марш-бросок по дну озера, и захват объекта практически без разрушений и повреждений. Сенатор Клишас намерен встретиться с бойцами в Калининграде, чтобы поблагодарить их за спасение своей швейцарской недвижимости. Все тексты на этом сайте представляют собой гротескные пародии на реальность и не являются реальными новостями.
Это закон о суверенном интернете, который ужесточил государственный контроль за российским сегментов интернета под эгидой национальной безопасности и автономной работы рунета.
Это закон о СМИ-иностранных агентах, который в правозащитном сообществе считают нарушающим права человека. В общем, много к чему приложил руку Андрей Клишас. Первая скрипка репрессивного законотворчества — пожалуй, такой поэтичный статус можно закрепить за сенатором. Активен сенатор и в медийном поле, регулярно участвует в политических ток-шоу на федеральных каналах, ведёт свой Telegram-канал чуть более 6 тысяч подписчиков , высказывается в том числе на тему геополитики.
Так, ранее в апреле сенатор пригрозил Западу конфискацией имущества в России в ответ на конфискации имущества российских физических и юридических лиц. Немаловажная часть биографии Андрея Клишаса — его служба в «Норникеле» и «Интерросе» ещё до прихода в большую политику. С 2001 года по 2008 год он занимал пост председателя совета директоров в компании Владимира Потанина. В 2010 году был назначен президентом компании «Норильский никель», но в 2011-м покинул должность, чтобы пойти по политической стезе.
Итак, к доходам. За 2021 год Андрей Клишас доход в размере 14 миллионов рублей.
Конечно, это намного большее испытание, власть такой универсальный ресурс. Деньги — это один из ресурсов. Вообще власть как таковая — это способность этими ресурсами распоряжаться, это могут быть деньги, активы, извини, может, прозвучит грубо, но это людские ресурсы… Нет, безусловно, конечно, понятно.
Политики двигают армией. Деньги — это просто один из видов ресурсов, поэтому если ты действительно государственный деятель, политик, распоряжаешься крупными ресурсами, в политическом плане распоряжаешься, то, конечно, у тебя и искушений больше, и терпения тебе требуется больше. А что для тебя самым сложным являлось, кода ты бизнесом занимался, работал в бизнесе в испытании бизнесом, деньгами и что является самым сложным в испытании властью? В бизнесе ответ на это очень простой: тебя постоянно будут подталкивать к нарушению договоренностей, объясняя это выгодой… Подталкивают?.. С разных сторон, тебя будут постоянно подталкивать к нарушению договоренностей, с разных сторон, имея самые разные объяснения по этому поводу.
И это создает существенный иногда дискомфорт, а зачастую ведет к невозможности дальше работы в бизнесе или в данной сфере. В политике что самое сложное? В искушении политикой, не вообще в политике, а вот в политике как в испытании властью. Это, конечно, у меня — воздерживаться от применения этих властных полномочий, это самое сложное, когда тебе кажется, мне, как человеку, я уже сказал, лишенному терпения, воздержаться от применения тех или иных инструментов, которыми ты располагаешь… Я законодатель при этом, я не в исполнительной власти и так далее, и то я хочу сказать, что у законодателей достаточно обширный набор инструментов, который позволяет воздействовать на те или иные сферы. Вот воздержаться от этого, удержаться от чего-то, это зачастую очень сложно.
А тебе приходилось говорить вышестоящим именно в политике уже, в политической твоей истории слова: «Простите, я этого делать не буду»? Конечно, потому что я всегда должен стоять на профессиональных позициях. Есть политические вопросы, а есть профессиональные вопросы, юридические в частности, связанные с моей сферой: это конституционное право, это вопросы государственного строительства и так далее. И есть вещи, когда я скажу, что я этого делать не буду просто потому, что эти конструкции так не работают, это так не выстраивается, они не живут так, как те или иные предложения, например, в законодательстве. А были ситуации, когда тебе очень хотелось это сказать, но ты не смог?
Нет, я считаю, что с этого момента ты бесполезен. Ты бесполезен руководителю, ну если ты работаешь с людьми, которые принимают очень ответственные решения и находишься на самом верху политической иерархии, общаешься с людьми, которые действительно принимают решения по поводу серьезных государственных вопросов. Ты всегда должен говорить им то, как это выглядит на самом деле. Я при этом допускаю, что у человека, который наделен высшей политической властью— президент, глава правительства, председатель палаты парламента, еще, может быть, там судьи высшие — у них всегда есть право принять политическое решение… Ну и потом, у них и обзор может быть другой, ты вот смотришь отсюда, он отсюда. У них всегда есть право принять политическое решение, которое не обязательно должно быть исключительно основано на профессиональных компетенциях людей, которые за это отвечают.
На то они и занимают высшие политические должности в стране. Но ты должен быть с ними предельно честен, ты не должен давать тот ответ, который они ожидают от тебя, который, как тебе кажется, им должен понравиться. Во-первых, ты можешь ошибиться, они могут ожидать совершенно другого. Поэтому чтобы не попадать в такую идиотскую ситуацию, ты всегда в первую очередь, если ты занимаешь профессиональную позицию, ты всегда должен давать предельно честный профессиональный ответ, но исходить из того, что с ним могут не согласиться, а могут принять политическое решение, могут частично учесть твою позицию и так далее, это нормально. Это не так.
Не так, нет. Значит, Володь, это очень такой профессиональный разговор, у нас есть… Ну статистически, у нас же сильно меньше, чем у американцев, например. Но их нельзя сравнивать. Я поэтому и сказал, что это обывательский вопрос. Да, можно сравнивать цифры, которые выстроены на одном основании… Согласен.
Там любое дело пойдет в суд в Соединенных Штатах, так, грубо говоря. У нас большинство дел будут просто закрыты, они даже не дойдут до суда, в нашей системе... То есть если бы доходили, то были бы сопоставимые цифры? Была бы очень существенная доля оправдательных приговоров, вот я подниму… Ты сейчас ответственно это говоришь? Конечно, да, я же не выдумываю сижу здесь, это уже чисто профессиональный вопрос, есть даже… Верховный суд готовил соответствуюшие материалы и они доступны, профессиональному сообществу доступны.
Если мы проанализируем все, что судьи, например, прекращение производства по делу уголовному — это формально не оправдательный приговор, но результат-то тот же, нет обвинительного приговора, когда дело не передают в суд, но закрывают на стадии следствия, потому что следствие пришло к выводу, что нет состава преступления в действиях лица. Это не оправдательный приговор, но результат-то тот же, и так далее. То есть мы можем это разбирать подробно, и вы увидите, что никакой репрессивной направленности у наших судов нет. Но при этом есть избирательность, о которой ты сказал, это другое? Избирательность — это другое, мы говорили о правоприменении, а не о судах.
Хотя у судей, у них, вообще-то, по закону есть право на судебное усмотрение: так или иначе применить эту норму закона, назначить то или иное наказание в пределах установленной законом вилки санкционной или даже низшего предела, это все в законе описано, это немного другая история. Недавно наше общество потрясла вот эта чудовищная ситуация с пытками в тюрьмах. У меня был в программе, правда, до этого отец Константин Кобелев, наш священник, который много лет ходит в тюрьму и в колонии, работает там, и он высказал такую мысль, что священник нужен не только заключенным, но и тем, кто их охраняет, потому что это способно изменить атмосферу. И вот для меня, например, этот пример саратовский — это аргумент в пользу того, что отец Константин говорит. А ты что думаешь по этому поводу?
Я согласен, что священник нужен и заключенным, и тем, кто их охраняет, просто я не вижу никаких препятствий для тех, кто их охраняет, посещать свой приходской храм. Но если уж не посещают, то… Ну если уж не посещают то да, да, конечно, почему нет. То есть это может быть способом изменения той ситуации, которой, я так понимаю, сейчас озабочены все? Я имею в виду: и власть предельно серьезно, я надеюсь, к этому отнеслась, потому что это недопустимая вещь. Это недопустимая вещь.
У нас будут существенные изменения в законодательстве в связи с этим, и это произойдет, скажем так, незамедлительно, эти изменения в законодательстве. Но в чем я вижу существенное содержание твоего вопроса: опять же законами, эта проблема только законами, только ужесточением наказания… Не решается, конечно. Это, опять же, в обществе должно сложиться абсолютно нетерпимое отношение к этому явлению. Пока этого не будет, так же, как к смертной казни, постоянно мы будем возвращаться к этой истории, мы будем видеть такие примеры, к сожалению. Надеюсь, что они не будут оставаться безнаказанными и за это люди будут нести ответственность по закону, которая существенно ужесточена.
Но во многом вот такого рода явления отражают то, насколько общество нетерпимо относится к подобного рода фактам. То есть это вопрос как раз таки к роли Церкви не только в системе ФСИНа, а вообще в жизни, это вопрос воспитания, это вопрос семьи, то есть это широкий вопрос? Конечно, потому что, извини, те, кто пытают, они не высадились с другого континента к нам, это наши с вами одноклассники, соседи и так далее. И если общество будет абсолютно нетерпимо к этому относиться, если человек будет чувствовать себя изгоем, поступая подобным образом, люди будут знать, что он так поступает, то это остановит. А что для этого нужно сделать — задам неприятный вопрос, чтобы общество стало так относиться, мы, получается, так не относимся к этому?
Получается, нет. А что для этого нужно сделать, вот я думаю, что священникам нужно подумать, в частности, священникам, людям, которые за духовное, не психическое, хотя тут вопрос и психического здоровья встает вопрос, а именно о духовном здоровье человека и нации в целом. А скажи, пожалуйста, ты допускаешь такую ситуацию совершенно серьезно, при которой, если вот эта совесть, которая, как ты неоднократно говорил, строже закона, тебе скажет: «брат, вот нельзя», что ты просто уйдешь? Конечно, каждый человек должен это не просто допускать, а из этого исходить. Я просто помню, когда один мой знакомый, ему предложили некую должность, я у него спросил: «Слушай, а почему ты согласился?
Ты же вообще с другой сферы», он говорит: «Ты чего, дурак? От таких предложений не отказываются». Отказываются еще от каких предложений. Но ты окажешься зачастую в ситуации, когда ты можешь оказаться некомпетентен, когда твои решения, если это высокая позиция ответственная, могут привести к крайне негативным последствиям для людей, для государства, для страны. Поэтому абсолютно невозможно, то есть ты никак не можешь брать на себя то, в чем ты не разбираешься, это крайняя степень безответственности, это очень опасная вещь, и я, конечно, никогда не соглашусь заниматься чем-то, где я не чувствую себя уверенно.
Вообще очень большой проблемой нашего времени является то, что мы подвергаем сомнению ценность профессионального знания, ценность саму по себе профессионального знания... Очень хорошо понимаю. Не то что подвергаем сомнению, мы просто… …ценность научной экспертизы, ценность профессиональной подготовки, ценность компетенций. Это то, что сейчас фактически отрицается. Вас социальные сети заставляют считать, что мнение подростка, не вполне психически здорового, по вопросам — неважно, будь то экология, государственное управление, медицина и так далее — является не менее ценным и подлежит такому же серьезному обсуждению, как точка зрения профессора, доктора наук, академика и так далее.
Это, конечно, многим людям очень нравится, потому что это позволяет им совершенно по-другому ощущать себя в этом мире и способствует более высокой самооценке, когда они вступают в дискуссию с профессиональными, скажем так, участниками дискуссии по тем или иным вопросам, но это катастрофа — то, что сейчас происходит, потому что ценность профессионального знания пытаются осознанно свести на нет. А почему это происходит? Потому что это важнейший и самый страшный механизм манипуляции… Ты думаешь, это сознательная манипуляция? Это сознательная манипуляция. Мне кажется, это обратная сторона… Ничего подобного.
Да, это среда, в которой это развивается, но это элемент манипуляции, осознанной совершенно, со стороны очень многих государств, международных институтов и так далее и так далее. И никоим образом, если ты являешься профессионалом, ты не можешь, скжаем так, погрузиться в эту сферу и считать сам, что ты можешь заниматься чем угодно, управлять чем угодно, ни в коем случае, это всегда ведет к профессиональной катастрофе и в конечном итоге к личностной деградации. Тебе важно, что про тебя говорят и пишут? Только отчасти. Ну вот когда общественник рассуждает о твоей коллекции дорогих часов, тебе хочется объяснить этому человеку что-то, быть понятым, чтобы он снял… Я ничего не хочу, чтобы кто-то понял про мои часы, мне абсолютно все равно… Но это же не про часы.
Нет ли в этом гордыни, в которой ты сам признаешься? Нет никакой в этом гордыни, это попытка все ситуации, когда мы вспомним, когда обсуждали мои часы, это та же самая попытка манипуляции общественным мнением, потому что за счет этого пытались уйти от содержательного обсуждения конкретных предложений в законодательство, автором которых я был. Это точно такая же манипуляция. То есть давайте обсуждать не то, о чем говорит Клишас, что он предлагает и так далее, а давайте посмотрим, какие у него часы в этот момент. Я понимаю, о чем ты говоришь, я имею в виду в данном случае, допустим, конкретного человека, не хочу, естественно, его обсуждать, но я уверен, что там все что угодно, кроме манипуляции.
Это не манипуляция, он, может быть, даже не сосредотачивался на содержании того, что ты предлагал. Он идиот? Ты знаешь, как это говорят: не подставляйся, подставился. Вот Сократ, если верить книге «О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов» Диогена Лаэртского, говорил, что, когда… почему он не реагирует на подобные вещи, что, если вас пнет осел, вы же не будете с ним вступать. Но это гордыня, ты сказал, что нет… Это либо манипуляция, либо человек манипулирует, либо он идиот, другого я просто никакого варианта не вижу.
Если бы люди обсуждали мои часы, если бы я с конца 90-х годов находился бы на государственной службе, получал бы зарплату чиновника и приходил бы в дорогих часах на разные мероприятия…. Да, к тебе были бы вопросы обоснованные. Ко мне были бы вопросы обоснованно, общество имело бы право обсуждать эти часы, не часы сами по себе, а уровень расходов, который я себе позволяю. Да, но смотри, я же не про это спрашиваю, я имею в виду… у меня нет вопросов к твоим часам, у меня есть вопрос к тому: тебе не хочется быть понятым здесь, объяснить? Нет, не с кем вести беседу.
Тебе легче прощать или просить прощения? Прощать легче намного. То есть просить прощения та самая гордыня мешает? Да, наверное, это связано.