Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13).
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
for all snapshots from the host. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Арямова А.А. 18-й арбитражный апелляционный суд (Челябинск) оставил без изменения решение нижестоящей инстанции об изъятии акций Башкирской содовой компании (БСК) в пользу России.
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
| ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД | В четвертый день декабрьского заседания ВККС рассмотрела кандидатов в кассационные и апелляционные арбитражные суды. |
| Онлайн-заседания стали доступны в 18-м ААС - новости Право.ру | обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с. апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции. |
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
Дмитрий Крашенинников родился в 1973 году в Магнитогорске. В 1997-м окончил Уральскую государственную юридическую академию. С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области. До нынешнего назначения Крашенинников был заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Источник: Ekaterinburg.
Это ваша компания? Управлять страницей Актуально на 27. Статус: действующая с 13.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А. При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" - Платоновой И. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20. С указанным определением суда не согласился ИП Банников Н. Требования истца по настоящему делу вытекают из условий договора поставки от 21. По мнению апеллянта, результаты рассмотрения указанного дела не влияют на установление фактов нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "МедЛайт" условий договора поставки от 21. Факт удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" к ООО "МедЛайт" о взыскании денежных средств в размере 260 344 682 руб. Апеллянт также указал, что доказательств того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судами при разрешении названных споров, идентичны и взаимосвязаны с собой, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123 , 156 , 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей представители истца и третьих лиц. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "МедЛайт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ИП Банникова Н. Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без рассмотрения. Резолютивная часть постановления была размещена на сайте 7 июня 2021 года. Справочно: Застройщиком жилого объекта в кв. Пархоменко г.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. Пресс-служба 18-го ААС напомнила, что для участия в дистанционном судебном заседании нужно воспользоваться сервисами «Мой Арбитр» и «Картотека арбитражных дел». Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Информация: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, осуществляющий проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Республики Башкортостан, Курганской области, Оренбургской области, Челябинской областиАдрес: 454080, г. Челябинск, пр.
Апелляция отклонила жалобу холдинга «Ариант» на изъятие активов
Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены назначенного оспоренным постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с частью 3 статьи 30. В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 2.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 3 статьи 16. Согласно примечаниям в статьи 16. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16. Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений, установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
В силу примечаний к статье 16. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза далее — ТК ЕАЭС , товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС. В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.
Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация. В соответствии с подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, среди прочего, являются: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, приведены в статьи 118 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой, выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и или законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров подпункт 1 пункта 1. В силу статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и или помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений пункт 1. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля надзора в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и или в порядке, установленном законодательством государств-членов пункт 3.
С ноября 2011 года по ноябрь 2014 года — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, переименованного в Арбитражный суд Уральского округа. С ноября 2014 года занимал пост заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области. Племянник депутата Госдумы Павла Крашенинникова.
За срыв сроков «Татнефть» выставила неустойку в размере 60 млн рублей истцу, которые ему пришлось оплатить. Однако данный факт нанес убытки компании. Истец посчитал, что невыполнение работ в срок произошло по вине компании-ответчика. Поэтому юристы «АК ВНЗМ» посчитали, что с учетом расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии и упущенной выгоды, ответчик должен компании 77,9 млн рублей.
Он объяснил, что суд находится в Сибири Чита , поэтому сложно найти кандидатов, готовых там работать. У самой Цыбеновой спросили про ее страж работы. А сколько помощником работали? Поэтому рассматриваю разные дела. Когда отправляли в командировки, рассматривала гражданские дела. В итоге ВККС дала ей рекомендацию. Кому отказали В этот день рекомендации получили не все. Но вы это не указали в анкете, почему? С отцом жены не знаком, никогда его не видел. Со слов супруги указал, что он не привлекался к уголовной ответственности, — объяснил кандидат. Еще в анкете он не указал, что его отец был индивидуальным предпринимателем. Еще рассмотрели кандидатуру Павла Куцурова из Андроповского районного суда Ставропольского края , который просил о рекомендации в 15-й ААС. С чем это связано? После совещания коллегия отказала кандидату.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-7082/23 по делу N А76-5117/2022. Председатель Четвёртого арбитражного апелляционного суда в в стихотворной форме рассказывает об истории суда на праздновании 15-летия со дня его об. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022. Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля 2024 года оставил без изменения принятое по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) определение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте в пределах 18.
Апелляционный суд утвердил решение о возврате акций БСК государству
Всего по состоянию на 27 мая 2020 года задолженность ООО «Мечел-Энерго» перед компанией «Россети Урал» за оказанные услуги по передаче электроэнергии составляет более 1, 7 млрд рублей. Из них более 430 млн рублей период с ноября 2019 года по апрель 2020 года — являются признанными ООО «Мечел-Энерго». Оспариваемая задолженность в размере более 1, 29 млрд рублей период с июля 2017 по апрель 2020 года будет взыскана электросетевой компанией в судебном порядке.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината ЧЭМК Людмиле, Юрию и Михаилу Антиповым и ряду других физических и юридических лиц в удовлетворении жалобы на решение взыскать с них 105 млрд рублей, полученных как неосновательное обогащение. Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие".
Компания пыталась отменить это решение, но оно вступило в силу в декабре 2022 года. Налоговая служба упирала на то, что 33 фирмы, с которыми компания заключала договоры, на деле не работали, подконтрольны «Фирме СУ-10», а все работы выполнялись силами заказчика.
Вся схема якобы организована для ухода от налогов. Ответчик указывал на методологические ошибки в расчёте налоговиков. Кроме того, фирма ссылалась на смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение, социальную направленность деятельности, широкое участие в благотворительности, признание вины и устранение ошибок.
Племянник депутата Госдумы Павла Крашенинникова. Фото с сайта wikimapia.
ВККС отобрала судей в арбитражные апелляции и кассации
Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить. Поскольку ООО «Идаванг» не имеет права претендовать на возмещение ему такого ущерба, то акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» соответствующее право в порядке суброгации не перешло, посчитали в апелляционном суде. Чтобы оперативно получать основные новости Пскова и региона, подписывайтесь на наши группы в «Телеграме» , «Инстаграме» , «ВКонтакте» , «Твиттере» и «Фейсбуке» Редакция.
Для этого нужно было разработать проектную и рабочую документацию, опросные листы на оборудование. За срыв сроков «Татнефть» выставила неустойку в размере 60 млн рублей истцу, которые ему пришлось оплатить. Однако данный факт нанес убытки компании. Истец посчитал, что невыполнение работ в срок произошло по вине компании-ответчика.
Соответствующие поручения имеют иные порядковые номера и даты. Также Управлением указано на отсутствие в действиях инспекции нарушений норм налогового законодательства, поскольку проведение мероприятий налогового контроля относится к полномочиям налоговых органов. Обязанность предоставлять соответствующие поручения налогоплательщику законодательство не содержит. Направление поручений о допросе бывших сотрудников общества права заявителя не нарушает. ООО «Партнер-Энерджи» полагая, что указанные действия проведены в нарушение требований действующего законодательства и после окончания срока выездной налоговой проверки, проведенной и оконченной другим налоговым органом, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим требованием. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия бездействия незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В случае необходимости допроса свидетеля по месту жительства месту пребывания , не относящегося к юрисдикции налогового органа, проводящего налоговую проверку, когда командирование в указанных целях должностного лица налогового органа, проводящего проверку, является нецелесообразным, налоговый орган, проводящий налоговую проверку, направляет письменное поручение о допросе свидетеля в адрес налогового органа по месту жительства месту пребывания свидетеля. Порядок проведения такого допроса приведен в пункте 5.
В 1997-м окончил Уральскую государственную юридическую академию. С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области. До нынешнего назначения Крашенинников был заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области Источник: Ekaterinburg. У нас есть собственный канал в Telegram, где мы публикуем самые интересные новости Челябинска.
Нормативно-правовые акты
Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске утвердил ранее озвученное Арбитражным судом Башкирии решение. До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края.