Известный философ Александр Дугин считает, что именно сейчас Россия переживаетпереломный момент, точку бифуркации. ГлавноеАналитикаАлександр Дугин. Как ликвидировать Вторую Польшу и победить себя. Философ и политолог Александр Дугин сообщил, что дал шестичасовое интервью американскому журналисту Такеру Карлсону. По словам Дугина, они пообщались о роли.
«Холодный факт»: Дугин раскрыл опасность событий в Дагестане для России
в России было захвачено в 90-е годы врагами, которые установили над ним — над всем нашим обществом — внешнее управление, — написал в ТГ-канале философ Александр Дугин. Общество - 15 июня 2023 - Новости. Об этом в беседе с заявил доктор политических наук, российский философ и публицист, лидер Международного Евразийского движения Александр Дугин. Гибель Дарьи Дугиной, крупное ДТП в Ульяновской области и другие новости дня.
«Политика, жизнь, история — начнутся только после Путина»
Дмитрий Новиков и Александр Дугин не смогли воздержаться от полемики. Известный российский философ, политолог и социолог Александр Дугин выступил на секции Казанского федерального университета. Об этом в интервью YouTube-каналу Metametrica заявил российский философ Александр Дугин, сообщает Telegram-канал проекта. Дмитрий Новиков и Александр Дугин не смогли воздержаться от полемики. Демографическая яма, деградация во многих сферах жизни — все это беспокоит философа Александра Дугина.
Эксклюзивное интервью Александра Дугина. Время покажет. Фрагмент выпуска от 12.05.2023
- Дугин заявил, что Путин в интервью Карлсону показал, как надо общаться с Западом
- Философ Александр Дугин имеет свой рецепт «спасения России»
- Александр Дугин
- Другие материалы
Дугин: западная цивилизация отрицает все традиционные ценности
- «РГГУ против школы Ильина»
- О компании
- МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
- Дугин под прицелом
- Интервью Дугина. 6 августа 2023 г.: rubin65 — LiveJournal
Александр Дугин. Как ликвидировать Вторую Польшу и победить себя
Когда появилась фигура, которая занималась настоящей политикой, политикой как таковой, интересы, взгляды, она, потратив значительное количество личного мужества и усилий для того, чтобы получить право в войне формулировать некие политические тезисы, эта фигура и выдвинула их. История с Пригожиным — это не личный вопрос недосмотра, недогляда, технического сбоя, давали большие деньги на частную компанию, чтобы скрыть в некоторых случаях интересы государства в Африке или в Сирии. Как обычно это описывается. Непрямая, косвенная политика привела к тому, что появился самостоятельный серьезный субъект. Но на самом деле это технические аспекты.
А есть еще вот эта политическая составляющая у Пригожина, которая на самом деле нанесла удар по всем слабым элементам нашей мировоззренческой политической системы. У нас политики до Пригожина как таковой и не было. А он появился, прошел этапы, стадии, а потом сказала: а теперь я буду заниматься политикой. Мне не нравится это.
И вот это был сбой. Потому что никто с таким вообще не сталкивался. Что значит — не нравится. Тебе сказали, вручили бумажку — вот ты и делай.
Точно так же и в Думе. Нет политики. Я не так уж и против того, что ее нет. Но у нас на ее месте симулякр.
И централизованное управление политическими процессами, которые называются политическими, а таковыми не являются. Это, с одной стороны, очень хорошо. Потому что есть монархическое единовластие. Я сторонник монархизма, сильного управления.
Для империи только так и возможно. Это хорошо, что никто политикой не занимается, кроме фактически верхушки. Никто не занимается, но вопрос в том, что это может породить ощущение безнаказанности. То мы сделаем все, что угодно, а вы будете, поскольку никакой политики нет, никакого субъекта нет, не с кем договариваться, некого убеждать, просто пойди и сделай, подай-принеси.
Хорошо, с элитой, может быть, так и стоит обращаться. Но только не с народом. А народ надо слушать. И этим Путин как раз всегда отличался.
В нужный критический момент он слышал голос и военкоров во время СВО, и людей простых. И именно поэтому он легитимен, поэтому он нами правит, поэтому его правление непоколебимо. Не просто потому что он президент. Президенты бывают разные.
Некоторые президенты просто гроша ломаного не стоят. И по большому счету они легально нелегитимны. Легитимными они становятся, даже легальные президенты, только тогда, когда опираются на настоящую поддержку большинства народа, когда действуют в духе исторической логики. Вот тогда они легитимны.
И Путин как раз отличается тем, что он и легальный, и легитимный. Но отсутствие политической жизни и такое ручное управление всеми процессами в какой-то момент приводит к накоплению моментов, когда легитимность начинает разъедаться, она подвергается коррозии, она начинает распадаться. Пригожин невероятным политическим чутьем это почувствовал и построил свою карьеру, личность для того, чтобы иметь право о недостатке справедливости заявить. Поэтому это и военный мятеж, это именно так квалифицируется, и одновременно это марш справедливости.
Другое дело, что в воюющей стране организовывать военный мятеж против военачальника — Верховного Главнокомандующего — это уже несправедливость. В этом ущербность этой политической позиции. А вот само требование справедливости является главным мотором, благодаря чему Пригожин стал со многих сторон символической фигурой. До этого мятежа его поддерживало очень много людей.
Конечно, этот мятеж стал неожиданностью и страшным разочарованием. Потому что это было нарушение главного принципа. Если ты за справедливость, будь справедлив во всем. И дальше уже искусственное обрушение его образа, эти обыски, попытка занизить его масштаб, - это уже тот афтершок.
Тем не менее, этот тезис о справедливости — напоминание Верховному Главнокомандующему о проблемах со справедливостью в обществе и недостатках, размытии этой легитимности. Если бы расшифровать события таким политическим образом, это точно пошло бы на пользу всем нам — и обществу, и государству, и власти. Нам указали на некоторые проблемы, пусть пока еще далеко не критические. Если бы они были критические, он бы продолжал идти.
Ситуация была очень серьезная. Но эти проблемы довольно значимы. Я думаю, что мы не упустили Пригожина, а мы упустили социальную справедливость в обществе, мы упустили мобилизацию общественного сознания. И вот этим упущением Пригожин политически и воспользовался.
Имея дело с народной стихией, имея дело с войной и с войнами, ответственность нашей власти перед людьми, которые жертвуют своей жизнью, посылают своих близких людей на смерть, становятся сами объектами террора украинского, с ними говорить таким бюрократическим языком, механическим в одну сторону, то есть я тебе даю задание, а ты его выполняешь, - так невозможно. Потому что народ становится тем субъектом и народ поддерживает тебя. Но эта поддержка не от слабости и не от раболепности. Народ не раб.
Народ — это исток суверенитета. Если носитель суверенитета будет учитывать этот исток, то подобного рода проблем и не будет. Они будут не просто купироваться. Дайте больше справедливости — и не будет маршей с таким требованием.
Если бы справедливость критически осознавалась как отсутствующая, я думаю, и судьба бы была другой. К сожалению, мы бы упали в эту чудовищную бездну гражданской войны. Может быть, это был бы конец России. Нельзя шутить по этому поводу.
Нельзя шутить с угрозой гражданской войны, которая была на расстоянии вытянутой руки совсем недавно. И в этом отношении я думаю, что это очень серьезно. Реакция, которую я вижу, очень поверхностная, она неуверенная, она колеблющаяся, она даже немного истеричная на эти события. А здесь нужен глубокий философский анализ.
Чтобы укрепить позицию власти, но и укрепить позицию народа. Надо заботиться о верховенстве власти, но надо и не забывать, что именно народ является источником суверенитета. Это не просто слова конституции, а это социальный, исторический и онтологический факт. Панкин: - Общество очень сильно разделено.
Вы упоминали Октябрьскую революцию. Сейчас в каком-то смысле происходят похожие процессы. Общество разделено на огромное количество составляющих. Даже патриотическая среда очень сильно разделена.
Те люди, которые топят за СВО, тоже разделены. Если мы возьмем за основу Стрелкова-Гиркина, затем Пригожина, еще патриотические силы вроде меня и вас, и все мы по-разному смотрим на ситуацию. Кто-то топит за тактическое ядерное оружие. Таких людей очень много.
И они, в том числе, и в Госдуме сидят. Как объединить людей, патриотическую среду? Я еще не упомянул людей, которые свалили через Верхний Ларс. Их тоже можно привести в пример.
Сильно разделены не только патриотические силы. В принципе страна разделена. Дугин: - Я думаю, что либеральные круги, иноагенты не представляют собой ту силу в нашем обществе, несмотря на то, что они еще достаточно присутствуют в элите, в правящем классе. Согласен, что объединять надо тех, кто безусловно за СВО, за государство, за суверенитет, за наш народ, за нашу победу.
Объединять надо людей за победу. Эту большую и действительно фрагментированную партию победы, к которой мы все относимся. В чем проблема с этими разногласиями? Не только в личных конфликтах, исторических недоразумениях, недопониманиях, оскорблениях.
У нас нет собственного мышления, у нас нет суверенной ментальности, суверенного логоса. Патриотическая мысль, патриотическое движение было так давно уже помещено в гетто, в подполье, всячески унижалось, маргинализировалось и демонизировалось на протяжении десятилетий последних либеральных, но еще и 70 лет советской доминации, что на самом деле люди с четко выраженным национальным русским сознанием просто были сто лет в состоянии тотального забвения, унижения, маргинализции, демонизации. В таких условиях гетто, концлагеря — между оскорбительным названием либералов, до этого коммунистов по отношению к носителям русской идеи, - конечно же, самосознание русское, оно как дети, о которых в «Соборе Парижской Богоматери», выращивали уродов, поместив их в кувшины, чтобы потом показывать на ярмарках. Или китайские девочки, которым калечили ноги, чтобы были маленькие ступни.
Вот так же поступала много десятилетий власть с русской идеей. Фактически это был псевдоморфоз. И так появились эти истеричные сектантские формы идентичности, слабо систематизированный бред различных групп патриотов. Это результат сознательного психического использования газа RH.
Патриотическое самосознание сейчас находится в состоянии уродства, причем не естественного, а искусственного уродства. Я думаю, что сейчас пора браться за сферу культуры, образования, науки, русского логоса. Тогда мы, каждый из представителей этого фрагментированного патриотического сообщества, прекратим визжать, нести ахинею, нападать друг на друга, не услышав никакие аргументы, руководствоваться своими собственными болезненными представлениями о противоположном лагере, о другой идеологии, о других версия. Мы просто переведем весь патриотический дискурс в некий прозрачный, открытый контекст.
Сейчас для этого есть все предпосылки. Если не брать некоторые инерциальные вещи, как Институт философии или либеральные по инерции, или советско-либеральные, или просто советские остатки антирусской, антироссийской профессуры, носителей антироссийской эпистемы. Если не брать их, то сейчас предпосылки для выведения русского логоса в свет из тьмы, из теневого сектора, из серой зоны, вот это самая важная вещь. Мы должны научиться говорить.
То, как происходит сейчас полемика в патриотической среде, это тотальное интеллектуальное убожество. Ноль аргументов, никакой рациональности, отсутствует аристотелевская логика, отсутствует представление о том, что можно спокойно, и тебя не прервут, не выскочит какой-то Гозман признан иноагентом , который будет визжать и орать, падать в истерике. И все это превратится просто во взаимные оскорбления. Сейчас нет этих бесноватых либералов, которые, по сути дела, блокировали развитие русской мысли.
Русская мысль сейчас может наконец-то вступить в новую фазу. И это очень важно. Бесполезно говорить: будьте вежливый, правые патриоты, левые патриоты, сторонники империи, Советского Союза, социальной справедливости или православной монархии. Не надо оскорблять друг друга, мы все за победу.
Может быть, и надо это говорить. Это было бы неплохо. Это так. Но этого недостаточно, никто нас слушать не будет, пока человек или люди, или группы, не сосредоточатся, не приведут в порядок свои аргументы, не напишут статьи, не проведут конференции, обсудят их, услышат позицию другой стороны.
Вот что нам нужно. Нам нужен именно дискурс. Нам нужно развертывание умеренного, ответственного, аргументированного патриотического дискурса. И пусть эта напряженность между правыми и левыми будет.
Не обязательно говорить: ой, мы знаем синтез. Я знаю синтез, я давно выступаю за то, чтобы правые и левые патриоты объединились во имя возрождения великой страны. Но даже если вынести мою позицию, которая видит не только примирение, а видит общий знаменатель русских правых и русских левых в русской идентичности, в ее глубинах, но даже если не брать это, давайте посмотрим, как скомкано сейчас левые выражались. И правые.
Давайте, пусть это будет полемика, но пусть это будет открытая полемика. Как праймериз определенный. Давайте устроим праймериз для правых и левых патриотических спикеров. Они между собой будут конкурировать, они среди правых, среди левых, среди тех и других пусть будет некоторый закономерный естественный процесс выбора тех людей, которые станут спикерами — носителями слова.
Носители правого слова в патриотической среде, левого слова, монархического, имперского, евразийского. Давайте их как-то систематизировать, давайте мы их облагородим, давайте мы выведем их в светлое. Давайте мы отберем лучших. Давайте из хаоса и взаимных оскорблений, которые действительно характерны для состояния подполья или уже концлагеря, в котором мы находились, давайте осознаем, что пора говорить о смыслах, пора развертывать эти смыслы, пора применять логику.
Я был знаком с одним бельгийским философом, я его познакомил в начале 90-х годов с Лигачевым, который только что перестал быть одним из руководителей государства. И после этой беседы бельгийский философ сказал: у меня ощущение такое, что это рыбка, которая всю жизнь плавала в аквариуме, а потом ее бросили в реку. И в этой реке она тоже плавает по границам, по квадратам, по прямоугольнику. Уже этих границ нет.
И нам останется только реагировать. Да, это у нас подчас получается весьма неплохо — все расчеты врага рушатся и дают обратный эффект. Так бывает. Но не всегда. Поэтому стоит, не тратя времени, приступить к полноценному и решительному стратегическому планированию: каким мы хотим видеть Южный Кавказ и как воплотить эту картину в жизнь? А заодно окончательно определиться и в отношении всего постсоветского пространства. Если мы хотим видеть его дружественным и союзным, ну пусть нейтральным, то мы обязаны сделать его именно таким.
Само по себе оно таким не станет или окончательно перестанет быть», - подчеркнул эксперт. На Украине, на Южном Кавказе, на пространстве Евразии в целом. Нам нужен атакующий реализм. Планы, холодный и трезвый анализ и эффективные, строго направленные действия», - заключил Александр Дугин. Заметили ошибку?
Поэтому Dasein должен выбирать либо себя — тогда выбирают бытие и человечность — либо машину, das Man.
То есть то, что думают, так делают, так поступают, так разрабатывают, it works. То есть разные формы отчуждения заменяют глубинный Selbst [самость. Есть одна из ключевых точек биографии Хайдеггера — его встреча с Паулем Целаном в 1966 году. C одной стороны, великий философ Хайдеггер, который отчасти так или иначе связан с традицией, бывший член нацистской партии и нацистский ректор университета, с другой — великий поэт Пауль Целан, пишущий по-немецки, переживший Катастрофу еврей из Румынии, автор « Фуги смерти » — быть может, главного из стихотворений о Холокосте. Что означает этот диалог для вас? Это встреча Хайдеггера и Шоа. Встреча показывает двойной тоталитаризм этих концептов.
Во-первых, если бы Хайдеггер исчерпывался F-word, этой встречи бы не произошло, как и встречи его с Ханной Арендт. Не важно отношение Хайдеггера к слову на Ф — важно то, что Хайдеггер им не исчерпывался. Он настолько превышает F-word, что F-word просто теряется по сравнению с Хайдеггером. Абсолютно точно так же, когда Целан нырнул в смерть, он оставил после себя Sein und Zeit «Бытие и время» со своими комментариями, и это тоже очень показательно. Принципиально, что Целан не исчерпывается Шоа. И Шоа по сравнению со страданием, миссией еврея как онтологического существа так же убога, ничтожна по сравнению с Целаном, как и слово на Ф по сравнению с Хайдеггером. Встреча Целана и Хайдеггера показывает разрыв и гибель, взрыв тоталитарных идеологических конвенций перед лицом экзистенциально-метафизического диалога.
Потому что это были не два полюса, это был один и тот же полюс. Потому что поэзия для Хайдеггера была родиной в неменьшей степени, чем Германия. Германия ценна для него, как поэзия, а поэзия — как Германия. Целан, который был немецким патриотом и просто стал жертвой тоталитарной, модернистской версии слова на Ф, приходит к Хайдеггеру не для того, чтобы свести с ним счеты, не для того, чтобы плюнуть или написать донос в стиле Марлен Ларюэль или Виктора Фариаса. Критиковать Хайдеггера за F-word — это доносить на еврея, который живет у тебя тайно, представляясь немцем. То же самое. Или говорить, что кто-то там ругал Сталина, чтобы за ним приехал черный воронок.
Одно и то же. Вдруг — встреча Целана, который гениальный поэт, это поэт в полном смысле слова. Одновременно он совершенно еврей, то есть он полностью верен своей собственной идентичности. А Хайдеггер — немец, который философ и верен своей собственной идентичности. Между ними диалог-то и может состояться — пожалуй, единственная форма диалога, которая по-настоящему интересна. Я думаю, Хайдеггеру было чрезвычайно скучно с другими немцами, тоскливо было Целану с другими евреями. Потому что на самом деле страшно скучно, когда одно говорит само с собой.
Просто воспроизводство одного и того же. Только крайне убогие люди довольствуются воспроизводством механических штампов, которые разделяют все окружающие. Это не выход за пределы двух идеологических антагонистических вселенных — религии Шоа и слова на Ф, а демонстрация того, насколько отчуждающими, тоталитарными, принципиально дегуманизирующими являются обе эти идеологии. Как только они становятся ограничивающими Wertensystemen [целостными системами. А эта встреча — встреча двух аутентичностей, которые на самом деле есть не что иное, как два аспекта одной и той же аутентичности. Это очень интересный момент. Те, кто способен к подобного рода действиям, встречам, диалогам, контактам, восстанавливают достоинство и Германии, и евреев, и философии, и Логоса.
Это действительно фундаментально. Я большое внимание уделяю этому эпизоду, о нем писал, а также Лесьмяну или Дюркгейму, в другой сфере, Леви-Строссу или Гуссерлю — учителю Хайдеггера. Считать, что евреи — это те, кто исповедуют религию Шоа, — это считать, что все неевреи исповедуют религию F-word, кроме юдофилов. Еврейский мир колоссально интересный, он не может быть ни принят, ни отвергнут, потому что он слишком сложен, чтобы его принять или его отвергнуть. И когда его пытаются свести к неким штампам, угрожающим всем подряд обвинением в антисемитизме, это денонсация, низведение и унижение еврейского начала. Зеэв Жаботинский говорил прекрасно в этом отношении. Знаете, говорит, дорогие евреи, столько много людей нас не любит, открыто это говорит и ставит свои подписи — давайте сосредоточимся, если уж вы такие у нас воинственные, на борьбе с ними.
Зачем еще денонсировать тех, кто так не считает, говорит противоположное, а мы, мол, догадываемся, что это не совсем так, и давайте бороться с тем, кто не проявляет принципов антисемитизма: а вдруг он антисемит! Это совершенно неправильно, есть достаточное количество открытых антисемитов, которые не скрывают это, давайте с ними бороться. Есть люди, которые отождествляют себя с либерализмом, религией Шоа, но это не значит, что ты должен в это верить, в коммунизм или либерализм. Ты можешь верить в то, во что ты хочешь. Ты свободен. Либо если это не так, во что-то ты можешь верить, во что-то нет, то добро пожаловать в машинный мир, который сам распылит, наделит тебе такие разделы, в которых ты можешь там двигаться. Встреча Хайдеггера и Целана — это встреча жизни за пределами убивающих, отчуждающих идеологий и мировоззрений.
Это встреча человеческого с человеческим. Оба были людьми. Демонизация или дегуманизация врага, будь он немцем, арийцем, мужчиной, белым, евреем, африканцем, русским, лишение его человеческого достоинства, о чем Карл Шмитт говорил в «понятии тотальной войны», и есть нигилизм, сущность нигилизма, от кого бы тот нигилизм ни происходил — от нацистов ли, от либералов, от филосемитов, от антисемитов. Как только мы лишаем другого человеческого достоинства, как только мы используем некую формулу для радикальной и тотальной эксклюзии, эксклюзивной эксклюзии. Какие-то границы должны быть, но эксклюзивная эксклюзия означает, что мы не только убиваем другого, но и убиваем самого себя. Мы на самом деле уже не мы сами, если мы исключаем еврея из нашего общества на основании того, что он еврей, мы исключаем сами себя из своего собственного общества. Это используют либералы в отношении слова на Ф.
Интересный случай с Дьедонне Мбала Мбала во Франции. Он комик, который смеялся надо всем. И пока он смеется над христианами — все хохочут, над белыми французами — все просто на полу лежат… И когда над мусульманами — все всё равно продолжают хохотать. Он сам черный. И когда Дьедонне Мбала Мбала решил посмеяться над евреями, сразу обвинили, что он не черный, а белый супрематист. То есть цвет кожи у него мгновенно поменялся в глазах его критиков. И тут же он, будучи нормальным французским евреем, левым либералом я с ним встречался в начале 90-х , оказывается в Le Monde, везде карикатура: отдает нацистский салют.
Слово на N включается в Бернара Коэна. Он говорит: при чем здесь это, я либеральный левый еврей, политкорректнее меня ничего не существует, как можно было нарисовать меня с вытянутой рукой? Потому что евреем является не тот, кто является евреем, а тот, кого этой звездой пометит гестапо. C Мило Яннополусом то же самое произошло: греческий еврей-гомосексуалист был обвинен в патриархате, антисемитизме, сексизме, мачизме и антифеминизме просто потому, что он не разделяет общую глобальную методологию и взгляды современной либеральной элиты. Как только человек подходит к этой грани, начинаются интересные открытия. Курехин сказал: вот я дружу с Дугиным. Шел 1995 год.
Вдруг — был такой Дмитрий Пригов, концептуалист, который поносил все, у него был абсолютный релятивизм, обнаружение нигилистической сущности искусства, он мог легко пройтись по Богу, Церкви, религии, человечности. Но узнав, что Курехин дружит со мной, приехал на его программу, тихонечко ему говорит: — Сергей Анатольевич, что же ты делаешь, а как же наши предки, а как же вообще все? Это невозможно! То есть он оказывается банальным, классическим пенсионером, который разделяет всю совокупность всех предрассудков возраста, своей эпохи и своей культуры, и весь его нигилизм, и свобода, и презрение к общим установкам сводились к абсолютно поверхностному эпатажу, который имеет четко ограниченные модели, не выходящие за пределы гипертоталитарных, расистских и эксклюзивистских моделей, которые на самом деле и являются для него главными. Соответственно, это мы видим сегодня в полной мере. Тогда это было для Курехина откровением. Чем Пригов, приходящий со своей озабоченностью к Курехину на программу «Я и моя собака», отличается от речи Геббельса, я не понимаю.
Это та же самая нацистская пропаганда, которая говорит нам необоснованные вещи, заставляя нас безусловно верить в какую-то ахинею. Все эти тоталитарные идеологии и современная либеральная идеология: прогресс, феминизм, все постмодернистские, все постгуманистические, постчеловеческие проекты — они все пронизаны крайними формами расизма и эксклюзивизма. Чем больше они настаивают на свободе, тем более они становятся нетерпимыми, тем больше они похищают ту свободу, которая не укладывается в их представления о свободе. Или концепция Другого — сколько [с ней] носились. Но если кто-то по-другому трактует концепцию Другого, чем вы, будучи сторонником Фуко, то вам конец просто. Наверное, вам уже пора собирать вещи, с вещами на выход. За вами приехал политкорректный макроновский воронок.
С другой стороны, вы разрабатываете «Ноомахию», борьбу и диалог Логосов, которая находится в рамках некоторой структурной схемы. В процессе написания двадцати томов я еще и думаю. Поскольку процесс мысли для меня всегда открытый, то я возвращаюсь к каким-то аспектам, уточняю что-то. Говорить о «Ноомахии» как о чем-то законченном трудно, хотя труд почти завершен… Осталось поставить точку. Последним томом является русский Логос, в котором я тоже обнаруживаю всё новые и новые для меня аспекты, так что рассказать об этом кратко мне затруднительно. Смысл «Ноомахии» в том, что, продолжая приглашение Элиаде и еще в большей степени Иона Кулиану, его ученика и последователя, я попытался создать универсальную модель человеческих культур и цивилизаций, то, о чем писал Гессе в «Игре в бисер». Как правило, люди, которые создают всеобщую теорию всего, — это очень скучные малопривлекательные шизофреники, поэтому я понимаю, насколько по-идиотски звучит предложение.
Но Кулиану мы читаем, Элиаде мы читаем, а также Тойнби, а также Шпенглера, а также реконструкции Данилевского. Это стало частью нашей культуры. В принципе, «Ноомахия» — это продолжение этой линии, попытка построить плюральную антропологию различных культур, основанную на главном принципе. Первый принцип: культура — это мир. То есть это феноменология, если угодно. Это значит, что нет какой-то отдельной реальности, которая описывается разными культурами. А культура и мир приходят вместе.
Я в этом отношении сторонник мультинатурализма в духе Вивейруша де Кастру , который показывает, что если мы считаем, что есть одна природа, которую мы, западноевропейские люди с научным образованием, знаем, а все остальные являются как бы грезящими субъектами, помещенными в эту единственную реальность, то мы расисты. Принимая их мультикультурализм, мы все равно считаем, что истину об этом мире знаем только мы, сторонники современного западного научного мировоззрения. Я последовательный плюралист. Культура создает природу, или, если угодно, культура создается вместе с природой, поэтому нет одной и той же природы и двух разных взглядов-культур на нее. Есть две культуры и две природы. Правда, де Кастру говорит, что индейцы в Латинской Америке допускают, что есть много природ, но есть только одна культура — человеческая. И даже свинья или птичка пекари считает себя человеком, и ту лужу, из которой она пьет, она считает озером и т.
Койот, когда он ест труп, считает себя человеком, который приглашен на ужин к другому человеку. Я вот тут не совсем бы с этим согласился. Я считаю, что существуют мультинатурализм и мультикультурализм одновременно. Что существует множество субъектов и множество миров, конституируемых этими субъектами вместе с самими собой. Плюрализм — это основа «Ноомахии». Существует столько миров, сколько и культур. Мир и культура — это практически неразрывный феноменологический синтез.
Такие структуры все имеют интенциональный характер. Но как изучать тогда это многообразие? Для изучения этого многообразия я ввожу не один Логос или максимум два, которыми оперируют социология и антропология XX века. Исследуя эту двойственность рациональности, чтобы найти какой-то метод, как рассматривать разные общества, я пришел к тому выводу, что в эти два типа рациональности не укладывается очень много явлений мировой культуры. Тогда я обнаружил третий Логос — Логос Кибелы. Как раз тот, что с феминизмом становится доминирующим. Гиперматериализм, нигилизм и феминизм как однопорядковый ряд.
Зафиксировав этот черный Логос — Логос Кибелы, — я получил возможность интерпретировать культуру она же рациональность, она же природа разных народов Земли с точки зрения сочетания этих трех Логосов. Первый — Логос Аполлона, эксклюзивистский. Логос Аполлона — это совсем просто. Это три закона Аристотеля. Это на самом деле просто так сказать. А чтобы понять, что такое «А есть А», что такое «не А», что такое «либо А, либо не А», надо проделать очень серьезную работу. Логос Диониса легко сочетает А и «не А», для него этой эксклюзивности нет, это инклюзивный Логос, который является второй парадигмой, туда раньше зачисляли все то, что не было Логосом Аполлона.
Дальше внутри логоса Диониса или внутри той сферы, которая была приблизительно намечена постницшеанскими исследователями как сфера Диониса, я выделил совершенно гетерогенный, не сводимый к идеовариации [разновидности одного и того же] Логоса Кибелы. Он устроен вообще по-другому, не как диалектика, а совершенно по-другому. Некое представление о материи, которая сама созидает саму структуру форм. Материя, сама по себе наделенная какими-то внутренними интенциями и сама конституирующая миры. Логос Аполлона — это идея, созидающая миры, а логос Диониса — некий баланс, содержащий или поддерживающий миры. С моей точки зрения, любая культура, любая, примитивная, как общество племени пирахан, которое не умеет считать, не знает счета, ни одной цифры, — или самая изысканная, самая изощренная, имеет свою развитую теологию, философскую систему, технологию. Все эти формы культуры, природы, субъекта, времени и пространства сводимы к диалогу или к конфликту этих трех Логосов.
Получается, что сложность — это второстепенное качество общества. Даже в самом простом обществе мы можем найти отголоски этих трех Логосов. Каждое простое общество оказывается не таким простым, а каждое сложное общество оказывается не таким сложным, если мы правильно определим баланс этих Логосов. Таким образом, благодаря этому трихотомическому делению «Ноомахии» номенклатура парадигм из двух таких призм постницшеанских — аполлонической и дионисийской — доводится до трех, которые с точки зрения моей презумпции или гипотезы оказываются исчерпывающим количеством парадигм. Дальше я применяю изучение всех миров культур с помощью трех Логосов первым проходом по 24 томам «Ноомахии» включая приквел «В поисках темного Логоса» , готовясь признать, что я неправ. Вдруг там обнаружится четвертый Логос или, например, гипотеза о третьем Логосе окажется излишней? Я делаю это почти экспериментальным образом.
Однако, завершая «Ноомахию», я могу сказать, что ни в одном обществе не столкнулся с недостаточностью методологической модели или с ее избыточностью. Все культуры так или иначе в разных пропорциях и разной динамике имеют эти три парадигмы. Эти три парадигмы между собой находятся в антагонистическом состоянии, иногда они заключают альянсы, создают семантически сложные фигуры. Когда мы говорим о борьбе двух начал, светлого и темного, — это как раз аполлоническая модель, причем дуалистического аполлонизма, одна из версий аполлонической идеологии. Бывают и другие, тринитарные версии аполлонизма и т. Таким образом, в «Ноомахии» я получил как бы кибернетическую модель человеческого духа. Если бы Касталия существовала, то она была бы построена как развернутая система практических семинаров и теоретических размышлений вокруг «Ноомахии».
Об этом думал Борхес, но латиноамериканский философ больше двух страниц написать принципиально не может: у него заканчивается творческое вдохновение, поэтому он мог только помечтать о какой-то космической библиотеке мысли, о некой конструкции столь объемной и масштабной. Но он ее предвосхитил и с большим интересом ожидал. Дальше возникает такой вопрос: я начал с того, что издал малую «Ноомахию» из пяти томов, сейчас я заканчиваю большую — 24-томную «Ноомахию», но я прекрасно понимаю, что эти 24 тома, если вы всерьез к ним отнестись представим, что вы всерьез к ним отнеслись , на самом деле не что иное, как оглавление 240-томного издания. Просто расширенное оглавление, с тезисами, потому что каждый из этих тезисов, каждая подглавка «Ноомахии» легко разворачивается техническими методами, уже без всякого озарения, просто достоверным качественным образом еще на 10 томов и т. Это уже в человеческих силах невозможно, и решение может быть одно. Единственный способ при моей жизни — это если кто-то — государство или частный инвестор — предложит вложить в это дело миллиард. Тогда я представляю, как найти профессионалов каждой из этих стран: африканской, латиноамериканской, — которые могли бы, пройдя курс бесед в каких-нибудь специальных комфортных условиях на хорошем английском или другом языке, — могли бы погрузиться в это.
И потом, будучи специалистами в этих вопросах: в культуре, в религии, в теологии, в этнологии, в истории, в социологии, в антропологии, — каждый для своей страны, региона или области, могли бы написать уточняющий том «Ноомахии».
Очень бы хотелось, чтобы Франция сыграла роль в мирном урегулировании по Украине, не все еще потеряно. Мы за мирные переговоры, но не потому что у противника патроны заканчиваются. Мы «за», если они, действительно, в долгосрочной перспективе хотят выстроить мирные добрососедские отношения между двумя государствами, а не взять паузу на перевооружение на полтора-два года.
Александр Дугин: «Падаль покидает Россию сама и порциями»
| Александр Дугин. Как ликвидировать Вторую Польшу и победить себя | Демографическая яма, деградация во многих сферах жизни — все это беспокоит философа Александра Дугина. |
| «Битва за Украину — это битва за наш народ». Девять цитат Александра Дугина | Последние новости. |
| «Битва за Украину — это битва за наш народ». Девять цитат Александра Дугина | Аргументы и Факты | Интервью с Александром Дугиным. |
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
- Памяти Дарьи Дугиной
- Александр Дугин дал интервью Такеру Карлсону
- Александр Дугин: «Я думаю, недолго осталось ждать – кому последнего кошмара, кому большой радости»
- Александр Дугин - Российская газета
- Смотрите также
интервью философа Александр Дугин ведущему Первого канала Анатолию Кузичеву полная версия
| «Политика, жизнь, история — начнутся только после Путина» | Демографическая яма, деградация во многих сферах жизни — все это беспокоит философа Александра Дугина. |
| Ментальная колонизация: Александр Дугин о вариантах будущего для России | Сообщение Политолог Дугина посмертно получила Евразийскую философскую премию появились сначала на Общественная служба новостей. |
| «Битва за Украину — это битва за наш народ». Девять цитат Александра Дугина | Аргументы и Факты | После интервью донецкому агенству Anna-News, в котором он призвал «убивать, убивать и убивать» тех, кто допускает «зверства на Украине», и последующей медиа-кампании Дугин. |
| Александр Дугин дал интервью Такеру Карлсону | Александр Дугин 16 апреля опубликовал в своем телеграм-канале сообщение, в котором заявил, что деятельность центра не будет затрагивать студентов вуза. |
«Начните с себя, товарищ Дугин»: нашему обществу предложили деградацию вместо комфортного будущего
Философ, лидер Международного евразийского движения Александр Дугин в эфире НСН поделился своими претензиями к власти — чиновникам в целом и Путину в частности. Общественная служба новостей. Смотреть на Интервью Александра Дугина в программе Время Голованова. Об этом он рассказал в эксклюзивном интервью изданию 60-летний Александр Дугин является известным советским и российским философом, политологом и общественным деятелем. Невероятное интервью Владимира Владимировича Путина американскому журналисту Такеру Карлсону стало историческим событием, заявил политический аналитик Александр Дугин. Дмитрий Новиков и Александр Дугин не смогли воздержаться от полемики. Рассылка новостей.
«Политика, жизнь, история — начнутся только после Путина»
| Дугин заявил о необходимости диалога между цивилизациями для формирования многополярности | Руководитель министерства обороны страны Себастьян Лекорню в интервью изданию Journal du Dimanche заявил, что Франция в ближайшие недели поставит Украине новейшие. |
| Александр Дугин рассказал о традиционных ценностях в России - | Новости | Александр Дугин: Вы знаете, Бенедикт Андерсон, один из крупных специалистов по проблемам национализма, говорил, что нация это imagined community, то есть, воображаемое сообщество. |
| Атака дронами через интернет: Дугин задал важные вопросы о медиатравле ВПШ имени Ивана Ильина | Новости СВО: Запад окончательно бросил Украину, падение Красногоровки и прорыв фронта в ДНР. |
| Александр Дугин дал интервью Такеру Карлсону | Александр Дугин добавил, что многополярность — не только философия, но и реально действующие принципы, которые уже действуют в международной политике. |
Александр Дугин в Новосибирске: «Россия бросила вызов глобальному Левиафану»
В этом случае общие оценки участников политической дискуссии оказались невозможны... В московском часовом поясе « Большая игра » выйдет в вечернем эфире в 23. Дискуссию Д. Новикова и А. Дугина можно увидеть во втором блоке программы.
Накопилось огромное количество инерции довоенного времени. Когда появилась фигура, которая занималась настоящей политикой, политикой как таковой, интересы, взгляды, она, потратив значительное количество личного мужества и усилий для того, чтобы получить право в войне формулировать некие политические тезисы, эта фигура и выдвинула их. История с Пригожиным — это не личный вопрос недосмотра, недогляда, технического сбоя, давали большие деньги на частную компанию, чтобы скрыть в некоторых случаях интересы государства в Африке или в Сирии. Как обычно это описывается. Непрямая, косвенная политика привела к тому, что появился самостоятельный серьезный субъект. Но на самом деле это технические аспекты. А есть еще вот эта политическая составляющая у Пригожина, которая на самом деле нанесла удар по всем слабым элементам нашей мировоззренческой политической системы. У нас политики до Пригожина как таковой и не было. А он появился, прошел этапы, стадии, а потом сказала: а теперь я буду заниматься политикой. Мне не нравится это. И вот это был сбой. Потому что никто с таким вообще не сталкивался. Что значит — не нравится. Тебе сказали, вручили бумажку — вот ты и делай. Точно так же и в Думе. Нет политики. Я не так уж и против того, что ее нет. Но у нас на ее месте симулякр. И централизованное управление политическими процессами, которые называются политическими, а таковыми не являются. Это, с одной стороны, очень хорошо. Потому что есть монархическое единовластие. Я сторонник монархизма, сильного управления. Для империи только так и возможно. Это хорошо, что никто политикой не занимается, кроме фактически верхушки. Никто не занимается, но вопрос в том, что это может породить ощущение безнаказанности. То мы сделаем все, что угодно, а вы будете, поскольку никакой политики нет, никакого субъекта нет, не с кем договариваться, некого убеждать, просто пойди и сделай, подай-принеси. Хорошо, с элитой, может быть, так и стоит обращаться. Но только не с народом. А народ надо слушать. И этим Путин как раз всегда отличался. В нужный критический момент он слышал голос и военкоров во время СВО, и людей простых. И именно поэтому он легитимен, поэтому он нами правит, поэтому его правление непоколебимо. Не просто потому что он президент. Президенты бывают разные. Некоторые президенты просто гроша ломаного не стоят. И по большому счету они легально нелегитимны. Легитимными они становятся, даже легальные президенты, только тогда, когда опираются на настоящую поддержку большинства народа, когда действуют в духе исторической логики. Вот тогда они легитимны. И Путин как раз отличается тем, что он и легальный, и легитимный. Но отсутствие политической жизни и такое ручное управление всеми процессами в какой-то момент приводит к накоплению моментов, когда легитимность начинает разъедаться, она подвергается коррозии, она начинает распадаться. Пригожин невероятным политическим чутьем это почувствовал и построил свою карьеру, личность для того, чтобы иметь право о недостатке справедливости заявить. Поэтому это и военный мятеж, это именно так квалифицируется, и одновременно это марш справедливости. Другое дело, что в воюющей стране организовывать военный мятеж против военачальника — Верховного Главнокомандующего — это уже несправедливость. В этом ущербность этой политической позиции. А вот само требование справедливости является главным мотором, благодаря чему Пригожин стал со многих сторон символической фигурой. До этого мятежа его поддерживало очень много людей. Конечно, этот мятеж стал неожиданностью и страшным разочарованием. Потому что это было нарушение главного принципа. Если ты за справедливость, будь справедлив во всем. И дальше уже искусственное обрушение его образа, эти обыски, попытка занизить его масштаб, - это уже тот афтершок. Тем не менее, этот тезис о справедливости — напоминание Верховному Главнокомандующему о проблемах со справедливостью в обществе и недостатках, размытии этой легитимности. Если бы расшифровать события таким политическим образом, это точно пошло бы на пользу всем нам — и обществу, и государству, и власти. Нам указали на некоторые проблемы, пусть пока еще далеко не критические. Если бы они были критические, он бы продолжал идти. Ситуация была очень серьезная. Но эти проблемы довольно значимы. Я думаю, что мы не упустили Пригожина, а мы упустили социальную справедливость в обществе, мы упустили мобилизацию общественного сознания. И вот этим упущением Пригожин политически и воспользовался. Имея дело с народной стихией, имея дело с войной и с войнами, ответственность нашей власти перед людьми, которые жертвуют своей жизнью, посылают своих близких людей на смерть, становятся сами объектами террора украинского, с ними говорить таким бюрократическим языком, механическим в одну сторону, то есть я тебе даю задание, а ты его выполняешь, - так невозможно. Потому что народ становится тем субъектом и народ поддерживает тебя. Но эта поддержка не от слабости и не от раболепности. Народ не раб. Народ — это исток суверенитета. Если носитель суверенитета будет учитывать этот исток, то подобного рода проблем и не будет. Они будут не просто купироваться. Дайте больше справедливости — и не будет маршей с таким требованием. Если бы справедливость критически осознавалась как отсутствующая, я думаю, и судьба бы была другой. К сожалению, мы бы упали в эту чудовищную бездну гражданской войны. Может быть, это был бы конец России. Нельзя шутить по этому поводу. Нельзя шутить с угрозой гражданской войны, которая была на расстоянии вытянутой руки совсем недавно. И в этом отношении я думаю, что это очень серьезно. Реакция, которую я вижу, очень поверхностная, она неуверенная, она колеблющаяся, она даже немного истеричная на эти события. А здесь нужен глубокий философский анализ. Чтобы укрепить позицию власти, но и укрепить позицию народа. Надо заботиться о верховенстве власти, но надо и не забывать, что именно народ является источником суверенитета. Это не просто слова конституции, а это социальный, исторический и онтологический факт. Панкин: - Общество очень сильно разделено. Вы упоминали Октябрьскую революцию. Сейчас в каком-то смысле происходят похожие процессы. Общество разделено на огромное количество составляющих. Даже патриотическая среда очень сильно разделена. Те люди, которые топят за СВО, тоже разделены. Если мы возьмем за основу Стрелкова-Гиркина, затем Пригожина, еще патриотические силы вроде меня и вас, и все мы по-разному смотрим на ситуацию. Кто-то топит за тактическое ядерное оружие. Таких людей очень много. И они, в том числе, и в Госдуме сидят. Как объединить людей, патриотическую среду? Я еще не упомянул людей, которые свалили через Верхний Ларс. Их тоже можно привести в пример. Сильно разделены не только патриотические силы. В принципе страна разделена. Дугин: - Я думаю, что либеральные круги, иноагенты не представляют собой ту силу в нашем обществе, несмотря на то, что они еще достаточно присутствуют в элите, в правящем классе. Согласен, что объединять надо тех, кто безусловно за СВО, за государство, за суверенитет, за наш народ, за нашу победу. Объединять надо людей за победу. Эту большую и действительно фрагментированную партию победы, к которой мы все относимся. В чем проблема с этими разногласиями? Не только в личных конфликтах, исторических недоразумениях, недопониманиях, оскорблениях. У нас нет собственного мышления, у нас нет суверенной ментальности, суверенного логоса. Патриотическая мысль, патриотическое движение было так давно уже помещено в гетто, в подполье, всячески унижалось, маргинализировалось и демонизировалось на протяжении десятилетий последних либеральных, но еще и 70 лет советской доминации, что на самом деле люди с четко выраженным национальным русским сознанием просто были сто лет в состоянии тотального забвения, унижения, маргинализции, демонизации. В таких условиях гетто, концлагеря — между оскорбительным названием либералов, до этого коммунистов по отношению к носителям русской идеи, - конечно же, самосознание русское, оно как дети, о которых в «Соборе Парижской Богоматери», выращивали уродов, поместив их в кувшины, чтобы потом показывать на ярмарках. Или китайские девочки, которым калечили ноги, чтобы были маленькие ступни. Вот так же поступала много десятилетий власть с русской идеей. Фактически это был псевдоморфоз. И так появились эти истеричные сектантские формы идентичности, слабо систематизированный бред различных групп патриотов. Это результат сознательного психического использования газа RH. Патриотическое самосознание сейчас находится в состоянии уродства, причем не естественного, а искусственного уродства. Я думаю, что сейчас пора браться за сферу культуры, образования, науки, русского логоса. Тогда мы, каждый из представителей этого фрагментированного патриотического сообщества, прекратим визжать, нести ахинею, нападать друг на друга, не услышав никакие аргументы, руководствоваться своими собственными болезненными представлениями о противоположном лагере, о другой идеологии, о других версия. Мы просто переведем весь патриотический дискурс в некий прозрачный, открытый контекст. Сейчас для этого есть все предпосылки. Если не брать некоторые инерциальные вещи, как Институт философии или либеральные по инерции, или советско-либеральные, или просто советские остатки антирусской, антироссийской профессуры, носителей антироссийской эпистемы. Если не брать их, то сейчас предпосылки для выведения русского логоса в свет из тьмы, из теневого сектора, из серой зоны, вот это самая важная вещь. Мы должны научиться говорить. То, как происходит сейчас полемика в патриотической среде, это тотальное интеллектуальное убожество. Ноль аргументов, никакой рациональности, отсутствует аристотелевская логика, отсутствует представление о том, что можно спокойно, и тебя не прервут, не выскочит какой-то Гозман признан иноагентом , который будет визжать и орать, падать в истерике. И все это превратится просто во взаимные оскорбления. Сейчас нет этих бесноватых либералов, которые, по сути дела, блокировали развитие русской мысли. Русская мысль сейчас может наконец-то вступить в новую фазу. И это очень важно. Бесполезно говорить: будьте вежливый, правые патриоты, левые патриоты, сторонники империи, Советского Союза, социальной справедливости или православной монархии. Не надо оскорблять друг друга, мы все за победу. Может быть, и надо это говорить. Это было бы неплохо. Это так. Но этого недостаточно, никто нас слушать не будет, пока человек или люди, или группы, не сосредоточатся, не приведут в порядок свои аргументы, не напишут статьи, не проведут конференции, обсудят их, услышат позицию другой стороны. Вот что нам нужно. Нам нужен именно дискурс. Нам нужно развертывание умеренного, ответственного, аргументированного патриотического дискурса. И пусть эта напряженность между правыми и левыми будет. Не обязательно говорить: ой, мы знаем синтез. Я знаю синтез, я давно выступаю за то, чтобы правые и левые патриоты объединились во имя возрождения великой страны. Но даже если вынести мою позицию, которая видит не только примирение, а видит общий знаменатель русских правых и русских левых в русской идентичности, в ее глубинах, но даже если не брать это, давайте посмотрим, как скомкано сейчас левые выражались. И правые. Давайте, пусть это будет полемика, но пусть это будет открытая полемика. Как праймериз определенный. Давайте устроим праймериз для правых и левых патриотических спикеров. Они между собой будут конкурировать, они среди правых, среди левых, среди тех и других пусть будет некоторый закономерный естественный процесс выбора тех людей, которые станут спикерами — носителями слова. Носители правого слова в патриотической среде, левого слова, монархического, имперского, евразийского. Давайте их как-то систематизировать, давайте мы их облагородим, давайте мы выведем их в светлое. Давайте мы отберем лучших. Давайте из хаоса и взаимных оскорблений, которые действительно характерны для состояния подполья или уже концлагеря, в котором мы находились, давайте осознаем, что пора говорить о смыслах, пора развертывать эти смыслы, пора применять логику. Я был знаком с одним бельгийским философом, я его познакомил в начале 90-х годов с Лигачевым, который только что перестал быть одним из руководителей государства. И после этой беседы бельгийский философ сказал: у меня ощущение такое, что это рыбка, которая всю жизнь плавала в аквариуме, а потом ее бросили в реку. И в этой реке она тоже плавает по границам, по квадратам, по прямоугольнику.
Реальная политика с Александром фон Бисмарком Возможности разрешения конфликта на Ближнем Востоке и спад экономики Европы Киев перешёл на новую риторику: после многомесячных разговоров о грядущем украинском контрнаступлении там начали заявлять, что не стоит ждать от него слишком многого. Тогда в чём же его смысл? CrossTalk Украина: контрнаступление или психологическая операция? Для чего нужны Западу боевые действия на Украине? Питер Лавелль побеседовал с гостями программы о возможных целях кураторов киевского режима, а также последствиях этого конфликта для Украины, Евросоюза и России. CrossTalk Запад и конфликт на Украине: от перспектив к последствиям Является ли контрнаступление ВСУ лишь дорогостоящим пиар-ходом Запада, который не заинтересован в прекращении конфликта на Украине? К каким последствиям может привести эскалация этого конфликта?
Если противнику нравится «мясорубка», то России это даже выгодно. Очень бы хотелось, чтобы Франция сыграла роль в мирном урегулировании по Украине, не все еще потеряно. Мы за мирные переговоры, но не потому что у противника патроны заканчиваются.
«Политика, жизнь, история — начнутся только после Путина»
Философ Александр Дугин в разговоре с РИА Новости заявил, что президент России Владимир Путин в интервью американскому журналисту Такеру Карлсону показал. Мы должны на ходу разрабатывать наше русское суверенное цивилизованное мировоззрение и на ходу его имплементировать в образование, в науку", – заявил Дугин. Сегодня на вопросы «Ваших Новостей» отвечает философ Александр Дугин. Мы не только обсудили самые важные мировые события начала 2022 года и перспективы Русского мира, но и. заключил Александр Дугин. Философ Александр Дугин откровенно про смерть дочери Дарьи, особый путь России, предательство Горбачева, Вашингтонский обком, потерю Украины, ребус Путина, и. Весь видео и аудио контент ВГТРК — фильмы, сериалы, шоу, концерты, передачи, интервью, мультфильмы, актуальные новости и темы дня, архив и прямой эфир всех телеканалов и.
Эксклюзивное интервью Александра Гельевича Дугина, руководителя УНЦ РГГУ ВПШ
Очень бы хотелось, чтобы Франция сыграла роль в мирном урегулировании по Украине, не все еще потеряно. Мы за мирные переговоры, но не потому что у противника патроны заканчиваются. Мы «за», если они, действительно, в долгосрочной перспективе хотят выстроить мирные добрососедские отношения между двумя государствами, а не взять паузу на перевооружение на полтора-два года.
Ну не за Абрамовича же, не за зерновую сделку, не за благополучие элит? Явно за что-то иное… А за что собственно, власть так и не говорит, боится.
Боится, что очищение, делиберализация станет радикальным императивом. Хочет оставить лазейку для обратного хода. Путин делает так все медленно, что создается иллюзия, что может быть все вернется на свои круги. А ведь не вернется.
Поэтому надо двигаться вперед быстрее. По пути Путина. Но все же быстрее. Надо оперативно менять положение дел в культуре, образовании, информации, политической жизни.
То, что там сейчас, условиям СВО в конце второго года вообще не соответствует. И вот что важно. Это статус кво, конечно, не соответствует чаяниям и настроениям традиционалистов и патриотов. Но ведь и людям, ориентированным на комфорт и мирную жизнь тоже не соответствует.
И тем, кто за «прогресс» чтобы они под этим ни понимали снова не соответствует. И тем, кто за социальную спреведливость, которой нет или почти нет сегодня в России, и им не соответствует.
Открытиями для меня. Я думаю, что сам Шейх Анта Диоп, один из теоретиков африканского освобождения, был уверен, что африканская культура является культурой Великой Матери, и относил ее к кушитскому типу, к некоему архаическому, материнскому, хтоническому типу. Когда я стал изучать Африку, я увидел, что Анта Диоп вообще не прав. Он прав только в отношении отдельных сегментов Африки.
Африканская цивилизация намного более многообразна. Сами африканцы, которые идут к определенному обобщению, могут впасть в упомянутый колониальный дискурс. В Китай я приехал недавно. Но я приехал туда с книгой, которую я написал о китайской культуре. Я так на китайцев удивлялся. И поразительно, может, дальше я столкнусь с какими-то другими формами рецепции этих идей, но на первом плане пока, на сегодняшний день, я сталкиваюсь с теми людьми, которые удосужились прочитать мои книги об их Логосах, с неким удивлением: как вам удалось узнать нас лучше, чем мы сами себя понимаем?
Я слышал только такие мнения. Быть, например, аргентинцем и понимать, что такое аргентинский Логос, — это совсем не одно и то же. Это как быть психиатром и быть психом. Психиатр — это тот, кто изучает психа. Если псих попытается изучать психиатра — вы представляете, чем это кончится. Человек, который интересуется Логосом, интересуется и чужим Логосом, и тем, кто просто находится под контролем, под воздействием этого Логоса.
Есть человек, который пишет программы, а есть юзеры. Аргентинец обычный — это юзер аргентинского Логоса. Русский — юзер русского Логоса. Я программист. Я дешифрую язык, на котором написана моя программа, и я начинаю понимать, разбираться, как написаны программы других логических систем. Частично это релевантно, частично я готов признать, что это, может быть, ошибочно.
Я не исключаю неких погрешностей, связанных с колониализмом и проекцией русского мышления, но даже сейчас, работая над русским Логосом, начинаю понимать, что то, что мы называем «русским», на самом деле ровно половина этого русского. Изначально это было во владимирской парадигме, которая в рамках русской истории становилась все больше. Как глобалистская капиталистическая модель изначально была хартлендом Локка, распространенным на всю территорию планеты. Мы же живем сегодня с сознанием шотландца XVII века, считая нормативными вещами то, что мы капиталисты, сторонники демократии, реформ, либерализма, того, что было нормой небольшого шотландского общества конца XVII века. Это было концептуализировано Локком и Адамом Смитом. Мы считаем это универсальным знанием.
Хотя это Шотландия. Точно так же в отношении русского мы берем владимирскую его часть, игнорируя северскую, смоленскую, полоцкую, волынскую, киевскую, Галичину, — и говорим о русском как вытекающем из владимирской парадигмы. Да, она разрослась, постепенно она прошла через ряд этапов, но сегодня наша парадигма современной российской действительности — владимирская парадигма. Предшествующая — коммунистическая — другая версия владимирской парадигмы. Предшествующая — петровская — тоже владимирская. Но это же не всё русское.
Нам кажется, что всё. Но мы говорим о русском как о том, что попадает в рамках владимирской парадигмы. Обо всем, что не попадает, мы говорим, что это украинское или белорусское — с соответствующим отношением. В зависимости от того, где мы себя пометили, мы будем проклинать русское как владимирское или любить русское как владимирское. Когда я дохожу до пигмеев — у меня нет пигмейской крови, но в этот момент, когда я работаю над пигмеями, койсанами, например бушменами, — у меня возникает глубочайшая симпатия к этому народу. И поскольку я заведомо исключаю, что я буду смотреть на него глазами русского человека, или белого человека, или современного человека, то я буду смотреть на него его же собственными глазами.
То есть я хочу посмотреть на него его же собственными глазами с точки зрения идеи. Как проводятся границы Логосов, границы идентичностей? Момент этой борьбы определяет культуру. Бывают ситуации, когда на конкретной территории преобладает Логос Аполлона, например в Греции при дорийцах. Приход дорийцев за 1200 лет до Рождества Христова, вторжение в Микены, потом дальше захват Крита, их расселение — вообще вот эта дорическая культура, их обоснование в Спарте — это прекрасный пример Логоса Аполлона. Но латинская культура — это еще один пример Логоса Аполлона в чистом виде.
Вот эта аполлоническая культура — является ли она единственной? Конечно, нет. В этой же самой дорической, латинской культуре действуют дионисийские слои, и везде, все время, пусть в подавленном, униженном, репрессированном состоянии, находится Логос Кибелы. Бахофен называл его Mutterrecht. Это все живет. Говорить о том, что греческая культура — это Логос Аполлона, неправильно.
Греческая культура — это временная, частичная и географически, и исторически доминация Логоса Аполлона над другими, но доминация не значит эксклюзивность. Все три Логоса всегда присутствуют в разном состоянии. Если мы поймем, насколько динамичным и в общем-то меняющимся в ходе времени является отношение или баланс этих трех Логосов, то становится понятно, что, говоря «я грек» или «я француз», мы ничего не говорим. Потому что грек — где, грек — когда, грек — для чего? Возникает вопрос, что ты за грек вообще такой? Ты реальный грек или грек такой-то эпохи?
Откуда ты грек? Сам баланс Логосов непостоянен даже для одного и того же народа, не говоря уже о промежуточных вариантах, и меняется со временем. Например, Логос Аполлона доминировал в западноевропейской культуре вплоть до начала Нового времени, то есть вплоть до XVI века, где он постепенно сменился на Логос Кибелы. А тот француз и этот француз. Он даже в рамках своей культуры сменил свою позицию в ноомахии. Не говоря уже о тех случаях, когда он куда-то переехал или еще как-то изменился.
То есть они меняются очень медленно и постепенно. В русской истории я выделяю два параллельных Логоса. Один — Логос Аполлона, который жестко доминирует в государстве. Княжеская история, боярская история — аполлоническая; религиозная, изначально христианская, православная — это Логос Аполлона почти в чистом виде. И совершенно другой, дионисийский Логос русского крестьянства большинства восточных славян. Они сосуществуют, между ними сам по себе идет напряженный диалог.
Если приехал татарин или немец и ассимилировался в этой среде, возникает вопрос: он был кем — крестьянином или представителем элиты? Потому что он попадет в две ноологические ниши. Я согласен, что мы живем на стыке культур и стыке различных парадигм, это верно. От одного Логоса к другому нет границы, как в случае с национальными государствами: здесь кончается Франция, здесь Германия. Это такие фронтиры, это некие лимесы, в которых существуют такие диффузные процессы двух Логосов, и, более того, семантика, например, подчас зависит от того, каких элементов находится больше, как они концентрируются, причем они часто имеют фрактальные траектории. Это турбулентные процессы.
Например, в теории хаоса исследуется процесс закипания. Вода кипит или не кипит? Пузырьки уже есть, но их движение, когда начинается кипение, — какое количество пузырьков? Тогда начинаются разного рода формулы, которые определяют, где вода закипающая, где еще не достигшая кипения, а где кипящая. Так вот, эти процессы, особенно когда кипение происходит, где вот этот шарик превратится в пар на одной и той же поверхности воды, например на дне сосуда, — это является загадкой. Невозможно определить, где он.
Точно так же происходят диффузные переходы, закипание одного Логоса, переход в другой. Например, католический Логос Тевтонского ордена, Логос русских князей эпохи монгольских завоеваний и Логос монголов Золотой Орды — это один и тот же Логос, Логос Аполлона. Везде, в трех случаях. Но какая борьба между ними, какая геополитическая напряженность! Нельзя сказать, что каждый человек своим этносом или культурой предопределен к тому, чтобы быть носителем того или иного Логоса. Это гораздо более гибкая вещь.
Сегодня в целом можно сказать, что само смешение разных культур — это как раз классическое свойство Логоса Кибелы. Индифферентность к вертикальным семантическим таксономиям — это классическое свойство Великой Матери, которая на самом деле все переваривает, все запихивает себе в утробу, и там это все аккуратно или не очень аккуратно переваривается. Этот melting pot — он как процесс пищеварения. Логос Кибелы, Великая Мать переваривает человечество. Она его переваривает за счет демонстрации того, что принадлежность к той или иной форме, культурной, таксономической или логической, второстепенна перед лицом условного знаменателя, который называется «материя». Материя или ничто — его можно назвать, как это делал Бодрийяр, «смертью» — общим знаменателем всех форм разумного существования , которая на самом деле опрокидывается в черную бездну и получает от этой черной бездны своеобразный меонтологический [«небытийный».
Эта бездна еще и ласкает. Человек, который лишается своей культуры, своего Логоса, испытывает травму, травму кастрации. У Великой Матери есть какой-то секрет, который компенсирует эту кастрацию. Она говорит: ну ничего, зато будет какой-то очень сахарный вкус на губах. Если мы посмотрим феноменологию русского скопчества, там очень интересно ощущение метафоры сахара, сладости, которое дает убеление, то есть оскопление. Скопцы получали компенсацию за утрату своей гендерной идентичности именно за счет некоего ощущения такой невероятной психической сладости.
Я думаю, что это одна из культовых особенностей современной культуры, которую дает айфон, или пароль, или сумма на электронном счету. Это ощущение такого экзистенциального сахара, который дает Великая Мать в обмен на то, что мы отказываемся жестко стоять на защите границ своей идентичности. Великая Мать — это то, что представляет собой обратный процесс манифестации человеческого. Это некая эмпирическая акция, когда нечто нечеловеческое вычерпывает экзистенциальное содержание из человеческого. Но поскольку оно без него не может, оно его воспроизводит. Само оно его воспроизвести точно не может, потому воспроизводит симулякр.
Здесь происходит столкновение Логосов. С точки зрения Логоса Аполлона человек — это временно спустившийся в материю Бог. Логос Аполлона не столь привязан к человеку, он прекрасно может обойтись ангелами; если ничего не будет — Логос Аполлона не расстроится, конец света для него не большая проблема. Логос Диониса сопряжен как раз с этой антропологической проблемой, Логос Диониса и секрет антропологии тесно связаны между собой. Логос Великой Матери — это Логос тотальной дегуманизации. Но дегуманизации не с такой болезненной точки зрения: она болезненна, мучительна, но одновременно она еще очень сладостная.
Она не может быть homo, потому что ей трудно, она хочет, чтобы ее освободили от этого. Освободиться от диктата мужчины она может, только освободившись вместе с этим от своей человечности в пользу определенной всеобщности. Растяжение собственного гендера до новых параллелей. Это снимает напряжение быть человеком, это снимает ответственность, это передает себя — у Донны Харауэй — в руки машины. Женщине тяжело быть одержимой мужским началом, для нее это страдание, она ищет покой, но находит ужас. Это спор о том, будет ли конец, имеет ли конец — конец?
Например, с точки зрения акселерационизма, постмодерна, Логоса Кибелы конец может кончаться вечно, конец — это процесс. Отсюда такое внимание к деталям, к микрочастицам: погружение в наномиры, одержимость теорией суперструн, когда маленькие фрагменты, бесконечно малые величины, создают свои собственные закономерности, свои собственные структуры, то есть это деление по большому счету не имеет предела. В этом отношении постистория — это вступление в циклическое повторение прогрессирующей воронки, ведущей к недостижимой цели. Воронка спускается все ниже и ниже, мы все более субатомарны, субсубатомарны, на субсубсубатомарный уровень переходим, следуем за этим снисхождением в бездну, которая по определению не имеет дна. Если под определенным ракурсом визуализировать Без-Дну, Ungrund, то мы увидим, что падение в бездну, если она по-настоящему бездна, а не метафорическая бездна, может быть вечным. Сколько ни падай — дна-то ты не достигнешь.
Это создает ощущение некой вечности, которая не может быть вечностью истории, потому что история как раз конечна, она имеет некий предел, она имеет эсхатологию. А это именно постистория, где что-то есть, но ничего нету. Что-то происходит, но в этом происходящем уже полностью отсутствует поступательность, семантика. Это проект Логоса Кибелы в будущем — повторение одного и того же. Постистория — это абстрактный труд. Механическое производство одной и той же детали рабочим.
Но рабочий все-таки умирает, стареет, не может держать свой напильник. Поэтому появляется настоящий рабочий; рабочий оказался такой куколкой, которая рождает настоящего рабочего-бабочку, который уже никогда не выпустит свой напильник из рук, бабочка-робот, которая своим напильником пилит, и пилит, и пилит. Уже все умерли, а он продолжает пилить, потому что он вечен. Это постистория, то есть абстрактный труд полностью освобождается от рабочего, как от недостаточной инстанции. Представьте себе ансамбль роботов, который начинает играть на скрипке. Если простой человек, даже самый талантливый скрипач, поиграет-поиграет, он устанет, он опустит руки.
А скрипач-робот играет и играет. Уже охренели все зрители, а он все играет. Зрители поседели, у них уже начинают пластические операции отпадать, ботокс гнить, а эти продолжают играть. Наконец эти роботы играют на кладбище уже, потому что вся аудитория умерла, все поколение. Тогда постепенно появляется новое поколение — это роботы, которые идут слушать электронную музыку тех скрипачей, которые занимаются чистым абстрактным трудом. Вот это постистория, когда человечество, слушающее электронного скрипача, заменится электронной аудиенцией, аудиторией, когда смс начнут приходить сами к себе, радио начнет вещать для радио, телевизор смотреть в зеркало и видеть самого себя, такая лента Мебиуса, вечно кончающегося, вечно длящегося и не могущего закончиться конца.
Это на самом деле проект акселерационизма. Это проект ускорения перехода к такому концу, который будет кончаться бесконечно. И он вызывает оптимизм — это есть технологическое развитие и т. Оппозиционным проектом является конечный конец. Никто не говорит, что возможно еще что-то спасти. Ничего нельзя спасти, это просто наивно.
Просто отложить то, что происходит. Другое дело, что конец может быть конечным. И тогда, если конец конечен, он воспринимается не достижением недостижимого предела, потому что любое движение предела, которое отделит точку от предела, может быть разделено напополам. Ты приблизился, но наполовину, потом еще на половину. И всегда есть половина, пусть маленькая, — это парадокс Зенона Элейского, быстроногого Ахилла и медленной черепахи. Это бесконечный процесс достижения конца, в котором Ахилл никогда не достигнет черепахи: аналитически на этом настаивает Великая Мать.
А с точки зрения Аполлона, этот конец заключается в том, что он переосмысляется, процесс окончания берется как некая плоскость. Он говорит: все — вот это конец.
Как вас зовут? О каком единстве вы имеете право говорить, когда равноправие у российских граждан разное?
Даже элементарный российский гражданин, который едет в Москву от 150 до 200 км из Волгограда, платит от 5000 до 7000 рублей за регистрационный режим. О каком вы равноправии говорите? Всё полностью нарушено. Как вы можете это говорить?
Отмените сначала это, потом сравним себя с Западом. ДУГИН: На самом деле, мне кажется, по-русски вначале научиться говорить, по крайней мере, в праздник. Он в каждом предложении сделал 6-7 грамматических ошибок. ДУГИН: Мне кажется, что люди, которые живут в России, в первую очередь должны научиться говорить по-русски, корректно, без ошибок.
И тогда им будем отвечать. ДУГИН: Дело в том, что когда я слышу такое большое количество ошибок, я не понимаю, я на каком-то этапе прерываюсь. Человек имел в виду, что есть сложности с регистрацией. Вообще на самом деле то, что в нашем обществе очень много недостатков — это так, как, во-первых, в любом обществе, но и в нашем обществе конкретно.
Наши недостатки болезненнее и сложнее воспринимаются. Я с этим полностью согласен. Причём здесь День народного единства? ВОЛГИНА: Просто могу вам сказать, что к нам в эфир звонят в том числе и иностранцы, граждане других государств, которые тоже, может быть, с акцентом, но всё-таки говорят по-русски и интересуются нашим эфиром.
Слушаем вас. Нужно задавать вопросы. Александр Гельевич, на основе ваших рассуждений, я так понимаю, теория этногенеза Льва Николаевича Гумилёва. В какой степени вы согласны с его утверждением относительно этногенеза и культуры?
Теория антисистем? На самом деле изучал и преподавал Гумилёва, в частности, в курсе этносоциологии, я автор общепринятого учебника этносоциологии, где Гумилёву отводится большая часть. Тем более, что он был евразийцем. Мне эта теория кажется очень интересной, очень оригинальной, эвристичной, поскольку благодаря ей объясняются многие закономерности в этнической истории разных народов, в том числе и России.
Но как раз что касается антисистемы, здесь в принципе что хочет сказать Гумилёв? Он говорит, что когда пассионарность определённым образом исчерпывается и субпассионарный тип, неспособный к такому активному производству, строительству начинает доминировать, такой вампирический тип, то создаётся антисистема, или некоторая социальная модель, в которой развитие пассионарности, органического строительства государства, этническая жизнь начинает искусственно сдерживаться. На самом деле есть у Альфреда Тённиса, интересного немецкого социолога, теория общества и общины. То, что Тённис называет под «общиной», — это как раз естественное становление этнической системы в гумилёвском ключе.
А в некоторых случаях, когда это община начинает отчуждаться, когда начинают доминировать механические взаимоотношения между людьми, или доминация отдельных институтов, естественные этнические процессы, в том числе в этике, во взаимоотношениях между людьми начинают подменяться некоторыми механизмами. Тогда из общины рождается общество. Это аналогично гумилёвской антисистеме. Но, вообще говоря, очень многие интуиции, открытия Льва Николаевича Гумилёва требуют, на мой взгляд, нового осмысления, нового открытия.
Мы все прочитали Гумилёва, но мне кажется, что ещё настоящее понимание, толкование Гумилёва, усвоение — оно ещё даже не начиналось. ДУГИН: Это сам по себе, мне кажется, великолепный почин — поставить памятник князю, который на самом деле в значительной степени не только крестил Русь, но он такой отец-основатель нашего государства. Конечно, этот памятник надо ставить. Это прекрасно.
Если мы действительно хотим утвердить свою историческую идентичность, вспомнить свои корни, воздать должное тем, кому обязаны всем. Чем больше, смотрите, чем больше великим людям, которых мы почитаем, которых мы помним, которых мы свято чтим, чем больше будет памятников и мемориальных мест, тем лучше. Тем более этот памятник задуман как нечто грандиозное. Другое дело, насколько я этой темой интересовался, споры ведутся не вокруг «ставить или не ставить», а где ставить, какой памятник ставить.
Здесь, конечно, очень много зависит и от мнений людей, и от эстетических предпочтений, они довольно разные. Мы, мне кажется, совершили ряд ошибок в 1990-е годы, поставив огромные монументальные памятники очень сомнительного эстетического качества — раз, и очень фундаментально аффектирующего, влияющего на ландшафт городской, не продумав это. И мы расплачиваемся определёнными такими пятнами уродства в нашем городе. Очень хотелось бы избежать аляповатости и продолжения этой нездоровой традиции.
Но, тем не менее, тот факт, что у нас есть наверняка много прекрасных скульпторов и много прекрасных художников, много прекрасных ландшафтных дизайнеров города, градостроителей, задачи которых, мне кажется, — не отстаивать какие-то клановые интересы или интересы того или иного цеха или мастерских, но продумать и собраться, где поставить этот жизненно необходимый памятник — вот как эта процедура будет проходить, так и всё… Е. Виталий 44-й: «В стране кризис. Стипендии, пенсии не повышаются. Зачем выкидывать деньги на чугунных идолов?
И нет ли ощущения, что русскую историю всё-таки пытаются неким образом политизировать и использовать, наверное, в идеологических целях? Опять же, учитывая то, что всё-таки государство тогда было совсем другое. ДУГИН: Государство меняется, оно живёт, оно перестраивается, оно иногда рушится, потом опять создаётся заново. Государство — это тоже искусство.
Что касается идолов, знаете, память народа — это живая вещь. Когда мы забываем своих героев, своих основателей, мы сами теряем наши корни, мы теряем самих себя. Поэтому, конечно, относиться к памятникам нашей истории, особенно к безусловно великим фигурам этой истории, на мой взгляд, так кощунственно — это просто свидетельствует о какой-то аморальной… Е. Это, мне кажется, кощунство и свидетельствует о какой-то моральной ущербности человека, который так высказывается относительно наших святынь.
Что касается того, что средства — конечно, средства на социальную сферу надо изыскивать. И в этом нет никаких сомнений. И забота о нашем народе, его благополучии — это важнейшая задача руководства. Тем не менее, на самом деле, если мы забудем, кто мы, то забота будет просто о некомматериальном наборе, о неком множестве, а не о народе.
Народ состоит из истории, народ состоит из переживания исторического бытия. Абсолютно правильно. Но будущее вытекает из прошлого. Будущее, прошлое и настоящее формируют фразу, где есть начало, середина и конец.
На самом деле будущее — это цель, прошлое — это начало этой фразы, и наша история имеет смысл только как совокупность всех этих трёх времён. И вот в этом и есть преемственность. Если мы забудем, с чего мы начали эту фразу, то мы не знаем, как её закончить, у нас не будет будущего. Поэтому первая фраза в русской истории, в русской государственности — это князь Владимир, это начало, это существительное, если угодно.
Дальше идёт наш глагол, наше действие, мы ещё живы, а он ещё действует. И есть цель, к которой обращена русская история. И последнее, если говорить о том, как относиться… Е. Александр Гельевич, есть отдельные элементы истории.
Когда происходила революция, провозглашалось, соответственно, то, что долой монархию и так далее. То есть на разрушенном прошлом пытались построить будущее. Построили Советский Союз. Прошло 70 с лишним лет.
Забываем то, что в советское время было совершенно не то — строим новое государство. Тогда о какой преемственности мы говорим? ДУГИН: Смотрите, это очень интересный вопрос, на который очень тонко ответили евразийцы ещё в 1910-е годы, когда гремела революция, и тем не менее первые советские евразийцы… «сегодня коммунисты уничтожают всё под корень, порывают эту преемственность». Но, смотрите, логика истории такова, что на следующем этапе они будут продолжать ту линию геополитики, как минимум, которую вели до неё русские цари.
Так точно и оказалось. На самом деле в любом историческом разрыве, в любой революции, в любой катастрофе, в любом Смутном времени, кстати, опять можно вернуться к тому, что мы сегодня отмечаем окончание Смутного времени, всегда есть разрыв, но рано или поздно преемственность и связь времён торжествуют.