Референдум состоялся 25 апреля 1993 г. В нем приняли участие 64% избирателей. В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету. Конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 года.[1] Новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 декабря.[2]. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года.
Содержание
- Ельцинский переворот 1993 года | Пикабу
- Continue Reading
- Референдум 1993 года. Дипломная (ВКР). Конституционное право. 2017-02-19
- Последние новости
12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция РФ
В соответствии со статьей 125 Конституции Основного Закона Российской Федерации Совету Министров - Правительству Российской Федерации прекратить деятельность, связанную с организацией проведения референдумов, плебисцитов и других общенародных опросов общественного мнения, сосредоточив свое внимание на решении социально-экономических проблем. Совету Министров - Правительству Российской Федерации по предоставлению Центральной комиссии всероссийского референдума решить вопросы материального и финансового обеспечения референдума, проводимого 25 апреля 1993 года. Установить, что предприятия, учреждения, организации, государственные и общественные органы в соответствии с Законом РСФСР "О референдуме РСФСР" предоставляют на период подготовки и проведения референдума в распоряжение комиссий всероссийского референдума помещения, оборудование и транспортные средства, необходимые для проведения референдума. Центральной комиссии всероссийского референдума обеспечить контроль за соблюдением законодательства при подготовке и проведении референдума, систематически информировать Верховный Совет Российской Федерации и Президента Российской Федерации о ходе подготовки референдума. Ввести в действие настоящее Постановление с момента опубликования. Председатель Верховного Совета.
Да и референдум 1991 года был небезупречен. Формулировка вопроса была сложной, по сути, там было несколько вопросов. В итоге кто-то голосовал за Союз, кто-то — за сохранение социализма, и так далее.
В целом, у тех сил, которые стояли за проведением референдума, тренд был на сохранение тоталитарного государства. Социологам хорошо известно, что ответ зависит от формулировки. Если спросить «Хотите сохранить Союз? И на вопрос о независимости России большинство скажут «да». Независимость — хорошее слово, и все хотят быть независимыми. Ну, и те, кто формулировал вопрос на референдуме 20 лет назад, хорошо поиграли с формулировкой. Референдум был пропагандистской попыткой получить от народа санкцию на сохранение старого строя — под видом голосования за Союз. Если бы спросили «хотите сохранить управление компартии?
А на вопрос «хотите сохранить Союз» — большинство предсказуемо ответило «да». Формулировка, вынесенная на референдум, по сути, смешивала два этих вопроса. Неудивительно, что часть республик голосовать не стала. Модельным - в смысле отношения к Союзу — можно считать поведение президента Казахстана Назарбаева.
Ненужное зачеркнуть "; 4 "Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?
Ненужное зачеркнуть ". По каждому вопросу, вынесенному на референдум, составляется отдельный бюллетень. Вынесение на референдум других вопросов, не утвержденных Съездом народных депутатов Российской Федерации, не допускается. N 8-П часть вторая пункта 2 настоящего постановления признана применительно к подведению итогов референдума по вынесенным на него вопросам "Доверяете ли Вы Президенту РФ Б. Решения по вынесенным на референдум вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало более половины граждан, имеющих право быть включенными в списки для голосования.
Установить, что при проведении референдума полномочия Центральной комиссии всероссийского референдума осуществляет Центральная избирательная комиссия по выборам народных депутатов Российской Федерации. Центральной комиссии всероссийского референдума утвердить форму и текст бюллетеней для голосования не позднее 2 апреля 1993 года, а также определить сроки по отдельным этапам организации референдума.
Досрочные выборы государственного органа, народных депутатов или выборного должностного лица связаны с досрочным прекращением их полномочий. Срок этих полномочий устанавливается Конституцией. Поэтому, хотя названные вопросы касаются конкретных лиц, положительный ответ на них на референдуме влияет на конституционный статус Президента и народных депутатов Российской Федерации и предопределяет необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в Конституцию, на основе которых только и возможны досрочное прекращение полномочий и досрочные выборы. Статья 121. По этим причинам положительный ответ на вопрос референдума «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации? Следовательно, на принятие решения на референдуме по третьему вопросу распространяются требования части четвертой статьи 35 названного Закона.
Статья 86 Конституции Российской Федерации устанавливает срок полномочий Советов народных депутатов - пять лет. Таков конституционный срок полномочий и Съезда народных депутатов Российской Федерации, и Верховного Совета, и всех народных депутатов в Российской Федерации. Действующая Конституция допускает возможность при определенных условиях досрочного прекращения полномочий, а следовательно, и досрочных выборов краевого, областного, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга Советов народных депутатов, местных Советов статья 86. Относительно Съезда народных депутатов, Верховного Совета Российской Федерации, высших органов государственной власти республик в составе Российской Федерации такая возможность Основным Законом не установлена. Из положений статей 92, 103, пункта 24 части первой статьи 109 Конституции Российской Федерации вытекает возможность досрочного прекращения полномочий, а следовательно, и досрочных выборов только отдельных народных депутатов Российской Федерации вместо отозванных или выбывших по другим причинам , но не всех народных депутатов Российской Федерации, составляющих Съезд или Верховный Совет. Более того, ряд положений Конституции прямо запрещает досрочный роспуск Съезда народных депутатов, Верховного Совета, других законно избранных органов государственной власти пункт 11 статьи 121. Таким образом, вопрос «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Поэтому для принятия на референдуме решения по данному вопросу, согласно части четвертой статьи 35 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», требуется, чтобы за него проголосовало более половины граждан от числа внесенных в списки для участия в референдуме согласно части третьей статьи 27 этого Закона в списки включаются все граждане, имеющие право участвовать в референдуме.
Утвердительный ответ на референдуме на указанный вопрос означает, в силу положений статей 1, 2, 5 Конституции Российской Федерации, конкретизированных в статье 1 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР», обязательность внесения в Конституцию Съездом народных депутатов необходимых изменений и дополнений о возможности и основаниях одновременных досрочных выборов всех народных депутатов Российской Федерации. Вынесенные на референдум вопросы и любые принятые по ним решения не предопределяют изменения системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, порядка их организации, полномочий государственных органов и должностных лиц Российской Федерации, установленных Конституцией Российской Федерации. Прекращение, изменение либо дополнение полномочий любого государственного органа или должностного лица в зависимости от ответа на вопросы о доверии Президенту, о досрочных выборах Президента и народных депутатов Российской Федерации неконституционны, пока такие последствия не предусмотрены Конституцией.
Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года
В результате долгих переговоров и многоступенчатого голосования премьером был избран Виктор Черномырдин. За отстранение президента от должности проголосовали 617 депутатов, вместо необходимого минимума в 699 из 1097 голосов.
И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И.
Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа. Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование.
А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т. Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться. Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б.
Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ».
На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой». А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки». Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…».
Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной. И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации». В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний. Журналист справедливо отметил, что, «если будут выборы нового парламента, нынешний парламент вправе сказать: эти выборы недемократичны, как не была демократичной вся кампания по референдуму». Он добавил о недопустимости проведения новых выборов без гарантии получения населением России объективной информации: «Сегодня таких гарантий нет. Монополия на информацию принадлежит г-ну Полторанину».
К слову, сам М. Полторанин в апреле 2013 года в беседе с корреспондентами газеты «Коммерсант» де-факто повторил все вышеупомянутые факты: «В ФИЦ мы собирали руководителей центральных телеканалов и главных редакторов крупнейших газет и проговаривали: победа Верховного совета на референдуме недопустима, … там сидят… экстремисты.
Они перешли Российской Федерации «по наследству». Демократия в действии Исполнительная власть, вместо того чтобы искать пути компромисса, требовала от парламента подчинения. Парламент же, в свою очередь, определенно не хотел превратиться в орган, визирующий решения правительства, которое «знает, что делает». При этом, конечно, позицию Верховного Совета по многим вопросам и законопроектам нельзя было назвать конструктивной. Но с другой стороны, опять же, — а как еще развивать демократическое государство, кроме как через диалог? В этот день он выступает с обращением к нации, объявляя тот самый референдум и наделяя исполнительную власть особыми полномочиями «до преодоления кризиса».
Главным вопросом на референдуме был, конечно, четвертый, потому что в случае положительного исхода он давал президенту возможность распустить парламент. Этот вопрос, собственно, и был бы единственным, если бы депутаты потом, после провалившейся попытки объявить Ельцину импичмент для которого не хватило, кстати, всего 72 голосов , не присовокупили к нему свои три. Надежда была на то, что социально-экономическую политику президента народ уж точно не поддержит, ну а остальные ответы будут очевидны. Проблема состояла в том, что несмотря на все попытки, Верховному Совету не удалось заполучить контроль над СМИ. Ельцин же заручился поддержкой мейнстримных медиа, через которые активно продвигал «правильные» ответы, которые нужно было внести бюллетень. Кроме того, президент получил и поддержку деятелей культуры, которые также агитировали за «да, да, нет, да». Лучше всего их позицию, пожалуй, охарактеризовал писатель Виктор Астафьев в «Литературной газете». Он признавался, что в 1991-м году не голосовал на президентских выборах, так как ему «надоело участвовать в массовом отупелом действе, в унизительном торжестве благоглупости».
Тем не менее на референдуме он предлагал поддержать Ельцина, потому что «лучше скудная, дорогая, дерганая жизнь, чем повальный голод и мор». Подводя итоги Сейчас, оглядываясь назад, эта позиция кажется паникерской. Вряд ли долгий, изматывающий диалог исполнительной власти с законодательной, реальные уступки по отношению друг к другу, привели бы к установлению в стране аналога диктатуры КПСС и полной узурпации власти депутатами. Да, реформы бы затормозились, да, скорее всего, в течение определенного времени государство испытывало бы трудности иного порядка — не те, с которыми оно столкнулась впоследствии в середине и конце 90-х годов.
И я думаю, что он поступил правильно абсолютно. И очень хорошо, что люди приняли в нем активное участие. И еще лучше, что они поддержали президента», — сообщил Путин. Последствия были бы тяжелейшими для миллионов наших сограждан», — добавил президент.
Новости дня
- Референдум 1993 года
- Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину
- Черный октябрь-1993. Как это было
- Прошел всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации
- Референдум о доверии Президенту Ельцину и Верховному Совету
- Референдум 1993 года: opcuror — LiveJournal
12 декабря 1993 года на референдуме была принята Конституция РФ
По итогам голосования 5 мая 1993 года всероссийский референдум был признан правомерным и состоявшимся[2]. Ровно 30 лет назад, 25 апреля 1993 года, состоялся Всероссийский референдум, который получил название «Да-да-нет-да». «25 апреля 1993 года референдум с подтасованными результатами голосования дал возможность Ельцину окончательно расправиться с Советами. Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года. «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума».
Continue Reading
- Конституция России: развязка политического кризиса 1993 года
- Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года — Википедия с видео // WIKI 2
- Референдум состоялся: Ни победителей, ни побежденных
- Прошел всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации - Знаменательное событие
- Регионы, которые хотели выйти из состава России в 90-е: blogfilosofa — LiveJournal
Река времени 120. 1993 г. Импичмент. Референдум
Идея национального референдума возникла еще в конце 1992 года, во время VII съезда народных депутатов, когда резко обострился конфликт между президентом и парламентом. Апрельские события показали, что Ельцин в референдуме 1993 г. добился формальной «победы». В референдуме, проходившем 25 апреля 1993 года, приняло участие 64 процента россиян, внесенных в избирательные списки.
Александр Проханов: Референдум о сохранении СССР был тончайшей уловкой
Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. Фотографии из подборки РИА Новости 04.04.2013: Всероссийский референдум 25 апреля 1993 | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». Для меня, по истечении такого времени узнать, что был референдум?Новость возможно пропустила, на тот момент мне было двадцать лет и проблемой было как найти. 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии политике президента Бориса Ельцина и роспуске парламента, Верховного Совета. Последняя его попытка была в 1993 г.: он решил провести референдум («да – да – нет – да»), по итогам которого он с небольшим перевесом набрал большинство голосов. Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей.
Прошел всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации
В соседней Чечне голосование и вовсе не проводилось. Ещё в целом ряде регионов волеизъявление завершилось в пользу новой Конституции с минимальным перевесом голосов. В остальных регионах голосов за оказалось заметно больше, чем против. Также по теме «Сделать всё, чтобы оправдать доверие людей»: Путин о работе после голосования по поправкам к Конституции Владимир Путин провёл совещание.
В ходе обсуждения глава государства затронул широкий перечень тем. RT вёл трансляцию. По мнению главы ЦИК Эллы Памфиловой, результаты являются лишним доказательством открытости прошедших выборов: «Это ещё раз подтверждает, что голосование прошло максимально прозрачно, что результаты достоверны, в том числе ситуация в НАО тоже подтверждает это».
В свою очередь, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков отметил, что на голосование в Ненецком автономном округе мог повлиять вопрос возможного объединения этого региона с Архангельской областью. Во-первых, если это проецировать на общее количество избирателей по стране, конечно, количество избирателей, которые голосовали против в Ненецком автономном округе, оно весьма незначительное. Хотя это позиция, которую заняли эти люди...
В этом и суть голосования. Но также очевидно, что на такие результаты голосования оказали влияние другие факторы, которые важны для жителей региона. Нельзя исключать, что тематика объединения субъектов также была соответствующим образом воспринята в этом округе и повлияла на результат», — сказал Песков.
Эксперты отмечают, что прошедшее голосование принципиально отличается от волеизъявления 27-летней давности. Референдум проходил в условиях крайней политической нестабильности, после обстрела Белого дома танками. Общество было расколото, сохранялась очень напряжённая ситуация», — рассказал в беседе с RT заместитель директора Института стратегических исследований и прогнозов РУДН Павел Фельдман.
В свою очередь, политолог Александр Асафов отметил, что Конституция 1993 года «написана кровью».
Судебная власть официально закреплялась за Конституционным Судом. Было также официально объявлено, что выборы в Федеральное Собрание пройдут в тот же день, что и голосование: 15 июля 1993 года, и что Федеральное Собрание I созыва проработает лишь два года, и новые выборы пройдут уже в 1995 году, после чего срок работы всех Федеральных Собраний составит 4 года. Также было заявлено, что новые выборы президента РФ пройдут в 1996 году. Конституционное голосование 15 июля 1993 года и его итоги[ ] Выборы в парламент и конституционное голосование 1993 года Голосование по Конституции, включало в себя лишь один вопрос: "Принимаете ли вы Конституцию Российской Федерации? За исключением Чечни и Татарстана, практически все регионы, включились в подготовку к всенародному голосованию и выборам в Федеральное Собрание.
Ввиду принятия ряда антикоммунистических указов Ельцина и уголовного преследования наиболее заметных представителей левого движения, удалось избежать проведения широкой антиконституционной агитации в стране. Днем 16 июля Центральная избирательная комиссия обнародовала первую официальную информацию, содержащую предварительные результаты голосования. C подобным заявлением 25 июля выступил Президент России на пресс-конференции в Кремле, созванной по поводу результатов голосования. Последствия Конституционного кризиса[ ] здание Государственной Думы с 1993 г. Конституционный кризис 1992-1993 годов оказал колоссальное влияние на дальнейшую историю России. По итогам кризиса, победу в борьбе за власть одержал Борис Ельцин и его сподвижники вице-президент и правительство , что привело к огромному росту влияния президента и его политического веса.
После окончания кризиса, Россия получила новую Конституцию и Парламент - Федеральное Собрание, которое начало свою работу уже в сентябре 1993 года. Большинство мест в нижней палате Государственной Думе получили представители либеральных и демократических сил, несмотря на присутствие среди кандидатов социал-демократических политиков, оппозиционных президенту. Председателем нижней палаты собрания Государственной Думы был выбран Сергей Иваненко, член блока "ЯБЛоко" а председателем верхней палаты Федерального Собрания стал Егор Строев, один из членов комиссии Конституционного совещания. Митинг сторонников декоммунизации в Москве, 1995 год Сами левые силы значительно потеряли популярность в ходе кризиса. Ельцин и Бурбулис сделали все возможное, чтобы максимально ослабить коммунистические и социалистические движения в России перед выборами в Госдуму 1993 года. Было отказано в регистрации многим партиям с коммунистическими, ультралевыми идеологиями, длительные тюремные сроки получили Хасбулатов, Зюганов и Купцов по 20 лет каждый , любые попытки восстановить КПРФ жестко пресекались властями.
Все эти меры дали начало политике Декоммунизации , которая впоследствии распространилась и на другие постсоветские страны особенно сильный размах декоммунизация приобрела в соседних Беларуси и Украине. Политика достигла своего пика в середине 1990-ых и пошла на спад к началу 2000-ых. Под влиянием Декоммунизации произошли изменения в только начавшей формироваться партийной системе России. Так, "Аграрная партия России" официально отказалась от левой идеологической направленности в пользу более умеренной левоцентристской. Это решение вызвало раскол в рядах партии. В июне 1993 года депутатами-перебежчиками от "Аграрной партии" при поддержке Амана Тулеева был создан первый легальный после конституционного кризиса левый предвыборный блок-"Народовластие".
Блок выступал с социал-демократической платформой и открещивался от любых связей с КПРФ и "старыми коммунистами", позиционируя себя как новое демократическое движение.
Во многом они были похожи президентский вариант повторял часть положений проекта Конституционной комиссии , но по ключевому вопросу разнились — по вопросу о власти. Проект Конституционной комиссии работу возглавлял депутат, юрист О. Румянцев предлагал Конституцию смешанной, парламентско-президентской республики, в которой президент и парламент имеют примерно равные полномочия. Таким образом, два политических института не доминируют друг над другом, но в конфликтных ситуациях уравновешивают влияние оппонента. Президентский проект, напротив, предлагал введение президентской республики с такими полномочиями президента, каких не было на тот момент ни в одной президентской республике мира так что такую республики называют также «суперпрезидентской». В этой системе парламент — фактически законосовещательный, а не законодательный орган, — в случае конфликта обречён на поражение; президент же вправе влиять на работу всех ветвей власти. Вопрос о Конституции стал важнейшей причиной трагического обострения кризиса. Борис Ельцин показал себя непримиримым политиком, готовым открыто нарушать конституционные нормы. Предложение Р.
Хасбулатова председателя Верховного Совета вынести на референдум три варианта Конституции ельцинский, парламентский и коммунистический президент отверг и стал готовить ликвидацию Съезда народных депутатов и Верховного Совета. Историки до сих пор спорят, по чьей вине дошло до силового решения конфликта , гибели по меньшей мере пятидесяти человек и переворота. Одни считают виновником амбициозного Ельцина, другие указывают на депутатов, «не оставивших президенту выбора». Так или иначе, основные факты этой драмы известны. Так как этот указ нарушал Конституцию, депутаты объявили его незаконным вполне справедливо и продолжили работать. Двоевластие продолжалось до 4 октября: стороны не признавали правомерность действий друг друга. Дом Советов, октябрь 1993 г. Окружение президента и отдельные эксперты спешно дорабатывали президентский проект. Возможно, как раз на этом этапе появилась в ст. По мнению О.
Румянцева, это Ельцину «принесли на блюдечке» А.
Структура народного хозяйства оказалась серьезно деформированной. В республике на единицу предметов потребления производилось три единицы средств производства, две трети основных производственных фондов было сосредоточено в отраслях, производящих сырьевую и промежуточную продукцию, тогда как на легкую и пищевую промышленность в сумме приходилось чуть более пяти процентов. Производя на душу населения национального дохода в полтора раза больше, чем в среднем по России, Башкортостан по денежным доходам населения занимал 66 место среди регионов Федерации, по уровню зарплаты - 49, по обеспеченности жильем - 56, по обеспеченности местами в дошкольных детских учреждениях - 72 место и так далее. Необходимо было изменить социально-экономическое положение республики, сделать ее сильным самодостаточным субъектом Российской Федерации - в этом заключался смысл нового стратегического курса Башкортостана. Включение в республике пятого вопроса в бюллетень референдума вызвало раздраженную реакцию в Центре, возобновились разговоры об устремлениях Башкортостана ослабить Федерацию и даже намерениях выйти из ее состава. При этом проводилась историческая параллель с недавним распадом СССР. Отвечая на эти выпады, руководство республики отстаивало свою позицию и тем, что откровенно назвало причину развала Советского Союза - Центр, чиня препятствия самостоятельности республик, спровоцировал ответную реакцию - усиление у них центробежных настроений, что и привело к краху. Этот горький опыт диктовал необходимость новых взаимоотношений с регионами. Татарстан и Башкортостан стали инициаторами этого процесса.
Объявляя республиканский референдум, Верховный Совет Башкортостана шел на определенный риск - отрицательный ответ на пятый вопрос по сути означал бы вотум недоверия. Но этот риск оправдался. Итоги первого республиканского референдума стали морально-политической основой и стимулом выстраивания договорных отношений Башкортостана с Российской Федерацией, обеспечивших четкое разграничение полномочий федерального Центра и республики, давших ей свободу экономического маневра.
Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину
На всеобщее голосование вынесли 4 вопроса. На первый вопрос необходимо было ответить о доверии президенту Российской Федерации Борису Ельцину. Во втором вопросе необходимо было высказаться о социально-экономической политике, осуществляемой президентом и правительством РФ с 1992 года. В третьем и четвертом вопросе предлагалось выразить свое мнение о необходимости проведения досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации, соответственно. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да». Таким образом призывали голосовать в распространявшихся агитационных материалах сторонников линии Бориса Ельцина.
Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти.
И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т. Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться. Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б.
Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ». На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой».
А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина.. По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки». Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной. И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации». В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний. Журналист справедливо отметил, что, «если будут выборы нового парламента, нынешний парламент вправе сказать: эти выборы недемократичны, как не была демократичной вся кампания по референдуму».
Он добавил о недопустимости проведения новых выборов без гарантии получения населением России объективной информации: «Сегодня таких гарантий нет. Монополия на информацию принадлежит г-ну Полторанину». К слову, сам М. Полторанин в апреле 2013 года в беседе с корреспондентами газеты «Коммерсант» де-факто повторил все вышеупомянутые факты: «В ФИЦ мы собирали руководителей центральных телеканалов и главных редакторов крупнейших газет и проговаривали: победа Верховного совета на референдуме недопустима, … там сидят… экстремисты. Надо сделать так, чтобы победила команда президента». Михаил Никифорович добавил, что финансовый фактор позволил «демократам» добиться лояльности СМИ: «В соответствии с президентским указом от 1992 года специальная межотраслевая комиссия во главе с депутатом Верховного совета Аллой Ярошинской распределяла деньги для поддержки СМИ. Без господдержки многие из них просто не выжили бы, так что они понимали, с чьих рук кормятся». Какие ещё нужны доказательства фактического введения в постсоветский период в СМИ т.
Вполне понятно, что налицо прямая манипуляция общественным сознанием с целью получения желанного для нарождавшегося компрадорского правящего класса результатов на референдуме.
Это могло бы помочь избежать вооруженного конфликта. Но Ельцин отказался от такого сценария. Кто бы мог стать заменой Ельцину, сейчас трудно сказать. Заменой мог бы быть такой авторитетный человек, как Юрий Афанасьев, или Анатолий Собчак, или кто-то из известных правозащитников, например Сергей Ковалев. Сейчас вы не жалеете о том своем призыве? В ночь на 4 октября я выступил с таким призывом потому, что люди, находившиеся в Белом доме, вышли за его пределы, и начались вооруженные беспорядки, т. Накануне, 3 октября, я был в Белом доме, разговаривал с Руцким и предлагал ему выйти, вывести людей и участвовать в выборах. А он сказал, что в Белом доме собралось много вооруженных людей и он на них влиять не может. Было понятно, что это криминальные и полукриминальные элементы.
Они и вырвались с оружием в руках на улицы Москвы. У меня тогда офис был в здании СЭВ, напротив Белого дома, и они въехали в это здание на грузовике через стеклянные двери. А перед тем как я выступил на телевидении, мне пришлось долго пролежать на земле под обстрелом у здания второго канала на ул. Ямского Поля. Дело шло к настоящему гражданскому столкновению по всей стране, поэтому насилие на улицах нужно было останавливать немедленно. Конечно, я не мог себе представить, что подавлять эти выступления будут в виде танкового обстрела Белого дома. В конечном счете все-таки Ельцин выступал за новую, современную, либеральную, демократическую Россию — по крайней мере, он был символом движения к этому. А его оппонентами с той стороны были баркашовцы, генерал Макашов, ортодоксальные коммунисты... Но эту часть выступления в эфир не дали. И поскольку мы [«Яблоко»] создали фракцию в новом парламенте, первое, что мы сделали, — внесли постановление о проведении парламентского расследования, и Дума приняла его.
И тогда, выступая перед депутатами, я говорил, что в Уголовном кодексе есть статья о доведении до самоубийства, а мы должны расследовать, как власти могли довести страну до братоубийства. Но молодые реформаторы и Ельцин, понимая, что речь идет о них, предложили коммунистам сделку. Они пообещали выпустить всех, кого арестовали из Белого дома, в обмен на то, что Дума прекратит расследование. Это поддержал, естественно, Жириновский, чья фракция имела огромное присутствие в первой Думе. И вот тот факт, что не было никакого парламентского расследования, — это тот урок, который страна не вынесла из этой ситуации... На выборах 1993 г. Тем более что Конституция была принята с использованием хитрости. Мы в «Яблоке» были против такого Основного закона, и нас за это чуть было не сняли с выборов в Госдуму. Ельцин требовал, чтобы во время избирательной кампании вообще не обсуждался проект Конституции, а мы заявляли, что нас не удовлетворяет процедура подготовки и принятия проекта, а также ряд его положений. Мы предлагали передать проект во вновь образованное Федеральное собрание для широкого общественного обсуждения, внесения изменений, вынесения проекта на настоящий референдум.
А после принятия Конституции должны были бы пройти новые выборы. Этот процесс должен был быть запущен, он занял бы около двух лет. Но от этого отказались — и Конституцию приняли. Лев Пономарев признан иностранным агентом Митинг в поддержку президента России Бориса Ельцина у здания Моссовета на Тверской улице, 1993 г. Пономарев стал одним из участников встречи Ельцина с представителями демократических партий, в ходе которой президент пообещал не штурмовать Белый дом и не распускать местные советы Сейчас: признан иностранным агентом — Как вы воспринимаете события тех дней спустя 30 лет? Я выбрал сторону Бориса Ельцина, тогда другого варианта не было. Реакция на эти события неоднозначная, но тогда были жертвы даже среди невиновных людей. То есть погибли не те негодяи, которые организовали путч против законной власти, а те, кого вообще не позвали на защиту парламента. До сих пор непонятно, кто стрелял: защитники Белого дома, представители власти или провокаторы. Скорее всего, провокаторы.
В этом году мирно произошла демократическая революция, этому способствовала и позиция СССР, и позиция Михаила Горбачева, поэтому он не применял силу и способствовал демократическим выборам. Но сразу же появились экономические трудности: денег нет в кассе, коммунисты всё куда-то дели. В Москве был запас муки для выпечки хлеба на трое суток, понимаете? Это стало отражаться на поведении депутатов, люди требовали от них изменений. Стало понятно, что надо менять законодательство: оно оставалось советским. Появился президент, а полномочий у него не было.
Предсказать, как на этот раз сложится голосование в российских субъектах, пожалуй, пока не возьмется ни один политолог. Впрочем, какими бы ни оказались результаты, определяющей роли они играть не будут, так как речь не идет о референдуме в классическом смысле. Он лишь придаст поправкам дополнительную легитимность. Де-факто изменения уже приняты. Сколько жителей Алтайского края смогут принять участие в референдуме? На 1 января 2020 года в Алтайском крае зарегистрировано 1 822 538 избирателей. Численность электората определяется два раза в год — на 1 июля и 1 января. Избегать прямого контакта. Стали известны детали голосования по Конституции на Алтае Таким образом, в предстоящем общероссийском голосовании по вопросу принятия поправок в Конституцию смогут участвовать более 1,82 млн избирателей Алтайского края. Интересно, что 16,5 лет назад, когда принимался Основной закон страны, в крае насчитывалось 1,929 млн избирателей или на 100 тысяч! Кстати, крайизбирком решил изготовить на этот раз 1 822 538 бюллетеней, то есть ровно по числу избирателей. Такой статистикой не могут похвастать даже национальные республики Северного Кавказа. Наибольшее количество потенциальных участников референдума зарегистрировано в Барнауле — 521 785 избирателей.