Видео-новости на тему «демократия». Норвегия, Исландия и Швеция возглавили рейтинг стран по уровню Индекса Демократии (Democracy Index), который часто называют также списком самых демократичных государств. ер, съезд, выдвижение, путин, президентская кампания, народная демократия, экспертное мнение Президент РФ выступил на съезде «Единой России» с посланием ко всем партиям страны. читайте на сайте Сноб.
Вячеслав Володин: Россия – самая открытая демократия с многовековой историей
В 90-е годы XX века на российской почве была опробована «американская модель». После падения коммунизма США остались единственной в мире сверхдержавой, и перед ними встала историческая задача: передать свою идеологию бывшему геополитическому противнику. Американская модель состояла из разных компонентов: политического, экономического, социального и культурного. Могла ли эта модель сработать в такой большой стране, как Россия, в стране с такими устоявшимися традициями? История ельцинского режима даёт отрицательный ответ. Едва ли Соединённым Штатам снова представится такая возможность насадить в России систему своих ценностей. Когда в 1991 году Ельцин пришёл к власти, идеологию в России можно было писать с чистого листа. Коммунизм себя полностью дискредитировал.
Никакой другой идеологии под рукой не было. Россияне с надеждой смотрели на Америку. Им хотелось стать с американцами союзниками, друзьями, хотелось воспроизвести Америку у себя, жить «в нормальной стране». Негласным оправданием всех страданий, выпавших на долю россиян в эпоху ельцинских реформ, были именно американские ценности. И когда эти реформы провалились, безоглядное восхищение, с каким Россия смотрела на Америку, тоже умерло. Возможно, проблема в том, что американская модель, как она была подана американскими идеологами и воспринята россиянами, являла собой искажённую версию модели подлинной. Западные идеологи и консультанты ошибочно полагали: чтобы выпихнуть Россию из коммунизма в светлое западное будущее, достаточно разрушить старую административно-командную систему и ввести рыночную торговлю и частную собственность.
Они забыли, что к такой перемене государство и общество нужно готовить. Частная собственность и свободный рынок — это ещё не гарантия высокого уровня цивилизации. Свободный рынок и частная собственность есть и в самых бедных странах. Но там нет здорового государства и здорового общества. Сегодня именно эти две категории необходимы для цивилизованной жизни. Есть несколько базовых характеристик, определяющих здоровое государство: надёжное законодательство и средства для правоприменения; равенство всех граждан перед законом и государством; прочная финансовая основа, без которой невозможны такие институты, как национальная оборона, правоохранение, транспорт, образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение; эффективный и действенный правительственный аппарат. Здоровое государство не коррумпировано богатыми гражданами, могущественными бизнесменами или группами, отстаивающими свои узкие интересы; оно стоит на страже интересов всего общества и разрешает возникающие в нём конфликты.
Наконец, здоровое государство защищает слабых от нападок сильных. Советский Союз был страной сильной, но отнюдь не здоровой. Его сила зиждилась на страхе, безоговорочном подчинении, бюрократии, подкупе, произволе и отсутствии независимых местных властей или гражданских организаций. Роковая болезнь Советского Союза явилась результатом того, что при всей массированной пропаганде государству не удалось пробудить чувство долга и гражданской ответственности ни у рядовых граждан, ни у элиты. Государству не удалось воспитать граждан. Те, кто считает, что здоровое государство — это сильный центр, забывают об одном: сильный центр — это лишь вершина пирамиды. Фундамент — это местные власти и независимые общественные структуры, которые конкурируют с центральным правительством, решая местные и государственные задачи.
Без такой мощной базы из местных и общественных учреждений сильный центр оказывается весьма хрупкой структурой — высокая башня, выстроенная на мелком фундаменте. Такой структурой и был Советский Союз. В течение семи десятилетий коммунистическая диктатура уничтожала церкви, независимые местные власти, подлинные профсоюзы, профессиональные ассоциации, благотворительные организации — другими словами, контролировала все независимые структуры, которые могли посягнуть на монополию компартии на власть.
Британский исследовательский центр Economist Intelligence Unit рассчитывает Индекс демократии и публикует результаты исследования с 2006 года. Все это время топ лидеров рейтинга — самых демократичных государств мира практически не меняется. Борьба идет разве что за пятое место. В 2018 году топ -5 замыкала Дания, в 2019 — Финляндия, в 2020 — Канада. Например, в первом издании Доклада в 2006 году наша страна занимала 102 место.
В Отчете 2010 года была уже на 107 строчке.
Я бы хотел напомнить, что само возникновение нашей государственности стало результатом решения, принятого на вече в Новгороде от лица славянских и финно-угорских племен. Они приняли решение пригласить Рюрика и его братьев, чтобы создать эффективную управленческую вертикаль на древнерусских землях. Само возникновение нашей государственности стало именно результатом решения, принятого на вече, а не результатом завоевания или поглощения, как это часто было, к примеру, в Европе.
И в дальнейшем традиции народовластия получили в нашей стране широчайшее развитие. Можно вспомнить и о съездах князей, и о земских соборах, в том числе и о Земском соборе 1612 года, благодаря которому был найден выход из многолетнего политического кризиса.
Это бесстрастная констатация, зафиксированная в количественных показателях, рассчитанных по универсальным методикам, открытым для проверки и регулярно проверяемым в течение трети века применительно к двумстам странам мира. Можно обсуждать личные ощущения граждан — кому-то кажется холоднее, кому-то — теплее. Но объективная реальность дана в показаниях термометра: мы — ниже точки замерзания.
Каждый из компонентов индекса политической свободы — демократичность избирательного процесса, независимость судебной системы, верховенство закона, развитие гражданского общества, независимость СМИ, качество государственного управления — в последние годы в России катастрофически упал.
Лидеры 73 стран подписали итоговую декларацию Саммита за демократию
При этом в российском парламенте существует межпартийный консенсус по ключевым вопросам, которые касаются обеспечения суверенитета и национальной безопасности страны. демократия — самые актуальные и последние новости сегодня. Будьте в курсе главных свежих новостных событий дня и последнего часа, фото и видео репортажей на сайте Аргументы и Факты. Сегодня «образцовая демократия» в США вызывает вопросы, но ещё 15–20 лет назад она казалась очевидной. США перечислят Молдавии почти $60 миллионов на развитие демократии и экономики НОВОСТИ Зарубежье. Страх, что другая половина страны с помощью механизма "50 процентов плюс один голос" заставит вашу половину принять чужие вкусы и тировка идеи всеобщей насильственной демократии так или иначе происходит. Президент Джо Байден объявил о новом финансировании для поддержки демократических режимов во всем мире в ходе виртуального Саммита за демократию, хотя лидеры десятков стран-участниц воздержались от подписания декларации, в которой изложены обязательства в.
"Демократии не воюют с демократиями". Правда ли это?
Сурков предсказал появление «безлюдной демократии» вместо «человеческого государства». Демократия — все новости по теме на сайте издания Махтиева М.С. Препятствуют ли исторические ценности российского народа дальнейшей демократизации страны. Протоиерей Чаплин советует православным странам не подстраиваться под западную модель демократии. Вполне возможно, что через 20-30 лет Россия вернется в эпоху непосредственной демократии с использованием цифрового ресурса, и каждый человек будет иметь ключ, который позволит ему непосредственно участвовать в управлении государством.
Столица против остальной страны: демократия бессильна Дмитрий Косырев
Такая власть все больше слабеет и попадает в зависимость от «элиты», то есть господствующих групп — но также и от народа, к которому вынуждена апеллировать в поисках легитимности. Она обречена «делать вид, что идет на поводу народных желаний». При этом сама политическая общность «народа» конструируется властью виртуально строго по связанным с её нуждами поводам: «к выборам — как народ-избиратель, к Дню Победы — как воспоминание о народе-победителе, к Пасхе и Рождеству — в подтверждение мифа о народе-богоносце». Так создается на короткий период физическое или символическое «большинство». На самом же деле «практически все аспекты бытия homo post-soveticus… превращаются в тяжелую проблему, требующую сил и времени.
Нагнетание сложностей… есть способ минимизации, изъятия субъектной энергии социума, лишения его возможностей самовыражения, гражданской реализации». От враждебной социальной реальности человек пытается укрыться в своем частном мирке — и перекрыть туда доступ посторонним. Поэтому за символическим кратковременным единством скрывается «абсолютное безразличие: не только власти к народу, но и народа к власти». Прежние методы контроля за народом утеряны, их заместил «информационно-символический комплекс… производящий и тиражирующий смыслы, образы и саму иную реальность».
Перестав «гнаться» за народом, «власть ушла от него, скрывшись за кремлевской стеной, рублевскими заборами». Ей уже не нужны всеобщие закрепощение и эксплуатация — она «занята контролем над процессом эксплуатации ресурсов».
Новая Зеландия заняла второе место в глобальном рейтинге. В Турции, единственном «гибридном режиме» в регионе, за последнее десятилетие зафиксирован резкий спад демократии, что отражает автократическое правление Реджепа Эрдогана. Этим летом в стране пройдут решающие выборы, которые могут определить ее демократический статус. Несмотря на некоторые глобальные улучшения, демократия во всем мире остается под угрозой, считиают эксперты.
Любопытно, что Украина, занявшая 87-е место, тоже проходит у составителей в категории «гибридные режимы». Причем год назад она занимала ту же самую позицию и в той же самой категории. А вот России на месте не стоит и уверенно и лихо движется на самое дно категории «авторитарные режимы», опустившись за год на 22 позиции с 124 места на 146-е рекордная скорость падения, говорят составители. Сейчас она балансирует где-то между Кубой и Ливией, безнадежно обогнав по авторитарности такие известные в этом смысле режимы, как Зимбабве и Камбоджа. Составители рейтинга комментируют положение в нашей стране так: «Амбиции режима по восстановлению позиций России как имперской державы вызывают яростное сопротивление Запада, а вот осуждение со стороны незападных стран не такое очевидное.
Исследователь развития демократии выступил с докладом, доказывающим усиление автократических тенденций в разных странах мира Можно ли измерить демократию? Институт демократии V-Dem Institute много лет назад предложил уникальный подход к ее измерению с применением «индекса либеральной демократии» LDI. Он отражает работу «основных» институтов демократии: ограничения исполнительной власти со стороны законодательной и судебной власти, а также верховенство закона, обеспечивающее соблюдение гражданских свобод. При этом, решающее значение имеет то, сколько людей в конкретной стране в реальности пользуются демократическими свободами и правами.
В этом докладе выделены основные четыре типа режимов: «закрытые» и «электоральные» автократии, «электоральные» и либеральные демократии. Институт Джорджа Вашингтона представил седьмой ежегодный доклад Стаффана Линдберга, директора и основателя Института демократии, университета Гетеборга в Швеции Staffan I. В этом году Институт демократии провел анализ измерений из более 30 млн. В своем выступлении Линдберг описал последние тенденции противостояния демократии и автократии в мире и в разных регионах, на основе свежих данных своего последнего исследования, в котором принимали участие 4000 экспертов из 180 стран мира. По словам шведского ученого «мир в целом остается по-прежнему демократическим сегодня. И это вселяет надежду». Опасные тенденции Исследователь приводит доказательства того, что волна автократизации набирает обороты. Впервые за более чем два десятилетия в мире сегодня больше закрытых автократий, чем либеральных демократий. Исследователь отметил значительное изменение влияния свободы слова на ситуацию.
Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран. С другой стороны, некоторые аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации. Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии имитационной демократии с элементами бюрократического авторитаризма.
Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам. В 2006 принимается закон об отмене минимального порога явки избирателей и графы «против всех». Среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считают, что демократия России нужна, однако также распространено было критическое отношение к её реализациям.
Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений. Перспектива политического развития современной России связана с политической модернизацией, которая, с нашей точки зрения, неизбежна и необходима, так как она является частью более общего модернизационного процесса. Она неизбежна, поскольку Россия не сможет оставаться в стороне от общемировых модернизационных трендов.
Она крайне необходима, поскольку нынешняя политическая система, система власти, система общественных отношений в России несовершенны и требуют изменений для достижения продуктивного сотрудничества гражданского общества и государства. Без политической модернизации многие возможности развития гражданского общества не имеют прочной основы для реализации. Правильно выбранное направление политической модернизации страны — это залог дальнейшей консолидации российского общества. Политическая модернизация, то есть качественное обновление политических структур, отношений, институтов, практик — это процесс, обеспечивающий поступательное развитие, что особенно важно для обществ переходного типа.
В идеальном варианте она вплетена — в саму ткань политической демократизации. В этом случае политические институты, политическая деятельность и отношения, весь политический процесс на основе демократических ценностей получают ориентацию на выявление и своевременное разрешение противоречий, на поиск сил и средств, обеспечивающих внедрение инноваций, отвечающих назревшим потребностям жизни общества. Возможна в России демократия? Владимир Познер : «А почему нет?
Что такого есть в демократии, что неприемлемо в России? Это же естественное развитие. По крайней мере для определенной культуры, которую я называю иудейско-христианской. Это естественное развитие.
То есть понимание ценности одной отдельно взятой человеческой жизни, свободы слова. Неотъемлемыми — это важнейшее! Что там нам не подходит? Что значит — люди рождены равными?
Имеется в виду — перед законом. Не имеется в виду, что одинаковый талант и так далее. Вы не можете быть против этого. Против такой постановки вопроса.
Лента новостей
Как мы часто говорим, мы находимся в переломном моменте в истории, когда решения, которые мы принимаем сегодня, наверняка повлияют на ход истории нашего мира в течение следующих нескольких десятилетий», — сказал Джо Байден, обращаясь к участникам второго Саммита за демократию. Несмотря на то, что на саммит были приглашены лидеры 120 стран, итоговую декларацию, которая включала в себя поддержку основных принципов демократии, таких как свободные и честные выборы, и призывала к ответственности Россию за вторжение в Украину, поддержали только 73 страны. Двенадцать участников отмежевались от частей декларации, включая Индию, Израиль и Филиппины, которые отказались от параграфа, поддерживающего привлечение к ответственности нарушителей прав человека и признающего важность Международного уголовного суда. Высокопоставленный представитель администрации сказал, что декларация остается открытой, и другие страны все еще могут к ней присоединиться. В этом случае мы имели дело с чрезвычайно большим количеством правительств», — сказал источник.
Июльские события закончились тем, что вызванные в Петроград верные правительству войска установили контроль над центром города, а части демонстрантов были разоружены и расформированы. Многие большевики были арестованы. Однако это была только проба пера большевиками, они блеснут в другой раз. Следующий кризис произошёл в результате корниловского мятежа, когда высшее военное руководство во главе с Лавром Корниловым решило, что военные неудачи связаны с демократизацией в целом, и в стране следует установить сильную власть. Корнилов двинул войска на Петроград, Временное правительство было вынуждено направить против них силы пробольшевистской Красной гвардии. Под воздействием пропаганды войска Корнилова перестали повиноваться приказам и вышли из повиновения. Эти события привели к росту влияния большевиков, пугавших массы возможностью второй корниловщины. Но к росту их влияния приводили и другие факторы — прежде всего, медлительность Временного правительства и его ошибки такие как наступление на фронте вместо попыток заключения немедленного мира. Временное правительство допустило те же ошибки, что и царь — нерасторопность в решении уже давно перезревших вопросов, таких как земельный. Первое коалиционное правительство Эпоха Второго гибридного периода сопровождалась творчеством многих деятелей культуры с демократическими взглядами. Например, известный писатель Михаил Пришвин был редактором эсеровской газеты, близки к эсерам были также Алексей Ремизов, Александр Грин. Приветствовал Февральскую революцию и выступил против большевистского переворота Константин Бальмонт, похожим образом отреагировали Алексей Куприн и Дмитрий Мережковский. Социал-демократами называли себя Алексей Щеколдин, Иван Бунин. Большевистская диктатура и зачистка демократии В октябре 1917 года большевики, почувствовав благоприятную для взятия власти ситуацию, организовали государственный переворот при помощи отрядов солдат, матросов и красногвардейцев, в которых они уже давно и успешно проводили пропаганду. Временное правительство было свергнуто, все его члены арестованы и в стране постепенно установилась авторитарная система. По сути, большевики совершили предательство демократического движения — ведь Учредительное собрание давало им возможность участвовать в выборах и победить в них, но им этого оказалось мало. Они также были поддержаны левыми эсерами, которые и сформировали правительство вместе с ними на правах младших партнёров. ПСР сразу осудила октябрьский переворот и выступила с инициативой создания Комитета спасения Родины и революции. Комитет призвал граждан не подчиняться приказам большевистской власти и поддержал забастовку служащих центральных государственных учреждений. Началась подготовка антибольшевистских восстаний, ставших прологом к гражданской войне. Правы были те, кто говорил, что Россия не созрела для социализма, ведь приход большевиков к власти не привёл в дальнейшем к построению успешного социализма, а привёл к гражданской войне, и большевики не имели подавляющей поддержки среди масс, что позже покажут выборы в Учредительное собрание. Большевики поначалу поддерживали идею Учредительного собрания, однако, когда выяснилось, что самой популярной на выборах партией стала ПСР, они приняли решение распустить его. Более подробно мы рассматривали историю с Учредительным собранием в этой статье. Учредительное собрание было шансом для России, возможно самым лучшим из шансов во всей её истории. Шансом избежать гражданской войны, шансом получить парламентскую республику мы ранее писали , почему это самая эффективная форма демократии , в которой будут преобладать левые партии. То есть у нашей страны был шанс пойти по пути социальной демократии, по которому позже пойдут страны Северной Европы. Однако большевики лишили страну этого шанса своими действиями в отношении Учредительного собрания. Причины этому две. Во-первых, это фанатичная уверенность части большевиков в их правоте, в том, что только они знают, как поступать правильно, а остальные хотят им зла или выступают за неверные решения. Во-вторых, это жадность другой части большевиков в некоторых случаях эти части пересекались , нежелание делиться властью с кем бы то ни было. За фанатичность и жадность большевиков Россия заплатит реками крови и долгими годами политических неудач. Впрочем, следует помнить, что не они одни виновны в этом. Основная вина лежит на державниках, которые довели страну до столь плачевной ситуации, на некомпетентности Николая II. Виновны и ошибки Временного правительства, в том числе в отношении большевиков — сажая их лидеров, правительство так и не смогло обезвредить радикальные политические силы и партии. Как бы мог выглядеть парламент России Большевики начали процесс «большевизации советов» разбирали его здесь , ликвидировали парламентскую систему, начали проводить национализацию что означало переход ресурсов в руки большевиков и активную пропаганду среди граждан. Впрочем, действовали они не только кнутом — параллельно с установлением диктатуры они проводили также и множество прогрессивных реформ: реформа языка, переход на юлианский календарь, законодательное закрепление 8-часового рабочего дня, реформы социального обеспечения, введение бесплатного образования, ликвидация безграмотности, ликвидация сословий и привилегий дворянства, расширение прав женщин, разрешение абортов, меры по ликвидации эпидемий, открытие новых библиотек, выход страны из Первой мировой войны, отделение Церкви от государства, и так далее. Многие эти преобразования были встречены гражданами позитивно, но массы сильно недооценили роль и влияние политического устройства страны на благосостояние общества. Оказалось, что демократия важнее социального государства и экономической политики, потому что без неё социальное государство в подавляющем большинстве случаев будет недолговечно и станет нежизнеспособным, а при развитой демократии возможно проводить те же самые социальные реформы. Но из-за незнания этого факта значительной частью граждан и самих большевиков, антидемократические силы перехватили инициативу в России. Левые силы противодействовали большевикам относительно вяло. Был создан «Союз возрождения России», куда вошли кадеты, эсеры, энесы, социал-демократы из группы «Единство» и деятели кооперативного движения. Другая часть кадетов организовала «Национальный центр», который позже также предаст демократию и посодействует в свержении Уфимской директории и передаче власти Александру Колчаку. Были созданы несколько демократических правительств в противовес власти большевиков, укрепившейся в Москве и Петрограде. В основном они были образованы на территориях, которые позже оказались очищены от большевиков Чехословацким корпусом. В Томске эсеры и сибирские областники создали Временное сибирское правительство, в Архангельске всё те же эсеры совместно с офицерами, занимавшими правые позиции — Верховное управление Северной области позже — Временное правительство Северной области , на Урале различные силы сформировали Уральское временное правительство, а в Средней Азии — Закаспийское временное правительство. Многие из этих правительств объединились в Уфимскую директорию. В Казахстане партия Алаш, в программе которой было требование превращения России в парламентскую федеративную республику, образовала Алашскую автономию. На Кавказе были образованы так называемые Горские правительства, а на Кубани — Кубанская народная республика. В ходе антибольшевистского Ижевско-Воткинского восстания рабочих был также сформирован Прикамский Комитет членов Учредительного собрания Прикомуч. Многие из них декларировали демократические принципы и в целом могли проводить демократическую политику, но при этом стоит признать, что в их политике имелись и авторитарные моменты. Например, КОМУЧ, который объявил себя властью до созыва Учредительного Собрания и проводивший социальные реформы национализацию земли, 8-часовой рабочий день, ограничение женского труда и запрещение детского, учреждение касс безработных, запрещение массового увольнения 68 , имел отчасти репрессивную политику: так, объявленная мобилизация в Народную армию КОМУЧа сопровождалась репрессивными мерами. Можно отметить несколько причин такой политики которые также стали и одними из причин будущих неудач КОМУЧа : в частности, слабый контроль местных органов правительство «на местах не всегда на высоте своего призвания: или превышает свою власть, или совсем бездействует» 69 , саму политику КОМУЧа, который один из первых создал репрессивные ведомства: государственную охрану, выполнявшую карательные функции, и военно-полевые суды, «выносившие, как правило, смертные приговоры» 70 , а также кадровый состав Народной армии, так как офицерский корпус, осуществлявший мобилизацию, в большинстве своём был настроен монархически и зачастую не скрывал своих намерений восстановить прежние порядки после победы над большевиками 71. В том же 1918 году случилось восстание против большевиков, которое подняли объединявшиеся с ними ранее «левые эсеры», вызванное разногласиями по Брестскому миру, по введению продовольственной диктатуры и по образованию комитетов бедноты, которые в итоге было разгромлены, «левые эсеры» были исключены из органов власти, их дружины — разоружены, а сама партия потеряла влияние 72. После этого диктатура окончательно стала большевистской. Поначалу оппозиции удавалось достигать некоторых успехов в гражданской войне. Донская армия вытеснила советские войска с территории Области войска Донского, Добровольческая армия заняла Кубань; Поволжская армия также вела наступление. Позже, однако, большевикам удалось перейти в контрнаступление, и положение на какое-то время стабилизировалось. В конце 1918 — начале 1919 годов власть захватывает консервативное «белое» офицерство: в результате переворота в Омске 18 декабря 1918 года была свергнута Уфимская директория и к власти пришёл адмирал Колчак. Несмотря на то, что Колчак уверял, что его диктатура будет длиться до созыва Учредительного собрания 73 , следует констатировать, что демократия в России с этого момента потерпела поражение. Это подтверждает тот факт, что Колчак сначала издал приказ об аресте членов Комуча, а после того, как рабочие их освободили, выступление рабочих было подавлено, а многие из членов Комуча — расстреляны. После некоторых военных успехов на начальном периоде Колчак в итоге потерпел сокрушительные поражения от Красной армии и потерял Золотой запас империи, который при Комуче был захвачен войсками Владимира Каппеля у большевиков перед этим Колчак хорошенько потратил средства из него, впрочем, совершенно неэффективно. Вся страна оказалась во власти большевистской диктатуры. Последними крупными движениями против диктатуры большевиков стали Тамбовское восстание и Кронштадский мятеж. Первое началось в 1920 году и возглавлялось эсером Александром Антоновым. Программа его организации — Союза трудового крестьянства — содержала требования введения свободы торговли, создание коалиционного социалистического правительства с участием ПСР и меньшевиков, а также созыва Учредительного собрания 74. Большевики жёстко подавили это восстание, при подавлении использовались артиллерия, бронечасти, аэропланы и химические снаряды. Применялись тактика военной оккупации повстанческих местностей, последующее уничтожение хозяйств, домов участников восстания и их семей, взятие заложников, расстрелы 75. В 1921 году митингующие в Кронштадте, состоявшие в основном из моряков и гарнизона, приняли резолюцию с требованиями перевыборов Советов, свободы деятельности социалистических партий, упразднения института комиссаров, восстановления свободы торговли. Это выступление большевики также жёстко подавили — к лету 1921 года к расстрелу приговорили свыше 2,1 тысяч человек без учёта расстрелянных без суда , к различным срокам заключения — свыше 6,4 тысяч человек 76. Если Ижевско-воткинское восстание условно можно назвать мятежом рабочих, то Антоновское восстание — мятежом крестьян, а Кронштадт — мятежом военных матросом. Таким образом, бунтовали практически все самые основные и крупные социальные группы, и большевики получили ясный сигнал — дальше без изменений будет только падение власти коммунистов. В этих условиях правительство Ленина пошло на некоторые уступки — а именно на введение Новой экономической политики НЭП. Граждане получили практически всё, что можно желать, за исключением демократии — социальное государство, работающую смешанную экономику. Однако история в очередной раз показала, что тот, кто приносит демократию в жертву экономическому благополучию, в итоге со временем лишается и того, и другого. На этом демократические выступления в России завершились, и большая часть демократов как, впрочем, и правых авторитаристов, и небольшевистских леворадикалов была вынуждена эмигрировать за границу. Мы уже писали статью о представителях российского социалистического движения в эмиграции. После падения демократии в России единственным местом, где сохранялись какие-то зачатки демократизма, оставалась сама большевистская партия. Вплоть до конца 1920-х годов в ней сохранялось коллективное руководство состоявшее из членов Политбюро и внутрипартийная оппозиция. Самыми известными группами были «левая» оппозиция после союза с Григорием Зиновьевым и Львом Каменевым — «объединённая» , куда входили такие личности, как Троцкий, Евгений Преображенский, и «правая» оппозиция, куда входили Николай Бухарин, Алексей Рыков, Михаил Томский. Нечто подобное уже было опробовано большевиками ранее в Дальневосточной республике — марионеточном буферном 77 государстве между Советской Россией и Японией. Правительство ДВР представляло собой коллективного главу государства и состояло из 7 человек 78. Подобие эксперимента в ДВР большевики позже повторили и в масштабах страны. Время от времени возникали и другие фракции, такие как «рабочая оппозиция» или «децисты». В «Проекте платформы большевиков-ленинцев оппозиция » к XV съезду ВКП б Троцкий и его сторонники жаловались, что «верхушки губкомов, губисполкомов, губпрофсоветов и так далее фактически несменяемы» 79 , и выдвигали требования «борьбы с несменяемостью секретарей» 80 и «установления предельного срока для занятия секретарских и других должностей» 81. Также они требовали обеспечить доступ внутрипартийной оппозиции к партийной печати, однако к тому моменту уже не осталось никого, кто мог бы за них заступиться и поддержать. Поэтому логично, что к концу 1920-х, когда произошёл государственный переворот Иосифа Сталина, о котором мы подробнее писали здесь , оппозиция внутри большевистской партии была зачищена, и в стране установилась тоталитарная диктатура. В тисках сталинской диктатуры В тёмное время свирепой сталинской реакции решаться на оппозиционные действия могли только настоящие сорвиголовы. В 1930-е годы, помимо различного рода стихийных восстаний, можно отметить разве что попытку создания «Союза марксистов-ленинцев» под руководством Мартемьяна Рютина, выступавшего за созыв чрезвычайного съезда партии, смещение генерального секретаря, смену руководящих кадров, перевыборы Советов, роспуск насильно созданных колхозов, чистку судебного аппарата и ОГПУ 82. Рютина позже расстреляли, а перед этим пытали. Остальные попытки создания какой-то организации, такие как Всесоюзная Демократическая партия молодёжная антисталинская организация , были крайне малочисленны. Культура также находилась под жёстким идеологическим надзором. Единственное, что можно было сделать успешно в условиях сталинского тоталитаризма — это бежать за границу и там описывать свой опыт нахождения в тоталитарном государстве. Многие из них потом были убиты сталинскими наёмными убийцами. Наиболее же успешным стал опыт Виктора Кравченко, о котором мы писали статью — ему удалось выиграть в Париже суд против сталинистов, которых поддерживал СССР, и наступление сталинизма в Европе на этом остановилось. После недолгого периода коллективного руководства, связанного с тем, что Сталин не указал прямого наследника, в результате внутренних разборок сталинские сторонники выявили наиболее сильного в дворцовых интригах — им оказался Никита Хрущёв. Понимая, что он вряд ли сможет подавлять любую оппозицию так же, как Сталин, который постепенно заработал себе репутацию свирепого жандарма страны, Хрущёв пошёл на некоторые послабления, что назовут «Оттепелью». Была осуждена часть сталинских репрессий, разоблачён культ личности важная составляющая тоталитарного режима , в новый партийный устав было включено положение о коллективности руководства как непременном условии деятельности партийных организаций 83 , стали публиковаться некоторые литературные произведения, издание которых до того было невозможно представить. Однако всё это не означало демократизации — к примеру, Хрущёв жёстко подавил выступление рабочих в Новочеркасске, КПСС осудила политику редакции журнала «Новый мир», обвинила писателя Владимира Дудинцева в «клевете на советский строй» и так далее. С приходом ко власти Леонида Брежнева подавление демократии продолжилось, хоть и не так активно, как в сталинское время. В хрущёвский период начало зарождаться диссидентское движение, появились первые небольшие группы — такие, как кружок Льва Краснопевцева, Всенародный социал-христианский союз освобождения народа, кружок молодых социалистов куда входили такие личности, как Павел Кудюкин, Борис Кагарлицкий, Андрей Фадин. Появилась и функционирующая подпольная партия — Национальная объединённая партия Армении. Начали издаваться и распространяться самиздат и тамиздат это неподцензурные советской власти произведения, причём самиздат был неофициальным и создавался в виде машинописи, светокопии или рукописи, а тамиздат — это запрещённые и тайно ввозимые из-за рубежа издания 84 , в том числе и периодические издания, например бюллетень «Хроника текущих событий», журнал «Синтаксис». Многие из диссидентов принадлежали к поколению «шестидесятников». Позже «шестидесятники» играли ведущую роль в демократическом движении 85. В стране зарождается также правозащитное движение. Интересно, что уже в 1983 году начинает формироваться ленинградская группа экономистов Инженерно-экономического института, куда входят Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, которые позже будут не совсем удачно продвигать рыночные реформы в экономике и демократические в политике. Андрей Сахаров Одним из лидеров демократического движения в СССР стал Андрей Сахаров, имевший взгляды на границах социал-демократии с демократическим социализмом. В этот период также публикует свой важнейший труд «Номенклатура», обличающий советскую систему, Михаил Восленский. Позже державники развернут против большинства из них масштабную травлю в своих СМИ. Многие также относят сюда Александра Солженицына, однако ещё остаётся открытым вопрос, можно ли отнести его к демократическим деятелям — так, он предлагал признать необходимым для России авторитарный строй 87. Впрочем, несмотря на это, некоторые из его произведений положительно повлияли на демократическое движение. Неясно также, возможно ли отнести к демократическому движению Валерия Саблина — офицера, поднявшего бунт на корабле «Сторожевой». Демократическая культура того периода в основном представлена шестидесятниками. Третий гибридный режим К 1985 году в Советском Союзе накопился целый комплекс проблем, решить которые в рамках плановой экономики и авторитаризма не получалось уже несколько десятков лет об этих проблемах мы писали здесь. Новый Генеральный секретарь ЦК КПСС, Михаил Горбачёв, оказался перед выбором — либо пытаться задушить любую волю граждан к улучшению своего положения и столкнуться с риском восстания, которое ему, возможно, не удалось бы подавить , либо проводить радикальные реформы. Горбачёв выбрал второй путь. В 1985 году и у реформистов, и у консерваторов имелось общее понимание и согласие на перемены, что так дальше жить нельзя и стране предстоит пережить реформы ради самосохранения. Михаил Горбачёв В интервью Вадима Медведева даётся краткое объяснение тому, почему началась демократизация общества: «Зарождение перестройки началось с того, что Горбачёв стал генсеком. Постепенно стали приходить к выводу, что надо демократизировать идеологическую сферу, что свобода слова, записанная в Конституции, должна проводиться на практике, что действительность и настроения людей нужно принимать такими, какие они есть. Другое дело, что из них надо делать выводы, проводить фундаментальную, разъяснительную работу. Ещё до перестройки этим проблемам уделялось внимание, начиная с ухода брежневской эпохи, да даже в брежневскую эпоху оно развивалось. А с приходом Горбачёва к высшей власти в партии и в государстве потребовался новый, реалистичный взгляд на происходящее в стране, на жёсткие методы управления идеологией, культурой, экономикой, всеми другими сферами деятельности» 89. С 1985 по 1986 годы меры, принимаемые командой Горбачёва, следует воспринимать в контексте авторитарной модернизации. Попытки изменить положение вещей при помощи старых рецептов административно-директивных установлений не обеспечивали улучшение жизни советского населения. Коренные проблемы оставались и сомнительно, что они могли быть разрешены без общественного, то есть демократического консенсуса. Многие из этих проблем цензурировались или скрывались за семью печатями секретности; советские люди осознавали тягость положения и ждали перемен, но не могли, во-первых, артикулировать свои социально-политические запросы, во-вторых, не имели доступа к советской публичной сфере, в-третьих, смутное понимание проблем не давало объективного восприятия советской действительности. Это очевидный тупик. Первые испытания продемонстрировали, что авторитарная модернизация неэффективна.
Дагестанская общественная организация "Матери Дагестана за права человека" является инициатором и создателем портала под названием … Юнус-Бек Евкуров: оперативная обстановка в Ингушетии спокойная 16:53, 19 июн 2013 Вопросы соблюдения прав граждан при проведении антитеррористических операций стали главными на заседании Совета безопасности Ингушетии. Обсуждались также мероприятия по розыску подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений террористической ….
Какие возражения могут быть? Это нормальное развитие нашего общества. Я не сомневаюсь, что это будет в России. Другое дело, что придется подождать пару-тройку поколений, но ничего не поделаешь. Для истории это ерунда. Но если вы хотите, чтобы страна, которая никогда не имела демократии и которая сегодня управляется людьми советскими, с советскими мозгами, из такого общества, которое управляется совершенно другим, не знает, как это делать, и поэтому возникает масса проблем. В отличие от большей части Европы и США, где потребовалось лет 200 для развития и установления демократии, мы все требуем или ожидаем , чтобы в России это произошло за 25 лет, а это невозможно. Я думаю, что потребуется по крайней мере еще лет 30—40 для того, чтобы Россия стала демократией, то есть потребуется смена не меньше двух поколений. Что до формы правления, то, как мне кажется, России больше подходит форма президентского правления, но такого, при котором другие ветви власти законодательная , судебная действует в качестве противовеса, ограничивая, таким образом, президентскую власть. Это не законы хотя они, безусловно, важны , это то, как сам человек относится к обществу и к себе. Все таки демократия предполагает наличие общества свободных людей. При этом, когда я говорю — свободные, то имею в виду, прежде всего, ответственность. Самый безответственный человек — это раб, потому что за него отвечает хозяин. Он сам вообще не отвечает ни за что. А свободный человек отвечает. Чувство ответственности, оно у нас есть или его нет? Вообще, я отвечаю за свою страну хотя бы на самом элементарном уровне, хотя бы чтобы не мусорить в подъезде, или не отвечаю? У меня ощущение, что для подавляющего большинства — ответ: «Я не отвечаю. Почему я должен за что-то отвечать? У нас вообще нет традиции воспитания ответственности. Как мне кажется, все-таки демократическая система, при всех ее недостатках, в наибольшей степени соответствует человеку. Но только человек доходит до понимания этого довольно долго. Потому что рабская натура тоже вполне соответствует человеку. Когда кто-то другой за тебя решает, особенно если то, что он решает, тебе нравится. Я не должен ничего делать, а он за меня делает». Александр Солженицын : демократия не приходит сверху. По мнению писателя, в России пока нет никакой демократии: «Демократии у нас не было. Я повторял много раз — нет у нас ничего похожего на демократию», — заявил он. По его словам, залог успеха демократии в западных странах — организация работы местного самоуправления. Демократия может только расти, как все растущее, как все растения, — снизу вверх. Должна быть прежде демократия малых пространств. Должно быть прежде самоуправление местное.
Почему в России всё пошло не так с демократией и капитализмом
Лишь при изменении критериев демократии, такие страны в конце ХХ столетия стали называть демократиями с прилагательными: делегативная, гибридная, электоральная, нелиберальная, заблокированная, дефектная. В самих западных странах демократия стала рассматриваться как незыблемый образец. По ее мнению, все политические процессы в странах Запада запускает власть меньшинства, тогда как в России видят демократию способом формирования власти. Об этом сегодня, 18 августа, сообщает «РИА Новости». Сурков предсказал появление «безлюдной демократии» вместо «человеческого государства».
"Саммит за демократию" продемонстрировал раскол среди демократий
К вечеру в Таврическом дворце был образован Петросовет во главе с Чхеидзе. Зажатый гражданским движением в угол Николай II согласился «даровать» России ответственное перед Думой министерство во главе с Родзянко, однако было поздно. Последний, под давлением ВКГД и Временного правительства, а особенно Керенского, 3 марта отказался принять престол до решения этого вопроса будущим Учредительным собранием. Февральская революция свершилась, а Россия стала республикой.
В первый состав Временного правительства входили беспартийные, кадеты, октябристы и эсер на момент основания трудовик Керенский. Первый состав Временного правительства В ходе революции в Петрограде было избрано два совета — рабочих и солдатских депутатов, которые были вскоре объединены в Петросовет — выборный революционный орган, председателем которого стал Чхеидзе, а неформальным лидером его исполкома был меньшевик Ираклий Церетели. После этого советы начали массово формироваться на всей территории России. Члены Петросовета решили не входить в состав правительства Керенский сделал это без официального согласия совета.
Помимо советов начали также формироваться общественные исполнительные комитеты, формировавшиеся губернскими земствами и городскими общественными управлениями для водворения порядка и для сношения с учреждениями и лицами. Они участвовали в отстранении губернаторов от власти. В целом власть была разделена между правительством, советами и общественными комитетами возобновлению работы Государственной думы правительство воспрепятствовало , не будучи достаточно централизована для реализации нормального управления государством. При этом внутри партии наметился раскол на «правых» были за постепенные социалистические реформы и временную коалицию с либерально-демократическими силами и «левых» были за власть Советов и немедленное построение социализма.
Временное правительство начало подготовку к выборам в Учредительное собрание, разработку законодательной базы. Было дано избирательное право всем гражданам обоего пола, достигшим 20 лет, впервые в мировой практике дано право голоса военнослужащим. Полиция была заменена милицией, руководство которой осуществлялось городскими и земскими управами. Земства стали вводиться по всей России, были введены волостные земства правда не везде, а в 43 губерниях, где было до этого уездное и губернское земство , также состоялись прямые, всеобщие, равные и тайные выборы волостных и уездных гласных губернские выбирались уездными земскими собраниями или городскими думами 65.
Была объявлена амнистия политическим заключённым, отменены смертная казнь однако на фронте она была восстановлена , ссылки и поселения. Временное правительство отменило все ограничения, обусловленные принадлежностью граждан к тому или иному вероисповеданию или национальности, запретило работу женщин и подростков в ночное время, запретило взимание штрафов с рабочих промышленных предприятий. Павел Милюков В апреле состоялся первый правительственный кризис — Милюков направил союзным державам ноту, где заявлялось о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы». Нота вызвала антиправительственные выступления в Петрограде, которые завершились отставкой Милюкова и Гучкова, а в состав правительства вошли социалисты помимо Керенского — Скобелев, Церетели, Чернов, Алексей Пешехонов; против выступили часть меньшевиков и эсеров, а также большевики.
В июле возник новый кризис: из-за разногласий по поводу некоторых законопроектов, а также в сроках выборов и созыва Учредительного собрания из состава правительства вышли кадеты, а главой правительства стал Керенский. В это же время по призыву солдат 1-го пулемётного полка, находившихся под влиянием большевиков, в Петрограде начались стихийные антиправительственные демонстрации с требованиями отставки Временного правительства и передачи всей власти Советам. Вскоре большевики возглавили эти демонстрации, а их численность достигла 400-500 тысяч человек 66 при этом проведение демонстрации было запрещено ВЦИК. Июльские события закончились тем, что вызванные в Петроград верные правительству войска установили контроль над центром города, а части демонстрантов были разоружены и расформированы.
Многие большевики были арестованы. Однако это была только проба пера большевиками, они блеснут в другой раз. Следующий кризис произошёл в результате корниловского мятежа, когда высшее военное руководство во главе с Лавром Корниловым решило, что военные неудачи связаны с демократизацией в целом, и в стране следует установить сильную власть. Корнилов двинул войска на Петроград, Временное правительство было вынуждено направить против них силы пробольшевистской Красной гвардии.
Под воздействием пропаганды войска Корнилова перестали повиноваться приказам и вышли из повиновения. Эти события привели к росту влияния большевиков, пугавших массы возможностью второй корниловщины. Но к росту их влияния приводили и другие факторы — прежде всего, медлительность Временного правительства и его ошибки такие как наступление на фронте вместо попыток заключения немедленного мира. Временное правительство допустило те же ошибки, что и царь — нерасторопность в решении уже давно перезревших вопросов, таких как земельный.
Первое коалиционное правительство Эпоха Второго гибридного периода сопровождалась творчеством многих деятелей культуры с демократическими взглядами. Например, известный писатель Михаил Пришвин был редактором эсеровской газеты, близки к эсерам были также Алексей Ремизов, Александр Грин. Приветствовал Февральскую революцию и выступил против большевистского переворота Константин Бальмонт, похожим образом отреагировали Алексей Куприн и Дмитрий Мережковский. Социал-демократами называли себя Алексей Щеколдин, Иван Бунин.
Большевистская диктатура и зачистка демократии В октябре 1917 года большевики, почувствовав благоприятную для взятия власти ситуацию, организовали государственный переворот при помощи отрядов солдат, матросов и красногвардейцев, в которых они уже давно и успешно проводили пропаганду. Временное правительство было свергнуто, все его члены арестованы и в стране постепенно установилась авторитарная система. По сути, большевики совершили предательство демократического движения — ведь Учредительное собрание давало им возможность участвовать в выборах и победить в них, но им этого оказалось мало. Они также были поддержаны левыми эсерами, которые и сформировали правительство вместе с ними на правах младших партнёров.
ПСР сразу осудила октябрьский переворот и выступила с инициативой создания Комитета спасения Родины и революции. Комитет призвал граждан не подчиняться приказам большевистской власти и поддержал забастовку служащих центральных государственных учреждений. Началась подготовка антибольшевистских восстаний, ставших прологом к гражданской войне. Правы были те, кто говорил, что Россия не созрела для социализма, ведь приход большевиков к власти не привёл в дальнейшем к построению успешного социализма, а привёл к гражданской войне, и большевики не имели подавляющей поддержки среди масс, что позже покажут выборы в Учредительное собрание.
Большевики поначалу поддерживали идею Учредительного собрания, однако, когда выяснилось, что самой популярной на выборах партией стала ПСР, они приняли решение распустить его. Более подробно мы рассматривали историю с Учредительным собранием в этой статье. Учредительное собрание было шансом для России, возможно самым лучшим из шансов во всей её истории. Шансом избежать гражданской войны, шансом получить парламентскую республику мы ранее писали , почему это самая эффективная форма демократии , в которой будут преобладать левые партии.
То есть у нашей страны был шанс пойти по пути социальной демократии, по которому позже пойдут страны Северной Европы. Однако большевики лишили страну этого шанса своими действиями в отношении Учредительного собрания. Причины этому две. Во-первых, это фанатичная уверенность части большевиков в их правоте, в том, что только они знают, как поступать правильно, а остальные хотят им зла или выступают за неверные решения.
Во-вторых, это жадность другой части большевиков в некоторых случаях эти части пересекались , нежелание делиться властью с кем бы то ни было. За фанатичность и жадность большевиков Россия заплатит реками крови и долгими годами политических неудач. Впрочем, следует помнить, что не они одни виновны в этом. Основная вина лежит на державниках, которые довели страну до столь плачевной ситуации, на некомпетентности Николая II.
Виновны и ошибки Временного правительства, в том числе в отношении большевиков — сажая их лидеров, правительство так и не смогло обезвредить радикальные политические силы и партии. Как бы мог выглядеть парламент России Большевики начали процесс «большевизации советов» разбирали его здесь , ликвидировали парламентскую систему, начали проводить национализацию что означало переход ресурсов в руки большевиков и активную пропаганду среди граждан. Впрочем, действовали они не только кнутом — параллельно с установлением диктатуры они проводили также и множество прогрессивных реформ: реформа языка, переход на юлианский календарь, законодательное закрепление 8-часового рабочего дня, реформы социального обеспечения, введение бесплатного образования, ликвидация безграмотности, ликвидация сословий и привилегий дворянства, расширение прав женщин, разрешение абортов, меры по ликвидации эпидемий, открытие новых библиотек, выход страны из Первой мировой войны, отделение Церкви от государства, и так далее. Многие эти преобразования были встречены гражданами позитивно, но массы сильно недооценили роль и влияние политического устройства страны на благосостояние общества.
Оказалось, что демократия важнее социального государства и экономической политики, потому что без неё социальное государство в подавляющем большинстве случаев будет недолговечно и станет нежизнеспособным, а при развитой демократии возможно проводить те же самые социальные реформы. Но из-за незнания этого факта значительной частью граждан и самих большевиков, антидемократические силы перехватили инициативу в России. Левые силы противодействовали большевикам относительно вяло. Был создан «Союз возрождения России», куда вошли кадеты, эсеры, энесы, социал-демократы из группы «Единство» и деятели кооперативного движения.
Другая часть кадетов организовала «Национальный центр», который позже также предаст демократию и посодействует в свержении Уфимской директории и передаче власти Александру Колчаку. Были созданы несколько демократических правительств в противовес власти большевиков, укрепившейся в Москве и Петрограде. В основном они были образованы на территориях, которые позже оказались очищены от большевиков Чехословацким корпусом. В Томске эсеры и сибирские областники создали Временное сибирское правительство, в Архангельске всё те же эсеры совместно с офицерами, занимавшими правые позиции — Верховное управление Северной области позже — Временное правительство Северной области , на Урале различные силы сформировали Уральское временное правительство, а в Средней Азии — Закаспийское временное правительство.
Многие из этих правительств объединились в Уфимскую директорию. В Казахстане партия Алаш, в программе которой было требование превращения России в парламентскую федеративную республику, образовала Алашскую автономию. На Кавказе были образованы так называемые Горские правительства, а на Кубани — Кубанская народная республика. В ходе антибольшевистского Ижевско-Воткинского восстания рабочих был также сформирован Прикамский Комитет членов Учредительного собрания Прикомуч.
Многие из них декларировали демократические принципы и в целом могли проводить демократическую политику, но при этом стоит признать, что в их политике имелись и авторитарные моменты. Например, КОМУЧ, который объявил себя властью до созыва Учредительного Собрания и проводивший социальные реформы национализацию земли, 8-часовой рабочий день, ограничение женского труда и запрещение детского, учреждение касс безработных, запрещение массового увольнения 68 , имел отчасти репрессивную политику: так, объявленная мобилизация в Народную армию КОМУЧа сопровождалась репрессивными мерами. Можно отметить несколько причин такой политики которые также стали и одними из причин будущих неудач КОМУЧа : в частности, слабый контроль местных органов правительство «на местах не всегда на высоте своего призвания: или превышает свою власть, или совсем бездействует» 69 , саму политику КОМУЧа, который один из первых создал репрессивные ведомства: государственную охрану, выполнявшую карательные функции, и военно-полевые суды, «выносившие, как правило, смертные приговоры» 70 , а также кадровый состав Народной армии, так как офицерский корпус, осуществлявший мобилизацию, в большинстве своём был настроен монархически и зачастую не скрывал своих намерений восстановить прежние порядки после победы над большевиками 71. В том же 1918 году случилось восстание против большевиков, которое подняли объединявшиеся с ними ранее «левые эсеры», вызванное разногласиями по Брестскому миру, по введению продовольственной диктатуры и по образованию комитетов бедноты, которые в итоге было разгромлены, «левые эсеры» были исключены из органов власти, их дружины — разоружены, а сама партия потеряла влияние 72.
После этого диктатура окончательно стала большевистской. Поначалу оппозиции удавалось достигать некоторых успехов в гражданской войне. Донская армия вытеснила советские войска с территории Области войска Донского, Добровольческая армия заняла Кубань; Поволжская армия также вела наступление. Позже, однако, большевикам удалось перейти в контрнаступление, и положение на какое-то время стабилизировалось.
В конце 1918 — начале 1919 годов власть захватывает консервативное «белое» офицерство: в результате переворота в Омске 18 декабря 1918 года была свергнута Уфимская директория и к власти пришёл адмирал Колчак. Несмотря на то, что Колчак уверял, что его диктатура будет длиться до созыва Учредительного собрания 73 , следует констатировать, что демократия в России с этого момента потерпела поражение. Это подтверждает тот факт, что Колчак сначала издал приказ об аресте членов Комуча, а после того, как рабочие их освободили, выступление рабочих было подавлено, а многие из членов Комуча — расстреляны. После некоторых военных успехов на начальном периоде Колчак в итоге потерпел сокрушительные поражения от Красной армии и потерял Золотой запас империи, который при Комуче был захвачен войсками Владимира Каппеля у большевиков перед этим Колчак хорошенько потратил средства из него, впрочем, совершенно неэффективно.
Вся страна оказалась во власти большевистской диктатуры. Последними крупными движениями против диктатуры большевиков стали Тамбовское восстание и Кронштадский мятеж. Первое началось в 1920 году и возглавлялось эсером Александром Антоновым. Программа его организации — Союза трудового крестьянства — содержала требования введения свободы торговли, создание коалиционного социалистического правительства с участием ПСР и меньшевиков, а также созыва Учредительного собрания 74.
Большевики жёстко подавили это восстание, при подавлении использовались артиллерия, бронечасти, аэропланы и химические снаряды. Применялись тактика военной оккупации повстанческих местностей, последующее уничтожение хозяйств, домов участников восстания и их семей, взятие заложников, расстрелы 75. В 1921 году митингующие в Кронштадте, состоявшие в основном из моряков и гарнизона, приняли резолюцию с требованиями перевыборов Советов, свободы деятельности социалистических партий, упразднения института комиссаров, восстановления свободы торговли. Это выступление большевики также жёстко подавили — к лету 1921 года к расстрелу приговорили свыше 2,1 тысяч человек без учёта расстрелянных без суда , к различным срокам заключения — свыше 6,4 тысяч человек 76.
Если Ижевско-воткинское восстание условно можно назвать мятежом рабочих, то Антоновское восстание — мятежом крестьян, а Кронштадт — мятежом военных матросом. Таким образом, бунтовали практически все самые основные и крупные социальные группы, и большевики получили ясный сигнал — дальше без изменений будет только падение власти коммунистов. В этих условиях правительство Ленина пошло на некоторые уступки — а именно на введение Новой экономической политики НЭП. Граждане получили практически всё, что можно желать, за исключением демократии — социальное государство, работающую смешанную экономику.
Однако история в очередной раз показала, что тот, кто приносит демократию в жертву экономическому благополучию, в итоге со временем лишается и того, и другого. На этом демократические выступления в России завершились, и большая часть демократов как, впрочем, и правых авторитаристов, и небольшевистских леворадикалов была вынуждена эмигрировать за границу. Мы уже писали статью о представителях российского социалистического движения в эмиграции. После падения демократии в России единственным местом, где сохранялись какие-то зачатки демократизма, оставалась сама большевистская партия.
Вплоть до конца 1920-х годов в ней сохранялось коллективное руководство состоявшее из членов Политбюро и внутрипартийная оппозиция. Самыми известными группами были «левая» оппозиция после союза с Григорием Зиновьевым и Львом Каменевым — «объединённая» , куда входили такие личности, как Троцкий, Евгений Преображенский, и «правая» оппозиция, куда входили Николай Бухарин, Алексей Рыков, Михаил Томский. Нечто подобное уже было опробовано большевиками ранее в Дальневосточной республике — марионеточном буферном 77 государстве между Советской Россией и Японией. Правительство ДВР представляло собой коллективного главу государства и состояло из 7 человек 78.
Подобие эксперимента в ДВР большевики позже повторили и в масштабах страны. Время от времени возникали и другие фракции, такие как «рабочая оппозиция» или «децисты». В «Проекте платформы большевиков-ленинцев оппозиция » к XV съезду ВКП б Троцкий и его сторонники жаловались, что «верхушки губкомов, губисполкомов, губпрофсоветов и так далее фактически несменяемы» 79 , и выдвигали требования «борьбы с несменяемостью секретарей» 80 и «установления предельного срока для занятия секретарских и других должностей» 81. Также они требовали обеспечить доступ внутрипартийной оппозиции к партийной печати, однако к тому моменту уже не осталось никого, кто мог бы за них заступиться и поддержать.
Поэтому логично, что к концу 1920-х, когда произошёл государственный переворот Иосифа Сталина, о котором мы подробнее писали здесь , оппозиция внутри большевистской партии была зачищена, и в стране установилась тоталитарная диктатура. В тисках сталинской диктатуры В тёмное время свирепой сталинской реакции решаться на оппозиционные действия могли только настоящие сорвиголовы. В 1930-е годы, помимо различного рода стихийных восстаний, можно отметить разве что попытку создания «Союза марксистов-ленинцев» под руководством Мартемьяна Рютина, выступавшего за созыв чрезвычайного съезда партии, смещение генерального секретаря, смену руководящих кадров, перевыборы Советов, роспуск насильно созданных колхозов, чистку судебного аппарата и ОГПУ 82. Рютина позже расстреляли, а перед этим пытали.
Остальные попытки создания какой-то организации, такие как Всесоюзная Демократическая партия молодёжная антисталинская организация , были крайне малочисленны. Культура также находилась под жёстким идеологическим надзором. Единственное, что можно было сделать успешно в условиях сталинского тоталитаризма — это бежать за границу и там описывать свой опыт нахождения в тоталитарном государстве. Многие из них потом были убиты сталинскими наёмными убийцами.
Наиболее же успешным стал опыт Виктора Кравченко, о котором мы писали статью — ему удалось выиграть в Париже суд против сталинистов, которых поддерживал СССР, и наступление сталинизма в Европе на этом остановилось. После недолгого периода коллективного руководства, связанного с тем, что Сталин не указал прямого наследника, в результате внутренних разборок сталинские сторонники выявили наиболее сильного в дворцовых интригах — им оказался Никита Хрущёв. Понимая, что он вряд ли сможет подавлять любую оппозицию так же, как Сталин, который постепенно заработал себе репутацию свирепого жандарма страны, Хрущёв пошёл на некоторые послабления, что назовут «Оттепелью». Была осуждена часть сталинских репрессий, разоблачён культ личности важная составляющая тоталитарного режима , в новый партийный устав было включено положение о коллективности руководства как непременном условии деятельности партийных организаций 83 , стали публиковаться некоторые литературные произведения, издание которых до того было невозможно представить.
Однако всё это не означало демократизации — к примеру, Хрущёв жёстко подавил выступление рабочих в Новочеркасске, КПСС осудила политику редакции журнала «Новый мир», обвинила писателя Владимира Дудинцева в «клевете на советский строй» и так далее. С приходом ко власти Леонида Брежнева подавление демократии продолжилось, хоть и не так активно, как в сталинское время. В хрущёвский период начало зарождаться диссидентское движение, появились первые небольшие группы — такие, как кружок Льва Краснопевцева, Всенародный социал-христианский союз освобождения народа, кружок молодых социалистов куда входили такие личности, как Павел Кудюкин, Борис Кагарлицкий, Андрей Фадин. Появилась и функционирующая подпольная партия — Национальная объединённая партия Армении.
Начали издаваться и распространяться самиздат и тамиздат это неподцензурные советской власти произведения, причём самиздат был неофициальным и создавался в виде машинописи, светокопии или рукописи, а тамиздат — это запрещённые и тайно ввозимые из-за рубежа издания 84 , в том числе и периодические издания, например бюллетень «Хроника текущих событий», журнал «Синтаксис». Многие из диссидентов принадлежали к поколению «шестидесятников». Позже «шестидесятники» играли ведущую роль в демократическом движении 85. В стране зарождается также правозащитное движение.
Сайт использует IP адреса, cookie и данные геолокации Пользователей сайта, условия использования содержатся в Политике по защите персональных данных Любое использование материалов допускается только при соблюдении правил перепечатки и при наличии гиперссылки на vedomosti. На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Решения в зарубежных странах принимаются не в сторону расширения демократии и прямых выборных процедур, а наоборот, отметил он. Он считает, что в первую очередь поучиться надо Соединенным Штатам Америки, которые навязывают стандарты другим странам, при этом сами их не соблюдают. Напомним, заседание Совета законодателей проходит в День парламентаризма.
Эксперт ЭИСИ о российском парламентаризме: «В России выстроена суверенная политическая система»
В Индо-Тихоокеанском регионе степень либеральной демократии, которой пользуется средний гражданин, сейчас упала до уровня, который в последний раз наблюдался в 1978 году, то есть 45 лет назад. На средний уровень демократии в регионе повлияло также ее снижение в густонаселенных странах, таких как Индия. Средневзвешенный по населению уровень демократии в Восточной Европе и Центральной Азии постепенно регрессировал до уровня до 1990 года и теперь имеет показатели, аналогичные эпохе Советского Союза. Эта тенденция также заметна в странах Латинской Америки и Карибского бассейна, хотя они остаются одними из самых демократичных регионов. Среднее региональное значение для этого региона в 2022 году ниже, чем в любой другой момент времени с 1989 года, когда в Бразилии и Чили прошли первые демократические выборы в исполнительную власть с момента установления контроля над их соответствующими военными режимами. В настоящее время в мире стало больше «закрытых» автократий. Положительные тенденции за последние 50 лет «В целом мир почти поровну поделен между 90 демократиями и 89 автократиями.
И это уже хорошие новости», — отметил шведский исследователь. По его мнению, интересные тенденции происходят в области развития систем выборов органов государственной власти. В последние 50 лет число, как электоральных демократий, так и электоральных автократий увеличилось. Многие закрытые автократии стали либеральнее и начали проводить многопартийные выборы в 1980-х и 1990-х годах. При этом, количество электоральных демократий увеличилось с 16 в 1972 году, до 58 в 2022 году, что сделало их наиболее распространенным в мире типом режима в этом году. Наибольшее количество стран, добившихся демократического прогресса за последние десять лет, находится в странах Африки к югу от Сахары, это: Мадагаскар, Сейшельские острова, Сьерра-Леоне и Гамбия.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1 Конституции РФ "В России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 19 и часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации.
В 1936 году И. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию». Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое.
СССР занимал лидирующие позиции в мире также по следующему критерию демократичности общества: социальной дифференциации — политика ограничения социального неравенства и сдерживания дифференциации доходов между высшими и низшими социальными группами в СССР способствовала тому, что дифференциация доходов населения, уровень социального неравенства в СССР был в несколько раз ниже, чем в постсоветский период, а также значительно ниже, чем в развитых западных странах: если в 1989 г. Период «развитого социализма» 1975—1985 гг. В 1985 году М. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период «тоталитарным».
Прошедшие в 1989—1990 гг. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения. В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка.
В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии. По мнению доктора философских наук Ю. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии.
По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества. Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы. Были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран.
С другой стороны, некоторые аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации. Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии имитационной демократии с элементами бюрократического авторитаризма. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам. В 2006 принимается закон об отмене минимального порога явки избирателей и графы «против всех».
Среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях. Более половины населения считают, что демократия России нужна, однако также распространено было критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой.
Американские журналисты написали о том, что выборный процесс в России является не демократией, а «дорогостоящей бюрократией». Впоследствии Песков заявил, что автор статьи совершенно «неправильно абсолютно интерпретировал» его слова. Это просто способ формирования власти путем выборов.
А в понимании Запада? Что сейчас происходит на Западе?