Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5]. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) денежные средства в размере 15 000. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 N 15АП-14534/2023 по делу N А32-28345/2023 Требование: Об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Арбитражный и гражданский процесс 3128. Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий. Лайкните и подпишитесь на нашу страницу в Facebook - Следите за нами в Instagram - Мы в Твиттере - Наша страница в Смотрите видео онлайн «Пятнадцатый арбитражный.
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
| Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД | Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. |
| Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20 | Вторая часть данного видеосюжета: Арбитражный суд Северо-Кавказского округа: беззаконие и некомпетентность (ссылка на ролик: )Тр. |
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 № 15АП-14404/20
Согласно статье 1 Европейской Конвенции государства-участники обязались обеспечивать каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, указанные в разделе I статьи 2 — 18 Конвенции. Право Европейского Суда по правам человека на присуждение неимущественного вреда основано на статье 41 Конвенции , согласно которой, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Таким образом, присуждение неимущественного дословно — «неденежного вреда» «non-pecuniary damage» является специальным конвенциональным способом защиты, предоставленном Конвенцией Европейскому Суду по правам человека в том случае, если он сочтет, что при рассмотрении спора между лицом и государством-участником Конвенции недостаточно использования внутригосударственных способов устранения нарушения. Таким образом, указанный конвенциональный способ защиты применяется только Европейским Судом в рамках рассмотрения спора между лицом и государством-участником Конвенции применительно к нарушению права, установленного ст.
В соответствии с пунктом 2. Во исполнение заключенного между министерством и учреждением соглашения от 29. Из материалов дела следует, что ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" во исполнение положений соглашения направило полученные средства краевого бюджета на капитальный ремонт своих помещений как учреждение, реализующее программы дополнительного профессионального образования. Как указало учреждение, средства, предусмотренные на капитальный ремонт на 2021 год, потрачены им не в полном объеме, а только 2 313 163 руб. Из изложенного следует, что в предусмотренный соглашением срок на 2021 год учреждением не выполнены условия соглашения, а именно, не достигнуты в полном объеме цели, указанные в пункте 1.
Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке рассматриваемых правоотношений верно установил, что учреждение не использовало часть предоставленной субсидии в размере 586 837 руб. Апелляционный суд учитывает, что полученные учреждением денежные средства в размере 2 313 163 руб. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы жалобы департамента о том, что подлежит рассмотрению нарушение учреждением условий предоставления полной субсидии, которая составляет 2 900 000 руб. Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения в части нарушения условий предоставления субсидии в размере 586 837 руб. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. В соответствии с ч. Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждения предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. С учетом вышеизложенного, отклоняются ссылки апелляционной жалобы учреждения об отсутствии его вины в недостижении целей соглашения. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4. Назначенный судом административный штраф в размере 11 736,74 руб. Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности в том числе предусмотренных статьей 2. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.
Больше того, начиная с 2015 по 2018 годы предприятие являлось неплатежеспособным, указал в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО «Белая Птица - Ростов». Однако суды сделали вывод, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведения Дениса Кащака и Алексея Барышникова при осуществлении руководства предприятием, и совершении ими действий, повлекших ухудшение финансового положения должника. По мнению судов, конкурсным управляющим не доказал причинно-следственную связь между бездействием бывших руководителей ООО «Белая Птица - Ростов» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и наступлением неплатежеспособности должника.
Суды обратили внимание, что конкурсный управляющий связал момент наступления неплатежеспособности должника с определенной датой — 3 мая 2018 года, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства, просроченные свыше трех месяцев. В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств.
Рафаэль Самургашев — старший брат олимпийского чемпиона Вартереса Самургашева. В декабре 2022 года ростовский департамент имущественно-земельных отношений подал в суд на предпринимателей Татьяну и Рафаэля Самургашевых из-за арендованного участка земли. Городские власти хотели разорвать с Самургашевыми договор аренды земли пригородного автовокзала.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU
Исполняющий обязанности председателя суда организации ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Шимбарева Наталья Валерьевна. Вячеслав Александров был назначен на должность председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в 2005 году и переназначен на эту же должность в 2011 году. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
В соответствии с положениям пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, действующими в период оспариваемого бездействия, ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств. Между тем, дополнительные обязательства на должника руководитель должника после возникновения признаков неплатежеспособности не принимал. Включенная в реестр требований кредиторов задолженность относится к периоду до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника. Дополнительных обязательств в спорный период должник на себя не принимал», — говорится в определении Арбитражного суда Ростовской области. Также суд не увидел вины в действиях Барышникова и Кащака.
Посмотрите также другие новости:.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не доказан факт совершения налогового правонарушения, были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как указывает податель апелляционной жалобы, выводы суда о том, что налогоплательщику представлены все приложения к письмам налоговых органов иностранных государств является ошибочным. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, что ООО «ДонСиЛайн» правомерно применяло положения Конвенции. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового орган и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки N 1 от 24.
Налогоплательщик должным образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 1-7 от 07. Рассмотрение материалов проверки назначено на 13. Налогоплательщик обратился в налоговый орган с ходатайством N 25 от 09. Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 07. Дополнения к возражениям по акту проверки представлены письмом от 12. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 20.
Следующее рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 12. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 27. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области вынесено решение N 4 от 27. LTD за 2016 год — 5 296 188 рублей, за 2017 год — 4 595 921 рубль, по взаимоотношениям с компанией Ulusmarine Co. LTD за 2016 год- 2 569 868 рублей, за 2017 год — 815 122 рубля. Инспекцией сделан вывод, что обществом создана схема, направленная на освобождение в период 2016-2017 годов дохода иностранных компаний Ulusland 1 Maritime Co. LTD Мальта от налогообложения у источника выплаты в Российской Федерации, полученного по договорам фрахтования судна без экипажа бербоут-чартера , на основании положений статьи 8 Конвенции.
Указанные обстоятельства квалифицированы инспекцией как нарушение положений статьи 1, статьи 3, статьи 27 «Ограничение льгот» Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Не согласившись с вынесенным решением, 17. На основании положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт выездной налоговой проверки N 1 от 24. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы общества, решение Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области N 4 от 27. Причиной отмены решения инспекции послужило то обстоятельство, что опись документов, врученных с актом проверки, не содержит идентифицирующих данных номер и дата , а также источников получения данных документов, что не позволяет опровергнуть довод налогоплательщика о неполноте вручения документов проверки, то есть возникли вопросы к форме реестра документов. Факт ознакомления подтверждается протоколом ознакомления от 04. Однако, имеющийся в протоколе список документов, не позволяет в полной мере установить и идентифицировать документы постранично.
Акт проверки с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручен налогоплательщику. Время рассмотрения материалов назначено на 13. Согласно приложению к акту проверки налогоплательщиком получены следующие документы: 1. Расчет пени к акту ВНП N 1 от 24. Выписка из отчетности компании Ulusmarine Co. LTD на 6 листах; 3. LTD на 4 листах; 4.
Информация из открытых источников о судах на 7 истах; 5. LTD и Ulusmarine Co. N 23485 в которых сообщил, что обществу вручены не все материалы налогового контроля. Исходя из анализа акта выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией ФНС России N 18 по Ростовской области проведены мероприятия налогового контроля, в частности, установлено следующее. В соответствии с пунктом 1. Ответ ФНС России от 12. На что получен ответ от налоговых органов р.
Мальта письмами от 10. LTD, в т. В протоколе ознакомления с материалами проверки, подписанном представителями общества Курчановой Ю. Из вышеизложенного следует, что налогоплательщику представлены все приложения к письмам налоговых органов иностранных государств за исключением самих писем , на основании которых инспекцией сделаны соответствующие выводы, отраженные в акте проверки. Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки и, в том числе, с документами, полученными из налоговых органов республики Мальта и из налоговых органов Королевства Нидерландов. Подтверждением факта ознакомления налогоплательщика с документами, полученными от налоговых органов иностранных государств и получения копий документов является ссылка общества на факты отраженные в его заявлении об оспаривании решения налогового органа в котором налогоплательщик на странице 9 указывает: «Более того, на флеш-накопителе, налогоплательщику предоставлены электронные документы: По компании «ULUSMARINE MARIME Co. LTD» за 2017 год, датирован ответом от 24.
LTD» за 2017 год датирована 25. В указанном письме адвокат подтверждает право на льготы указанной компании и подтверждает оплату всех необходимых пошлин. LTD» за 2016 год датирована 25. LTD» 2017 год, датирован ответом от 24. Юрист Марк Комильери. В указанном письме адвокат подтверждает право на льготы указанной компании и подтверждает оплату всех необходимых пошлин». Управление ознакомило общество с материалами выездной налоговой проверки, и вручило документы 07.
Исследовав материалы дела, учитывая позиции сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий бездействия государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия бездействие. В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий бездействия , наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия , а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий бездействия , возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия бездействие. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации далее также — Кодекс налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Отношения, связанные с уплатой и удержанием налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопросы об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы, регулируются Конвенцией между Правительством Российской Федерации и Правительством Мальты от 24. Статьей 1 Конвенции определено, что Конвенция применяется к лицам, являющимся резидентами одного или обоих Договаривающихся Государств.
Читайте также Антимонопольная служба выявила ряд нарушений со стороны заказчика 26.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1848)
Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону подтвердил решение суда первой инстанции, который расценил эмодзи «большой палец вверх» () в переписке в качестве подтверждения, равносильного подписи под допсоглашением. В апреле "Северсталь" направила в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о заключении мирового соглашения с ФАС.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании
| Пятнадцатый апелляционный суд / Новое видео - 2024 | Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу «Вымпелкома» на решение Арбитражного суда Москвы, признавшего законной налоговую проверку по контролируемым сделкам компании, пишет TelecomDaily. |
| Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу А32-41127/2023 | Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. |
| Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Председатель Верховного суда (ВС) России Ирина Подносова провела заседание комиссии при президенте по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий. |
Суд отклонил апелляцию НЛМК на решение о приостановке тяжбы c ФАС
Министерству транспорта и ростовским чиновникам грозит административная ответственность по статье «заключение ограничивающего конкуренцию соглашения», об этом сообщает donnews. Конкретный размер штрафа, пока не известен, — пояснили в УФАС. Алексей Донских В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского 27-12-2021 17:37 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу участников процесса и оставил в силе решение предыдущей инстанции. Круглосуточный поток всего, что происходит на Дону в нашем телеграм канале Автор: Алексей Донских.
Позднее, 23 апреля, президент России Владимир Путин на встрече с Подносовой в Кремле дал поручение разобраться с загруженностью судов.
Кроме того, российский лидер поздравил Подносову с назначением на должность и отметил ее опыт работы в судебной системе. Подносова начала юридическую карьеру в 1975 году в должности консультанта отдела юстиции Леноблисполкома, позже, начиная с 1990-го, стала судьей, а в 2003 году — председателем Лужского городского суда Ленинградской области.
Знаком с Набиевым А. Бузденков И. Григорьев В. Занимался обшивкой проф. Григорьев Р.
Егоров Ю. Игнатьев Ю. Колпаков Е. Собеседование проходил с Набиевым В. Николаев А. Селезнев В. Зарплату получал налично.
Утверждает, что Белько В. Тимохин А. Оказывал консультации по вопросам организации строительства и контроля качества на объекте «Пожарное депо» Рязанское РНУ. Собеседование проходил с Набиевым А. Харламов В. Пояснил, что хотел устроиться на объекты АО «Транснефть-Верхняя Волга», но не устроила заработная плата. Пропуск выдавали братья Рыбаковы.
Харламов К. Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполнял — Рыбаков Анатолий. Среди других сотрудников знает Рыбакова А. Ширкулов Н. Рыбаков Анатолий Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами. Непосредственный начальник — Набиев Андрей Викторович. Рыбаков Алексей Леонидович работал на объектах АО «Транснефть-Верхняя Волга», занимался текущим ремонтом зданий и общестроительными работами.
Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации также не значатся. Из протоколов опросов членов комиссии Гулякова А. N 2198 от 23. N 2168 от 20. N 2172 от 20. N 2175 от 20. N 2187 от 23.
N 2193 от 23. Таким образом, члены комиссии также не подтвердили нахождение сотрудников субподрядных организаций на территории объектов АО «Транснефть-Верхняя Волга». В то же время обществом на возражения к акту проверки представлено письмо АО «Транснефть-Верхняя Волга» от 14. Работы выполнялась реальными организациями контрагентами второго звена. Нижнего Новгорода. В результате осмотра юридического адреса установлено, что по указанному адресу находится многоэтажное административное здание, на 6 этаже располагается помещение, табличка отсутствует, сотрудники не обнаружены. Учредитель и руководитель — Белько В.
Прекратило деятельность с 06. Размер вычетов по НДС, согласно декларациям за 2016-2018 составляет 96. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «ИТС». При опросе свидетели показали, что работали неофициально, ООО «Альянс Строй» им не знакомо, выполняли распоряжения Рыбакова Алексея и Рыбакова Анатолия, либо Набиева Андрея, которые производили им оплату наличными денежными средствами и выдавали пропуски. На момент проверки ООО «Альянс Строй» ликвидировано, кредиторская задолженность в размере 33,251 млн. В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы Рыбакова Анатолия Леонидовича от 16. В своих протоколах допроса Рыбаков А.
Непосредственный начальник, чьи распоряжения выполняли, Набиев Андрей Викторович. Указанные заявления противоречат фактам, установленным, из протоколов допросов Белько В. N 1473 от 24. Также налоговым органом выборочно проанализирована стоимость работ по всей цепочке участников. Учредитель и руководитель — Тронин Д. Численность — 1 человек. Последняя предоставленная декларация по НДС за 1 квартал 2018 года — «нулевая».
Удельный вес вычетов составил 99. Так, согласно условиям договора ООО «Альянс Строй» оказывает услуги по текущему ремонту здания и сооружения. В ходе анализа списка сотрудников установлено, что данные физические лица официально не трудоустроены. При этом, налоговым органом проведены опросы Кузнецова В. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Альянс Строй» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность составила 33 251 731 руб. В ходе анализа движения денежных средств установлено, что по расчетному счету отсутствуют расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности организации. Учредитель и руководитель — Кондратьев А.
Основной вид деятельности — торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Численность сотрудников в 2016 году — 1 человек, в 2017 году — 0 человек, в 2018 году — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года. Перечисление денежных средств за выполненные работы в адрес ООО «Регионинвест Ойл» не установлено, на момент ликвидации кредиторская задолженность не погашена. Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Регионинвест Оил» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. Учредитель и руководитель — Любимов А. Основной вид деятельности — аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, материальных средств.
Численность сотрудников за период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года «нулевая». Таким образом, проверкой сделан вывод о том, что ООО «Сервис-Опт» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, а является только организацией, необходимой для формирования вычетов по НДС. В отношении общества «Глория П» проверкой установлено следующее. НДС 457627,12 руб. Раздел 10 декларации содержит сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период. Книга продаж ООО «Глория П» содержит только один счет-фактура по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Интек-М» на сумму 23 600 руб.
ООО «Глория П» зарегистрировано 05. Численность, согласно справам 2-НДФЛ за 2017 год — 2 человека. Последняя отчетность за 1 квартал 2019 года, за период с 2017 по 2020 годы сдана всего три декларации по НДС за 2-3 квартал 2017 года и 1 квартал 2019 года, остальные «нулевые», за 3 квартал 2017 года с показателями: выручка от реализации 20 000 руб. Директора назвать затрудняюсь. Сумма сделки была около 3 млн. Расчеты шли по безналичному расчету. С кем контактировал при приемке работ, не смог вспомнить, контракт был не очень большой, да и времени прошло много.
Подписание документов было в офисе по месту регистрации компании. Документы привозил кто-то из представителей субподрядчика. Белько В. Кроме того, установлено обналичивание денежных средств в виде предоставления займов и оплаты по договору без НДС физическим лицам, без расшифровки наименования платежа. Учредителем и руководителем Крячун Сергей Анатольевич. Основной вид деятельности — строительство жилых и нежилых зданий. Численность сотрудников согласно справам 2-НДФЛ — 10 человек.
Последняя налоговая декларация представлена по НДС за 4 квартал 2019 года. При этом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 146 182 368,8 руб. Проверкой установлено завышение себестоимости на сумму 59 189 553. В актах освидетельствования скрытых работ, в журналах регистрации вводного инструктажа и листах ознакомления персонала отсутствует информация о выполнении работ ООО «СИР». По книге покупок ООО «СИР» в 4 квартале 2018 года отражены контрагенты ООО «Пробус» и ООО «САМСТРОЙ», которые имеют признаки номинальных организаций, созданных для формирования вычетов и расходов, что выражается в незначительном движении по расчетному счету, отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, вычеты по НДС по цепочке данных контрагентов не подтверждены декларации по НДС не представлены , организации по месту регистрации не находятся, являются недоступными для налогового контроля. Учредитель и руководитель — Иванов В. Основной вид деятельности — деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.
Численность сотрудников в 2016-2018 — 0 человек. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года. При этом, данный контрагент декларации по НДС не представил, налог в бюджет не уплатил. При этом, движений по данным расчетным счетам не было. Учредителями и руководителями в разные периоды являлись Байкова Е. Основной вид деятельности — техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Численность сотрудников в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек.
Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. В адрес Байковой Е. Основной вид деятельности — Строительство жилых и нежилых зданий. Последняя предоставленная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года. Учредителем и руководителем является Кербникова Т. Основной вид деятельности — разработка строительных проектов. Документы по требованию не представлены, руководитель на допрос не явился.
Нижний Новгорода. Учредителем и руководителем является Скрипкина Наталья Эдуардовна. Основной вид деятельности — Деятельность туристических агентств. Численность сотрудников по справкам 2-НДФЛ в период с 2016 по 2018 годы — 0 человек. В результате осмотра юридического адреса установлено, что ни вывески, ни сотрудников не обнаружено. Кроме того, собственник помещения Медведева Н. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства: денежные средства, за поставленные ООО «СИР» строительные материалы налогоплательщиком не перечислялись 118 901 262 руб.
В течение с 01.
Примерно полтора года назад, 25 июля 2022 года был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью в 22 тысячи кв. Азовстальская, 68 от администрации города Мариуполя правительству Тульской области. Согласно этому акту рынок был изъят органом местного самоуправления у собственников и передан органу власти субъекта России. Позже, в июле 2022 года никакого имущества на этом участке собственниками «Привоза» обнаружено не было. На этом основании представители общества потребовали возместить свои убытки от потери имущества от правительства Тульской области, администрации города Мариуполя и компании ООО «Тектоника». Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Заместитель председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Сайт 15 новостей. 15 Апелляционный арбитражный суд Ростовской. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу