Значит, офицеры должны быть разоружены, приказы должны выполняться, только если их подтвердил Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Тайна Приказа № 1 «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров.
Приказ Петроградского совета рабочих
Тайна Приказа № 1 «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта. Один из членов Петросовета И. Несмотря на то что действие приказа распространялось только на войска Петроградского гарнизона, он получил повсеместное распространение в действующей армии и в тылу, вызвав разложение войск и падение их боеспособности. 14 марта 1917 года Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов принял приказ № 1 о революционных правах солдата. 1 марта 1917 года Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) был издан Приказ №1, который, по мнению многих офицеров и историков, положил начало окончательному разложению российской армии.
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов
Российские социал-демократы и приказ № 1 Петроградского Совета от 1 марта 1917 г Текст научной статьи по специальности «История и археология». Российские социал-демократы и приказ № 1 Петроградского Совета от 1 марта 1917 г Текст научной статьи по специальности «История и археология». 4) Приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов.
История приказа 1 1 марта 1917
| Приказ № 1. 1 марта 1917 г. | Приказ первого петроградского совета имел огромное значение для проведения глубоких преобразований в стране. |
| Приказ №1 от 1917 года: masterok — LiveJournal | Приказ предписывал солдатам и матросам подчиняться своим офицерам и Временному правительству только в том случае, если их приказы не противоречат постановлениям Петроградского Совета. |
| ПРИКА́З №1 | Главная» Новости» Приказ 1 по петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 г устанавливал. |
| История приказа 1 1 марта 1917 | ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ ПО ГАРНИЗОНУ ПЕТРОГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА (1917 г., марта 1) Приказ №1 По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота. |
| Домен припаркован в Timeweb | Тайна Приказа № 1 «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров. |
Петроградский совет принял приказ 1.
| издание приказа номер 1 петросовета | Петросовет издал приказ № 1 по гарнизону. Ответственность Исполкома Петроградского Совета за появление Приказа № 1 признавал и Ю. М. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. |
| Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1 / Пациашвили Сергей | 4) Приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов. |
| Приказ № 1 — Википедия | Тайна Приказа № 1 «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров. |
История приказа 1 1 марта 1917
Чины типографии никого не назвали. Экспертизы почерка не производилось» [25, оп. Здесь же укажем, что ни в воспоминаниях П. Половцева [15], ни в протоколах Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов за 2-4 марта [13, с. Укажем, что Синани ни словом не обмолвился о содержании этого документа. Можно лишь предположить, что в подложном приказе содержался пункт, согласно которому офицеры должны были снять погоны. В связи с этим интерес представляют воспоминания Г. Любопытно, что 2 марта среди солдат распространялась антиофицерская прокламация. Чхеидзе в Екатерининском зале Таврического дворца: «Чхеидзе рассказывает о последних усилиях провокации охранки [,] выпустившей гнусную прокламацию об убийстве солдатами офицеров и горячо призывает солдат приветствовать офицеров [,] как граждан [,] поднявших революционное знамя [,] и оставаться братьями во имя великой революции и русской свободы» [17, оп. Арзубьев вспоминал о том, как на сборном пункте в Бирже труда читали эту прокламацию 2 марта 1917 г. Опасайтесь тех, кто еще вчера был слугой и холопом Романовых».
Арзубьев замечает: «Цитирую на память, так как «прокламации этой у меня нет, и я только слышал, как ее читали. Но смысл и стиль воззвания именно таковы» [1]. Так, в этот день командир батальона л. Преображенского полка [16, оп. Капитан 1-го ранга В. Егорьев, получая информацию от службы связи Морского Генерального штаба, созданной в Таврическом дворце, сообщал 2 марта начальникам штабов флотов: «Положение в городе Петрограде - А. В прессе сообщалось, что в Штабе главнокомандующего армиями Юго-западного фронта имелись сведения о том, что «по фронту распространяется подложный приказ за номером 1 от имени Совета рабочих и солдатских депутатов о неповиновении солдат офицерам и неисполнении распоряжений нового временного правительства» [14]. Энгельгардт, соавтор первого варианта этого приказа, выступил сторонником принципа выборности офицеров. Отказ же от советского предложения являлся стратегической ошибкой ВКГД. Известно, что 2 марта 1917 г.
Негативное воздействие провокационной прокламации на взаимоотношение солдат и офицеров, видимо, было смягчено речью Чхеидзе и обращением Исполкома Петросовета. Список источников и литературы: 1. Арзубьев П. Балтийские моряки в подготовке и проведении Великой Октябрьской социалистической революции. Болдырева, Т. Дмитренко и А. Муравьев; под ред. Бурджалов Э.
Офицеры уравнивались в правах солдатами. Это привело к стремительному падению дисциплины, в частностях начались массовые самосуды над офицерами. В солдатских комитетах быстро росло влияние Большевиков. Похожие вопросы.
По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на "ты" воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных командиров.
Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на "ты" воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных командиров. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Если бы их пустили в расход... Офицеры уравнивались в правах солдатами.
Приказ № 1
Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки... В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А. Садовский, А. Падерин, В.
Баденко, Ф. Линде, Соколов, Ю. Кудрявцев, А. Борисов, Климчинский, И.
Барков, Вакуленко. В отличие от авторов других воспоминаний Ю. Кудрявцев упоминает среди членов комиссии Ю. Насколько помнит мемуарист, сначала под диктовку солдат, членов комиссии, текст писал Ю.
Стеклов, но вскоре его сменил Н. Кроме того, запись вели еще 2—3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы. Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Шляпникова и Н.
Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат. Любарский назвал почти полностью состав комиссии по выработке солдатского приказа. Он подтвердил, что[68] в ее составе был Ю.
Кроме него в комиссию вошли большевик М. Козловский, меньшевик М. Добраницкий, эсер В. Филипповский, солдат Литовского полка меньшевик А.
Борисов, солдат Финляндского полка Ф. Линде интернационалист , а также несколько человек из Союза офицеров-республиканцев, фамилии которых не названы. Дополняя известные факты, Б. Эта комиссия работала с 3 часов дня 1 марта в библиотеке Таврического дворца.
В ее работе принимали участие также делегаты от воинских частей. Почти без всяких споров были быстро приняты все пункты приказа. Любарского, окончательное редактирование документа было поручено М. Добраницкому, и в 7 часов вечера 1 марта приказ был внесен на утверждение Исполкома Петроградского Совета другие авторы воспоминаний не сообщают столь подробно ни о работе комиссии, ни о заседании Исполкома.
Заседание проходило под председательством Н. Были приглашены представители Офицерского союза: прапорщик Шахвердов и ротмистр 6-го запасного полка меньшевик-оборонец Сакс. Приказ был зачитан, и никаких возражений не последовало. Присутствовавшие офицеры заявили, что они считают необходимым издать такой приказ для восстановления спокойствия в частях гарнизона, восстановления доверия к офицерам.
Рассказ Б. Видимо, фактом его издания они хотели продемонстрировать деятелям Временного комитета Государственной думы то реальное влияние, которое имел тогда Петроградский Совет. Тем самым мелкобуржуазные политиканы стремились добиться от буржуазии уступок на переговорах о создании Временного правительства. О создании правительства на базе Петроградского Совета меньшевики и эсеры, как известно, и не помышляли, являясь противниками дальнейшего поступательного развития революции.
В воспоминаниях Ю. Кудрявцева содержится утверждение, что опубликованный документ был назван приказом по его личному предложению, однако проверить достоверность этого заявления не представляется возможным. Текст приказа был передан в газету самим Кудрявцевым, что подтверждается и воспоминаниями A. В типографии «Известий», которой ведал большевик B.
Речь шла об 1—2 млн. По мнению Кудрявцева, около 1 млн. Он вспоминал, что там шла речь о праве отвода низшего командного состава, на чем настаивали солдаты воинских частей. Однако более точно вспомнить содержание данного пункта Кудрявцев не смог.
Этот пункт, который, судя по воспоминаниям, касался права избрания низшего командного состава самими солдатами, был вычеркнут членами Исполкома Совета Н. Соколовым, Ю. Стекловым и другими вследствие резкого протеста Временного комитета Государственной думы или военной комиссии Государственной думы. Кудрявцева в некоторой степени конкретизируют вопрос о выборном начале: был или не был такой пункт в его тексте.
Судя по содержанию мемуаров, он мог быть до печатания, а в процессе печатания исключен соглашателями под давлением Временного комитета Государственной думы. Кудрявцева не дают. Кудрявцев, как и другие мемуаристы, отстаивает версию о том, что Н. Эта версия опровергается левым эсером С.
Мстиславским, который был участником и свидетелем событий Февральской революции. Он обращал внимание как раз на заинтересованность членов Исполкома Петроградского Совета в том, чтобы ослабить влияние Временного комитета Государственной думы. Мстиславский отмечал, что Н. Миллер В.
Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте — апреле 1917 г. Любарский Б. Несмотря на важность приводимых автором сведений, его мемуары в литературе не использовались и оставались малоизвестными.
Между тем, как показывает их название, они писались не только по памяти, но и на основании имевшихся у автора записок, сделанных, очевидно, по следам событий.
Падерин, В. Баденко, Ф. Линде, Соколов, Ю.
Кудрявцев, А. Борисов, Климчинский, И. Барков, Вакуленко. В отличие от авторов других воспоминаний Ю.
Кудрявцев упоминает среди членов комиссии Ю. Насколько помнит мемуарист, сначала под диктовку солдат, членов комиссии, текст писал Ю. Стеклов, но вскоре его сменил Н. Кроме того, запись вели еще 2—3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы.
Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Шляпникова и Н. Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат.
Любарский назвал почти полностью состав комиссии по выработке солдатского приказа. Он подтвердил, что[68] в ее составе был Ю. Кроме него в комиссию вошли большевик М. Козловский, меньшевик М.
Добраницкий, эсер В. Филипповский, солдат Литовского полка меньшевик А. Борисов, солдат Финляндского полка Ф. Линде интернационалист , а также несколько человек из Союза офицеров-республиканцев, фамилии которых не названы.
Дополняя известные факты, Б. Эта комиссия работала с 3 часов дня 1 марта в библиотеке Таврического дворца. В ее работе принимали участие также делегаты от воинских частей. Почти без всяких споров были быстро приняты все пункты приказа.
Любарского, окончательное редактирование документа было поручено М. Добраницкому, и в 7 часов вечера 1 марта приказ был внесен на утверждение Исполкома Петроградского Совета другие авторы воспоминаний не сообщают столь подробно ни о работе комиссии, ни о заседании Исполкома. Заседание проходило под председательством Н. Были приглашены представители Офицерского союза: прапорщик Шахвердов и ротмистр 6-го запасного полка меньшевик-оборонец Сакс.
Приказ был зачитан, и никаких возражений не последовало. Присутствовавшие офицеры заявили, что они считают необходимым издать такой приказ для восстановления спокойствия в частях гарнизона, восстановления доверия к офицерам. Рассказ Б. Видимо, фактом его издания они хотели продемонстрировать деятелям Временного комитета Государственной думы то реальное влияние, которое имел тогда Петроградский Совет.
Тем самым мелкобуржуазные политиканы стремились добиться от буржуазии уступок на переговорах о создании Временного правительства. О создании правительства на базе Петроградского Совета меньшевики и эсеры, как известно, и не помышляли, являясь противниками дальнейшего поступательного развития революции. В воспоминаниях Ю. Кудрявцева содержится утверждение, что опубликованный документ был назван приказом по его личному предложению, однако проверить достоверность этого заявления не представляется возможным.
Текст приказа был передан в газету самим Кудрявцевым, что подтверждается и воспоминаниями A. В типографии «Известий», которой ведал большевик B. Речь шла об 1—2 млн. По мнению Кудрявцева, около 1 млн.
Он вспоминал, что там шла речь о праве отвода низшего командного состава, на чем настаивали солдаты воинских частей. Однако более точно вспомнить содержание данного пункта Кудрявцев не смог. Этот пункт, который, судя по воспоминаниям, касался права избрания низшего командного состава самими солдатами, был вычеркнут членами Исполкома Совета Н. Соколовым, Ю.
Стекловым и другими вследствие резкого протеста Временного комитета Государственной думы или военной комиссии Государственной думы. Кудрявцева в некоторой степени конкретизируют вопрос о выборном начале: был или не был такой пункт в его тексте. Судя по содержанию мемуаров, он мог быть до печатания, а в процессе печатания исключен соглашателями под давлением Временного комитета Государственной думы. Кудрявцева не дают.
Кудрявцев, как и другие мемуаристы, отстаивает версию о том, что Н. Эта версия опровергается левым эсером С. Мстиславским, который был участником и свидетелем событий Февральской революции. Он обращал внимание как раз на заинтересованность членов Исполкома Петроградского Совета в том, чтобы ослабить влияние Временного комитета Государственной думы.
Мстиславский отмечал, что Н. Миллер В. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте — апреле 1917 г.
Любарский Б. Несмотря на важность приводимых автором сведений, его мемуары в литературе не использовались и оставались малоизвестными. Между тем, как показывает их название, они писались не только по памяти, но и на основании имевшихся у автора записок, сделанных, очевидно, по следам событий. Это усиливает степень достоверности воспоминаний Б.
О его партийной принадлежности данных не обнаружено, но он находился в тесном контакте с эсерами в Союзе офицеров-республиканцев и, видимо, был близок к этой партии. Брошюра носила агитационно-пропагандистский характер и в ней оправдывались действия Исполкома Совета. Злоказов Г. О заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 февраля 1917 г.
Так, на чрезвычайном заседании совета «Военной лиги» совместно с представителями «Союза георгиевских кавалеров», «Офицерского союза добровольцев народной армии», «Союза личного примера», «Казачьего съезда», «Единения», «Батальонов смерти», «Чести родины и порядка» и других явно контрреволюционно-монархических организаций, происходившем 31 июля 1917 г. Они приветствовали деятельность Л. Корнилова на посту военного министра, называя его стойким борцом «за оздоровляющее начало в армии» Армия и флот свободной России, 1917, 2 авг. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, 1917, 23 июля.
Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н. Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А. Падерина, А. Садовского, В.
Баденко, Ф. Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание: «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…». Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н. Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом. Никакого порядка и обсуждения не было…», — писал Суханов. Оба мемуариста изображают картину «демократии в действии», и не верить описываемой Сухановым сцене оснований нет. Однако подобная стихийная обстановка не слишком располагает к быстрой работе над текстом, если только речь не о письме запорожцев турецкому султану. Как отмечал британский историк Г.
Катков, «…сам Приказ опровергает предположение, что напечатанный текст тождественен коллективному черновику… Напечатанный документ сух и сдержан». Оригинал написанного Соколовым текста не сохранился. У исследователей в распоряжении имеются лишь типографские копии Приказа, одну из которых Соколов в 4 часа утра и представил на переговорах. И здесь выявляется еще одна чрезвычайно важная деталь: между составлением приказа и его публикацией оригинал несколько часов находился в типографии газеты «Известия», которую 27 февраля по старому стилю по собственной инициативе занял большевик В. Бонч-Бруевич — без преувеличения профессионал издательского дела. Именно с его подачи в этой типографии 28 февраля был выпущен первый номер «Известий» с приложением — манифестом РСДРП б. Ответить наверняка позволил бы только оригинал текста, но он не сохранился. Еще бы: по сути, за ночь он лишился всякой надежды на удержание власти в армии! Председатель Военной комиссии Временного комитета А.
Гучков в это время находился в Пскове, дожидаясь отречения Николая II. Он наотрез отказался подписывать Приказ, хотя ему, как и другим, оставалось лишь расписаться в собственном бессилии. Осколки разорвавшейся гранаты было уже не поймать. Причем, по мнению многих современников именно Гучков «…погубил армию и довел ее до полного развала». Крымов, ясно представлявший себе, какую угрозу Приказ нёс Действующей армии. Генерал-майор Г. Барковский впоследствии рассказывал бывшему председателю Временного комитета М. Возможно, он и сам в это верил. Отмена грозила, как минимум, утратой влияния на гарнизон, а то и на всю армию.
Конечно, эсеры и меньшевики в Петросовете старались отмежеваться от произошедшего, однако столь сильно рисковать они не могли. Конечно, мятежи в войсках начались еще раньше. Кровь офицеров армии и флота лилась и 27 февраля, и 1 марта по старому стилю. Незадолго до последнего, Июльского наступления составитель Приказа Соколов в составе делегации отправится на фронт. Он попробует призвать солдат к соблюдению дисциплины, но будет жестоко избит. Во время наступления георгиевскими отличиями станут награждать даже за убеждение солдат пойти в атаку.
Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения [Деникин 2003: 169—170]. По воспоминаниям меньшевиков Заславского и Канторовича, в то время 1 марта 1917 г. Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров. По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1 Немедленно предложить… солдатам не выдавать оружие никому. К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др. Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190-191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства. В результате солдаты 703-го Сурамского полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял?
Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1
| История приказа №1 [1 марта 1917] | Пикабу | Главная» Новости» Приказ 1 принятый петроградским советом 28 февраля 1917 г учреждал в армии выборные. |
| Приказ № 1 (1917) — Викитека | Еe возглавил член Исполнительного комитета Петросовета Н.Д. Соколов, оставивший интересные мемуары о том, как создавался текст приказа. |
| Издание петроградским советом приказа 1 | Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону. |
Март 1917 приказ 1
Автор: admin Костяев Эдуард Валентинович — к. Гагарина Тема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время. Еще хорошо памятны негативные последствия проведения военной реформы конца 80-х гг. Это указывает, с какой осторожностью нужно принимать решения о реформировании вооруженных сил, ибо если таковые будут плохо обдуманными, то они очень быстро могут ослабить обороноспособность государства и таким образом поставить под угрозу его независимость и суверенитет. В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад — привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Литовского мирного договора. Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история… 1993: 22-25; Basil 1984: 26-35; Миллер 1994:57-69; Галили 1994: 77-78], или удостаивается кратких упоминаний ради того, чтобы указать на значительное влияние солдатских представителей на появление этого документа [Wade 1969: 4-5; Wade 2000: 46; Galili 1989: 54; Тютюкин 2002: 322]. О той конкретной роли, которую играли в процессе его выработки и проведения в жизнь социал-демократы, при этом не сообщается. Восполнение данного пробела в историографии и является задачей данной статьи.
Советом «по гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения». По нему солдаты уравнивались в правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами в частности, «тыканье» , отменялись традиционные формы армейской субординации к примеру, вставание во фронт и обязательное отдание солдатами чести офицерам во внеслужебное время , легализовывались солдатские комитеты, вводилась выборность командиров, в армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения [Деникин 2003: 169—170]. По воспоминаниям меньшевиков Заславского и Канторовича, в то время 1 марта 1917 г. Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров. По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1 Немедленно предложить… солдатам не выдавать оружие никому. К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др.
Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса.
Кудрявцев упоминает среди членов комиссии Ю. Насколько помнит мемуарист, сначала под диктовку солдат, членов комиссии, текст писал Ю. Стеклов, но вскоре его сменил Н. Кроме того, запись вели еще 2—3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы. Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Шляпникова и Н.
Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат. Любарский назвал почти полностью состав комиссии по выработке солдатского приказа. Он подтвердил, что[68] в ее составе был Ю. Кроме него в комиссию вошли большевик М. Козловский, меньшевик М. Добраницкий, эсер В. Филипповский, солдат Литовского полка меньшевик А. Борисов, солдат Финляндского полка Ф. Линде интернационалист , а также несколько человек из Союза офицеров-республиканцев, фамилии которых не названы.
Дополняя известные факты, Б. Эта комиссия работала с 3 часов дня 1 марта в библиотеке Таврического дворца. В ее работе принимали участие также делегаты от воинских частей. Почти без всяких споров были быстро приняты все пункты приказа. Любарского, окончательное редактирование документа было поручено М. Добраницкому, и в 7 часов вечера 1 марта приказ был внесен на утверждение Исполкома Петроградского Совета другие авторы воспоминаний не сообщают столь подробно ни о работе комиссии, ни о заседании Исполкома. Заседание проходило под председательством Н. Были приглашены представители Офицерского союза: прапорщик Шахвердов и ротмистр 6-го запасного полка меньшевик-оборонец Сакс. Приказ был зачитан, и никаких возражений не последовало. Присутствовавшие офицеры заявили, что они считают необходимым издать такой приказ для восстановления спокойствия в частях гарнизона, восстановления доверия к офицерам.
Рассказ Б. Видимо, фактом его издания они хотели продемонстрировать деятелям Временного комитета Государственной думы то реальное влияние, которое имел тогда Петроградский Совет. Тем самым мелкобуржуазные политиканы стремились добиться от буржуазии уступок на переговорах о создании Временного правительства. О создании правительства на базе Петроградского Совета меньшевики и эсеры, как известно, и не помышляли, являясь противниками дальнейшего поступательного развития революции. В воспоминаниях Ю. Кудрявцева содержится утверждение, что опубликованный документ был назван приказом по его личному предложению, однако проверить достоверность этого заявления не представляется возможным. Текст приказа был передан в газету самим Кудрявцевым, что подтверждается и воспоминаниями A. В типографии «Известий», которой ведал большевик B. Речь шла об 1—2 млн. По мнению Кудрявцева, около 1 млн.
Он вспоминал, что там шла речь о праве отвода низшего командного состава, на чем настаивали солдаты воинских частей. Однако более точно вспомнить содержание данного пункта Кудрявцев не смог. Этот пункт, который, судя по воспоминаниям, касался права избрания низшего командного состава самими солдатами, был вычеркнут членами Исполкома Совета Н. Соколовым, Ю. Стекловым и другими вследствие резкого протеста Временного комитета Государственной думы или военной комиссии Государственной думы. Кудрявцева в некоторой степени конкретизируют вопрос о выборном начале: был или не был такой пункт в его тексте. Судя по содержанию мемуаров, он мог быть до печатания, а в процессе печатания исключен соглашателями под давлением Временного комитета Государственной думы. Кудрявцева не дают. Кудрявцев, как и другие мемуаристы, отстаивает версию о том, что Н. Эта версия опровергается левым эсером С.
Мстиславским, который был участником и свидетелем событий Февральской революции. Он обращал внимание как раз на заинтересованность членов Исполкома Петроградского Совета в том, чтобы ослабить влияние Временного комитета Государственной думы. Мстиславский отмечал, что Н. Миллер В. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте — апреле 1917 г. Любарский Б. Несмотря на важность приводимых автором сведений, его мемуары в литературе не использовались и оставались малоизвестными. Между тем, как показывает их название, они писались не только по памяти, но и на основании имевшихся у автора записок, сделанных, очевидно, по следам событий. Это усиливает степень достоверности воспоминаний Б.
О его партийной принадлежности данных не обнаружено, но он находился в тесном контакте с эсерами в Союзе офицеров-республиканцев и, видимо, был близок к этой партии. Брошюра носила агитационно-пропагандистский характер и в ней оправдывались действия Исполкома Совета. Злоказов Г. О заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 февраля 1917 г. Так, на чрезвычайном заседании совета «Военной лиги» совместно с представителями «Союза георгиевских кавалеров», «Офицерского союза добровольцев народной армии», «Союза личного примера», «Казачьего съезда», «Единения», «Батальонов смерти», «Чести родины и порядка» и других явно контрреволюционно-монархических организаций, происходившем 31 июля 1917 г. Они приветствовали деятельность Л. Корнилова на посту военного министра, называя его стойким борцом «за оздоровляющее начало в армии» Армия и флот свободной России, 1917, 2 авг. Известия Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, 1917, 23 июля. Красная звезда, 1924, 12 марта. II, л.
Под занавес была сформирована делегация для переговоров с думским Временным комитетом. В ее состав вошли Н. Чхеидзе, Н. Соколов, Ю. Стеклов, Н. Суханов, которые «тут же приступили к своим обязанностям». Большевистский подстрочник? Существует версия, что к созданию этого приказа большевики, как минимум, приложили руку. Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ.
Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н. Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А. Падерина, А. Садовского, В. Баденко, Ф.
Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание : «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…». Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н. Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом. Никакого порядка и обсуждения не было…», - писал Суханов. Косым крестом помечена папка возле Н. Однако подобная стихийная обстановка не слишком располагает к быстрой работе над текстом, если только речь не о письме запорожцев турецкому султану. Как отмечал британский историк Г. Катков, «…сам Приказ опровергает предположение, что напечатанный текст тождественен коллективному черновику… Напечатанный документ сух и сдержан».
Оригинал написанного Соколовым текста не сохранился. У исследователей в распоряжении имеются лишь типографские копии Приказа, одну из которых Соколов в 4 часа утра и представил на переговорах. И здесь выявляется еще одна чрезвычайно важная деталь : между составлением приказа и его публикацией оригинал несколько часов находился в типографии газеты «Известия», которую 27 февраля по старому стилю по собственной инициативе занял большевик В. Бонч-Бруевич — без преувеличения профессионал издательского дела. Именно с его подачи в этой типографии 28 февраля был выпущен первый номер «Известий» с приложением — манифестом РСДРП б. Ответить наверняка позволил бы только оригинал текста, но он не сохранился. Еще бы: по сути, за ночь он лишился всякой надежды на удержание власти в армии! Председатель Военной комиссии Временного комитета А. Гучков в это время находился в Пскове, дожидаясь отречения Николая II.
Он наотрез отказался подписывать Приказ, хотя ему, как и другим, оставалось лишь расписаться в собственном бессилии. Осколки разорвавшейся гранаты было уже не поймать.
В приказе предусматривалось также, что всё оружие передается в распоряжение и под контроль солдатских комитетов.
Приказом вводилось равенство прав «нижних чинов» с остальными гражданами в политической, общегражданской и частной жизни, отменялось титулование офицеров. По воспоминаниям последнего военного министра Временного правительства А. Верховского , «приказ вышел в девяти миллионах экземпляров» [5].
Оценки[ править править код ] По мнению историка Э. Если первые, как писал А. Шляпников , были «вне себя от восторга», то высшее военное командование и все другие правые буржуазные круги восприняли его враждебно.
По мнению генерала А. Епанчиным , генералом П. Красновым , контр-адмиралом А.
Бубновым , с его принятием Приказа в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия ; в результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге способствовало её развалу [8]. Алексееву так описал возникшую ситуацию: Врем. Можно прямо сказать, что Врем.
В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета.
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. 1 марта 1917 г.
Подписан приказ «Петроградским Советом Рабочих и Солдатских Депутатов» и составлен он в первом заседании Совета полного состава, т.е. при участии не только рабочей, но и солдатской его секции. Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины. Приказ № 1 Петроградского совета о создании солдатских комитетов. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта. Пресловутый Приказ №1 являлся творением именно Петросовета, и издавался он социал-демократами якобы с благой целью, каковой было проведение максимальной демократизации армии.
Как Приказ №1 развалил армию Российской Империи
Нижние армейские чины восприняли его с небывалым воодушевлением, тем временем высшему офицерству сразу же стали ясны заложенные в нём опасности. Генерал Александр Лукомский констатировал, что он «подрывал дисциплину, лишая офицерский командный состав власти над солдатами», а генерал-майор Пётр Краснов высказывался, что именно этот документ инициировал разрушение армии и подписание Брестского мира. Унижая и обличая командный состав, этот документ целенаправленно выбивал почву из-под ног приверженцев царского режима. В книге «Очерки русской смуты» А.
По его воспоминаниям, сразу после революции стало очевидным, что если не развалить старую армию, она может свести на нет все успехи мятежа. А дальше, делая выбор между армией и революцией, новая власть без колебаний выбрала последнюю. Эта поправка поначалу несколько расстроила солдат, но затем стало понятно, что запущенный в армии механизм деградации и распада уже не остановить.
Произошло это событие 21 июня 1917 года, когда он находился с визитом в 703-м Сурамском полку 10-й армии Западного фронта, где планировал «бороться с тьмой невежества и моральным разложением, проявившемся в этом полку».
Солдат, не имеет права, не должен рассуждать. Он должен повиноваться беспрекословно!
Вам сложно возразить, генерал - ответил министр. Но по его лицу было заметно, что барон наступил на весьма болезненную мозоль. Позвольте тогда узнать, что означает требование дисциплины «лишь только в строю»?
В таком виде оно вредно и бессмысленно. Нельзя быть солдатом наполовину, невозможно соблюдать военные правила только в бою. Врангель посмотрел на умное, холеное лицо Милюкова и попытался представить его в грязном, вонючем окопе, забрызганном грязью и человеческой кровью.
Сейчас война и мы все воины, и офицеры, и солдаты, где бы мы ни находились: в окопах, в резерве, или в глубоком тылу, - мы все время, несем службу и находимся в строю. Или воин должен слушать своего командира только вовремя штыковой атаки, а во время сна в блиндаже волен поступать, как ему хочется? У солдата на передовой нет времени, нет сил ни на что другое, кроме самой войны.
У хорошего солдата нет ни политической, ни общегражданской, ни частной жизни о которой вы пишите в своих приказах. Это не для окопных ветеранов, а для сопливых болтунов, что облюбовали для себя теплые тыловые местечки. Всеми этими «свободами» воспользуются лишь отбросы и подонки.
Те, что шатаются ныне по улицам столицы! Министр слушал внимательно, все время делая пометки в свой блокнот. То, что вы говорите, весьма интересно, я точно передам все это Александру Ивановичу Гучкову.
Однако, должен заметить, что те сведения, которыми мы располагаем, то, что мы слышим здесь от представителей армии, освещает вопрос несколько иначе. Это возможно, - ответил Врангель, - но позвольте спросить вас, о каких представителях армии вы изволите говорить. О тех, что заседают в Совете рабочих и солдатских депутатов, неизвестно кем выбранные и кем назначенные, или о тех, которых я видел только что на улицах города, разукрашенных красными бантами.
Поверьте мне, что из хороших офицеров и солдат в Петербурге сейчас находятся лишь те, что лежат в лазаретах, и едва ли они могут быть вашими осведомителями. Конечно, я не берусь судить, - улыбнулся Милюков - Будьте уверены, я в точности передам военному министру все, что вы сказали. Министр снова припал к своему блокноту.
Холеное лицо, упитанный вид, чистая рубашка и дорогой костюм. В этот момент Врангель понял, что для этого господина, все, что он ему сейчас здесь говорил просто информация. Ничуть не ценнее той, которую изложат Милюкову демагоги и дезертиры, увешанные красными бантами.
Потом он вместе с Гучковым, после сытного обеда будут долго рассуждать о том, что вредно, а что полезно для русского солдата. Дискутировать и обмениваться мнениями. Блокнот закрылся.
Милюков поднял глаза. Генерал Врангель уже стоял у двери. Остановившись на секунду, он громко щелкнул каблуками и наклонил голову.
Потом правительство пыталось объяснять, что распространяется он только на петроградский гарнизон, а не на всю армию. Тщетно - обратно в бутылку джина было уже не загнать! Виновных в гибели русской армии можно назвать прямо по именам.
Это члены Петроградского Совета, написавшие текст приказа, Ю. Стеклов Нахамкес и Н. Виноват военный министр Гучков, виноваты, все, кто входил в состав правительства и с умным видом пописывал в своих блокнотиках.
Но более других виноват Александр Федорович Керенский. Он ведь входил в состав Совета, написавшего и издавшего приказ, он был министром правительства, которое имело возможность задушить в зародыше катализатор разложения собственной армии. Керенский все это мог предотвратить дважды!
Но этого не сделал, а наоборот помог приказу появиться на свет, хотя предвидеть его последствия совсем несложно. Ни одна армия по таким правилам жить не может. Едва придя к власти, они начали создавать новую Красную армию, с новой дисциплиной.
Точнее говоря, с хорошо забытой старой - за неповиновение расстрел. Армия - это подчинение, четкая иерархия, где приказы выполняются беспрекословно. Нет дисциплины не будет и вооруженной силы, а будет огромный дискуссионный клуб.
Это очевидно. Непонятным кажется другое. Это сделали другие.
Так, что же Временное правительство не понимало, что с такой армией войну выиграть невозможно? Неужели патриоты-идеалисты понимали в военном деле еще меньше нашего? Для дальнейшего развала страны необходимо было в первую очередь разложить армию - сознательная и дисциплинированная она могла моментально подавить любые очаги антигосударственных действий Вот вам и ответ на все вопросы сразу.
Оправдывается Керенский: «кто-то один, или какая-то группа, подлинность которых до сих пор остается загадкой», этот приказ издала, и армию русскую развалила. А я, Керенский - белый и пушистый! Он одновременно находится в двух властных структурах и ничего не знает, о происхождении этого документа!
Но для нас не так уж важно кто его издал. Предположим, что все темное и антирусское исходило от Петроградского Совета, а его член Керенский просто на заседания не ходил, а где-то кутил с милыми дамами. От этого ничего не меняется.
Тогда нам придется признать, что и на заседания Временного правительства этот господин также не являлся. Вспомним «Декларацию Временного правительства о его составе и задачах 3 марта 1917». Там ведь говорится практически тоже самое, в армии вводятся демократические свободы, иначе говоря, армия начинает заниматься политикой и слушать того, у кого язык лучше подвешен.
Керенский пытается снять с себя и своих коллег ответственность за развал армии, но делает это весьма неуклюже. Слишком крепка была русская армия, чтобы ее можно было уничтожить за один присест. После его публикации, уже никто в армии не мог толком разобраться, как же осуществляется руководство русской вооруженной силой.
Немцы били нашу армию почти три года, но хаоса и дезорганизации достигнуть так и не смогли. За три дня это осуществили несколько социал-демократов и эсеров, вкупе с Временным правительством. Но даже этого им показалось мало, поэтому 6-го марта военный министр Гучков устроил на своей квартире заседание с делегацией совдепа.
Закончилось оно соглашением, которое аннулировало оба приказа! В результате каждый в нашей армии мог решить сам, какой приказ ему ближе и строить службу в соответствии с его духом. Логику действий Временного правительства можно понять только, если вы представите себе, что их единственной целью было разрушение всех основ государственности и создание невообразимого хаоса.
Воплощение «союзного» плана по уничтожению России. Отбросив словесную шелуху о наивных демократах, случайно разваливших страну, получаешь сухой остаток: четкие, планомерные действия по развалу России. Для того, чтобы уничтожить любую державу надо разрушить те обручи, что скрепляют ее воедино.
Они всегда одинаковы. Какой сумасшедший написал и опубликовал эту вещь? Самодержавие еще не пало, а в колыбели империи Петрограде власть делили Временный комитет Государственной думы и Петроградский совет рабочих депутатов Петросовет.
Первый был органом думской оппозиции, второй — социал-демократов, прежде всего, меньшевиков и эсеров. Для тех и других был жизненно важен контроль над армией, но утром 2 марта 15 марта по новому стилю и без того стремительное русло событий сделало невиданный поворот. Начиная с 1917 года и до сегодняшних дней о приказе звучат диаметрально противоположные мнения.
Но существовал и другой взгляд, озвученный, в частности, начальником охраны императора генералом Спиридовичем: «…Преступный приказ номер первый, которым наносился могучий предательский удар с тылу по Русской армии…». С раннего утра в Исполком Петросовета стали прибывать делегаты различных воинских частей гарнизона с жалобами на офицеров, якобы пытавшихся разоружить солдат. Эти заявления не подтверждались ни расследованием Военной комиссии Временного комитета Думы, ни какими-либо осязаемыми доказательствами со стороны Петросовета.
Подчас то, что командная часть не одобряла самовольный захват оружия, воспринималось солдатами, как наступление враждебных им сил. Февральская революция на пороге Таврического дворца в Петрограде. В нём говорилось, что слухи о разоружении солдат оказались ложными.
В то же время, объявление предупреждало офицеров: в случае допущения подобных случаев против них будут приняты самые решительные меры, вплоть до расстрела. Эти полумеры не устроили гарнизон, и солдаты понесли свои беспокойства в Петросовет. Предстоящее заседание совета, - пока еще только рабочих депутатов, но с представителями от воинских частей, - решили целиком посвятить «солдатским нуждам».
Солдаты в строю и при исполнении служебных обязанностей должны были соблюдать строжайшую дисциплину, но вне службы обретали равные со всеми гражданами права. Отменялось обязат. В условиях революц. Практика его исполнения способствовала дезорганизации рос.
Главное оправдание для «временщиков»: 1-го марта, когда вышел приказ, еще самого правительства не было. Но мы помним, что оба центра новой русской власти созданы в один день, 27-го февраля.
Просто поначалу было другое название: Временный комитет государственной Думы, а не правительство. Но суть то от этого не меняется. Свет на эту весьма темную историю проливают воспоминания В. Львова, члена Временного правительства. В руке он сжимал текст, который уже был опубликован в утреннем выпуске «Известий Петроградского совета». Бомба под русскую армию уже заложена, газету распространяют.
Соколов - знаменитый адвокат, сделавший себе имя во время перовой русской революции, защищая разрушителей России. Вместе с ними он теперь и заседает в Совете. Кроме того, именно Соколову Россия должна быть благодарна за Керенского. Он положил начало, его политической карьере , пригласив Александра Федоровича защитником в 1906 году на громкий процесс прибалтийских террористов, после успешного окончания которого, Керенский и начал восхождение к вершинам власти. Соколов и просит нас познакомиться с содержанием принесенной им бумаги… - пишет обер-прокурор Синода. Львов - Это был знаменитый приказ номер первый… После его прочтения Гучков немедленно заявил, что приказ… немыслим, и вышел из комнаты.
Петр Николаевич Врангель не был в Петрограде всего три месяца, но ощущение, что он попал в совершенно незнакомый город , его не покидало. Более всего шокировало обилие красного цвета: флаги на некоторых зданиях, банты в петлицах солдат и даже офицеров. Малодушные объясняли это тем, что одетому по старой форме проходу по городу не дадут, а при плохом стечении обстоятельств можно и лишиться жизни. Но Врангель гордо разгуливал по городу в своей генеральской форме, с вензелями наследника и ни один мерзавец к нему не придрался! После знаменитой атаки у Каушена карьера барона резко пошла вверх. Ротмистр Врангель за неполные два года!
О таком взлете он даже не мог мечтать. Это было не просто везение, это была судьба. Словно чья-то рука вела барона сквозь бури мировой войны к какой-то ему пока неведомой цели. И для этого сводила Врангеля на этом пути с замечательными людьми , у которых можно и нужно было многому поучиться. Так вот и дивизией, в которой он сначала командовал полком, а затем и бригадой командовал генерал-майор Крымов. Они сработались сразу, словно их души срослись друг с другом.
И Врангель жадно впитывал в себя, то новое, что заключал в себе его командир. Уссурийская конная дивизия, составленная из сибирских уроженцев, под начальством генерала Крымова успела приобрести в армии заслуженную славу. Полк, которым барон Врангель командовал уже более года, за блестящую атаку 22 августа 1916 года в Лесистых Карпатах был награжден высоким отличием. Честь была действительно высока: наследник Цесаревич Алексей Николаевич был назначен шефом полка. Быть командиром такой воинской части, было необычайно почетно. И весьма полезно для будущей карьеры.
А она у Врангеля и без того была такой крутой, что поневоле захватывало дух. Теперь она и вовсе могла стать невероятной. После присвоения высокого звания, он тогда должен был во главе депутации от полка отправиться в Петербург для представления молодому шефу. В подарок наследнику везли с собой маленького забайкальского коня и полный комплект формы Нерчинского казачьего полка. Благодарить за столь высокое отличие надо было генерала Крымова. Его профессиональное руководство дивизией принесло заслуженный успех в бою, а теперь давало возможность составить знакомство с самим русским императором.
Этот день Врангель запомнил на всю жизнь. Кроме него самого и царской семьи за обедом никого не было. Государь был весел и оживлен, расспрашивал о той памятной атаке, и со свойственной ему деликатностью не забыл справиться о ране полученной в этом бою самим бароном. Великие Княжны и сам наследник были веселы, шутили и смеялись. Алексей Николаевич, теперь шеф Нерчинского полка, все расспрашивал какие в полку лошади и ту ли форму, что подарена ему, носят теперь его чины. Потом пили кофе, просидели еще часа полтора… Барон вздрогнул и непонимающим взглядом уставился на извозчика.
Приехали, барин - сказал тот - Таврический, как просили. Как недавно это было - кофе, разговоры с милыми царскими дочерьми, а теперь всего этого уже нет. А что есть? Этого не знал никто. Даже многоопытный генерал Крымов. Тогда по возвращению Врангеля из столицы, он подробно расспрашивал его о всех церемониях.
При поминании об императоре, глаза генерала вспыхивали недобрым огоньком. Он на дух не переносил августейшую персону и считал ее источником неисчислимых бед для страны и монархии. Потому, так радовался он убийству Распутина. И встретил барона, размахивая свежими экземплярами газет, еще издали крича подходившему Врангелю: Наконец-то, подлеца Гришку ухлопали! Уже тогда не понимал барон радости Крымова, его надежд, его стремлений. Да, возможно государь совершает ошибки, но разве можно замыслить то, о чем вполголоса, вполнамека рассказал командир дивизии.
И смерть Распутина была к тому только началом… В Петербурге восстание, Государь отрекся от престола, сейчас я прочту вам манифест, его завтра надо объявить войскам. И тут Врангель понял. Он понял, сразу и отчетливо, словно в его голове проявили фотографическую картину. Опустив трубку, сказал записывавшему слова начальнику штаба: Это конец, это анархия! Потом он жарко пытался доказать это генералу Крымову в личной беседе. Ведь страшен был не сам факт отречения царя, нет - главное было не в этом!
Опасность была в самой идее уничтожения монархии, исчезновении фигуры самого Монарха. Передай власть Николай сыну и, присягнув новому государю, русские люди, продолжали бы верно служить царю и родине. Но не стало теперь царя, и уж видно более и не будет. С этим пала и сама идея власти, исчезли в понятии народа все связывающие его обязательства, и при всем при том обязательства эти не были ни чем соответствующим заменены. Так говорил он, а Крымов на это жарко возражал, что все это уже было в истории во время Великой французской революции. Тогда армия, благодаря перевороту обрела новое дыхание и очень быстро разметала всех врагов и даже родила на свет гения Наполеона.
И так будет сейчас в России! Крымов искренне продолжал верить, что это переворот, а не начало всероссийской смуты. Так они и спорили, до наступления раннего кишиневского рассвета. Потом было чтение обеих манифестов перед войсками. И все было так, как предчувствовал Врангель. То, что произошло можно охарактеризовать одним словом - недоумение.
Офицеры, как и солдаты, были озадачены и подавлены, даже как будто притихли. Крымов тогда, наоборот, блистал оптимизмом. От него барон узнал и состав Временного правительства. Особенно нахваливал он военного министра Гучкова, которого знал лично. О, Александр Иванович - это государственный человек , он знает армию не хуже нас с вами - улыбался генерал, и настроение его заметно шло в гору. Врангель же наоборот переполнялся дурными ожиданиями.
Чтение газет тоже навевало пессимизм. Фамилии думских лидеров стояли чередом, но было непонятно, кто же в силу своей личности и характера удержит власть и обуздает взвившуюся на дыбы Россию. Кто поставит на место неизвестно откуда образовавшийся Совет рабочих и солдатских депутатов, никем не выбранный, но нагло лезший во все властные щели. За последний «императорский» визит в Петроград надо было благодарить Крымова, «спасибо» за сегодняшнюю поездку снова было по праву его. Ровно два дня назад генерал попросил немедленно прибыть к нему. Я прошу Вас, барон, сегодня же выехать в Петербург, - коротко и сухо сказал он по телефону.
А при личной встрече эмоции хлынули через край. Сбросив китель, он сидел за письменным столом , а вокруг него на столе, креслах и полу лежал ряд скомканных газет. Они с ума сошли!
История приказа 1 1 марта 1917
Львова состоялось совещание, в котором приняли участие все члены Временного правительства и исполкома Петросовета, с одной стороны, а с другой — Верховный главнокомандующий генерал Алексеев и главнокомандующие Западным, Юго-Западным, Северным и Румынским фронтами. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись.
Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял?
Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. В день, когда мы «сделали революцию», мы поняли, что если не развалить старую армию, она раздавит революцию. Мы должны были выбирать между армией и революцией.
Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство. Им хотелось только мира, земли да привольной жизни, чтоб не было ни офицеров, ни помещиков. Когда на одном из митингов, на котором собралось огромное число свободных от службы команд, меня спросили, как относиться к этому приказу, я сказал, что для меня этот приказ, отданный Советом Рабочих и Солдатских Депутатов, не является ни законом, ни актом, который следовало бы выполнять, пока он не будет санкционирован правительством, так как, в силу настоящего положения, Советы Рабочих и Солдатских Депутатов могут собираться в любом месте, в любом городе, и почему в таком случае приказ Петроградского Совета является обязательным, а необязателен приказ Совета в Одессе или в другом месте?
Во всяком случае, я считаю, что этот приказ не имеет для меня никакой силы, и я буду выполнять только те приказы, которые буду получать или от правительства, или от ставки.
А дальше, делая выбор между армией и революцией, новая власть без колебаний выбрала последнюю. Эта поправка поначалу несколько расстроила солдат, но затем стало понятно, что запущенный в армии механизм деградации и распада уже не остановить. Произошло это событие 21 июня 1917 года, когда он находился с визитом в 703-м Сурамском полку 10-й армии Западного фронта, где планировал «бороться с тьмой невежества и моральным разложением, проявившемся в этом полку». Однако когда он стал призывать солдат к исполнению воинского долга и принятию участия в атаке, они избили его до полусмерти и арестовали. И может когда-нибудь и найдется ответ на вопрос, было ли это ошибкой или умышленным делом. Всегда, даже на уровне принятия решений, касающихся собственной судьбы, люди стараются просчитывать последствия. А тут на кону была целая армия. Опять вспоминается политический деятель Виктор Черномырдин с его знаменитой фразой, которая начиналась вот так: «Хотели как лучше...
Ответственные структуры царского правительства рассчитывали объём хлеба, который производители должны были сдать. Затем получившийся объём заготовок распределялся между губерниями в соответствии с уровнем урожая и размером посевных площадей. Ответственность за сбор хлеба возлагалась на органы земского самоуправления. Сдача хлеба в рамках продразвёрстки осуществлялась безвозмездно. Однако оказалось, что полная реализация продразвёрстки приведёт к изъятию у крестьян почти всего хлеба, а значит, её реализация фактически невозможна. В условиях нарастающей инфляции производители хлеба — кулацкие и помещичьи хозяйства — уклонялись от сдачи зерна государству и старались сбывать его на чёрном рынке по высоким ценам. Придерживать хлеб начали и городские лавочники.
Всё это спровоцировало волнения среди горожан. На третий год войны большинство городского и сельского населения страны было охвачено антивоенными настроениями. Тяготы военного времени, невиданные масштабы военных потерь, усиливающаяся экономическая разруха — всё это вызывало глубокую усталость от войны в рабочей и крестьянской среде. Нарастало забастовочное движение: в 1915 г. В борьбу включалось и крестьянство: за 1916 г. Параллельно с осложнением социально-экономической обстановки в стране к началу 1917 г. Большую роль в этом сыграла «распутинщина» — присутствие при дворе императора Николая II друга императорской семьи Григория Распутина, который имел репутацию «святого старца».
Распутин внушил Николаю II и его жене Александре Фёдоровне, что только его молитвы способны помочь больному гемофилией наследнику Алексею Николаевичу и поддержать «божественной силой» правление императора. Многие высокопоставленные чиновники, аристократы и представители крупной буржуазии использовали влияние Распутина на императора в своих целях. Именно под влиянием Распутина в 1915 г. К концу правления Николая II началась «министерская чехарда»: с сентября 1915 по февраль 1917 г. Некоторые современники связывали эту ситуацию с влиянием Распутина. В такой обстановке аппарат государственной власти был дезорганизован и не мог справиться с нарастающим социально-экономическим кризисом. Стремительное падение авторитета Николая II способствовало возникновению заговоров среди членов императорской семьи, генералов русской армии и думской оппозиции.
Так, среди родственников монарха возникла «великокняжеская фронда», недовольная влиянием императрицы Александры Фёдоровны и старца Распутина на Николая II и желающая видеть на престоле более энергичного и прогрессивного царя. Члены императорской семьи оказались причастны к убийству Г. Распутина в декабре 1916 г. Лидеры Прогрессивного блока в Государственной Думе также обсуждали возможные варианты смещения Николая II с царского престола и его замены на более приемлемую кандидатуру. В такой обстановке Российская империя вошла в 1917 год. Причины Февральского переворота и начала Великой российской революции Революционная ситуация в стране складывалась под воздействием широкого комплекса факторов. Прежде всего, не были решены основные вопросы революции 1905—1907 гг.
Аграрная реформа Столыпина не сняла окончательно аграрный вопрос, значительная часть беднейшего крестьянства всё также видела единственную возможность облегчения своего бедственного положения в переделе помещичьей земли. Не был решён и рабочий вопрос. Были свёрнуты многие послабления фабричной администрации, завоёванные рабочим классом в ходе Первой русской революции, а во время войны рабочий день на многих предприятиях превышал 10 часов. Остро стоял национальный вопрос: общины евреев и мусульман были ограничены в правах, а национальные окраины империи не имели автономных прав. К концу 1916 г. Усталость большинства населения от войны также обостряла революционную ситуацию. Люди не понимали целей и смысла столь тяжёлой и кровопролитной войны, которую Россия вела уже 2,5 года.
Особенно остро социальная напряжённость проявлялась в городах, которые к началу 1917 г. Наконец, стремительное падение авторитета Николая II как в глазах большинства населения, так и в глазах значительной части политической элиты делали монархическую форму правления крайне неустойчивой. Революционные события в столице В январе-феврале 1917 г. По городу пошли слухи о том, что хлеба не будет ещё долго. Случились погромы на некоторые хлебные лавки. С первых дней января в столице было неспокойно. Петроградские «хвосты» зимой 1916—1917 гг.
Это спровоцировало забастовку рабочих Путиловского завода, которая к 23 февраля распространилась на всю столицу. Уже 24 февраля в ходе всеобщей забастовки были выдвинуты политические лозунги: «Долой войну! Порядок в столице должен был обеспечивать Петроградский гарнизон. Царское правительство рассчитывало, что движение рабочих удастся разогнать так же, как в первые дни революции 1905—1907 гг. Однако в 1917 г. Узнать больше Петроградский гарнизон в феврале 1917 г. В столице Российской империи к началу 1917 г.
Большинство из них готовились к отправке на фронт весной 1917 г.
Солдат-гражданин, самостоятельный и независимый, солдат-воин, сознательно подчиняющийся во имя интересов дела строевой дисциплине и руководству авторитетных офицеров. Если в «Приказе» мы видим правильное и ясное понимание положения солдата и офицера, то в упомянутой выше прокламации мы замечаем странное озлобление против всех офицеров, огульно, без исключений. Даже офицеры, перешедшие на сторону народа, действительные наши друзья, заподозреваются авторами воззвания. При этом генерал Потапов просил, чтобы разъяснение это, ради большей его авторитетности, было издано также в форме «приказа». По войскам Петроградского Округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для точного исполнения, рабочим Петрограда для сведения. Комитеты эти должны быть избраны для того, чтобы солдаты Петроградского гарнизона были организованы и могли через представителей Комитетов участвовать в общеполитической жизни страны и в частности заявлять Совету Рабочих и Солдатских Депутатов о своих взглядах на необходимость принятия тех или иных мероприятий. Комитеты должны также ведать общественные нужды каждой роты или другой части.
Вопрос же о том, в каких пределах интересы военной организации могут быть совмещены с правом солдат выбирать себе начальников, передан на разсмотрение и разработку специальной комиссии. Все произведенные до настоящего времени выборы офицеров, утвержденные и поступившие на утверждение военного начальства, должны остаться в силе. Возражения эти должны быть направляемы в Исполнительный Комитет Совета Рабочих Депутатов, откуда они будут представляться в Военную Комиссию, где наряду с другими общественными организациями участвуют и представители Совета Рабочих и Солдатских Депутатов. Этому своему выборному органу солдаты обязаны подчиняться в своей общественной и политической жизни. Что же касается до военных властей, то солдаты обязаны подчиняться всем их распоряжениям, относящимся до военной службы. Вот это воззвание: Исполнительный Комитет сообщает войскам фронта о решительной победе над старым режимом. Уверены, что войска фронта с нами и не позволят осуществиться попыткам вернуть старый режим. Ея укреплению может помешать внутренняя вражда в среде армии, рознь между офицерством и солдатами, и на всех гражданах лежит сейчас обязанность содействовать налажению отношений между солдатами и офицерами, признавшими новый строй России.
И мы обращаемся к офицерам с призывом проявлять в своих служебных и неслужебных отношениях уважение к личности солдата-гражданина. В разсчете на то, что офицеры услышат наш призыв, мы приглашаем солдат в строю и при несении военной службы строго выполнить воинские обязанности. Вместе с тем, Комитет сообщает армиям фронта, что приказы 1-й и 2-й относятся только к войскам петроградского округа, как сказано в заголовке этих приказов. Что же касается армий фронта, то военный министр обещает незамедлительно выработать, в согласии с Исполнительным Комитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов новые правила отношений солдата и командного состава. Военный министр А. Гучкова, частью во время А. Буганов, отв. Миллера и Ю.
Токарева 1. Ниже предпринимается попытка анализа этих материалов. Родзянко от 27 февраля, преследовавший цель разъединить революционные массы, изолировать восставших солдат Петроградского гарнизона от рабочего класса. Обычно сведения о приказе М. Родзянко приводятся по воспоминаниям современников. Нам удалось обнаружить подлинник этого приказа, наглядно раскрывающего контрреволюционные намерения Временного комитета Государственной думы. Отпечатанный отдельной листовкой, он предписывал всем нижним чинам и воинским частям немедленно возвратиться в свои казармы. В свою очередь, офицерам следовало вернуться в свои части и принять меры «к водворению порядка».
Командирам частей было приказано прибыть в Государственную думу для получения распоряжений к 11 часам утра 28 февраля 2. По воспоминаниям очевидца событий бундовца М. Рафеса, приказ Родзянко предписывал[62] также, чтобы солдаты сдали оружие 3 , однако в подлинном тексте приказа прямо об этом ничего не сказано. Один из участников Февральской революции, член Союза офицеров-республиканцев Б. Любарский, вспоминая о событиях, писал, что попытки отобрать оружие у солдат, «загнать их обратно с улицы в казарму» вызвали отпор со стороны последних. Они начали разоружать офицеров, изгонять из частей тех из них, кто в прошлом измывался над солдатами, а также стали проводить выборы командиров, снискавших доверие солдатской массы, организовывать полковые и ротные комитеты, становившиеся органами солдатского самоуправления. По свидетельству Б. Любарского, на поведение солдат оказало также сильное влияние полученное 28 февраля 1917 г.
Иванова с целью кровавого усмирения революционной столицы. Любарский,— быстро распространилось по Питеру, проникло в казармы, в солдатские массы и сразу заставило их насторожиться» 4. Приказ М. Родзянко вызвал также бурную реакцию депутатов Петроградского Совета, которые на пленуме Совета 28 февраля гневно осудили провокационную затею Думского комитета 5. Такая реакция оказала воздействие и на соглашательский Исполком Совета, который был вынужден предпринять ответные меры с целью сохранить Петроградский гарнизон за Советом. Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными.
Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона.
Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось.
Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск.
ПРИКА́З №1
Первоначально приказ №1 был издан по Петроградскому гарнизону, но вскоре распространился на другие части. Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины. Приказ № 1 — документ (приказ), изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции. Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта. Главная» Новости» Приказ 1 по петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 г устанавливал.
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов
По требованию солдат Петроградский Совет 14 марта 1917 г1917 г. (1 марта по ст. ст.) издал «Приказ № 1», который Троцкий назвал «единственным достойным документом Февральской революции». первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14). 1 марта 1917 года Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) был издан Приказ №1, который, по мнению многих офицеров и историков, положил. Петросовет издал приказ № 1 по гарнизону. Ответственность Исполкома Петроградского Совета за появление Приказа № 1 признавал и Ю. М. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. Приказ Петросовета № 1.