Английский суд разрешил молдавскому предпринимателю прекратить судебный процесс против Казахстана, при этом обе стороны заявили о победах в сложном разбирательстве, в рамках которого заморожены казахстанские активы на сумму более $6. Opinion articles on the legal debates and seminal trials around the country and in the Supreme Court. Nobody knows politics like POLITICO. Статья автора «Skyeng: английский для взрослых» в Дзене: Рассказываем, как работает британский суд.
Новости дня
- Комментировать
- «Нафтогаз» заявил о заморозке судом в Британии дивидендов Nord Stream
- Annual Review
- Английский суд отменил приказ об аресте активов "Газпрома"
- Английский суд отменил приказ об аресте активов "Газпрома"
- Американские и английские пловцы хотят разорить ВАДА в суде
ВТБ обзавелся "встречным" запретом на суд за рубежом в деле против JPMorgan
Хотите получать уведомления от сайта «Первого канала»? Да Не сейчас 11 апреля 2000, 20:17 Английский суд отклонил иск неонациста Сегодня Высший Королевский Суд Англии отклонил иск британского историка Дэвида Ирвина к американскому книжному издательству, которое напечатало о нём неприятную книгу. Ирвин известен неонацистскими взглядами.
Некоторые новости, как мне кажется, могут представлять особый интерес для российских юристов и содействовать им в поиске правильных ответов на сложные юридические вопросы, возникающие в российской практике нормотворчества и правоприменения. Революция от Revolut: первый стартап финансовых он-лайн технологий fintech start-up подал заявку на получение банковской лицензии. К 2020 году Uber обещает создать с помощью NASA парк самолетов-такси и попутно решить все связанные с этим организационные и юридические проблемы. Обязательное страхование ответственности "неучастников" дорожного движения. Особый случай истребования имущества у его добросовестного приобретателя. Привет из Средиземья.
Реванш наследников Толкиена за прошлые обиды. Защита защитников: встречайте Европейскую конвенцию о профессии юриста. Общественники Китая пошли в наступление на плагиат. Литературные подделки под известных авторов. С увеличением объема выпуска электронных книг увеличился объем литературного фейка. Продавать недвижимость надо с выдумкой. Организация и проведение лотереи частным лицом.
Однако вернемся в 2009 год. Начался процесс с того, что банк без уведомления ответчика получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего председателя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, являлся. Впоследствии, как и полагается в Англии, приказ был продлен по результатам слушаний с участием ответчика.
Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию о вех своих активах и офшорных компаниях, а также не покидать Англию без разрешения суда. Помимо прочего, ответчику было предложено пояснить, откуда он берет деньги на адвокатов, когда все его активы арестованы судом. Истец насчитал более тридцати нарушений судебных приказов, совершенных ответчиком, и попросил суд наказать ответчика за неуважение к суду. Судья Тир так и сделал 2011 г. В ответ судья объявил, что если ответчик не подчинится суду, ряд исков банка будет автоматически удовлетворен. Таким образом, выбор у ответчика оказался небогатый: либо сесть в английскую тюрьму, сохраняя неясные перспективы в части основного процесса, либо оставаться в бегах и автоматически проиграть основное дело ценой в миллиарды долларов. Адвокаты ответчика, хотя и заявили, что не знают о его местонахождении, подали от его имени апелляцию на решение о заключении его под стражу. По поводу приемлемости этой апелляции возник спор. Банк утверждал, что апелляция может быть рассмотрена только после того, как ответчик сдастся в руки правосудия и предоставит информацию о своих активах. Апелляционный Суд судья Мартин Мур-Бик, 2012 г.
В результате банк получил право на автоматическое то есть без рассмотрения спора по существу удовлетворение ряда своих исков. Апелляционный суд отверг аргумент защиты, что тем самым ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство. По словам судьи Бернарда Рикса, «г-ну Аблязову до конца предоставлялась возможность судебного разбирательства, если он подчинится судебным приказам, но он решил идти своим путем и отказаться от предоставленных ему возможностей». А другой судья Апелляционного суда, Морис Кэй Maurice Kay , добавил с явной неприязнью: «Трудно представить сторону судебного разбирательства по коммерческому спору, которая действовала бы с большим цинизмом, беспринципностью и непорядочностью по отношению к судебным приказам, чем г-н Аблязов». Поскольку ответчик так и не выполнил требований суда, иски банка на сумму около 2 млрд. Возможно, будут и дальнейшие иски, так как ранее сообщалось о растрате в 5 млрд. Банк приступает к обращению взыскания на те активы ответчика, которые ему удалось обнаружить недвижимость в Великобритании , хотя их стоимость пока составляет лишь десятки миллионов. У ответчика остается лишь призрачный шанс оспорить решение Апелляционного суда в Верховном Суде Великобритании. Recoletos В серии прецедентных дел, известных под именем «Антонио Грамши» но речь идет не об итальянском коммунисте, а о либерийском офшоре , английские суды решали вопрос о применимости доктрины «снятия корпоративной вуали» piercing corporate veil для определения подсудности иска. Формально речь в основном деле шла о договорах фрахта между офшорными компаниями.
В судебные разбирательства оказались вовлечены Олег Степанов, известный латвийский предприниматель, кандидат экономических наук, в прошлом видный борец за независимость Латвии, получивший гражданство Латвии за особые заслуги в 1997 году,[67] и Айвар Лембергс, видный латвийский политический деятель, бессменный мэр города Вентспилса с 1988 года, один из богатейших людей Латвии, а также фигурант тянущегося с 2005 года уголовного дела о взяточничестве. Бенефициаром всех пяти компаний-ответчиков была группа компаний, именуемая в материалах дела «Вентспилская группа», которая являлась крупнейшим, но не единственным акционером ЛМП. Согласно показаниям свидетелей ответчика, бенефициарами Вентспилской группы были г-да Лембергс, Степанов и еще три физических лица. Судья даже приложил к решению детальную схему владения ЛМП, заботливо предоставленную ответчиками. В то же время г-н Степанов являлся одним из руководителей ЛМП. Ответчики также настаивали, что г-н Лембергс неформально контролировал ЛПМ, но истцы такую его роль отвергали. Согласно материалам дела, 2003-2005 годах ЛМП от имени его дочерних судовладельческих компании истцов заключало договоры фрахта судов с компаниями-ответчиками, которые в свою очередь, заключали договор субфрахта с конечными клиентами по более выгодной цене. В результате крупные суммы в общей сложности не менее 40 млн. По утверждению истцов, это было незаконным присвоением их прибыли ответчиками, которое также представляло собой обман миноритарных акционеров ЛМП со стороны Вентспилской группы. Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии.
Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками». Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации. При рассмотрении дела судья Питер Гросс 2010 г. Рассмотрев все обстоятельства, судья назвал практику заключения договоров с конечными клиентами через промежуточные офшорные компании «весьма проблемной». Сочтя аргументы истцов хотя и не окончательными, но весьма убедительными, судья согласился продолжить рассмотрение дела лишь при условии, что ответчики внесут на депозит суда «очень существенную сумму денег» сопоставимую с суммой иска. Поскольку депозит внесен не был, суд вынес решение в пользу истцов хотя точную сумму ущерба суду еще предстоит установить. Однако, по-видимому, истцы сомневаются в том, что им удастся получить что-либо от офшорных компаний.
Во всяком случае, истцы предприняли попытку обратить взыскание на личные активы г-на Степанова. По просьбе истцов английский суд принял решение о всемирном аресте активов предпринимателя. На основании этого решения суд в Латвии арестовал практически все его активы, включая акции различных компаний, деньги на счетах и даже самолет, принадлежащий его компании. Истцы попросили суд «снять корпоративную вуаль», то есть признать г-на Степанова ответственным по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся. Согласно установленному одним из английских прецедентов правилу, «суд может "снять корпоративную вуаль" и признать доход компании доходом физических лиц, контролирующих ее, если компания была использована как инструмент или "фасад" для сокрытия истинных фактов, чтобы избежать ответственности этих физических лиц или скрыть ее». Однако при этом возник один тонкий вопрос. В исходном деле компетенция суда основывалась на пророгационной оговорке English jurisdiction clause , содержавшейся в договорах фрахта между офшорными компаниями. Однако сам г-н Степанов никаких договоров с истцами, в том числе пророгационных соглашений, не подписывал. Компетентен ли суд рассмотреть спор с его участием? Ведь английское право очень трепетно относится к частному характеру договорных отношений privity of contract и обычно не допускает, чтобы права и обязанности из договора приобретали третьи лица.
В решении, которое обещало стать прецедентным февраль 2011 г. Иначе говоря, жертва обмана может потребовать, чтобы «кукловод» был признан стороной договора, заключенного его «марионеткой». В том числе это относится и к пророгационным соглашениям. В результате суд признал себя компетентным рассмотреть спор истцов с г-ном Степановым и продлил арест его активов. Что характерно, собрание акционеров крупной публичной компании пришлось проводить в микроавтобусе. Представьте себе шахматную партию, в ходе которой противники вдруг встают и меняются местами, после чего партия продолжается как ни в чем не бывало. Теперь истцы предъявили претензии к г-ну Лембергсу. Истцы без проблем получили приказ о всемирном аресте активов теперь уже г-на Лембергса апрель 2011 г. Первая попытка ответчика оспорить арест, ссылаясь, в частности, на «необоснованную задержку» с предъявлением претензий, успеха не принесла. Судья Джереми Кук заявил, что не ощущает особой разницы между делом Степанова и делом Лембергса.
По словам ответчика, это была афера г-на Степанова и других врагов ответчика, которые затем его оклеветали. Судья Найджел Тир согласился, что вопрос спорный, но отказался признать английский суд некомпетентным рассмотреть дело лишь на этом основании. Однако, к сожалению для истцов, к моменту этого разбирательства в английском прецедентном праве произошли некоторые изменения. В деле «ВТБ против Нутритека» 2011 г. Это решение нашло поддержку и в апелляции июнь 2012 г. В соответствии с этой новой практикой судья Тир принял решение в пользу г-на Лембергса, признав английский суд некомпетентным рассматривать дело о его ответственности, поскольку ответчик не являлся стороной спорного договора фрахта и, соответственно, содержащегося в нем пророгационного соглашения. Это не значит, что привлечение его к ответственности невозможно ни при каких обстоятельствах, но в силу правил «брюссельского режима» иск к жителю Латвии надо было подавать в самой Латвии. Похоже, конфликт между сторонами еще не исчерпан, так что можно ждать продолжения увлекательных судебных споров в различных странах по поводу миллионов, «уплывших» из пароходства на офшорные компании. VTB v. Nutritek В уже упомянутом деле «ВТБ против Нутритека»,[77] которое после одобрения в апелляционной инстанции[78] стало практически классикой английского права, речь шла об обмане в связи с получением ООО «Руссагропром» кредита от банка ВТБ.
Российский банк ВТБ через свою британскую «дочку» выдал кредит российскому ООО «Руссагропром» для целей приобретения у группы «Нутритек» девяти молочных заводов. По словам банка, кредит в размере 230 млн. Согласно материалам дела, г-н Малофеев далее - «ответчик» и его коллеги рассказали банкирам, что у них есть хороший покупатель на молочные заводы, но что этому покупателю нужно финансирование. После длительных переговоров и проверки всевозможных документов в частности, банкирам была предоставлена оценка стоимости заводов в размере 366 млн. Кредитный договор был подчинен английскому праву и юрисдикции английских судов. Увы, уже через год, в 2008 году, «Руссагропром» оказался не в состоянии платить по кредиту. Банк обратил взыскание на находящееся в залоге имущество, но все молочные активы при ближайшем рассмотрении оказались стоящими не более 40 млн. Тут-то банкиры и заподозрили, что их надули. Они обвинили ответчика в том, что он контролировал не только компанию-продавца, но и, тайно, компанию-покупателя, а настоящей целью сделки было похищение денег у банка. Помимо обращения к российским правоохранительным органам, банк инициировал ряд исков за рубежом, в том числе в Лондоне.
Банк заявил, что он пал жертвой обмана как в части личности реальных владельцев «Руссагропрома», так и в части оценки продаваемых активов. Вначале процесса все складывалось довольно удачно для банка. В предварительном слушании ex parte суд согласился принять к рассмотрению деликтный иск против ответчика, «Нутритека» компании с Британских Виргинских островов, БВО и «Маршал Капитал» две компании, одна российская, другая с БВО Суд также разрешил осуществить уведомление ответчиков за рубежом и, кроме того, наложил всемирный арест на активы ответчика. Однако дальше начались сложности. По причинам, обсуждаемым далее, суд в конечном счете признал себя некомпетентным рассматривать дело и, соответственно, аннулировал разрешение на уведомление за границей. В связи с этим суд отказался продлить приказ о всемирном аресте активов ответчика 2011 г. Желая, по-видимому, спасти положение, банкиры попытались изменить основание иска, потребовав, чтобы все ответчики, кроме «Нутритека», были признаны ответственными по договорным обязательствам «Руссагропрома» на основании доктрины «снятия корпоративной вуали».
После этого все три банка обратились в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлениями о принятии судебного запрета против Русхимальянса на ведение судебных разбирательств в России anti-suit injunction. Дела по заявлениям трех банков были рассмотрены разными судьями и привели к разным результатам, как будет описано далее.
Правовые основания для anti-suit injunction Хотя судьи пришли к разным выводам, во всех делах не отличался подход судей к правовому основанию для принятия anti-suit injunction, а именно, таким основанием выступила ст. Данная статья предусматривает, что Высокий суд вправе вынести приказ временный или окончательный о судебном запрете или назначить управляющего во всех случаях, когда суд посчитает это справедливым и надлежащим «The High Court may by order whether interlocutory or final grant an injunction or appoint a receiver in all cases in which it appears to the court to be just and convenient to do so». Кроме того, поскольку Русхимальянс как ответчик находится за рубежом, в контексте разрешения на извещение ответчика за рубежом и юрисдикции суда применяется правило CPR 6. В силу параграфа 3. Иными словами, юрисдикция английского суда может возникнуть лишь в силу одного факта подчинения договора английскому праву. В отношении стандарта для принятия anti-suit injunction судьи сослались на работу «Arbitration Law» профессора Меркина, который обобщил практику, указав, что i истец должен доказать, что с высокой долей вероятности существует арбитражное соглашение, ii нет исключительных обстоятельств, которые препятствуют принятию запрета. Соответственно, ключевой вопрос, который возник в рамках всех дел, заключался в том, что является ли место арбитража за рубежом исключительным обстоятельством, которое препятствует принятию anti-suit injunction, и является ли Англия надлежащим форумом для этой цели. Дело было рассмотрено судьей Брайтом Mr Justice Bright. Как следует из решения, Русхимальянс в процессе не участвовал и решение было вынесено только на основании позиции Deutsche Bank.
В первую очередь, на основании дела Enka судья Брайт указал, что арбитражное соглашение регулируется английским правом, поскольку гарантия подчинена английскому праву п. В отношении сути запрашиваемых мер судья Брайт отметил, что ранее не было прецедентов, когда английские суды бы принимали anti-suit injunction в поддержку арбитража с местом арбитража за рубежом, однако он проанализировал ряд схожих дел, когда в запрете было отказано п. Ключевым делом для судьи Брайта стало дело Channel Tunnel Group Ltd v Balfour Beatty Construction Ltd [1993] AC 334, в котором суд отказал в anti-suit injunction в поддержку арбитража в Бельгии, отметив следующее: «…the court should approach the making of such an order with the utmost caution, and should be prepared to act only when the balance of advantage plainly favours the grant of relief» п. Суд этом деле также подчеркнул важность выбора сторонами места арбитража, указав: «But whether it was right or wrong, it is the choice which the parties have made. The appellants now regret that choice» п. Вместе с тем, стоит отметить, что в указанном деле сторонами не было согласовано право, применимое к основному договору, в отличие от согласованного английского права в деле Deutsche Bank на это впоследствии обратил внимание судья Брайан по делу Commerzbank. Также суд сослался на подготовительные материалы к ст. Из данных материалов следовало, что суд не должен принимать обеспечительные меры в отношении арбитража с местом арбитража за рубежом, если это может привести к конфликту «if to do so might give rise to a "conflict" or "clash"» пп. Далее судья Брайт проанализировал подход французского права к anti-suit injunction на основании короткого экспертного заключения профессора Клода Бреннера Professor Claude Brenner , которое было представлено Deutsche Bank по запросу суда пп.
В данном заключении было указано, что anti-suit injunction не допускается во Франции, так как это бы противоречило фундаментальному принципу свободы распоряжения правом на иск, а также конституционному ограничению полномочий судьи умалять полномочия других судей. На основании этого судья Брайт посчитал, что Франция имеет философские возражения против anti-suit injunction и это осознанный выбор французского права п. В конечном счете, обосновывая свой отказ в anti-suit injunction и указывая, что английский суд не является надлежащим форумом, судья Брайт пришел к следующим выводам. Во-первых, имеется очевидный конфликт, поскольку принятие anti-suit injunction будет противоречить подходу права места арбитража, которое не допускает anti-suit injunction пп. Во-вторых, суд должен учитывать и уважать объективные намерения сторон, которые осознанно выбрали Францию как место арбитража, чье право не допускает anti-suit injunction пп. Как следует из текста решения, Русхимальянс в процессе также не участвовал и решение было вынесено только на основании позиции Deutsche Bank.
Английский суд отклонил иск неонациста
На данный момент прокурор не предоставил комментариев. Об обвинениях в отношении Вайнштейна Вайнштейн, получивший всемирную известность в том числе благодаря фильмам "Английский пациент" The English Patient, 1996 , "Влюбленный Шекспир" Shakespeare in Love, 1998 и "Город грехов" Sin City, 2005 , в 2020 году был приговорен судом в Нью-Йорке к 23 годам тюремного заключения по обвинениям в насильственных действиях сексуального характера. При этом он был признан невиновным в двух случаях изнасилования, по которым ему грозило пожизненное тюремное заключение. Позднее к его сроку добавили еще 16 лет заключения по делу об изнасиловании.
Речь идет о сумме в 145 миллионов долларов. Об этом на официальном сайте заявил украинский « Нафтогаз », сообщают « Известия ». Кроме этого, по решению суда «Газпром» обязан просить специальное разрешение на получение новых дивидендов от Nord Stream у «Нафтогаза» или английского суда. Иначе российская газовая компания не сможет получить денежные средства.
Пользователь Twitter BarristerSecret сказал, что «вся цифровая инфраструктура» судов была «сломана на несколько дней». Общая платформа, система, совместно используемая полицией, судами и Королевской прокуратурой, была обновлена?? Министерство юстиции МЮ говорит, что проблемы не имеют никакого отношения к этой системе. В заявлении Минюста говорится: «Мы приносим извинения тем, кто пострадал от проблем с сетью, с которыми мы столкнулись в последние дни. Срочная работа, которую мы проводили с нашими поставщиками, привела к значительным улучшениям сегодня, но эта работа продолжается, и у нас есть планы на случай непредвиденных обстоятельств.
How many people would argue that an event strikingly similar to the Holocaust is happening right now in China? The Chinese government is currently committing acts of violence and faith and race-based discrimination against the Uyghur population. Food waste contributes the most significant amount in Indonesia compared to other types of waste. This paper aims to discuss three legal issues.
Annual Review
- Мэр Вентспилса выиграл дело в Английском суде (Латвия)
- Решение английского суда первой инстанции
- The Times & The Sunday Times: breaking news & today's latest headlines
- Наши проекты
Зачем Казахстану суд на английском языке
Liz Truss spoke about how threats to freedom, democracy and the rule of law are global, and why nations like the UK and Australia have to respond together. Суд в Великобритании принял решение заморозить 145 миллионов долларов дивидендов Nord Stream компании «Газпром». Английскую компанию ликвидировали через суд, но два директора отказались исполнять решение суда и платить расходы, которые составили почти 68 млн руб. Opinion articles on the legal debates and seminal trials around the country and in the Supreme Court. Бренд одежды Superdry подал в суд на английский «Манчестер Сити» за нарушение права на товарный знак, сообщает The Telegraph. Недавно Агентство экономических новостей цитировало бизнесмена Павла Дурова, который заявил, что после удаления приложения Telegram из китайской версии App Store количество скачиваний мессенджера в стране не сократилось.
В английских судах журналистам разрешили твитить
| Английский суд признал российское арбитражное решение | Ранее такое же решение принял нижестоящий суд по делу Lamesa Investments против Cynergy Bank. |
| ВТБ обзавелся "встречным" запретом на суд за рубежом в деле против JPMorgan | Latest news, showbiz, sport, comment, lifestyle, city, video and pictures from the Daily Express and Sunday Express newspapers and |
| Суды Великобритании уходят в Zoom | Одновременно с этим шведский суд встал на сторону "Нафтогаза Украины", отменив приказ о приостановке исполнения решения Стокгольмского арбитража. |
Latest News
Статья автора «Skyeng: английский для взрослых» в Дзене: Рассказываем, как работает британский суд. Welcome to the official BBC News YouTube channel. Interested in global news with an impartial perspective? Want to see behind-the-scenes footage directly fro. Investor focus sharpens on SEC vs. Ripple dynamics. Ripple’s motion to strike SEC submissions fuels legal tension in lawsuit saga. Бренд одежды Superdry подал в суд на английский «Манчестер Сити» за нарушение права на товарный знак, сообщает The Telegraph.
Березовский обругал английский суд на двух языках
Министерство юстиции спешит решить проблемы с ИТ, затрагивающие суды по всей Англии. Breaking news and analysis from the U.S. and around the world at Politics, Economics, Markets, Life & Arts, and in-depth reporting. Английские суды потратили семь лет и миллионы фунтов на переход к виртуальным заседаниям, который в итоге произошел всего за пару месяцев – вынужденно и только благодаря случаю, возмущается редактор главной газеты английских юристов Law Society Gazette. 3 апр 2023. Пожаловаться. Подготовили подборку сайтов иностранных судов, где можно найти судебную практику, как полные тексты решений, так и выдержки из них, ключевые позиции. Суд в Манхэттене отклонил иск в отношении солиста американской группы Aerosmith Стивена Тайлера о сексуальном насилии, в котором его обвинила Жанна Беллино. Швейцарский бизнесмен подал в суд на авиакомпанию British Airways из-за разлитого ликёрва на полу в аэропорту.
XRP News Today: SEC v Ripple Drama Escalates with New Filing and Lawyer Resignations
| Московский суд арестовал Джумохона Курбонова по делу о теракте в "Крокусе" до 22 мая. | Latest news, showbiz, sport, comment, lifestyle, city, video and pictures from the Daily Express and Sunday Express newspapers and |
| Березовский обругал английский суд на двух языках // Новости НТВ | Liz Truss spoke about how threats to freedom, democracy and the rule of law are global, and why nations like the UK and Australia have to respond together. |
| UN News | Global perspective Human stories | В результате рассмотрения дела арбитражный суд присудил английской компании задолженность за поставленный товар. |
| \n ').concat(n,'\n | Статья автора «Skyeng: английский для взрослых» в Дзене: Рассказываем, как работает британский суд. |
| 9. Ричард Пауэр Принудительное исполнение и английские суды | Традиционно российские споры уходили в английские суды, излюбленное пристанище элитарных (и не только) отечественных сутяжников. |
Business & Economy
Но что делать, если вдруг выяснилось, что ребенок, которого содержал отец, оказался для него биологически чужим человеком? Может ли несостоявшийся отец возместить потраченные на такого ребенка средства, компенсировать причиненный столь печальным открытием моральный вред? Собственно, в этом и заключается пресекательный смысл срока исковой давности. Невозможно ждать всю жизнь, пока считающий себя обиженным гражданин выйдет из летаргии и пойдет в суд жаловаться на своего родственника, соседа, приятеля или коммерческого партнера.
Один из наиболее длительных сроков исковой давности - 10 лет, о больших я не слышал, но, бывает, что и этот срок оказывается недостаточным для того, чтобы дойти до суда. Действовать недобросовестно можно также и при взыскании вреда. Иногда жизнь преподносит примеры того, как принцип добросовестности, доходя до своей негативной крайности - цинизма - формально остается в пространстве закона, не выпадая за пределы так называемого правомерного поведения и провоцируя всеобщее общественное осуждение, поддаваться которому суд не имеет права, как бы личные эмоции он ни испытывал по отношению к истцу.
Выручает то, что иногда самые банальные, повторяющиеся ежедневно миллионы раз и кажущие очевидными житейские ситуации порождают юридические тупики. На первый взгляд кажется, что все эти события и новости пришли к нам из другого мира, не имеющего к нашим проблемам никакого отношения, но с этим согласиться трудно. Проблемы везде одинаковы, только решаются они по-разному или не решаются вовсе.
Все, что изложено в этой рубрике, это специально отобранные мной иллюстрации юридического бытия англоязычного мира и некоторые самые интересные новости из других развитых юрисдикций: от абсолютно серьезных вопросов до откровенных абсурдов и глупостей. Некоторые новости, как мне кажется, могут представлять особый интерес для российских юристов и содействовать им в поиске правильных ответов на сложные юридические вопросы, возникающие в российской практике нормотворчества и правоприменения. Революция от Revolut: первый стартап финансовых он-лайн технологий fintech start-up подал заявку на получение банковской лицензии.
Александра Воздвиженская Английский суд отменил приказ об аресте активов "Газпрома" на территории Англии и Уэльса, но с условием, что компания не будет отчуждать акции проектной компании "Северного потока" до окончания слушаний в английском суде. Ожидается, что они пройдут в феврале следующего года. Об этом сообщило журналистам управление информации "Газпрома".
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов. Скачать презентацию: Медиа-кит При перепечатке или цитировании материалов сайта Myeconomy.
По словам ответчика, это была афера г-на Степанова и других врагов ответчика, которые затем его оклеветали. Судья Найджел Тир согласился, что вопрос спорный, но отказался признать английский суд некомпетентным рассмотреть дело лишь на этом основании. Однако, к сожалению для истцов, к моменту этого разбирательства в английском прецедентном праве произошли некоторые изменения.
В деле «ВТБ против Нутритека» 2011 г. Это решение нашло поддержку и в апелляции июнь 2012 г. В соответствии с этой новой практикой судья Тир принял решение в пользу г-на Лембергса, признав английский суд некомпетентным рассматривать дело о его ответственности, поскольку ответчик не являлся стороной спорного договора фрахта и, соответственно, содержащегося в нем пророгационного соглашения. Это не значит, что привлечение его к ответственности невозможно ни при каких обстоятельствах, но в силу правил «брюссельского режима» иск к жителю Латвии надо было подавать в самой Латвии. Похоже, конфликт между сторонами еще не исчерпан, так что можно ждать продолжения увлекательных судебных споров в различных странах по поводу миллионов, «уплывших» из пароходства на офшорные компании. VTB v. Nutritek В уже упомянутом деле «ВТБ против Нутритека»,[77] которое после одобрения в апелляционной инстанции[78] стало практически классикой английского права, речь шла об обмане в связи с получением ООО «Руссагропром» кредита от банка ВТБ. Российский банк ВТБ через свою британскую «дочку» выдал кредит российскому ООО «Руссагропром» для целей приобретения у группы «Нутритек» девяти молочных заводов.
По словам банка, кредит в размере 230 млн. Согласно материалам дела, г-н Малофеев далее - «ответчик» и его коллеги рассказали банкирам, что у них есть хороший покупатель на молочные заводы, но что этому покупателю нужно финансирование. После длительных переговоров и проверки всевозможных документов в частности, банкирам была предоставлена оценка стоимости заводов в размере 366 млн. Кредитный договор был подчинен английскому праву и юрисдикции английских судов. Увы, уже через год, в 2008 году, «Руссагропром» оказался не в состоянии платить по кредиту. Банк обратил взыскание на находящееся в залоге имущество, но все молочные активы при ближайшем рассмотрении оказались стоящими не более 40 млн. Тут-то банкиры и заподозрили, что их надули. Они обвинили ответчика в том, что он контролировал не только компанию-продавца, но и, тайно, компанию-покупателя, а настоящей целью сделки было похищение денег у банка.
Помимо обращения к российским правоохранительным органам, банк инициировал ряд исков за рубежом, в том числе в Лондоне. Банк заявил, что он пал жертвой обмана как в части личности реальных владельцев «Руссагропрома», так и в части оценки продаваемых активов. Вначале процесса все складывалось довольно удачно для банка. В предварительном слушании ex parte суд согласился принять к рассмотрению деликтный иск против ответчика, «Нутритека» компании с Британских Виргинских островов, БВО и «Маршал Капитал» две компании, одна российская, другая с БВО Суд также разрешил осуществить уведомление ответчиков за рубежом и, кроме того, наложил всемирный арест на активы ответчика. Однако дальше начались сложности. По причинам, обсуждаемым далее, суд в конечном счете признал себя некомпетентным рассматривать дело и, соответственно, аннулировал разрешение на уведомление за границей. В связи с этим суд отказался продлить приказ о всемирном аресте активов ответчика 2011 г. Желая, по-видимому, спасти положение, банкиры попытались изменить основание иска, потребовав, чтобы все ответчики, кроме «Нутритека», были признаны ответственными по договорным обязательствам «Руссагропрома» на основании доктрины «снятия корпоративной вуали».
Однако и это не сработало. Судья Ричард Арнольд, в отличие от судьи Бертона, твердо высказался в пользу принципа «частного характера договора», который не может быть поколеблен доктриной «снятия корпоративной вуали». Если так, то ответчик никак не может отвечать по договорным обязательствам «Руссагропрома». Ответчик также не является стороной содержащегося в кредитном договоре соглашения о выборе применимого права и юрисдикции. Соответственно, у английского суда нет основания рассматривать иск к ответчику из кредитного договора. Именно эта часть решения стала важным прецедентом в английском праве. Разумеется, сказанное не исключает возможной деликтной ответственности ответчика, в том числе и за действия контролируемых им компаний. Однако в ходе разбирательства судья определил, что данный предполагаемый деликт совершен в России, ввиду чего применимым к нему правом является российское право, а наиболее «подходящим» судом - российский суд.
Соответственно, у английского суда нет юрисдикции на рассмотрение дела. Поскольку дело, по сути, рассыпалось, то и продление всемирного ареста активов ответчика потеряло смысл. Судья, однако, счел нужным отметить, что он отказался бы продлить обеспечительные меры даже в случае рассмотрении дела ответчика по существу. Причиной стало намеренное сокрытие от суда информации самим ВТБ. Дело в том, что немедленно по получении кредита от ВТБ «Руссагропром» перечислил 3,5 млн. Как обнаружилось в ходе судебного разбирательства, никаких услуг на самом деле не оказывалось, а компания контролировалась самим ВТБ. Иначе говоря, эта сумма была формой скрытого вознаграждения за кредит и являлась частью взаиморасчетов сторон, информация о которых подлежала раскрытию при подаче заявки на арест активов. Однако банк при подаче заявки эту информацию утаил.
Впоследствии банкиры извинились, пояснив, что выплата была совершена для целей «налоговой оптимизации» и им не хотелось поднимать такие «чувствительные вопросы» в суде, но что вообще-то такие выплаты являются «широко распространенными». Судья Арнольд, однако, сформулировал это несколько иначе. По его словам, информация «была намеренно скрыта от суда, так как ВТБ не хотел обнаружить тот факт, что московский ВТБ заключил мнимый договор для того, чтобы избежать налогообложения». Судья не скрывает своей озадаченности российскими порядками: «Я не понимаю утверждения, что эта форма расчетов широко распространена. Если бы она была широко распространена, не было бы нужды ее скрывать». В результате судья отказался продлить арест активов. Банк, таким образом, до некоторой степени пал жертвой собственной скрытности. В апелляции решение нашло полное подтверждение июнь 2012 г.
Кроме того, апелляционный суд объявил, что решение по делу «Антонио Грамши» см. Как видим, из всех рассмотренных нами дел это — единственное, в котором английский суд недвусмысленно признал преимущество российской правовой системы в рассмотрении данного спора с российским элементом. Хотя не все разбирательства за рубежом закончены, банк, по-видимому, решил последовать подсказке судьи Арнольда и активизировать попытки решения вопроса в России. Однако в России более эффективным инструментом решения споров нередко оказывается не гражданский иск, а уголовное преследование. Так или иначе, ноябрь 2012 года ознаменовался бурной активностью российских правоохранительных органов по расследованию дела о хищении кредита у банка, включая допрос г-на Малофеева и обыски у него дома, в офисах «Нутритека», «Маршал Капитал», а также в «Ростелекоме» и других структурах, имеющих отношение к г-ну Малофееву. Haron Investments В этом деле[80] компетенция английского суда никаких сомнений не вызывала, поскольку спор шел о правах на особняк на одной из самых дорогих улиц Лондона The Boltons , а споры о правах на недвижимость в большинстве стран мира относятся к исключительной компетенции местных судов. Формально суд рассматривал иск против компании, на которую была оформлена недвижимость, и трастовых управляющих trustees с Каймановых островов. Однако по существу спор шел между Владимиром Слуцкером, известным предпринимателем, каббалистом и каратистом, бывшим членом Совета Федерации 2002-2010 гг.
Акции этой компании были затем переданы в траст под управлением компании на Каймановых островах. Бенефициарами траста стали сами супруги, их дети и родители. Однако затем случилось непредвиденное. Супруги развелись в 2009 году после девятнадцати лет брака, причем английский судья охарактеризовал процесс развода как «весьма ожесточенный». Детей российский суд после длительных разбирательств оставил с матерью. Что касается особняка, после развода супругов трастовый управляющий просто-напросто исключил г-на Слуцкера из числа бенефициаров. У трастового управляющего, в соответствии с условиями учрежденного г-жой Слуцкер траста, были все необходимые для этого полномочия: траст имел «дискреционный» характер, допускающий большую свободу действий управляющего. Экс-сенатор потребовал признать за ним право на половину дома.
Истец утверждал, что он был обманут hoodwinked при передачи семейных активов в траст, в результате чего потерял права на дом, причитающиеся ему по российскому семейному законодательству. Его экс-супруга, напротив, утверждала, что истец был в курсе всех условий сделки по передаче активов в траст и вполне ее одобрял. Параллельно экс-сенатор подал иск в суд Каймановых островов о признании трастового соглашения недействительным этот процесс еще не завершен. Здесь судье тоже пришлось принимать решение в основном на основании устных показаний противоборствующих участников процесса. В своем решении судья Николас Андерхил отметил, что показания г-жи Слуцкер «часто слишком расплывчаты», а г-н Слуцкер «склонен к безапелляционным утверждениям... Судья также пожаловался на «уклончивость» обоих участников при обсуждении происхождения средств на покупку дома и даже высказал смелую догадку, что эта уклончивость экс-супругов объясняется нежеланием давать почву для возможного исследования их финансовых дел. В целом показания свидетельницы вызвали больше доверия у судьи. В связи с этим судья вспомнил о российском журналисте, который опубликовал 2006 г.
Журналист Олег Лурье был осужден за вымогательство и мошенничество и провел четыре года в российской тюрьме. В этом процессе дело дошло до обсуждения и собственно правовых вопросов. Прежде всего судья определил, что при установлении прав на недвижимость применимым является российское право, но лишь в той степени, в какой оно предполагает для имущества супругов режим общей совместной собственности. Содержание норм российского прав судья установил с помощью вызванных сторонами экспертов, которыми стали такие без преувеличения выдающиеся специалисты как профессор Ульям Батлер на стороне истца и профессор Борис Карабельников на стороне ответчика. Судья, впрочем, не преминул заметить, что часть заключения профессора Батлера была скопирована практически дословно с проекта, подготовленного адвокатами истца, а профессор Карабельников продемонстрировал возможную «пристрастность» partisanship , сравнив «олигархов, владеющих квартирами и дворцами в Лондоне» с обыкновенными россиянами. Во всех подробностях обсудив содержание статьи 35 Семейного кодекса РФ включая нюансы ее перевода на английский и других применимых норм российского права, судья пришел к следующим выводам. Согласившись, что 6 млн. Сославшись на признанный обоими экспертами «формалистический» характер российского права, признающего права на недвижимость лишь за ее титульным собственником, судья пришел к выводу, что особняк не является общей собственностью супругов поскольку оформлен на компанию.
Что касается денег, то распоряжение суммой в 6 млн. Относительно траста обе стороны сошлись на том, что российскому праву такое понятие неизвестно. Судья заключил, что права сторон на имущество траста определяются не российским, а английским правом. В соответствии с английским прецедентным правом[84] истец мог утверждать, что при передаче имущества в траст он и его супруга получили права бенефициаров в равных долях, но для этого ему необходимо было доказать, что именно таковы были намерения обоих супругов. Однако этого доказано не было. Напротив, истец прекрасно знал, что помимо его и супруги бенефициарами траста будут, как минимум, их дети. Соответственно, упомянутое правило неприменимо.