Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то.
Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
Политолог Давид Канкия заявил , что считает прошедшие выборы худшими за 10 лет на Кубани и в стране из-за жалоб и давления на наблюдателей. На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов.
Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки.
На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам.
Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию , согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Одним из таких признаков, согласно этой теории, является любое отличие графика голосования от куполообразной формы. Кто ему мешает взять графики, например, про урожай зерновых, подставить другие названия и цифры. В интернете полная свобода и ответственности никакой.
Некие политические события — это почти всегда сочетания множества вещей, которые совпали в некоей хронологической точке», — учил Кынев свою аудиторию. Перед выборами Госдумы и президента против действующей политической системы, по мнению политолога, сыграли следующие факторы: старение лидеров режима, усугубленное эффектом рокировки, социально-экономический кризис, его последствия и ожидания нового, численное увеличение «среднего класса», эволюция социальных сетей, «арабская весна» и другие глобальные волнения, неудачные выступления Медведева, провал реализации идеи Народного фронта, небольшое количество партийных альтернатив и разрушение старых электоральных машин. По его мнению, власть говорит с людьми, живущими в 2000-м, и не разговаривает с теми, кто уже в 2012-м. По словам политолога, сокращение числа партий стало одной из серьезнейших стратегических ошибок. Поведение игрока меняется при изменении тех результатов, которые она получает», — отметил Кынев, подчеркнув, что при ограниченности выбора даже не очень удачная альтернатива получает большое количество голосов избирателей. В ходе своей лекции политолог упомянул выборы губернаторов совсем в непривычном для оппозиции ключе. Если тезисы о том, что отмена выборности глав субъектов нарушает принципы демократии, мы слышали давно, то Кынев в своей речи отметил, что назначение региональных руководителей лишило власть подспорья.
По его словам, губернаторы, которые тоже зачастую являлись представителями партии власти, в период своей выборности открыто работали с избирателями, а значит, делились собственным обаянием с системой власти. А вот отмена выборов вкупе с введением двухуровневой системы в муниципалитетах привела к тому, что власть лишилась лица, стала деперсонализированной. Национальные особенности выбора Российский избиратель не обращает внимания на идеологию, считает политолог. Борьба идет не между «правыми» и «левыми», а между конформистами, приспосабливающимися к власти, и нонконформистами, живущими в больших городах. При этом разницу между голосованием за Путина лично и за «Единую Россию» дали именно те регионы, которые достаточно слабо поддержали партию власти на думских выборах. Единственным регионом, где действующему президенту не досталось дополнительных голосов с момента декабрьских выборов, стала Москва. При этом за лидеров оппозиционных партий голосовали хуже, чем за возглавляемые ими организации.
На фоне стареющих лидеров «первого звена» становятся популярны те, кто долгое время отсиживался во «втором эшелоне». Так, Геннадий Гудков, ставший в последние годы политической звездой, заседал в Госдуме еще с 2001-го. Подобная история происходит и с Оксаной Дмитриевой, и с тем же Алексеем Навальным, который в 90-х трудился в «Яблоке». Перспективы Если закон о выборах губернаторов сохранится в своем нынешнем виде, то Россию ждут политизированные поселки, уверен Кынев. Для того, чтобы обеспечить прохождение «муниципального фильтра», оппозиционные партии вынуждены будут вести активные избирательные кампании даже в маленьких поселках, которые никогда ранее их не интересовали. Таким образом, по мнению Кынева, начнется борьба на том политическом поле, которое традиционно считалось «кормовой базой» ЕР. Упрощение регистраций партий обострит конкуренцию.
В ней автор ссылался на данные «Новой газеты» и аналитика Сергея Шпилькина о зависимости результата «Единой России» и электронного голосования. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы Шпилькин анализирует результаты по математическим моделям, рисуя графики, в которых резкие кривые показывают аномалии. Пусть нарисует свои кривые и сравним с нашими. Никто за рубежом не воспринимает это всерьёз.
Политолог разоблачил математика
Один из таких методов оценки принадлежит физику и электоральному аналитику Сергею Шпилькину. К такому выводу пришли журналисты "Новой газеты – Европа", применившие для анализа результатов голосования метод исследователя Сергея Шпилькина. и так наход вбросы.
Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». Социолог Сергей Шпилькин, якобы сумевший применить математическую модель к определению легитимности выборов и активно распространявший мнение о. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23]. Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. Метод Шпилькина подвергался критике журналистом, экспертом ЭИСИ (НКО, сотрудничающее с «Единой Россией»[22]) Ильёй Уховым[23]. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности.
Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны
Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата. Но подобные данные являются однозначно поводом для проведения расследования с целью выявления грубых нарушений по этому голосованию на Ставрополье. Это задача следственных и контролирующих органов — фиксировать такую информацию и разбираться, как она стала возможной. При этом не считаю это задачей ЦИК, потому что глава ЦИК нелестно отзывается о всех гражданах, которые указывают на проблемы электоральной статистики. Никак при этом доводы сознательных граждан не опровергает и не интерпретирует. Но по факту мы долгие годы лишь складываем эти данные в архив и ждём время, когда у государства появится желание и политическая воля работать в сторону повышения стандартов проводимых голосований и защиты голосов граждан. Можно предполагать, что со временем метод Шпилькина можно будет обойти, формируя фейковые ядра голосования за кандидатов, координировать при этом фейковые результаты таким образом, чтобы это выглядело на данных графиках как идеальное голосование с точки зрения исследуемых параметров, а на самом деле это будет не так. Эту задачу вполне по силам решить и сейчас. Просто организаторам голосований реально ничего не грозит, анализировать и интерпретировать подобные проблемы статистики может не так много граждан, поэтому нет смысла «заморачиваться».
Согласно «методу Шпилькина» необходимо признать тотальную фальсификацию выборов в ведущих странах мира, что является абсурдом. Между тем для математиков и социологов с образованием на уровне второго курса вуза очевидно, что псевдотеория господина Шпилькина с самого начала противоречит теории вероятностей. Процитируем точное научное определение: «Если результат наблюдения является суммой многих случайных слабо взаимозависимых величин, каждая из которых вносит малый вклад относительно общей суммы, то при увеличении числа слагаемых распределение центрированного и нормированного результата стремится к нормальному, то есть гауссову». Считать голосование — рациональный выбор миллионов людей, которые сильно отличаются по месту проживания, достатку, национальности и целому ряду других параметров, — случайным абсолютно безграмотно, то есть распределение Гаусса в общем случае не применимо к результатам выборов. Но именно это и делает господин Шпилькин, который открыто заявляет: «Российское общество весьма однородно и мало различается по воспитанию и образованию».
И что это за метод «Sergey Shpilkin», на который он с многозначительным видом ссылается, никак не объясняя, о чем идет речь? Мало того, Рогов уверяет, что так обманывают на выборах в России повсюду. И это то, как устроен этот авторитарный эквилибриум. Если избиратели это проглатывают, то режим выглядит стабильным, а его кандидаты — тяжеловесами». Шпилькин — один из главных специалистов в этой области убедительно показывает, что вбросили примерно 170 тысяч голосов». Словом, избирателя в России везде и всегда обманывают. Хороша аргументация? Остается от изумления только руками развести. Как это ловко либералы навострились теперь врать, не вставая с дивана! Однако все же попробуем разобраться. Во-первых, а кто такой этот Шпилькин? Сергей Шпилькин — математик а по образованию — физик , занимающийся, как его рекламируют, «изучением фальсификаций на выборах». Занимается он этим полезным делом аж с 2007 года, но подняли его на щит сравнительно недавно. Шпилькин, как пишут, использовал распределение Гаусса, которое будто бы может показать аномалии на участках. Эта методика Шпилькина уже давно подвергнута сокрушительной критике.
В связи с этим представленная информация не может быть верифицирована и соотнесена со всеми факторами, влияющими на электоральный процесс. Например, республики Северного Кавказа традиционно и последовательно имеют тенденцию к высокой явке и высокому результату партии власти, который определяется не вбросами, а политической традицией региона. И если бы расчеты Шпилькина сопровождались более детальными комментариями, несостоятельность его теории была бы еще более очевидной. Помимо прочего, ранее теорию Гаусса уже применяли иностранные эксперты к выборам в Великобритании 2010 , Германии 2002 , Израиле 2009 , Польше 2011 и США 2008. И выводы соответствующих исследований показали , что гауссовское распределение противоречит официальным результатам выборов в этих странах. Поэтому, если бы отклонения в математических моделях свидетельствовали о фальсификациях, большинство выборов в странах т.
Математик признал «нарисованными» почти половину голосов за «Единую Россию» на Дону
| К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском | Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности. |
| Политолог разоблачил математика | Сергей Шпилькин более 15 лет анализирует итоги явки и результаты на выборах в России. |
| Как математика помогает политикам и избирателям на выборах / КАРТ-БЛАНШ / Независимая газета | Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. |
| Шесть человек арестовали в Петербурге по делу об обналичивании 7,8 млрд рублей | | Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. |
Политолог разоблачил математика
Метод Шпилькина является классическим примером использования математической формулы для социологических исследований, что неприемлемо, считает директор. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму. В Москве сотрудники правоохранительных органов утром 5 октября пришли с обыском к исследователю статистики выборов физику Сергею Шпилькину. Поскольку Сергей Шпилькин в этом году не анализировал результаты этих выборов, я решил подключиться к этой важной части поствыборной активности. Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону.
Рассылка новостей
- Максим Григорьев
- Сергей Шпилькин выявил 154 тыс. аномальных голосов за ЕР в Тюменской области
- Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия
- Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
- Сергей Шпилькин — Фонд Либеральная Миссия
- Ваш комментарий будет первым
Математический анализ показал рекордные фальсификации на выборах президента России
В 2020 году Шпилькин и группа учёных утверждали, что нашли аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России [11] [12].
По статистике, столько «красивых» результатов само получиться не может. В этот раз аномальные пики намного больше и заметнее, чем даже по данным 2018 года: в 2024 году от формы колокола мало что осталось. Сколько вбросили? Число аномальных голосов за Путина при голосовании бумажными бюллетенями — 22 миллиона, считает Шукшин на основе своего анализа. Причем в анализ не включено электронное голосование: ДЭГ совершенно непрозрачен для оценки, к тому же известно, что голосование через ДЭГ во многом было несвободным: именно туда «загоняли» бюджетников. К таким же выводам пришли журналисты «Новой газеты Европа»: они тоже анализировали данные с участков методом Шпилькина и тоже насчитали 22 миллиона украденных голосов. Такие фальсификации метод Шпилькина высчитать не может. Результаты других кандидатов тоже изменили?
Результат кандидата от «Новых людей» Владислава Даванкова был занижен, считают аналитики: кандидата, которого несогласные с властью выбрали для протестного голосования, нарочно отправляли на третье место. Где фальсифицируют больше всего? Независимые наблюдатели за выборами давно выделяли на карте России «электоральные султанаты», где результат выборов традиционно «рисуют», и регионы с другой культурой выборов — те, где было сильное движение наблюдателей, а в УИКи пробились люди, стремящиеся считать голоса честно.
Объективно настораживающий момент, когда попытки представителей другой политической партии наблюдать за происходящим на участке пресекаются их удалением с помощью охраны. Ситуацию накаляет крайнее расслоение общества. Когда противоборствующие силы склонны к проявлению насилия. В независимости от того, справедливо ли их кандидат побеждает или нет, стороны проявляют агрессию. Социальные сети работают только на одного из кандидатов, это показатель крайнего противостояния в обществе», — рассказал Станислав Розенко журналистам. Но их мнению нельзя доверять по одной простой причине: применительно к нашей стране звучала резкая критика, а у нас и близко не было настолько вопиющих нарушений», — подчеркнул он. То, что «Голос» решил замалчивать проблемные моменты, лишь свидетельствует об их субъективизме и том, что они зависимы, придерживаются только одной политической силы.
То, что сейчас творится на выборах в Америке, применительно к выборам в России буквально вчера рассматривалось как вопиющие нарушения», — считает доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета Андрей Зайцев. Всякая демократия суверенна. И если у американцев такое представление о ней, то и у нас, соответственно, собственное её видение. Не может быть двойных стандартов в оценке одних и тех же государственных и общественных институтов и значимых процессов, в том числе выборов», — подчеркивает ученый. В свою очередь директор Юридического института Югорского государственного университета Станислав Розенко считает, что «в условиях мощного противоборства между двумя партийными машинами — демократов и республиканцев — избирательная система США показала полнейшую архаичность. Она совершенно не соответствует современным требованиям, когда развиты СМИ, Интернет и отслеживание ситуации идет в режиме реального времени». Из-за ее внедрения с одной стороны среди избирателей оказались умершие лица, с другой — в некоторых штатах проголосовало большее число избирателей, чем там было зарегистрировано.