Второй арбитражный апелляционный суд Кирова признал законным наложение штрафа почти в 5 млн руб. на ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" за ограничение конкуренции, сообщила пресс-служба ФАС России. Первое заседание апелляционного суда Мосгорсуд состоялось 3 марта 2014г.
Арбитражные апелляционные суды Российской Федерации
Пресс-служба Freedom Finance после решения суда распространила заявление Тимура Турлова, в котором он отрицал свое участие в каких-либо сделках с банком "Ассоциация". Банк России отозвал у КБ "Ассоциация" лицензию в 2019 году в связи с выявлением факта отсутствия отраженного в отчетности валютного остатка по ностро счету в иностранном банке в сумме свыше 3,8 млрд рублей, что более чем в 2 раза превысило величину собственных средств. Арбитражный суд Нижегородской области в сентябре 2019 года признал банк банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство. Банк "Ассоциация" был создан в 1990 году по инициативе руководителей предприятий и организаций, входящих в Нижегородскую ассоциацию промышленников и предпринимателей.
Среди инициаторов были завод "Гидромаш", Завод им.
По версии Forbes Kazakhstan, он входит в топ-10 богатейших бизнесменов Казахстана. В 2022 году Турлов отказался от российского гражданства. ЦБ РФ отозвал лицензию у «Ассоциации» в июле 2019 года из-за различных нарушений и махинаций.
Говоря о качественных показателях Второго арбитражного апелляционного суда, А. Семенов отметил положительную динамику: в кассационной инстанции количество отмен существенно снизилось 29 против 49. В Верховном Суде РФ в первом квартале пересмотрено одно дело: судебные акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отдельно председатель остановился на проведенной судом работе по повышению единообразия судебной практики.
Киров, ул. Хлыновская, д. Налоговый орган — Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 № А82-4063/2022
Второй арбитражный апелляционный суд. Обзор. Арбитражный суд Московского округа 13.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. На пост главы экономической коллегии Верховного суда (ВС) рекомендацию получила Ирина Подносова, председатель Второго апелляционного суда общей юрисдикции. Второй арбитражный апелляционный суд объявил кадровые конкурсы по должностям государственной гражданской службы. Панин назначен судьей Второго арбитражного апелляционного суда в 2020 году.
ВЛИЯЙТЕ НА РАБОТУ СУДОВ
Александр Бумагин претендует на второй срок на посту председателя Арбитражного апелляционного суда Черноземья 26. RU — Высшая квалификационная коллегия судей ВККС рассмотрит заявление о рекомендации на пост главы 19-го арбитражного апелляционного суда его действующего председателя Александра Бумагина. Это следует из повестки ВККС. Господин Бумагин претендует на второй срок в должности главы суда. Александру Бумагину 60 лет.
Информационная справка Двадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Брянской области, Калужской области, Рязанской области, Смоленской области, Тульской области.
Господин Бумагин претендует на второй срок в должности главы суда. Александру Бумагину 60 лет. Он возглавляет 19-й арбитражный апелляционный суд с 2017 года. В 2005-м он был председателем Арбитражного суда Орловской области, а в 2011 году его полномочия продлили еще на пять лет. Также за пост поберется председатель судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Юрий Бутченко.
В настоящее время находится по адресу 610007, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д.
Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали
Между тем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возложении охранных обязательств на управляющую организацию в материалы дела не представлено, из договора управления не следует данная воля собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что охранное обязательство выдано в адрес всех собственников помещений в жилом доме л. План работ по сохранению объекта и его территории содержит примечание, согласно которому на собственников помещений возложена обязанность по долевому участию в проведении мероприятий путем долевого участия пропорционально занимаемой площади. Учитывая, что принадлежащие Администрации помещения в многоквартирном жилом доме по ул. Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198 , 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований Администрации. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определе-нии Верховного Суда Российской Федерации от 06. Между тем, Общество не представило относимые и допустимые доказатель-ства фактического использования им Земельного участка для выпаса КРС. Ссылка Заявителя на Отчеты является несостоятельной, поскольку относи-тельная пригодность Земельного участка для выпаса КРС сама по себе не свиде-тельствует о том, что Земельный участок фактически использовался Обществом в этих целях. Ссылка Общества на письмо Главы поселения от 10. Ссылка Заявителя на жалобы местных жителей не подтверждена соответ-ствующими документами. Напротив, из актов Отдела муниципального контроля Администрации Углич-ского муниципального района от 04. При этом следы вырубки деревьев и кустов, механической обработки почвы, сенокошения или выпаса сель-скохозяйственных животных отсутствуют. Постановлением Управления Россельхознадзора по Ярославской области от 10. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19. При этом из названных судебных ак-тов следует, что доводы Общества об использовании Земельного участка в каче-стве пастбища не нашли своего подтверждения. Ссылка Заявителя на то, что Инспекция не направляла Обществу документы, на основании которых Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, является несостоятельной, так как из материалов дела следует и не опровергается Обществом, что последнее располагало соответствующими документами органов муниципального земельного контроля и органов государственного земельного надзора, в связи с чем права Налогоплательщика не нарушены и основания для от-мены Решения Инспекции вследствие нарушения существенных условий процеду-ры рассмотрения материалов Проверки отсутствуют.
Суд привел два аргумента: предоставление антиискового запрета противоречило бы компетенции судов по месту нахождения seat ; и стороны выбрали Париж в качестве места арбитража, т. Решение суда апелляционной инстанции Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал, что суды Великобритании компетентны выдавать антиисковой запрет. При этом несоблюдение антиискового запрета, выданного английским судом, будет рассматриваться как неуважение к суду, что в свою очередь может повлечь уголовные последствия от штрафа до ареста активов и лишения свободы генерального директора должностных лиц компании.
Налогоплательщик указывает, что им соблюдены условия несения представительских расходов. Обществу неправомерно отказано в уменьшении суммы штрафа в десять раз. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми далее — Управление в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя. Управление представило ходатайство о замене заинтересованного лица по делу — Инспекции в порядке процессуального правопреемства в связи с тем, что Инспекция реорганизована путем присоединения к Управлению. Рассмотрев данное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ВДФ «Акцепт» за период 01. По результатам проверки составлен акт проверки от 11. По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений, представленных Обществом, документов, полученных в ходе проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 25. Согласно названному решению Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 13 918 899 рублей 21 копейки, в том числе 10 801 050 рублей налогов, 2 847 857 рублей 21 копейку пеней, 269 992 рубля налоговых санкций. Основанием доначисления недоимки послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54. Решением Управления от 16. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346. Руководствуясь статьями 54. Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода пункт 1 статьи 252 НК РФ. В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы.
Заказы ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (4345113958)
ОГРН 1054316712328 - ИНН 4345113958 - 610007, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3 - Председатель суда Семенов Алексей Иванович - Реквизиты - Контакты - Учредители - Бухгалтерская отчетность - Исполнительные. Информация: Второй арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Ярославской областиАдрес: 610007, Кировская область, г. Киров. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд оставил без изменение решение Арбитражного суда Псковской области по иску АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» к комитету по ветеринарии Псковской области, региональному правительству.
Второй арбитражный апелляционный суд
Второй арбитражный апелляционный суд Кирова признал законным наложение штрафа почти в 5 млн руб. на ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" за ограничение конкуренции, сообщила пресс-служба ФАС России. Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрит 8 февраля жалобу центра «Росплазма» на отказ арбитража Кировской области во взыскании с фирмы «ГЛАТТ Инженертехник ГмбХ» (Германия) 7 миллиардов рублей неустойки и убытков, говорится в определении суда. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий.
Арбитражные апелляционные суды РФ
В 2019 году, когда Общество погашало задолженность по уплате арендной платы за предыдущие периоды пользования помещениями, Предприниматель изменил объект налогообложения на «доходы» и в связи с этим исчислял предусмотренный УСН налог по пониженной ставке 6 вместо 15 процентов. С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что совокупность названных обстоятельств и «круговое» движение денежных средств между Обществом и Козловым Д. Суды сочли, что затраты Общества по уплате арендной платы не соответствуют положениям Постановления N 53, а также требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому расходами, уменьшающими полученные налогоплательщиком доходы, признаются осуществленные понесенные налогоплательщиком обоснованные и документально подтвержденные затраты, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные, в частности, документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Инспекция обоснованно исключила из состава расходов затраты Общества по уплате арендной платы. На основании пункта 7 статьи 346. Как видно из материалов дела, ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах осуществляло оптовую и розничную продажу медикаментов и изделий медицинского назначения на территории Республики Коми и Владимирской области. В отношении оптовой торговли применялась общая система налогообложения, в отношении розничной торговли через аптечные пункты — система налогообложения в виде ЕНВД. Кроме этого, Ниязова И. Учитывая, что Ниязова И.
На основании подпункта 22 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. Суды установили, что ООО ВДФ «Акцепт» в 2017 — 2019 годах включило в состав расходов для целей налогообложения суммы затрат по приобретению кофе, чая, сахара и др. Вместе с тем Компании не подтвердили направление в указанные Обществом даты их сотрудников в город Сыктывкар для проведения переговоров с ООО «Акцепт», в связи с чем документы, представленные Обществом в подтверждение представительских расходов, не были признаны достоверными и налоговый орган обоснованно не принял представительские расходы, в связи с чем суды отклонили довод Общества о том, что представительские расходы соответствуют статье 252 НК РФ, экономически обоснованы и подтверждены документально. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества работ, услуг или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами. При безвозмездном получении имущества работ, услуг оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105. Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком — получателем имущества работ, услуг документально или путем проведения независимой оценки. Как видно из материалов дела, Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты обособленного подразделения в городе Владимире в сумме 707 993 рублей 83 копеек на ремонт и содержание автомобилей Лада Калина, Лада Гранта, Лада Ларгус, принадлежащих Козлову А. Суды указали, что вследствие предоставления Обществу транспортных средств по договорам безвозмездного пользования налогоплательщик должен был учесть связанный с этим внереализационный доход.
При этом, поскольку Общество не подтвердило размер внереализационного дохода в порядке, который предусмотрен пунктом 8 статьи 250 НК РФ, налоговый орган, применив затратный метод, определил размер внереализационного дохода в сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, что не противоречит предусмотренным статьей 40 НК РФ принципам определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, который не выполнил требования пункта 8 статьи 250 НК РФ о подтверждении соответствующих рыночных цен и не представил доказательств необоснованного завышения Инспекцией суммы внереализационного дохода. В пункте 14 статьи 101 НК РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Суды установили, что с дополнениями к акту проверки налогоплательщик был ознакомлен и ему была предоставлена возможность представить свои возражения на дополнения к акту проверки. С учетом изложенного суды признали несостоятельной ссылку Общества на то, что внереализационный доход неправомерно вменен налогоплательщику после окончания проверки в процессе дополнительного налогового контроля, в рамках которого новые нарушения устанавливаться не могут. Из материалов дела следует, что учтенные налогоплательщиком в составе расходов затраты Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, которые первоначально исключались налоговым органом из расходов, как не связанные с деятельностью ООО ВДФ «Акцепт» и не направленные на извлечение им дохода, после представления налогоплательщиком договоров безвозмездного пользования транспортными средствами были приняты Инспекцией, но при этом последняя увеличила базу для начисления налога на прибыль на сумму внереализационного дохода, который определен налоговым органом в сумме, равной сумме затрат Общества на содержание и эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем данные обстоятельства не повлекли увеличение доначисленных Инспекцией налогоплательщику сумм налога на прибыль и, соответственно, не привели не могли привести к принятию неправомерного решения Инспекции. На основании пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, а в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ дополнительные доказательства прини-маются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при-чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказа-тельствами уважительность причин, по которым Письмо не могло быть своевре-менно запрошено Обществом, получено им и представлено Суду. Кроме того, Письмо содержит информацию, относящуюся к июлю 2021 года, в то время как предметом настоящего дела является уплата Налогоплательщиком Налога за 2019 год. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Письма к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу — без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обще-ства просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представи-тель Инспекции просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, ко-торые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован-ность Решения Суда только в обжалуемой части. Из материалов дела следует, что в результате Проверки принято Решение Ин-спекции , а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18. При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определе-нии Верховного Суда Российской Федерации от 06. Между тем, Общество не представило относимые и допустимые доказатель-ства фактического использования им Земельного участка для выпаса КРС. Ссылка Заявителя на Отчеты является несостоятельной, поскольку относи-тельная пригодность Земельного участка для выпаса КРС сама по себе не свиде-тельствует о том, что Земельный участок фактически использовался Обществом в этих целях.
Статус: действующая с 03. ОКПО 77393949. Компания работает 18 лет 6 месяцев, с 03 октября 2005 по настоящее время.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Ре-шения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда , последним не допущены. Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения. Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Председательствующий О. Великоредчанин Судьи М. Немчанинова Т. Хорова По вопросам льготной подписки звоните: 8 800 505-87-17 или напишите нам в WhatsApp Важно.