Один из членов Петросовета И. Гольденберг впоследствии признал, что приказ №1 «не ошибка, а необходимость», так как «мы поняли, что если не раздавить старую армию, то она раздавит революцию». По требованию солдат Петроградский Совет 14 марта 1917 г1917 г. (1 марта по ст. ст.) издал «Приказ № 1», который Троцкий назвал «единственным достойным документом Февральской революции».
Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне
Февральский переворот завершился отречением от престола императора Николая II и закатом монархической системы правления, а также установлением двоевластия. Изначально действовавшие в одном русле революционные силы России сразу же после свержения династии Романовых разделились на два противоборствующих лагеря. Не желая, чтобы вся полнота власти находилась в руках стоявшего на пути развития парламентаризма и развитого капитализма Временного правительства, революционно-демократические массы основали параллельное коллегиальное госучреждение власти — Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, претендовавший на главенство не только в столице, но и по всей стране. В итоге соперничество этих двух сил вылилось в Октябрьскую социалистическую революцию, в которой Временное правительство потерпело поражение и уступило место на исторической арене советской власти. Этот документ, созданный при непосредственном участии меньшевика Семёна Кливанского и социал-демократа Николая Соколова, был обращён ко всем солдатам армии, флота, гвардии и артиллерии по гарнизону Петроградского Округа и состоял из 8 пунктов. В первом говорилось о том, что во всех подразделениях вышеназванного военного соединения должны быть созданы комитеты из представителей нижних армейских чинов. Второй пункт фиксировал, что каждая рота должна выбрать по одному делегату, который будет представлять их интересы в Совете рабочих и солдатских депутатов, коему согласно 3 статье документа в политических выступлениях повиновалась вся воинская часть. Четвёртый пункт разрешал подчиняться приказам военной комиссии Государственной Думы, но лишь до тех пор, пока они не вступали в противоречие с постановлениями и приказами Петросовета.
Откуда у малоизвестной, пока ещё малочисленной партии взялись деньги на это? Ответ дан уже выше. Вопрос, зачем?
На этот вопрос тоже есть ответ. Если бы война продолжалась, как шла, то вскоре российская армия разбила бы Турцию и заняла бы Стамбул. Сбылась бы вековая мечта православных: освобождение Константинополя.
Морганам и Ротшильдам это было не выгодно. Им нужна была Турция, чтобы делать там бизнес. В результате олигархи заплатили большевикам, чтобы те развалили фронт.
Большевики оказались так успешны в этом деле, что даже смогли прийти к власти и заключить сепаратный мир. По итогам этого мира турки захватили Закавказье и устроили там известный геноцид армян. Потом Турция терпит поражение, но не от России, а от Англии.
Но после этого большевики заключают договор с палачами, в первую очередь с Ататюрком, дают ему оружие и гору Арарат в придачу. Ататюрк проводит в Турции приватизацию, выгодную в первую очередь как раз английским олигархам.
Фильм стал лидером проката: его посмотрели 30,2 миллионов человек. С «острова Свободы» он вылетел тайно, поскольку нельзя было исключить возможность «случайной» атаки его самолета американцами. Крупнейшая авиакатастрофа в истории Санкт-Петербурга.
Вопрос же о том, в каких пределах интересы военной организации могут быть совмещены с правом солдат выбирать себе начальников, передан на разсмотрение и разработку специальной комиссии. Все произведенные до настоящего времени выборы офицеров, утвержденные и поступившие на утверждение военного начальства, должны остаться в силе. Возражения эти должны быть направляемы в Исполнительный Комитет Совета Рабочих Депутатов, откуда они будут представляться в Военную Комиссию, где наряду с другими общественными организациями участвуют и представители Совета Рабочих и Солдатских Депутатов.
Этому своему выборному органу солдаты обязаны подчиняться в своей общественной и политической жизни. Что же касается до военных властей, то солдаты обязаны подчиняться всем их распоряжениям, относящимся до военной службы. Вот это воззвание: Исполнительный Комитет сообщает войскам фронта о решительной победе над старым режимом. Уверены, что войска фронта с нами и не позволят осуществиться попыткам вернуть старый режим. Ея укреплению может помешать внутренняя вражда в среде армии, рознь между офицерством и солдатами, и на всех гражданах лежит сейчас обязанность содействовать налажению отношений между солдатами и офицерами, признавшими новый строй России. И мы обращаемся к офицерам с призывом проявлять в своих служебных и неслужебных отношениях уважение к личности солдата-гражданина. В разсчете на то, что офицеры услышат наш призыв, мы приглашаем солдат в строю и при несении военной службы строго выполнить воинские обязанности. Вместе с тем, Комитет сообщает армиям фронта, что приказы 1-й и 2-й относятся только к войскам петроградского округа, как сказано в заголовке этих приказов.
Что же касается армий фронта, то военный министр обещает незамедлительно выработать, в согласии с Исполнительным Комитетом Совета Рабочих и Солдатских Депутатов новые правила отношений солдата и командного состава. Военный министр А. Гучкова, частью во время А. Костяев Эдуард Валентинович — к. Гагарина Т ема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время. Еще хорошо памятны негативные последствия проведения военной реформы конца 80-х гг. Это указывает, с какой осторожностью нужно принимать решения о реформировании вооруженных сил, ибо если таковые будут плохо обдуманными, то они очень быстро могут ослабить обороноспособность государства и таким образом поставить под угрозу его независимость и суверенитет. В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад - привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Литовского мирного договора.
Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история … 1993: 22-25; Basil 1984: 26-35; Миллер 1994:57-69; Галили 1994: 77-78], или удостаивается кратких упоминаний ради того, чтобы указать на значительное влияние солдатских представителей на появление этого документа. О той конкретной роли, которую играли в процессе его выработки и проведения в жизнь социал-демократы, при этом не сообщается. Восполнение данного пробела в историографии и является задачей данной статьи. Советом «по гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения». По нему солдаты уравнивались в правах с офицерами, запрещалось грубое обращение с нижними чинами в частности, «тыканье» , отменялись традиционные формы армейской субординации к примеру, вставание во фронт и обязательное отдание солдатами чести офицерам во внеслужебное время , легализовывались солдатские комитеты, вводилась выборность командиров, в армии разрешалось вести политическую деятельность. Петроградский гарнизон был подчинен Совету и обязывался выполнять лишь его распоряжения [Деникин 2003: 169-170]. По воспоминаниям меньшевиков Заславского и Канторовича, в то время 1 марта 1917 г. Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров.
По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1 Немедленно предложить… солдатам не выдавать оружие никому. К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др. Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190-191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства.
В результате солдаты 703-го Сурамского полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял?
Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета.
Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
2 марта Приказ №1 также был напечатан в «Известиях» Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и получил широкую огласку. Еe возглавил член Исполнительного комитета Петросовета Н.Д. Соколов, оставивший интересные мемуары о том, как создавался текст приказа. Первый после победы Февр. революции 1917 приказ по гарнизону Петрогр. воен. округа. Приказ № 1, изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции.
Приказ № 1
| Как Приказ №1 развалил армию Российской Империи | Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины. |
| Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне | Приказ №1 Петроградского Совета. первый после победы Февральской революции 1917 г. приказ по Петроградскому гарнизону, принятый 1 марта на объединенном заседании рабочей и солдатской секции Петросовета. |
| Приказ номер 1 | Признавая участие Исполкома Совета в издании Приказа № 1, Стеклов одновременно пытался оправдать действия соглашателей в глазах буржуазных кругов, обвинявших Совет в том, что Приказ № 1 якобы вызвал разложение армии. |
| Приказ № 1 | 1 марта Петросовет издал приказ No 1 по гарнизону Петроградского военного округа, который уравнивал права солдат и офицеров, традиционная форма армейской дисциплины была отменена. |
Приказ № 1
Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях.
Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции.
Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке.
Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета.
В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б.
Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины».
О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат.
Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14.
К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров.
В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А.
Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б.
Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей.
Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции.
Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. Борисова, Ф. Линде, Н.
Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами.
Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. Кудрявцев,— армия... Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки...
В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А.
Отречение Николая II по новому стилю состоялось 15 марта, по старому — 2 марта 1917 года. Произошли очень странные вещи, Николай II еще не отрекся от престола, в этот момент группа непонятно кого, самоназначенных людей называет себя Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов. Их, по сути, никто не выбирал, они самопровозгласились, как и Временный комитет Государственной думы. И вот 28 февраля у Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов вдруг появляется своя газета. В документе семь пунктов.
Согласно третьему, военные должны подчиняться не своему командованию, а Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов. Что это?
То, что вы говорите, весьма интересно, я точно передам все это Александру Ивановичу Гучкову. Однако, должен заметить, что те сведения, которыми мы располагаем, то, что мы слышим здесь от представителей армии, освещает вопрос несколько иначе. Это возможно, - ответил Врангель, - но позвольте спросить вас, о каких представителях армии вы изволите говорить. О тех, что заседают в Совете рабочих и солдатских депутатов, неизвестно кем выбранные и кем назначенные, или о тех, которых я видел только что на улицах города, разукрашенных красными бантами. Поверьте мне, что из хороших офицеров и солдат в Петербурге сейчас находятся лишь те, что лежат в лазаретах, и едва ли они могут быть вашими осведомителями. Конечно, я не берусь судить, - улыбнулся Милюков - Будьте уверены, я в точности передам военному министру все, что вы сказали. Министр снова припал к своему блокноту.
Холеное лицо, упитанный вид, чистая рубашка и дорогой костюм. В этот момент Врангель понял, что для этого господина, все, что он ему сейчас здесь говорил просто информация. Ничуть не ценнее той, которую изложат Милюкову демагоги и дезертиры, увешанные красными бантами. Потом он вместе с Гучковым, после сытного обеда будут долго рассуждать о том, что вредно, а что полезно для русского солдата. Дискутировать и обмениваться мнениями. Блокнот закрылся. Милюков поднял глаза. Генерал Врангель уже стоял у двери. Остановившись на секунду, он громко щелкнул каблуками и наклонил голову.
Потом правительство пыталось объяснять, что распространяется он только на петроградский гарнизон, а не на всю армию. Тщетно - обратно в бутылку джина было уже не загнать! Виновных в гибели русской армии можно назвать прямо по именам. Это члены Петроградского Совета, написавшие текст приказа, Ю. Стеклов Нахамкес и Н. Виноват военный министр Гучков, виноваты, все, кто входил в состав правительства и с умным видом пописывал в своих блокнотиках. Но более других виноват Александр Федорович Керенский. Он ведь входил в состав Совета, написавшего и издавшего приказ, он был министром правительства, которое имело возможность задушить в зародыше катализатор разложения собственной армии. Керенский все это мог предотвратить дважды!
Но этого не сделал, а наоборот помог приказу появиться на свет, хотя предвидеть его последствия совсем несложно. Ни одна армия по таким правилам жить не может. Едва придя к власти, они начали создавать новую Красную армию, с новой дисциплиной. Точнее говоря, с хорошо забытой старой - за неповиновение расстрел. Армия - это подчинение, четкая иерархия, где приказы выполняются беспрекословно. Нет дисциплины не будет и вооруженной силы, а будет огромный дискуссионный клуб. Это очевидно. Непонятным кажется другое. Это сделали другие.
Так, что же Временное правительство не понимало, что с такой армией войну выиграть невозможно? Неужели патриоты-идеалисты понимали в военном деле еще меньше нашего? Для дальнейшего развала страны необходимо было в первую очередь разложить армию - сознательная и дисциплинированная она могла моментально подавить любые очаги антигосударственных действий Вот вам и ответ на все вопросы сразу. Оправдывается Керенский: «кто-то один, или какая-то группа, подлинность которых до сих пор остается загадкой», этот приказ издала, и армию русскую развалила. А я, Керенский - белый и пушистый! Он одновременно находится в двух властных структурах и ничего не знает, о происхождении этого документа! Но для нас не так уж важно кто его издал. Предположим, что все темное и антирусское исходило от Петроградского Совета, а его член Керенский просто на заседания не ходил, а где-то кутил с милыми дамами. От этого ничего не меняется.
Тогда нам придется признать, что и на заседания Временного правительства этот господин также не являлся. Вспомним «Декларацию Временного правительства о его составе и задачах 3 марта 1917». Там ведь говорится практически тоже самое, в армии вводятся демократические свободы, иначе говоря, армия начинает заниматься политикой и слушать того, у кого язык лучше подвешен. Керенский пытается снять с себя и своих коллег ответственность за развал армии, но делает это весьма неуклюже. Слишком крепка была русская армия, чтобы ее можно было уничтожить за один присест. После его публикации, уже никто в армии не мог толком разобраться, как же осуществляется руководство русской вооруженной силой. Немцы били нашу армию почти три года, но хаоса и дезорганизации достигнуть так и не смогли. За три дня это осуществили несколько социал-демократов и эсеров, вкупе с Временным правительством. Но даже этого им показалось мало, поэтому 6-го марта военный министр Гучков устроил на своей квартире заседание с делегацией совдепа.
Закончилось оно соглашением, которое аннулировало оба приказа! В результате каждый в нашей армии мог решить сам, какой приказ ему ближе и строить службу в соответствии с его духом. Логику действий Временного правительства можно понять только, если вы представите себе, что их единственной целью было разрушение всех основ государственности и создание невообразимого хаоса. Воплощение «союзного» плана по уничтожению России. Отбросив словесную шелуху о наивных демократах, случайно разваливших страну, получаешь сухой остаток: четкие, планомерные действия по развалу России. Для того, чтобы уничтожить любую державу надо разрушить те обручи, что скрепляют ее воедино. Они всегда одинаковы. Какой сумасшедший написал и опубликовал эту вещь? Самодержавие еще не пало, а в колыбели империи Петрограде власть делили Временный комитет Государственной думы и Петроградский совет рабочих депутатов Петросовет.
Первый был органом думской оппозиции, второй — социал-демократов, прежде всего, меньшевиков и эсеров. Для тех и других был жизненно важен контроль над армией, но утром 2 марта 15 марта по новому стилю и без того стремительное русло событий сделало невиданный поворот. Начиная с 1917 года и до сегодняшних дней о приказе звучат диаметрально противоположные мнения. Но существовал и другой взгляд, озвученный, в частности, начальником охраны императора генералом Спиридовичем: «…Преступный приказ номер первый, которым наносился могучий предательский удар с тылу по Русской армии…». С раннего утра в Исполком Петросовета стали прибывать делегаты различных воинских частей гарнизона с жалобами на офицеров, якобы пытавшихся разоружить солдат. Эти заявления не подтверждались ни расследованием Военной комиссии Временного комитета Думы, ни какими-либо осязаемыми доказательствами со стороны Петросовета. Подчас то, что командная часть не одобряла самовольный захват оружия, воспринималось солдатами, как наступление враждебных им сил. Февральская революция на пороге Таврического дворца в Петрограде. В нём говорилось, что слухи о разоружении солдат оказались ложными.
В то же время, объявление предупреждало офицеров: в случае допущения подобных случаев против них будут приняты самые решительные меры, вплоть до расстрела. Эти полумеры не устроили гарнизон, и солдаты понесли свои беспокойства в Петросовет. Предстоящее заседание совета, - пока еще только рабочих депутатов, но с представителями от воинских частей, - решили целиком посвятить «солдатским нуждам». В повестке дня значились 3 вопроса: Отношение солдат к возвращающимся офицерам; О выдаче оружия; О Военной комиссии и пределах ее компетенции. По каждому из них представителям гарнизона позволили высказаться. По общему мнению выступивших, Исполком не дал должной оценки действиям Комитета Государственной Думы в отношении «поползновений офицерства». Тогда же в Исполком были избраны представители от солдат, с оговоркой: «Временно, на три дня». Как известно, это затянулось на куда более длительный срок. Протокол заседания Исполкома от 1 марта 1917 года не сохранился, а возможно, и вообще не вёлся.
Из всех доступных источников следует одно: у меньшевистско-эсеровского руководства Исполкомом Петросовета не было и тени сомнения в необходимости передачи власти буржуазии. Представители большевиков на этом заседании А. Падерин и А. Садовский выступили с категорическим протестом против этой идеи. Они предложили сформировать революционное правительство, но их инициатива была отвергнута. В итоге, Исполком принял меры к успокоению солдат. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету - по одному представителю от каждой роты. Во-вторых, Петросовет решил обязать сформированное Думой правительство, из кого бы оно ни состояло, никуда не переводить петроградские части. Однако гарнизону и этого показалось мало.
Вечером в Военную комиссию Думы пришли представители солдат и предложили издать приказ гарнизону, подписанный как Временным комитетом, так и Петросоветом.
С «острова Свободы» он вылетел тайно, поскольку нельзя было исключить возможность «случайной» атаки его самолета американцами. Крупнейшая авиакатастрофа в истории Санкт-Петербурга. Припять из-за Чернобыльской аварии.
Как Приказ №1 развалил армию Российской Империи
Главная» Новости» Главное содержание изданного петроградским советом в марте 1917 г приказа 1 заключалось. Тайна Приказа № 1 «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров. В частности, по их мнению, российскую армию развалил конкретно Приказ № 1 Петросовета, Временное правительство в этом деле не участвовало, а Ленин лично бегал по окопам и совал листовки с приказом в руки солдатам. По требованию солдат Петроградский Совет 14 марта 1917 г1917 г. (1 марта по ст. ст.) издал «Приказ № 1», который Троцкий назвал «единственным достойным документом Февральской революции». Первоначально приказ №1 был издан по Петроградскому гарнизону, но вскоре распространился на другие части.
Приказ №1 от 1917 года
Принятый Советом 5(18) марта приказ № 2 ограничивал действие Приказа № 1: он не подтверждал безусловного права контроля солдатских комитетов над использованием оружия и строго ограничивал действие Приказа № 1 пределами петроградского. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ ПО ГАРНИЗОНУ ПЕТРОГРАДСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА (1917 г., марта 1) Приказ №1 По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота. Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде. Приказ № 1 — документ (приказ), изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции.
Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1
| Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1 | Приказ № 1, изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции. |
| История приказа №1 [1 марта 1917] | Пикабу | Главная» Новости» Приказ 1 по петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 г устанавливал. |
| Издание петроградским советом приказа no 1 | 106 лет назад, 14 марта 1917 года, Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) принял Приказ № 1 о революционных правах солдата. |
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
2 издание петроградским советом приказа 1. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету — по одному представителю от каждой роты. Влияние и последствия приказа Приказ первого петроградского совета, известный также как «Социалистический приказ» или «Приказ о бесплатном проезде», имел значительное влияние на ситуацию в Петрограде и имел долгосрочные последствия. (Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов по гарнизону Петроградского воен. округа), документ, предписывавший создавать солдатские комитеты и фактически отменивший единоначалие в рос. армии и на флоте.
издание приказа номер 1 петросовета
Верховского , «приказ вышел в девяти миллионах экземпляров» [5]. Оценки[ править править код ] По мнению историка Э. Если первые, как писал А. Шляпников , были «вне себя от восторга», то высшее военное командование и все другие правые буржуазные круги восприняли его враждебно.
По мнению генерала А. Епанчиным , генералом П. Красновым , контр-адмиралом А.
Бубновым , с его принятием Приказа в армии был нарушен основополагающий для любой армии принцип единоначалия ; в результате произошло резкое падение дисциплины и боеспособности русской армии, что в конечном итоге способствовало её развалу [8]. Алексееву так описал возникшую ситуацию: Врем. Можно прямо сказать, что Врем.
В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета. Львова состоялось совещание, в котором приняли участие все члены Временного правительства и исполкома Петросовета, с одной стороны, а с другой — Верховный главнокомандующий генерал Алексеев и главнокомандующие Западным, Юго-Западным, Северным и Румынским фронтами. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами.
Чем была вызвана такая мера?
Чхеидзе и его товарищ заместитель А. Можно утверждать, что, начиная с 27 февраля и до 3 марта включительно, сложилась и функционировала думско-советская власть. И если это так а это так! Энгельгардт вспоминал, что к нему явилась группа солдат, некоторые из них «предъявили удостоверения об избрании их представителями своих полков, для подачи требований в Военную комиссию». Один из солдатских представителей заявил Энгельгардту о том, что «пославшие их части требуют издания правил новых отношений между офицерами и солдатами, с введением выборного начала в войсковых частях, с предоставлением солдатам права контроля над всеми хозяйственными операциями в ротах, эскадронах, батальонах и проч[ее]». Энгельгардт поспешил сообщить о требованиях солдат М. Родзянко и А.
Гучкову, которые находились в это время на заседании ВКГД. Это поручение Энгельгардт выполнил, но через некоторое время к нему явился член Петроградского Совета «солдат, в расстегнутой шинели, с папироской в зубах» , который предложил ему принять участие в выработке новых правил взаимоотношений военнослужащих. Энгельгардт отказался, сославшись на мнение ВКГД, который считал, что «разработку таких правил следует отложить до более спокойного времени». В ответ, вспоминал Энгельгардт, «солдат усмехнулся и, круто повернувшись на каблуках, бросил мне через плечо: "тем лучше, сами напишем... Но Энгельгардт не только сообщил членам ВКГД о предложении солдатских делегатов об издании правил новых отношений между офицерами и солдатами, но и принял участие в их составлении. Энгельгардт показал Комиссии опросов Таврического дворца, что вместе с солдатами составил приказ, в котором, насколько можно понять из незаконченной редакции интервью, был пункт о выборности командиров. Приказ Энгельгардт отнес в думский Комитет для согласования. Члены ВКГД «ужаснулись приказу», сказав, что результатом его будет распад армии.
По словам Энгельгардта, «была жаркая дискуссия с Гучковым, который был непреклонен, и все члены ВКГД согласились с ним» [27, p. Чиколини 5 мая 1917 г. С этими солдатами Энгельгардт который рассматривал приказ с точки зрения хозяйственных функций, а не политического смысла набросал воззвание, которое он показал Родзянко и Гучкову. Они категорически возразили. Гучков завил: "Если это так необходимо, то будет лучше, если приказ придет от них, а не от нас". Энгельгардт вернулся к солдатам с отказом, они ответили: "Нет необходимости; мы сами его издадим". Кстати сказать, воспоминания Б. Энгельгардта и особенно приведенная выше выдержка из документа «От Временного комитета Государственной думы» в той части, где речь идет о выборности младших командиров, подтверждают точку зрения Ю.
Токарева и Г. Злоказов предположил, что пункт о выборности офицеров «в ходе его печатания был снят по настоянию Исполкома Совета» [4, с. Финляндского полка, а также 19 офицеров и чиновников [22, оп. В конце мая 1917 г. Синани, выступая 31 мая 1917 г. В этом приказе открыто призывались солдаты и рабочие идти против офицеров...
Какой сумасшедший написал и опубликовал эту вещь?
Самодержавие еще не пало, а в колыбели империи Петрограде власть делили Временный комитет Государственной думы и Петроградский совет рабочих депутатов Петросовет. Первый был органом думской оппозиции, второй — социал-демократов, прежде всего, меньшевиков и эсеров. Для тех и других был жизненно важен контроль над армией, но утром 2 марта 15 марта по новому стилю и без того стремительное русло событий сделало невиданный поворот. Начиная с 1917 года и до сегодняшних дней о приказе звучат диаметрально противоположные мнения. Но существовал и другой взгляд, озвученный, в частности, начальником охраны императора генералом Спиридовичем: «…Преступный приказ номер первый, которым наносился могучий предательский удар с тылу по Русской армии…». С раннего утра в Исполком Петросовета стали прибывать делегаты различных воинских частей гарнизона с жалобами на офицеров, якобы пытавшихся разоружить солдат. Эти заявления не подтверждались ни расследованием Военной комиссии Временного комитета Думы, ни какими-либо осязаемыми доказательствами со стороны Петросовета.
Подчас то, что командная часть не одобряла самовольный захват оружия, воспринималось солдатами, как наступление враждебных им сил. Февральская революция на пороге Таврического дворца в Петрограде. В нём говорилось, что слухи о разоружении солдат оказались ложными. В то же время, объявление предупреждало офицеров: в случае допущения подобных случаев против них будут приняты самые решительные меры, вплоть до расстрела. Эти полумеры не устроили гарнизон, и солдаты понесли свои беспокойства в Петросовет. Предстоящее заседание совета, - пока еще только рабочих депутатов, но с представителями от воинских частей, - решили целиком посвятить «солдатским нуждам». В повестке дня значились 3 вопроса: Отношение солдат к возвращающимся офицерам; О выдаче оружия; О Военной комиссии и пределах ее компетенции.
По каждому из них представителям гарнизона позволили высказаться. По общему мнению выступивших, Исполком не дал должной оценки действиям Комитета Государственной Думы в отношении «поползновений офицерства». Тогда же в Исполком были избраны представители от солдат, с оговоркой: «Временно, на три дня». Как известно, это затянулось на куда более длительный срок. Протокол заседания Исполкома от 1 марта 1917 года не сохранился, а возможно, и вообще не вёлся. Из всех доступных источников следует одно: у меньшевистско-эсеровского руководства Исполкомом Петросовета не было и тени сомнения в необходимости передачи власти буржуазии. Представители большевиков на этом заседании А.
Падерин и А. Садовский выступили с категорическим протестом против этой идеи. Они предложили сформировать революционное правительство, но их инициатива была отвергнута. В итоге, Исполком принял меры к успокоению солдат. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету - по одному представителю от каждой роты. Во-вторых, Петросовет решил обязать сформированное Думой правительство, из кого бы оно ни состояло, никуда не переводить петроградские части. Однако гарнизону и этого показалось мало.
Вечером в Военную комиссию Думы пришли представители солдат и предложили издать приказ гарнизону, подписанный как Временным комитетом, так и Петросоветом. Делегатов приняли холодно, отказавшись говорить с ними. Солдаты ушли, недовольно бормоча, что если Временный комитет не выпустит приказ, они выпустят его сами. Члены Временного комитета Государственной думы. Сидят слева направо : В. Львов, В. Ржевский, С.
Шидловский, М. Стоят: В. Шульгин, И. Дмитрюков, Б. Энгельгардт, А. Керенский, М. О нем также сохранилось немного сведений.
Прения закончились, время было позднее, и значительная часть депутатов разошлась по домам. Под занавес была сформирована делегация для переговоров с думским Временным комитетом. В ее состав вошли Н. Чхеидзе, Н. Соколов, Ю. Стеклов, Н. Суханов, которые «тут же приступили к своим обязанностям».
Большевистский подстрочник? Существует версия, что к созданию этого приказа большевики, как минимум, приложили руку. Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н.
Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А. Падерина, А. Садовского, В. Баденко, Ф. Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание: «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…».
Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н. Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом. Никакого порядка и обсуждения не было…», - писал Суханов. Косым крестом помечена папка возле Н. Однако подобная стихийная обстановка не слишком располагает к быстрой работе над текстом, если только речь не о письме запорожцев турецкому султану. Как отмечал британский историк Г. Катков, «…сам Приказ опровергает предположение, что напечатанный текст тождественен коллективному черновику… Напечатанный документ сух и сдержан».
Оригинал написанного Соколовым текста не сохранился. У исследователей в распоряжении имеются лишь типографские копии Приказа, одну из которых Соколов в 4 часа утра и представил на переговорах. И здесь выявляется еще одна чрезвычайно важная деталь : между составлением приказа и его публикацией оригинал несколько часов находился в типографии газеты «Известия», которую 27 февраля по старому стилю по собственной инициативе занял большевик В. Бонч-Бруевич — без преувеличения профессионал издательского дела. Именно с его подачи в этой типографии 28 февраля был выпущен первый номер «Известий» с приложением — манифестом РСДРП б. Ответить наверняка позволил бы только оригинал текста, но он не сохранился. Еще бы: по сути, за ночь он лишился всякой надежды на удержание власти в армии!
Председатель Военной комиссии Временного комитета А. Гучков в это время находился в Пскове, дожидаясь отречения Николая II. Он наотрез отказался подписывать Приказ, хотя ему, как и другим, оставалось лишь расписаться в собственном бессилии. Осколки разорвавшейся гранаты было уже не поймать. Причем, по мнению многих современников именно Гучков «…погубил армию и довел ее до полного развала». Крымов, ясно представлявший себе, какую угрозу Приказ нёс Действующей армии. Генерал-майор Г.
Барковский впоследствии рассказывал бывшему председателю Временного комитета М. Возможно, он и сам в это верил. Отмена грозила, как минимум, утратой влияния на гарнизон, а то и на всю армию. Конечно, эсеры и меньшевики в Петросовете старались отмежеваться от произошедшего, однако столь сильно рисковать они не могли.
Ивановым «Ленфильм», 1959. Фильм стал лидером проката: его посмотрели 30,2 миллионов человек. С «острова Свободы» он вылетел тайно, поскольку нельзя было исключить возможность «случайной» атаки его самолета американцами.
Великая российская революция 1917 года: события февральской революции
По требованию солдат Петроградский Совет 14 марта 1917 г1917 г. (1 марта по ст. ст.) издал «Приказ № 1», который Троцкий назвал «единственным достойным документом Февральской революции». Приказ № 1 — Немецкая карикатура на разложение русской армии, 1917 Приказ № 1 — документ, изданный Петроградским советом поздно вечером 1 марта (14 марта) 1917 во время Февральской революции, до отречения императора Николая II. Выпущенное Петроградским советом разъяснение («Приказ № 2»), согласно которому приказ № 1 распространяется лишь на Петроградский гарнизон, не имело практических последствий. Российские социал-демократы и приказ № 1 Петроградского Совета от 1 марта 1917 г Текст научной статьи по специальности «История и археология».
Смотрите также
- Великая российская революция 1917 года: события февральской революции
- Февральская революция 1917 года: причины, ход революции, итоги
- Последние вопросы
- Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов