С вопиющими нарушениями также проходят выборы в Ростовской области, доказательства указывают на грубые фальсификации.

Ранее о развернутой кампании по дискредитации выборов в России на встрече с президентом России Владимиром Путиным рассказала глава Центризбиркома Элла Памфилова. Если бы не фальсификации, мы бы увидели двугорбую Россию, и это было бы впервые оправдано именно двумя разными типами организации голосования на избирательных участках.

Выборы в России: "Фальсификация прошла нормально. Голосования в ходе нарушений не выявлено".

Выборы в России: "Фальсификация прошла нормально. Голосования в ходе нарушений не выявлено". Суд в Оренбурге оштрафовал двух учителей за фальсификацию избирательных документов во время выборов в гордуму, сообщили в Ленинском районном суде города. «Бутылкой в наблюдательницу» Выборы в России 2024: горят урны, граждане массово несут зеленку, портер Путина на входе — что происходит. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Воронежский СК выяснит обстоятельства фальсификации итогов выборов в Госдуму. За январь–август 2021 года в России выявили почти 39 тыс. фейков о выборах в Госдуму, свидетельствуют данные мониторинга Общественной палаты (ОП).

Ловкость выбора и никакого мошенничества

В частности, представитель городской администрации рассказывала, как именно предстоит обеспечить победу кандидатов от «Единой России»: «Нам интересна конкретная цифра и конкретная партия: 42—45. Это по списку за партию».

Только в Москве использовалась система переголосования, позволявшая каждому избирателю несколько раз поменять свой выбор до окончания голосования. Эта система применялась в России впервые. По словам Алексея Венедиктова, ею воспользовались 300 тысяч человек. Многие, по его информации, поменяли мнение не один раз: всего было проведено более 650 тысяч «транзакций» с переголосованием. Но данные по переголосованиям недоступны наблюдателям; в избирательные комиссии они были отправлены уже в сводном виде — то есть уже где-то и кем-то подсчитанные.

А кто и где считал эти «переголосования»? Короткий ответ Мы не знаем — и никто не знает. Механика ДЭГ многократно хотя и без важных технических подробностей описывалась его разработчиками, но на самом деле совершенно не ясно, какое отношение эта описанная механика имеет к финальному результату нынешних выборов. Обсуждалась и описывалась одна система, а в итоге при подведении результатов была применена другая, совершенно не известная. Более подробный ответ В Москве избиратель, отдавший голос за одного кандидата, мог теоретически голосовать снова и снова, и только его последний голос должен был учитываться при подведении результата. По задумке создателей, такая механика должна была защитить избирателей от возможного административного давления, когда голосовать заставляют в присутствии начальства. Проблема в том, что изначальная архитектура системы ДЭГ не просто не рассчитана на такую функцию — она ее максимально затрудняет.

Вообще говоря, никаких сложностей с переголосованием бы не возникло, если бы система подсчета голосов была сделана централизованно, с идентификацией пользователя и ведением списка голосовавших. То есть так, как это обычно делают сайты или соцсети, где можно запустить какой-нибудь опрос. В таком случае при переголосовании достаточно просто поменять для пользователя одно значение — за кого именно он проголосовал. Но при проектировании системы ДЭГ также стояла задача надежно обеспечить тайну голосования. Именно поэтому разработчикам пришлось пойти на разделение процессов выдачи и подсчета бюллетеней, а сам процесс фиксировать в блокчейне — базе данных без возможности частичной перезаписи. В архитектуре ДЭГ заложено, что за идентификацию пользователя и выдачу бюллетеня отвечает одна часть системы, а за сбор голосов и подсчет результата — другая. Поэтому по крайней мере, по задумке разработчиков сопоставить личность человека, который получил бюллетень, и результат голосования в этом бюллетене нельзя.

Чтобы прикрутить к этой системе функцию переголосования, не нарушая при этом тайны голосования, разработчикам пришлось создать надстройку, которая позволяет выкинуть из подсчета все лишние бюллетени. То есть все бюллетени людей, которые поменяли свой голос, кроме последнего. Как именно выглядит эта надстройка и как она работает, независимым наблюдателям до сих пор не известно. Известно, однако, что результаты «старой», основной части системы электронного голосования доступные на специальном сайте — обсервере и те результаты, что внесены в ГАС «Выборы» по итогам голосования, существенно отличаются даже по количеству голосов. Про то, за кого отданы эти голоса, конечно, тоже ничего не известно. В интервью «Эху Москвы» 21 сентября глава группы разработчиков электронного голосования в Москве Артем Костырко обещал в ближайшем будущем опубликовать примеры цепочек переголосования — с подробностями механики подсчета таких голосов. Однако на момент написания текста сделано этого не было.

Технический ответ Технические подробности того, что именно не совпадает в публичных данных о ходе голосования и его финальных результатах, можно прочитать в посте пользователя «Хабра» Петра Жижина профиль GitHub. Пытаясь разобраться в ходе выборов, он скачал архив голосования, доступный на сайте-обсервере блокчейна в форме sql-архива, и проанализировал его содержимое. Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил.

Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969.

Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем.

Пила Путина Кроме вбросов, есть ещё и рисование протоколов с калькулятором, когда комиссия просто выдумывает цифры из головы.

В мае 2018 года я на Хабре представил новый метод анализа данных, позволяющий визуализировать масштабы действий комиссий, рисующих протоколы с калькулятором. Это свидетельствует о тотальном рисовании и явки, и результата Путина с помощью калькулятора. Даванкова двигали вниз, под Харитонова То, что фальсификациями не только рисовали Путину результат, но и отодвигали Даванкова на третье место, видно по отдельным регионам. Например, Пермский край.

А каковы же были истинные результаты? Осенью была широкая дискуссия, в основании которой лежала вера сторонников Максима Каца, что метод Шпилькина позволит выяснить, как же голосовали на самом деле. В этот раз в Москве был ДЭГ прямо на участках, я предпочёл не брать искажённый наличием ДЭГа результат, поэтому построил график Шпилькина для 11 регионов.

Важнейшую информацию скрыли от избирателей путём цензуры — да, это сделали госструктуры. Это факт. Другой факт заключается в том, что Марк Цукерберг потратил 400 миллионов долларов, чтобы получить контроль над голосованием в различных местах по всей стране и повлиять на исход.

Это нелегитимно! Кроме того, во многих местах голосование проводилось с помощью электронных машин, которые никогда не следует использовать ни одной стране, поскольку доверять этим машинам нельзя. С чего бы им доверять? Остаётся ещё вопрос самого обыкновенного мошенничества. Фальсификации голосов. Была ли фальсификация?

Мы знаем, что в какой-то степени да. Была ли она масштабной? Это трудно доказать, хотя многие, конечно же, верят, что масштабная фальсификация имела место. Теперь оказывается, что это доподлинно известно. И это даже можно доказать путём опроса! Просто спросите людей: «Лично вы занимались фальсификацией голосов?

Джастин Хаскинс — старший научный сотрудник Института Хартленд. С ним мы обсудим подробности. Джастин, большое спасибо, что нашли для нас время. Не могли бы вы начать с результатов, шокирующих результатов этого опроса?

Незаконным захватом власти назвал фальсификацию на выборах видный политик

Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений. Точки, идущие наверх и направо, — участки с вбросами или те, где голоса вообще не считались, объяснил Захаров. По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство.

Во время проверки выяснилось, что цифры в протоколах отличаются от сведений, которые после голосования внесли в Государственную автоматическую систему ГАС «Выборы». Внесенные изменения позволили партии «Единая Россия» получить дополнительные 1969 голосов 3,5 процента. Издание утверждает, что эти голоса «украли» у «Яблока», «Российской партии пенсионеров за справедливость» и ряда других партий.

Игра перевернулась: кандидаты из списка "Умного голосования" с разгромным счетом проиграли кандидатам от партии власти. Результаты онлайн-голосования отдельно не объявляли, а сразу объявили смешанные итоги. Провластные кандидаты — вообще фавориты системы электронного голосования. Это уже не первый раз, когда в онлайне они показывают лучший результат, чем при голосовании на участках.

Путин набрал на 4,8 тысячи голосов больше, чем у него было 18 марта, Слуцкий получил дополнительные 335 голосов, Харитонов и Даванков потеряли по 883 и 408 голосов. В абсолютных числах изменения незначительные, но они позволяют понять, каким образом Путину добавляли голоса. На тех участках, где есть изменения, это в основном происходило за счет заполнения незаполненных бюллетеней и переброса голосов от других кандидатов.

Были и такие ситуации, когда недействительные бюллетени после обновления данных становились действительными. Так, по обновленным данным, число погашенных, то есть неиспользованных, бюллетеней упало почти на 3 тысячи, число недействительных бюллетеней сократилось на 383. Больше всего переписанных на Путина голосов мы обнаружили в смоленском ТИКе, семь УИКов которого принесли Путину почти 5,2 тысячи дополнительных голосов итоговый прирост в голосах за Путина был меньше — 4,8 тысячи, потому что на некоторых других УИКах число голосов за него снизилось. Ему добавили 100 голосов от Даванкова, 71 — от Харитонова и 40 — от Слуцкого. Еще 626 бюллетеней оказались за Путина, хотя до этого они числились как неиспользованные и недействительные. Фальсификации на оккупированных территориях Избиркомы оккупированных украинских территорий вообще не публиковали результаты в разрезе УИКов и посчитали результаты «выборов» на калькуляторе, чтобы сфабриковать их по спущенному сверху плану. Количество голосов за кандидатов в «ЛНР» и Запорожской области было подсчитано в соответствии с плановыми процентами кандидатов, заметил Роман Удот. Чтобы получить количество голосов за кандидата, избирательная комиссия умножала «явку» количество действительных и недействительных бюллетеней на плановый показатель. В «ЛНР» и Запорожской области кандидаты одновременно получили круглые проценты. Голосование в приграничных районах России В нескольких приграничных районах Белгородской и Курской областей выборы начались досрочно — 10 марта.

Жители Белгородской области также могли проголосовать дистанционно. Как следует из данных ЦИК, все бюллетени оказались в урнах в дни проведения выборов на самих участках — без досрочного голосования. Аномальная скорость голосования Еще одно подозрительное явление этих выборов — скоростное голосование: на 6 тысячах участков в некоторые периоды голосовало больше 100 человек в час. Как минимум в 6,3 тысячи участках не считая Москвы, где явка по электронному и бумажному голосованию считалась вместе, и участков с досрочным голосованием , по официальным данным ЦИК, число голосующих в некоторые периоды превышало 100 человек в час. При том что средняя скорость голосования по России на этих выборах — 22 человека в час. Чаще всего аномальная явка приходилась на первый день голосования. Рекорд побил избирательный участок в Красноярском крае, на котором с 8:00 до 15:00 в пятницу проголосовало почти 5 тысяч человек — больше семисот человек в час. В периоды повышенной активности на УИКах по всей России проголосовали больше 6 млн человек. Больше всего скоростных избирательных участков оказалось в Краснодарском крае.

Вести Чувашия

Теряют хватку. Памфилова разоблачила фейки на выборах президента России	Люди у посольства РФ в Пекине, где проходит голосование на выборах президента России.
Фальсификации на выборах в Москве. Разоблачение в 201 округе, УИК 1863	Как сказано в открытом письме, за всю кампанию результаты голосования полностью отменили на четырёх участках.
ЦИК России ответил на обвинения в массовых фальсификациях на сентябрьских выборах \| ОТР	Коммунисты России опасаются массовых фальсификаций на выборах в региональное заксобрание в ходе трехдневного голосования с 8 по 10 сентября.
Фальсификации в выборах муниципальных депутатов 2022 в Москве / Хабр	В дни выборов президента России в интернете начало появляться немало фейков о голосовании.

ЦИК начал проверку из‑за информации о тренинге по фальсификации выборов в Подмосковье

В дни выборов президента России в интернете начало появляться немало фейков о голосовании. Украинские СМИ, к примеру, заявили, что выборы в России прошли с многочисленными нарушениями, а власти возбудили уголовное дело по статье «госизмена» из-за проведения выборов в Госдуму на территории Крыма. Осенью 2018 года из-за фальсификаций были отменены результаты второго тура выборов губернатора Приморья, в котором участвовали исполнявший тогда обязанности губернатора единоросс Андрей Тарасенко и коммунист Андрей Ищенко. В дни выборов президента России в интернете начало появляться немало фейков о голосовании.

«Ядерная триада» фальсификаторов

Венедиктов перенаправил в ЦИК вопросы о фальсификации итогов онлайн-голосования
О Федерации
Предвыборный скандал в Королеве «никого не удивил»
За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность
Первые, кто спешат на помощь: стало известно, сколько зарабатывают медики скорой

Выбором россиян подтёрлись в прямом эфире

Журналисты сравнили данные опубликованных на сайте ЦИК протоколов и официальных результатов и обнаружили серьёзные расхождения. В результате фальсификаций большее число голосов потеряли «Российская партия пенсионеров за справедливость» 450 голосов и «Яблоко» 580. Это помешало партиям не только пройти в Мособлдуму, но и выдвигать кандидатов. Издание требует признать недействительными выборы 18 сентября в Мытищах и организовать проверку соответствия выданных наблюдателям протоколов и данных ГАС «Выборы» по всем участкам Московской области.

Это факт. Другой факт заключается в том, что Марк Цукерберг потратил 400 миллионов долларов, чтобы получить контроль над голосованием в различных местах по всей стране и повлиять на исход. Это нелегитимно! Кроме того, во многих местах голосование проводилось с помощью электронных машин, которые никогда не следует использовать ни одной стране, поскольку доверять этим машинам нельзя.

С чего бы им доверять? Остаётся ещё вопрос самого обыкновенного мошенничества. Фальсификации голосов. Была ли фальсификация? Мы знаем, что в какой-то степени да. Была ли она масштабной? Это трудно доказать, хотя многие, конечно же, верят, что масштабная фальсификация имела место.

Теперь оказывается, что это доподлинно известно. И это даже можно доказать путём опроса! Просто спросите людей: «Лично вы занимались фальсификацией голосов? Джастин Хаскинс — старший научный сотрудник Института Хартленд. С ним мы обсудим подробности. Джастин, большое спасибо, что нашли для нас время. Не могли бы вы начать с результатов, шокирующих результатов этого опроса?

И уже от этого мы будем отталкиваться.

Данный законопроект был внесен большой группой депутатов от разных фракций во главе с председателем комитета по законодательству и государственному строительству Павлом Крашенинниковым и сенатором Андреем Клишасом. Как отметил депутат-коммунист Олег Смолин, уголовное наказание за вброс бюллетеней и "избирательные карусели" голосование по нескольку раз вводится в РФ впервые — "как ни странно", добавил он. Смолин также обратил внимание на то, что уголовная статья вводится за вброс нескольких или многих бюллетеней. Тогда как вброс одного бюллетеня наказывается как административное правонарушение по ст.

Таким образом, в первую очередь следственные действия будут вестись с непосредственными участниками избирательного процесса — членами территориальных и участковых избирательных комиссий, ответственных за составление списков избирателей, сохранность бюллетеней и подсчёт голосов. Но маловероятно, что члены этих комиссий действовали по собственной инициативе. Зачастую избирательные комиссии состоят из директоров и учителей школ, где располагается избирательный участок. Если при городских проверках они могут рассчитывать на защиту и покровительство районной администрации, то теперь их работу будут изучать следователи из Москвы. Единственный шанс для них защитить себя — это идти на сотрудничество со следствием. В перспективе работа с членами этих комиссий и угроза уголовной ответственности может вывести следствие на главных инициаторов возможной фальсификации выборов.

За фальсификацию на выборах в России последует уголовная ответственность

Фальсификация итогов выборов – преступление без срока давности. Российский президент Владимир Путин получил не меньше 31,6 млн голосов с помощью фальсификаций, то есть около половины голосов за него были вброшены, выяснила «Новая газета Европа». Выборы Выборы президента России 2024 Криминал Общество Политика. В Ульяновской области завели головное дело о фальсификации документов и итогов голосования на выборах.

Новости фальсификация выборов в россии