Президент РФ Владимир Путин озвучил вторую версии гибели митрополита Филиппа, согласно которой его не убивал Малюта Скуратов. Он заявил, что «это та церковь, где Малюта Скуратов задушил патриарха Филиппа». Президент Владимир Путин в ответ отметил существование других версий смерти митрополита. Митрополит Филипп был лишен сана, отправлен в заточение и зверски убит.
За что убили друга Ивана Грозного митрополита Филиппа
В "Житии митрополита Филиппа" говорится, что митрополита убил помощник Ивана Грозного Малюта Скуратов. По одной из версий, именно здесь соратник Ивана Грозного Малюта Скуратов убил митрополита Филиппа. Версию гибели митрополита Филиппа II без участия Малюты Скуратова на Восточном экономическом форуме во Владивостоке озвучил президент России Владимир Путин. В докладной записке от 17 мая 1918 г. констатировалось, что «следствием до настоящего времени не добыто никаких указаний» на то, кто убил митрополита.
ФИЛИПП МОСКОВСКИЙ
] Так кто убил митрополита Филиппа. Еще один серьезный миф об Иоанне Грозном связан с именами священномученика митрополита Филиппа и преподобномученика игумена Корнилия. Президент РФ Владимир Путин озвучил вторую версии гибели митрополита Филиппа, согласно которой его не убивал Малюта Скуратов. Опричник Малюта Скуратов мог быть непричастен к смерти митрополита Филиппа в XVI веке. Об этом заявил российский президент Владимир Путин в ходе выступления на ВЭФ, отвечая на вопрос модератора пленарного заседания о версиях гибели опального священнослужителя.
«Владыка, посылаю вас на заклание»
| Гибель Святого | В "Житии митрополита Филиппа" говорится, что митрополита убил помощник Ивана Грозного Малюта Скуратов. |
| 23 декабря 1559 года Малюта Скуратов задушил подушкой митрополита Филиппа. | Но Иван не разрешил Филиппу уйти, повелев как митрополиту в день архангела Михаила возглавить службу в Успенском соборе. |
Митрополит против опричнины
Сначала он пытался остановить беззакония в беседах наедине с царём, просил за опальных, но Иван Грозный стал избегать встреч с митрополитом [42]. Тогда, по словам Андрея Курбского , Филипп «начал первее молити благовременно, яко апостол великий рече, и безвременно належат и; потом претити страшным судом Христовым, заклинающе по данной ему от Бога епископской власти» [43] [44]. Василий Пукирев. Новгородский летописец сообщил об этом кратко: «Лета 7076 марта в 22 учал митрополит Филипп с государем на Москве враждовати опришнине» [45] [46]. Подробности этого известны по житию Филиппа и рассказам иностранных наёмников на русской службе. Иван вместе с опричниками пришёл на богослужение в чёрных ризах и высоких монашеских шапках, а после литургии подошёл к Филиппу за благословением. Митрополит сделал вид, что не замечает царя, и только после просьбы бояр благословить Ивана обратился к нему с обличительной речью: В сем виде, в сем одеянии странном не узнаю Царя Православного; не узнаю и в делах Царства… О Государь! Мы здесь приносим жертвы Богу, а за олтарем льется невинная кровь Христианская. Отколе солнце сияет на небе, не видано, не слыхано, чтобы Цари благочестивые возмущали собственную Державу столь ужасно! В самых неверных, языческих Царствах есть закон и правда, есть милосердие к людям — а в России нет их! Достояние и жизнь граждан не имеют защиты.
Везде грабежи, везде убийства и совершаются именем Царским! Ты высок на троне; но есть Всевышний, Судия наш и твой. Как предстанешь на суд Его? Боюся Господа единого! О попытках Филиппа увещевать царя пишет и Генрих Штаден [48]. На следующий день начались новые казни, погиб князь Василий Пронский. Бояр и служилых людей митрополичьего двора подвергли пыткам с целью выбить показания о замыслах Филиппа против царя. На самого Филиппа, по свидетельству Н. Карамзина, царь не решился поднять руку по причине его всенародного почитания. В знак протеста Филипп покинул свою резиденцию в Кремле, переехав в один из московских монастырей [49].
После крестного хода по стенам монастыря он остановился у Святых врат обители и должен был читать Евангелие [50]. Оглянувшись, он увидел одного из опричников в тафье , в то время как во время чтения Евангелия принято стоять с непокрытой головой. Митрополит сделал царю замечание: «так ли подобает благочестивому агарянский закон держать? Иван разгневался на святителя, назвал его лжецом, мятежником, злодеем [31]. После этого случая царь начал подготовку церковного суда над Филиппом, чтобы каноническим путём избавиться от неугодного ему иерарха [12]. Суд и изгнание[ править править код ] По указанию царя в Соловецкий монастырь была направлена следственная комиссия для сбора обвинительного материала против митрополита Филиппа [53]. В её состав вошли суздальский епископ Пафнутий , боярин Василий Темкин-Ростовский , архимандрит Андроникова монастыря Феодосий и дьяк Дмитрий Пивов [5]. Комиссия, чтобы добиться от монахов свидетельств против Филиппа, действовала угрозами и подкупом соловецкому игумену Паисию был обещан епископский сан ; однако составленное обвинение было столь сомнительным, что епископ Пафнутий даже отказался его подписать [49] [54]. В ноябре 1568 года в Успенском соборе Кремля состоялся церковный суд, главным обвинителем Филиппа стал новгородский архиепископ Пимен [55]. Неизвестно о чём свидетельствовали соловецкие монахи [12] , вероятно это были типичные для того времени обвинения в колдовстве [36] , а также проступки церковного характера в бытность его соловецким игуменом [56] [57] На суде Пимен вместе с другими обвинителями сказал Филиппу «Како царя утвержает, самому же неистовая творящу» и в ответ услышал: «И тщишися чужий престол восхитити, но и своего помале извержен будеши» [58] [59].
Во время собора Филипп, не дожидаясь приговора, обратился к архиереям со словами: «Лучше мне принять безвинно мучение и смерть, нежели быть митрополитом при таких мучительствах и беззакониях! Я творю тебе угодное. Вот мой жезл, белый клобук, мантия! Я более не митрополит» [36]. Однако царь не дал Филиппу уйти, повелев как митрополиту в день архангела Михаила возглавить богослужение в Успенском соборе. Святитель Филипп в заточении 8 ноября 1568 года опричник Фёдор Басманов во время службы в Успенском соборе Кремля объявил соборный приговор: Ноября 8-го, в день архистратига Михаила , когда святой Филипп священнодействовал в своей кафедральной церкви, вдруг явился туда любимец царский боярин Басманов, сопровождаемый опричниками. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита [17]. Опричники сняли с Филиппа святительское облачение, одели в разодранную монашескую рясу и изгнали «из церкви яко злодея и посадиша на дровни, везуще вне града ругающеся… и метлами биюще» [49]. Филиппа поместили под арест в Богоявленский монастырь. Таубе и Э.
Крузе сообщают, что царь «Через несколько дней вздумал убить его и сжечь, но духовенство упросило великого князя даровать ему жизнь и выдавать ему ежедневно 4 алтына» [47]. Намерение казнить Филиппа через сожжение свидетельствует, по мнению Г. Федотова , о факте обвинения митрополита в колдовстве, что установить затруднительно, так как приговор собора не сохранился [12].
Снычев попытался отмыть Ивана от крови и представить его набожным государем, основателем могущественной российской державы.
Николай Неврев, 1898 год. Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан, Казань «Самодержавие духа» далеко опередило свое время и предвосхитило нынешний «век после правды post-truth era ». По степени игнорирования исторических источников и историографической традиции это сочинение имеет только одного конкурента — «Новую хронологию» Анатолия Фоменко. С тем отличием, что переписывание истории у Снычева опирается не на безумные математические выкладки, а на «истинную веру».
Снычев выдумал историю о том, что враги Филиппа плели козни и интриги, а благостный царь всячески пытался защитить оклеветанного святого. И не справился с этой задачей только потому, что не любил применять крутые меры. По Снычеву, Грозный шел не на Новгород, под вымышленным предлогом измены сея смерть и разрушение в своей стране, а просто ехал в Тверь «расследовать» дело митрополита, что и побудило врагов расправиться с Филиппом. Но Малюта уже не застал святителя в живых.
Ну а в Новгород, где его опричники убили несколько тысяч человек, Иван заехал «по дороге». Даже историк из МГУ Дмитрий Володихин, известный своей симпатией к царебожникам и к Снычеву и включивший домыслы последнего в список «научной и научно-популярной литературы» в своей биографии Грозного ЖЗЛ, 2018 , тот самый Володихин, который объявил, что коварный Запад научил Грозного жестокостям, пишет следующее по поводу убийства Филиппа царем: «Был ли у Малюты хотя бы один шанс убедить царя в полной своей невиновности в том, что старик просто задохнулся или угорел тихонько перед сиятельным приездом Малюты? Государь Иван Васильевич всю жизнь провел среди политических интриг, его опыт по этой части превосходил все, что только мог представить себе опричник Скуратов-Бельский. И если даже сейчас, по прошествии без малого четырех с половиной столетий, утверждение о мирной смерти Филиппа не вызывает ни малейшего доверия, то тогда, по горячим следам, у опытного политика оправдания Малюты не удостоились бы ничего, кроме насмешки.
Нельзя же врать так неправдоподобно! Царь знал, что убил Малюта. И никак не наказал его. Отдал Иван IV приказ уничтожить Филиппа или не отдавал, доподлинно установить до сих пор не удалось, и, возможно, никогда не удастся.
Сегодня все более популярным становится мнение, что Иван Грозный сделал необычайно много для величия России, и этим искупаются отдельные перегибы-жестокости его политики, к тому же недоказанные. Все иные мнения — результат происков врагов России, как внутренних, так и внешних. В этом духе, например, Вячеслав Манягин, автор многих книг и статей о времени Ивана Грозного, доказывает, что тот не приказывал Малюте Скуратову душить старца Филиппа, не убивал своего сына Ивана, если и казнил, то исключительно по суду и не более 3-4 тыс.
Эти идеи легко распространяются на фоне характерного для нашего постсоветского времени антиисторического сознания. Оно подсказывает нашему современнику: ничего доподлинно неизвестно, достоверных источников нет, и каждая новая власть измысливает свою, ей удобную историю; следовательно, и разбираться нет смысла — сколько историков, столько и мнений. Между тем историки на протяжении почти всего XIX в.
Карамзина по мнению В. Манягина, естественно, выполнявшего заказ , не колеблясь осуждали Ивана Грозного за беспрецедентную и бессмысленную жестокость в отношении собственного народа, несовместимую со званием боговенчанного христианского владыки. Вот, просто для примера, как Карамзин, описав убийство митр.
Филиппа, пишет о, можно сказать, рядовом разгроме Твери и окрестностей, послужившем, в свою очередь, лишь прелюдией к уничтожению Новгорода: «За тайным злодейством следовали явные. Иоанн не хотел въехать в Тверь и пять дней жил в одном из ближних монастырей, между тем как сонмы неистовых воинов грабили сей город, начав с Духовенства и не оставив ни одного дома целого: брали легкое, драгоценное; жгли, чего не могли взять с собою; людей мучили, убивали, вешали в забаву; одним словом, напомнили несчастным Тверитянам ужасный 1327 год, когда жестокая месть Хана Узбека совершалась над их предками. Многие Литовские пленники, заключенные в тамошних темницах, были изрублены или утоплены в прорубях Волги: Иоанн смотрел на сие душегубство!..
Всякого, кто встречался на дороге, убивали, для того, что поход Иоаннов долженствовал быть тайною для России! История Государства Российского. Карамзина — плод кропотливого труда историка, основанного на знании всех доступных в его время источников, и это следует из многочисленных документальных приложений.
При этом характерно, что автор всегда видит причины успеха или неуспеха предприятий Грозного в религиозно-нравственных законах. Таков же будет и конечный суд истории, считает он. Последние слова Карамзина о царе Иоанне Грозном звучат так: «В заключение скажем, что добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным… История злопамятнее народа!
Школу Карамзина в характеристике Ивана Грозного продолжили славянофилы — К. Аксаков, Ю. Им противостоят — но не во всем, не так, как это часто делается сегодня!
Соловьев просто почти не пишет о жертвах террора на том основании, что официальных судебных актов не сохранилось, а свидетельства современников, особенно иностранцев, лишены объективности. Его и особенно историков так называемой «историко-юридической школы» напр. Кавелин положительно относиться к деятельности Грозного заставляет концепция разумности исторического процесса и преувеличенная оценка государственности.
Авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: старца Симеона Семена Кобылина , бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом». Таким образом, «Житие» составлялось: 1 со слов монахов, оклеветавших святого; именно их клеветнические показания сыграли решающую роль в неправедном осуждении митрополита Филиппа Освященным Собором Русской Православной Церкви; 2 со слов бывшего пристава Семена Кобылина, охранявшего святого в Отрочьем монастыре и не выполнившего своих прямых обязанностей, а быть может, и замешенного в убийстве. Разумно ли принимать слова таких людей на веру, даже если их слова приняли форму жития? Вполне понятно отношение этих людей к государю, их желание выгородить себя и подставить других.
Составленный клеветниками и обвинителями митрополита Филиппа текст «Жития» содержит множество странностей. Он «давно ставил исследователей в тупик своей путаностыо и обилием ошибок» Скрынников. Например, «Житие» рассказывает, как царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве святому отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. Колычев умер в 1571 году, спустя три года после описываемых событий.
В других изданиях «Жития», там, где переписчики заметили эту несуразность, брат заменяется племянником святителя. Филиппа, а также рассказывает о том, как он якобы убил святого узника, хотя сами же авторы текста «Жития» утверждают: «никто не был свидетелем того, что произошло между ними». На недостоверность данного эпизода указывают как светские, так и православные исследователи. Так, Г. Федотов, давая оценку приводимых в «Житии» диалогов, указывает на то, что речь св.
Филиппа «драгоценна для нас не как точная запись слов святителя, но как идеальный диалог… так как она не носит характера подлинности». И добавляет, что слишком многое в этих памятных словах принадлежит красноречивому перу историка Карамзина. Выгораживая себя, составители «Жития» указывают заказчиков клеветы на святого Филиппа, которыми являлись «злобы пособницы Пимен Новгородский, Пафнутий Суздальский, Филофей Рязанский, сиггел Благовещенский Евстафий». Последний, духовник царя, был «нашептывателем» против св. Филиппа перед царем: «…непрестанно яве и тайно нося речи неподобныя царю на св.
Об архиепископе Пимене «Житие» говорит, что он, первый после митрополита иерарх русской Церкви, мечтал «восхитить его престол». Чтобы осудить и низложить св. Филиппа, они провели свой «собор», который, по словам Карташева, стал «позорнейшим из всех, какие только были на протяжении русской церковной истории». Таким образом, имена врагов святого Филиппа, как клеветавших на него, так и заказавших клевету и осудивших его, хорошо известны. Что касается отношения государя к св.
Филиппу, то из «Жития» становится ясно, что царь был обманут. Как только он убедился, «яко лукавством належаша на святого», то сразу подверг клеветников опале и ссылке. Святитель Димитрий Ростовский, составитель последнего канонически безупречного текста Четьих Миней, не упоминает о том, что царь как-либо причастен к кончине митрополита. Кроме того, Курбский указывал, что царь «аки бы посылал до него митрополита Филиппа. То есть обращался с просьбой вернуться на митрополию.
Таким образом, источники, «свидетельствующие» об убиении свт. Филиппа Скуратовым-Бельским по приказу царя, составлены во враждебном царю окружении, причем много лет спустя после описываемых событий. Их составители пишут с чужих слов, испытывают ярко выраженное неприятие проводимой московским правительством политики централизации и охотно повторяют слухи, порочащие московских государей. Эти первоисточники слишком предвзяты и ненадежны.
Путин и Малюта Скуратов, или Кто убил митрополита Филиппа (Евгений Спицын)
По одной из версий, именно здесь соратник Ивана Грозного Малюта Скуратов убил митрополита Филиппа. Президент России Владимир Путин рассказал о второй версии гибели митрополита Филиппа, не связанной с опричником Малютой Скуратовым. Фантастических подробностей напридумывали – да: якобы Филипп сидел в кандалах, якобы Малюта задушил старика веревкой, а тело бросили в воду, якобы Малюта нанес удары ножом под сердце и в живот; и вот уже совсем сказка о том, как Филиппа сожгли на «горящих угольях». С одной стороны, низложенный митрополит Филипп понимал, что отказ от благословения означает его немедленную смерть, а с другой – не мог не догадываться, сколько смертей принесет этим городам поход опричного войска.
11. Смерть митрополита
Российский лидер Владимир Путин рассказал общественности об альтернативной версии смерти митрополита Филиппа. Во время встречи с губернатором президент выразил сомнение, что именно Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа, и отметил, что есть разные версии этих событий. Президент России Владимир Путин отметил наличие различных версий гибели митрополита Филиппа в Твери во времена Ивана Грозного, помимо утверждений о его убийстве Малютой Скуратовым. Президент РФ Владимир Путин озвучил вторую версии гибели митрополита Филиппа, согласно которой его не убивал Малюта Скуратов.
Обстоятельства смерти Святителя Филиппа, Митрополита Московского и Всея Руси
Власть 3591 В РПЦ допустили, что могут отредактировать житие митрополита Филиппа, после того как Путин озвучил вторую версию его убийства 21:34 03. Об этом 3 сентября заявил член синодальной комиссии по канонизации протоиерей Владислав Цыпин.
И кто, кроме него, сомневается в этом факте? Ответить на этот вопрос нетрудно, хотя и неловко. Попытки представить Ивана IV, обращавшегося со своими собственными подданными так, как по словам историка Сергея Платонова могли обращаться только колонизаторы с покоренными народами, благочестивым монархом и мудрым правителем, характерны сегодня для так называемых царебожников. Главная цель этой православной секты, известной также под именем неоопричников, — канонизация русских царей а для некоторых ответвлений секты — вообще всех русских правителей. Царебожники верят, что русские цари — не просто посланники Божьи, а живые божества. Отрицая идею «симфонии» властей церкви и государства , они ставят царя над церковной иерархией потому, что с их точки зрения для антихриста нет дела важнее, чем уничтожить «святую Русь». Поэтому для них русский царь — катехон, то есть преграда на пути сатаны. Крайнее выражение православного фундаментализма, эта идея реанимирует представление об «особой миссии» русских и их превосходстве над другими народами.
Одна из целей царебожников — добиться канонизации Грозного, царя-катехона. В начале 2000-х гг. Александр Верховский одним из первых обратил внимание на эту тогда еще незначительную секту. Другой исследователь неоопричнины, Борис Кнорре, считает, что прославление Ивана Грозного как героического и могущественного царя-победителя отчасти обусловлено желанием уравновесить образ слабого царя-жертвы, расстрелянного вместе со своей семьей. Царебожников и неоопричников совершенно не смущает, что царствование Грозного закончилось крупнейшей военной катастрофой — поражением в Ливонской войне. В свое время патриарх Алексий решительно отверг идею канонизации Грозного. Напротив, патриарх Кирилл поддержал установку памятника Ивану в Орле. Участники церемонии открытия в Орле первого в России памятника царю Ивану Грозному, 2016 год. Эти исторические факты стали предметом острой политической борьбы.
Что касается строительства церкви, да еще по такому поводу, я думаю, что уж точно совершенно нужно получить благословение Патриарха Московского и всея Руси Кирилла», — сказал Путин на ВЭФ, отвечая на вопрос модератора пленарного заседания, какие еще есть версии гибели митрополита Филиппа. Ранее СМИ сообщили, что во время встречи Путина с губернатором Тверской области Игорем Руденей, президент выразил сомнение, что именно Малюта Скуратов задушил митрополита Филиппа, и отметил, что есть разные версии гибели митрополита в 16 веке.
Вообще, обвинение Царя в убийстве митрополита основаны на нескольких источниках, которые нельзя признать достоверными. Во-первых, это воспоминания иностранцев Траубе и Крузе, «политических авантюристов, запятнавших себя всяческими подлогами и изменами». Историк советского периода Р. Скрынников называет их воспоминания весьма тенденциозными. Поэтому доверять им невозможно.
Это исторические лжесвидетели. Вторым таким источником и еще одним лжесвидетелем является А. Кроме этого, существует Новгородская третья лето-пись, составленная несколько десятилетий спустя описанных событий, т. Четвертый источник - Соловецкое «житие», составленное со слов оклеветавших святого монахов и «старца Симеона» - то есть Семена Кобылина, служившего тюремщиком митрополита Филиппа в Отрочьем монастыре и, возможно, замешанного в убийстве. Текст жития содержит множество странностей, и тот же Скрынников утверждает, что текст «давно ставил исследователей в тупик своей путанностью и обилием ошибок. Житие святителя Филиппа было написано лет двадцать спустя после его смерти. Оно, как заметил еще Карамзин, страдает некоторыми хронологическими и другими несообразностями и часто приводит буквальные речи Филиппа, которые, вероятно, сочинены самим автором, в чем и нельзя сомневаться.
Например, относительно речи Филиппа, убеждающего Царя не учреждать опричнины, тогда как последняя учреждена до того, как св. Филарет был хиротонисан в епископа. Писатель жития не лишен был литературного таланта, явно увлекался. Таким образом, мы не можем ручаться за полную точность изложенных в житии подробностей конфликта между ми-трополитом и Царем Карташев А. Очерки по истории Русской Церкви. Том 1. Так можно ли, имея такие шаткие и ненадежные источники, возводить на кого-либо, тем более на Царя, обвинение в убийстве?
Если нужно получить очередной псевдоисторический документ, чтобы подшить его к делу рассчитанной и хорошо продуманной клеветы Н.