17 вышеперечисленных признаков дробления бизнеса широко применяются налоговиками в судах.
Архив блога
- Telegram: Contact @agentfns
- 17 признаков дробления бизнеса, на которые обратит внимание ФНС - Caswell Group
- 17 признаков дробления бизнеса ФНС
- Виртуальный хостинг
17 признаков дробления бизнеса
Какие признаки дробления бизнеса существуют. В связи с этим рассмотрим 17 признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности. Под дроблением бизнеса принято понимать искусственное создание нескольких лиц для соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов.
Дробление бизнеса: как отбиться от налоговой
Прежде чем говорить о том, по каким признакам инспекторы обнаружат дробление бизнеса, имеет смысл определиться со значением самого понятия «дробление». С одной стороны, суть формы данного явления понятна: «дробление бизнеса» в данном случае — это распределение ресурсов предприятия фактически принадлежащих одному владельцу, выгодоприобретателю по нескольким юридически независимым друг от друга хозяйствующим субъектам. Такое распределение может быть осуществлено: в целях повышения эффективности работы предприятия; в целях минимизации налогообложения ухода от налогов. Именно в контексте минимизации и следует рассматривать признаки дробления бизнеса с точки зрения их оценки контролирующими органами. Ни в одном нормативном акте эти признаки не закреплены. Но в положениях ст. Кроме того, ФНС в письме от 31. В свою очередь, в более раннем письме — от 11.
Признаки дробления бизнеса ФНС приводит следующие: производственный процесс распределен между несколькими субъектами, работающими на спецрежимах, тогда как основное предприятие, работающее на ОСНО, должно было бы платить налог на прибыль и НДС; налоговые обязательства участников схемы дробления уменьшились или не поменялись, при том, что их хозяйственная деятельность расширилась; налогоплательщик, или связанные с ним лица, являются выгодоприобретателями от применения схемы дробления; участники «схемы» занимаются одинаковым видом хозяйственной деятельности; участники были учреждены незадолго до увеличения масштабов предприятия как будто специально под это увеличение ; участники несут друг за друга расходы; участники тем или иным образом зависят друг от друга например, являются родственниками, работают при наличии служебной подконтрольности и т. Отметим, что ссылающееся на письмо ФНС, где отражены 17 признаков дробления бизнеса, письмо Минфина от 15. Приведенные выше признаки не должны быть предметом доводов и подозрений.
ФНС останется лишь доказать, что новый субъект не самостоятельный игрок и подконтролен другим ИП или организациям, а значит, в его создании не было иного смысла, кроме ухода от налогов. К тому же соглашение ни в одной, ни в другой компании не зарегистрировали. Эксперты уверены, что риски претензий со стороны ФНС намного выше, чем кажутся на первый взгляд, и касаются практически всех сфер бизнеса. Поэтому предлагаем провести самодиагностику и оценить вероятность повышенного внимания со стороны налоговой. ТОП-5 признаков дробления бизнеса В 2017 году ФНС сформулировала 17 признаков дробления бизнеса, а к 2022 году их число выросло до 30. Рассмотрим пять критериев, которые чаще всего встречались в делах и принимались судом. Взаимозависимость участников группы Если у компании нет собственных трудовых и материальных ресурсов, при этом доходы поступают от ограниченного числа контрагентов, а расходов, обязательных для данного вида деятельности, практически нет, то самостоятельность такого участника ФНС обязательно поставит под сомнение. Что вызывает сомнение при проверке? Дробление ради сохранения льгот или спецрежимов Для применения УСН, ПСН и других специальных режимов налогообложения необходимо выполнение определенных условий: по размеру прибыли, количеству сотрудников, по размеру площади и пр. Чтобы не выйти за лимиты, предприниматели и учредители компаний нередко прибегают к различным хитростям. Если вы обнаружили у себя нечто подобное, то рискуете привлечь к себе внимание со стороны ФНС: часть помещения сдается ИП или компании, которая занимается тем же самым, при этом никаких разумных доводов в пользу дробления помещений нет; сдача помещений в субаренду для разделения потоков выручки в целях сохранения УСН; ведение параллельно несколькими компаниями или ИП одинаковой деятельности, при совпадении регистрационного адреса, телефонов, IP-адресов, сотрудников например, у разных фирм один и тот же главный бухгалтер, экономист, инженеры и пр. Реальность сделок При проведении самодиагностики обратите внимание на следующие моменты: корректно ли отображаются факты выполнения работ или передачи материалов; добросовестно ли производятся арендные и иные платежи или только в ограниченном размере, необходимом для покрытия расходов, например, коммунальных ; происходит ли физическое перемещение товара при продаже или передаче для реализации; при привлечении новых сотрудников или исполнителей по субподрядам эти лица действительно работают, не дублируют обязанности других работников, контактируют с контрагентами или коллегами, приносят экономическую выгоду по результатам своей профессиональной деятельности; нет ли необычных видов расчетов или необоснованных платежей: часто такие денежные потоки маскируют под погашение векселей или беспроцентных займов, взаимозачеты по аренде и пр. Обоснованность цели создания нового субъекта Нельзя зарегистрировать родственника в качестве ИП или передать ему в управление новую компанию только ради экономии на налогах.
Опыт более 20 лет 18 марта 2019 Обзор судебной практики по спорам о дроблении бизнеса, где указаны признаки подобных «уклонительных» схем, представлен в письме ФНС от 11. Приведем и основные признаки дробления. Они таковы: дробление производственного процесса между несколькими лицами, применяющими спецрежимы ЕНВД или УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество основным участником, осуществляющим реальную деятельность; схема дробления бизнеса оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности всех ее участников, в том числе на их налоговые обязательства, которые при расширении хоздеятельности уменьшились или практически не изменились; создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей численности персонала ; несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей; использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в интернете, адресов, помещений офисов, складских и производственных баз и т.
При этом площади ИП и общества не были обособлены друг от друга, имели общие входы и торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов, в которых находились товары, принадлежащие как компании, так и ИП. Выручка от продажи товаров фирмы и ИП учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование. Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке последнего у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через его магазины Товар доставлялся, разгружался и хранился силами компании ввиду отсутствия соответствующих работников и складов у предпринимателя Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и ИП как единый субъект предпринимательской деятельности. Финансово-хозяйственные отношения компании и ИП свидетельствуют о косвенной подконтрольности второго первому, притом что общество являлось единственным источником доходов ИП и ведения им предпринимательской деятельности. Суды не поддержали доводы налогового органа, что передача обществом в аренду помещений гостиницы взаимозависимым лицам трем фирмам является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности гостиницы. По результатам анализа заключенных данными фирмами договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей судьи пришли к выводу, что фирмы-арендаторы вели самостоятельную деятельность. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок этих компаний, которые не выявили у них ни налоговых нарушений, ни отсутствия хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях, ни обстоятельств, позволяющих установить, что услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы фактически оказывало исключительно общество. Напротив, по результатам проверок было подтверждено получение этими компаниями дохода и перечисление налогов в бюджет в полном объеме. Также было учтено, что согласно представленной обществом справке оно получает существенную часть дохода от предоставления имущества в аренду и облагает его налогами по ОСН. Причем наряду с общей системой применяет ЕНВД в отношении иных видов деятельности: услуг по временному размещению, общественному питанию, бытовых услуг и ряда других.
Дробление бизнеса: признаки и ответственность в 2021 году
Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки. Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС. ФНС рассказала о признаках незаконного дробления в целой череде писем. Какие признаки дробления бизнеса существуют. 17 признаков «дробления» бизнеса от ФНС. ТОП-10 популярных претензий при обвинении в формальном дроблении бизнеса.
Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
| 17 признаков дробления бизнеса | ФНС определила перечень признаков дробления бизнеса, на которые налоговые органы будут обращать внимание при проверке с целью выявления схем ухода от налогов. |
| Дробление бизнеса — признаки для налоговой, судебная практика | Признаки дробления бизнеса, которые не одобрит ФНС. ФНС рассказала о признаках незаконного дробления в целой череде писем. |
| Все за одного. Как налоговая выявляет искусственность дробления бизнеса? | Так, Налоговая служба выделяет 17 признаков дробления бизнеса (письмо ФНС РФ от 11 августа 2017г. |
Взаимодействие с ФНС
Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что проверенный налогоплательщик и две аффилированные с ним организации фактически осуществляли единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата. Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса единое руководство и ведение бухгалтерского учета, единый отдел кадров, материально-техническая база, единые покупатели и поставщики продукции были направлены на снижение объемов закупки и реализации продукции у заявителя путем использования гражданско-правовых отношений, позволяющих минимизировать налоговые обязательства с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. Налоговые органы в своей работе учитывали обзоры судебной практики, рекомендованные письмами ФНС России от 11. Далее появилось Письмо ФНС от 10. Фактически это инструкция для проверяющих инспекторов о том, как и что искать в ходе проведения выездной налоговой проверки. Решение от 08. Результатом стало получение проверенным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вышеуказанными лицами ЕНВД и упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивается НДС и налог на прибыль организаций. Проведенной проверкой было установлено, что проверенный налогоплательщик осуществлял оптовую и розничную торговлю импортной одеждой и обувью. Также было установлено, что в течение 3 лет оптовыми покупателями этих товаров являлись установленные проверкой 22 индивидуальных предпринимателя. Далее эти оптовые покупатели осуществляли розничную продажу приобретенных у проверенного налогоплательщика товаров.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что при такой организации деятельности проверенный налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду за счет вывода части выручки на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Суд первой инстанции рассмотревший данное дело из материалов налоговой проверки установил, что индивидуальные предприниматели самостоятельно арендовали торговые и складские помещения, самостоятельно заключали и исполняли текущие хозяйственные договоры, несли расходы по рекламе, нанимали и увольняли сотрудников, выплачивали им заработную плату, платили налоги. Контрагенты индивидуальных предпринимателей и их сотрудники рассматривали предпринимателей как самостоятельных субъектов хозяйственных и трудовых отношений, а заключенные ими договоры порождали права и обязанности именно у индивидуальных предпринимателей, а не у проверенного налогоплательщика. Проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры и самостоятельно исполняли свои обязательства по ним. Каждый из них вел учет доходов, определял объект налогообложения, налоговую базу, исчислял и уплачивал налог и представлял в Инспекцию по месту учета отчетностью. Фактов пересечения трудовых ресурсов у проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей установлено не было. Также проведенной проверкой не было установлено, что денежные средства, полученные проверенным налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями, объединялись ими путем перечисления или обналичивания. В итоговом решении суд сделал вывод, что налоговым органом не доказан вывод, о том, что проверенный налогоплательщик и 22 индивидуальных предпринимателя выступали как единый субъект предпринимательской деятельности и несли поручительство друг за друга. Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении от 05.
Установленные проведенной выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности привели к снижению налоговой нагрузки проверенного налогоплательщика на 43,6 процента. Повторно рассмотрев дело Арбитражный суд Владимирской области решением от 28. Суд пришел к выводу, что проверенный налогоплательщик и индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. Конечные покупатели воспринимали проверенного налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей, как единую централизованную торговую сеть магазинов под одной торговой маркой. Проведенной налоговой проверкой были установлены случаи трудовой миграции между сотрудниками проверенного налогоплательщика и индивидуальными предпринимателями. Показатели рентабельности и налоговой нагрузки за проверяемые периоды были бы существенно выше если бы проверенный налогоплательщик осуществлял деятельность без привлечения индивидуальных предпринимателей, использующих специальные налоговые режимы. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт создания налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц—индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения ЕНВД и УСН. На дату написания данного материала проходит уже второе рассмотрение дела в апелляционном суде. В такой ситуации нельзя сделать вывод, что результат от деятельности, осуществляемой связанными друг с другом лицами аффилированными, взаимозависимыми должен быть оценен в его совокупности по всем участникам.
Налоговые органы не смогут принудительным путем объединить в одном субъекте деловой активности несколько разных направлений деятельности. Что бы не дать проверяющим дополнительного повода для вывода об искусственном дроблении бизнеса, юридическое лицо, осуществляя деятельность в группе взаимозависимых компаний, должно самостоятельно нести оплачивать все свои расходы по всем их категориям от производственных до коммерческих и представительских. Избранная структура ведения бизнеса не может быть искусственно и безосновательно «перекроена» налоговыми органами только в связи с желанием собрать побольше налоговых платежей. В письме ФНС России от 11. Центральный аппарат налоговой службы предупреждает своих сотрудников, что данное постановление используется судами и налогоплательщиками для обоснования неправомерности выносимых налоговыми органами по результатам проверок ненормативных актов. Это действительно так, поскольку в ряде судебных решений, вынесенных в пользу налогоплательщиков, содержаться ссылки и выдержки из данного постановления Президиума ВАС РФ. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых Обществом «Меркурий», являлись работники и служащие завода, а не Общество «Металлургсервис». ВАС РФ пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося Обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном Обществе части деятельности по общественному питанию разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ , а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.
Основным доводом налогового органа являлась именно взаимозависимость всех организаций, тогда как в силу приведенных положений сам по себе факт взаимозависимости не мог являться законным основанием для консолидации их финансовых показателей, так как каждая из участвующих в предполагаемой схеме организаций осуществляла самостоятельную хозяйственную деятельность и несла свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Взаимоотношениях всех перечисленных юридических лиц налоговым органом оценил исключительно с позиции своего видения надлежащей, по его мнению, организации предпринимательской деятельности. Был проигнорирован тот факт, что гражданское законодательство разрешает совместную взаимовыгодную деятельность хозяйствующих субъектов, которые самостоятельно определяют ее формы и условия. При этом суд пришел к выводу, что вопросы экономической целесообразности и выбора конкретных способов достижения тех или иных хозяйственных результатов совместной деятельности не относятся к компетенции налоговых органов. Организация структуры ведения бизнеса проверенного налогоплательщика заняла значительное время и все участвующие в этой деятельности организации создавались в разное время. Так называемая «схема дробления бизнеса» якобы выявленная налоговым органом создавалась пятнадцать лет и входящие в нее юридические лица были созданы в разные отрезки времени этого периода. В такой ситуации суд посчитал нелогичным и сомнительным обвинения в намеренном создании схемы налоговой оптимизации, замысел которого вынашивался налогоплательщиком более пятнадцати лет. Доводы налогового органа о предоставлении участниками взаимоотношений займом друг другу сод посчитал не влияющими на предмет спора, так как эти займы возвращались, в сроки, предусмотренные договорами. Фактов присвоения денежных средств по договорам займа, подтверждающих скрытое перечисление выручки от продаж товаров головной организации, налоговым органом установлено не было.
Рассматривая доводы налогового органа о занижении цен при реализации товаров внутри группы аффилированных лиц, суд использовал такое понятие как «корпоративная ценовая политика» дающее экономическое обоснование уровню применяемых цен реализации продукции. Также суд установил, что в период, за который проводилась проверка каждая организация из рассматриваемой группы имела собственный подчиненный ей персонал штат , который выполнял в ней соответствующие трудовые функции. Затраты на содержание своего персонала каждая организация несла самостоятельно. Фиктивность выполнения персоналом своих трудовых обязанностей налоговым органом не была выявлена. То, что товарный знак, зарегистрированный на головную организацию использовали все участники бизнес группы по мнению суда само по себе не свидетельствует о наличии признаков формального дробления бизнеса.
Если участники проводят сделки в большом количестве, являются взаимозависимыми и понимают это, а факторов, указывающих на взаимосвязь, нет, то они могут признать свой статус самостоятельно. Признание через суд В п.
При этом факторов, указывающих на подобную взаимосвязь по законодательству — нет. Однако, присутствуют некоторые косвенные доказательства. Этот пункт статьи, предполагающий судебное признание, несет наибольшую опасность для организаций, а потому необходимо тщательно изучить этот вопрос. Предпосылок для обнаружения такого рода взаимосвязи в судебном порядке немало, в суде большую играет роль их совокупность. Перечислим основные факторы: Регистрация контрагента ООО или ИП на физическое лицо, имевшее долговременный опыт сотрудничества делового или трудового с проверяемой компанией. Пример: в Компании «А» в течение нескольких лет работал гражданин Петров в должности заместителя генерального директора, после — уволился. Затем зарегистрировал новую организацию на себя Компания «Б» , с которой Компания «А» начала работать.
Высокая доля одних и тех же физических лиц на руководящих постах в разных компаниях. С точки зрения Трудового кодекса совмещать должности не возбраняется, однако, если присутствуют косвенные подозрительные факторы организации располагаются по одному физическому адресу, либо используют счета в одном банке , опасность признания взаимозависимости через суд резко возрастает. Исходя из полученных данных, в пользу неправомерного искусственного разделения бизнеса свидетельствуют факторы: Бизнес делится между несколькими организациями, применяющими либо упрощенную систему налогообложения, либо ЕНВД, что освобождает основную организацию-участника схемы от исчисления и уплаты НДС, налогов на имущество и прибыль. Применяемое разделение в итоге оказало единственное влияние на экономический результат хозяйственной деятельности каждого из участников — снижению налоговой нагрузки, либо ее стагнации при одновременном расширении деятельности. Проверяемый плательщик налогов, организации-участники, должностные лица либо управляющие компанией получают налоговую выгоду в результате такого разделения бизнеса. Все организации-участники искусственного разделения ведут аналогичную по виду экономическую деятельность. Организации-участники дробления созданы и зарегистрированы незадолго до разделения бизнеса посредством увеличения производства и количества работников.
Участвующие в схеме компании замечены в несении расходов одна за другую. Существуют признаки, указывающие прямо либо косвенно на присутствующую взаимозависимость родственники на руководящих постах, единоличное управление организациями, линейное служебное подчинение. Находящиеся в подчинении сотрудники переходят в организации-участники схемы: такой переход формален, не влечет серьезных изменений в должностных обязанностях. В подконтрольных организациях наблюдается нехватка персонала. Организации-участники имеют общие контакты, сайт, ККТ, банковские терминалы, зачастую используют одинаковые логотипы, вывески, а также располагаются по одному физическому адресу. Организации раздробленного бизнеса имеют единую базу поставщиков, клиентскую базу. Деятельностью всех организаций-участников искусственного разделения по факту управляют одни лица.
Единая бухгалтерия, кадровый отдел, юридическая служба для всех организаций разделенного бизнеса. Представителем всех организаций-участников в спорах с контрагентами, налоговыми службами и государственными органами выступает одно лицо.
С помощью материала Вы разберетесь во всех нюансах дробления, узнаете, в каких случаях разделение будет являться подозрительным, и ознакомитесь с наиболее яркой судебной практикой как в пользу налогоплательщиков, так и в пользу налогового органа. Предупрежден — значит вооружен!
Архив здесь В аналитической части Обзора ФНС рассматривает примеры судебных решений вынесенных как в пользу контролирующих органов, так и в пользу налогоплательщиков, разбирая допущенные инспекторами «ошибки» при доказывании «схемы по дроблению бизнеса». Обратим внимание на те доводы сторон, которые привели к определенному решению суда.
Общество формально заключало с ним взаимные договоры поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи, что позволяло им распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды Суд учел, что ИП продавал товары преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом и арендованных у него. При этом площади ИП и общества не были обособлены друг от друга, имели общие входы и торговые залы, оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов, в которых находились товары, принадлежащие как компании, так и ИП. Выручка от продажи товаров фирмы и ИП учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование. Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке последнего у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через его магазины Товар доставлялся, разгружался и хранился силами компании ввиду отсутствия соответствующих работников и складов у предпринимателя Трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и ИП как единый субъект предпринимательской деятельности. Финансово-хозяйственные отношения компании и ИП свидетельствуют о косвенной подконтрольности второго первому, притом что общество являлось единственным источником доходов ИП и ведения им предпринимательской деятельности. Суды не поддержали доводы налогового органа, что передача обществом в аренду помещений гостиницы взаимозависимым лицам трем фирмам является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД по деятельности гостиницы. По результатам анализа заключенных данными фирмами договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей судьи пришли к выводу, что фирмы-арендаторы вели самостоятельную деятельность.
Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок этих компаний, которые не выявили у них ни налоговых нарушений, ни отсутствия хозяйственной деятельности в арендованных ими помещениях, ни обстоятельств, позволяющих установить, что услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы фактически оказывало исключительно общество.
«Дробление» бизнеса с 2024 года: что проверяют налоговики
Федеральная Налоговая Служба на постоянной основе отслеживает признаки незаконного дробления бизнеса и, в случае выявления нарушений, требует выполнения всех неисполненных налоговых обязательств. Каковы общие признаки, которые свидетельствуют о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговых обязательств? Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса.
17 признаков дробления бизнеса
Принципы определения схем дробления бизнеса приведены в письме ФНС России от 29. Так, законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действие принципа диспозитивности и позволяет налогоплательщику выбрать тот или иной метод учетной политики: использование налоговых льгот или отказ от них, применение специальных налоговых режимов и т. Однако это не должно использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиком своими правомочиями. Характерными признаками таких схем являются: наличие единого контролирующего лица; отсутствие самостоятельности у подконтрольных лиц при принятии решений; использование общих ресурсов сотрудников, основных средств, нематериальных активов и наличие общих контрагентов; формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление.
По словам налоговика, «одна ситуация, когда бизнес оптимизирует процессы, например переводит розницу на одну компанию, опт — на другую, рекламу — на третью и так далее, другая — когда предприятие часть одной и той же продукции почему-то пускает через одну организацию, часть — через другую, притом что вид деятельности у них один и тот же, а владельцы одинаковые». Сложность проблемы дробления подчеркивают и разногласия по этому поводу в КС, о которых стало известно в июле в связи с отказом КС рассмотреть дело о дроблении бизнеса главы ООО «Мастер-Инструмент» Сергея Бунеева. ФНС в обзоре ссылается на это решение, указывая, что КС подтвердил право государства пресекать такие злоупотребления и доначислять суммы налогов «так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом».
Добавим, однако, что один из судей КС, Константин Арановский, выступил против этого решения. В особом мнении он заявил, что «профискальная предвзятость и несоблюдение принципа презумпции добросовестности налогоплательщика» могут привести к неконституционному применению положений НК, а решение КС суды могут расценить «как однозначное признание дробления бизнеса недопустимой схемой». Cпецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству и их применение — «признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков», напомнил судья Арановский. Глава аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов отмечает, что, судя по письму ФНС, ведомство отреагировало на это предупреждение, подтвердив, что не всякое выделение бизнеса носит искусственный характер.
Транспортный налог: что нужно знать владельцам авто в 2024 году 24.
Шкафы и полки в архиве компании заполнены до отказа документами. В течение какого срока обязательно хранить документацию? Как правильно отсчитать период хранения? Что грозит компании, если она досрочно уничтожит документы? Все ответы вы найдете в нашем видео.
А вот если действительно будет выездная проверка, то инспекция соберёт ещё более внушительную доказательную базу. Какой ответ я подготовил на претензию инспекции о дроблении бизнеса Предприниматель, сходив на комиссию и видя, что возник риск расстаться с 90 млн руб и получить уголовное дело, пришёл ко мне на консультацию с вопросом — как отбиваться? Я изучил ситуацию и составил возражения, суть которых в следующем. Все ИП независимы друг от друга. Это подтверждается тем, что мой клиент стал предпринимателем в 2011 году и занимается лизингом машин. Другой оформился как ИП в 2015 и ведёт розничную торговлю по почте или интернету.
Четвертый — предприниматель с 2017 года. Розничная торговля. Как мы помним из признаков дробления, аффлированные ИП или ООО появляются незадолго до того, как основная компания должна «слететь» с упрощёнки. Здесь этого нет, все регистрировались в разное время. Мой клиент — не единственный поставщик других ИП. У него и ИП разные поставщики.
Один и тот же IP-адрес ни о чём не говорит, потому что налоговую и бухгалтерскую отчётность для него готовит и от его имени подаёт фирма, с которой заключен договор. Видимо, у других ИП договоры с той же фирмой, вот IP и совпал. Сайты у всех разные, с разными контактами, адресами и реквизитами. Мой клиент не нёс и не несёт расходов по содержанию, продвижению или модерации сайтов других ИП. Мой клиент не предоставлял другим ИП ни помещений для работы, ни инвентаря, не оказывал им услуг по управлению бизнесом, не давал никаких консультаций, не представлял их интересы. Мой клиент не нёс расходов на работу тех ИП: на аренду, коммунальные услуги, покупку товаров, торговое оборудование, расходные материалы, расходы на зарплату, не платил за них налоги и страховые взносы, не покупал им форменную одежду, не платил за их рекламу.
Инспекция не обнаружила ни одного факта, который подтверждал бы что мой клиент как-то повлиял на экономическую деятельность других ИП. А ведь это — один из важнейших признаков дробления. Если говорить о доначислениях, то они не основаны на законе и судебной практике. Даже если допустить, что инспекция права, и дробление действительно есть, доначисления надо производить, учитывая расходы, которые понесли все участники схемы, вычеты НДС, которые бизнес заявил бы, а также суммы, перечисленные в бюджет по УСН. Инспекция посчитала по-другому, в связи с чем её расчёт неверен. Сколько-сколько налогов инспекция насчитала?!
Расчёт, который показала инспекция, сильно завышен. Считая доначисления, налоговая не учитывает ни суммы, которые уже заплатили другие участники схемы, ни основания вычесть НДС, ни зачесть расходы. Хотя не так давно Верховный суд прямо указал, что все это надо учитывать , поскольку у инспекции есть обязанность установить реальные налоговые обязательства бизнеса. Делать с этим можно только одно: указывать инспекции на её ошибки, заставлять учесть ранее уплаченные налоги и применить вычеты. При этом надо ссылаться на позиции Верховного суда и письма самой инспекции.
Дробление бизнеса: законная оптимизация или налоговое преступление
Так, в 2018 году Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором несколько организаций, образовавшихся в результате разукрупнения бизнеса, использовали один сайт, один IP-адрес при банковском обслуживании и единый номер телефона для принятия смс-оповещений от банка. Грамотные возмездные лицензионные договоры помогли организации признать выводы налогового органа о получении ею необоснованной налоговой выгоды несостоятельными Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. Указанный признак "дробления бизнеса" часто встречается в судебной практике. Постановление по делу от 6 августа 2015 г.
ООО "Эдельвейс" является правообладателем товарного знака знака обслуживания "Горные вершины". По мнению инспекции, в результате дробления аптечного бизнеса и создания 6 взаимосвязанных организаций, общество, являющийся правообладателем товарного знака "Горные вершины", предоставляет лицензиатам безвозмездное право использовать данный товарный знак в своей рекламной деятельности. Учредители, реализовывая перспективный план развития торговой сети, создали ряд предприятий с намерением дальнейшей специализации каждого.
В контексте указанной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что не видит в направленности деятельности ООО "Эдельвейс" признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В 2021 году в Ростовской области судом рассматривалось дело компании, которая создала несколько юридических лиц, имеющих общих сотрудников и материально-техническую базу. Инспекция полагала, что создание каждой последующей организации обусловлено наращиванием производства с целью "снижения" объемов выручки на бумаге для применения УСН.
Индивидуальным предприниматель совместно с учредителем трех новых созданных обществ был их выгодоприобретателем. Компании осуществляли деятельность по реализации мебели посредством применения специального налогового режима и освобождения по УСНО. Суд отказал предпринимателю в требовании о признании решения инспекции недействительным, так как предпринимателем была использована "схема" снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли мебелью по спорному объекту с использованием взаимозависимых лиц Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2018 г.
Этот признак легко выявляется в ходе любой налоговой проверки, поэтому стоит разделять офисы, учет, а также можно воспользоваться специализированными сервисами электронной архивации и разделить документы по разным кластерам. Указанный признак наряду с вышеперечисленными был положен в основу решения налогового органа о доначислении ООО "Сатис-Мебель" НДС, налога на имущество, НДФЛ, соответствующих пени и штрафов на общую сумму 27 620 715 руб. По жалобам общества дело было рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, а также Первым Арбитражным Апелляционным Судом, в результате чего суды признали обоснованность доначислений Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 г.
Представьте документальные подтверждения платежки, банковские выписки тому, что на счет исходной компании или учредителей от новых компаний деньги не поступают, а тратятся ими самостоятельно на свои нужды Почему у новых компаний нет собственных помещений, оборудования или транспорта? Представьте доказательства рационального распределения бизнеса с целью оптимизации бизнес-процессов — к примеру, покажите, что каждая новая компания работает только в своем регионе или с определенными контрагентами Почему у новых юридических лиц единая бухгалтерия и общий отдел кадров? Подтвердите документально, что в каждой бухгалтерии свой главбух и инспектор по кадрам представьте штатные расписания, приказы о приеме на работу и др. Чтобы отбиться от претензий контролеров с минимальными последствиями, нужно начать готовиться оформлять расчеты, документы, обоснования и др. Подводим итоги: дробление — преступление или оптимизация? Чтобы ответить на этот вопрос, потребуется расшифровать еще одно определение: Налоговая оптимизация — это использование не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности Постановление КС РФ от 27. После того как в НК РФ появилась ст. А теперь вернемся к ООО «Компания», о которой рассказано в первом разделе. Действия директора, реорганизовавшего ее с целью применения льготных налоговых режимов, попадают под признаки преступного уклонения от уплаты налогов.
Этот вывод основан на следующем: дробление бизнеса представляет собой искажение сведений о фактически полученных доходах путем их невключения в состав доходов налогоплательщика как фактического собственника вновь созданных обществ; умышленное неотражение данных о доходах в налоговой декларации — это способ уклонения от уплаты налогов, наказываемый по ст. Если бы рассматриваемая ситуация произошла до вступления в действие ст. Как бы ни сложилась ситуация, суд рассмотрит всю совокупность доказательств и вынесет решение. Чтобы оно было в пользу налогоплательщика, ему самому нужно вооружиться «железными» доводами своей налоговой непогрешимости и запастись документальными подтверждениями законности своих действий.
Такое случилось в обществе "Металлургсервис", которое учредило общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", куда были переведены все работники столовых. Впоследствии компании заключила соответствующие договоры на организацию общественного питания, а также на аренду необходимого оборудования. Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о направленности действий металлургической компании на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД и усмотрела признаки "дробления бизнеса" в его деятельности. Бизнес разделился на несколько юридических лиц, но представление их услуг осуществляется на одном сайте. Для налоговой инспекции это повод заподозрить предпринимателей в налоговой оптимизации. Так, в 2018 году Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором несколько организаций, образовавшихся в результате разукрупнения бизнеса, использовали один сайт, один IP-адрес при банковском обслуживании и единый номер телефона для принятия смс-оповещений от банка.
Грамотные возмездные лицензионные договоры помогли организации признать выводы налогового органа о получении ею необоснованной налоговой выгоды несостоятельными Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. Указанный признак "дробления бизнеса" часто встречается в судебной практике. Постановление по делу от 6 августа 2015 г. ООО "Эдельвейс" является правообладателем товарного знака знака обслуживания "Горные вершины". По мнению инспекции, в результате дробления аптечного бизнеса и создания 6 взаимосвязанных организаций, общество, являющийся правообладателем товарного знака "Горные вершины", предоставляет лицензиатам безвозмездное право использовать данный товарный знак в своей рекламной деятельности. Учредители, реализовывая перспективный план развития торговой сети, создали ряд предприятий с намерением дальнейшей специализации каждого. В контексте указанной ситуации суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что не видит в направленности деятельности ООО "Эдельвейс" признаков получения необоснованной налоговой выгоды. В 2021 году в Ростовской области судом рассматривалось дело компании, которая создала несколько юридических лиц, имеющих общих сотрудников и материально-техническую базу. Инспекция полагала, что создание каждой последующей организации обусловлено наращиванием производства с целью "снижения" объемов выручки на бумаге для применения УСН. Индивидуальным предприниматель совместно с учредителем трех новых созданных обществ был их выгодоприобретателем.
Так, по итогам устранения схем неправомерного дробления бизнеса дополнительно поступило в бюджет 362,4 млн. По каким признакам проверить свою компанию, чтобы минимизировать претензии налоговой? Скачайте сборник «Дробление бизнеса: 17 признаков и новые способы отслеживания». Он поможет избежать штрафов, доначислений и судебных исков со стороны налоговой, даже если у вас много взаимосвязанных лиц.
Признаки дробления бизнеса
Налоговый орган изучает все эти признаки, вникает в специфику бизнес-процесса, внимательно анализируя систему управления, а также финансовые потоки. 17 признаков дробления бизнеса ФНС. Признаков дробления бизнеса ФНС в Письме от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ выделяет 17. А именно: Разделение компании на несколько, применяющих спецрежимы. Признаки, по которым налоговая может заподозрить незаконное дробление бизнеса. 17 признаков дробления.
ФНС назвала 17 признаков дробления бизнеса ради необоснованной налоговой выгоды
- Что вы узнаете
- Архив блога
- Дробление бизнеса: три ошибки и два правила
- Взаимозависимые лица и дробление бизнеса
- 17 признаков дробления бизнеса, на которые обратит внимание ФНС - Caswell Group
- Регистрация
Дробление бизнеса: карта рисков и возможностей
Как правильно разделять бизнес Это, конечно, благая цель, искать необоснованную налоговую выгоду. Но как быть бизнесу на УСН, у которого поставщики тоже на УСН, но при этом обороты превышают разрешенный упрощенной системой предел? Переходить на ОСНО? Можно просто захлебнуться в НДС. Если поставщики его не платят, зачесть его не выйдет.
Правда, в Госдуме сейчас варится законопроект, предусматривающий некий переходный режим для тех, кто превышает обороты для УСН, но не готов перейти на ОСНО. Буквально в эти дни его могут принять. Данные поправки предполагают переходный налоговый режим для организаций, использующих УСН, и превысивших верхний предел по оборотам 150 млн не более, чем на 50 млн рублей, а также предел по численности работников не более 100 чел не более, чем на 30 человек. Но как быть тем, которые не смогут подойти даже по таким критериям?
То есть, вести полный бухгалтерский учет, уплачивать НДС, налог на прибыль. А также, снижать базу для налога на прибыль подтвержденными документально расходами. Плюсы — налоговая только одобрит такое решение. Также стоит отметить, что при выявлении дробления налоговики доначислят все тот же НДС, вот только зачесть его, хотя бы частично, не выйдет.
Минусы — возросшая налоговая нагрузка. Также, из-за поиска новых поставщиков и покупателей, возможен временный паралич бизнеса. Разделение бизнеса. Здесь обязательно нужно проконсультироваться со специалистами по налогам.
Разделение должно быть с реальным обоснованием экономических целей. К примеру, две совершенно разные линии производства. Выгодоприобретатели должны быть разные, также, как и разные структурные подразделения, разный персонал, бюджет и основные средства. Также разными должны быть поставщики и покупатели.
Грубо говоря, при разделении бизнеса, ничего общего у них остаться не может. Это же касается аффилированности. Также стоит отдельно упомянуть два правила, соблюдение которых окажет подспорье в доказательстве правомерности разделения бизнеса: компании в группе должны заниматься разными видами экономической деятельности. Имущество у этих компаний тоже разное.
Или что право пользования товарным знаком получено по лицензионному договору; не храните на территории одного предприятия документы и печати другого, не пользуйтесь одним «Клиент-Банком», не платите по счетам друг друга. Не занимаемся одними видами деятельности Схожие или даже идентичные виды деятельности — третий момент, за который ухватятся инспекторы в поисках незаконного дробления. Контролеры руководствуются такой логикой: компании из одной сферы — это конкуренты, поэтому партнерских отношений между ними не должно быть. Оспорить мнение налоговиков можно, ведь в законодательстве РФ нет запрета на то, чтобы организации вели совместную деятельность для получения прибыли. Такое сотрудничество само по себе не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды. Вот примеры доказательств, на которые стоит опираться.
Таблица 2. Как обосновать схожие виды деятельности при дроблении Пример ситуации Как доказать, что дробление экономически обоснованно Разделившиеся организации торгуют одинаковыми товарами в одном регионе Указать на то, что одна компания оптовая, а другая розничная. Значит, у них разные покупатели и масштабы рынка Разделившиеся организации торгуют одинаковыми товарами в разных регионах Объяснить, что географический принцип выбран как деловая цель дробления. В докладе «Актуальные вопросы судебной практики по дроблению бизнеса» от Управления ФНС по Орловской области за 2020 г. Это одно положительное решение на четыре разбирательства. Поэтому ситуации, когда организациям удавалось доказать свою правоту, особенно интересны.
Давайте рассмотрим несколько случаев. Контролеры решили, что АО вместе с двумя ООО на вмененке незаконно раздробили бизнес и получают от этого налоговую выгоду. В итоге досчитали налоги по общей системе налогообложения. Особое внимание налоговиков привлекли два факта: оба ООО зарегистрированы одной датой и по адресу, совпадающему с адресом АО; учредителем обоих обществ стал племянник директора АО «Гостиница «Липецк». Налоговики просуммировали работников этих обществ, обнаружили превышение по критериям для применения спецрежимов и досчитали налоги по общей системе налогообложения. Свои выводы проверяющие основывали на следующем: компании продают одинаковые продовольственные товары в магазинах под одним наименованием «Северный градус»; у всех организаций один и тот же учредитель и руководитель.
Суды встали на сторону предприятий и вот по каким причинам: самостоятельность деятельности в виде собственных персонала, торговых площадей, контрольно-кассовой техники, закупа, хранения и реализации товаров, банковских счетов, заключенных договоров и т. Среди прочего в нем указывалось на снижение корпоративного, лицензионного рисков и на экономическую устойчивость малых форм бизнеса. Компания отстояла свою правоту в суде и вот какими доводами: ООО создавались в разные годы и самостоятельно вели свою деятельность; услуги по монтажу передавались во вновь созданную компанию для оптимизации бизнес-процессов; у компаний разные штатные расписания.
Перечислим основные: Используя эти признаки, налоговики пытаются доказать, что компания искусственно переводила свои доходы на взаимозависимых лиц, а в действительности получала их сама. Как государство борется с незаконным дроблением Законодательной попыткой пресечения фиктивного дробления было введение в 2017 году ст.
За нарушение указанного положения — не только штраф и пени, но и доначисление налогов, база по которым необоснованно занижена. Дробление бизнеса — характерный пример нарушения ст. По мнению разработчиков текста статьи, эта норма должна препятствовать созданию налоговых схем, направленных на уменьшение налоговых обязательств. Признаки дробления бизнеса, в том числе направленные на неправомерное применение спецрежимов, могут признаваться превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов в силу положений п. Иными словами, с момента появления ст.
С появлением ст. В каждом случае претензий в незаконном дроблении многое зависит от грамотных аргументов самого налогоплательщика. Как отвечать на «неудобные» вопросы о дроблении: Вопрос налоговиков Почему при росте объемов деятельности налоговые обязательства уменьшились или не изменились? Произошел рост расходов, что привело к снижению доходности бизнеса и уменьшению налоговых отчислений Почему контрагенты компании распределены по новым структурам с учетом системы налогообложения? В приоритете группы компаний — создавать наиболее благоприятный бизнес-климат при работе с клиентами.
Такое разделение контрагентов позволяет привлекать новых клиентов, расширять рынок сбыта и приводит к росту выручки и налоговых отчислений Почему исходная компания на ОСНО, а новые компании — на УСН?
Нужно сказать, что схема дробления бизнеса — это, наверное, один из самых сложных вопросов в нынешнем законодательстве, в правоприменительной практике. В основном это связано с ситуациями, когда налогоплательщик, масштабы деятельности которого превышают размеры деятельности малого бизнеса, начинает использовать в работе специальные налоговые режимы, предусмотренные для малого бизнеса упрощенное налогообложение, ЕНВД, патентная система налогообложения. То есть вопрос о дроблении бизнеса возникает в ситуации, когда наш бизнес слишком масштабен для применения систем налогообложения, используемых в малом бизнесе, но за счет создания нескольких компаний, каждая из которых имеет право на применение специальных налоговых режимов, мы их используем. Причем в некоторых случаях это допустимо, но существует большое количество ситуаций, когда исходя из правоприменительной практики считается так. Мы применили схему дробления бизнеса. Как результат — налогоплательщика лишают льгот. Предположим, налоговая доказала, что три компании вели деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения, а на самом деле деятельность велась одной компанией.
Тогда берут налоги всех трех компаний и облагают налогом по общей системе налогообложения, поскольку пороги для применения упрощенки в рамках одной из этих компаний будут превышены. Подобные претензии налоговиков довольно часты. Поэтому я и обращаю ваше внимание на это письмо. Вкратце расскажу его суть, но рекомендую тем, кто сталкивается со схемой дробления бизнеса вплотную, у кого бизнес построен с применением специальных налоговых режимов, рекомендую тщательно изучить это письмо. Оно написано очень толково, приводятся глубокий анализ судебной практики и очень интересные выводы. Прежде всего, это статистика. ФНС сообщает, что за последние 4 года арбитражные суды рассмотрели более 400 таких дел, и сумма спора превышала 12,5 млрд рублей. ФНС выделила общие признаки схемы дробления бизнеса.
Это указано в п. Назову лишь некоторые из них. Прежде всего, обращается внимание на то, что схема дробления бизнеса возникает, когда есть единый процесс, он организован через нескольких налогоплательщиков, использующих специальные налоговые режимы: ЕНВД, УСН, патентная система налогообложения. Дальше говорится о том, что признаком схемы дробления бизнеса является факт, что налогоплательщик или его участники получают фактическую выгоду от использования таких схем налогообложения. Выгода может быть в том, что налоговая инспекция в ходе проверки выясняет, кто является конечным получателем дохода. Если у нас есть несколько юридических лиц, но выгода от применения каждым из налогоплательщиков специальных налоговых режимов, то есть итоговая добавленная стоимость, сосредотачивается в руках одного лица. Этот признак может быть и в легитимных схемах. Есть налогоплательщики, выигрывающие такие споры.
Всегда, когда мы используем несколько компаний, у нас есть централизация потока. Но как один из возможных признаков налоговая служба это обозначила. Дальше налоговая служба говорит о том, что в схеме дробления бизнеса компании осуществляют один и тот же вид деятельности. Еще один из признаков. Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей или увеличением численности персонала. Это пример из судебной практики. Да, действительно, нередко это является признаком, показывающим, что налогоплательщик осознанно не расширил производство в рамках существующей компании, а специально создал новую компанию, чтобы туда вывести людей или принять на работу людей , связанных с расширением бизнеса. Несение расходов участниками схем друг за друга.
Это типичная ошибка в такого рода и не только в такого рода схемах. То есть очень часто в группе взаимозависимых лиц возникает несение расходов друг за друга.