Буквально вчера украинские СМИ облетела новость: «Россияне на оккупированных территориях изымают из общих и школьных библиотек украинские книги и сжигают их!».
Украинские издатели не знают в лицо классиков украинской литературы
То есть мы понимаем, что это та диаспора, которая сформировалась за границей после Великой отечественной войны…", - пояснила руководитель библиотеки. Некоторые книги были на иностранных языках, но большая часть на украинском. Книги, которые были выявлены работниками библиотеки и минкультуры ДНР как экстремистские, исключены из каталогов и не выдаются на руки читателям. Большая часть литературы была исключена из каталогов библиотеки имения Крупской еще в 2014 году, после объявления независимости ДНР.
Летом 2022 года он был удостоен Премии мира немецких книготорговцев за «гуманитарную позицию, с которой он обращается к людям на войне и помогает им». Что касается «поэзии» Жадана, то она представляет собой этакие монотонные опусы, за которыми теоретик литературы легко узнает... Иосифа Бродского. Переведите на украинский «позднего» Бродского и вы получите Сергея Жадана.
Но эти же люди, выступающие против СВО, предпочитают закрыть глаза на стихотворение Бродского «На независимость Украины». Финал стихотворения таков: «... Образцом для себя многие украинские стихотворцы определили Василия Стуса. Его именем был назван даже двойник ДонГУ, который расположен в Виннице. Напомним, начиная с 2014 года ряд преподавателей донецких ВУЗов переехали на подконтрольную Киеву территорию, где для них насоздавали двойников донецких университетов и институтов. Правда, поработав некоторое время там, некоторые из уехавших, осознав несоизмеримую разницу в уровне собственно донецких учебных заведений и ВУЗов-двойников, захотели вернуться в Донецк... В «поэзии» Стуса — небрежный «стиль». Нет, это не «специально»; действительно, бывает, что небрежный стиль создаётся автором для решения определённых художественных задач, но здесь не тот случай.
Стус просто не владеет элементарными стихотворческими навыками. Плюс некоторые его стихи — это плохо сложенные в отличие, например, от Маяковского политические агитки. Стуса на Украине ценят как раз именно за политику. Ведь он был не просто диссидентом, а ещё и украинским нацистом. Именно за эти «заслуги» во времена президентства Виктора Ющенко к филологическому факультету прибили памятную доску со Стусом. Несмотря на отчаянное сопротивление преподавательского состава, доска продержалась до 2015 года, ведь инициативу славить Стуса жёстко охраняла СБУ.
То есть не просто писатель, а ещё и «поэт». Что же собой представляет подобное явление? Что касается Мисяка, то, как и у каждого украинского боевика, биография его достаточно банальна: в 2013-2014 годах участвовал в «майдане», затем вступил в запрещённый в РФ "Азов", в 2022 году записался в «тероборону», потом был переведён в 28-ю бригаду ВСУ. На днях был ликвидирован. Что касается его произведения, то роман, если кратко охарактеризовать, представляет собой этакий скучнейший соцреализм, испытавший веяния постмодернизма. Вообще, понятия «украинская литература» и особенно «украинская поэзия» вызывают целый ряд вопросов у классических филологов — от аксиологических ценностных до вопросов, связанных с биографиями творцов. Если говорить об «известных современных» украинских писателях и «поэтах», то биографии их также однотипные: тусовка, поддержка «майданов», затем опять тусовка или форма ВСУ но чаще — нет. Тот же Юрий Андрухович, которого даже преподают как «современного украинского великого писателя», решил не идти на фронт, а получать премии за свои произведения. Его на Украине называют «современным классиком». Интересно, за какие заслуги? Впрочем, не пытайтесь понять логику вручений мировых литературных премий. В своё время выдающийся русский литературовед Вадим Кожинов составил список тех, кто в определённое время получил Нобелевскую премию по литературе, а параллельно — список тех, кто творил в это же время, но «Нобелевки» удостоен не был. Понятно, что и теперь даже Нобелевскую премию дают за «правильные» политические взгляды, а не за определённые художественные достоинства. Тот же Андрухович, если почитать, например, его роман «Московиада» который, кстати, преподаётся в украинских университетах на курсах украинской литературы , окажется элементарным подражателем. Настоящий филолог легко угадает, что подражает он... Эдуарду Лимонову. Именно у него он заимствовал жанр художественной автобиографии с откровенными сценами. Парадокс состоит в том, что Лимонов ещё в 90-е годы говорил, что Крым и Донбасс — это русские территории.
Киевлянин Михаил Булгаков считал "опереточной" украинскую независимость Теперь на Украине считают, что писатель, "несмотря на годы жизни в Киеве, презирал украинцев и их культуру, ненавидел украинское стремление к независимости". И еще: "дезертировал из армии, существовавшей в годы гражданской войны Украинской народной республики, в которую был призван в качестве врача". Вообще-то, был не призван, а мобилизован. Разница большая. Украинцев и украинскую культуру Булгаков, конечно, не презирал. Да, у него есть много обидных фраз о гетманах. Булгаков считал "опереточной" украинскую независимость. Презирал петлюровцев. Досталось от него и "мове", но это не прямая цитата писателя, а слова одного из героев "Белой гвардии". Но что важно: выступал он и не против украинизации родного Киева, а против искусственной украинизации. Одно слово, а смысл совсем иной. И главное: Булгаков был очевидцем событий, о которых писал. Он все видел своими глазами. А нынешние его критики выносят вердикты по методичкам. И кому мы поверим? Писатель же не делил мир на своих и чужих. Скидок не делал, писал как есть. Сталин публично называл булгаковские романы "антисоветскими". Но при этом не запрещал. Мемориальная доска Булгакову на фасаде дома на Андреевском спуске в Киеве. Писатель жил здесь в 1906-1919 гг. Доску много раз заливали краской. Фото: Соцсети Что же до нобелевского лауреата Александра Солженицына, то "врагом украинского народа" его объявили за эссе "Как нам обустроить Россию". Солженицын в каком-то смысле поработал Нострадамусом: предлагал в случае отделения Украины жителям ее регионов голосованием решить свою судьбу. В общем-то, так и произошло. В конце 1960-х Солженицын предвидел отделение Украины, но при этом "какие-то левобережные области безусловно тяготеют к России. А уж Крым приписал к Украине Хрущев и вовсе с дубу". Тут и добавить нечего.
Произведения выдающихся украинских авторов теперь в формате ярких комиксов: интересно и легко
Кроме того, была найдена газета середины XX века, средства от продажи которой шли на создание мемориального музея в честь эсэсовца Романа Шухевича. Кроме того, в фонде были найдены изданные Службой безопасности Украины СБУ в 2008 году книги по истории запрещенных украинских националистических формирований. Уточняется, что большинство экстремистских книг были найдены и исключены из каталогов донецких библиотек в 2014 году. Ранее в городе Счастье в ЛНР были обнаружены нацистские книги для детей.
Да только серьезных критических работ на эту тему я что-то не упомню — ни с российской стороны, ни с украинской все жду — напишет кто-нибудь когда-нибудь приличное исследование, например, о братьях Бердяевых? То, что имеем сегодня, — это просто личные, человеческие связи между коллегами из разных стран: Сережа Жадан тусуется со своими московскими приятелями так же, как, скажем, Юра Андрухович — с берлинскими, а Марьяна Савка — с бостонскими, и это нормальный симптом глобализации, в которую вовлечена и литература. И тот же Ю. Андрухович, еще успевший под занавес отучиться в Литинституте им.
В тех же Польше, Чехии, Венгрии, Германии с 1990-х гг. Евгения Кононенко, прозаик В моей жизни был достаточно продолжительный период, когда современная русская литература — и проза, и поэзия — играли ведущую роль. Но тогда я совсем не замечала украинской современной литературы. Любила украинскую классику, а из современной украинской поэзии читала только Лину Костенко, а из прозы, пожалуй, начала и дочитала до конца только Юрия Щербака. А русская советская литература — это были десятки и сотни имен. Да, в Украине в так называемый застойный период не было прозаика уровня Юрия Трифонова, их всех перебили еще в 30-х. Русских литераторов тоже перебивали, но, надо понимать, украинских отстреливали более тщательно, потому что и после Сталина в украинской литературе было крайне мало интересных событий, а в русской все же были. В советское время вся культурная жизнь была организована именно так, что все лучшее — в России.
К тому же Украина в брежневские времена даже не имела на советском литературном пространстве полноценного полпреда, как, например, киргиз Чингиз Айтматов, эстонец Яан Кросс, молдаванин Ион Друце. И лично я откровенно могу сказать о себе, что была продуктом политики ненавязчивой, но планомерной русификации: полностью культурно ориентировалась на Россию. Но еще больше на переводную литературу, преимущественно в русских переводах. А потом в атмосфере новой свободы постепенно появилась украинская литература, гораздо более интересная, чем в советское время, и русская постепенно отошла на второй и на третий планы. Теперь то, что происходит в русской литературе, интересует в той же мере, как и то, что имеет место в литературе мировой. Спокойно пережила ослабление роли русской классики в воспитательном процессе в школьной программе , потому что хотя и любила многое из русской классики, но все же ярко выраженной руссоцентричной ментальности, как многие мои соотечественники, никогда не имела. Мопассан мне всегда был ближе, чем Толстой, и такие женщины, как Мадлен Форестье, нравились несравненно больше, чем Наташа Ростова. Конечно же, я и теперь читаю русских писателей, больше женщин: Улицкую, Татьяну Толстую, Дину Рубину.
Ознакомилась с Пелевиным и Сорокиным без восторга. Но теперь уже даже не нахожу качественного детектива, все какие-то очень искусственно сконструированные, по-видимому, попсовые авторы в России списались. Из поэзии вообще никого назвать не могу, очевидно, это возрастное: стихи усваиваются до определенного возраста, а потом только перечитываются. Такого яркого впечатления, какое в давние годы произвели на меня Пастернак, Ахматова, Арсений Тарковский, Вознесенский, сейчас и близко никто не производит. И из украинской литературы тоже. Современной русской литературной критики не замечаю, если бы что-то попалось, с удовольствием почитала б. Кроме того, возникли и прочно вошли в мою жизнь и другие отвлекающие от современной русской литературы факторы. Когда-то ездила в Москву ради Библиотеки иностранной литературы.
Теперь в Киеве уже давно есть прекрасная библиотека Французского культурного центра с новинками прозы и гуманитаристики я читаю по-французски. Необъятное объять нельзя. На русскую литературу остается все меньше и душевных, и временных ресурсов. Теперь нахожу там в большом количестве эмоциональные антиукраинские материалы, которые очень усиливают мой украинский патриотизм, и не только мой. А рекламы новой русской литературы, ориентиров, что появилось интересного, в этом доступном мне органе Союза писателей России я не вижу. Также могу сказать, что, хотя и в Киеве, и в городах Западной Украины все книжные магазины забиты русской книжной продукцией, украинской отведено 2—3 стеллажа, не больше, актуальной русской литературы на нашем рынке почти нет, в основном из России приходит переводная литература, и художественная, и гуманитарная. Скучаю ли я за современной русской литературой? Нет времени скучать, культурный голод заполняется другим.
И русская классика никуда не ушла, хотя и читается сейчас по-другому. Кстати, русскую классику в Украине вполне можно купить, на прилавках есть и Лермонтов, и Достоевский. Не думаю, чтобы в России так знали и читали украинскую классику, как мы знаем и читаем русскую. А что касается взаимосвязи, то повторю уже сказанное: когда актуальная русская литература, не классика, гораздо активнее присутствовала в нашей, конкретно в моей жизни, почти не ощущался актуальный украинский литературный процесс. Теперь все обстоит с точностью до наоборот. Евгений Пашковский, прозаик — Каковы Ваши впечатления от современной русской прозы, поэзии, критики? Русской литературе с ее мощнейшими корнями не угрожает бесплодие, и это радует меня. Как радует и то, что у нее есть вдумчивый, глубоко сопереживающий читатель — и в мире, и у себя на родине.
Основной чертой русской литературы была и есть убедительность — эмоциональная эпичность, — также происходящая от читательского внимания, сопричастия. Интернетом почти не пользуюсь, подсказыватели вывелись. Реальной, а не заказной критики нет, как у вас, так и у нас, — и это главнейшая угроза неодомашненной литпопуляции. Что и где прочитать стоящего? Вторая угроза — политизация знания, с заведомо неприятием и отчуждением в глупство. Для многих литератур, частью вышедших и выросших из русской, стало прискорбной традицией отблагодаривать злом: брюзжать на нее, не замечать ее, обвинять в воровстве нацталантов — наших гоголей, наших ахматовых — не спрося у них, кем себя они считали и чувствовали и где им было бы лучше. Советские кагэбисты во главе нынешнего Союза писателей и Комитета по духовности и культуре Верховного Совета Украины, заметая следы, сделали все сверхвозможное, чтобы умами овладел голый нацпублицизм, голая примитивизация и старческое ретроумие, историомания повальная. Ваши же кагэбисты вас и закапывают; азефы перестарались.
Считайте это неофициальной жалобой их хозяевам. Лучшее, что можно сделать для русско-украинских литотношений здесь, — сбросить их навечно хранящиеся дела, их адские проделки в Интернет или пусть заберут их к себе; они вдосталь наворовались, налгались, нароскошествовали. Когда же придет литпоколение украинцев, которым не надо доказывать свою нацсознательность, тогда возобновится и нормальное литератур содружество и содействие. И у вас литературы опыта и масштаба, метафорического постреализма предостаточно. Большинство этих авторов и произведений остается мало или вовсе неизвестными. Украина, как рынок, открыта для всякого проходимства и печатного хламья, но не для искусства же. И ждать от базарщиков продвижения действительно нужного — погибель литературы. Здесь должны действовать межгосударственные программы — по переводам, творческим встречам.
У политиков нескончаемые ресурсы на празднования и парады, — на величание себя, — на премногое есть, кроме словесности. Руками маленьких издательств, глазами старающих читателей все новое не донести и не увидеть. Почему бы, при госфинансировании, не переводить все, удостоенное Госпремий? Углеводородное мышление, дискуссии с Россией и о России только на газовые темы в соответственно крохоборное русло нацелило и умы людей. Прагматизм оборачивается глупотизмом; жадность политиков — обнищанием умов; разобщенностью литератур, впервые за столетие. Газократие не предполагает ничего более высокого — и нужного всем, — чем сама труба. В трубу же вылетело русское литприсутствие и литпервенство здесь. Запад здесь ни при чем.
Процент лучших русских и лучших западных книг среди рынкохлама не в пользу первых. Так отсутствие реального межкультурного диалога — а не протокольных закарлючек — все прощальнее удаляет серьезное русское от серьезного украинского. Может, в Кремле слишком понадеялись на близкое присоединение — на обещалова политгруппировок? В настроениях же и в реальности — удаление, созданное разобщенностью лучшего и всеприсутствием худшего. Если в нашей, почти русскоязычной столице, за пророссийскую группировку голосует несколько процентов людей, то это заслуга поливающих и разобщающих нас телеканалов, представленных здесь.
Вообще-то, да. Скажем, декабристы хотели ограничить самодержавие. Но что удивительно: и они на Украине в немилости.
К декабристам еще вернемся, а вот на претензиях к Глинке по поводу оперы о разгроме польских на самом деле польско-литовских интервентов надо подробнее. Произведение посвящено Ивану Сусанину, который завел в болото вражеский отряд, за что и был по легенде замучен до смерти. Только что эта опера доказывает? Что мы - злые люди, которые не любили захватчиков и предвзято относились к полякам? Не смешно? Да, во времена сюжета оперы а это 1613 год империи еще и не было - только Русское царство. Империю создадут через 200 лет. А прадед Глинки сам был шляхтичем.
И главное, это ведь не мы тогда вторглись на земли Речи Посполитой - они к нам пришли с мечом. От него и погибли. Восстание обреченных Вернемся к декабристам. Украинский институт считает их "символами российской имперской политики" на том основании, что взбунтовавшиеся дворяне не считали, что Украина должна жить отдельно от России. Встречный вопрос: а с какой стати восставшие должны были дробить империю? У них были принципиально иные цели и задачи, в основном связанные с реформами на европейский манер. Большинство декабристов - боевые офицеры, участники победоносного похода в Европу. Из Европы и принесли идеи равенства сословий и верховенства закона.
А вот что они хотели - так и сами до конца не понимали. В их среде не было единомыслия. Боялись большой крови, желали демократии, но не знали, как ее вводить. Сложная и противоречивая страница нашей истории. Ее изучать надо, а не использовать в политической конъюнктуре. И еще. Южное общество декабристов находилось в Малороссии: в городке Тульчин. А восстание Черниговского полка проходило в Киевской губернии Российской империи.
И как же эти события могут быть для Украины "чужой историей"? Тульчин и Киев для них не свои?
В ожидании неизбежного» [7] — это около шестидесяти авторских интервью 2013-2015 годов о положении на Украине, данных российским и зарубежным СМИ грузинскому «Эхо Кавказа», испанскому «La Vanguardia», американским «The National Interest», «ЕА Daily» и многим российским — «Правде», «Российской газете», «Известиям» и др. В первом пункте «Киевский майдан» , дана оценка киевских событий конца 2013 — начала 2014 года. Последний пункт содержит интервью программе «Познер» под названием «Оптимизм ушел с Украины». Но последними по времени стали два его интервью от 7 декабря 2015 г. Ru» «Украина стремительно движется к анархии и хаосу». Эти интервью не нуждаются в комментариях, так как их названия говорят сами за себя, как и прочие названия: «Европа в ответе за все, что произошло на Украине», «Угроза фашизма для Европы не актуальна, а для Украины легализована», «Порошенко нанес удар по мирным способам разрешения конфликта», «Почему Украина превратилась в театр абсурда» и т. События 2016 г.
В своих интервью Погребинский осуждает свергнутого президента Януковича за нерешительность при подавлении массовых беспорядков. Он также не верит, что массовые убийства людей на майдане, в Одессе, Мариуполе и т. Анализируя причины происходящего, он выделяет различные факторы — геополитический, олигархический, праворадикальный, либеральный и др. Оценивая национальную политику, проводимую на Украине, он убежден, что власть игнорирует интересы почти половины населения. Резкому осуждению подвергнута попытка силового разрешения конфликта на Донбассе, а также кадровая политика, отдающая предпочтение не профессионалам, а идейным единомышленникам. Автор книги, как и Толочко — сторонник децентрализации власти на Украине, осуждающий Запад за двойные стандарты и поддержку Киева в противостоянии с Москвой. Признавая антироссийскую направленность политики Запада, он не внешний фактор важным, но не главным в развитии украинских событий. По его мнению, ставка Запада на украинских националистов была скорее ошибкой, о которой многие там теперь сожалеют, чем хорошо продуманной акцией. При этом главную вину он возлагает не на Брюссель и Вашингтон, а на Польшу и Прибалтику, которые ввели в заблуждение своих европейских коллег, решивших, что Украина — это восточно-европейская страна, натерпевшаяся от России, и желающая разорвать с ней все связи.
Погребинский уверен, что если бы не было внешнего воздействия, конфликт ограничился бы локальными митингами, и не привел ни к потере Крыма, ни к войне на Донбассе. Позицию России автор считает вынужденной, ибо великая держава не может быть равнодушной к судьбе тех, кого считает соотечественниками. Но Россию эпохи Ельцина он справедливо осуждает за нежелание использовать в отношении Украины «мягкой силы», которую Запад использовал довольно активно, особенно в отношении детей и молодежи. Погребинский не боится использовать термин «Русская весна», оправдывает действия ополченцев Донбасса, ни в коем случае не считая их террористами, как именуют их украинские СМИ, и полагая, что прямые переговоры с непокорными республиками необходимы. Он верит, что отношения России и Украины обязательно наладятся, но уже при другой власти. Более того, он проводит недвусмысленные параллели с гитлеровской Германией, власти которой, увлекшиеся радикальным национализмом, в итоге всё же предстали перед судом. Нынешняя власть, по его мнению, ведет страну в социально-экономический тупик, выбраться из которого не поможет никакой Запад, которому Украина уже порядком надоела. Позицию Погребинского можно назвать, в целом, пророссийской, хотя она, скорее, проукраинская, ибо он хочет видеть Украину процветающей и единой страной, где не будет дискриминации по вопросам языка или религии, где внешняя политика будет многовекторной и дружественной в отношении России. При этом он справедливо полагает, что и многие российские политики ошибаются, считая «русским миром» всю Украину; та же Галиция таковой не является, а значит, надо учитывать оба фактора.
Надо отметить, что книги всех указанных выше авторов даже Толочко и Погребинского сегодня на Украине запрещены; их изымают из магазинов и библиотек, а ввоз их в страну может повлечь серьезное наказание. Особо следует отметить диссертацию Е. Борисенок, исследовавшей «украинизацию» в довоенном СССР [1]. Кагановича сменившего Квиринга по части украинизации принудительное изучение «мовы», мероприятия, коснувшиеся сферы образования, культуры, госаппарата, печати и т. Показано, что украинизация в СССР была противоположна политике Польши или Чехословакии по ассимиляции оказавшихся там украинцев, что имело целью показать всем украинцам мира преимущества советского строя. Если для Центральной Рады и Директории украинизация была инструментом создания национального государства, то для большевиков — это был инструмент переустройства мира. Для польских галичан и украинской эмиграции идея независимой от большевиков Украины была самоцелью, а для поляков — средством создания «санитарного кордона». В то же время, диссертант признает, что большевики желали влить украинскую элиту в общесоюзную, а потому опасались чрезмерного усиления ее позиций в республике, что могло привести к нежелательным последствиям, а потому в 30-е годы курс на коренизацию был серьезно скорректирован. В целом, исследование Е.
Борисенок — это ценный научный труд, в котором с помощью обширного массива источников воссоздан процесс украинизации 20-х — 30-х годов, исследованы ее причины и задачи, выявлены внешние факторы, роль украинизации в формировании международного имиджа СССР, ее восприятие социальными группами самой Украины, показаны внутриполитическая борьба, ее влияние на общий ход украинизации, разные точки зрения на этот процесс в партийном руководстве в различные периоды довоенной эпохи. Таким образом, сегодня имеется немало научных и публицистических работ, посвященных проблеме украинского национализма и украинизации юго-запада бывшей Российской империи. Сегодня их становится все больше и больше, как серьезных исследований, так и поверхностных публикаций. Подобные работы имелись и прежде, но были немногочисленны. Сегодня есть объективная потребность в подлинно научных и содержательных работах, посвященных этой актуальной проблеме. Конфликт интересов Не указан. Conflict of Interest None declared. Диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности 07. Ваджра А.
Серия: Антимайдан. Брат на брата. Ищенко Р. Муриков Г. Миф об «Украине». Погребинский М. В ожидании неизбежного. Каким будет мир? Соколов Л.
Осторожно: «Украинство»! Толочко П. Широкорад А. Kontseptzii Ukrainizatsii I ih realizatsiya v natsionalnoi politike v gosudarstvah vostochnoevropeiskogo regiona. Put zla. Zapad: Маtritzа globalnoi gegemonii [Теxt].
Минкультуры ДНР нашло в Донецке украинскую экстремистскую литературу, напечатанную в НАТО
Отмечается, что литература, поступавшая в украинские государственные библиотеки с 2014 года, содержит сведения, фальсифицирующие события отечественной истории. Буквально вчера украинские СМИ облетела новость: «Россияне на оккупированных территориях изымают из общих и школьных библиотек украинские книги и сжигают их!». Читайте последние статьи из зарубежных СМИ по теме украинская литература: La Vanguardia (Испания): Россия и Украина спорят о наследии писателя Еспресо (Украина): Крым в будущем. Вся соль» Ваши новости» Украинская литература. Мастер модерна, глубокий знаток украинской истории и внимательный исследователь человеческих отношений Оксана Забужко успела вступить в Союз советских писателей.
КАК ЛИТЕРАТУРА ВЛИЯЕТ НА НАШЕ БУДУЩЕЕ? Могут ли украинцы жить хорошо? | Взгляд Панченко
Коцюбинский, Леся Украинка, В. Справедливы соображения о месте этих писателей в развитии критического реализма на новом, предоктябрьском этапе освободительного движения, когда М. Коцюбинский и Леся Украинка, сочетая реализм с революционный романтизмом, вплотную подошли к творческому методу социалистического реализма. Автор второй части пособия И. Пильгук делает вывод: «И новой тематикой, и новыми образами сознательных революционеров такие писатели, как М. Коцюбинский, Леся Украинка, положили начало творческому методу социалистического реализма в украинской литературе» стр. Главная идея третьей части книги — проследить развитие и обогащение творцами советской украинской литературы этого нового творческого метода. Автор раздела Д. Шлапак подчеркивает, что сила украинской литературы в том, что она развивается не замкнуто и обособленно, а в нерушимом единстве с литературами братских народов СССР, в повседневных контактах и дружбе со всеми литературами социалистических стран. Именно эту концепцию развития украинской литературы он стремится подтвердить, опираясь на анализ творчества крупнейших писателей Советской Украины.
В целом учебное пособие дает читателю представление о путях развития украинской советской литературы, о ее народности и партийности, об особенностях художественного мастерства ее основоположников. Все это немаловажные достоинства книги. Нам представляется, однако, что авторы могли бы сделать учебное пособие более компактным: ведь цель изданий подобного типа — представить в национальной литературе самое главное, наиболее значимое, то, что определяло литературное движение. И здесь немалую роль играет решение проблемы периодизации литературного процесса, четкость и научная обоснованность этого решения. Однако периодизация, предложенная авторами книги, по меньшей мере спорна: например, вся литература XVIII века отнесена к древнему периоду. Тогда как литературная деятельность его протекала в 40-х — начале 60-х годов XIX века. В академической «Истории украинской литературы», на наш взгляд, дано более убедительное определение границ периода становления новой украинской литературы — с середины XVIII века и по 30-е годы XIX века 2. Литературная же деятельность Т. Шевченко включена здесь в особый период 40 — 60-е годы XIX века , что позволяет выявить огромное историческое значение Т.
Шевченко, открывшего своим творчеством важный этап развития критического реализа в украинской литературе второй половины XIX века. Периодизация украинской литературы XIX века не соотнесена с этапами освободительного движения, которое было почвой критического реализма: в пособии историко-литературный процесс просто делится по полустолетиям и только литература конца XIX — начала XX века, как определенный этап литературного развития, совпадает с третьим периодом освободительного движения. Подобная нечеткость периодизации дает себя знать и при освещении развитая советской литературы. Периоды намечены так: «Литература периода зарождения и утверждения социалистического реализма 1917 — 1934 гг. Непонятны принципы определения первых двух периодов: они идут вразрез с периодизацией, принятой как в украинском, так и в русском литературоведении. Почему-то исчез такой важный и вполне самостоятельный период, как литература Великой Отечественной войны. Четкого ответа на вопрос, в чем же своеобразие каждого из выделенных периодов, в пособии нет. Общим недостатком пособия, и особенно его третьей части, является то, что оно выглядит сокращенным вариантом вузовского курса истории украинской литературы, а не трудом оригинальным, построенным по плану, отвечающему задачам общего курса истории литератур народов СССР. Авторы книги, по-видимому, стремились сказать хоть немного, но обязательно обо всех украинских писателях и привести как можно больше фактов.
И это нередко делается за счет сокращения характеристик наиболее крупных или сложных произведений и писателей. Этим характеристикам то и дело не хватает полноты и конкретности. Так, например, известному роману Панаса Мирного «Гулящая» отведено в книге всего полстранички. Вместо анализа дается по существу сухой пересказ фабулы романа. В главе о творчестве Ивана Франко повесть «Boa constrictor» только названа, а разбору повести «Борислав смеется» посвящена одна страница. Слишком краток обзор литературного движения второй половины XIX века, он занимает всего десять страниц, да и эти страницы заполнены общей, часто чересчур подробной информацией о различных фактах культурной и литературной жизни, например о составе авторов, сотрудничавших во львовских литературных журналах, об издании «Трудов этнографическо-статистической экспедиции в Западно-Русский край», об изданиях фольклора, развитии музыкальной культуры и т. Конечно, все эти факты имели значение в культурной жизни, но в обзоре литературного движения читатель ищет прежде всего четкого анализа литературного процесса, своеобразия творческого лица писателя, разбора сложного, противоречивого творчества таких писателей и деятелей литературного движения, как, например, П. Кулиш, М. Драгоманов и др.
Но эти сложные фигуры представлены в книге односторонне, главным образом в негативном плане. Не говорится, например, о новаторском значении исторического романа П. Кулиша «Чорна рада», об оценке этого романа Тарасом Шевченко и современной ему прогрессивной критикой. В этой главе слабо вскрыты взаимосвязи исторических условий и литературного движения, не показано влияние на украинскую литературу социалистических идей и политических событий внутри страны, в частности революционной ситуации 1879 — 1881 годов. Если обзорным главам отведено в книге двести страниц, то литературным портретам с «медальонами» их более сорока! Вряд ли есть необходимость в таком обилии литературных портретов: чем их больше, тем они становятся все более «облегченными», ограничиваясь пересказом биографий писателей и общей характеристикой их литературной деятельности. В то же время обедняется конкретный анализ специфики литературы, метода, жанров и стилевого своеобразия писателя, анализ наиболее значительных художественных произведений. Нельзя не сделать вывод, что авторы еще не нашли тип литературного портрета для такого рода изданий.
Отход от «модернизма» этого типа в сторону символизма демонстрируют «Литературно-критический альманах» Киев, 1918 и «Музагет» Киев, 1919. Продолжает развиваться народничество старого типа, которое становится основным объектом критики со стороны «нового» пролетарского искусства, которое, в свою очередь, ассимилировало его главные теоретические принципы.
Появляется футуризм под влиянием русского футуризма, первым печатным органом которого стал журнал «Искусство» Киев, 1919—1920 под редакцией Гната Михайличенко и Михаила Семенко. На литературную сцену выходит «авангард». Несмотря на конфликты между представителями двух последних течений, в конце 1920-х они демонстрировали значительные черты сходства. Футуризм авангард в искусстве мыслил себя аналогом социализма в реальной жизни. Политизированный левый авангард, органом которого было «Искусство», лег в основу «нового», пролетарского, искусства, быстро ставшего официальным. В статьях Г. Михайличенко, В. Коряка, С. Виче зарождается новый стиль критики. Другими яркими авторами этого направления стали в 20-е годы Степан Радченко и Владимир Сосюра.
Правда, сторонники пролетарского искусства, как правило, пребывали в поле довоенного «модернизма», продолжая его или возражая ему. Но постепенно эти дебаты угасли. Антифашист Ярослав Галан 1902—1949. Писатель-антифашист, яркий публицист обличал в своих произведениях украинский национализм, зверства ОУН-УПА во время Великой Отечественной войны, бесчинства националистов-последователей С. Бандеры в западных областях Украины. Был зарублен топором украинскими националистами. Подмогильный, Петров, Крымский. В 1930-х зарождалась новая проза, созвучная с интеллектуальными исканиями современной европейской литературы. Их романы чаще всего представляют собой притчи или антиутопии. Стиль — ироничный, скептический.
В интеллектуальном романе много аллюзий, открытых и скрытых цитат, происходит полемика с писателями, философами, учеными. Авторы такого типа романа равнодушны к человеческим характерам — герои символизируют определенные взгляды или психологические состояния. Этих романистов интересует человек вне истории и общественной жизни, они — прежде всего философы. Украинский интеллектуальный роман 20—30-х XX в. Богдан-Игорь, Антоныч. К 30-м относится творчество львовского поэта-одиночки Богдана-Игоря Антоныча 1909—1937 — мистического идеалиста, эстета, автора, работающего с усложненной метафорой. В 1936 Галиция входит в состав СССР, и советские функционеры пытаются включить 27-летнего «буржуазного» и «клерикального» Антоныча в «семью» советских писателей, выпускают несколько его книг и даже награждают премией. Но в 1937 Антоныч умирает. Как самый поздний «несоветский» автор, доступный на территории СССР, он оказал значительное влияние на становление новой украинской и российской литературы, формирующихся в недрах империи в 60-80-х. К этому времени Антоныч был запрещен, но его Черную книгу читают студенты всей Украины, и даже в Ленинграде появляются подпольные переводы его стихов.
В украинском литературоведении это поколение авторов называется «Расстрелянным Возрожением». Украинская литература в эмиграции: МУР. Социалистический реализм в советской украинской литературе. В 40-е, в результате Второй мировой войны множество украинских писателей оказались в лагерях для перемещенных лиц, в основном на территории Германии. Важный этап развития украинской литературы связан с лагерной организацией МУР Мистецькый Украинськый Рух — Художественное украинское движение. Один из главных инициаторов организации — Юрий Шевелев псевдоним Шерех. МУР просуществовал три года, провел три съезда и несколько теоретических конференций, в частности, по вопросам критики и драматургии. Как свидетельствует отчет Юрия Шереха, сделанный на съезде МУРа, было опубликовано, «более 1200 книжек и памфлетов с разных областей; около 250 из них — это публикации оригинальных произведений из поэзии, прозы и драмы». В лагерях выходили газеты, где активно обсуждались литературные дела, дебаты велись в почти десяти литературных лагерных журналах и альманахах — «Арке», «Звене» и т. Именно в лагерном литературном сообществе произошло окончательное размежевание между наследниками народнической идеологии и авторами, стремящимися модернизировать литературный процесс.
Наиболее известные авторы советской литературы — В. Виноградский, О. Гончар, Е. Гуцало, П. Загребельный, И. Зуб, А. Малышко, Б. Рогоза, А. Хорунжий, Д. Цмокаленко, В.
Плющ и др. Нью-Йоркская группа. Группа возникла в 60-х и пыталась привить украинской литературе формальные находки американской и западноевропейской литератур. На становление новой литературы на исторической родине группа практически не повлияла. Шестидесятники, постшестидесятники. Стус, Чубай, Киевская школа. Современная украинская литература. На территории Украины новая литература появилась в середине 1960-х XX в. Самым значительным автором этого времени стал поэт, литературовед и правозащитник Василий Стус 1938—1985 , погибший в тюрьме в результате голодовки протеста. В 70-е появилось еще несколько ярких фигур, в целом развивающих традиции «шестидесятничества» — И.
Калинец, Г. Чубай, Т. Мельничук, Я. На 70-е приходится также творчество «Киевской школы постшестидесятничества», лидерами которой были Василий Голобородько, Николай Воробьев, Михаил Григорьев и Виктор Кордун. Кроме них в группу входило около 15 авторов. Они в 1987—1991 устраивали карнавальные представления в разных городах Украины, в которых участвовали молодые интеллектуалы страны. В Киеве, продолжая традиции «шестидесятников», пишет Оксана Забужко. В 80-х центром литературной жизни Украины опять становится Галиция, которая меньше, чем другие регионы Украины, подверглась русификации в советский период.
Однако в «Тарасовой ночи» Шевченко упоминает униатов в описании событий, предшествовавших восстанию Тараса Фёдоровича, среди которых выделяется восстание Северина Наливайко, проходившее как раз во время заключения Брестской унии. Униаты же были одними из злейших врагов казачества. Например, в 1625 году запорожские казаки, заступившиеся за православных, убили в Киеве мещанина Фёдора Ходыку и священника Юзефовича, агрессивно распространявших униатство. Позднее, в 1648—1654 годах, во время Хмельнитчины униаты поддерживали Речь Посполитую и польскую шляхту, за что их убивали малороссийские крестьяне и запорожские казаки. О непримиримых отношениях униатов с казаками говорит тот факт, что даже гетман-изменник Иван Выговский, заключивший в 1658 году Гадячский договор с Речью Посполитой, безуспешно просил поляков отменить Брестскую унию. Впрочем, у классика украинской литературы в «Гайдамаках» можно увидеть других персонажей, которые многое расскажут о современном украинском национализме: «Никогда такого горя Где учились дети Гонты, Пала пред напором…» Здесь Шевченко упомянул уничтожение гайдамаками в 1768 году в Умани школы униатского василианского ордена святого Иосифа. После ликвидации Брестской унии на Львовском соборе в 1946 году и ликвидации греко-католицизма в Закарпатье на Ужгородском соборе 1949 года василиане были запрещены в Советском Союзе. Возрождение василиан началось в конце 1980-х годов, особенно после легализации Украинской греко-католической церкви в 1989 году. Таким образом, почитав Шевченко, наряду с русофобией можно обнаружить следующие здравые мысли. Во-первых, Украина — это прежде всего Среднее Приднепровье. Волынь и тем более Галиция не были для Шевченко Украиной. Во-вторых, он поддерживал борьбу славянских народов с немецким игом. Таким образом, все «герои» свидомого пантеона, служившие австрийским Габсбургам, кайзеровской Германии и Третьему рейху, — это враги всего славянства.
Он ведь создатель компартии. А чем провинились писатели, композитор, дворяне-декабристы и поэт? В компартии не состояли, на незалэжность не покушались. Попробуем разобраться. Уходя, уходи Иосиф Бродский: претензии только к одному стиху - "На независимость Украины". Да, резкое и эмоциональное. Но это разговор о расставании славянских языков и культур. Поэт обращается к украинцам. Хотите независимости? Так скатертью дорога. Только отдаляясь от России, ляжете "под ляхов и Гансов". И пожалеете. Но это не оскорбление, а пророчество. Гениям свойственно предвидеть будущее, а в гениальности Бродского сложно усомниться. Еще нелепее обвинение Бродского в "российском империализме". Впервые стихотворение автор прочитал в еврейском центре в Калифорнии, в 1992 году. Ему рукоплескали. Что, может, и Америке на Украине что-то предъявят? Впрочем, только через четыре года "язык довел до Киева": стих опубликовали в украинских газетах, возник скандал. Но Иосиф Бродский этого не застал: ушел из жизни в январе 1996 года. Кстати, ничего страшного не случилось, поскандалили и забыли. И вот через 30 лет Бродский вдруг объявлен врагом Украины? С чем бы это сравнить? Представьте, вдруг нашлись бы у нас литературоведы, которые открыли для себя стих Михаила Юрьевича Лермонтова "Прощай, немытая Россия... Там более хлесткие фразы по отношению к русскому народу и правителям - в сравнении с обращением Бродского к украинцам. И что, на этом основании запретить Лермонтова? В голову такое придет? Вообще-то, это и есть свобода мысли, слова и слога. Поворот не туда Михаил Глинка на Украине назван "культурным маркером" русского мира.
На Украине из библиотек изымут русскую литературу
Пулковские таможенники не позволили ввести в Россию запрещённую украинскую литературу, заказанную в финской интернет-магазине. В отличие от Булгакова, историкиня и участница украинской общественной организации «Экспертный корпус» Татьяна Швидченко такой известностью похвастаться не может. Напомним, директор Библиотеки украинской литературы в Москве Наталья Шарина была задержана после допроса. В разряд «пропагандисткой литературы» украинская чиновница в первую очередь внесла российскую классику. "Пропагандистскую" русскую литературу предлагается заменить качественной украиноязычной литературой и книгами украинских издательств. Современная украинская литература (укр. сучасна українська література) — украинская литература последних десятилетий, созданная современными украинскими писателями.
Как школьные учебники Украины учат ненавидеть москалей
Отмечается, что произведения русских писателей заменят на «качественную украиноязычную литературу и книги украинских издательств». Причина третья: как минимум две трети украинцев не согласны читать художественную литературу на украинском языке. Сотрудники СБУ заявили, что в результате вышеуказанных действий была обнаружена "пророссийская" литература.