Роспуск II Государственной Думы 3 июня 1907 г. вошел в советские учебники истории под названием "государственного переворота".
Первая Госдума Российской империи
Преследованиям подверглись бывшие депутаты второй Думы и их выборщики. За ними устанавливался постоянный надзор полиции, в случае участия в антиправительственных акциях им угрожали аресты и ссылки. Различных гонений претерпела периодическая печать. Опубликование материалов политического содержания грозило наложением штрафов и даже закрытием периодического органа. Волна расправ продолжалась и в дальнейшем, создавая благоприятные условия для пропагандистской деятельности сторонников политического курса российского правительства. Консервативные помещичьи круги требовали от императора в течение нескольких лет не созывать очередную Государственную Думу. Но напряженная внутриполитическая ситуация заставила царя и правительство назначить выборы, национального технического университета. Правда уже по новому законодательству.
Последнее лишало избирательных прав значительную часть населения и было призвано обеспечить избрание в Думу только крупных землевладельцев, высокопоставленных чиновников и промышленников.
Муромцевым, но принятые три первых главы Наказа и свод одобренных его правил легли в основу внутреннего распорядка второй сессии Государственной Думы. Выработанные С. Муромцевым временные правила были розданы депутатам Второй Думы в самом начале заседаний и по всем возникавшим вопросам Председатель предлагал руководствоваться этими правилами, пока не будет завершена работа по Наказу. Для этой цели была создана комиссия по Наказу под председательством В.
Комиссия проделала большую работу, успев рассмотреть большую часть Наказа и провести через пленарные заседания ряд важных уточнений по регламенту. Но роспуск Думы не позволил полностью завершить работу по Наказу. Последнее было сделано уже Думой 3 созыва. Итоги же работы комиссии В. Маклакова были изданы в 1907 году под титулом: «Наказ Государственной Думы по работам 2-й Государственной Думы».
Государственная Дума 2 созыва внесла уточнение в порядок обсуждения законопроектов. Дума приняла соответствующее решение, чтобы своим комиссиям составлять законы, а поступившие от правительства проекты рассматривать только «как материал». Дума ввела также «институт прений по направлению», формально это был обмен мнениями, в какую комиссию следует передать поступивший от правительства проект, но на деле это были прения по общим вопросам; каждый говорил, что хотел, и обсуждали вопрос по существу. Это отнимало много времени. Наказ, подготовленный Маклаковым и принятый Второй Думой, устранил этот недостаток, «прения по направлению» были ограничены двумя речами.
В ходе работы II Государственной Думы состоялась одна сессия, было проведено 51 заседание 4 раза заседала дважды в день. Первые четыре ушли на организационные вопросы, выборы Совета Думы, еще три ушло на обсуждение Наказа внутренний распорядок работы и Штаты Думы. Политическая деятельность Думы началась с пятого заседания. Вторая Дума продолжила борьбу за влияние на деятельность правительства, что вело к многочисленным конфликтам и стало одной из причин краткого периода ее деятельности. В целом Дума 2 созыва оказалась еще более радикально настроена, чем ее предшественница.
Депутаты изменили тактику, решив действовать в рамках законности. Руководствуясь нормами статей 5 и 6 Положения об утверждении Государственной Думы от 20 февраля 1906, депутаты образовали отделы и комиссии для предварительной подготовки дел, подлежащих рассмотрению в Думе. Созданные комиссии приступили к разработке многочисленных законопроектов. Центральным вопросом остался аграрный.
Столыпиным, и Думой, значительную часть которой составляли представители крайних левых партий социал-демократы, социалисты-революционеры, народные социалисты и примыкавшие к ним трудовики.
Сложившаяся ситуация представляла собой один из первых конституционных кризисов в России. Фрагменты тезаурус социокультурных угроз : «К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших.
Заседания третьей сессии, которая открылась 27 января 1915-го, были посвящены обсуждениям поставок на фронт, а уже 29-го, сразу после принятия бюджета, император объявил сессию закрытой.
Из-за обстановки военного времени общее законодательство осуществлялось помимо Государственной Думы. Только с 9 февраля 1916 года четвёртая сессия продолжилась, она закончилась 20 июня. Пятая сессия, оказавшаяся последней, открылась 1 ноября 1916 года.
Депутаты обсуждали проблемы, связанные с катастрофическим положением с продовольствием в стране. Бюджетная комиссия заявила о необходимости введения твёрдых закупочных цен на хлеб, карточной системы распределения продуктов питания. В воздухе чувствуется приближение грозы…» Пятая сессия возобновила работу 14 февраля 1917 года.
Произошел Третьеиюньский государственный переворот в России
Роспуск Второй Государственной думы 16 (3 по старому стилю) июня 1907 года и издание нового избирательного закона, значительно урезавшего избирательные права населения, вошел в историю под названием "Третьеиюньского переворота". В заранее заготовленный для такого случая бланк царского указа, который он получил от своего предшественника, была вписана дата начала перерыва в занятиях Думы 27 февраля, с тем чтобы она возобновила работу не позднее апреля 1917 года. Подгруппы утвердили тексты поправок ко второму чтению по второй и четвертой главам Конституции, в них идет речь о президенте и правительстве РФ. Роспуск Государственной Думы был законным правом Государя Императора.
Хлебные бунты февраля 1917-го и роспуск Государственной думы
Распущена Государственная Дума 2-го созыва после того как премьер-министр Столыпин обвинил депутатов в заговоре против царской семьи. В Государственную думу внесен законопроект, который продлевает до 2030 года помощь с погашением ипотеки для многодетных семей. Все это побудило НАСЪ Указомъ, даннымъ Правительствующему Сенату 3-го сего Іюня, Государственную Думу второго созыва распустить, опредѣливъ срокъ созыва новой Думы на 1-е Ноября сего 1907 года. Члены 1-й Государственной думы послееё роспуска (слева направо):Г. Н. Шапошников, Д. И. Шаховской, Ф. Ф. Кокошкин, Пётр Д. Долгоруков,С. А. Муромцев.
А ГосДума-то не признала роспуск СССР (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГД от 15 марта 1996 года N 157-II ГД)
Голицын приказал объявить Петроград на осадном положении, но расклеиваемые объявления об этом тотчас же срывались народом. Голицын Всем солдатам, введённым на городские улицы для подавления народных волнений, были розданы патроны. В ряде случаев воинские команды открывали огонь по демонстрантам на Знамеской площади погибло 40 человек и ещё 40 было ранено. С другой стороны, часто солдаты отказывались стрелять народ, а кое-где — переходили на сторону восставших. В частности, огонь по офицерам и полицейским открыли солдаты 4-й роты запасного батальона лейб-гвардии Павловского полка.
Правда, в тот же день этот солдатский мятеж был подавлен.
В результате и император, и Столыпин к моменту открытия Думы полностью разочаровались в идее участия думских политиков в правительстве. Между тем кадеты и все левые фракции выступали за правительство, назначаемое Думой, не соглашаясь ни на какие уступки. Ещё более конфликтным был «аграрной вопрос». Оппозиционные партии считали главной мерой поддержки крестьян наделение их землёй, изъятой у помещиков. При этом социал-демократы, эсеры и трудовики считали, что следует отменить частную собственность на землю, конфисковать частные имения и раздавать землю в пользование «по трудовому принципу», то есть уравнительно мелким крестьянским хозяйствам, а кадеты считали, что некоторая часть помещичьей земли должна быть принудительно выкуплена государством и передана крестьянским общинам [10]. Правительство тем временем уже начало проводить аграрную реформу , построенную на совершенно других принципах основные документы реформы были приняты летом 1906 года, в промежутке между I и II Думами. По мысли Столыпина, реформа была сконцентрирована на предоставлении крестьянам права собственности на землю прежде общинную и рациональном землеустроении. При этом земля ни у каких собственников не отбиралась; но государство на льготных условиях кредитовало покупку земли крестьянами.
Хотя правительство было готово на мелкие изменения аграрных законов в ходе обсуждения в Думе, любые формы изъятия земли у частных собственников, за плату или без, оно признавало неприемлемыми [11]. Правительство П. Столыпин огласил в Думе развёрнутую правительственную программу реформ, затрагивающих все сферы государственной жизни. Правительство в этот день, на глазах у всех, обрело и главу, и оратора. Когда Столыпин вернулся на место, министры встретили его полной овацией, чему других примеров я в Думе не видел. Многим из нас только партийная дисциплина помешала тогда аплодировать». Последовавшая затем дискуссия показала, что депутаты крайних фракций мало заинтересованы в обсуждении сути правительственных предложений, но используют их как предлог для ожесточённых нападок друг на друга, а левые фракции — для антиправительственных заявлений демагогического толка и прямых призывов к революции. Обсуждение большинства законопроектов, внесённых правительством часть их них была принята в междудумье на основании статьи 87 и внесена в Думу для утверждения, часть вносилась впервые , шло в неконструктивном направлении; часть из них застряла в вяло работающих комиссиях, а в другую часть левыми фракциями вносились поправки такого рода, которые, с точки зрения правительства, были заведомо недопустимыми. Положение осложнялось тем, что Основные законы предусматривали принятие законов как результат консенсуса Думы, Государственного совета и императора.
Таким образом, Дума могла либо утверждать предлагаемые правительством законопроекты, либо выдвигать собственные законодательные инициативы при условии налаживания конструктивных контактов с Государственным советом и правительством, проведения предварительных неофициальных консультаций и совещаний и т. Любые законодательные инициативы думских партий, которые не совпадали с позицией правительства и не сопровождались предварительными консультациями с ним, в рамках существовавшей политической системы оказывались неконструктивными — они заведомо не имели шансов стать законами и представляли собой не более чем саморекламу оппозиционных политических сил. Но думские лидеры от кадетов и левее не проявляли намерения наладить с правительством и Государственным Советом деловые контакты. Большое беспокойство правительству доставляло и то, что Дума не торопилась с принятием бюджета на 1907 год, который уже начался — к концу мая бюджет не был полностью рассмотрен даже в подкомиссиях бюджетной комиссии Думы [13]. Письма П. Столыпина Николаю II за период до 17 апреля 1907 года показывают, что премьер-министр не сформировал определённого представления о перспективах работы Думы: «настроение Думы разнится от прошлого» 6 марта , «…продолжается словоизвержение зажигательного характера, а о работе не слышно» 14 марта , «… впечатление тусклое и серое…. В целом впечатление от работы Думы складывалось противоречивое: небольшой центр, состоявший из кадетов, пытался «беречь Думу» и наладить её работу, но численно большой левый фланг всеми силами противодействовал этому. И в определённой части правительственного лагеря, и в обществе господствовало убеждение, что II Дума неизбежно будет распущена, как и её предшественница. По впечатлению министра финансов В.
Такое состояние не могло держаться долго и должно было разразиться рано или поздно непримиримым конфликтом между властью и Думою, притом совершенно безразлично, по тому или иному поводу. Повод был просто безразличен, потому что неизбежность столкновения не вызвала сомнения ни в ком, и неизвестно было только, сколько времени протянется это невыносимое состояние и когда именно лопнет давно назревший нарыв» [15]. Схожим образом представлял будущее Думы и один из лидеров партии социал-демократов В. Первоначально Основные законы были посвящены только статусу императора и императорского дома, а также порядку престолонаследия. При учреждении Государственной Думы и Государственного Совета с участием выборных членов в 1906 году возникла естественная необходимость законодательно отразить основные полномочия и принципы работы этих новых законодательных институтов. Само понятие конституции было, с правительственной точки зрения, неприемлемым. Требование конституции в период 1905—1906 годов стало одним из главных лозунгов революционных и оппозиционных партий; принятие конституции представлялось власти капитуляцией перед демократическими силами и фактическим падением самодержавия. Поэтому необходимые правовые нормы, конституционные по своему значению, 23 апреля 1906 года были добавлены к Основным государственным законам [17] , таким образом превратившимся в неполноценную конституцию. Некоторые правоведы воспринимали Основные законы как «октроированную конституцию» , а некоторые не считали конституцией вовсе [18].
Основные законы не описывали важнейшие элементы государственного устройства, например, наличие сословий, структуру судебной власти, разделение государства на губернии и области и т. Официальные лица никогда не называли Основные законы конституцией [19]. Обновлённые Основные законы имели в своём составе неполную декларацию прав гражданина: подданным предоставлялись неприкосновенность собственности и жилища, свобода вероисповедания, право отвечать за нарушение закона только перед судом, свобода слова, собраний и образования обществ и союзов. Но права избирать представителей в Государственную Думу и Государственный Совет Основные законы подданным не предоставляли, равно как и не содержали никаких заявлений о равенстве граждан. Таким образом, закон дозволял лишать любые группы лиц политического представительства, а также допускал представительство разных групп на неравных условиях. В Законах содержались видимые противоречия. С одной стороны, император осуществлял самодержавную власть статья 1, при этом понятие «самодержавности» не расшифровывалось ; с другой стороны, никакой новый закон не мог последовать без одобрения Государственной Думы и Государственного Совета и «восприять силу» без утверждения императора статья 86. Для Государственной Думы устанавливался пятилетний срок полномочий. Император был обязан созывать Думу и Государственный Совет ежегодно, но продолжительность их занятий и сроки в перерывах их занятий он мог установить произвольно.
Император имел право распустить Думу и Государственный Совет в любой момент, но одновременно с этим был обязан назначить выборы. Обязательный срок между роспуском или окончанием полномочий Думы и созывом следующей Думы не устанавливался. Большую важность имела статья 87, гласившая: «Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни в учреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельною частью не будет внесён в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет». Но этот порядок не распространялся на государственную роспись бюджет ; если Дума не принимала бюджет в необходимый срок, исполнялся бюджет прошлого года. Законодательной инициативой пересмотра Основных государственных законов обладал только император. Конституционный кризис Система заключала в себе возможность конституционного кризиса. Если Дума и император не приходили к согласию, они могли взаимно блокировать законодательную деятельность.
Император мог сколько угодно раз распускать Думу, допуская любые промежутки между созывами, и управлять при этом, издавая временные законы на основании статьи 87. Дума, в свою очередь, имела возможность в первый же день своей работы отменять все изданные императором законы и отказывать в утверждении бюджета, после чего император мог её распустить и издать те же законы ещё раз, и так далее и далее. Бюджет при этом бы не утверждался, что означало исполнение бюджета прошлого года без изменений. Именно по этому неблагоприятному сценарию и развивались события 1906—1907 годов. I Дума категорически отказалась утверждать как бюджет, так и все предлагаемые правительством законы; правительство, в свою очередь намеревалось отклонить все законопроекты Думы впрочем, они не имели ни малейшего шанса пройти через Государственный Совет [20] ; император распустил Думу. Настроение новой II Думы было более спокойным, но надежды на то, что Дума и правительство смогут наладить законодательный и бюджетный процесс, у Столыпина всё же не было во всяком случае, после конфликта в Думе 17 апреля, см. Без нарушения Основных законов цикл «досрочный роспуск — избрание новой оппозиционной Думы» мог оказаться бесконечным. Инцидент в Думе 17 апреля 1907 года На закрытом заседании 17 апреля, посвящённом обсуждению закона о контингенте новобранцев, социал-демократический депутат А. Зурабов [22] выступил с резкой речью.
Начав с критики военной и бюджетной политики правительства, он, в пересказе графа В. Коковцова [15] , «…закончил прямым призывом к вооружённому восстанию, в котором понявшие, наконец, гнусную роль правительства войска сольются с разорённым населением и свергнут ненавистное правительство, в своем слепом заблуждении не видящее, что войска давно только ждут минуты свести свои счёты не с внешним, а с внутренним врагом». На самом деле Зурабов сказал не так много. Он заявил: «Такая армия будет великолепно воевать с нами и нас, господа, разгонять и будет всегда терпеть поражение на востоке» [23]. По понятиям того времени подобное заявление было тяжёлым оскорблением армии; правые депутаты подняли крик. Растерявшийся председатель Думы кадет Ф. Головин не сумел или не решился ни остановить Зурабова, ни высказать ему порицание. Попросивший ответного слова военный министр генерал А. Редигер коротко заявил, что отвечать на подобную брань ниже достоинства правительства, после чего все присутствующие министры покинули заседание.
Это стало формальным разрывом между правительством и Думой. Министры, из чувства служебного и личного достоинства, были более не намерены посещать заседания Думы, в котором их и корону в их лице подвергают прямым оскорблениям без вмешательства председательствующего и наказания виновных. Позже опомнившийся Головин сделал Зурабову устное замечание, но, поставив на голосование вопрос об отстранении Зурабова от участия в заседаниях отстранение на 15 заседаний было максимальным наказанием, которому мог подвергнуться депутат [24] , не смог добиться большинства голосов. Столыпин переговорил с Головиным по телефону и объяснил, что правительство воспримет как коллективное извинение Думы, если Дума примет формулу перехода форма резолюции Думы, в которой она могла произвольно, независимо от повестки дня, заявлять свою позицию с выражением уважения к армии, а Головин явится к Редигеру и принесёт извинения. В противном случае Столыпин считал невозможным появление военного министра в Думе. Столыпин в тот же день написал Николаю II письмо, в котором изложил события [25]. Тон письма был достаточно мягким, Столыпин явно рассчитывал решить дело мирным путём. На следующий день на заседании Совета министров П. Столыпин , настроение которого сильно изменилось не в пользу Думы, объявил, что он намерен добиваться роспуска Думы с одновременным изменением избирательного закона.
Граф В. Коковцов , в то время министр финансов, полагал, что в этот день судьба II Думы была окончательно решена; все дальнейшие события повлияли только на то, в какой именно день и каким именно образом будет распущена Дума. В этот же день Головин принёс извинения Редигеру [26] , но формула перехода принята не была. Коковцов, бывший с еженедельным докладом у императора через неделю после событий, вспоминал о том, что Николай II был серьёзно настроен на немедленный роспуск Думы. Отношения между правительством и Думой заметно испортились, хотя министры при необходимости и продолжали посещать Думу. Собрание постановило составить «солдатский наказ», рассказывающий о трудностях военной службы, и с особо избранной делегацией передать его депутатам социал-демократической фракции Думы. Написание солдатского наказа было поручено социал-демократу В. Военная организация находилась под тщательным надзором полиции, два её участника — Е. Шорникова и Б.
Бродский — были полицейскими информаторами. В мае — июле 1906 года были проведены многочисленные обыски и аресты членов организации судебный приговор 17 революционерам по этому делу будет вынесен в сентябре 1907 года. C января 1907 года шла слежка за школой-лабораторией, обучавшей изготовлению бомб; школа, после ряда арестов в начале 1907 года, переместилась в Финляндию, в район станции Куоккала. Слежку за Военной организацией координировал сотрудник Охранного отделения полковник В. Готовый документ, названный «Наказ воинских частей петербургского гарнизона в социал-демократическую фракцию Государственной думы», оказался в руках Екатерины Шорниковой, исполнявшей в организации обязанности делопроизводителя. Шорникова немедленно известила о событиях полковника Еленского, Еленский доложил начальнику отделения полковнику А. Герасимову , а тот, в свою очередь, немедленно информировал премьер-министра П. Столыпин проявил неожиданную заинтересованность в деле и потребовал раздобыть копию «наказа»; Шорникова немедленно изготовила две копии, из которых к одной даже приложила печать Военной организации. Ознакомившись с документом, Столыпин отдал распоряжение арестовать депутатов от РСДРП с поличным непосредственно в момент визита к ним солдатской делегации.
Задача не представлялась особенно сложной — все участники военной организации были известны Охранному отделению, за ними велось тщательное агентурное наблюдение. Солдатская делегация отправилась к социал-демократам вечером 5 мая. Озола, располагалась в меблированных комнатах «Сан-Ремо» в доме 92 по Невскому проспекту. По неизвестным причинам полковник Еленский со своими сотрудниками замешкался, и полиция ворвалась в квартиру только после того, как солдаты из неё ушли. В квартире оказалось 35 человек, в том числе пять депутатов Думы Д. Белановский, И. Лопаткин, И. Марев, И. Озол и Ф.
Полиция не имела права ни арестовать депутатов, ни начинать выемку документов до прибытия судебного следователя; всё, на что решились полицейские — задержать депутатов в квартире до прибытия судебных властей. В ожидании следователя и прокурора продолжавшемся около двух часов депутаты успели уничтожить многие документы. Хотя план полиции в целом провалился, обыск в квартире всё же дал некоторое количество документов противоправительственного содержания; сам наказ был, однако, вырван из рук полицейского Озолом. Хотя полиция не обыскивала и не задерживала депутатов, обыск в квартире, снимаемой депутатом, также представлял собой нарушение парламентской неприкосновенности. Затем полиция незамедлительно арестовала в казармах солдат — участников делегации, причём один из них дал подробные показания о событиях и передал свой экземпляр наказа [27]. Лидеры фракции социал-демократов меньшевик И. Церетели и большевик Г. Алексинский не принимали участия в этих и всех последующих событиях, так как ранее уехали в Лондон для участия в V съезде РСДРП [28] см.
В нынешней редакции нормы у президента будет право, а не обязанность на роспуск Думы, подчеркнул он.
Это сделано для того, "чтобы при возникновении кризисных ситуаций не усугублять еще и роспуском Госдумы". Президент, по словам Крашенинникова, сможет сделать выбор с учетом всех обстоятельств.
Заседание окончилось официальным принятием запроса, на который правительство так никогда и не ответило немедленные ответы Столыпина и Щегловитова в заседании были в процедурном отношении неформальными, после формальных ответов министров Дума принимала формулу перехода — своеобразную резолюцию [33]. После этих событий Столыпин посетил Думу ещё один раз, 10 мая. Он выступил с обширной речью, посвящённой проводимой правительством аграрной реформе см.
Столыпинская аграрная реформа. Свою речь Столыпин завершил ставшими знаменитыми словами: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия! Первым из министров инициативу проявил государственный контролер П. Шванебах , изложивший своё предложение Николаю II при докладе 13 января 1907 года.
Премьер-министр П. Столыпин сказал Шванебаху, что он «ломится в открытую дверь». К маю 1907 года товарищем министра внутренних дел С. Крыжановским было составлено три варианта нового избирательного закона. В первом варианте предполагалось полностью разделить курии землевладельцев, горожан и крестьян, не объединяя их в общем губернском избирательном собрании, а также учредить особую курию для евреев.
Второй вариант, как принятый, подробно описывается в последующих разделах данной статьи. Третий вариант предусматривал предоставление выбора членов Думы губернским и уездным земским собраниям. Третий вариант изначально считался неудачным и не рассматривался всерьёз [36]. Все варианты были разработаны эскизно, для обсуждения министрами предназначался не полный текст закона, а упрощённые схемы и таблицы. Второй вариант Крыжановский условно называл «бесстыжим».
Так называемая «бесстыжесть» заключалась в том, что хотя закон предусматривал куриальные выборы и гарантировал фиксированное минимальное представительство куриям крестьян и рабочих, окончательный выбор депутатов из выборщиков данных курий принадлежал общему губернскому избирательному собранию, большинство в котором всегда имели землевладельцы и горожане высшего имущественного ценза. Таким образом, крестьяне и рабочие посылали в Думу таких представителей, которые выбирались из их числа помещиками и богатейшими горожанами. Закон разрабатывался Министерством внутренних дел негласно, без извещения членов Совета министров. Заседания правительства, посвящённые обсуждению нового избирательного закона, начались только в начале мая 1907 года [37] , после обыска в квартире социал-демократической фракции. Совещания министров проходили в конспиративной обстановке — из зала заседаний были устранены все чиновники канцелярии, не составлялось журналов заседаний.
Обсуждение в Совете министров выявило разделение позиций — П. Шванебах и министр финансов В. Коковцов держались мнения об изменении избирательного закона и годовой отсрочке созыва новой Думы, братья министр иностранных дел А. Извольский и обер-прокурор Святейшего Синода П. Извольский считали, что Думу надо распустить, а затем действовать по ситуации, министр юстиции И.
Щегловитов выступал за роспуск Думы и новые выборы по старому закону, П. Столыпин и остальные министры выступали за роспуск Думы, новый избирательный закон и немедленный созыв новой Думы. Так как Совет министров не пришёл к единому решению, было предложено просить императора назначить дальнейшие совещания в расширенном составе, с привлечением авторитетных членов Государственного Совета. Щегловитов объявил правительству о нахождении при обыске 5 мая документов, свидетельствующих о групповом участии членов Думы — социал-демократов — в противоправительственном заговоре. Стало очевидным, что новый закон должен быть принят в наикратчайший срок.
К дальнейшему обсуждению ситуации были привлечены члены Государственного Совета, бывшие министры И. Горемыкин , А. Ермолов , А. Булыгин и М. Три совещания в расширенном составе прошли вяло и привели к малоопределённым выводам [38].
Обсуждение работы социал-демократов в Думе происходило в одиннадцати заседаниях с 5 18 мая по 11 24 мая. Основной доклад о работе фракции делали депутаты Думы А. Алексинский и И. Церетели ; председательствовал на заседаниях преимущественно В. Съезд уделил много времени и внимания работе думской фракции партии.
Условие роспуска ГД назвали в рабочей группе по поправкам в Конституцию
В нынешней редакции нормы у президента будет право, а не обязанность на роспуск Думы, подчеркнул он. Это сделано для того, "чтобы при возникновении кризисных ситуаций не усугублять еще и роспуском Госдумы". Президент, по словам Крашенинникова, сможет сделать выбор с учетом всех обстоятельств.
В частности, он сказал: "Мы, социал-революционеры, стоим на точке зрения трудового народа и заявляем, что право на землю мы считаем неотъемлемым правом человека и гражданина". Отказавшись от бойкота Государственной Думы, большевики решили использовать думскую трибуну в интересах революции. В Государственной Думе они отстаивали тактику «левого блока» с трудовиками, меньшевики же выступали за сотрудничество с кадетами. Кроме того, II Государственная Дума активно рассматривала продовольственный вопрос, обсуждала Государственный бюджет на 1907 год, вопрос о призыве новобранцев, об отмене военно-полевых судов. При обсуждении 12 и 13 марта вопроса об отмене военно-полевых судов было заявлено 50 речей. Из группы левых снова выделился своими речами самарский депутат В. В одном из выступлений он обозначил условия возобновления "мирной работы", при которых орудие террора было бы сложено: "…до тех пор, пока не будут осуществлены народные требования, касающиеся амнистии и свободного развития его строя; до тех пор, пока будет дана возможность народу избрать полновластную Государственную Думу, до тех пор война стихийно будет подсказываться самим ходом дел и до тех пор народ революционно настроенный будет прибегать к старым приемам своих действий". Депутат В.
Архангельский также активно участвовал в обсуждении запросов правительству. Его речи всегда были очень красноречивы. Кадеты, выдвинувшие лозунг "бережения Думы", пытались создать большинство, сблокировавшись слева с трудовиками, справа с национальными группами. Этим они хотели защитить Думу от роспуска правительством. Кадеты отказались от лозунга "ответственного министерства". Государственная Дума оставила без ответа правительственную декларацию, с которой 6 марта выступил П. Столыпин и главная идея которой заключалась в создании «материальных норм», воплощавших новые общественно-правовые отношения принята формула простого перехода к очередным делам без оценки политики правительства. Государственная Дума сняла с повестки дня обсуждение вопросов об амнистии, отмене смертной казни и др. Основным предметом дебатов в Думе весной 1907 года стал вопрос о принятии чрезвычайных мер против революционеров. Правительство, внося в Думу проект закона о применении чрезвычайных мер против революционеров, преследовало двоякую цель: скрыть свою инициативу ведения террора против революционеров за решением коллегиального органа власти и дискредитировать Думу в глазах населения.
Однако Дума 17 мая 1907 проголосовала против «незаконных действий» полиции. Такое неповиновение не устраивало правительство. Аппаратом министерства внутренних дел был подготовлен втайне от Думы проект нового избирательного закона. Было придумано ложное обвинение об участии 55 депутатов в заговоре против царской семьи. Столыпин потребовал отстранения от участия в заседаниях Думы 55 социал-демократов и лишения 16 из них депутатской неприкосновенности, обвинив их в подготовке к «ниспровержению государственного строя».
Если свести их, то мотивы перводумцев выглядели так. Роспуск парламента оказался для народных избранников неожиданным. Расценив акт императорской воли как неконституционный, они посчитали необходимым высказать свое мнение об этом, потому что чувствовали ответственность перед народом. Так как в Петербурге действовало положение чрезвычайной охраны и любые собрания грозили столкновением с полицией, депутаты выехали в Финляндию.
Призывая народ к пассивному неповиновению, они хотели «не смуту создать в стране, а укрепить тот порядок вещей, который существовал и был санкционирован Верховной властью». Поэтому главной целью воззвания депутаты считали «спасение народа от анархии и беззакония», а задачей своей деятельности — «построение свободного государства, где право стояло бы превыше всего и ему были подчинены все — от высшего представителя власти до простого гражданина». Окончание процесса. Выход подсудимых из зала суда. Адвокаты пытались направить процесс в юридическое русло и, равно как их коллеги-правоведы на досудебной стадии, настаивали, что обвинение смешало статьи 129 и 132, нет признаков соучастия и, следовательно, состава преступления по ст. Процесс длился несколько дней. В итоге суд, применив статью о смягчении наказания, приговорил почти всех подсудимых вместо исправительного дома к трем месяцам тюрьмы. Двоих оправдали за недоказанностью обвинения, еще одного освободили от наказания, так как он уже отсидел назначенный срок в предварительном заключении. Когда осужденные выходили из зала суда, публика аплодировала, осыпая их цветами и лавровыми ветками.
Клеймо «государственных преступников» Почти все осужденные обжаловали приговор, но весной 1908 года кассационная инстанция оставила его в силе. Три месяца бывшие думцы провели в тюрьме. Особенно это касалось депутатов из провинции: им отказывали в работе, притесняли даже родственников, многие находились на грани нищеты. В первые годы после судебного процесса существовало частное общество, помогавшее безработным думцам с трудоустройством. Со временем его не стало, лишь несколько энтузиастов продолжали поддерживать коллег. В отношении скрывшихся депутатов дело выделили в отдельное производство. Их привлекали к ответственности в течение нескольких лет после основного процесса. Например, в 1910 году бывший депутат Тимофей Седельников явился к судебному следователю, заявил, что он также подписал Выборгское воззвание, и попросил возбудить уголовное преследование. Что подвигло его на этот шаг — история умалчивает.
Еще одного перводумца Митрофана Михайличенко арестовали только в 1912 году и приговорили к заключению в крепости. В 1915 году газеты сообщили о «последнем выборжце» — Захарии Выровом, который, по некоторым данным, оказался агентом охранки, несколько лет находился за границей, а после возвращения в Россию был арестован и осужден на два месяца за подписание Выборгского воззвания. Осужденные депутаты во дворе тюрьмы, 1908 год Избежать наказания не удалось никому, кроме умерших депутатов. А клеймо «государственных преступников» не только ломало жизни, но и влекло драматичные последствия после смерти. Так, например, произошло с председателем Первой Думы Сергеем Муромцевым. Когда Муромцев, на тот момент профессор Московского университета, скончался в октябре 1910 года, неожиданно возник вопрос, почтит ли Третья Государственная дума память первого председателя вставанием. Это была традиция, но правые депутаты вместе с националистами заявили, что законодательное учреждение, строго охраняющее монархические принципы, не может согласиться с почитанием памяти государственного преступника. Выступая категорически против, они заявляли, что готовы устроить громкий скандал. Кадеты и октябристы просили князя Волконского, исполняющего обязанности главы Думы, лично инициировать соблюдение ритуала, чтобы пресечь выходки правых.
Государственная Дума не может быть распущена по основаниям, предусмотренным статьей 117 Конституции Российской Федерации, в течение года после ее избрания. Государственная Дума не может быть распущена с момента выдвижения ею обвинения против Президента Российской Федерации до принятия соответствующего решения Советом Федерации. Государственная Дума не может быть распущена в период действия на всей территории Российской Федерации военного или чрезвычайного положения, а также в течение шести месяцев до окончания срока полномочий Президента Российской Федерации.
Роспуск ii государственной думы год
Роспуск 2-й Государственной Думы. Запрос в Государственной Думе об Азефе. Роспуск II Государственной думы оценивается как государственный переворот, так как была нарушена ст. 86 Основ гражданского законодательства России. Выборы в третью и четвертую Государственные думы проходили на основании высочайшего манифеста от 3 июня 1907 года "О роспуске Государственной думы и об изменении порядка выборов в Государственную думу", а также нового избирательного закона.
Хлебные бунты февраля 1917-го и роспуск Государственной думы
| XII. Роспуск 2-й Государственной Думы. Гибель императорской России. Воспоминания | «Дума народного невежества» - проработав всего одну. |
| ЛИСТАЯ ПОДШИВКИ. По-царски и без крови | АиФ Архив | Процесс роспуска II Государственной думы, проработавшей 102 дня, вошёл в историю также как «Третьеиюньский переворот», сопровождавшейся изменением избирательной системы. По старому стилю, 3 июня, как и все тогда зафиксированные даты, в настоящее время. |
| Произошел Третьеиюньский государственный переворот в России | в статье 109 Конституции. |
| Вторая государственная дума — Мегаэнциклопедия Кирилла и Мефодия — статья | Советская историография, определяя роспуск Второй Думы государственным переворотом, объясняла это тем, что, согласно Манифесту от 20 февраля 1906 года, Император имел право вводить или менять законы в обход Думы только в перерывах между её сессиями. |
Госдума в новейшей истории России
«Третьеиюньский переворот» широко распространённое название произошедшего 3 (16) июня 1907 года в России досрочного роспуска II Государственной Думы, сопровождавшегося изменением избирательной системы. Процесс роспуска II Государственной думы, проработавшей 102 дня, вошёл в историю также как «Третьеиюньский переворот», сопровождавшейся изменением избирательной системы. По старому стилю, 3 июня, как и все тогда зафиксированные даты, в настоящее время. Роспуск 2-й Государственной Думы. Запрос в Государственной Думе об Азефе. Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству поддержал поправку к Конституции РФ, которая дает право президенту распустить Госдуму при ряде обстоятельств. Официальной причиной, почему распустили 2 Государственную Думу, стало объявление большой группы ее депутатов заговорщиками. Государственная дума была распущена. После этого издали новый избирательный закон, который ограничивал избирательные права населения страны.