Обер-прокурор Святейшего правительствующего синода — должность светского чиновника, назначавшегося российским императором (в 1917 году назначались Временным правительством) и бывшего его представителем в Святейшем синоде. Над ним был светский начальник — обер-прокурор Святейшего Правительствующего Синода, в масштабах страны, или губернатор, в масштабе региона, и тут уже все зависело от способностей архиерея, насколько он мог обеспечить автономию в вопросах, решение которых. В 1914 году по официальным данным обер-прокурора Святейшего синода общее число представителей белого приходского духовенства и церковнослужителей составило 112 629 человек [52].
Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н. Д. Жевахова. В 4 томах. Том 1, 2
Члены Синода за исключением отсутствовавшего митрополита Питирима также «выразили искреннюю радость по поводу наступления новой эры в жизни Церкви» Нижегор. Новгород, 1917. Митрополит Арсений Стадницкий говорил о появлении перед Российской Церковью «больших перспектив», открывшихся после того, как «революция дала нам свободу от цезарепапизма! Часть неофиц. Тогда же из зала заседаний Синода по инициативе обер-прокурора было вынесено в архив царское кресло, которое в глазах иерархов РПЦ являлось «символом цезарепапизма в Церкви Русской» Новгород. Оно предназначалось исключительно для Государя и находилось рядом с креслом председательствующего. Достаточно знаменательно, что вынести его обер-прокурору помог первоприсутствующий член Синода — митрополит Владимир Богоявленский Бирж, ведомости. Царское кресло решено было сдать в музей… Уже 6 марта Св. Эти действия Синода имели символический характер и свидетельствовали о желании его членов «сдать в музей» не только кресло Царя, но «отправить в архив» истории и саму Царскую власть.
Непосредственно на сфабрикованные фальшивки: «Акт об отречении Николая II от престола государства Российского за себя и за сына в пользу Великого князя Михаила Александровича» от 2 марта 1917г. Временному правительству ея» ЦВ. В нем был призыв «довериться Временному правительству». При этом послание начиналось так: «Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на ея новом пути» ЦВ. Тем самым фактически Синод признал государственный переворот правомочным и официально провозгласил начало новой государственной жизни России Феодосий Алмазов , архимандрит. Под посланием поставили подписи епископы «Царского» состава Синода, даже имевшие репутацию монархистов и черносотенцев: например, митрополит Киевский Владимир Богоявленский и митрополит Московский Макарий Невский.
Их согласие с происшедшим переворотом можно расценить как отказ от своих прежних монархических убеждений и обязанностей защищать Монархию в России. Это послание было охарактеризовано профессором Петроградской духовной академии Б. Титлиновым как «послание, благословившее новую свободную Россию», а генералом А. Деникиным, — как «санкционировавшее совершившийся переворот» Титлинов Б. На страницах социалистической газеты послание было расценено как «торжественное признание Синодом нового правительства» День. Синодом были получены многочисленные телеграммы от российских архиереев с запросом о форме моления за власть. В ответ первоприсутствующий член Синода митрополит Киевский Владимир 6 марта разослал от своего имени по всем епархиям РПЦ телеграммы 66 внутри России и 1 — в Нью-Йорк с распоряжением о том, что «моления следует возносить за Богохранимую державу Российскую и благоверное Временное правительство ея» РГИА. Кишинев, 1917.
С 50; и др. Таким образом, уже 6 марта российский епископат перестал возносить молитвы о Царе. Анализ этого определения показывает, что, во-первых, в нем Дом Романовых уже 7 марта был провозглашен «Царствовавшим»: до решения Учредительного собрания и при фактическом отсутствии отречения от Царского Престола Вел. Михаила Александровича, он стал поминаться в прошедшем времени. Знаменательно, что в тот же день Временное правительство — читаем: фактически по благословению Св. Убийство Царской Семьи: из записок судебного следователя Н. Официально «Царские дни» были отменены постановлением Временного правительства 16 марта 1917 г.. Однако Св.
Составленный синодальной Комиссией по исправлению богослужебных книг подробный перечень богослужебных изменений был рассмотрен и утвержден Синодом 18 марта 1917 г. Изменения свелись к замене молитв о Царской власти молитвами о «благоверном Временном правительстве». Причем, в этом синодальном определении Царский Дом вновь был упомянут в прошедшем времени, то есть в качестве как бы уже ушедшего в прошлое РГИА. Высшее российское духовенство внесло нововведения в содержание богослужебных книг с легкостью, изменив церковно-монархическое учение о государственной власти, которое исторически утвердилось в богослужебных книгах Русской церкви и до марта 1917 г. Изменение смысла заключалось в «богословском оправдании» революции, то есть в богослужебной формулировке тезиса о том, что «всякая власть от Бога»: как Црская власть, так и т. Богослужебное поминовение государственной власти является определенным политическим символом, по которому можно заключить об отношениях РПЦ и правительства политического режима. Соответственно, введение в первых числах марта 1917 г. В первые дни и недели после Февральской революции иерархия Российской церкви своими действиями по замене молитвословий дала понять, что сущностных отличий между Царской властью и властью Временного правительства для нее нет.
То есть нет и не должно быть места Императора в церкви, не может быть Царской церковной власти. Иными словами, власть Царя преходяща и относительна. Вечна, надмирна и абсолютна лишь власть священства, первосвященника. Отсюда и тезис воинствующего клерикализма: «священство выше Царства». Протоиерей Сергий Булгаков писал: «Россия вступила на свой крестный путь в день, когда перестала молиться за Царя» Булгаков Сергий, священник. Из «Дневника». И эти слова явились пророческими… Вследствие отмены Св. Тем самым, при сохранении молитвы о государственной власти вообще, в богослужебных чинах произошло сакральное изменение: Царская власть оказалась десакрализована и уравнена с «народовластием», чем фактически был утвержден и провозглашен тезис: «всякая власть — от Бога»; то есть и смена формы государственной власти, революция — тоже «от Бога».
Так, в Богородичном тропаре утрени после произведенной богослужебной замены поминовения царя по всем церквам РПЦ должны были произноситься такие слова: «Всепетая Богородице, …спаси благоверное Временное правительство наше, ему же повелела eси правити, и подаждь ему с небесе победу» ЦВ. Этим «вероучительным» молитвословием Синод фактически провозгласил тезис о Божественном происхождении власти Временного правительства.
Было созвано Предсоборное совещание, якобы готовившее документы для Собора, но на самом деле это было подобно пусканию пыли в глаза, что со временем стало понятно всем. Идея Собора, с лозунгом о котором выступал Саблер, погребла его репутацию реформатора в своих руинах. Так появилась печальная слава «лжеца».
Наименование «ретроград» закрепилось за обер-прокурором после его попыток наладить взаимоотношения синодальной Церкви и народного представительства. Проблема заключалась в том, что синодальное устройство было неотъемлемым атрибутом самодержавия. Но после первой революции настала эпоха третьеиюньской монархии, когда при существовании сильной власти императора законодательным органом стала Государственная Дума она ограничивала власть монарха, ведь законы отныне должны были утверждаться народными представителями. В новые политические реалии синодальное устройство Церкви уже не вписывалось. Оно резко дисгармонировало.
Обер-прокурор — «око Государево», как называл учредивший эту должность Петр I, — выглядел маргиналом на заседаниях Думы. А что делать духовенству, вопреки апостольским правилам избиравшемуся в Думу наряду с гражданскими лицами, было и вовсе непонятно. Священники сами распределялись по партиям и выбирали при этом не только правые, но и левые стороны. Задачей Саблера было интегрировать церковное устройство в новый государственный режим. В идеале этим должен был заняться Собор.
Когда стало ясно, что император созывать его не намерен, Саблер предпринял попытку создать объединенную группу депутатов из духовенства. Получилось бы представительство в представительстве: группа духовенства выражала бы общие нужды Церкви. Но эта западная модель клерикализма не была поддержана в России.
Он был уверен, что вера крепка и крепится нерассуждением, а искуса мысли и рефлексии выдержать не сможет. Он дорожит исконным и коренным больше, чем истинным. Духовной жизни не понимал, но пугался её просторов. Отсюда вся двойственность его церковной политики.
Он ценил сельское духовенство, немудрёных пастырей наивного стада, и не любил действительных вождей. Он боялся их дерзновения и свободы, боялся и не признавал пророческого духа. Ленин был духовным вождём новой коммунистической России. Он много лет господствовал в подготовительном к революции процессе, а после революции правил Россией. Победоносцев и Ленин представляли полярно противоположные идеи. Но есть сходство в их душевной структуре, они во многом принадлежат к одному и тому же типу. Победоносцев был более замечательным, сложным и интересным человеком, чем это о нём думают, когда обращают внимание исключительно на его реакционную политику.
Он был нигилистом в отношении к человеку и миру, он абсолютно не верил в человека, считал человеческую природу безнадёжно дурной и ничтожной. У него выработалось презрительное и унизительное отношение к человеческой жизни, к жизни мира. Это отношение распространялось у него и на епископов, с которыми он имел дело, как обер-прокурор Св. Победоносцев верил в Бога, но эту свою веру в Бога не мог перенести на своё отношение к человеку и миру. В чём же может быть сходство с Лениным? Ленин тоже не верил в человека, и у него было нигилистическое отношение к миру. У него было циническое презрение к человеку и он также видел спасение лишь в том, чтобы держать человека в ежовых рукавицах.
Как и Победоносцев, он думал, что организовать жизнь людей можно лишь принуждением и насилием.
Кузнецова и других, проходили на высоком дискуссионном уровне. Тема созыва Собора и восстановления Патриаршества обсуждалась в Комиссии по церковно-общественным вопросам, состоявшей при центральном комитете партии «Союз 17 октября», вдохновителем и главным действующим лицом которой был московский пастырь протоиерей Н. Добронравов — будущий священномученик Николай, архиепископ Владимирский и Суздальский. Нужен был официальный импульс, который бы засвидетельствовал актуальность темы дальнейшей подготовки и проведения Собора. И этот импульс был дан Святейшим Синодом. Определение было доложено монарху обер-прокурором и в тот же день получило высочайшее утверждение[3]. Высшей государственной власти было невозможно совершенно игнорировать общественный и церковный запрос на проведение церковных реформ.
Откладывая на неопределенный срок созыв Поместного Собора, в то же время нужно было занять конструктивную позицию, которая бы свидетельствовала, что дело церковных преобразований, несмотря на все имеющиеся опасения, находится в сфере внимания государя. Кроме того, при правильной постановке процесса подготовки Собора можно было контролировать соборное дело и направить его в нужное для власти русло, а приближающееся 300-летие царствующего дома Романовых явилось бы событием, к которому можно было приурочить проведение Собора. Прошло более пяти лет со времени прекращения трудов Присутствия. Новые веяния врывались в церковную, общественную и политическую жизнь страны, под их воздействием эта жизнь усложнялась. Власть пыталась выработать механизмы, обеспечивающие устойчивость общественной и политической ситуации в России. В этих условиях и начинало свою работу Совещание. Предсоборный орган стал продолжением Присутствия. В документах 1906 года содержалось большое количество разнообразного материала, так и не сведенного в общий итог, хотя и систематизированного по рассматриваемым темам.
Синоду предстояло рассмотреть этот массив информации, сопоставить одни материалы с другими. А для этого требовался рабочий орган, поскольку ни члены Синода, ни синодальные чиновники во главе с обер-прокурором не могли подъять на себя подобный труд, будучи загруженными постоянной работой по многочисленным текущим вопросам, решаемым Синодом. Такой орган и был создан по просьбе Синода и с соизволения императора, получив наименование Предсоборного Совещания[4]. Любопытно, что в февральском 1912 года определении Синода Совещание мыслилось как постоянное «впредь до созыва Собора»[5]. В феврале 1912 года Святейший Синод сформировал персональный состав Предсоборного Совещания. Председателем Совещания был назначен архиепископ Финляндский Сергий Страгородский. Членами Совещания стали шесть человек, а именно: архиепископ Волынский Антоний Храповицкий и епископ Холмский Евлогий Георгиевский оба архипастыря назначались членами Совещания на время своего присутствия в Синоде , член Государственного совета профессор протоиерей Т. Буткевич, редактор «Церковных ведомостей» профессор М.
Остроумов, профессор Санкт-Петербургской духовной академии по кафедре истории греко-восточной Церкви И. Шестым был назначенный членом-делопроизводителем помощник управляющего Синодальной канцелярией С. Председателю предоставлялось право приглашать к работе в Совещании и других лиц[6]. Примечательно, что пять из семи участников Совещания были и членами Присутствия, а член-делопроизводитель Совещания С. Рункевич состоял делопроизводителем и во время работы Присутствия. Поэтому все эксперты Совещания, за исключением епископа Холмского Евлогия, лично участвовали в работе Присутствия, и им был известен ход предсоборных обсуждений. Как и при организации работы Присутствия, члены Совещания назначались Синодом с высочайшего утверждения. В состав Присутствия и Совещания входили представители епископата, духовенства и мирян-профессоров.
Тот и другой предсоборный орган возглавлялись синодалами из числа архиереев. Присутствие и Совещание не были самостоятельными структурами, но учреждались при Синоде. Однако при всей схожести двух учреждений между ними имелись и различия. Они касались количественного состава соотношение членов Совещания к Присутствию было 7 к 50 , а в этой связи и церковной представительности. Не имело Совещание и структуры Присутствия, в которую входили тематические отделы и общее собрание. В сущности, Предсоборное Совещание можно было бы назвать комиссией или рабочей группой по доработке материалов для будущего Собора. Состав Совещания подбирался не для дискуссии она происходила в Предсоборном Присутствии , а для удобной кабинетной работы. Поэтому-то в числе участников Совещания мы не встречаем представителей разных точек зрения на пути реформирования церковной жизни, способных возбудить дискуссию.
Осецкий характеризовал состав Совещания как «одноцветный подбор из лиц определенных церковно-политических воззрений. На первой встрече предсоборного органа 8 марта 1912 года было решено, что Совещание должно подготовить законопроекты для будущего Собора с приложением к ним пояснительных записок, составленных на основании материалов Предсоборного Присутствия, в том числе с дополнениями, сделанными Совещанием. В числе приоритетных были названы вопросы о высшем и епархиальном церковном управлении[8]. Проект «О высшем церковном управлении» Совещание рассмотрело проект, составленный летом 1912 года по просьбе предсоборного органа председателем Совещания архиепископом Сергием Страгородским. На протяжении всего осенне-зимнего периода 1912 года на заседаниях Совещания обсуждался состав, порядок формирования и компетенция Синода, порядок избрания и полномочия Патриарха. Третьего апреля 1913 года было проведено расширенное заседание Совещания, на котором состоялось последнее чтение проекта «О высшем церковном управлении», завершившее чреду встреч церковных экспертов 1912-1913 годов, посвященных реформированию высшей власти и управления Российской Церкви. Помимо членов Совещания в заседании приняли участие приглашенные председателем ввиду важности обсуждаемого документа архипастыри: митрополит Киевский Флавиан Городецкий , архиепископ Владивостокский Евсевий Никольский , архиепископ Гродненский Михаил Ермаков , архиепископ Никон Рождественский — бывший Вологодский, епископ Екатеринославский Агапит Вишневский и часто бывавший в Петербурге епископ Полоцкий Владимир Путята. На встрече присутствовал и обер-прокурор Синода В.
Были рассмотрены утвержденные на предыдущих заседаниях изменения, касающиеся существенных вопросов, которые архиепископ Сергий включил в обновленный проект.
Могила Обер-прокурора Святейшего Синода К.П.Победоносцева
«Говорят, что рыцари вкладывали частичку мощей святого в рукоять меча. Главная» Новости» Кто был назначен обер прокурором святейшего синода 3 марта 1917 года во временном правительстве. носцев был не только высокопоставленным сановником – членом Государственного Совета и Обер-прокурором Святейшего Синода, но и, выдающимся ученым – крупным специалистом в области гражданского права, проницательным и талантливым литературным. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря Издательство: Храм святой мученицы Татианы при МГУ Именинник Имидж Принт Индрик Институт православной книги Институт проблем формирования христианского отношения к психическим заболеваниям. В 1914 году по официальным данным обер-прокурора Святейшего синода общее число представителей белого приходского духовенства и церковнослужителей составило 112 629 человек [52].
Вы точно человек?
unikalnyj dokument epokhi, v kotorom avtor stremilsja maksimalno pravdivo izobrazit vnutrennee sostojanie Rossijskoj Imperii vo vremja Pervoj Mirovoj vojny. Обер-прокурором Святейшего Синода в 1906-1909 гг. был П.П. Извольский, брат министра иностранных дел А.П. Извольского. С 1880 года он — обер-прокурор Святейшего синода, член Комитета министров. Всеподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного исповедания [по годам].
Доклад Святейшего Патриарха Кирилла на пленарном заседании XXV Всемирного Русского Народного Собора
Православная империя — а главным чиновником, от которого зависели назначения архиереев, создание и закрытие монастырей и церковных школ, стал человек, который открыто признавал себя неправославным», — подчеркнул патриарх. Глава РПЦ явно сосредоточился на критике синодального периода. Патриарх обращается к этой теме почти так же часто, как и к жалобам на советское время, что воспринимается как трюизм. Но даже в СССР он видит, кажется, больше положительного, чем в том времени, когда цари считались главами церкви. Этот мотив кажется тем более вызывающим, что синодальную реформу затеял император Петр I, который в наши дни числится среди собирателей русских земель и служит примером для наших современников. Нет сомнений, что патриарха тревожат какие-то масштабные процессы в российском обществе. В конце октября он предупреждал об опасностях неконтролируемой иммиграции.
В числе обязанностей обер-прокурора — представительство церковных интересов в государственных органах. Государственный чиновник должен был защищать интересы Церкви при прохождении закона, касающегося церковной жизни, настаивать на необходимости заслушать мнение Синода и отстаивать это мнение, вносить в государственные законодательные органы законопроекты и предложения по финансовым сметам, подготовленным Синодом, давать по ним комментарии. Итоги работы Совещания Какова же была ценность работы Предсоборного Совещания в сфере высшего управления Российской Церкви? Заслугой Совещания можно назвать подготовку проекта «О высшем церковном управлении», который не только упорядочил и согласовал между собой предложения, ранее сделанные Предсоборным Присутствием, но и привнес много нового. Член Совещания профессор И. Соколов на заседании Отдела высшего церковного управления Всероссийского Церковного Собора 11 сентября 1917 года так оценивал проект предсоборного органа: «Проект этот очень обширен, хотя, может быть, и не совсем удовлетворителен, но все же очень ценен»[17]. Работа Совещания не была ритмична и системна.
С марта по май 1912 года Совещание провело восемь заседаний, а после летнего перерыва с сентября и по декабрь 1912 года собиралось еще пять раз[18]. В 1913 году состоялось девять заседаний Совещания, а в 1914 году еще несколько[19]. Значительный перерыв в деятельности Совещания был вызван Первой мировой войной, ставшей роковой для Российской империи. Лишь через четыре года возобновились заседания предсоборного органа. В январе 1916 года была проведена первая встреча после более чем полуторалетнего перерыва. Она же стала и последней. В безадресной записке член-делопроизводитель Совещания С.
Рункевич пишет о том, что по сравнению с предшествующими попытками церковных реформ работа предсоборного органа не должна быть признана медленной, в особенности если принять во внимание, что в течение первого года войны деятельность Совещания была приостановлена[20]. Присутствие и Совещание оказались связаны общей судьбой: ни тот ни другой предсоборный орган не смогли до конца реализовать свою повестку; и тот и другой органы взаимно уступали в проделанной работе Присутствие рассмотрело большее число существенных тем в сфере высшей церковной власти и управления, а Совещание провело более глубокую работу по детализации церковного управления. В отличие от Присутствия, ход работы которого освещался в «Церковных ведомостях», где публиковались журналы и протоколы заседаний отделов и общего собрания предсоборного органа, Совещание осуществляло свою деятельность скрытно от посторонних глаз. Результаты трудов Совещания нигде не были опубликованы. Вот как писал об этом директор Хозяйственного управления при Синоде А. Осецкий: «Напрасны были бы труды тех, кто стал бы отыскивать на книжном рынке работы Предсоборного Совещания. Может быть, что-нибудь и сделано; но все покрыто такой густой непроницаемой завесой тайны, что даже чины ведомства далеко не все знают, что делалось за этой завесой»[21].
Такая келейная работа Совещания не могла не вызывать к себе подозрений и нареканий. Уже упомянутый синодальный чиновник продолжает свое размышление: «И эта глубокая тайна, это упорное прятание от посторонних глаз не свидетельствует ли, что в трудах Предсоборного Совещания есть немало того, чего нужно стыдиться, или, по крайней мере, за прочность чего следует опасаться? И далее А. Осецкий выступает с предположением, справедливость которого была подтверждена временем, о том, что труды Совещания «окажутся мертворожденными произведениями кабинетных теоретиков, не отвечающими запросам жизни»[23]. Светская печать в своем большинстве с недоверием отнеслась к учреждению Совещания — «маргаринового», как прозвали его острословы[24]. В некоторых изданиях либерального толка состав предсоборного органа назывался «искусственным» и «тенденциозным», а само Совещание объявлялось «новой синодальной махинацией»[25]. Однако никакой информационной блокады со стороны прессы в отношении Совещания не было.
Светские издания публиковали новостные сводки с кратким обзором и незначительными комментариями, которые схематично и сухо знакомили читателя с основными этапами работы[26]. Такой характер новостного материала, отсутствие журналистской или экспертной аналитики были связаны с недостатком информации, вызванным закрытым характером работы Совещания. Впрочем, некоторые издания брали у церковных иерархов интервью, которые позволяли читателям познакомиться с мнениями членов предсоборного органа. Так, «Петербургская газета» в статье «Восстановление Патриаршества» 27 апреля 1912 года опубликовала беседу корреспондента с архиепископом Волынским Антонием. Информационная непроницаемость предсоборного органа выглядела еще более удивительно в связи с тем, что само Совещание на заседании 6 апреля 1912 года указывало на отсутствие препятствий к сообщению репортерам о ходе своих занятий[27]. Информационный голод рождал разного рода слухи и домыслы, которые появлялись в прессе. Так, в московской газете «Утро России» со ссылкой на собственного корреспондента, оперировавшего информацией «из синодальных сфер», в статье под красноречивым заголовком «Новые слухи о восстановлении Патриаршества» сообщалось о некоем кандидате на Патриарший престол.
Это «высокое по своему положению лицо», но не монах и не епископ, предполагаемое в Предстоятели Российской Церкви[28]. Интрига заставляла читателя гадать о таком претенденте. Авторы заголовков и статей в газетах того времени проявляли интерес к соборной деятельности, оживлению церковной жизни. Особое внимание на страницах прессы уделялось работе Совещания над частями проекта «О высшем церковном управлении», темам восстановления Патриаршества, порядка избрания Патриарха, его полномочий, в том числе взаимоотношений с верховной властью. В газетных статьях было немало надуманного журналистами. Ставились вопросы, на которые не давалось ответов. Беда в том, что никто, кроме узкого круга лиц, не знал о содержании работы Совещания.
Молчание со стороны Синода, скрытность трудов предсоборного органа были ошибкой, лишь увеличивавшей число церковных недоброжелателей. Синод того времени не сумел откликнуться на запрос о широкой церковной и церковно-общественной дискуссии, действовал по старинке. Между тем это реноме в информационной сфере ухудшалось. С именем Синода все больше связывалось бюрократическое, косное, не способное к изменениям начало. Потому в средствах массовой информации критически относились к учрежденному синодальному экспертному органу, не верили в его успех, считали, что ничего, кроме формальных изменений, не затрагивающих существа церковной жизни, Совещание не сделает. В то время в церковной среде мало кто понимал, какое воздействие газеты и журналы оказывают на сознание современников, как формируют образ мыслей людей, побуждают их соглашаться со сделанными выводами.
Но на заключительном этапе этой реформы Победоносцев не только отошел от реформаторов, но и стал подвергать их жестокой критике. Особенно он разочаровался в этой реформе после известного дела Веры Засулич, которая покушалась на убийство губернатора и была оправдана судом присяжных", — пояснил Мединский. Победоносцев совсем не случайно пользовался влиянием при трех императорах, уверен он. Потому что Победоносцев был не просто человеком умным, он был человеком организованным, невероятно работоспособным, самоотверженным, трудоголиком, и при этом еще умеющим убеждать. Программу Владимира Мединского слушайте здесь. Такого Telegram-канала , как у нас, нет ни у кого.
Единственным источником официальной информации такого рода являются каталоги аукционов. Подробнее Доставка по РФ Уважаемые покупатели! Вы можете забрать и оплатить приобретенные предметы в нашем офисе г. Москва, ул. Трубная, д29 с1, м.
Обер-прокуроры Святейшего Синода. Список.
В XIX веке ситуация кардинально изменилась. В 1803 году, по учреждении министерств , обер-прокурор, не причисленный ни к какому министерству, был поставлен в непосредственные отношения к императору: личные доклады членов Синода монарху прекратились и все сношения между Синодом и верховною властью стали происходить через обер-прокурора. В 1817 году было учреждено Министерство духовных дел , соединенное с Министерством народного просвещения, — так называемое «сугубое министерство» под началом князя А. Обер-прокурор оказался в подчинённом по отношению к министру отношении. Деятельность Министерства духовных дел по входившему в его состав «отделению дел греко-российского вероисповедания» вызвала ожесточённое противодействие со стороны иерархов Церкви; митрополит Серафим Глаголевский называл его «сие иго египетское». В итоге, в 1824 года «сугубое министерство» было упразднено, а «отделение дел греко-российского вероисповедания» было передано в ведение синодального обер-прокурора и в 1839 году вошло в состав канцелярии обер-прокурора, учреждённой в 1836 году при обер-прокуроре графе Н. Обер-прокурор получил права министра по законодательным и административным делам Церкви; по вопросам его компетенции его стали приглашать на заседания Государственного совета и Комитета министров. Статус обер-прокурорской должности постепенно сравнялся в правах с министрами и главноуправляющими отдельными ведомствами: в начале XX века обер-прокурор назначался и увольнялся именными указами Сената ; по делам службы подлежал ответственности исключительно перед верховною властью; представлял императору всеподданнейшие отчеты по «ведомству православного исповедания»; присутствовал на заседаниях Синода, но не среди его членов, а за особым столом; следил за движением, направлением и законностью действий и решений присутствия; давал свои заключения по обсуждаемым вопросам; входил в Синод с предложениями; просматривал и подписывал к исполнению его протоколы и журналы.
Князь н д Жевахов. Воспоминания товарища Обер-прокурора св. Синода князя н. Воспоминания кн. Зеленецкий Константин Петрович. Победоносцева Константина Петровича. Победоносцев портрет. Идеологи контрреформы Александра 3. Иван Петрович Пнин. Благовидов Федор Васильевич. Болтин Иван Васильевич Обер прокурор. Обер прокурор Петра 1. Обер прокурор Синода при Петре. Письмо Победоносцева Александру 3. Начальника канцелярии Синода п. Болтин Иван Никитич портреты. Болтин Иван Никитич 1735—1792. Болтин историк. Обер-прокурор это в истории. Обер-прокурор год введения должности. Победоносцев Константин Петрович могила. Система государственных учреждений Российской империи 1725. Система государственных учреждений Российской империи 1725 таблица. Организация государственной власти в Российской империи. Схеме управления русским государством к 1725 г.. Обер-прокурора Святейшего Синода образца 1917 года. Характеристика Святейшего Синода. Святейший Синод при Александре 3. Священный Синод 19 века. Синода к п Победоносцев. Обер прокурор Синода Победоносцев прокурор. Обер прокурор Шеховцов. Обер прокурор Святейшего Синода 1818. Алексей Петрович Ахматов. Ахматов Алексей Петрович генерал.
При этом, не остались равнодушными и в столице России: украинского предстоятеля Онуфрия незамедлительно «вывели за рамки» Синода РПЦ. И в конечном итоге сложилась многосмысленная положение дел. Киеву они уже не подчиняются о чём на публике заявили их иерархи , а Москве — пока не подчиняются. В столице России, видимо, выдумали небанальный ход. Чтоб, с одной стороны, не ухудшать православный раскол меж российской и канонической украинской церквями, а с иной — производить управление приходами УПЦ МП , не разделившими позицию Онуфрия, Синод РПЦ может назначить временно исполняющего обязанности «обер-прокурора». Вроде бы нейтральную фигуру, при всем этом довольно влиятельную и обличённую доверием как храма, так и властных структур России с учётом длящейся на Украине специальной операции. Возможно, что этим самым обер-прокурором станет мультимиллионер и основоположник Российского афонского общества, бизнесмен Константин Голощапов, по домыслам, как раз получающий сан священнослужителя и передающий свои активы под управление некоего православного фонда как об этом судачит пресса. В действительности назначение обер-прокурора, который курирует отпочковывающиеся приходы УПЦ МП , может спасти положение дел от осложнения раскола, ведь РПЦ МП , с одной стороны, вроде бы отстранится от происходящих действий, но с иной — держит положение дел под контролем. Ещё одна тривиальная полезность — тем или иным образом начнёт решаться трудность, которую в Русской православной церкви и УПЦ МП не могли позволить последние 8 лет, — подконтрольность приходов в Республике Крым и в донбасских республиках. Может быть, в предстоящем обер-прокурор Синода будет иметь возможность «посети мосты» меж иерархами, которые поддержали Онуфрия, и теми, кто его не поддержал настоятель Киево-Печерской лавры митрополит Павел, митрополит Одесский и Измаильский Агафангел, митрополит Иларион — управляющий Донецкой епархией и пр. Необходимо отметить в данной связи, что светские по крайней мере, формально обер-прокуроры Святейшего синода практически правили Российской православной церковью со времён правителя Петра Первого и до главы ВЦИК Ульянова-Ленина, другими словами с 1722 года и до октября 1917-го. Появляются какие-то аллюзии — но не произойдёт ли так, что украинские епархии УПЦ МП на освобождённых территориях могут «зависнуть» в руководстве обер-прокурора? Специалисты уверяют, что это нереально.
Но тема Русского мира, будущего России была настолько важна, и поиск был настолько напряженным, несущим в себе творческий потенциал, что он не мог не разрешиться в результате долгой общественной дискуссии. Так постепенно возникла идея учреждения общественного форума, на котором все, кто ощущал свою причастность к русскому народу и русской культуре, кто неравнодушно воспринимал происходящее в обществе, могли бы обсуждать возникающие вопросы и делиться своими идеями. Важно было создать пространство свободного и честного диалога о судьбах Отечества, чтобы консолидировать здоровые общественные силы, готовые трудиться ради возрождения России, формулируя ответы на непростые вызовы времени, приемлемые и для граждан, которые не являются русскими по национальности. Такова изначально была задача Всемирного русского народного собора: не отрекаясь от своей «русскости» и никак не умаляя «русскость», делать все для того, чтобы служить всему многонациональному народу нашей страны. Все ярче и настойчивее в то время стала обсуждаться тема духовных истоков нашей самобытности. Все чаще стало звучать сочетание Русский мир для выражения особого культурного феномена России. Выступая с докладом в далеком 2004 году, я отмечал, что обращение к этому понятию спустя почти десять лет после учреждения Всемирного русского народного собора связано еще и с тем, что за прошедшие годы Россия, наконец, определилась аксиологически и начала осознавать себя страной, которая, наследуя богатую православную традицию, имеющую ключевое значение для формирования отношения к явлениям в социально-политической, экономической и духовно-культурной областях, способна серьезно изучать эти проблемы и открыто их обсуждать, в том числе в рамках Всемирного русского народного собора. При этом было бы неправильно — и об этом мы сказали сразу, создавая Всемирный русский народный собор, — понимать Русский мир в узко национальном, этническом смысле и ограничивать данное понятие существующими ныне политическими границами, разумея под Русским миром исключительно Российскую Федерацию. Вот почему в наших Соборах с самого начала активное участие стали принимать люди, живущие далеко за пределами Российской Федерации. Напомню сказанные без малого 20 лет назад важные слова, которые не теряют своей актуальности и поныне: «Для нас Русский мир — это не этническое понятие. Русский мир включает в себя и все народы, принадлежащие к другим религиям, но разделяющие одни ценности общественной жизни вместе с русским народом. Именно Россия, осознающая себя православной, способна поддерживать в единстве различные культуры. В течение веков Россия выработала механизм сосуществования различных культур и религий, которые принимают одни общественные ценности, но сохраняют свою религиозную самобытность» [1]. Использование в российском общественном дискурсе понятия Русский мир вызвало немало сильных эмоций как внутри страны, среди сторонников либеральной модели развития, так и среди наших, как сейчас принято выражаться, западных «партнеров», усмотревших в этом понятии явные признаки возрождения русского самосознания. Вместе с тем, сама идея духовно-культурного мира не является каким-то новшеством. Это не измышление ума, но распространенный феномен, характеризующий развитие определенного типа культуры, создавшей в ходе успешного бытования уникальную ценностную парадигму. Вот об этом мне и хотелось бы сказать сегодня несколько слов. Итак, о самой формуле Русского мира. А формула такая: Культурное многообразие: от Римского до Русского мира. Явленная в истории цветущая сложность человеческой цивилизации есть, безусловно, действие мудрого Промысла Божиего. Это «богатство исторического сада Божия» [2], как об этом писал Иван Ильин, подчеркивая, что Россия призвана показать многообразие дарований, которыми наделил Всевышний Творец наш народ. Правда, народы распоряжаются и, может быть, будут распоряжаться данными им талантами не всегда по совести, примеров чему мы, к сожалению, сегодня видим немало. Конечно, подобные примеры были и в прошлом. Некоторым культурам свойственно выходить за естественные национальные границы и, преодолевая этническую замкнутость, самим становиться источником для развития других народов и оказывать влияние на их общественное устроение и духовную жизнь. Такое расширение культуры, происходившее в прошлом нередко с использованием военно-политических методов, приводило к созданию целых культурных ареалов — культурных миров. История помнит немало подобных примеров. Так, знаменитый Pax Romana стал символом наивысшего могущества Римской империи, Pax Hispanica — временем расцвета Испании, распространившей свое влияние на южноамериканские земли, а Pax Britannica стал обозначением периода мирового господства британских порядков колониализма. Сегодня говорят о Pax Americana — сложившемся культурном и геополитическом союзе вокруг Соединенных Штатов Америки, которые являются ядром особой экономической, политической и идеологической системы. Не будем забывать, что существует и огромный Арабский мир, объединяющий страны арабской культуры. Более того, на основании социокультурной общности создаются даже целые организации: например, Лига арабских государств или Союз южноамериканских наций, объединяющий страны Латинской Америки. Список этих культурных миров можно продолжать долго. В конце концов, и наши православные братья-греки уже много веков твердят о существовании Греческого мира и воспевают великие ценности эллинизма, и это никого не смущает. Но стоило только заявить очевидное: о существовании ареала русской культуры, о Русском мире — сколько же шума поднялось, когда мы сформулировали эту мысль и стали ее развивать! Сколько самых нелепых и надуманных обвинений было высказано нашими мнимыми друзьями и недоброжелателями! Как гласит народная мудрость, на воре и шапка горит. Разве в недрах Русского мира родилась концепция «оси зла» или идея «мирового полицейского»? Разве мы придумали поражающую цинизмом и духовным варварством тему «отмены культуры»? Разве мы навязываем остальному миру гегемонию, представляя ее как всеобщее и безальтернативное благо для остального мира? Думаю, ответ очевиден. Хотел бы отметить, что, вопреки расхожему мнению, само понятие Русский мир появилось вовсе не в 2000-х годах. Над цивилизационной самобытностью России размышляли многие выдающиеся писатели и философы. Наконец, Федор Михайлович Достоевский, которому принадлежит авторство термина «русская идея». И это только очень немногие имена из большого списка мыслителей, вдохновлявшихся в своем творчестве идеей Русского мира. Далеко не со всем можно согласиться в их рассуждениях. Каждый из них по-своему расставлял акценты, описывая феномен России и русской самобытности. В чем же заключаются ключевые черты русской идеи, являющейся, по сути, ценностным основанием Русского мира как особого духовного и культурного пространства? Какова же формула Русского мира? Когда используют термин «нация», обычно имеют в виду общность людей, говорящих на одном языке. Но в случае с русским народом есть интересный нюанс. Русские эмигранты, скажем, уже во втором или третьем поколении могут едва говорить по-русски, но тем не менее считают себя настоящими русскими и с душевной тоской вспоминают об исторической родине.
Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н.Д. Жевахова
Обер-прокурор Святейшего Синода вместо «духовных» начал, прививал русским людям такой циничный нигилизм, какой не снился его предшественникам на этом поприще. Светский человек обер-прокурор Святейшего Синода всем бесноватым периодически по бОшкам бы давал.). Когда Александр I предложил князю А.Н. Голицыну стать обер-прокурором Святейшего Правительствующего Синода, тот удивился, смутился, а потом тихонько говорит: «Государь, Вы же знаете, что я масон и безбожник, — как же я могу быть обер-прокурором Синода?».
Воспоминания товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода князя Н. Д. Жевахова. В 4 томах. Том 1, 2
В наше время при Введенском храме открыт православный детский центр Воскресенского Новодевичьего монастыря, в храме проходят службы, молебны. Силами обители и меценатов в конце 1990-х годов восстановлена могила Победоносцевых. По завещанию супруги должны были быть похоронены у стен основанной ими женской школы. К сожалению, нельзя поручиться, что прах Победоносцевых покоится там, где указано. Могилы восстановлены совсем недавно, и место захоронения определялось весьма условно. Несмотря на огромную разницу в возрасте К.
Победоносцев был старше своей жены на 21 год , супругов объединяла взаимная и искренняя любовь. Обладая разносторонними знаниями, отличаясь острым, трезвым, наблюдательным умом, он по любому вопросу государственной политики мог сформулировать продуманное, веское суждение, исходя из заботы о высших интересах отечества. Победоносцев был не только высокопоставленным сановником — членом Государственного Совета и Обер-прокурором Святейшего Синода, но и, выдающимся ученым — крупным специалистом в области гражданского права, проницательным и талантливым литературным критиком. Ваксман возложили цветы к подножию памятника Победоносцевым, составили подробное описание памятника, провели фотофиксацию надгробия, всего могильного комплекса и прилегающей местности. Подробное описание могилы Победоносцевых, а также их труды по строительству Введенского храма при Свято-Владимирской женской школе будет опубликовано в альбоме, посвященном членам ИППО, которое готовит фонд совместно с Нижегородским Вознесенским Печерским монастырем.
Введенский храм при Свято-Владимирской женской школе. Фото начало XX века. У погребения Победоносцевых. Надгробный камень на могиле Победоносцевых. Современный вид Введенского храма.
В итоге, в 1824 , «сугубое министерство» было упразднено и «отделение дел греко-российского вероисповедания» было передано в ведение синодального обер-прокурора и в 1839 вошло в состав канцелярии обер-прокурора, учрежденной в 1836 при Обер-прокуроре графе Н. Обер-прокурор получил права министра по законодательным и административным делам Церкви; по вопросам его компетенции его стали приглашать на заседания Государственного Совета и Комитета министров. Статус обер-прокурорской должности постепенно сравнялся в правах с министрами и главноуправляющими отдельными ведомствами: в начале XX века обер-прокурор назначался и увольнялся именными указами Сенату ; по делам службы подлежал ответственности исключительно перед верховною властью; представлял Императору всеподданнейшие отчеты по «ведомству православного исповедания»; присутствовал на заседаниях Синода, но не среди его членов, а за особым столом; следил за движением, направлением и законностью действий и решений присутствия; давал свои заключения по обсуждаемым вопросам; входил в Синод с предложениями; просматривал и подписывал к исполнению его протоколы и журналы. Обер-прокурор являлся посредником между Синодом, с одной стороны, и Императором, высшими центральными государственными установлениями, министрами и главноуправляющими — с другой: он объявлял Синоду Высочайшие указы, повеления и резолюции на доклады Синода, подносил на Высочайшее усмотрение доклады и определения Синода, сносился по делам ведомства православного исповедания с министрами, главноуправляющими, Комитетом Министров, Государственным Советом и Сенатом; был членом Комитета Министров и Государственного Совета. Обер-прокурор руководил всеми учреждениями при Синоде; служащие в них чиновники назначались и увольнялись или при его участии, или его приказами, или с его ведома. Органами его надзора служили прокуроры синодальных контор, секретари духовных консисторий , члены-ревизоры духовно-учебного комитета, главный инспектор и епархиальные наблюдатели церковно-приходских училищ. С 1864 существовала должность «товарища» заместителя обер-прокурора с правами и обязанностями, присвоенными товарищам министров.
Считая своей обязанностью быть посвященным во все стороны жизни подведомственной ему области управления, Конст[антин] Петр[ович] следил за епархиальной местной печатью очень внимательно и не пропускал без внимания, по-видимому, мелочных сообщений. Вычитывает он в «Епархиальных Ведомостях» о затруднениях миссионерской школы — Большенарымской, он высылает ей пособие 4 ; находит известие об учительнице, много трудящейся, но плохо обеспеченной, делает ей поощрение 17 ; узнает о священнике, посвятившем себя миссионерскому делу, спрашивает, чем бы быть ему полезным 20. Эти как будто и мелочные сведения рисуют нам, однако, светлую картинку из прошлого К. В его ли положении заниматься такими мелочами, а судя по циркулировавшим рассказам о нем в обществе — от него ли было ожидать такого внимания к безвестным труженикам, которым и самим-то не могло прийти в голову, чтобы кто-нибудь нашел нужным оказывать им особенное внимание. Но тем-то оно и дорого, что неожиданно; потому оно и трогает сердце. Если к этому прибавить постоянную отзывчивость К. П[обедоносцева] на обращаемые к нему, судя по его письмам, просьбы; если принять во внимание его задушевные отзывы о лучших деятелях, как, например, Н. Ильминском, то от личности этого «сухого», по изображению врагов, обер-прокурора повеет таким теплом, таким благоуханием чистосердечного служения великому делу, что поневоле ощутишь полную искренность его свидетельства о себе: «Дела наши пойдут вслед за нами на праведный суд Господень. По мере сил своих и сердечной ревности продолжал я труды свои, помышляя о благе Святой Церкви и ее служителей» 36. Предоставляем прочий биографический материал этих писем изучать самим читателям как менее относящийся к выяснению внутреннего мира К[онстантина] П[етровича]. И из вышеизложенного, кажется, можно сделать вывод, что в переписке К. П[обедоносцева] рассыпаны обильно, как бывают вкраплены в породу, мельчайшие песчинки золота, драгоценные подробности для уяснения его образа, и что желательно бы их собрать воедино с такой же тщательностью, как собирается золото. На днях получил я от Вас книжку «Вторая лепта». Книжка мне нравится, но я желал бы иметь сведения, кем составлена она? Существует ли первая лепта? Какое предназначено ей употребление, распространена ли она в народе, и кем, и как поются песни? Кто издатель этой книги — Сычев? С совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего преосвященства покорный слуга К. Усерднейше благодарю Вас за присылку мне прекрасной книги, которой я не знал до сих пор, — писем Архимандрита Макария. С удовольствием и назиданием читаю ее. К вам отправляю на сих днях некоторые книги, в том числе и биографическую статью о[отца] Макария, отдельно отпечатанную из «Православного Обозрения» и разосланную по распоряжению моему во все Духовные Семинарии. Я уже телеграфировал Вашему Преосвященству, что расход на издание первой «Лепты» будет возмещен из здешних средств. Книжка эта весьма мне понравилась, и необходимо восстановить ее в обращение. Обозначить нотное цифрами или круглою нотой — от Вас зависит, что Вы сочтете удобнее; хотя, казалось бы, круглая нота дороже, но доступнее многим, не привыкшим к цифирному счету. Благоволите в свое время уведомить, во что обойдется издание, и тогда деньги будут Вам высланы. С совершенным почтением и преданностью имею честь быть Вашего Преосвященства покорный слуга К.
Мусин-Пушкин 26 июля 1791 - 8 июля 1797 ; кн. Хованский 14 июля 1797 - 5 июня 1799 ; Хвостов 10 июня 1799 - 31 дек. Голицын 21 окт. Мещерский 19 нояб. Протасов 25 июня 1836 - 16 янв. Карасевский 25 дек. Толстой 20 сент. Ахматов 28 февр. Толстой 3 июня 1865 - 23 апр. Оболенский 20 окт. Ширинский-Шихматов 26 апр. Извольский 27 июля 1906 - 5 февр. Лукьянов 5 февр. Саблер 2 мая 1911 - 4 июля 1915 ; А. Самарин 5 июля - 26 сент. Волжин 30 сент. Сборник; ПСПиР. Обер-прокуроры Свят. XIX ст. Каталог членов и обер-прокуроров Свят. Отчеты обер-прокуроров Свят. Синода как источник по истории РПЦ 1903-1914 гг. Церковь и гос-во в последнее 10-летие существования самодержавия в России. Должность обер-прокурора Свят. Синода в нач. XX ст. Церковь в Империи: Очерки из церк. Николая II. История РЦ. Российская Церковь в эпоху великих реформ: Церк. Синод в системе высших и центр. Гос-во и Правосл. Церковь в России: Эволюция отношений в 1-й пол. Взаимоотношения Церкви и гос-ва во 2-й пол. Синода 1763-1796 гг.
Самарин Александр Дмитриевич. Часть 2 (назначение обер-прокурором Святейшего Синода)
Сначала мы хотим коснуться чисто внешней стороны возникновения обер—прокуратуры и ее постепенного развития в орган церковного управления, чтобы затем проследить ее роль и реальное значение в церковной политике государства [412]. Обер—прокуратура была учреждена 11 мая 1722 г. О содержании этой инструкции уже говорилось см. Здесь, в статье 11 обер—прокурор назван «оком» государя и «стряпчим по делам государственным», он был как бы заместителем государя при Святейшем Синоде. Таким образом, инструкция явилась основанием для будущего расширения власти обер—прокурора. Ему предоставлялись права, которые он, если был человеком энергичным и честолюбивым, мог в любое время использовать для укрепления своего влияния и вмешательства в административную компетенцию Святейшего Синода. Обер—прокуроры того времени никоим образом не пользовались своим положением, чтобы самовольно вмешиваться в деятельность и распоряжения Присутствия Святейшего Синода. Это можно объяснить тем, что задуманная Петром I система управления лишь постепенно наполнялась реальным содержанием.
Государи опасались передавать управление, хотя бы даже только в отдельных ведомствах, всецело в руки тех или иных влиятельных «персон». Следуя примеру Петра Великого, правительство вникало в каждую административную мелочь, так как управленческая деятельность еще не регулировалась какими—либо определенными общеобязательными нормами. Лишь указы царя были обязательны для всех отраслей управления. Обер—прокурор же являлся только передаточной инстанцией для этих указов. Практически он был не столько «оком», сколько «рукой» верховной власти в тех случаях, когда она считала необходимым в подходящий момент повернуть руль церковного управления в ту или иную сторону. Поэтому мы видим на посту обер—прокурора того времени военных сравнительно низкого звания. Это были полковники и капитаны гвардии, которые лишь в крайне редких случаях осмеливались иметь собственное суждение и использовать те привилегии, которые предоставляла им инструкция.
Первое десятилетие после смерти Петра Великого было временем внутренних беспорядков и дворцовых переворотов. Учрежденные Петром ведомства и разработанные для них законы и уставы редко действовали на практике. Стоит лишь вспомнить историю Правительствующего Сената, который Петром Великим был наделен чрезвычайно обширной властью, чтобы понять, насколько иллюзорными стали предоставленные некогда Петром полномочия. Сенат утрачивал все большую часть своей компетенции в пользу органов, возникавших при каждой смене правительства и исчезавших при следующей; например, при Екатерине I и Петре II — в пользу Верховного Тайного совета, который в своем составе частично пересекался с Сенатом, а при Анне Иоанновне — в пользу Кабинета министров, который был открыто поставлен над Сенатом. После первого обер—прокурора И. Болтина эту должность короткое время занимал гвардейский капитан А. Затем, до восшествия на престол императрицы Елизаветы, т.
В регентство Анны Леопольдовны на должность обер—прокурора 31 октября 1741 г. Кречетников, который, впрочем, так и не приступил к исполнению своих обязанностей [414]. Императрица Елизавета, желавшая править по заветам своего отца, назначила на пост обер—прокурора князя Я. Шаховского 31 декабря 1741 г. Однако из—за несогласий с «синодальными персонами» он был смещен; императрица Елизавета оказалась на стороне его обвинителей — правда, более по причинам личного характера, нежели по принципиальным. Один из членов Святейшего Синода, Новгородский архиепископ Амвросий Юшкевич 1734—1745 , до самой своей смерти 17 мая 1745 г. К слову сказать, в правление Анны Леопольдовны именно архиепископ Амвросий был полным хозяином в Святейшем Синоде и лично делал доклады регентше [415].
В царствование Екатерины II обер—прокурор был только представителем государыни. В безотлагательных случаях Екатерина имела обыкновение советоваться по делам церковного управления с митрополитом Новгородским и Петербургским Гавриилом Петровым. При желании митрополит мог бы приобрести большое влияние на управление Церковью, но это было чуждо его натуре. Есть сведения, что Екатерина II вскоре после вступления на престол намеревалась назначить членом Святейшего Синода своего будущего фаворита — князя Г. Он получил задание «место свое иметь за обер—прокурорским столом» и был предназначен в будущем «к действительному по сему месту упражнению». Потемкин получил даже особую «инструкцию» и шесть лет «место свое имел за обер—прокурорским столом» с 19 августа 1763 по 25 сентября 1769 г. В молодости Потемкин был дружен с Гавриилом Петровым и много вращался в высших церковных кругах.
Кажется, он даже мечтал стать архиереем. Если бы этот энергичный и, без сомнения, одаренный человек занял должность обер—прокурора, то превращение обер—прокурора в одного из самых могущественных министров свершилось бы уже в XVIII в. Екатерина II настойчиво продолжала целеустремленную политику подчинения Святейшего Синода государственной власти, проводником которой были обер—прокуроры. И несмотря на то что в ее правление обер—прокуроры так и не поднялись до уровня министров, все они, особенно И. Мелиссино 1763—1768 и П. Чебышев 1768—1774 , пользовались благорасположением и полной поддержкой императрицы. Выработалась определенная система, обрекавшая синодальных архиереев на молчание и беспрекословное подчинение всем приказаниям и желаниям государыни.
Не без основания Московский митрополит Платон Левшин с большой горечью писал о времени своего пребывания в Святейшем Синоде: «Именно им обер—прокурорам. Особенно тяжко, что наше—то начальство не только не идет против них, но даже содействует им и бежит с ними вперегонку» [417]. Пользуясь расположением Павла I к церковной иерархии, и в особенности к Казанскому архиепископу Амвросию Подобедову, Святейший Синод подал жалобу на обер—прокурора князя В. Хованского 1797—1799. Через архиепископа Амвросия Павел уполномочил Синод самостоятельно избрать кандидата на должность обер—прокурора. Святейший Синод предложил Д. Хвостова, который и был утвержден императором.
Это единственный случай в истории Синода. В царствование Павла I с его довольно своеобразными административными приемами случалось, что царь, минуя обер—прокурора, обращался со своими указами непосредственно к Святейшему Синоду. Но бывало и так, что Павел передавал свои указы через генерал—прокурора Сената, которому и обер—прокурор Хвостов подавал свои рапорты. Все зависело от настроения императора, которое отличалось непостоянством [418]. В 1803 г. Хвостова сменил А. Яковлев, который исполнял должность всего 9 месяцев с 9 января по 1 октября 1803 г.
Это краткое пребывание на посту обер—прокурора он подробно описал в своих мемуарах «Журнале» [419]. Любовью к порядку и законности Яковлев напоминает князя Я. Первым делом Яковлев принялся за изучение «Духовного регламента». Но в своем стремлении применить «Духовный регламент» на практике он натолкнулся на сильное сопротивление членов Святейшего Синода, и прежде всего митрополита Амвросия Подобедова. В течение своего краткого обер—прокурорства Яковлеву, по его собственным словам, приходилось «обороняться противу ядовитых стрел духовенства». В упомянутом «Журнале» он пишет: «При первом шаге доложил я чрез него Н. Новосильцева, покровительствовавшего Яковлеву.
Большой беспорядок возникший вследствие упущений митрополита Амвросия нашел Яковлев и в Московской синодальной конторе. По словам Яковлева, Амвросий пытался склонить его на свою сторону сперва путем уговоров, а затем угроз, но ему не удалось переубедить законолюбивого обер—прокурора. Новые неприятности возникли, когда по распоряжению Яковлева был напечатан «Духовный регламент», причем «гражданскими литерами». Остается неясным, что собственно вызвало возмущение митрополита Амвросия против Яковлева: то ли, что Яковлев снова издал «Духовный регламент», или же то, что книгу напечатали «гражданскими литерами». Надо думать, что первое. Дело дошло до образования двух партий: с одной стороны — обер—прокурора, с другой — Амвросия. При посредстве Новосильцева Яковлев добился от молодого царя Александра I.
В конце концов Яковлев пал под «ядовитыми стрелами» епископов. В своем «Журнале» он пишет по этому поводу: «Всяк может сообразить, легко ли мне было при слабом кредите моем открывать сокровенные пружины мрачных деяний духовенства, узнавать мою должность ока государева, обязанного все проницать, не останавливая течения дел, восстановлять правосудие, удерживать со всех сторон расточение государевой казны и пр. Это стремление «все проницать» и явилось причиной увольнения Яковлева с поста обер—прокурора [420]. Голицын 1773—1844 [421]. Выбор Александра I был несколько странным. Голицыну, которому было всего 30 лет, предоставлялось поле деятельности, ему совершенно не знакомой.
Как известно, согласно Уставу Русской Православной Церкви, по достижении 75-летия все архиереи должны подавать прошение о почислении на покой, а Синод ежегодно принимает решение о продлении или не продлении архиерейского служения. Однако митрополит Лазарь долго был в штате Украинской Православной Церкви Московского Патриархата, где привыкли на решения «московского Синода» смотреть сквозь пальцы. Видимо, поэтому прошения не подавал… Вполне закономерным выглядит и назначение именно митрополита Тихона на Крымскую кафедру, поскольку в последние годы бывший Псковский архиерей активно присутствовал в Крыму, занимаясь целым рядом проектов, связанных с культурой, архитектурой, как председатель Патриаршей комиссии по культуре. Он, как можно предположить, за это время неплохо узнал церковные нужды и церковную ситуацию в Крыму.
И теперь Владыка будет непосредственно управлять Крымской митрополией. Не думаю, что перевод в Крым митрополит Тихон принял с радостью, поскольку Печоры — это его монашеская альма-матер. В последние годы в Псковской области владыка Тихон реализовал очень много различных проектов, но что-то не доведено до конца. В такой ситуации бросать психологически непросто. Но придётся. В древности в Крым ссылали христиан из Римской Империи, как напомнил митрополит Тихон в своём слове, прощаясь с псковской паствой, сравнив Крым с «Римской Колымой». По этому поводу некоторые уже начали зубоскалить. А ведь сегодня Крым является, по сути, прифронтовой территорией. Поэтому нам всем нужно молиться о Владыке Тихоне, который возглавил прифронтовую епархию, которую регулярно обстреливают. Второе кадровое решение, вызвавшее настоящий ажиотаж, уже больше на околоцерковных ресурсах, хотя и на светских тоже, — освобождение митрополита Леонида Горбачёва от должности Патриаршего экзарха Африки.
Какие только домыслы, слухи, предположения не доводилось читать. Главная версия на «ревнительских» сайтах и каналах сводится к тому, что это — подготовка к ликвидации Экзархата, мол, этого требует Папа Римский от нашего Патриарха, ко встрече с которым сейчас усиленно готовятся. Какое дело Папе Римскому до православных споров по Африке? Не понятно, но авторы текстов над этим, похоже, и не задумываются. Видимо, в их логике Папа Франциск стал агентом патриарха Александрийского Феодора, и выполняет уже его поручения… Еще одна популярная версия: отставка митрополита Леонида — результат интриг не то советника Патриарха протоиерея Николая Балашова, не то главы ОВЦС митрополита Антония Севрюка , в зону ответственности которого неоднократно вторгался митрополит Леонид. Владыка, как известно, создал набравший огромную популярность тлг-канал, в котором касался не только вопросов церковного строительства в новом Экзархате. Он комментировал многие острые проблемы, в том числе церковно-политические, в частности, критиковал тех священников Русской Православной Церкви в Европе, которые открыто осуждали Специальную военную операцию.
Департамент народного просвещения Министерства народного просвещения. Дело о службе бывшего обер-прокурора Сената и Синода члена Главного правления училищ князя П.
Стурдза Александр Скарлатович 1791-1854.
Когда-то патриарх Илия Второй доверил мастеру создание мозаик для Сионского кафедрального собора в Тбилиси.
Передо мной возникала интереснейшая задача - проникнуть в самые древние слои времени". Традиции Коптской Ортодоксальной Церкви Потомки древних египтян, копты приняли христианство одними из первых.