Арбитражный суд Пермского края решил истребовать в пользу государства из чужого незаконного владения акции АО «Метафракс кемикалс», передает ТАСС. Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А60-26775/2023. Новости налогового законодательства. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа.
Судебная практика по вопросам обязательных прививок
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-4570/2021-АК
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17-го ААС от 04.04.2023 г. № 17АП-2217/2023-АК
- Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд - Сейчас.ру
- 17-й ААС на портале Право.ру
- Позиции сторон и решение суда
Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд
За годы своей деятельности Семнадцатый арбитражный апелляционный суд внес достойный вклад в дело укрепления законности и правопорядка. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о признании банкротом АО «Проинвестбанк». В здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда для удобства посетителей суда и участников судебного разбирательства установлены информационно-справочные киоски.
Правда ли, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной?
На основании ст. ООО УК "Аурус" требует взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Рентор" сумму основного долга за услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" в период с мая по сентябрь 2021 года, а также с февраля по март 2022 года в размере 731 808 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с обжалуемым решением в части выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. По мнению истца, судом в данной части неверно применены нормы материального права. В обоснование приведенного довода указывает на то, что исходя из положений статей 249 , 290 ГК РФ, статей 36 , 158 ЖК РФ у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, ремонта общего имущества дома и коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги оказывает. Судом первой инстанции при решении вопроса о расчете неустойки не было учтено, что выплата неустойки неразрывно связана с основным обязательством по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом ввиду акцессорного характера указанного обязательства, в связи с чем, к отношениям по взысканию неустойки, как и к отношениям по исполнению основного обязательства, подлежат применению положения ЖК РФ. Указанный довод согласуется с судебной практикой, закономерно устанавливая обязанность по оплате собственников нежилых помещений услуг по управлению и содержанию имущества в пользу управляющих компаний, суды за неисполнение указанной обязанности со ссылкой на ст. С учетом приведенных возражений, истец просит решение в оспариваемой им части изменить, удовлетворить исковые требования полностью взыскав неустойку по ст. Ответчик в своей жалобе просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Между истцом и третьим лицом - ООО УК "Аурус" имеется спор по поводу управления бизнес-центром, в том числе в спорный период. Доказательства несения ООО "УК "Кировская" расходов, связанных с управлением, содержанием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом общего имущества бизнесцентра "Манхеттен" и неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют. Кроме того полагает, что оснований для взыскания с него неустойки отсутствуют, ввиду того, что в условиях наличия длительного спора между истцом и третьим лицом по вопросу права управления зданием бизнесцентра, собственники помещений находятся в неопределенности по вопросу того в пользу какой из управляющих организаций надлежит осуществлять оплату эксплуатационных услуг. Отмечает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки пени и о применении ст. Указывает, что истец не направлял в адрес ответчика актов об оказании услуг и счетов на оплату, доказательств обратного в нарушении ст. Между сторонами спора отсутствует соглашение, предусматривающее порядок уплаты оказываемых истцом услуг; мера ответственности, предусмотренная ч. Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает. Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражают. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 101, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях протокол N 01 от 28.
Решениями указанных общих собраний собственников утверждены: - договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" договор ; - плата тариф за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнесцентре "Манхэттен" в размере 90 руб. В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО УК "Кировская" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг. ООО "Специализированный застройщик "Рентор" в период с 05.
При этом стоит отметить, что возможности по обжалованию этого решения еще не исчерпаны, есть еще кассация и надзор, ВАС РФ. Позиции сторон и решение суда Роспотребнадзор ссылался на следующее: в регионе действует постановление главного санитарного врача, которым установлен порядок проведения вакцинации от гриппа в полном соответствии с нормами ФЗ-52; в этом документе установлено, что прививаться должны работники сферы торговли; следовательно, у работодателя есть обязанность по обеспечению вакцинации работников сферы торговли то есть, работодатель обязан проследить, чтобы они сделали прививки или отстранить их. Будет ли вакцинация от коронавируса обязательной в 2021 году? Суды обоих инстанций же в своем решении и постановлении согласились, что у санитарных врачей есть право по установлению порядка вакцинации, оно предоставлено им ФЗ-52, ему коррелирует обязанность работодателя по осуществлению профилактических мер против распространения инфекционных заболеваний. Сфера торговли в нем не упомянута. При этом суд подчеркнул, что отстранять от работы непривитых сотрудников, трудящихся в указанных в Перечне сферах, возможно.
Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент. Популярное за сутки.
Иск был удовлетворен в полном объеме. Фактически это является первым этапом к принудительной редомициляции компании в Россию. В начале этого месяца Мосбиржа приостановила торги расписками X5 Retail Group.
Find-Org - Проверка, что Вы не робот
Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска - 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд). Председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда господин Беляев стал в 2018 году. Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермск. Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции. телефоны и адреса в каталоге судов на
В Пермском крае сорвалось назначение председателя крупного суда
| Антиповы обжаловали передачу ЧЭМК государству - 5 апреля 2024 - 74.ру | Семнадцатый ААС осуществляет апелляционную проверку решений. → Арбитражного суда Пермского края. |
| Закупки Семнадцатый арбитражный апелляционный суд | Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Константин Беляев назначен на должность председателя Арбитражного суда Уральского округа на шесть лет. |
| Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд - Сейчас.ру | Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. |
Правда ли, что Апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной?
| Новости по тегу: Семнадцатый Арбитражный Апелляционный Суд | Сергей Шараев, который руководил Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, оказался единственным кандидатом на пост главы Первого кассационного суда общей юрисдикции. |
| Победа в 17 Арбитражном апелляционном суде | Апелляционные жалобы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) от почти 30 миноритарных акционеров ОАО «Соликамский магниевый завод» (Пермск. |
| Арбитражные апелляционные суды РФ | Все органы власти > Арбитражные суды > Арбитражные апелляционные суды. 17-й арбитражный апелляционный суд (г. Пермь). Сайт. |
| Миноритарные акционеры СМЗ массово обжалуют изъятие акций в пользу РФ — Интерфакс | Интерфакс: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) вынес определение о возвращении апелляционной жалобы "Челябинского электрометаллургического комбината" (ЧЭМК, базовое предприятие промышленной группы ЧЭМК). |
В Перми вступил в должность новый председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
В 2023 году в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с использованием сервиса подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило 68485 документов (64,6% от общего количества поступивших документов). Имеются сведения об арбитражном апеляционном суде. Можно ознакомиться со структурой суда. Проводятся обзоры судебной практики. Доступен список назначенных к рассмотрению дел. Предоставлены отчеты о работе суда. Указаны часы приема. Предоставлена контактная. Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с этим заключение, составленного по результатам исследования таких образцов, не может быть признано относимым к делу доказательством (ст.67 АПК РФ). Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи. Зарифуллиной Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица Гусева Константина Николаевича. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал Обзор практики по корпоративным спорам, которые связаны с истребованием документации. Все органы власти > Арбитражные суды > Арбитражные апелляционные суды. 17-й арбитражный апелляционный суд (г. Пермь). Сайт.
№ 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
Ведомство подало в суд соответствующее заявление в конце марта. Иск был удовлетворен в полном объеме. Фактически это является первым этапом к принудительной редомициляции компании в Россию.
Так, обжаловать вынесенное в марте решение арбитражного суда Пермского края на данный момент решили 27 физических лиц и три юридических лица, среди которых - АО "Открытие брокер" оказывает брокерские и иные финансовые услуги , а также ООО "ОИнвест" и АО "ИК регион" занимаются вложениями в ценные бумаги и управлением ими. У последних двух истребовано 4 и 9,362 тыс. Ни одна из апелляционных жалоб пока не принята к производству, две из них оставлены без движения для устранения недостатков. В общей сложности к апелляционному обжалованию прибегли миноритарные владельцы 9,596 тыс. Так как решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 2 апреля, у остальных участников спора остается еще неделя, чтобы подать апелляционные жалобы. Срок для обжалования истечет 2 мая.
Аналогичный документ от Юрия и Людмилы Антиповых, экс-акционеров «Компании Эталон», в суде зарегистрировали 4 апреля. Подробности жалоб, определений и прочих судебных документов не разглашаются, так как дело рассматривают в закрытом режиме. Решение по иску Генпрокуратуры РФ о возврате государству трех ферросплавных предприятий Арбитражный суд Свердловской области принял 26 февраля. Сейчас суд в Перми принял к производству апелляционные жалобы на само решение об изъятии заводов, — подтвердил 74. RU один из участников процесса.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд опубликовал Обзор практики по корпоративным спорам, которые связаны с истребованием документации. В нем 6 споров, в том числе об отказе в предоставлении участнику общества банковских выписок, о возмещении затрат на изготовление копий документов и их пересылку и др.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № А71-6515/2022
Глазунова Г. Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г. В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства. В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств. Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.
Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не доказан, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" достигнуты, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта. Довод заявителя жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом на получение и использование субсидии статья 10 ГК РФ , подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины подпункт 1.
Что случилось Предприятию розничной торговли было выдано отделением Роспотребнадзора предписание обеспечить вакцинацию всех работников против гриппа, а отказы оформлять в соответствии с законом. Предприятие это предписание обжаловано в Арбитражный суд, который согласился с доводами заявителя и признал предписание незаконным. Роспотребнадзор обжаловал решение суда первой инстанции в Апелляционном суде, но безуспешно, суд опять встал на сторону заявителя и по сути признал обязательную вакцинацию незаконной.
Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.
Предварительное возмещение затрат на изготовление копий документов и их пересылку не может стать причиной для отказа в предоставлении такой документации.
В августе 2020 главсанврач Свердловской области выпустил постановление об обязательной вакцинации жителей области от гриппа. Обеспечить необходимый объем прививок обязали работодателей ; В октябре 2020 Роспотребнадзор решил проверить, как исполняется требование о прививках, и выявил "злостных диссидентов".
Роспотреб потребовал оперативно устранить нарушения пока не придумали штрафов и отправил диссидентам уже свои предписания. Диссиденты в ответ пошли в суд, где заявили, что не могут по закону ни требовать от работников вакцинации, ни бороться с отказниками. Суд первой инстанции с этим вполне согласился! Роспотреб подал апелляцию.
В Пермском крае сорвалось назначение председателя крупного суда
Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. 17-й Арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации. Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предлагает помощь в разрешении правовых споров между гражданами или организациями. 17-й Арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации. Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа.
Информация для пользователей
- Что случилось
- Отзывы о компании
- Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта
- Лига защитников пациентов
- На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости
- Арбитражные апелляционные суды РФ
Постановление № 17АП-11704/2022-ГКУ от 21.10.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22. Данная позиция также нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21. Ответчик указывает на то, что предметом поставки по договору N 2020. Это имплантируемые медицинские изделия, предназначенные для воздействия на сердечный ритм пациента. Несвоевременная имплантация данных изделий может привести к нарушению ритма сердца, остановке сердца, смерти пациента. Таким образом, использование электрокардиостимуляторов без электродов невозможно. Ответчик ссылается на отсутствие потребительской ценности части товара, поставленной вовремя электростимуляторов без товара, который поставлен с просрочкой электродов.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом отклонено. Доводы истца о необходимости снижения неустойки на основании ст. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что удержанная неустойка может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не представлено.
Все очень дорого, богато, фешенебельно и не броско. Вы скорее всего не заметите впопыхах величия этого суда как здания, но должны отметить четкую организацию процесса, легкость и удобство работы для участников. И конечно вам совсем не надо знать про каторжный труд судей в чине полковников и генералов и аппарата суда, которые и обеспечивают эту кажущуюся легкость по разрешению трудных дел в условиях жесточайшей дисциплины во имя Прекрасной России будущего.
Напомним, 23 апреля 2021 года Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у пермского банка. Основной причиной отзыва названо занижение банком величины необходимых к формированию резервов на возможные потери по задолженности, а также завышение стоимости имущества для сокрытия своего финансового состояния. Вкладчиками Проинвестбанка являлись 1,9 тыс.
Нарушены права людей. Иммунитет искуственный на все виды вируса это утопия. Иммунитет естественный ,выработанный обществом норма.
Мир вирусов велик и они все хотят выжить как и мы. Создавая новые прививки мы подталкиваем вирусы к новым мутациям более сильным жизнеспособным и агрессивным. Ученым об этом известно. Откройте любой учебник по микробиологии раздел вирусов.