В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть (и показать другим). В дни голосования на главной странице портала ДЭГ будет доступна кнопка для перехода к голосованию «Проголосовать». Все сомневающиеся смогут провести аудит системы дистанционного электронного голосования и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей, заявил глава Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве.
В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю – эксперт
Он считает, что такой статистический метод позволит проверить законность процедуры дистанционного электронного голосования. В Общественной палате РФ смогут проверить, корректно ли учтен голос избирателя в системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах в сентябре. В ДИТ и Лаборатории Касперского рассказали, как подсчитывались голоса избирателей в системе электронного голосования в Москве. Тестирование федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), начавшееся утром 5 марта, продлится до 16:00 6 марта (по местному.
Зачем вообще голосовать дистанционно?
- Как проголосовать онлайн через госуслуги на выборах президента в 2024: пошаговая инструкция
- Вестник - Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
- В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
- Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
Валерий Вашура: «Дистанционное электронное голосование не заменяет традиционную форму»
Кроме того, применяется специальная процедура гомоморфного шифрования, которая позволяет хранить индивидуальные бюллетени в зашифрованном виде. Необходимость расшифровки отсутствует даже при подведении итогов. Это означает, что никто никогда не определит, за кого проголосовал избиратель.
По поводу жалоб на отсутствие в открытом доступе сертификатов в суде ответили, что ни федеральные законы, ни порядок ДЭГ не предусматривают публикации подобных документов. Также, по мнению суда, заявитель не привёл доказательств того, что установленные итоги ДЭГ не соответствуют реальному волеизъявлению избирателей. Юрист: спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях Виктор Толстогузов сообщил «Коммерсанту», что уже обжаловал решение в вышестоящей инстанции. По его мнению суд фактически отказался исследовать представленные доказательства, просто сославшись на то, что избиратель не может защищать свои права на основе выявленных им же, как наблюдателем, нарушений. Электоральный юрист Антон Рудаков отметил, что спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях, так как Тверской суд практически прямым текстом дал понять, что оспаривать следует прежде всего нормативные акты, определяющие порядок ДЭГ.
В то же время аргумент суда о том, что избиратель, воспользовавшись ДЭГ, автоматически соглашается с установленными правилами, является ситуативным и вряд ли получит распространение в судебной практике, добавил юрист. Тогда электронное голосование отметилось скандалами и обвинениями со стороны оппозиционных политиков в нечестном подсчёте голосов.
Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфрасктруктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов.
Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет. Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков.
Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет?
Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см.
То же самое касается и ДЭГ. Главный вопрос не в том, что в Википедии описана реализация сферического ДЭГ в вакууме — вопрос в том, можно ли техническими средствами построить достаточно надёжную систему ДЭГ в реальном мире. Ослепление избирателя: обеспечение тайны голосования без двух независимых агентств В Эстонии на данную проблему, как мы выяснили ранее, попросту забили: там избиратель подписывает бюллетень секретной частью ключевой пары, публичная часть которой государству известна и с конкретным физлицом сопоставлена. Потом, уже после завершения голосования, эта подпись уничтожается. В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов.
В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства.
Был продемонстрирован функционал, доступный любому желающему, на портале мониторинга ДЭГ. Как отметили эксперты, в этом году за федеральным ДЭГ с помощью единого стандарта мониторинга сможет наблюдать каждый, даже при отсутствии специальных технических знаний. Как передавало ИА Регнум, 1 марта Ассоциация независимого общественного мониторинга сообщила, что исказить результаты волеизъявления граждан в федеральной системе ДЭГ невозможно. IT-специалисты в рамках обучающего вебинара в Общественной палате России провели соответствующий эксперимент в прямом эфире.
Ранее в Минцифры уточнили, что заявки на удалённое участие в голосовании принимаются до 23:59 мск 11 марта.
Как проголосовать онлайн
Ранее сообщалось, что Общественный штаб по наблюдению за выборами в Москве предложил экспертам убедиться в корректности подсчёта голосов, осуществляемого системой дистанционного электронного голосования (ДЭГ), с помощью аудита. На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ. Разработчики блокчейна дистанционного электронного голосования (ДЭГ) раскрыли технические детали проверки голосов с «отложенным решением». Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. Им необходимо заранее проверить актуальность своих данных на портале и там же оставить свой голос. Первый этап тестирования программно-технического комплекса дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в целях проверки готовности всех систем к федеральным выборам прошел.
Председатель ТИК ДЭГ: Результат электронного голосования отследить невозможно
Для того, чтобы пройти тестирование избирателю необходимо в период с 01 по 13 ноября 2023 года подать заявление для участия в дистанционном электронном голосовании с использованием портала «Госуслуги», а с 15 по 17 ноября - проголосовать на портале vyboiy. Преимущества ДЭГ Удобство. В дни проведения голосования можно получить бюллетень и отдать голос в удобное для вас время. Ваш голос будет защищен и надежно сохранен.
Этот функционал позволяет избирателю проголосовать повторно в случае обрыва связи или иного сбоя. При подведении итогов выбираются и учитываются именно те бюллетени, которые избиратели подали последними. Технология предполагает при выборке одновременную работу блокчейн-сетей и специализированного криптографического сервиса, которые размещаются в геораспределённом центре обработки данных. Голоса дополнительно проверяются, чтобы убедиться, что были засчитаны именно последние по времени данные, а также чтобы удостовериться в полной корректности результатов голосования.
Олег Артамонов. По словам Артамонова, для этого избирателю понадобятся специальные технические знания, так как система основана на сложных математических моделях и хорошо защищена.
Ему необходимо будет совершить определённые действия. Условно: зафиксировать определённые данные, после расшифровки найти их в блокчейне и сверить результаты», — передает его слова ТАСС.
Протокол, который невозможен Итак, нам необходимо сначала выдать избирателю бюллетень, а потом принять его уже заполненным — но по пути забыть, как звали этого избирателя. Но при этом быть уверенными, что заполненный бюллетень мы принимаем именно от избирателя, а не от случайного прохожего. С «бумагой» всё достаточно просто — показав паспорт и получив бюллетень, избиратель должен проследовать к урне и опустить его туда. Если он вместо этого проследовал на выход с участка, то проголосовать он уже не сможет кстати, на каждом УИК есть какое-то ненулевое количество таких избирателей — никто не знает, зачем они так делают, но точное совпадение выданных и полученных бюллетеней политтехнологами даже считается признаком явного вброса: при подсчёте дорисовали недостающее. С цифрой всё намного сложнее — мы не стоим рядом с избирателем, когда он получает бюллетень, мы вообще никак не видим этого процесса. Вот бюллетень выдали — а вот он вернулся заполненным, например, через десять минут.
Никакими внешними признаками удостовериться, что вернулся именно выданный бюллетень, невозможно. Соответственно, сам бюллетень должен нести неподделываемый sic! Теоретически, вот уже три десятилетия в академической среде пишутся и публикуются работы по протоколам тайных электронных голосований, краеугольным камнем в которых является так называемый «протокол двух агентств»: одно агентство удостоверяет личность человека и выдаёт некий признак, по которому второе может определить, что этот человек имеет право голосовать, не зная его личность. Критичным — и самым слабым — моментом является независимость этих агентств: если они могут обменяться информацией и выстроить полную цепочку путешествия избирателя по системе, то они смогут и сопоставить конкретный бюллетень с конкретным избирателем, тем самым разрушив тайну голосования. Проблема в том, что эта красивая конструкция со всей очевидностью не может быть перенесена в реальность: ни в одной стране мира нет таких двух агентств, которые и обладали бы техническими ресурсами и квалификацией для поддержания куска инфрасктруктуры ДЭГ, и не вызывали бы подозрений в попытках, например, саботировать выборы, и были бы абсолютно независимы друг от друга. Государственные агентства никогда не бывают полностью независимы, к коммерческим компаниям нет доверия, у конкурирующих партий нет квалификации и ресурсов. Более того, утечка информации может произойти и вообще без прямого участия одного из агентств: разработчиком может быть попросту поставлена в одно или в оба агентства система с бэкдором, сливающая информацию об избирателях третьей стороне. Даже если система поставляется в исходных кодах — а это маловероятно, так как накладывает ещё большие требования на квалификацию каждого из агентств в IT — в огромном объёме этого кода бэкдор можно запрятать так, что его не найдут ещё много-много лет.
Иногда этот тезис используется как довод в пользу полного отказа от ДЭГ — и, конечно, он бы был справедлив, если бы другие формы голосования были бы лучше. Например, доводы сторонников классического бумажного голосования сводятся к тому, что физически присутствующие на участках наблюдатели могут проконтролировать каждое действие комиссии и избирателей, не допустив никакого беззакония. На практике, однако, в России — примерно 97 тысяч избирательных участков. Чтобы эффективно наблюдать за выборами, особенно с учётом трёхдневного голосования, на каждый участок надо хотя бы по 3 наблюдателя хотя бы от 5 разных партий — то есть почти полтора миллиона человек. Причём это должны быть люди обученные, заинтересованные, знающие формальные процедуры проведения выборов, не состоящие в родстве или подчинённых отношениях с членами комиссии, не состоящие в сговоре друг с другом, и прочая, и прочая. Очевидно, что подготовить такую армию качественных наблюдателей попросту невозможно — в результате наблюдение за голосованием эффективно работает в городах-миллионниках, а дальше, по мере снижения численности населения и значимости населённого пункта, падает до тех пор, пока не начинаются чудеса. Более того, и пересчёт бюллетеней — второе средство, должное спасти выборы — в большинстве случаев не поможет, так как многие способы фальсификации результатов оставляют после себя формально валидную стопку бюллетеней, которые уже можно честно считать и пересчитывать сколько угодно раз. Значит ли это, что выборы вообще надо отменить, так как эффективных средств контроля за ними на практике нет?
Очевидно, нет. Ещё Черчилль отметил, что демократия — худшая форма правления, если не считать всех остальных, испробованных человечеством. Вопрос в том, какими средствами можно улучшить существующую систему голосования, снизив вероятность и масштаб фальсификаций в ней. Например, в случае бумажного голосования таким средством могут стать КОИБы комплексы обработки избирательных бюллетеней , подсчитывающие бюллетени в момент их подачи избирателем и тем самым пресекающие постфактумные манипуляции с ними. Да, вопрос доверия к ним — тоже больной см.
В ЦИК заявили о первых сбоях при голосовании в интернете
Жижин утверждает, что это может использоваться для фальсификаций: если человек при голосовании не поставил галочку в графе «проверить мой голос», то его выбор в системе можно поменять. Все сомневающиеся смогут провести аудит системы дистанционного электронного голосования и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей, заявил глава Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. Один из способов проголосовать на выборах в 2024 году — дистанционное электронное голосование (ДЭГ).
Зачем вообще голосовать дистанционно?
- Модель угроз и нарушителя
- Наши проекты
- Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
- ДЭГ: тайна голосования и общественный контроль - Газета "Первый Номер"
Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
На заседании 16 апреля следователь заявил, что обвиняемый мог прекратить сотрудничество с ENEMO и самостоятельно заявить на себя в правоохранительные органы, однако не сделал этого, сообщает Sota. По словам самого Мельконьянца, за 8 месяцев следствие не предоставило никаких новых доказательств его вины и продолжает безосновательно затягивать процесс. Также он рассказал, что следователь запрещает ему свидания и звонки матери, все соответствующие ходатайства игнорируются. Теперь в официальном поле как сам Путин, так и другие высокопоставленные чиновники говорят о патриотизме как о национальной идее. В этом году патриотизм впервые начнут массово внедрять в школах, свои ответственные за это направление появились и в крупных вузах страны, и даже в министерствах.
Более того, для зарегистрированных наблюдателей будут доступны утилиты для загрузки архивов транзакций и верификации бюллетеней и итогов голосования, а также исходные коды частей программного обеспечения ПТК ДЭГ. Наблюдатели смогут работать со всем массивом информации, зарегистрированной в блокчейне ПТК ДЭГ, в любой удобный им момент времени. Возникли в ходе тестирования и первые вопросы. Так, в Камчатском крае был обнаружен «лишний бюллетень»: число принятых бюллетеней оказалось на один больше числа выданных. Эта ошибка даёт избирателю возможность повторить отправку бюллетеня — что он и сделал.
Причин может быть много. Голосовать дистанционно можно из любой точки мира разумеется, при наличии интернета , поэтому стоит попробовать, если вы находитесь в отпуске, уехали на дачу, заболели или не можете посетить избирательный участок по другой причине. Кроме того, в России до сих пор бушует эпидемия коронавируса. Если вы беспокоитесь о своем здоровье, то это тоже может стать аргументом в пользу электронного голосования. Голосовать дистанционно могут все? На думских выборах дистанционно смогут проголосовать только жители Москвы и Севастополя, а также Мурманской, Нижегородской, Курской, Ростовской и Ярославской областей. Кроме того, пользоваться электронным голосованием получат возможность россияне, проживающие в Донбассе. Как поучаствовать в электронном голосовании? Для регистрации необходимы две вещи: иметь подтвержденный аккаунт на Госуслугах или на портале московской мэрии mos. Жители Москвы могут также сделать это на mos. Период регистрации начался 2 августа, у желающих еще есть время до 13 сентября включительно. После этого вы получите доступ к бюллетеню. Как это устроено технически?
Архив представляет собой PostgreSQL-базу с тремя таблицами, среди которых расшифрованные бюллетени и транзакции. В системе есть 12 типов транзакций, среди которых выдача, прием, расшифровка бюллетеня и завершение голосования. Среди прочего при анализе, который проводил Жижин, видно, что в содержимом транзакций идентификатор пользователя указывается только в транзакции выдачи бюллетеня, но не в транзакции его приема. В последней нет даже округа избирателя — только зашифрованное сообщение с результатом голосования, публичный ключ шифрования и nonce. Никаких следов учета переголосований в архиве он не обнаружил. Напротив — для пользователя, который утверждает, что сохранил хеши двух переголосований 1, 2 , никаких особенностей, позволяющих оставить из бюллетеней лишь один, в транзакциях не нашлось. Все это ожидаемо и соответствует анонимной структуре системы, однако поднимает важную проблему. Если публичная часть системы не может учитывать переголосования — значит, она и не занимается итоговым подсчетом голосов. И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации».
В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
Рабочую группу по аудиту дистанционного электронного голосования (ДЭГ) возглавляет сопредседатель движения "Голос"* Григорий Мельконьянц, а также представители. Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — онлайн-голосование без посещения избирательного участка. Общероссийская тренировка по использованию ПТК ДЭГ позволит протестировать безопасность, стабильность и удобство функционирования системы дистанционного электронного голосования.