' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов. Основные программные положения либертарианской партии в любой стране мира (как и их общее мировоззрение в целом) до неузнаваемости отличаются от более привычных для каждого обывателя идей политического истэблишмента. Что такое либертарианская партия, членов которой подозревают в причастности к смерти Татарского. Основные программные положения либертарианской партии в любой стране мира (как и их общее мировоззрение в целом) до неузнаваемости отличаются от более привычных для каждого обывателя идей политического истэблишмента.
Глава 5. Отличительные признаки Либертарианства
| Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа | Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" (от слова "либертарный", то есть анархистский) или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. |
| Либертарианство и политическая теория Роберта Нозика | Политический спектр с некоторыми известными американскими политиками и либертарианством, находящемся в непосредственной близости от анархизма. |
Либертарианство — что это такое простыми словами. Кто такие либертарианцы
На посту руководителя фракции депутат-либертарианец находился с момента получения мандата. Ранее руководители других фракций в региональном парламенте уже обращались к КПРФ с требованием отстранить Виктора от должности, однако тогда партия делать этого не стала. Неделю назад Воробьёв направил запрос военному прокурору о проверке действий российских военных за рубежом после неправомерного задержания двух молодых людей призывного возраста на территории Армении. Также он призывал привлечь к ответственности главу Коми за неисполнение президентского указа о разработке программы социально-экономического развития республики.
As we reflect on January 29th, 1919, a pivotal moment in history occurred that would teach us a lesson we seem determined to forget — January 29, 2024 As we celebrate the life and legacy of Dr. Martin Luther King Jr.
As this takes place December 11, 2023 We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now!
Forwarded from Люди Долгой Воли Mr. Я настаивал и настаиваю, что наиболее состоятельное а в рамках либертарианства ещё и наиболее органичное определение свободы — республиканское. Приведённый в первой части отрывок принадлежит именно республиканской традиции и мироощущению, так что же мы можем оттуда почерпнуть? Свобода — это принадлежность свободному обществу, которое является не всяким сборищем, составленным произвольным образом, а собранием людей, обладающих общностью интересов, согласием в вопросах права и что очень важно реализующих себя политически. На самом деле, я взял на себя очень много, попытавшись дать республиканское определение свободы, потому что это крайне обширная философская традиция, в рамках которой никогда не было ни единодушия, ни явного проговаривания этого вопроса. Но я оправдываю свою смелость двумя вещами: во-первых, данное мной определение общества — это классическое, цицероновское определение, а, во-вторых, я отсылаюсь к общему для всего республиканизма тезису «Быть свободным возможно только в свободном обществе».
Из этих соображений, а также из того, что, находясь в таком обществе, вы не подвергаетесь политическому произволу, я и сформулировал по итогу определение. Заметьте также и оговорку про политическую реализацию — очень важно проговорить это явно чтобы вы не подумали, будто кружок по интересам можно назвать свободным обществом , но по сути во фразу "Общность интересов" имплицитно вложен публичный интерес сообщества к политической реализации, так что оговорка, отчасти, избыточна.
Как впоследствии выяснилось, во время потопа сын градоначальника уехал работать в Саудовскую Аравию. Позже на всю страну прогремела история из посёлка Перовский, где местные жители самостоятельно собрали более 3 миллионов рублей и своими силами на протяжении нескольких суток сооружали дамбу протяжённостью около полутора километров, защитившую их дома от приближающейся воды. При этом население не получало никакой помощи от местной администрации. Вместо этого власти угрожали наказаниями за несогласованное строительство. Спустя почти неделю после начала потопов в окрестностях Оренбурга, аналогичные природные бедствия настигли Курганскую, Кемеровскую и Томскую области. Так, в кузбасской деревне Кураково были затоплены десятки домов, а их жители — вынуждены эвакуироваться.
Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
Именно в этом вопросе критика либертарианства достигает пика. Если кто-то и представляет жизнь вне государства, то сразу же будет заклеймен печатью «анархиста». Ну да, так и есть, понятие анархизма сильно связано с либертарианством. По их мнению, такие формы государственного вмешательства как налогообложение и антимонопольное регулирование являются примером воровства и грабежа , и поэтому подлежат упразднению.
Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности. Другая часть либертарианцев минархисты принимает запрет на «агрессивное насилие» в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан. Различие между этим и предыдущим подходом к либертарианству состоит в том, что в первом случае запрет является абсолютным и относится к каждому конкретному действию, а во втором — ставится задача минимизации насилия в обществе, для решения которой государство рассматривается как меньшее зло.
Либертарианцы считают, что налогообложение аморально, по сути ничем не отличается от грабежа и поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, представляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями. Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям.
Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров.
Автор фото, Getty Images Подпись к фото, Некоторые политические лидеры, к примеру Рональд Рейган, нередко принимали на вооружение идеи либертарианцев, особенно когда это касалось сокращения роли государства в общественной жизни Последователи этого движения также выступают против вооруженных конфликтов, поскольку война несет смерть и разрушения в больших масштабах, разрушает семейную и экономическую жизнь и дает больше власти в руки правящего класса, напоминает бывший руководитель Института Катона. По словам Бенитеса, либертарианство «является направлением мысли, которое ненавидит ненужное применение насилия». Милей уже дал понять, что придерживается этого последнего принципа, резко раскритиковав Фолклендскую войну 1982 года и заверив, что его правительство будет выступать за диалог, хотя и признал, что это будет нелегкой задачей. Вам придется сесть и поговорить с Великобританией и обсудить эту ситуацию с теми, кто живет на островах», — сказал он в интервью 2022 года. Автор фото, Getty Images Либертарианец или популист? Основной причиной, заставляющей усомниться в том, что Милей — настоящий либертарианец, является его позиция в отношении абортов. Женщина может распоряжаться своим телом, но то, что у нее в утробе, — это не ее тело, это другая личность», — заявил вновь избранный президент.
По этой причине эксперт по политтехнологиям Кармен Беатрис Фернандес считает, что Милей не заслуживает звания либертарианца, скорее он «неопопулист или представитель правого авторитаризма». Я бы не сказала, что Милей — классический либертарианец, хотя он и является пропагандистом экономических идей Австрийской школы», — сказала в интервью Daily Truth Мундо Кармен Беатрис Фернандес, профессор Университета Наварры.
В обществе, где присутствует эксплуатация, нельзя ликвидировать контроль государства над качеством продукции, а также над минимальными заработными платами, так как это может привести к увеличению низкокачественной продукции на рынке и усилению эксплуатации рабочих. Наличие же в свободном доступе оружия и наркотиков может понести за собой рост преступности и наркомании. Строительство либертарианского общества практически невозможно. Но если это общество и возникнет, то в этом обществе будет высокий уровень эксплуатации, наркомании и преступности, это будет деградированное общество, в котором права человека вроде бы и будут, но не всегда они смогут быть защищены.
Понравилась статья?
Внутри либертарианства существует ряд течений, имеющих свою специфику. В частности, это джорджизм , левый рыночный анархизм и либертарный социализм. Правые либертарианцы ставят на передний план право частной собственности. Левые либертарианцы считают, что абсолютизация частной собственности может нарушать свободу личности [10]. Философия [ править править код ] Между либертарианцами существуют споры относительно того, является ли государство легитимным. Часть либертарианцев анархо-капиталисты рассматривают запрет на «агрессивное насилие» как абсолютный и не допускающий исключений даже для государственных служащих. По их мнению, такие формы государственного вмешательства, как налогообложение и антимонопольное регулирование , являются примерами воровства и грабежа и поэтому подлежат упразднению.
Защита граждан от насилия должна осуществляться частными охранными агентствами, а помощь неимущим должна быть задачей благотворительности. Другая часть либертарианцев минархисты принимает запрет на «агрессивное насилие» в качестве важного принципа, но считает нужным или неизбежным существование принудительно взимающего налоги государства, единственной задачей которого была бы защита жизни, здоровья и частной собственности граждан.
Катехизис. Критика либертарианства
| Ложное и истинное либертарианство ⋆ > США и развитие цивилизации | Сейчас обнаружил новости про то, что некая Либертарианская партия России (ЛПР) хочет повести за собой массы народа, сделав скорее всего неудачную попытку отобрать знамя у Навального и коммунистов. |
| Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства | Что такое либертарианство? |
| Кто такие российские либертарианцы? - Афиша Daily | Первыми идейными вдохновителями либертарианства можно назвать отцов-основателей США. |
| Глава 5. Отличительные признаки Либертарианства | Что такое либертарианство. |
| Либертарианство, как попытка обмана трудящихся | Либертарианская партия состоит из людей свободных профессий и безработных, в своих рядах насчитывает около 300 человек. |
Либертарианство: Идеология свободы и ограниченного правительства
Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Между тем, либертарианство также стало влиятельным международным движением. Вот здесь есть замечательный пост про то, что собой представляет либертарианство. Как бы там по пунктам указано, что должно быть в мире, чтобы процветало либертарианство. Либертарианство и конституционные принципы организации публичной власти в Современном Мире.
Либерализм и либертарианство
Лишь обладатель имеет такую привилегию. Если он пожелает сделать эвтаназию или принять медикаменты, связанные с риском, никто не вправе ему препятствовать. Либертарианец, либерал, анархист. В чем разница? Либертарианство, грубо говоря, «еще не анархизм». Анархизм — это следующая и крайняя ступень раскрепощения. Взгляды анархистов сильно ориентированы отрицание любых авторитетов , тогда как либертарианство намного адаптивнее. Пожалуй, в некоторых случаях его даже можно спутать с либерализмом , но сегодня пропасть между ними так глубока, что уровень схожести не превышает уровня различия. И либерализм, и либертарианство приходятся «дальними родственниками» друг другу, но либерализм не ставит во главу угла «принцип ненападения», признает необходимость государства как института, что в корне меняет подход.
Создано с помощью сервиса meme-arsenal. Вторые критикуют первых за попытки «разместить всех в одной избе» вместо того, чтобы позволить выбирать себе «избу», а первые обличают вторых во фривольности суждений, подрывании достижений цивилизации и призывах к возвращению общинного, пусть и усовершенствованного, строя. Либертарианство в Узбекистане: а было ли? Из школьного курса истории мы знаем, что формы правления в Средней Азии вплоть до двадцатого века определялись правом сильного. Будь то монархия, набеги кочевников, протекторат Российской Империи или советский режим, ничто не создавало благоприятную среду для развития течений, хоть отдаленно похожих на либертарианские. Разумеется, крайнее засилье рождало оппозицию, но не факт, что та воплощала либертарианские ценности. Напротив, дело часто сводилось к борьбе традиционалистов и захватчиков. А традиционный уклад жизни в Средней Азии, особенно вкупе с религией, ставит в приоритет коллективное над личностным, что также противоречит либертарианству.
Отдельно упомянем движение, давшее мощный толчок к либерализации, — джадидизм , или тюркский модернизм. Ориентируясь на взгляды основателя течения, крымскотатарского политика- пантюркист а, публициста и культурного деятеля Исмаила Гаспринского , джадиды Средней Азии впервые массово подняли вопрос о человеческой свободе и основательно пересмотрели Коран. В результате, они заключили, что ислам не отрицает волю и самопринадлежность, одобряет просвещение, поддерживает равноправие женщин и мужчин, не конфликтует с другими религиями и не отвергает иные государственные порядки, помимо монархических. Искаженное толкование религиозных текстов и безграмотность простого люда были выгодны феодалам и духовенству, позволяя им столетиями удерживать власть, а религиозный фундаментализм как результат привел к сильнейшему политическому и экономическому упадку. Кстати, на Hook есть классная статься о том, почему современному Узбекистану так нужны джадиды XIX века — читайте ее здесь! Поначалу джадиды, понимая важность образования, занимались культурно-просветительской работой. Несмотря на препятствия со стороны местной элиты и царской администрации, им удалось открыть не менее сотни школ со светскими методами обучения, заимствованными у европейской и русской педагогики. По соседству функционировали русско-туземные школы, но джадиды считали их средством русификации.
Вместе с тем расширилась пресса за счет газет «Терджиман» , «Азия» , «Самарканд» , «Тараккий» , «Ойна» и других. Издания выпускались на нескольких языках и, что немаловажно, учитывали свободу слова. Однако основным каналом связи с необразованным населением был театр. Только с 1911 по 1917 год появилось более двадцати новых пьес на острые социальные темы, обличающие общественные предрассудки, деспотизм, произвол, ханжество, пороки духовных лиц и чиновников. О политической деятельности джадидов Открытие Государственной думы в 1906 году после Первой русской революции дало джадидам надежду на коренное переустройство Средней Азии и подтолкнуло их к политизации, но избирательный закон 1907 года запретил представителям Туркестана участвовать в собраниях, подчеркнув растущую тогда обеспокоенность по поводу национализма и пантюркизма. Отказ возмутил джадидов. Не получив желаемой возможности, они продолжили свое дело на полулегальных условиях. До революции 1917 года их движение составляли подпольные группы , число которых неустанно росло.
Параллельно нужно отметить, что джадидизм в Туркестане проистекал из двух независимых русел — бухарского и хивинского. Советские историки условно делили хивинское на: а левое, состоящее в основном из ремесленников и бедняков, тяготеющее к социальным проблемам; б правое, «буржуазное», куда входили баи, промышленники и купцы, ратующие за либерализм и свободу торговли. Современные историки указывают на ошибочность такой классификации, поскольку оба русла, как и цельно бухарское, совмещали в тех или иных пропорциях все тенденции.
Первая попытка зарегистрировать партию в 2008 году обернулась неудачей, как и все последующие. Сейчас в партии состоит почти тысяча человек.
У нее есть более 40 отделений в российских регионах. К чему они призывают? Либертарианцы выступают за свободные рыночные отношения, минимальное участие государства в жизни граждан. Они пропагандируют неприкосновенность частной собственности, сокращение налогов и их прозрачность, выбор стратегии пенсионного обеспечения и социальной защиты. Среди требований либертарианцев есть также нейтралитет во внешней политике, отмена призыва, профессиональная контрактная армия, выборы руководителей правоохранительных органов.
Современная конституция России, по мнению либертарианцев, не защищает свободы граждан, а новые законопроекты например, ограничивающее свободу собраний ущемляют права граждан. Программа партии предполагает реформу конституции: в частности, децентрализацию судов и их независимость от иных органов власти. Чем занимались либертарианцы?
Либертарианцы выступают за свободное общество сотрудничества, толерантности и взаимного уважения», — писал американский философ Джейсон Бреннан в рамках Австрийской школы экономической мысли. Из всего этого вытекает, что либертарианцы с подозрением относятся к государству, считая его агрессивным и ненужным. Как поясняет Британская энциклопедия, они утверждают, что «некоторые формы порядка в обществе возникают естественно и спонтанно, без центрального руководства». По этой причине либертарианцы в конечном итоге отделились от либералов, которые считали, что необходима структура правительство, законы и т.
Либерализм был создан для того, чтобы освободить людей от гнета монархов; в данном случае это будет государство», — заявляет Милей, и многие в Аргентине, похоже, согласны с этим основным постулатом либертарианства. Что значит на практике быть либертарианцем? Автор фото, Reuters Подпись к фото, Милей выступает за долларизацию аргентинской экономики Продвигая свободный рынок, защищая частную собственность и государство, ограниченное определенными функциями, либертарианцы оказались на правом фланге политического спектра. Однако другие ключевые элементы либертарианской идеологии были взяты на вооружение левыми силами, и среди них выделяются защита индивидуальной свободы, особенно в отношении вопросов секса и наркотиков, а также пацифизм. Впрочем, как подчеркнул в интервью Daily Truth Мундо бывший руководитель Института Катона социолог Фелипе Бенитес, либертарианцы не приемлют старого политического разделения между левыми и правыми доктринами.
Участники проекта Liberstad выбрали пустынную сельскую местность, получили разрешение на строительство и продают земли за биткоины, чтобы затем создать полностью автономный город. Несмотря на оптимизм создателя, некоего господина Холмслэнда, затея выглядит сомнительной. На 2017 год в проект поверили 63 человека и заплатили примерно 4 тысячи долларов за каждые 100 квадратных метров.
Поселение Форт Галт в Чили тоже функционирует по принципу самодостаточной коммуны, его обитатели придумали свою валюту на основе блокчейн-технологий и ведут собственную экономику, близкую к чистому обмену с закреплением сделки в блокчейн-списках. Максимально свободная экономика, которую невозможно обокрасть, — ключ к существованию без государственных обязательств, считает основатель Габриэль Чеаре. Хорватская полиция провела пару задержаний, и на "свою" землю либерлендец ездить перестал, но основал посольство Либерленда в отеле города Бачки в Сербии. Пользуются биткоинами, зависают в барах и дают лекции по теме инвестиционного климата в Либерленде. Украинский вопрос Так что же с Зеленским? Неужели он действительно собирается вести Украину в светлое либертарианское будущее? Вряд ли. Во-первых, во время своей кампании сам Зеленский никогда не упоминал, что является приверженцем либертарианских идей.
У него есть инициативы, которые можно притянуть к либертарианским, — это легализация медицинской марихуаны, создание свободного рынка земли, отдельные элементы образовательной реформы, подразумевающие допуск иностранных вузов на территорию Украины. Еще Зеленский является сторонником референдумов, то есть прямых демократических процедур. Он собирается снизить но не отменить налоги и начать переход к страховой медицине в стране с наследием советских соцпакетов. Начало, достойное либерала-республиканца, но не либертарианца. У Зеленского также есть и социалистические инициативы, которые требуют участия государства, а значит не являются либертарианскими ни в коем случае. Он собирается повысить зарплаты бюджетникам, не готов легализовать ношение оружия, а также хочет распределить доходы от природных ресурсов среди граждан, как в ОАЭ. Последний пример нарушает самый главный устой либертарианства — верховенство частной собственности. Однако осталось дождаться полной публикации программы партии "Слуга народа", которая и заявляла своей идеологией либертарные практики.
Новые пояснения будут очень полезны, ведь так близко либертарная идеология еще никогда не подходила к реальной власти.
Каковы плюсы и минусы либерализма?
Либертарианство — это сложная политическая философия, которая способствует максимизации индивидуальной свободы и минимизации государственной власти. Что такое ЛИБЕРТАРИАНСТВО? Чем либертарианство отличается от либерализма? 30. Либертарианство не запрещает покупку, продажу и употребление наркотиков, хотя можно представить себе коммуну, внутри которой такое запрещено. Сапожнику виднее что такое либертарианство? Либертарианство — это семейство концепций в политической философии.
Хайп на пенсиях. Как либертарианцы позабыли собственную программу
Сегодня о либертарианстве уже написано и сказано так много (включая дискуссию на страницах данного журнала – [15–22]), что в данной теме необходимо выделить самое главное, сознательно отгораживаясь от других аспектов проблемы. Либертарианство (от лат. libertas — «свобода») — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Современная Либертарианская партия США сформировалась сравнительно недавно – в 1971 году по инициативе известного американского политического деятеля Дэвида Нолана.
Р. Вахитов. «Революция» либертарианцев и молчание народа
Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них. Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср. Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами.
И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен. Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно».
Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см. Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал.
Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками. Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и.
Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства. Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы.
Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других? В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя.
Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо. Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других.
Конечно, трудность заключается в том, что в либертарном режиме только некоторые люди могут преобразовать свою формальную собственность на себя в содержательное самоопределение. Либертарианцы не могут гарантировать каждому человеку содержательный контроль над жизнью, и действительно, Нозик открыто говорит, что формальная собственность на себя есть всё, чего люди могут правомерно требовать. Он говорит, что рабочий, не имеющий никакой собственности и вынужденный продавать свой труд на невыгодных условиях капиталисту, имеет «полную» собственность на себя [Nozick 1974: 262-264; Нозик 2008: 325-327. Он имеет полную собственность на себя, даже несмотря на то что. Достигнутая в результате «договорённость» вполне может, как в викторианской Англии, быть, в сущности, равнозначной порабощению рабочего. Тот факт, что рабочий имеет формальные права собственности на себя, означает, что он юридически не может быть во владении другого лица в отличие от раба , но экономическая необходимость может заставить его согласиться на неблагоприятные условия. Отсутствие собственности может угнетать не меньше, чем отсутствие юридических прав. Как писал Милль: Будучи свободным от рабства или иной зависимости в силу закона, огромное большинство является зависимым в силу бедности; они до сих пор прикованы к месту, к профессии и к покорности воле работодателя, и случайностью рождения не допущены к удовольствиям, к умственным и моральным преимуществам, которые другие наследуют без усилий и вне зависимости от заслуг. Бедные не ошибаются в своей вере в то, что это зло, равное почти каждому из тех, с которыми до сего момента сражалось человечество Mill, 1967:710]. Эми не имеет доступа к производственным ресурсам без разрешения Бена, и это же верно в отношении рабочего, зависящего от согласия капиталиста.
На самом деле при коллективной собственности люди в большей степени контролируют свою жизнь,так как Эми и Бен должны достичь договорённости, чтобы пользоваться своими ресурсами, в то время как капиталист не нуждается в соглашении с каким-либо конкретным рабочим, чтобы выжить, особенно если рабочий не обладает талантом, или имеется огромное количество безработных. Либертарианство не только ограничивает самоопределение не имеющего собственности рабочего, оно делает его ресурсом для других. Те, кто входят на рынок после того, как другие присвоили всю имеющуюся собственность, «ограничены теми способностями и работами, которые другие желают отвести им», так что «если они принуждаются к сотрудничеству в системе владений, то вынуждены приносить выгоду другом. Это насильственное согласие с системой собственности составляет форму эксплуатации и несовместимо с наиболее важными из ключевых идей Нозика, так как делает поздно пришедших всего лишь ресурсами для других» см. Какой режим лучше всего реализует содержательную собственность на себя? Самоопределение требует ресурсов в той же мере, что и прав на своё физическое существо. Мы можем реализовывать наши самые важные проекты, будучи свободными от требований других, если экономическая необходимость не вынуждает нас принимать любые условия, навязываемые нам другими, в обмен на доступ к требуемым ресурсам. Поскольку полное смысла самоопределение требует и ресурсов, и свобод, и поскольку каждый из нас обладает отдельным существованием, каждый человек должен иметь равное право на эти ресурсы и свободы. Но если это так, то забота о самоопределении ведёт нас в направлении либеральных, а не либертарных режимов. Либертарианцы утверждают, что либеральные социальные программы, урезая права собствен-кости, неправомерно ограничивают самоопределение людей.
Поэтому ликвидация программ перераспределения Нозик или их сокращение до абсолютного минимума Фред были бы улучшением в плане самоопределения. Но хотя программы перераспределения действительно до некоторой степени ограничивают самоопределение обеспеченных, они также дают реальный контроль над жизнью людям, которые ранее этого не имели Либеральное перераспределение не жертвует самоопределением во имя какой-то иной цели. Оно скорее стремится к более честному распределению средств, нужных для самоопределения. Либертарианство в противоположность этому допускает незаслуженное неравенство в этом отношении, так как его забота о самоопределении не простирается на то, чтобы позаботиться о честном распределении условий, необходимых для самоопределения. Либеральный режим, облагающий налогом неравные вознаграждения за незаслуженные таланты, действительно ограничивает самоопределение некоторых людей. Но является ли это серьёзным или неприемлемым ограничением? Свобода выбирать свою карьеру критически важна для самоопределения, но свобода от налогообложения доходов, получаемых от незаслуженных природных талантов, — нет. Даже если чей-то доход облагается налогом в соответствии с принципами Ролза, этот человек всё равно имеет честную долю ресурсов и свобод для того, чтобы контролировать самое существенное в своей жизни. Налог на доходы от применения природных талантов не ставит кого-либо в нечестно плохое положение в отношении содержательной собственности на себя, способности действовать согласно своей концепции себя14. Наконец, Нозик мог бы утверждать, что социальные программы перераспределения отрицают достоинство людей, а это достоинство крайне важно для соблюдения принципа обращения со всеми людьми как с равными [Nozick 1974: 334; Нозик 2008: 406].
Действительно, Нозик часто пишет так, как будто идея о том, что другие люди имеют притязания на плоды моих талантов, есть покушение на моё достоинство. Но почему налогообложение есть покушение на моё достоинство? Нозик часто увязывает достоинство с самоопределением, но если это так, то можно утверждать, что именно либеральные, а не либертарные режимы будут лучше всего реализовывать достоинство каждого человека, так как они гарантируют каждому возможность самоопределения. В любом случае, достоинство зависит от или является побочным продуктом других моральных убеждений. Мы только тогда воспринимаем нечто как по" Как отмечает Эндрю Ксрнохан. Перераспределение мы будем воспринимать как покушение на наше достоинство, только если будем считать его морально порочным. Если вместо этого мы верим, что перераспределение есть необходимая часть реализации принципа обращения со всеми людьми как с равными, то оно будет скорее способствовать чувству равного достоинства людей, чем оскорблять его. Таким образом, с серьёзными трудностями сталкивается любая попытка оправдания либертарианства с помощью идей собственности на себя, согласия, самоопределения или достоинства. Все они либо не приводят к определённым результатам, либо поддерживают либеральный эгалитаризм. Собственность на себя не исключает перераспределения с помощью налогов, ибо многие экономические режимы формально совместимы с собственностью на себя.
А если мы посмотрим за пределы формальной собственности на себя на те режимы, которые лучше всего реализуют содержательную собственность на себя, то Нозик не дал никаких оснований предпочесть либертарное неравенство либеральному равенству. Но почему мы вообще должны интересоваться формальной собственностью на себя? Выше я использовал идею содержательной собственности на себя как тест для выбора между режимами, совместимыми с формальной собственностью на себя. Но если мы противопоставим две эти концепции, конечно, содержательное самоопределение есть нечто более фундаментальное. Мы одобряем самоопределение не потому, что оно реализует формальную собственность на себя. Мы скорее одобряем формальную собственность на себя постольку, поскольку она способствует самоопределению. Действительно, как я уже упоминал ранее, сам Нозик иногда рассматривает содержательную концепцию как более фундаментальную. Так почему бы просто не начать с самоопределения как предпочитаемой нами концепции обращения с людьми как с равными? Вместо того чтобы спрашивать, какой из режимов, совместимых с формальной собственностью на себя, лучше всего способствует самоопределению, почему бы просто не спросить, какой режим лучше всего способствует самоопределению? Может оказаться, что наилучший в плане самоопределения режим не только выходит за рамки формальной собственности на себя, но также ограничивает её.
В этом случае формальная собственность на себя должна уступить дорогу содержательному самоопределению, действительно значимому для нас см. Cohen 1986b: 86]. Это кажется настолько очевидно предпочтительным, что требуется объяснение, почему Нозик артикулирует именно формальную собственность на себя. Нозик, как классические либералы, хочет разработать концепцию равенства, которая отрицает, что кто-либо по природе или по праву находится в подчинении у другого. Никто не является просто ресурсом для других, как раб является ресурсом для своего хозяина. Если рабство есть образцовый случаи отрицания равенства, то может показаться, что лучшим способом утвердить равенство является дать каждому те юридические права на себя, которые рабовладельцы имели на своих рабов; лучшим способом предотвратить порабощение одного человека другим является дать каждому собственность на себя. К сожалению, тот факт, что я имею юридические права собственности на себя, нс означает, что я способен избежать того, что по своей сути является порабощением другим. Даже если капиталист не имеет тех юридических прав на меня, которые имели рабовладельцы на рабов, я могу не иметь никакой реальной возможности что-либо решать относительно характера и условий своей жизни. Лучшим способом предотвратить то отрицание равенства, которое свойственно рабству, является не изменить соответствующие юридические права, но уравнять содержательный контроль каждого человека над своей жизнью в форме равных свобод и ресурсов. Действительно, Сьюзен Окин утверждает, что нозиковский принцип собственности на себя на самом деле ведёт нас назад, к «матриархальному рабству».
Ноэик говорит о правах людей на продукты их труда, но игнорирует тот факт, что сами люди — продукт труда кого-то другого — а именно своих матерей. Почему тогда мать не должна иметь собственность на ребёнка? Как замечает Окин, женщина, которая покупает или получает сперму, и которая покупает или получает всю еду, потребную для поддержания жизни плода, соответствует всем нозиковским критериям легитимной собственности на получающийся в результате продукт. Если мы получаем в собственность всё, что производим благодаря своим талантам, используя только те продукты, которые были нам добровольно переданы, то матери, по-видимому, должны иметь своих детей в собственности или. Она заключает, что вся теория Нозика основывается на имплицитном исключении женщин и на допущении, что работа по рождению и воспитанию детей базируется на каком-то ином наборе принципов, которые он игнорирует Olein 1989b: ch. Чтобы избежать этой проблемы, принцип собственности на себя нуждается в серьёзной модификации одну из таких попыток см. Акцент Нозика на идею формальной собственности на себя может также быть следствием недифференцированного характера этого понятия. Идея собственности на себя ошибочно предполагает, что мы либо имеем эту собственность, либо нет. Если бы мы действительно стояли перед таким выбором, то имело бы смысл придавать особое значение собственности на себя. Но в реальности существует диапазон возможностей, включающих различные виды контроля над чьим-либо выбором и обстоятельствами.
Идея собственности на себя ведёт к тому, что люди не допускаются к рассмотрению всех имеющихся возможностей, как это показывает обсуждение вопроса самим Нозиком. Утверждение о том, что недифференцированная собственность на себя критически важна для соблюдения принципа обращения с каждым человеком как с целью в себе, убедительно только в сравнении с единственной возможностью недифференцированного отрицания собственности на себя. Нам следует отличать различные элементы, составляющие контроль над собой, и видеть, как они соотносятся с различными элементами, составляющими контроль над внешними ресурсами. Мы должны рассмотреть каждое из этих прав и возможностей само по себе, чтобы увидеть, насколько оно способствует сущностным интересам каждого человека. Какое сочетание прав и ресурсов содействует способности каждого человека действовать, исходя из своих целей и проектов, своей концепции себя? Наилучшая комбинация будет включать нечто большее, чем то, что составляет формальную собственность на себя например, доступ к ресурсам , но, возможно, будет содержать её не в полном объёме, ибо может иметь смысл отказаться от каких-то компонентов формальной собственности на себя во имя содержательного самоопределения. Резюме параграфа: я доказывал, что перераспределение по Ролзу совместимо с формальной собственностью на себя, и что оно лучше, чем либертарианство, реализует подлинно содержательную собственность на себя. Я также утверждал, что идея формальной собственности на себя уводит в сторону, ибо содержательное самоопределение есть более фундаментальная ценность. Но есть и более глубокая проблема с нози-ковским аргументом от собственности на себя. Нозик не дал адекватного ответа на утверждение Ролза о том, что люди не могут легитимно претендовать на вознаграждения от применения своих незаслуженных талантов.
Я попытался показать, что мы можем прийти к перераспределительной модели Ролза даже не отрицая собственность на себя, так как перераспределение может возникнуть из требований справедливой теории доступа к внешним ресурсам. Но я по-прежнему думаю, что отрицание Ролзом собственности на себя было вполне здравым. Думаю, что мы можем рассматривать таланты людей как часть их обстоятельств и, поэтому, как возможное основание для компенсации. Люди имеют право на обладание и реализацию своих талантов, но обделённые природой люди также могут иметь права на компенсацию за эту незаслуженную неудачу. Неправильно, чтобы люди страдали от незаслуженного неравенства в обстоятельствах, и обделённые природой имеют непосредственные претензии к более удачливым, совершенно независимо от вопроса о доступе к внешним ресурсам. Как я отметил при обсуждении примера с Уилтом Чемберленом, Нозик не дал нам никаких оснований для отказа от этой интуиции Ролза. Они говорят, что проблема не в выводах Нозика, но в его попытке обосновать их с помощью кантовской эгалитарной идеи обращения с людьми как с целями в себе. Если начинать с идеи о том, что каждый индивид в равной степени значим, то справедливость потребует чего-то иного вместо нозиковской собственности на себя. Но, утверждают они, это просто показывает, что либертарианство неправильно рассматривать как теорию обращения со всеми людьми как с равными. Тогда что это за теория?
Есть две основные возможности: в этом параграфе я рассмотрю либертарианство как теорию взаимной выгоды, а в следующем — как теорию свободы. Теории взаимной выгоды либертарианства часто преподносятся в терминах договоров. Это может создавать путаницу, так как теории либерального эгалитаризма также преподносились в договорной форме, и общее использование модели общественного договора может затемнить фундаментальные различия между этими двумя видами теорий. Перед тем как оценить обоснование либертарианства с помощью идеи взаимной выгоды, я изложу некоторые различия между ролзовской и «взаимовыгодной» версиями общественного договора. Для Ролза механизм общественного договора связан с нашим «естественным долгом справедливости». У нас есть естественный долг обращаться с другими справедливо, так как они суть «самопорождающиеся источники обоснованных притязаний». Люди значимы, с нравственной точки зрения, не потому, что они могут повредить или принести пользу нам, но потому, что они «цели сами по себе» [Rawls 1971: 179-180; Ролз 1995:160] и поэтому имеют право на равное принятие во внимание. Это «естественный» долг, потому что он не выводится из согласия или взаимной выгоды, но просто есть нечто должное по отношению к людям как таковым [Rawls 1971: 115-116; Ролз 1995: 108-109]. Договорный механизм помогает нам определить содержание этого естественного долга, ибо он требует, чтобы каждая сторона приняла во внимание нужды других как «свободных и равных существ». Убирая эти произвольные различия, договорный механизм «заменяет физическое неравенство моральным равенством» cm.
Diggs 1981:277] и тем самым выражает «равенство между человеческими существами как моральными личностями» Rawls 1971:19; Ролз 1995:32]. Таким образом, для Ролза договор есть полезный механизм для определения содержания нашего естественного долга справедливости, потому что он правильно выражает наше моральное равенство см. Теоретики взаимной выгоды также используют договорный механизм, но в силу противоположных причин. Для них не существует естественных обязанностей или самопорождающихся моральных притязаний. Нет никакого морального равенства, скрывающегося за естественным физическим неравенством. Современное мировоззрение, говорят они, несовместимо с традиционной идеей о том.
Одной из важных концепций книги была «собственность на самого себя»: все люди имеют право собственности на самих себя и, следовательно, могут делать с собой всё, что захотят, до тех пор, пока они не нарушают право собственности других.
Нозик, следуя Дж. Локку , полагал, что лишь естественные права собственности на нашу личность могут обосновывать естественные права частной собственности за пределами личности и указывать на то, что рыночная экономическая система справедлива. Право собственности на себя означает, что индивиды обладают очень строгим возможно, самым строгим из возможных набором прав на свою личность, дающим им такой же контроль над собой, какой человек имеет над имуществом, которым владеет как частной собственностью. Это включает в себя 1 права контроля над использованием объекта как право свободы его использования, так и право требования, чтобы другие не использовали его без согласия субъекта ; 2 права передавать эти права другим путём продажи, сдачи в аренду, дарения или займа ; 3 иммунитет от потери этих прав без согласия; и 4 права на компенсацию, если кто-то использует объект без чьего-либо разрешения. Центральное место в этой идее собственности на самого себя занимает право контролировать себя и не позволять другим использовать нас. Тем самым право собственности на себя обеспечивает защиту от того, чтобы другие поступали с нами против нашей воли если не в нашей воле нарушать чьё-либо право собственности на самого себя Нозик. В то время как либертарианство Р.
Нозика черпает вдохновение у Дж. Локка и И. Канта , существует утилитаристская разновидность либертарианства, которая основывается на идеях Д. Юма , А. Смита и Дж. Представители этой разновидности либертарианства считают, что политические принципы либертарианства основаны не на праве собственности на самого себя или естественных правах человека, а на благотворных последствиях, к которым ведут либертарианские институты по сравнению с возможной альтернативой. Утилитаристская защита либертарианства обычно состоит из двух частей: аргументов в поддержку частной собственности и свободного обмена и аргументов против государственной политики, выходящей за рамки «минимального государства» Hardin.
Для этого «достаточно каждую бабушку в селе обеспечить смартфонами», пояснил член команды Зеленского. О «стране в смартфоне» мечтает и сам новоизбранный президент. Поэтому я правда мечтаю о нашей «стране в смартфоне», чтобы мы были первыми в мире», — сказал он. Налоги и антимонопольное законодательство считаются насилием, совершаемым государством. Согласно концепции, практически все вопросы социального обеспечения и жизни страны регулируются «невидимой рукой рынка», государство же обеспечивает правовую и военную защиту населения. Отдельный вопрос идеологии либертарианства — это вопрос собственности. Так как государству назначена весьма скромная роль, то первый, кто обнаружит природный ресурс, тот и останется его собственником.
Государство же не будет заниматься перераспределением в пользу менее обеспеченных слоёв населения. Все эти пункты противоречат основным постулатам либертарианства — государству нужно устраниться от регулирования, а бизнес и люди могут и должны зарабатывать любым способом любые средства. Новость о либертарианской идеологии партии «Слуга народа» удивила и самих представителей этого движения. Член незарегистрированной Либертарианской партии России Михаил Светов отметил, что никогда не слышал от Зеленского ничего либертарианского.
Однако они порождают бесконечные споры на грани истерии, обличение явных и мнимых пороков либерализма, удивительные ментальные конструкции в форме оскорблений и обзываний.
В российском дискурсе данное проивостояние приобрело поистине уникальный размах, породив даже особые семантические формы, содержащие в себе оскорбительное начало в адрес представителей либертарианской философии. Так, консервативные оппоненты либерализма зачастую называют своих врагов либероидами и либерастами, подчеркивая их интеллектуальную и общечеловеческую ущербность. Каковы корни такой нетерпимости? И насколько обоснована такая ненависть к представителям либертарианства? На наш взгляд, здесь следует выделить два аспекта проблемы.
Первый связан с разочарованием имеющимися результатами либеральной модели развития страны. Второй — боязнь предстоящих последствий внедрения либеральной модели. Рассмотрим их боле подробно. В свое время А. Хиршман раскрыл анатомию реакционной риторики в адрес прогрессивных реформ.
Как правило, она использует три приема — доказывает извращение, тщетность и опасность проводимых реформ [2]. Если воспользоваться этими приемами, то аргументы российских оппонентов либертарианства можно свести к следующим тезисам. Во-первых, главная цель либеральных реформ — повышение эффективности производства и рост конкурентоспособности национальной экономики — не была достигнута. Вместо этого получили прямо противоположный результат — разрушенное производство, стагнирующая промышленность, развал науки и образования, превращение страны в сырьевой придаток мировой экономики и т. Таким образом, налицо извращение всех обещаний и чаяний.
Во-вторых, плачевный результат получен, несмотря на титанические усилия правительства по его недопущению. За годы реформ были приняты тысячи новых нормативных актов либерального толка, была многократно преобразована вся административная система государства, созданы специальные службы по защите либеральных завоеваний, потрачены миллиарды долларов на построение новой системы хозяйствования и т. Тем самым налицо эффект тщетности всех усилий. В-третьих, либеральные реформы дали множество непредвиденных побочных результатов, которые являются откровенно отрицательными. Так, реформы привели к разрушению целостности общества, возникновению различных форм вопиющей нищеты и бедности, породили социальное расслоение и неравенство, обострили межнациональные конфликты и т.
Следовательно, все либеральные реформы были изначально опасны, а потому и породили неприемлемые социальные издержки. Разумеется, подобная критика является откровенно реакционной, однако ее наличие уже само по себе позволяет раз и навсегда очернить либертарианство в глазах простого населения, фиксируя разочарование в его практических результатах. Между тем еще больший потенциал антилиберального протеста заложен и в будущих социальных инновациях капиталистической модели развития. Расширяется спектр платных услуг населению, правительство взяло курс на сворачивание бесплатного образования и здравоохранения, транспортные тарифы и тарифы на услуги ЖКХ постоянно растут, все прежние социальные лифты не работают, коррупция нарастает и т. Все эти тренды пугают население и подогревают критику либертарианской модели экономики.
Примечательно, что между уровнем экономического мышления и симпатиями к либертарианству имеется вполне зримая связь. Так, люди с хорошим экономическим образованием и зрелым экономическим мышлением, как правило, легко принимают либертарианскую модель экономики и откровенно симпатизируют ей; люди с отсутствием системного экономического мировоззрения крайне отрицательно относятся к идеям либертарианства. Разумеется, такую закономерность официально подтвердить нельзя, но наблюдения за общественным дискурсом подводят к ее пониманию. Ниже попытаемся разобраться, насколько правомерен страх перед грядущими капиталистическими изменениями общества. Общие контуры либертарианской модели общества В литературе уже отмечалось, что развитие капиталистического обществ идет по двум линиям — по пути построения индивидуалистических и общинных институтов [3—4].
Общинные институты ориентированы на более справедливое распределение дохода и предполагают менее жесткую систему частной собственности. Индивидуалистические институты, наоборот, направлены на создание и поддержание неравенства, обеспечение максимально жесткой охраны частной собственности. Соответственно общинные институты предполагают примат государства власти, закона над капиталом, тогда как индивидуалистические институты — примат капитала над законом властью, государством. Разумеется, на практике индивидуалистические институты выстраиваются в пользу крупного капитала и подразумевают политику двойных стандартов, когда богатым дозволено больше, чем бедным. Современная западная модель экономики основана на индивидуалистических институтах, которые и составляют суть либертарианской модели развития.
Оправданием такой модели служит тот факт, что она генерирует не только социальное неравенство, но и больший объем инвестиций по сравнению с общинной моделью институтов [4]. В свою очередь больший объем капитала позволяет осуществить более масштабное внедрение технологических инноваций и повысить за счет этого эффективность производства. Однако следствие этого факта оказывается двояким. С одной стороны, технологии вытесняют живой труд и способствуют образованию «лишних» людей. С другой стороны, все занятые работники демонстрируют высокую производительность труда, что позволяет им претендовать на более высокую заработную плату.
В долгосрочном периоде такой механизм ведет к неуклонному росту национального богатства. Но по умолчанию предполагается, что созданным богатством смогут воспользоваться далеко не все — в обществе всегда есть когорта неудачников, которым по различным причинам не удалось эффективно «вписаться» в производственные цепочки. Наверное, самым антисоциальным элементом либертарианской модели является ее «нейтральное», предельно равнодушное отношение к наличию целого класса аутсайдеров. Либертарианская идеология полагает, что такое положение дел в порядке вещей и не должно смущать ни политиков, ни обывателей. В каком-то смысле в своей социальной части либертарианство выступает как абсолютно безжалостная система, оправдывающая любые действия по «усмирению» класса экономических лузеров.
Главное — высокая эффективность, которая является основой решения всех проблем, в том числе социальных. Для иллюстрации сказанного можно обратиться к периоду первоначального накопления капитала. Здесь, прежде всего, следует напомнить динамику душевого ВВП в Великобритании. Как оказывается, на протяжении 1500—1800 гг. И это на фоне промышленной революции и колоссального роста производительности труда!
По некоторым оценкам, темп роста ВВП в Англии периода 1500—1800 гг. Данные факты говорят о том, что в эпоху первоначального накопления капитала происходил рост неравенства — богатые богатели, а бедные беднели. При этом сам процесс первоначального накопления капитала, будучи по своей сути переходным периодом между режимом мальтузианской ловушки и режимом экономического роста, продлился примерно 300 лет. Лишь после прохождения этого «черного этапа» в жизни страны начался рост благосостояния обычного населения. Что же означал рост нищеты в период первоначального накопления капитала?
Имеющиеся данные поистине впечатляющи. Приведем некоторые из них. В немецких духовных территориях на 1 тыс. Например, в Кельне при числе жителей в 50 тыс. Сосредоточием голодных и нищих во Франции был Париж, в котором число этих лиц достигало четверти всего населения города; на улицах их было столько, что было невозможно пройти.
Писатели того времени даже считали развитие бродяжничества и нищенства признаком богатства страны, необходимым последствием развития цивилизации [5, с. Как относились к нищим и что с ними делали в означенный период? Либертарианская логика невмешательства государства в жизнь беднейших слоев населения была примерно такова: коль скоро имеет место человеческая «склонность к безделью», то и социальная поддержка бедных способствует «бездельничанью» и «развращенности», тем самым не искореняя нищету, а распространяя ее [2, с. Принудительный образ действия в интересах развития промышленности в те времена считался вполне допустимым. Классической иллюстрацией этого принципа служит приказ ландграфа Гессенского в 1616 г.
Развитием данного подхода явилось широкое внедрение особых заведений — работных домов, домов призрения и тюрем. С этими заведениями соединялись нередко в том же здании сиротские приюты и дома для умалишенных. Так появилась особая разновидность домов-мануфактур, в которых принудительно насаждался научно-технический прогресс. Подобные принудительные мануфактуры были коммерческими учреждениями, ибо они сдавались на откуп тому или иному промышленнику [5, с. В дальнейшем происходила интеграция исправительных домов в рамках одного заведения.
Например, в Париже в 1656 г. При этом обеспечение кадрами этого учреждения велось самым бескомпромиссным образом: «Все нищенствующие, трудоспособные и нетрудоспособные всякого возраста и пола, которые будут найдены в пределах города и предместий Парижа, будут заключены в Hopital и находящиеся в его ведении места и будут употреблены на общественные работы, на промышленный труд и на обслуживание самого учреждения, по распоряжению директоров его» [5, с. Покидать данное заведение было запрещено, но, несмотря на это, некоторые постояльцы осуществляли бегство; Hopital разыскивал их, подвергал телесному наказанию за побег и водворял обратно. Трудовая повинность в Hopital была тотальной: работали даже старики, калеки и парализованные [5, с. Однако даже такая антигуманная система исправительных домов со временем стала казаться слишком либеральной и чрезмерно терпимой к маргинальным слоям населения.
В связи с этим «Новый закон о бедных», принятый в Англии в 1834 г. Новые правила должны были отвратить бедных от желания обращаться за общественной поддержкой, а те, кто все же сделал это, должны были быть заклеймены позором: их помещали в работные дома, заставляли носить особый наряд, отделяли от своих семей, от общения с нищими вовне; когда же они умирали, их тела передавались в анатомический театр [2, с. Можно сказать, что «Новый закон о бедных» стал апофеозом антигуманной борьбы против бедности. Помимо института работных домов в Британии действовали и иные механизмы «разгрузки» рынка труда: казни, эмиграция свободных граждан в Америку, вывоз осужденных в Австралию, убийства и рост смертности [4, с. В любом случае в основе всех описанных экономических институтов лежит примерно следующая либертарианская логика.
Ты — личность, индивидуум, и все, что ты имеешь, — результат твоих личных усилий. Если ты преуспел в жизни, то никто не вправе претендовать на твой успех — твои доходы и собственность священны; если же ты оказался на социальном дне, то это твои личные проблемы и ты не вправе перекладывать их на чужие плечи. И в том, и в другом случае вмешательство извне считается контрпродуктивным. Данный экскурс в историю был сделан только с одной целью — показать социальную сущность либертарианства. Если перенести принципы либеральной философии на российскую почву, то можно ожидать дальнейшего возрастания социального неравенства, увеличения числа маргиналов всех мастей, подчинение всей государственной политики интересам крупного капитала, обострение классовых противоречий, создание все более современной и эффективной экономики.
Все эти результаты способствуют формированию все более жестокого и бездушного общества. При этом «смутное время», как показывает история, может длиться веками. В этом смысле оппоненты либертарианства не так уж неправы, опасаясь негативного хода событий. Следует признать, что дальнейшее последовательное внедрение в России либертарианской модели экономики чревато для страны серьезными испытаниями. Теперь можно задать еще один сакраментальный вопрос: почему в России либертарианская модель экономики всегда вызывала отторжение?
И почему в других странах, несмотря на все препоны, эта модель была не только принята, но и последовательно внедрена в жизнь?
Либерализм и либертарианство
Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию , подчеркивая свободу выбора англ. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам. Различные школы либертарианской мысли предлагают различные взгляды относительно законных функций государственной и частной власти, часто призывая к ограничению или роспуску принудительных социальных институтов. Внутри либертарианства существует ряд течений, имеющих свою специфику.
В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство джорджизм , левый рыночный анархизм и либертарный социализм.
Результат труда! Я часто такой пойнт слышу. Мол либертарианцы хотят отменить налоги, и тогда кто будет строить мосты и оплачивать дорогостоящее лечение от рака Мосты, железные и асфальтовые дороги, маяки и прочую инфраструктуру испокон веков успешно строили частные компании. Только государство может на ваши деньги построить мост в никуда и национализировать убытки. А если вдруг мост окажется полезным, то приватизировать доходы. А про лечение от рака ты верно подметил. На него мы уже давно всем миром собираем. А что делать с наукой, особенно фундаментальной, и с лекарствами, разработка которых стоит очень дорого?
Наука, фундаментальная или нет, лучше всего финансируется частными деньгами. Основная причина почему разработка лекарств стоит дорого — это государственные регуляции. Ты скажешь, что без государства будет страшно пользоваться лекарствами. Но практика показывает, что, когда прижмет, можно и «Спутник» и «Модерну» без клинических испытаний колоть. А как либертарианцы определяют границы частной собственности? Вот если завтра либертарианские идеи победят, что будет с ребятами вроде олигарха Тимченко? Частная собственность — это то, что было получено в результате серии добровольных обменов или в результате смешения труда с дикой природой. Если получится доказать факты инициации агрессии нарушения контрактов Тимченко, то можно взыскать с него компенсации. На практике без государственного протекционизма Тимченко отомрет сам.
Почему либертарианцы часто выступают за разрешение оружия и даже смертную казнь? Ведь здоровье человека неприкосновенно! Здоровье и жизнь человека неприкосновенны, если этот человек считает себя субъектом такого соглашения. У любого договора, включая общественный, есть, как минимум, две подписи. Если одна из сторон не соблюдает договор, она автоматически из него выходит и теряет право на неприкосновенность жизни. Оружие позволяет уравнять шансы в случае такой ситуации: даже маленькая девушка может защитить себя против огромного бугая. Смертная казнь — соизмеримое наказание за убийство, ведь преступник должен отдать как минимум столько же, сколько потеряла жертва. Решать казнить нельзя помиловать, разумеется, не государству, а третейскому суду и жертве или ее семье. Это вопрос восстановления справедливости, а не предотвращения преступлений.
Есть же куча случаев, когда человека осудили незаконно. А если его казнить, то правосудие разворачивается в обратную сторону и судят уже судей? Во-первых, казнить или не казнить решает жертва, на самом деле. Допустимо ли казнить — решает суд. Либертарианский суд — это третейский суд, то есть обе стороны признают его решение. То есть если ты выбрал суд, который тебя казнит на основе слабых доказательств, то сам дурак. Нужно понимать, что и в современной этатистской системе суды присяжных прекрасно себе казнят людей. Отличие либертарианского суда от государственного в том, что он будет судить не по закону этого суда, а по договору между агрессором и жертвой или ее юрисдикцией, например. То есть, например, если два бойца MMA подписали waiver на случай смертельных увечий, в либертарианской системе никто за убийство судить не будет.
В России можешь и присесть. Мне кажется что между либертарианством как концептом и реальностью есть зазор который, безусловно, преодолеваем. Чтобы перейти к либертарианству, нужно провести глобальную трансформацию общества. Как ты считаешь, реально ли это? Почему до сих пор отдельные сообщества не проделали этот путь?
Огромное количество различных народов, коммун, отдельных штатов и даже стран обладают теми или иными либертаринаскими чертами. В России народ, мне кажется, готов к либертарианству в целом — никто не рассчитывает на государство уже давно, только в мечтах разве что. Идеальной либертарианской юрисдикции нет и вряд ли когда-то будет, но отдельные либертарианские реформы работают — владение оружием в Нью-Гэмпшире, Израиле и Швейцарии, декриминализация наркотиков в Португалии и США, брачные контракты вместо семейного кодекса, employment at will вместо трудового кодекса, 401k и IRA вместо государственных пенсионных фондов, частное образование в Гарварде или Васэде вместо государственных ВУЗов, частная доступная медицина в японских клиниках против государственных очередей по многу часов. Список можно продолжать бесконечно. Работа либертарианцев — двигать общество ближе к свободе, как культурной от гос.
А какие ты сам видишь недостатки в этой модели или концепции? Главная слабость либертарианцев в том, что мы не двигаем никакой культурной повестки. Либертарианцем может быть как гей, так и религиозный консерватор. Ты можешь любить добровольный коммунальный строй по типу еврейских кибуцев, а можешь быть космополитом полиамуром. Пока ты не отрицаешь свободу неприятной тебе группы, не пытаешься залезть к ней в карман или в постель, ты все еще либертарианец.
К сожалению, кардинальные расхождения в культурных взглядах не дают объединиться либертарианцам и вместе бороться против общего врага — государства. Впрочем идеология либертарианства все еще молодая. Сегодняшние молодые и дерзкие скоро повзрослеют и начнут строить Прекрасную либертарианскую Россию будущего вместо того, чтобы сраться в твиттере. А как либертарианцы относятся к сохранению культурных ценностей? К примеру, человек купил 1000-летний дом, и снес его, ведь это его собственность.
При этом дом имеет культурную ценность и для других людей тоже! Легко: тот кто тебе продает этот дом может включить в контракт ограничение, что ты с ним можешь делать, а что нет. Сейчас это решает не владелец дома, а госчиновник, который из-за коррупционных стимулов может взять и переписать требования к такому дому и вжик… нет 1000-летнего дома. Исконный владелец или наследник никогда такого не допустит. Вдобавок к этому, либертарианцы бы отменили налог на наследование, что уберет стимул продавать семейные усадьбы, например.
Вопрос же о том, что дом имеет культурную ценность для многих людей вокруг. Или их мнение никого не интересует? Мнение людей вокруг может учитываться посредством широких договоренностей. На муниципальном или районном уровне можно заключить договор, что никто ничего не сносит без разрешения ТСЖ. Или, например, какого цвета гирлянды вешать на Рождество.
Если же у тебя есть во владении частная собственность без каких-либо ограничений, то у тебя есть полное моральное право эту собственность уничтожить. Как Бэнкси пропустил свою картину через шреддер. Хотя это неудачный пример — он уже перестал быть ее собственником в момент совершения сделки. Как Гоголь сжег последний том Мертвых душ. А как либертарианцы обойдутся с государственной собственностью?
Либертарианство является той самой идеологией, принадлежность которой к «правым» или «левым» идеологиям довольно трудно определить. Это связано с тем, что отдельные течения либертарианства выступают за ликвидацию налогообложения и государства, за что выступают и определённые «левые» идеологии, но в то же время либертарианство выступает за ликвидацию каких-либо ограничений, за либеральную экономику, а потому данную идеологию можно относить и к «правым» идеологиям. Либертарианство, отстаивающее полную свободу человека, скорее способно деморализовать общество, так как в свободном доступе окажутся оружие и наркотики. Также ликвидация контроля над качеством произведённой продукции и отсутствие закона о минимальном размере заработной платы способны привести к крайне негативным последствиям. В обществе, где присутствует эксплуатация, нельзя ликвидировать контроль государства над качеством продукции, а также над минимальными заработными платами, так как это может привести к увеличению низкокачественной продукции на рынке и усилению эксплуатации рабочих.