Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 год, США, Гонконг, Великобритания, режиссёр Ридли Скотт. Фильм «Бегущий по лезвию» 1982 года стал важной вехой в развитии научной фантастики и киноиндустрии в целом.
«Бегущий по лезвию» – скрытый смысл фильма
Говорить, что «Бегущий по лезвию» хорош со всех сторон, не получается. В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается. Фантастика, драмы, детективы. Режиссер: Ридли Скотт. В ролях: Харрисон Форд, Рутгер Хауэр, Шон Янг и др. Лос-анджелесский детектив Рик Декарт получил задание найти четырёх роботов-андроидов, взбунтовавшихся против власти людей и поэтому ставших опасными.
Где вы находитесь?
- Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
- «Ползущий по лезвию»
- Фильм "Бегущий по лезвию" (1982)
- Фильмы «Бегущий по Лезвию» — Про Что Кинофраншиза, Сюжет Частей
- «Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию»
- Фильмы «Бегущий по Лезвию» — Про Что Кинофраншиза, Сюжет Частей
Фильм «Бегущий по лезвию»
Многие ставят в один ряд с «Бегущим» «Космическую одиссею 2001» Стэнли Кубрика, но мне не доводилось смотреть его, надеюсь, когда-нибудь увижу. Да и в самом фильме не очень-то много интересного происходит. Правда в плюсы можно приписать очень качественную реализацию самого фильма. По фильму сразу видно, что не какая-то подделка, Ридли Скотт умудрился показать отличную атмосферу. Не знаю, что в этом фильме хотели показать, может взаимосвязь между людьми и репликантами. В фильме блистают актеры.
Особенно зажигает Рутгер Хауэр, в этом фильме он просто всех затмил своей блистательной актерской игрой, это надо видеть. Последние 20 минут фильма, он выдал настоящий спектакль, а его взгляд это нечто. И очень интересна, его последняя пламенная речь, она и показывает, что у репликантов есть чувства. Харрисон Форд не особо впечатлил, роль получилась скучноватой и однообразной, хотя он и не отталкивал от просмотра фильма. Еще понравилось наличие второстепенных персонажей, очень разные и интересные они получились.
В общем фильм сам по себе отличный, но меня сама идея фильма не впечатлила, хотя понравились некоторые другие достоинства фильма. Может фильм шедевр, а может и нет. Какая разница? Каждому все равно свое. Странный, необычный, пожалуй самое главное определение всей картины, что же в ней странного, сложно ответить на этот вопрос.
В первую очередь Ридли Скотт создал неповторимый мир будущего, населив его обычными людьми, которые пытаются уживаться с киборгами, сама идея на нынешний момент не нова, но в то время она должна была вызвать большой интерес, но почему-то не сложилось, скорее всего из-за того, что в нём нет привычных атрибутов фантастических боевиков, таких как, погони, перестрелки, хотя нет они есть, но в минимальном количестве и сделаны не для того чтобы увлечь зрителя ими, а созданы они по той причине, что этого требует сюжет, а остальное время занимает детективный элемент, который превалирует над другими, и в купе с необычностью мира создаётся странная атмосфера, да и персонажи его населяющие, делают своё дело. Сами главные герои и актёры, которые их играют очень интересны, у каждого свой определённый характер, который делает каждый персонаж ещё более привлекательным и они не так просты, каждый интересен по своему, во многом благодаря потрясающим актёрским работам, как Харрисона Форда, так и Рутгера Хауэра, для которого это наверное, один из лучших фильмов в его карьере. В итоге получилось необычное кино, подкреплённое очень качественными спецэффектами и музыкой, а сам Ридли Скотт создал очень интересный, атмосферный мир, который сможет увлечь даже самого привередливого зрителя, а концовка и вовсе оставляет много вопросов, на которые каждый должен ответить сам, но наверное в этом и заключается один из плюсов этой ленты, она не так проста, как большинство фильмов, и с каждым новым просмотром будут открываться всё новые и новые детали, которые дадут ответы на вопросы, которые при первом просмотре не нашли должного объяснения. Но в этом может крыться и минус, ведь не всем нравится, когда после фильмов остается очень много загадок, но критиковать за эту нестандартность и недосказанность, наверное, всё же не стоит, тем более есть обычная театральная версия фильма где всё более просто и понятно. И мне трудно дать однозначную оценку этому фильму.
Но тем не менее, постараюсь сделать это... Главной задачей в фильме Ридли Скотт поставил не сколько показать мир будущего, но и провести идею того, как человек ответственен перед своими созданиями за то, что дал им жизнь и ограничил ей срок. Другая идея которую Скотт считал не менее важной и хотел показать в БпЛ заключалась в том, что имея интеллектуальную базу даже искусственно выведенные существа могут иметь эмоции и сформировавшеюся личность, как бы не противились этому их создатели. Однако фабула повествования сыграла здесь не лучшую роль, поэтому эти идеи отчасти теряются на фоне медленного, невероятно тягучего и неровного действия. Но дело не только в медлительности картины, но и в постоянных отвлечениях от сюжета на не осбенно важные детали мира будущего.
На такие отвлечения в БпЛ уделяется по моему даже слишком много времени, отнимая время у сцен ,которые доложны были более подробно раскрыть многих персонажей, а также логически обосновать некоторые сюжетные дыры. Но сбитое повествование и медлительность даже не дало фильму возможность закрутить триллер хотя мрачная атмосфера присутствует Мне понравился некоторый религиозный символизм в БпЛ. Он имеется не только в самой концепции, но и в той же самой знаменитой сцене на крыше, где Рой вытаскивает стигмат из руки. Мне понравилась сама идея и смысловой стержнь фильма. Мне понравился город будущего , и вообще сама его визуальная часть, которая по тем временам была выполнена превосходно хотя в нашем русич, НФ кинематографе по-моему и сейчас так не умеют делать.
А если и сделают, то выдадут это за величайший подвиг. Так же на славу поработали Сид Мид, Лоренс Г. Полл и Даглас Трамбалл, создав интересную зону населения, где рядом с тысячиэтажными зданиями находились и старинные развалины, в которых тоже жили люди. Так же оригинально было в центр США впендюрить старый, замызганный рынок с иностранными торговцами правда к середине БпЛ он ,с его обилием разнонациональных торгашей, с кришноидами и чукчами на рынке, постепенно начинает раздражать , Все эти мега-корпорации, неонные вывески… Прикольно поставленное освещение на улицах будущего, а главное пост-апокалиптическая атмосфера, несмотря на то, что у них не было какой-либо атомной войны или глобальных катаклизмов…Всё это вызывает интерес и захватывает. Однако в ленту попало совсем не всё из того мира, что он задумывал.
В фильме нигде не объясняется, что большинство здоровых и обеспеченных людей вынуждены свалить с Земли, так как теперь она мало пригодна для жилья. Так же нам нигде не сообщают о том, что практически все животные вымерли, а те что остались —искусственные. В БпЛ помоему не очень-то убедительно показано развитие отношений между Декардом и Рейчел; и под конец видеть как эта парочка уже бегает держась за руки,даже немного неожиданно я так и не понял, каким чудом Декарду так быстро удалось затащить непреклонную и малоэмоциональную Рейчел в койку…Или я чего-то не досмотел?... Так же меня не порадовало присутствие некоего сверх футуризма. Я не очень верю в то, что в 1982 году Америка считала в то, что в 2019 году человечество колонизирует чуть ли не всю галактику, Л.
Все эти элементы больше похожи на мечты советского пионера,во времена полёта Гагарина в космос, чем на мрачное пророчество... Хвалёный саундтрек Вангелиса понравился мне лишь некоторых моментах конец,начало,и финальная тема А так, музыка какая-то в этом фильме по большому счёту психоделическая и для фантастического триллера подходит не особенно. Всё это лично моё мнение, фаната техно-металла и рока. Ну и разумеется у меня не могли не удивить некоторые несуразности в сюжете,типа того, что в 2019 на полке у Рэйчел будут стоять чёрно-белые фотографии, а так же беспричинное обнажение до трусов Роя Бетти , в ходе последней драки с Декардом на крыше. Я считаю, что в БпЛ уж, больно много осталось в БпЛ недосказанным.
Слишком много не объяснено. К примеру: является ли Декард в действительности репликантом c имплантированной памятью или нет. В фильме намёк на это слишком слаб, и пока Ридли Скотт в документалке 100 раз не повторил, что Декард репликант, я этого не понял. Впрочем ,как показали в док. Мы так точно и не знаем, что за 5-ый репликант был, которого вскольз упомянул шеф Брайант.
Был ли это сам Декард или нет. И если оставить в БпЛ все эти и много других недосказанностей, до собственные додумки могут привести лишь к противоречивым выводам. Может там объяснят всё, что требует обьяснения? И концовка у режиссёрской версии впечатляет и наводит на мысль, гораздо больше, чем пристёгнутый Голливудчиками хэппи-энд. А ведь виновниками всех вышеперечисленных недостатков ленты являются ,опять пресловутые спонсоры и продюсеры, отношения с которыми у режиссёра не особенно заладились.
И из-за них происходила неразбериха со сценарием и съемочным графиком по сути говоря,это они внесли в фильм изменения из-за которых он в начале стал для них же коммерчески убыточным Противоречивое у меня мнение об этом фильме. С одной сторны я им восхищаюсь,но в тоже время я его критикую. Да, там есть нестыковки, из-за тягучего повествования его сложно смотреть, там много недосказанности,но тем не менее я никак не могу сказать, что БпЛ - плохой фильм. Я считаю его шедевром. Шедевр — это не значит абсолютно идеальный, просчитанный до миллиметра супер-фильм.
Шедевр — это произведение на которое надо во многом равняться другим кинодеятелям и брать с него пример. Ведь кроме всего прочего этот фильм был прародителем киберпанка и одним из лучших представителей жанра. Номинации на оскар хоть и не полученный за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее.
Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Все события происходят только по ночам? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое.
А как на счёт всего остального? Слабый сценарий его почти и нет , вся фабула слабая уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20! Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь.
Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его неожиданно благородно подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут кроме того что он Индиана Джонс конечно.
Но он ищет и ликвидирует их один. Просто так интереснее. Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество.
Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины.
Нет здесь драмы. Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли.
Любовная линия? Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Что там ещё?
Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности. Пока читал, в голове нарисовалась картина, как Валли пролетает около галактики, подзаряжая батареи. На самом деле память исчезает ещё быстрее, поскольку этот фильм видел лет 20 назад, тогда он не очень-то впечатлил, кроме, конечно, Рутгер Хауэра, почему-то он был любимым актёром, хотя фильмов с ним видел не так много, «Mr.
Stitch» 1995 и «Omega Doom» 1997 только приходят на ум. И диалог этот, видимо, в памяти не отразил. Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих. Симулякр - копия без основы, для которой уже не нужен оригинал. Поэтому и не впечатлил, поскольку сам оригинал уже был вторичным продуктом.
Но затем как-то прочитал ещё более оригинальный оригинал - роман Филипа Дика, по мотиву которого и был снят фильм. Роман чисто «диковский», о том как отличить реальность от подделки, вовсе не об андроидах. Например, что если телеведущий вовсе не телеведущий, а андроид двойник. Или люди начали верить в мессию, которого сыграл просто актёр алкаш, но людям вовсе неважно, оригинал не важен, они хотят верить. Начав писать рецензию, хотел поставить вопрос: как люди веря, что их личная память исчезнет, могут продолжать деятельность.
Но сейчас сам понимаю, что именно поэтому и продолжают, потому что хотят вложить результат деятельности в своих детей, семью, этнос, в то, что переживёт их самих. Сразу же пугает год выпуска 82! Ожидаешь пластмассовые спецэффекты, глухой звук и грязную картинку. Однако все эти глупости рассеиваются с первых кадров и ты замираешь, косясь на год выпуска... Кто добавил такую далекую дату фильму?!
Да он как минимум из 90-х! Нет, не 90-е, а лишь начало 80-ых. Да, именно визуальная составляющая сразу засасывает зрителя, даже спустя 35 лет. До того гармонично и завораживающе она подана. Перед вам первый представитель киберпанка.
Первопроходец жанра, ставший культовой классикой. Первый смелый прыжок в мир будущего, в жизнь, где наука достигнет своей вершины и искусственный интеллект станет совершенным и самостоятельным. Ведь не только она заинтересовала миллионы людей во всем мире. Есть что-то глубже и важнее, именно это нас затягивает в киберпанк... Ответ в нас самих, в нашей природе, в сущности.
И что с ними будет, когда наука сможет создавать людей на лабораторном столе? Разве будет отличаться от нас робот или киборг, который сможет мыслить и чувствовать и не станет ли он человечнее самого человека. Бегущий по лезвию затрагивает именно эту тему, параллельно радуя зрителя красотой вымышленного мира. Это плавное и глубокое кино, каждым кусочком которого нужно полюбоваться и вдумчиво разжевать в голове. Отталкиваясь от этого, становится понятно, почему в момент выхода фильм не был принят аудиторией.
То же самое происходит в данный момент, когда в прокате идет Бегущий по лезвию 2049. Просто море отзывов о неоправданных ожиданиях, особенно у молодежи. Увидели красивый и драйвовый трейлер, решили, что им покажут аля Звездные войны, но обломались, вникать и думать в кино они не привыкли, вот и негативят. К тому же, мало кто вообще удосужился хотя бы прочитать про первую часть, чтобы понимать сюжет. Но не будем говорить о деградации современного мира...
Вернемся к фильму. Отдельно хочется выделить музыкальное сопровождение.
В первую очередь, фильм берет своим визуалом. Тут и атмосфера отлично создана, и картинка очень красивая, за счёт постоянной игры со светом. Визуал тут вообще играет большую роль и смотреть фильм надо внимательно. Саунд тоже тут очень крутой. Особенно мне понравился контраст, когда в момент нагнетания напряжения музыка переходит в очень громкую, но делает это, что даже не замечаешь, словно ты ее сам воспроизводишь. В это плане фильм топ. Отдельно стоит отметить актеров.
Они тут или просто хороши, или офигенны. Особенно я бы выделил Рутгера Хауэра в роли Роя Бетти. Вот уж чей образ мне полюбился однозначно. Кстати, в случае с Роем Бетти и концовкой особого драматизма добавляет связь с реальностью. Дело в том, что для Рутгера Хауэра эта роль очень значима.
Одним из ключевых персонажей которого оказывается андроид. Написанная алчной корпорацией программа толкает робота погубить весь экипаж ради ксеноморфа. В живых остается лишь лейтенант Рипли. Сам Ридли Скотт еще не знает, что создал целый мир со своей мифологией, куда вернется на старости лет, сняв 40 лет спустя «Прометея» и «Чужой: Завет», где андроиды и их размышления о своих создателях людях, окажутся уже в центре внимания, как в «Бегущем по лезвию», который перепахал и своего же создателя. Раз погрузившись в мир человеческих, слишком человеческих репликантов, ницшеанских образов и сумрачных антиутопий, Ридли затем неоднократно будет возвращаться к его идеям. Только на днях, например, закончился сериал HBO «Воспитанные волками» Ридли Скотта, речь в котором идет тоже о безобразном будущем людей, уничтоживших себя серией религиозных войн: последних детей на далекой-далекой планете выращивают и воспитывают андроиды, Мать и Отец, как Адам и Ева — родоначальники нового человечества. Ридли прошел, конечно, впечатляющую эволюцию: от злодейского андроида, из-за действий которого Чужой уничтожил команду людей, до веры и надежды в светлое будущее человечества, которое строят хорошие роботы. Фильм, который не должен был появиться на свет: ругань на съемках, ссоры с инвесторами и угрюмый Харрисон Форд Однако после успеха «Чужого», собравшего более 100 млн рублей, почти в 10 раз больше собственного бюджета, Ридли не собирался возвращаться к научной фантастике, а готовился снимать скорее фэнтези, экранизацию книги Фрэнка Герберта «Дюна». По странному, как видится сейчас, совпадению, проект «Дюны» перешел к Дэвиду Линчу — чей фильм, выпущенный в 1984 году, тоже провалился в прокате, но стал впоследствии культовым. Еще одна ирония судьбы: автором новой «Дюны», премьеру которой уже перенесли на 2021 год — стал режиссер Дени Вильнёв, снявший в 2017 году сиквел «Блейдраннера» — фильм «Бегущий по лезвию 2049» продюсером был сам Ридли , который… тоже провалился в прокате. Так или иначе, в руки Ридли в начале 1980-х годов попадает сценарий «Бегущего», превратившего роман Дика в историю полицейского детектива Декарда, служащего в подразделении «блейд-раннеров», уничтожающих беглых репликантов, искусственных людей, существующих на положении рабов и не желавших мириться с тем, что создатели заложили в них программу, согласно которой по истечении четырех лет жизни они умирают. По сюжету Декард влюбляется в репликантку Рейчел, которая, узнав, что она не человек, не хочет умирать через четыре года. Сценарий был уже далеко не первым, и, что характерно, сценариев будут потом десятки, предвосхищая судьбу самого фильма, у которого сегодня существует по меньшей мере шесть разных версий с разными финалами и озвучкой. Саму книгу Филипа Дика, написанную еще в 1966 году, Ридли Скотт, которому понравился сценарий, даже не читал — чем вызвал ярость писателя, примирившегося с режиссером лишь незадолго до смерти после просмотра чернового варианта картины в 1982 году. Дик не дожил до премьеры и не прочитал первых уничижительных отзывов. Это кино вообще не должно было появиться на свет. Его выходу предшествовала целая эпопея по поиску финансирования и продажа прав на будущую ленту инвесторам и студии. И бесконечное переписывание сценария, чтобы тот угодил созревающему в голове Ридли Скотта видению мира будущего. Изначальный проект малобюджетного нео-нуара, история которого должна была разворачиваться в камерных декорациях пары квартир, только лишь из-за фонтанирующего идеями режиссера и его перфекционизма еще до съемок начал пугать своими масштабами. На самих съемках царил вечный хаос, они проходили ночью, под дождем. Актер, сыгравший главного героя — уже привыкший к вниманию публики Харрисон Форд, угрюмо отсиживался между съемками в трейлере и практически не общался с режиссером. Американская съемочная группа в довершение всего поругалась с режиссером, который неосторожно рассказал в интервью британской газете, как сложно работать «с этими американцами» из-за их профсоюзов. В гаражах реализовывались все более безумные идеи Ридли Скотта и его команды. Бюджет рос с каждым днем, усугубляло положение желание режиссера снимать по нескольку десятков дублей каждой сцены — что тоже влетало в копеечку. Ближе к финалу на площадке стали все чаще появляться «пиджаки», как их называли киношники — инвесторы и финансисты, вложившие в проект собственные деньги. Они подгоняли Ридли, тот в ответ зверел. Поставленные наконец ограничения по времени съемок привели к цейтноту: то, что англичанин раньше снимал бы неделями, пришлось ставить за пару часов, работая по «25 часов в сутки». Но я не понимаю, что, черт возьми, здесь происходит? Картину пришлось перемонтировать, на что Ридли потратил целое лето в Англии. Тем более что, согласно сделке, кинокомпания «Уорнер Бразерс» имела права вырезать все, что превышало по хронометражу два часа. Сидя в Англии режиссер зачем-то снял еще белую лошадь в лесу, изображавшую единорога. Как выяснилось потом, по мысли режиссера, бумажное оригами единорога, подброшенное одним из персонажей герою Харрисона Форда в финале картины, должно было говорить о том, что Декард — сам репликант. А все его воспоминания придуманы и смонтированы работниками корпорации — ведь никто не мог знать до сих пор, что ему часто снятся именно единороги.
Экс-охотник на человекоподобных биороботов Рик Декард вынужден вернуться в ряды полиции для миссии по поиску группы андроидов, сбежавшей из инопланетной колонии на Землю. Полицейское руководство уверено, что биороботы намерены найти руководителя компании, занимающейся разработкой искусственного интеллекта. Бывший охотник получает поручение разобраться в целях андроидов и при необходимости разделаться с ними.
Блэд Раннер. Насколько хорош культовый фильм Ридли Скотта?
Общие сборы по миру при этом составили чуть более 259 миллионов долларов. С учетом расходов на рекламу, картину также можно назвать провальной, так как она не смогла принести значимой прибыли. Видеоигра «Blade Runner» —Лучшие Игры по Мотивам Фильма для ПК и Консолей Фильм «Бегущий по лезвию» произвел неизгладимое впечатление на всех поклонников научной фантастики и жанра киберпанк в частности. Он собрал вокруг себя немало преданных поклонников, которые были рады продолжить приключения в полюбившемся мире. Подобный ажиотаж не могла обойти стороной игровая индустрия, которая довольно быстро выдала добротный продукт по вселенной.
В 1997 году вышла компьютерная игра Blade Runner от студии Westwood Studios. Она основывалась на одноименном фильме 1982 года и позиционировалась как первый трехмерный проект в реальном времени. Сюжет игры повторяет сюжет фильма с некоторыми отличиями. Создатели смогли предложить публике действительно качественный продукт, представляющий собой смесь приключений, детектива и квеста.
В игре использовалось множество передовых на тот момент технологий по типу полностью трехмерных моделей и динамического освещения. Игра Blade Runner получила положительные отзывы от критиков и игроков. Она стала по-настоящему успешным с коммерческой точки зрения проектом, поскольку продалась примерно на 2. К 2002 году по всему миру было продано более 800 тысяч копий.
Штудируя немецкие дневники и воспоминания, Дик наткнулся на фразу, которая поразила его до глубины души. Эсэсовец, служивший в лагере смерти, жаловался, что крики детей не давали ему спать по ночам. Он писал об этом с таким негодованием, как будто речь шла не о страданиях малышей, а о подростках, которые по ночам включают громкую музыку. Задумавшись о том, можно ли считать человеком существо, настолько лишенное эмпатии то есть способности сочувствовать , Дик сочинил роман об охотнике на беглых андроидов, который живет в мире, где живое и искусственное с каждым днем все труднее различить. Роботы обретают человеческий облик и имитируют человеческие чувства, а люди, наоборот, становятся все более черствыми и жестокими, и некоторые из них даже теряют свое единственное преимущество перед андроидами — инстинктивную способность к сопереживанию. В результате работа главного героя, Рика Декарда, постепенно превращается из «отключения барахлящих машин» в охоту на живых и мыслящих существ, почти равноценных людям. При жизни Дик скончавшийся в 1982 году так и не стал мейнстримно популярным автором, но поклонники фантастики хорошо знали его произведения, и у изданного в 1968 году «Мечтают ли андроиды…» было немало фанатов — в том числе в Голливуде. О возможности экранизации романа заговорили сразу после его выхода в свет, и среди тех, кто был не прочь взяться за проект, был будущий мэтр Мартин Скорсезе.
Но в начале 1970-х дальше прожектов дело не пошло. Работа над экранизацией началась лишь в 1978-м, через год после выхода «Звездных войн». Проект запустил популярный в 1960-х телевизионный актер Брайан Келли он играл в сериале « Флиппер », который ныне известен по киноремейку 1996 года , который в начале 1970-х на съемках попал в аварию и был частично парализован. Его актерская карьера на этом закончилась, но он отсудил у студии столь существенную сумму, что смог стать продюсером. Большой поклонник книги Дика, Келли убедил двух своих знакомых, начинающего сценариста Хэмптона Фанчера одно время женатого на Сью Лайон , звезде « Лолиты » и работающего в Голливуде британского продюсера Майкла Дили « Конвой », « Охотник на оленей » , вместе с ним экранизировать «Мечтают ли андроиды…». Поначалу Фанчер не воспринял проект всерьез и бегло набросал сценарную разработку, в которой книга была сведена к примитивной охоте сыщика на андроидов. Затем, однако, он вчитался в роман, осознал, сколько у книги идейных граней и измерений, и подготовил новый текст, куда более глубокий и серьезный, а также сравнительно малобюджетный, поскольку его действие не выходило на улицу изображение футуристического города — дорогое удовольствие! Этот вариант сценария Дили понравился, и проект потихоньку стал набирать обороты.
До съемок, впрочем, было еще далеко — причудливая и фантастическая природа «Мечтают ли андроиды…» открывала широкий простор для творческих поисков, и Фанчер как заведенный строчил все новые и новые версии сценария, порой кардинально отклоняющиеся от авторского замысла. Так, один из сочиненных им текстов носил название «Механизмо», и в нем андроиды были явно механическими, с множеством стальных частей. С другой стороны, в позднейших версиях сценария Фанчер назвал андроидов «репликантами» от слова replicate — «копировать» , намекая, что это скорее биологические клоны, чем стальные машины. К тому времени когда сценарий начал приходить в удобоваримую форму, Дили уже хорошо представлял, кто должен снимать картину. Он решил поручить ленту своему земляку Ридли Скотту , известному постановщику рекламы, который в 1979 году вписал свое имя в историю фантастики, сняв « Чужого ». Скотт поначалу отверг это предложение, поскольку хотел взяться за более масштабный и амбициозный проект, чем пусть и фантастическое, но камерное кино, которым все еще был сценарий Фанчера. Однако затем от рака умер старший брат режиссера Фрэнк, и уничтоженный этим Скотт отказался снимать намеченную было « Дюну » — экранизацию культового фантастического романа Фрэнка Герберта в итоге проект к 1984 году завершил Дэвид Линч. Когда режиссер немного пришел в себя, он решил с головой погрузиться в работу, и он выбрал сценарий Фанчера который в то время именовался «Опасные дни» , так как это была мрачная и печальная история, созвучная переживаниям режиссера.
Плюс Скотту все же хотелось продолжить работу над футуристической фантастикой, которая позволяла ему раскрыться не только как режиссеру, но и как дизайнеру он начинал как художник и декоратор. Первым делом Скотт выбрал для фильма новое название. Он справедливо заметил, что в будущем сыщиков должны неформально называть не так, как в наши дни, и Фанчер предложил использовать словосочетание blade runner буквально «бегущий по лезвию» , которое он позаимствовал у фантаста и врача Алана Норса. Тот в 1974 году издал роман, чье название The Blade Runner переводилось как «Контрабандист, перевозящий лезвия» в смысле медицинские инструменты вроде скальпелей. Почему скальпели надо было возить контрабандой? Потому что в описанной у Норса антиутопии людям с «неидеальными» генами медицинская помощь положена лишь при условии стерилизации. Так что те, кто все же хочет иметь детей, прибегают к услугам нелегальных врачей и контрабандистов. Изначально «бегущий по лезвию» было лишь жаргонным термином в тексте, но вскоре Скотт и Дили сочли, что это словосочетание будет отличным заглавием — не вполне ясным и обращающим на себя внимание зрителей.
Чтобы использовать в сценарии слова blade runner, продюсерам пришлось заплатить за права на одноименный неэкранизированный сценарий Уильяма Берроуза , написанный по мотивам «Контрабандиста» Фанчер сперва прочел этот сценарий, а затем уже добрался до оригинала. Хотя Скотт изначально согласился работать над «Бегущим», поскольку это был куда более компактный проект, чем грандиозная «Дюна», камерность сценария Фанчера быстро ему приелась. Как уже говорилось, действие сценария, смоделированного по образцу классических нуар-триллеров, развивалось в клаустрофобическом мире, в комнатах и коридорах. Это был подарок для бухгалтеров, но кошмар для Скотта, поскольку «Чужой» был именно таким фантастическим фильмом, и режиссер не хотел повторяться. Изображая не летящий в космосе корабль, а землю будущего, Скотт мечтал вместе со зрителями выглянуть в окно, увидеть улицы и небоскребы Лос-Анджелеса 2019 года. И он не просто мечтал — он рисовал. А затем начал перекраивать проект. Режиссер высоко ценил его художников, особенно Мебиуса Жана Жиро и Энки Билала, и ему нравилось их видение будущего, далекое и от прекраснодушной стерильности «Стартрека», и от апокалиптической катастрофы « Планеты обезьян ».
Впрочем, у него хватало и собственных идей, и под его руководством и по его рисункам художник-постановщик Лоуренс Полл , арт-директор Дэвид Снайдер и их многочисленные подчиненные начали конструировать будущее в стиле, который позднее получил название «киберпанк»: гигантские рекламные экраны, разноязыкая толкотня на улицах, запредельно резкие контрасты между бедняками и богачами. Вместе с ними над проектом трудился футурист Сид Мид, эксперт по «дизайну будущего», параллельно работавший над фантастическими лентами и над заказами для корпораций вроде Sony и Philips. Он прежде всего отвечал за машины будущего, ездящие и летающие, но он также рисовал городские пейзажи и внутреннее убранство квартир XXI века в начале 1980-х 2019 год казался далеким будущим!
Бегущий по лезвию: книга и фильм. В чем разница? Зачем киношники стали андроидов называть репликантами и переписали суть их отношений с людьми? Кирилл Жданов 27. Сразу хочется сказать, что ничем. Давно были мысли написать про «Бегущего по лезвию». Почему-то все любят первоисточник, но не все признают оригинальный фильм Ридли Скотта. Давай попробуем разобраться, реально ли оригинал так хорош, как утверждают критики, или все же фильм превзошел ожидания почитателей книги. Обо всем этом читайте на Liter. Что есть в книге? Настоящая известность к писателю Филипу Дику пришла после его смерти. Свой роман «Мечтают ли андроиды об электроовцах? По этой книге в 1982 году сняли кинофильм «Бегущий по лезвию». Далее все написанное ниже прошу считать лишь мыслями и эмоциями — у вас могут быть другие оценки и отношение к предмету обсуждения. О чем был роман «Мечтают ли андроиды об электроовцах»? На его страничке в Wiki пишут, что это произведение о вопросах гуманности производства искусственных людей. То же самое, к слову, говорят и критики. В отличие от настоящих людей последние обладают некоторыми улучшенными свойствами: сила, ловкость, скорость мышления. Есть и недостатки: неспособность к эмпатии сопереживанию и скоротечность жизни. Вот тут начинается самое интересное! На мой взгляд, книга совсем не о гуманности производства искусственных людей хотя и об этом тоже , она всецело посвящена эмпатии и человеческому отношению ко всему людскому виду и к окружающей живой среде. Отсюда и название произведения, отсылающее нас к электрическому барану, о котором заботится главный герой. Обо всем по порядку. Поговорим о примерах. В мире будущего есть несколько глобальных изменений: планету выжгла ядерная война, жить на ней соглашаются только по принуждению, идеологическим соображениям и призванию как, например, главный герой, занимающийся отловом беглых андроидов на Земле. В распоряжении остальных программа переселения на другие планеты — там безопасно, нет радиоактивной пыли, убивающей вокруг все живое, там дадут в бессрочное пользование тех самых андроидов, которые обязаны исполнять все ваши прихоти кроме сексуальных утех — запрещено, хотя непонятно, почему все так, ведь все половые признаки у роботов сохранены и исправно работают. Главный герой Рик Декард ловит беглых андроидов, которые сбегают от своих хозяев с других планет. Побеги эти зачастую сопровождаются кровавой бойней и похищением какого-нибудь летательного аппарата. Андроиды улетают на Землю, чтобы обжиться среди людей под видом этих самых людей. Автор, кстати, не поясняет, зачем им нужно возвращаться обратно к людям и почему они не собираются в коммуны где-нибудь в безлюдной части умирающей планеты. Но он делает намеки, что андроиды сбегают обратно к угнетателям-человекам по одной причине: они также не могут существовать без социума, как и их создатели. Вот их и отлавливает детектив Декард.
Stitch» 1995 и «Omega Doom» 1997 только приходят на ум. И диалог этот, видимо, в памяти не отразил. Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих. Симулякр - копия без основы, для которой уже не нужен оригинал. Поэтому и не впечатлил, поскольку сам оригинал уже был вторичным продуктом. Но затем как-то прочитал ещё более оригинальный оригинал - роман Филипа Дика, по мотиву которого и был снят фильм. Роман чисто «диковский», о том как отличить реальность от подделки, вовсе не об андроидах. Например, что если телеведущий вовсе не телеведущий, а андроид двойник. Или люди начали верить в мессию, которого сыграл просто актёр алкаш, но людям вовсе неважно, оригинал не важен, они хотят верить. Начав писать рецензию, хотел поставить вопрос: как люди веря, что их личная память исчезнет, могут продолжать деятельность. Но сейчас сам понимаю, что именно поэтому и продолжают, потому что хотят вложить результат деятельности в своих детей, семью, этнос, в то, что переживёт их самих. Сразу же пугает год выпуска 82! Ожидаешь пластмассовые спецэффекты, глухой звук и грязную картинку. Однако все эти глупости рассеиваются с первых кадров и ты замираешь, косясь на год выпуска... Кто добавил такую далекую дату фильму?! Да он как минимум из 90-х! Нет, не 90-е, а лишь начало 80-ых. Да, именно визуальная составляющая сразу засасывает зрителя, даже спустя 35 лет. До того гармонично и завораживающе она подана. Перед вам первый представитель киберпанка. Первопроходец жанра, ставший культовой классикой. Первый смелый прыжок в мир будущего, в жизнь, где наука достигнет своей вершины и искусственный интеллект станет совершенным и самостоятельным. Ведь не только она заинтересовала миллионы людей во всем мире. Есть что-то глубже и важнее, именно это нас затягивает в киберпанк... Ответ в нас самих, в нашей природе, в сущности. И что с ними будет, когда наука сможет создавать людей на лабораторном столе? Разве будет отличаться от нас робот или киборг, который сможет мыслить и чувствовать и не станет ли он человечнее самого человека. Бегущий по лезвию затрагивает именно эту тему, параллельно радуя зрителя красотой вымышленного мира. Это плавное и глубокое кино, каждым кусочком которого нужно полюбоваться и вдумчиво разжевать в голове. Отталкиваясь от этого, становится понятно, почему в момент выхода фильм не был принят аудиторией. То же самое происходит в данный момент, когда в прокате идет Бегущий по лезвию 2049. Просто море отзывов о неоправданных ожиданиях, особенно у молодежи. Увидели красивый и драйвовый трейлер, решили, что им покажут аля Звездные войны, но обломались, вникать и думать в кино они не привыкли, вот и негативят. К тому же, мало кто вообще удосужился хотя бы прочитать про первую часть, чтобы понимать сюжет. Но не будем говорить о деградации современного мира... Вернемся к фильму. Отдельно хочется выделить музыкальное сопровождение. Это просто удовольствие для ушей. Каждый звук и мотив в тон, в меру, в точку. Редко встречаются фильмы, где одной только музыкой уже создается образ мира. Про актеров. Главные действующие лица - это сооовсееем молодые для наших образов в голове Харрисон Форд и Рутгер Хауэр. На второго особенно приятно смотреть. Они исполняют замечательно. Чего только стоит финальная сцена под дождем. Остальной состав не хуже, но он все таки в тени. Немного лишней или невнятной выглядит любовная линия картины, но сцена борьбы с фригидностью порадовала. Еще один минус - это сюжет, который очень сильно не доработан, скомкан и очень труден. Под усыпляющий тон картины следить за нитью смысла крайне тяжело. Итог: фильм обязателен к просмотру, если вы собираетесь получить удовольствия от похода в кино на вторую часть. Да, он тягучий, да, в нем мало экшена, да, он тяжелый для понимания, НО ядро ореха стоит труда, потраченного на вскрытие скорлупы. Я, вероятно, тоже видела отрывки по телеку, но «Челюсти» и «Терминатор» как-то остались в памяти, а «Бегущий по лезвию» — нет. Предполагая, что премьера в этом году будет громкой, я даже решила книжку почитать. И вот, поздний вечер, и я смотрю «Бегущего по лезвию». М-м, это фильм тех времен, когда на экране курили с периодичностью раз в 10 минут,— вот о чем я думаю. Пропаганда ЗОЖ и прочая ерунда, появившаяся в нашем веке, убила много романтиков и романтику как таковую. Никаких вам красивых затяжек и мундштуков, никаких классных старомодных плащей вот как прямо на Харрисоне Форде , да и вообще такое ощущение, что современный кинематограф только и делает, что подстраивается, чтобы угодить зрителю: «А так нравится? А это? А другое? На самом деле, я не могу сказать Слово Против современного кино: оно просто еще не облачилось в цвет и форму. Но если сравнивать то, что имеем в данный момент мы, и то, что было прежде: эх, где же ты, XX век? Это культовая лента, невозможно не признать. Пусть и нравится не всем. Но она заставляет чувствовать себя чрезвычайно неудобно. Преследует чувство, будто ты идиот и совершенно ничего не понимаешь. Хотя это не модный некогда артхаус, который восхваляли вечно хипстеры века сего — это совсем другой жанр, и в 82-м он всех потрясал. Сидишь и таращишься в экран. И думаешь: ЭТО любили тогда? Это же жутко. И, тем не менее, прекрасно. Кинематограф призван вызывать эмоции, даже противоречивые. Но все же, вернемся к нашим электроовцам. Поначалу фильм выглядит как анимэ или едва ли движущийся комикс. Совершенно нереальные, хоть и правдоподобные картинки города. Постоянно отправляющиеся с крыш высоток ракеты, стремящиеся куда-то на Марс. Повсюду азиаты и футуристическое шмотье. Огромные экраны с воющей поющей, да дамой, похожей на гейшу. Заброшенные дома, летающие автомобили, и андроиды. Андроиды как люди. И если в книге на первом плане тема главного героя, сочувствующего машине с человеческим обликом, то в ленте сам факт наличия реальных чувств у «репликантов» занимает центральное место в сюжете, и это Сомнение — в отсутствии их права на нормальную жизнь,— передается уже самому зрителю, в то время как главный герой вообще испытывает нескрываемую симпатию к прекрасному роботу. Какая-то нереальная, дикая музыка ну, саунд аниме «Призрак в доспехах» и набор «Неонового демона» отдыхают на пару , как будто ты сходу упоролся, нажав на «плей». И как люди это нормально смотрели раньше? Мозгу требуется поддержка. Потом удивляешься, сколько же тратили прежде денег на спецэффекты. Не было ведь таких компьютеров, на которых все можно свести, скорректировать, дорисовать, замазать. Затем понимаешь, что всему давался лишь один шанс: взлету транспорта, взрыву, стрельбе. Шанс на качественный шот, который затем неделями будет готовиться к повтору в случае провала. Андроидам вон тоже давался всего один шанс: прожить свою короткую жизнь достойно. Но это неточно. Их же создали на службу людям, однако, что-то пошло не так. В фильме даже тема блудного сына в привязку к этому поднимается. И красавец Рутгер Хауэр со светящейся от белизны шевелюрой заявляет с экрана в массы о том, что хочет жить. Как — уже другой вопрос. Смотреть или не смотреть — вопрос интереса, но с таким явлением лучше все-таки быть знакомым. Лента объясняет многое, заставляет переосмыслить книгу-основу, поднимает новые, другие вопросы. Она дополняет нереальный психодел визуальной части вполне себе реальными проблемами части моральной. И мы вполне можем проявить сочувствие к угасающим на экране машинам с человеческими лицами и чувствами. Может, это даже одна из целей фильма. А вот к людям, окружающим нас в реальной жизни — можем ли мы проявить сочувствие? Да, существует много фильмов, которые мне нравятся, которые я люблю, но именно этот фильм и только он проникает в самую глубину души. В нём всё прекрасно: великолепная, практически киберпанковая, атмосфера, мастерски выдержанная и срежиссированная, идеально вписывающиеся в эту атмосферу персонажи, сюжет и музыка. Касательно сюжета. Нет, скорее это самостоятельный фильм, создатели которого вдохновлялись романом. Но это не минус фильма. Роман великолепен по-своему, а фильм по-своему, поэтому сравнивать их бессмысленно. Сюжет фильма менее философичен, но при этом более серьёзен. Он приобрёл некие черты детектива и триллера, а местами даже фильма ужасов, в то время как книга была чистой фантастикой. Именно поэтому, этот фильм даёт не только наслаждение, но и некое испытание для внимательности и интеллекта. К тому же, в сюжете есть некая интрига, которая в середине захватывает внимание, под конец отпускает, а перед финальными титрами вновь всплывает в памяти в виде вопроса, чёткого ответа на который дать невозможно. Персонажи также требуют отдельного внимания. Здесь сложно чётко определить положительных и отрицательных персонажей. Казалось, вот он, главный герой и главный злодей. Но когда они встречаются, очень сложно понять, кто тут герой. Актёрская игра великолепна. И Харрисон Форд и Рутгер Хауэр сыграли настолько хорошо, что никого другого просто невозможно представить в этом образе. Не отстают и Шон Янг, сыгравшая Рейчел, и Эдвард Джеймс Олмос, который создал очень интересный образ некого таинственного детектива, который знает больше, чем люди думают, но при этом произносящий за фильм всего несколько фраз. Сам его внешний облик выделяется на уровне сумерек Лос-Анджелеса будущего. Но всё же главное в этом фильме другое. Это незабываемая атмосфера. Только в 80х можно было создать такой образ будущего. С одной стороны это чистый нуар - мрачный, дождливый, с одиноким детективом идущим по следу, с обществом, которому всё равно, что происходит. С другой стороны, это фантастика, где персонажи мечтают о космосе и восторгаются красотой звёзд. Синтез этих жанров создаёт мрачный, но в то же время яркий образ будущего, в котором даже красота и ужас это нечто неделимое, в котором город с одной стороны великолепен, а с другой ужасен и эти понятия не разделить, это две стороны одной медали. Ключевое значение в создании атмосферы играет великолепная музыка Вангелиса, которая по сути и оживляет весь фильм. Эта музыка захватывает душу и навсегда остаётся в памяти, её можно слушать даже в отрыве от фильма и наслаждаться, а при просмотре фильма она вызывает яркие и неподдельные эмоции у зрителя. Музыка здесь - холст, на котором нарисована сама картина. Это основа, на которую ложиться всё остальное. В общем и целом, Бегущий по лезвию отличный фильм для умных людей, которые любят спокойные и интеллектуальные фильмы, которым важна атмосфера и не важен экшен, ведь здесь его немного и стиль его отличается от боевиков. Это фильм для души и ума. Писать о нём сложно, поскольку подобрать слова ко всему спектру эмоций, вызываемых фильмом, просто невозможно. Всем советую. Ну и следует сказать, что речь идёт именно о Final Cut версии. По моему мнению, это наиболее интересная и красивая версия, из которой убрали всё лишнее и добавили наиболее важное. К сожалению, так получилось, что события фильм происходят в Лос-Анджелесе 2019-ого, а я первый раз увидел его осенью 2018-ого и… скажем так, с картиной будущего Ридли Скотт немного просчитался. Причём, что самое печальное, просчитался не технологически, а стилистически, вследствие чего, в отличие от того же «Призрака в доспехах», я принципиально не верю происходящему на экране. Ситуацию с недоверием к картинке несколько скрашивает прямо-таки фееричная атмосфера, за которую всё тот же Скотт уже достоин искренних оваций. Взрослый возрастной рейтинг, как и всегда, радует, но рассчитанные под него репликанты: агрессивный и чрезмерно сильный Леон Ковальски и якобы сексуальная Зора - разочаровывают. Первый своей беспросветной тупостью и неизменным выражением лица, а вторая тем, что только на дешёвую стриптизёршу и тянет, а вместо змеиной генетической мутации имеет обычный смываемый грим. Допрос Рейчел и то выглядел сексуальнее за счёт подтекста. Сюжет, впрочем, вытягивает общее впечатление от картины на крайне положительное. Он умело раскрывает сразу несколько интересных тем: самоопределение андроида и порог искусственного интеллекта, который сделает его практически неотличимым от человека; эмоции, в т. В этом плане, Рейчел снова обыгрывает Прис, но вторая всё же является положительным элементом за счёт своей агрессивной сексуальности. Гафф идеально раскрывает высокий искусственный интеллект, его диалог с создателем — одна из сильнейших сцен в фильме.
Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049
Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его неожиданно благородно подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут кроме того что он Индиана Джонс конечно. Но он ищет и ликвидирует их один. Просто так интереснее. Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество. Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги.
Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины. Нет здесь драмы. Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли. Любовная линия?
Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Что там ещё? Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности. Пока читал, в голове нарисовалась картина, как Валли пролетает около галактики, подзаряжая батареи. На самом деле память исчезает ещё быстрее, поскольку этот фильм видел лет 20 назад, тогда он не очень-то впечатлил, кроме, конечно, Рутгер Хауэра, почему-то он был любимым актёром, хотя фильмов с ним видел не так много, «Mr.
Stitch» 1995 и «Omega Doom» 1997 только приходят на ум. И диалог этот, видимо, в памяти не отразил. Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих. Симулякр - копия без основы, для которой уже не нужен оригинал. Поэтому и не впечатлил, поскольку сам оригинал уже был вторичным продуктом. Но затем как-то прочитал ещё более оригинальный оригинал - роман Филипа Дика, по мотиву которого и был снят фильм. Роман чисто «диковский», о том как отличить реальность от подделки, вовсе не об андроидах. Например, что если телеведущий вовсе не телеведущий, а андроид двойник. Или люди начали верить в мессию, которого сыграл просто актёр алкаш, но людям вовсе неважно, оригинал не важен, они хотят верить.
Начав писать рецензию, хотел поставить вопрос: как люди веря, что их личная память исчезнет, могут продолжать деятельность. Но сейчас сам понимаю, что именно поэтому и продолжают, потому что хотят вложить результат деятельности в своих детей, семью, этнос, в то, что переживёт их самих. Сразу же пугает год выпуска 82! Ожидаешь пластмассовые спецэффекты, глухой звук и грязную картинку. Однако все эти глупости рассеиваются с первых кадров и ты замираешь, косясь на год выпуска... Кто добавил такую далекую дату фильму?! Да он как минимум из 90-х! Нет, не 90-е, а лишь начало 80-ых. Да, именно визуальная составляющая сразу засасывает зрителя, даже спустя 35 лет.
До того гармонично и завораживающе она подана. Перед вам первый представитель киберпанка. Первопроходец жанра, ставший культовой классикой. Первый смелый прыжок в мир будущего, в жизнь, где наука достигнет своей вершины и искусственный интеллект станет совершенным и самостоятельным. Ведь не только она заинтересовала миллионы людей во всем мире. Есть что-то глубже и важнее, именно это нас затягивает в киберпанк... Ответ в нас самих, в нашей природе, в сущности. И что с ними будет, когда наука сможет создавать людей на лабораторном столе? Разве будет отличаться от нас робот или киборг, который сможет мыслить и чувствовать и не станет ли он человечнее самого человека.
Бегущий по лезвию затрагивает именно эту тему, параллельно радуя зрителя красотой вымышленного мира. Это плавное и глубокое кино, каждым кусочком которого нужно полюбоваться и вдумчиво разжевать в голове. Отталкиваясь от этого, становится понятно, почему в момент выхода фильм не был принят аудиторией. То же самое происходит в данный момент, когда в прокате идет Бегущий по лезвию 2049. Просто море отзывов о неоправданных ожиданиях, особенно у молодежи. Увидели красивый и драйвовый трейлер, решили, что им покажут аля Звездные войны, но обломались, вникать и думать в кино они не привыкли, вот и негативят. К тому же, мало кто вообще удосужился хотя бы прочитать про первую часть, чтобы понимать сюжет. Но не будем говорить о деградации современного мира... Вернемся к фильму.
Отдельно хочется выделить музыкальное сопровождение. Это просто удовольствие для ушей. Каждый звук и мотив в тон, в меру, в точку. Редко встречаются фильмы, где одной только музыкой уже создается образ мира. Про актеров. Главные действующие лица - это сооовсееем молодые для наших образов в голове Харрисон Форд и Рутгер Хауэр. На второго особенно приятно смотреть. Они исполняют замечательно. Чего только стоит финальная сцена под дождем.
Остальной состав не хуже, но он все таки в тени. Немного лишней или невнятной выглядит любовная линия картины, но сцена борьбы с фригидностью порадовала. Еще один минус - это сюжет, который очень сильно не доработан, скомкан и очень труден. Под усыпляющий тон картины следить за нитью смысла крайне тяжело. Итог: фильм обязателен к просмотру, если вы собираетесь получить удовольствия от похода в кино на вторую часть. Да, он тягучий, да, в нем мало экшена, да, он тяжелый для понимания, НО ядро ореха стоит труда, потраченного на вскрытие скорлупы. Я, вероятно, тоже видела отрывки по телеку, но «Челюсти» и «Терминатор» как-то остались в памяти, а «Бегущий по лезвию» — нет. Предполагая, что премьера в этом году будет громкой, я даже решила книжку почитать. И вот, поздний вечер, и я смотрю «Бегущего по лезвию».
М-м, это фильм тех времен, когда на экране курили с периодичностью раз в 10 минут,— вот о чем я думаю. Пропаганда ЗОЖ и прочая ерунда, появившаяся в нашем веке, убила много романтиков и романтику как таковую. Никаких вам красивых затяжек и мундштуков, никаких классных старомодных плащей вот как прямо на Харрисоне Форде , да и вообще такое ощущение, что современный кинематограф только и делает, что подстраивается, чтобы угодить зрителю: «А так нравится? А это? А другое? На самом деле, я не могу сказать Слово Против современного кино: оно просто еще не облачилось в цвет и форму. Но если сравнивать то, что имеем в данный момент мы, и то, что было прежде: эх, где же ты, XX век? Это культовая лента, невозможно не признать. Пусть и нравится не всем.
Но она заставляет чувствовать себя чрезвычайно неудобно. Преследует чувство, будто ты идиот и совершенно ничего не понимаешь. Хотя это не модный некогда артхаус, который восхваляли вечно хипстеры века сего — это совсем другой жанр, и в 82-м он всех потрясал. Сидишь и таращишься в экран. И думаешь: ЭТО любили тогда? Это же жутко. И, тем не менее, прекрасно. Кинематограф призван вызывать эмоции, даже противоречивые. Но все же, вернемся к нашим электроовцам.
Поначалу фильм выглядит как анимэ или едва ли движущийся комикс. Совершенно нереальные, хоть и правдоподобные картинки города. Постоянно отправляющиеся с крыш высоток ракеты, стремящиеся куда-то на Марс. Повсюду азиаты и футуристическое шмотье. Огромные экраны с воющей поющей, да дамой, похожей на гейшу. Заброшенные дома, летающие автомобили, и андроиды. Андроиды как люди. И если в книге на первом плане тема главного героя, сочувствующего машине с человеческим обликом, то в ленте сам факт наличия реальных чувств у «репликантов» занимает центральное место в сюжете, и это Сомнение — в отсутствии их права на нормальную жизнь,— передается уже самому зрителю, в то время как главный герой вообще испытывает нескрываемую симпатию к прекрасному роботу. Какая-то нереальная, дикая музыка ну, саунд аниме «Призрак в доспехах» и набор «Неонового демона» отдыхают на пару , как будто ты сходу упоролся, нажав на «плей».
И как люди это нормально смотрели раньше? Мозгу требуется поддержка. Потом удивляешься, сколько же тратили прежде денег на спецэффекты. Не было ведь таких компьютеров, на которых все можно свести, скорректировать, дорисовать, замазать. Затем понимаешь, что всему давался лишь один шанс: взлету транспорта, взрыву, стрельбе. Шанс на качественный шот, который затем неделями будет готовиться к повтору в случае провала. Андроидам вон тоже давался всего один шанс: прожить свою короткую жизнь достойно. Но это неточно. Их же создали на службу людям, однако, что-то пошло не так.
В фильме даже тема блудного сына в привязку к этому поднимается. И красавец Рутгер Хауэр со светящейся от белизны шевелюрой заявляет с экрана в массы о том, что хочет жить. Как — уже другой вопрос. Смотреть или не смотреть — вопрос интереса, но с таким явлением лучше все-таки быть знакомым. Лента объясняет многое, заставляет переосмыслить книгу-основу, поднимает новые, другие вопросы. Она дополняет нереальный психодел визуальной части вполне себе реальными проблемами части моральной. И мы вполне можем проявить сочувствие к угасающим на экране машинам с человеческими лицами и чувствами. Может, это даже одна из целей фильма. А вот к людям, окружающим нас в реальной жизни — можем ли мы проявить сочувствие?
Да, существует много фильмов, которые мне нравятся, которые я люблю, но именно этот фильм и только он проникает в самую глубину души. В нём всё прекрасно: великолепная, практически киберпанковая, атмосфера, мастерски выдержанная и срежиссированная, идеально вписывающиеся в эту атмосферу персонажи, сюжет и музыка. Касательно сюжета. Нет, скорее это самостоятельный фильм, создатели которого вдохновлялись романом. Но это не минус фильма. Роман великолепен по-своему, а фильм по-своему, поэтому сравнивать их бессмысленно. Сюжет фильма менее философичен, но при этом более серьёзен. Он приобрёл некие черты детектива и триллера, а местами даже фильма ужасов, в то время как книга была чистой фантастикой. Именно поэтому, этот фильм даёт не только наслаждение, но и некое испытание для внимательности и интеллекта.
К тому же, в сюжете есть некая интрига, которая в середине захватывает внимание, под конец отпускает, а перед финальными титрами вновь всплывает в памяти в виде вопроса, чёткого ответа на который дать невозможно. Персонажи также требуют отдельного внимания. Здесь сложно чётко определить положительных и отрицательных персонажей. Казалось, вот он, главный герой и главный злодей. Но когда они встречаются, очень сложно понять, кто тут герой. Актёрская игра великолепна. И Харрисон Форд и Рутгер Хауэр сыграли настолько хорошо, что никого другого просто невозможно представить в этом образе.
Понимаю, что 40 лет назад... Понимаю, что 40 лет назад это было круто, да и сейчас визуальный ряд хорош. Но на сегодняшний день смотрится оочень муторно. Приятно взглянуть на молодых тогда актеров, но постановка, конечно, уступает книге. Дубляж-не идет старым лентам.
После выхода в прокат режиссёрской версии в 1992 году критики по-новому взглянули на ленту. На сегодняшний день у картины высокий рейтинг и большая аудитория поклонников — на Rotten Tomatoes «Бегущего по лезвию» оценили более 250 тыс. Идеи и образы из фильма вдохновили авторов таких кинолент, как «Матрица», «Шестой день», «Искусственный разум», «Тёмный город». Первая — международная, вышедшая в прокат в 1982 году. Её также называют Сriterion Edition. В неё были добавлены дополнительные сцены насилия, среди которых знаменитый эпизод с Роем Батти, выдавливающим глаза Тайреллу. Американская прокатная версия включает счастливый финал и студийный закадровый текст, озвученный Харрисоном Фордом. На CBS в 1986-м выходил иной вариант «Бегущего по лезвию». В нём были вырезаны все сцены, содержащие насилие и наготу. Кроме того, начальный текст изменили и озвучили другим голосом. Помимо прочего, существует переделанная рабочая версия фильма, найденная в 1991 году сотрудником Warner Bros. Майклом Ариком. Этот вариант ленты показывали на фестивалях как режиссёрскую версию, не одобренную Скоттом. В ней нет музыки Вангелиса, зато есть первоначальный хеппи-энд и закадровый голос Форда. Именно из этой копии в 1992 году была сделана официальная режиссёрская версия оригинального фильма, в которой нет голоса за кадром, а ряд сцен переделаны для лучшего понимания и возможного нового прочтения сюжета. Последней и самой успешной считается версия 2007-го. Это цифровая копия с реставрированными спецэффектами и звуком. В фильм также вернули сцены насилия и другие мелкие детали, важные для общей атмосферы. Сиквел и другие проекты В 2017 году вышло продолжение фильма — «Бегущий по лезвию 2049». Режиссёром выступил Дени Вильнёв. Сюжет разворачивается спустя 30 лет после событий оригинала. Именно он может помочь спасти человечество от гибели.
Andrew Главный редактор , постов: 73245 17 сентября 2017, 23:54 Зэпп писал а 17 сентября 2017, 23:29 да? Книге фильм уступает уже только потому, что от книги там рожки и ножки, только основная канва: А так в общем-то не имеет к книге отношения Зэпп Критик , постов: 38896 13 brune писал а 17 сентября 2017, 23:16 Оживила, так сказать, в памяти, хотя и не помню, когда смотрела до этого, но смотрела точно. Понимаю, что 40 лет назад... Понимаю, что 40 лет назад это было круто, да и сейчас визуальный ряд хорош. Но на сегодняшний день смотрится оочень муторно.
Фильм «Бегущий по лезвию»
По сюжету фильма «бегущими по лезвию» называют распространителей контрабандных медицинских товаров, но в книге Дика подобного термина не было и в помине. Форумы» Человек и общество» Искусство» Кино» Бегущий по лезвию бритвы (Blade runner) 1982. В целом фильм, в отличие от «Бегущего по лезвию 2049», оставляет какое-то крайне мрачное и неприятное послевкусие. Актер Харрисон Форд (Harrison Ford), исполнивший в фильме «Бегущий по лезвию» (Blade Runner) 1982 года главную роль Рика Декарда, раскрыл главнейшую тайну ленты только спустя 41 год. «Бегущий по лезвию» относится к фильмам, которым все мешало с самого начала. В данном опросе «Бегущий по лезвию» занял первое место, ненамного опередив «Космическую одиссею 2001».
Фильм «Бегущий по лезвию» (Blade Runner), 1982 – отзывы
| Обзор франшизы «Бегущий по лезвию» | StopGame | По сюжету фильма «бегущими по лезвию» называют распространителей контрабандных медицинских товаров, но в книге Дика подобного термина не было и в помине. |
| Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) [1] - Конференция | Смотрите онлайн полностью бесплатно популярный фильм Бегущий по лезвию в хорошем качестве (Full HD). |
Бегущий по лезвию бритвы
Режиссер фильма превосходен: Ридли Скотт мастерски сочетает элементы нуара и научной фантастики, чтобы создать уникальный и незабываемый визуальный опыт. Темп фильма медленный, что позволяет зрителям полностью погрузиться в мир и персонажей. Музыка в «Бегущем по лезвию» также заслуживает внимания: композитор Вангелис создал захватывающую и атмосферную музыку, которая идеально дополняет визуальные эффекты фильма. Звуковое оформление фильма также превосходно, с богатым и захватывающим звуковым ландшафтом, который полностью погружает зрителей в мир фильма. Однако некоторые могут возразить, что сюжет фильма несколько тусклый, с несколько медленным и извилистым повествованием, за которым иногда бывает трудно следить.
Киношники бегали в противогазах, потому что им приходилось этим дышать по 20 часов в сутки», — это дословная цитата из почти четырехчасовой документалки 2007 года «Опасные дни: Как создавался «Бегущий по лезвию». Кто мог тогда представить, что фильм впервые окажется на больших экранах российских кинотеатров в самый разгар мировой пандемии, а зрителям, чтобы посмотреть на задымленный ночной Лос-Анджелес ноября 2019 года, по которому рассекают летающие полицейские автомобили в погоне за сбежавшими репликантами, самим придется носить защитные белые маски. И в тех же масках по ту сторону океана придется ходить жителям городов Калифорнии, спасаясь от апокалиптических по масштабам пожаров, пожирающих равнодушно целые лесные массивы и пригороды.
Мрачная ирония еще в том, что провалившийся когда-то в далеком 1982 году «Бегущий по лезвию» или, как зовут его большинство фанатов, «Блейдраннер», выходит в полупустых кинотеатрах, в прокате, который покинули и новый «Джеймс Бонд», и новая экранизация «Дюны» Дени Вильнёва, и десяток других громких премьер, перенесенные голливудскими студиями на полгода, а то и на год. Год оказался самым тяжелым для индустрии кино по всему миру: даже «Довод» Кристофера Нолана, на который так надеялись многие, не собрал — и не соберет — внушительной кассы. Так что из-за отсутствия в прокате крупных проектов после выхода в российских кинотеатрах «Бегущий по лезвию» на какое-то время занял первую строчку по сборам. Как бывший автор рекламных роликов снял «Чужого» и заинтересовался андроидами Как и в случае других избранных лент мирового кинематографа от «Гражданина Кейна» Орсона Уэллса и «Апокалипсиса сегодня» Фрэнсиса Форда Копполы до «Дюны» Дэвида Линча и его же «Твин Пикса», история создания фильма сама по себе уникальна и заслуживает отдельного рассказа. В конце 1960-х годов экспериментировавший с кучей наркотиков бедствующий американский фантаст Филип Дик, чья жена зарабатывала на почте больше, чем он получал гонораров за свои книжки, выпустил роман «Снятся ли андроидам электроовцы? Примерно в то же время по ту сторону Атлантики Ридли Скотт основал собственную рекламную компанию и успешно стриг купоны — до своего первого фильма «Дуэлянты», вышедшего в 1977 году, он успеет снять более 2,5 тысячи рекламных роликов. В 1979 году на экраны выходит его хоррор «Чужой».
Одним из ключевых персонажей которого оказывается андроид. Написанная алчной корпорацией программа толкает робота погубить весь экипаж ради ксеноморфа. В живых остается лишь лейтенант Рипли. Сам Ридли Скотт еще не знает, что создал целый мир со своей мифологией, куда вернется на старости лет, сняв 40 лет спустя «Прометея» и «Чужой: Завет», где андроиды и их размышления о своих создателях людях, окажутся уже в центре внимания, как в «Бегущем по лезвию», который перепахал и своего же создателя. Раз погрузившись в мир человеческих, слишком человеческих репликантов, ницшеанских образов и сумрачных антиутопий, Ридли затем неоднократно будет возвращаться к его идеям. Только на днях, например, закончился сериал HBO «Воспитанные волками» Ридли Скотта, речь в котором идет тоже о безобразном будущем людей, уничтоживших себя серией религиозных войн: последних детей на далекой-далекой планете выращивают и воспитывают андроиды, Мать и Отец, как Адам и Ева — родоначальники нового человечества. Ридли прошел, конечно, впечатляющую эволюцию: от злодейского андроида, из-за действий которого Чужой уничтожил команду людей, до веры и надежды в светлое будущее человечества, которое строят хорошие роботы.
Фильм, который не должен был появиться на свет: ругань на съемках, ссоры с инвесторами и угрюмый Харрисон Форд Однако после успеха «Чужого», собравшего более 100 млн рублей, почти в 10 раз больше собственного бюджета, Ридли не собирался возвращаться к научной фантастике, а готовился снимать скорее фэнтези, экранизацию книги Фрэнка Герберта «Дюна». По странному, как видится сейчас, совпадению, проект «Дюны» перешел к Дэвиду Линчу — чей фильм, выпущенный в 1984 году, тоже провалился в прокате, но стал впоследствии культовым. Еще одна ирония судьбы: автором новой «Дюны», премьеру которой уже перенесли на 2021 год — стал режиссер Дени Вильнёв, снявший в 2017 году сиквел «Блейдраннера» — фильм «Бегущий по лезвию 2049» продюсером был сам Ридли , который… тоже провалился в прокате. Так или иначе, в руки Ридли в начале 1980-х годов попадает сценарий «Бегущего», превратившего роман Дика в историю полицейского детектива Декарда, служащего в подразделении «блейд-раннеров», уничтожающих беглых репликантов, искусственных людей, существующих на положении рабов и не желавших мириться с тем, что создатели заложили в них программу, согласно которой по истечении четырех лет жизни они умирают. По сюжету Декард влюбляется в репликантку Рейчел, которая, узнав, что она не человек, не хочет умирать через четыре года. Сценарий был уже далеко не первым, и, что характерно, сценариев будут потом десятки, предвосхищая судьбу самого фильма, у которого сегодня существует по меньшей мере шесть разных версий с разными финалами и озвучкой. Саму книгу Филипа Дика, написанную еще в 1966 году, Ридли Скотт, которому понравился сценарий, даже не читал — чем вызвал ярость писателя, примирившегося с режиссером лишь незадолго до смерти после просмотра чернового варианта картины в 1982 году.
Дик не дожил до премьеры и не прочитал первых уничижительных отзывов. Это кино вообще не должно было появиться на свет. Его выходу предшествовала целая эпопея по поиску финансирования и продажа прав на будущую ленту инвесторам и студии. И бесконечное переписывание сценария, чтобы тот угодил созревающему в голове Ридли Скотта видению мира будущего. Изначальный проект малобюджетного нео-нуара, история которого должна была разворачиваться в камерных декорациях пары квартир, только лишь из-за фонтанирующего идеями режиссера и его перфекционизма еще до съемок начал пугать своими масштабами. На самих съемках царил вечный хаос, они проходили ночью, под дождем. Актер, сыгравший главного героя — уже привыкший к вниманию публики Харрисон Форд, угрюмо отсиживался между съемками в трейлере и практически не общался с режиссером.
Американская съемочная группа в довершение всего поругалась с режиссером, который неосторожно рассказал в интервью британской газете, как сложно работать «с этими американцами» из-за их профсоюзов. В гаражах реализовывались все более безумные идеи Ридли Скотта и его команды.
Музыка в «Бегущем по лезвию» также заслуживает внимания: композитор Вангелис создал захватывающую и атмосферную музыку, которая идеально дополняет визуальные эффекты фильма. Звуковое оформление фильма также превосходно, с богатым и захватывающим звуковым ландшафтом, который полностью погружает зрителей в мир фильма. Однако некоторые могут возразить, что сюжет фильма несколько тусклый, с несколько медленным и извилистым повествованием, за которым иногда бывает трудно следить. Кроме того, спецэффекты фильма, хотя и были новаторскими для своего времени, несколько устарели и могут уступать по сравнению с более поздними научно-фантастическими фильмами. В заключение отметим, что «Бегущий по лезвию» — это классический научно-фантастический фильм, заслуживший свое место в качестве оригинального произведения в этом жанре.
Райан имел сложное детство, его ранним образованием занималась мать дома. Серьезно актерской деятельностью Гослинг начал заниматься с 19 лет. Мэри Шон Янг Американская актриса из штата Кентукки, ей сегодня 64 года.
Большую часть карьеры киноактрисы посвятила съемкам в научно-фантастических проектах, хотя ей удаются и другие жанры. Закончив Школу балета, Мэри вначале работала балериной, моделью, в кино пришла в 1980 году. Спустя 2 года Янг предложили роль в «Бегущих по лезвию — репликанта Рэйчел Тирелл, изменившего представление Рика Декарда к андроидам. Эдвард Джеймс Олмос Актер, режиссер, продюсер из Америки 1947 года рождения, получил известность среди зрителей после роли лейтенанта Мартин в «Полиции нравов Майами». Эдвард занимается музыкой — создал блюзовую рок-группу, которая известна сегодня под названием «Pacific Ocean».
Бегущий по лезвию бритвы (Blade runner) 1982
Кадр из фильма "Бегущий по лезвию" 1982 г. "Бегущий по лезвию" должен защитить город от очередной группы взбунтовавшихся репликантов. Говорить, что «Бегущий по лезвию» хорош со всех сторон, не получается. это шедевр научно-фантастического кино, который точно не оставит равнодушными любителей жанра.