К такому мнению пришел суд в Гааге, который рассматривает дело о крушении малайзийского самолета в небе над Донбассом в 2014 году. Новый найденный фрагмент приблизил следствие к разгадке тайны пропажи малайзийского «Боинга». Пассажирский самолет «Боинг-777–200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых. По данным военных, над Сиамским заливом "Боинг" развернулся, снова пролетел над Малайзией (в этот раз с востока на запад) и затем взял курс на северо-запад через Малаккский. Граждане Австралии утверждают — малайзийские власти о представлении доклада предупредили всего за 48 часов.
Боинг, который пропал для того, чтобы вернуться
Окружной суд Гааги сообщил, что 17 ноября 2022 года вынесет вердикт по делу о крушении в 2014 году малайзийского Boeing (рейс MH17) на востоке Украины. Пассажирский самолет «Боинг-777–200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых. Энтузиаст обнаружил пропавший боинг РИА Новости, Малазийский боинг, Находка, Новости. На момент исчезновения боинга радар Thales GM400 являлся, скорее всего, самым совершенным радиолокатором, стоявшим на вооружении ВВС Малайзии. Суд в Гааге постановил, что самолет "Малайзийских авиалиний", осуществлявший рейс MH17, был сбит над Украиной при помощи ЗРК "Бук".
Суд в Гааге признал, что малазийский «Боинг» сбили над Донбассом из зенитного ракетного комплекса
| Последние новости о малайзийском самолёте Boeing | Малазийский Боинг — все новости по теме на сайте издания В Индийском океане летом возобновятся поиски таинственно пропавшего «Боинга». |
| Последние новости о малайзийском самолёте Boeing - РТ на русском | 17 июля самолет Boeing малайзийских авиалиний, выполнявший рейс Амстердам – Куала-Лумпур, потерпел крушение в районе города Шахтерск Донецкой области Украины. |
Так кто же сбил малазийский «Боинг» MH17?
Четвертый обвиняемый, россиянин Олег Пулатов, признан невиновным. Обвинению не удалось доказать его причастность к развертыванию «Бука». Москва неоднократно отрицала причастность к трагедии и обвиняла Международную следственную группу в недопуске российской стороны к расследованию. Причем сказали, что, поскольку Россия отрицает свое участие, этим трем отдельным людям придется отвечать, а иначе, если бы признали военные действия, то вообще их могли бы извинить. И, по-моему, с них требуют 16 млн евро. Я не думаю, что Россия заплатит, но, в общем, эта история по сравнению с тем, что происходит сейчас, с моей точки зрения, довольно старая, то есть никак не влияет на дальнейшую эскалацию. То есть если бы это хотели превратить голландцы и другие в большую историю, они могли бы сделать из этого большую историю.
Как проходил судебный процесс Суд начал рассматривать дело о крушении MH17 в 2020 году. В ходе заседания восемь человек рассказали, что видели или слышали пуск ракеты в небе недалеко от подконтрольного ДНР города Снежное. Один из них заявил, что находился перед крушением лайнера на блокпосту ДНР возле Первомайского и видел грузовик с ракетами, а затем услышал грохот, свист и «звук разрыва» в небе.
После этого машина вернулась пустой. Показания приобщили к делу. Фото: Dmitry Lovetsky, Associated Press, скрин 66. RU Россия передавала следствию показания двух свидетелей, которые утверждали, что видели пуск ракеты из города Амвросиевка, который в тот момент находился под контролем Вооруженных сил Украины. Следователи отказались использовать эту информацию. Свидетель защиты, бывший командир роты ПВО ДНР Владимир Цемах, который участвовал в боевых действиях в районе катастрофы, заявил, что не видел ни одного «Бука» на территории зоны военного конфликта. В суде также обнародовали записи разговора обвиняемых, перехваченные Службой безопасности Украины. Сотрудники спецслужб утверждают, что за несколько дней до крушения «Боинга» Гиркин по телефону рассказывал неизвестным собеседникам о тяжелом положении сторонников ДНР и просил предоставить средства ПВО для защиты от налетов украинской авиации. Еще на одной записи Олег Пулатов жаловался, что ополченцы понесли большие потери, и признавал, что украинская военная авиация доставляет Донецку серьезные проблемы.
RU Изучив биллинг мобильного Харченко, следствие заметило, что его аппарат подключался к вышкам в Зугрэсе, Шахтерске и Снежном, что соответствует предполагаемому маршруту движения военной колонны с «Буком». Всего через полчаса после крушения «Боинга» человек с голосом Харченко доложил человеку с голосом Дубинского: — Мы на месте, одну уже «сушку» сбили» имеется в виду истребитель «Су». Одну «сушку» сбили, молодцы! Игорь Гиркин вечером того же дня опубликовал информацию о подбитом самолете в социальных сетях. Российские СМИ и наемники называли место крушения район города Торез Донецкой области и время падения самолета около 16:00 по местному времени , которые точно совпадают с местом и временем катастрофы малайзийского «Боинг-777». Все они идентифицируют сбитый самолет как украинский АН-26. К вечеру 17 июля, когда реальная картина случившегося проясняется, подобные заявления прекращаются, а публикации удаляются. Обвинение попросило назначить всем фигурантам дела пожизненное наказание. Позиции сторон Единственный из обвиняемых, которого в рамках процесса представляют адвокаты, — Олег Пулатов.
Юристы отвергли любую причастность подзащитного к произошедшему. Сергей Дубинский назвал обвинения в свой адрес «бредом», уточнив, что ни он, ни его подчиненные «ни от кого не получали и никому не передавали никаких приказов о поражении воздушных целей 17 июля». Комментируя историю со сбитым самолетом, Гиркин заметил: «Поскольку я командовал ополченцами и непосредственно участвовал в том конфликте, я чувствую моральную ответственность за эти смерти».
Лайнер пропал с радаров через час после взлета. Самолет так и не удалось обнаружить. Предположительно, он затонул в южной части Индийского океана. На борту находились 237 пассажиров, в том числе россиянин и два пилота — 53-летний Захари Ахмад Шах и 27-летний Фарик Абдул.
В ней приняли участие 26 стран. Осуществлялось водное, воздушное и спутниковое исследование территорий силами гражданских и военных сил. По мере уточнения информации о последнем местонахождении самолёта менялись зоны поисков. Первоначально операция проводилась в акватории Южно-Китайского моря, затем в Андаманском море и Малаккском проливе, наконец, в Индийском океане. Государствами предпринимались различные меры по уточнению маршрута полёта исчезнувшего Boeing 777. Например, компания Apple совместно с телефонными провайдерами во всём мире, авиакомпаниями и ФБР пыталась определить местоположение Boeing 777 с помощью iPhone пассажиров. При попадании в воду буй автоматически включается и с определённой частотой излучает позывные. Однако эксперты не смогли однозначно классифицировать сигнал. Было установлено, что с наибольшей вероятностью он генерируются электронным устройством, а не живым организмом, и по спецификации соответствует типу тех бортовых самописцев, которые были установлены на пропавшем авиалайнере. В следующие дни сигналы снова фиксировались поисковыми судами, но установить местонахождение источника не удалось. После 8 апреля трансляция позывных прекратилась. К этому времени прошёл 31 день после исчезновения самолёта, и это соответствует времени работы аккумуляторов для питания передающего устройства. Место крушения и обломки не были найдены. С августа 2014 года по январь 2017 года проводилась вторая поисковая операция. Она тоже была безрезультатной. Однако независимо от основных поисковых групп были случайно обнаружены 6 обломков корпуса самолёта. Обломок крыла — элерон-закрылок. Был обнаружен 29 июля 2015 года при уборке мусора на побережье острова Реюньон 4000 километров западнее предполагаемого места падения. Обломок створки обтекателянаправляющей закрылка и панель правого горизонтального хвостового стабилизатора. Были обнаружены независимо друг от друга в декабре 2015 и феврале 2016 года на побережье Мозамбика. Сегмент обтекателя двигателя. Обломок обшивки внутрисалонной двери. Был найден 30 марта 2016 года на побережье острова Родригес Республика Маврикий. Обломок задней кромки крыла. Был обнаружен 7 октября 2016 года на острове Маврикий. Принадлежность всех найденных обломков подтверждена международной следственной группой. Они полагают, что Boeing 777 упал в южную часть Индийского океана в 2070 км от побережья Перта в Западной Австралии.
Тайна рейса MH370: в загадке исчезнувшего малайзийского «Боинга» появился просвет
Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания. Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности. Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день. В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания.
В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми. Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности. Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность.
Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние. Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет. Относительно таких впечатляющих событий он не сомневается ни на минуту. Таким образом, по мнению суда, показания свидетеля М58 являются достоверными. Также, использование показаний свидетеля М58 не противоречит принципам справедливого судебного разбирательства. Защита имела возможность заслушать этого свидетеля в присутствии следственного судьи в течение нескольких дней.
При этом защите и прокуратуре была предоставлена возможность задать множество вопросов. И свидетель M58 ответил на все заданные вопросы. При проведении допросов имелось много ограничений, однако они были необходимы для защиты свидетеля. Кроме того, показания свидетеля М58 не являются единственными в полной структуре доказательств. Доказательства также включают в себя прошедшие проверку на достоверность фотографии, видео, перехваченные разговоры, данные мачт связи и отчеты экспертов. Так, материалы дела также содержат анализ спутниковых фотографий поля. Это подтверждает вывод о том, что указанное свидетелем M58 поле было районом пуска ракеты.
Сравнение спутниковой фотографии этого поля, сделанной 16 июля, с фотографией, сделанной 20 и 21 июля 2014 года, показывает, что в течение этого периода произошел ряд изменений, которые могут свидетельствовать о том, что в этот промежуток времени был произведен пуск ракеты. Это относится к выделенной темным цветом треугольной части поля в северо-западном углу поля. Журналист, который видел эту часть поля и делал его видео съемку 22 июля 2014 года, говорил о следах пожара. При запуске ракеты «Бук» происходит выброс пламени, могущий вызвать пожар. Кроме того, можно увидеть следы, которые идут в изменивший цвет участок поля и имеют ширину более трех метров, идентичные следам ЗРК «Бук». Эти следы расположены в том углу, который KNMI, основываясь на направлении ветра, указал в качестве наиболее вероятного угла пуска ракеты на этом участке поля. Эта северная часть поля также отвечает условиям для задействования ЗРК «Бук»: доступность участка, охрана контрольно-пропускным пунктом сепаратистов и отсутствие от высоковольтных линий.
Кроме того, поле является самой высокой точкой в радиусе пяти километров, оно скрыто за рядами деревьев, что обеспечивает минимальную видимость. Для высоколетящих целей расстояние от ЗРК «Бук» до ряда деревьев представляет меньшую важность. Кроме того, эти деревья могут предоставлять непосредственное укрытие. Кроме того, в нескольких перехваченных телефонных разговорах между сепаратистами утром 17 июля 2014 года упоминается прибытие ЗРК «Бук», который должен быть доставлен в н. Суд считает это особенно убедительным доказательством того, что это поле на Первомайском было районом пуска и что это ракета была ракетой «Бук». Доказательная сила содержания этих разговоров дополнительно подкрепляется тем фактом, что данные мачт связи подтверждают картину, полученную из разговоров о том, откуда прибывает ЗРК «Бук» и куда он должен быть отправлен. Говоря кратко, перемещение телефонов лиц, которые, по данным перехваченных телефонных разговоров, отвечали за транспортировку, соответствует маршруту, по которому следовал ЗРК «Бук».
В нескольких случаях также были сделаны снимки и видео запись ЗРК «Бук» во время следования этим маршрутом до прибытия к месту, расположенному недалеко от Первомайского. В этой связи суд ссылается на фотографию, сделанную на Проспекте Ильича в Донецке, видео, снятое на кольцевой развязке «Мотель» в Донецке, видео в Макеевке, видео в Зугрэсе и фотографию и видео в Торезе, на которых показано, как ЗРК «Бук» перевозится все на той же конкретной низкорамной платформе Volvo тягачом с белой кабиной в направлении Снежного. На фото- и видеоматериалах из Донецка также четко видно, что на ЗКР «Бук» лежат ракеты «Бук» зеленого цвета с белой головкой. На снятом в Макеевке видео суд видел, что на тот момент ракет было четыре. На фото и видеокадрах ЗРК «Бук», следующего из Снежного в южном направлении в сторону Первомайского, комплекс в тот момент уже не перевозится на низкорамной платформе, а передвигается своим ходом. Это указывает на то, что ЗРК «Бук» находится недалеко от предполагаемого места его задействования. На момент съемки этого видео ЗРК «Бук» находился всего в нескольких километрах от поля вблизи Первомайского.
На видео, снятом в Луганске ранним утром 18 июля 2014 года, суд видит, что одной ракеты не хватает. На основании показаний свидетеля S21, перехваченных разговоров и данных мачты связи суд установил, что это тот же ЗРК «Бук». Эти кадры были по мере возможности проверены на предмет местонахождения и определения времени, а также была проверена их подлинность. Никаких следов манипуляций обнаружено не было. Наконец, суд основывает свое мнение, что ракета «Бук» была запущена по самолету, выполнявшему рейс MH17, и действительно сбила самолет, выполнявший рейс MH17, на результатах осмотра осколков, найденных на месте катастрофы и являющихся осколками от оружия. Суд обратил внимание на осколки, которые являются как характерными для конкретного оружия, так и имеющими очевидную связь с причиной катастрофы. Например, они были найдены в телах погибших или застряли в обломках самолета и, следовательно, должны были являться осколками от оружия.
В теле одного из членов экипажа , в кабине, был обнаружен специфический осколок. В этом осколке суд сам узнает поражающий элемент, имеющий явную неполную форму бабочки. Исследования также показывают, что этот осколок невозможно или почти невозможно отличить по элементарному составу от других осколков, извлеченных из тел и обломков самолета, и что он относится к той же группе осколков. Это также показывает, что эти осколки едва ли можно отличить от поражающих элементов в форме бабочки одной из взятых для сравнения боевых частей ракеты «Бук» нового типа. Ссылаясь на исследования концерна «Алмаз-Антей», защита утверждает, что найденный поражающий элемент не может быть уникальным поражающим элементом в форме бабочки, поскольку он слишком легкий. Однако суд считает, что из результатов натурного испытания, проведенного с ракетой «Бук» в сборке с боевой частью нового типа следует, что осколки боевой части в результате детонации распадаются на более мелкие части. Некоторые поражающие элементы в форме бабочки с первоначальным весом 8,1 грамма после детонации весили всего 2,5 грамма.
Таким образом, исходя из его веса представляется возможным, что найденный поражающий элемент весом 5,7 грамма, первоначально представлял собой также поражающий элемент в форме бабочки, который является уникальным для боевой части нового типа. Вторым важным для суда осколком является зеленый осколок, найденный застрявшим в стойке левого окна кабины. Этот застрявший осколок был исследован, и был сделан вывод о том, что застрявший осколок соответствует опорной плите как старого, так и нового типа ракеты «Бук». Ввиду множества внешних сходств, которые были замечены и самим судом, не вызывает сомнений, что зеленый застрявший осколок является частью такой опорной плиты. Это также относится к металлической детали, которая была обнаружена скрученной и застрявшей в шпангоуте. В отношении металлической детали также была проведена проверка внешних характеристик, таких как форма, полосы и следы. Был сделан вывод о том, что эта часть соответствует скользящей пластине обоих типов ракеты «Бук» Эти наблюдения могли быть сделаны и самим судом.
И состав этой части соответствует составу специфической части ракеты «Бук» как старого, так и нового типа. По мнению эксперта из академии RMA динамически вбитый застрявший осколок и металлическая часть являются уникальными для системы вооружения « Бук». Учитывая места их нахождения, поражающий элемент в форме бабочки, застрявший осколок и металлическая часть являются частями оружия, поразившего самолет, выполнявший рейс MH17. Эти объекты, на основании их внешних характеристик в совокупности с их металлургическим составом, идентифицируют это оружие как ракету «Бук». Ни один из таких связанных с причиной катастрофы осколков не указывает на иное оружие, кроме ракеты «Бук». Именно поэтому суд видит в этих доказательствах большую убедительную силу. Таким образом, суд считает, что каждый из упомянутых источников, фотографии из Тореза и Снежного, показания свидетеля М58, спутниковые снимки, перехваченные разговоры и данные мачты связи, фото и видео ЗРК «Бук», сделанные 17 и 18 июля 2014 г.
Вместе с тем, рассматривая их во взаимосвязи и согласованности друг с другом, суд не видит оснований для разумных сомнений. Пулатов в своих показаниях заявил, что цель телефонных разговоров заключалась в введении противника в заблуждение и создании у него впечатления о наличии ЗРК «Бук», но в действительности это было не так, и что в любом случае ЗРК «Бук» был неисправен. Суд считает это совершенно неправдоподобным. Используемые доказательства свидетельствуют о том, что в направлении Первомайского действительно двигался ЗРК «Бук» с ракетами, который с поля осуществил пуск ракеты «Бук», сбившей самолет, выполнявший рейс MH17. Таким образом, эти аргументы защиты были более чем достаточно опровергнуты имеющимися доказательствами. Некоторые обвиняемые и другие лица высказали, вне зала суда, предположение, что такие доказательства как визуальные и аудио материалы были подвергнуты манипуляции. Суд отмечает, что это предположение не учитывает тот факт, что речь идет не об одной фотографии, видео или перехваченном разговоре, а о множестве доказательств различных типов, которые во многих случаях оказались доступными очень быстро.
Суду представляется невообразимым, чтобы такое количество различных доказательств могло быть сфабриковано так быстро, основательно и последовательно, не оставляя при этом никаких следов. Доказательства были тщательно изучены различными экспертами, представляющими различные дисциплины, из разных стран, не являющихся причастными к конфликту, и никаких следов манипуляций ими обнаружено не было. Возможно, это было Зарощенское? Защита Пулатова утверждает, что ракета «Бук», вероятно, была запущена с позиции возле Зарощенского. Суд может считать выводы концерна «Алмаз-Антея» весомыми только в том случае, если они поддаются проверке, а их обоснование является абсолютно четким, ясным и воспроизводимым. Однако суд констатирует, что эксперты Нидерландского центра авиации и космонавтики NLR и Бельгийской королевской военной академии RMA пришли к согласию о том, что методы и отправные точки концерна «Алмаз-Антей» не являются обозримыми. И именно потому, что методы и предположения концерна «Алмаз-Антей», указывающие на Зарощенское, как на район пуска ракеты, не являются четкими, ясными и воспроизводимыми для других экспертов, а значит и не могут быть проверены судом, отчеты и заключения концерна «Алмаз-Антей» и его представителя лишены какой-либо убедительной силы.
Ранее названное американское бюро также высказалось по вопросу расчетной зоны пуска. Одновременно делаются утверждения, при немотивированных ссылках на данные и допущения концерна «Алмаз-Антей», что выводы концерна являются верными. Отчет названного американского бюро также не дает понимания, почему эти допущения, данные и выводы являются верными, и значит, не придает необходимой убедительной силы расчетам концерна «Алмаз-Антей». Может быть задан вопрос, возможно ли, что зону пуска нужно искать вблизи населенного пункта Зарощенское. И было ли проведено достаточное изучение возможности иного хода событий, отличного от основного сценария. Объединенная следственная группа, наряду с основным сценарием, провела также тщательное изучение других сценариев, но отказалась от них по множеству убедительных причин. Но как бы то ни было, иные возможности уже исключаются на основании законных и убедительных доказательств, которые, по мнению суда, неопровержимо и четко демонстрируют, что именно ракета «Бук», запущенная с поля вблизи Первомайского, сбила самолет, выполнявший рейс МН17.
Полная проработка других направлений следствия в таком случае более не требуется. В заключение, защита Пулатова, ссылаясь на отчет названного американского бюро, указала на допустимый, по ее мнению, альтернативный сценарий, заключающийся в том, что украинский ЗРК «Бук» мог осуществить пуск ракеты из зоны вблизи населенного пункта Зарощенское, по самолету компании Air India, пересекшему границу с Российской Федерацией с востока. Суд отмечает, что и этот сценарий также опровергнут доказательствами, о которых уже говорилось ранее. Следовательно, альтернативного сценария, не противоречащего имеющимся доказательствам, не имеется. Но имеются и другие причины, по которым данный сценарий также следует отнести к области фантастики. В момент пуска ракеты самолет компании Air India находился далеко за пределами зоны досягаемости ракеты «Бук». И в таком случае произвести пуск ракеты «Бук» технически невозможно.
Кроме того, принцип работы эхо-сигнала радиолокационного устройства исключает возможность того, что бортовой приемник ракеты «Бук» в ходе ее полета мог уловить сигнал от самолета, выполнявшего рейс МН17. Ведь тогда радиолокатор ЗРК «Бук» должен был бы непрерывно посылать сигналы в пределах угла десять градусов, направленные на восток, на самолет Air India, предполагаемую первоначальную цель. Поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, в тот момент приближался с другого направления, а именно с северо-запада, эти сигналы никак не смогли бы достичь самолет ,выполнявший рейс МН17, и отразится от него. Суд также сомневается, что ракета «Бук», пущенная в восточном направлении, обладает такими маневренными качествами, которые позволили бы ей в ходе своего полета развернуться на 180 градусов, что было бы необходимо, чтобы поразить самолет, выполнявший рейс МН17. Суд однако не считает необходимым расследовать данную возможность, с учетом ранее названных технических причин, по которым данный сценарий в любом случае исключается. Суд также не считает важным, и, следовательно, необходимым, проводить опрос авторов отчета, экспертов, работающих с названным американским бюро, поскольку, как указано выше, отчеты данного бюро не являются правдоподобными и убедительными. Суд отклоняет данное условное ходатайство.
Таким образом, самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское с ЗРК «Бук» в направлении самолета, выполнявшего рейс МН17. Роль обвиняемых и ее юридическое толкование Опираясь на множество перехваченных телефонных разговоров, суд пришел к выводу относительно того, что происходило в Восточной Украине в дни, предшествовашие крушению рейса МН17. Обширный анализ надежности и достоверности перехваченных разговоров не выявили признаков того, что эти материалы ненадежны или недостоверны. Также было убедительно изучено, кто участвовал в разговорах. Таким образом, на основании этого изучения суд приходит к выводу, что все перехваченные разговоры, использованные в качестве доказательств, велись подсудимыми по принадлежавшим им номерам телефонов. И что эти записи разговоров являются достоверными и неизмененными. Далее в материалах дела содержится большое количество фото- и видеоматериалов.
Эти фото- и видеоматериалы, как отмечалось ранее, были изучены на предмет их подлинности и достоверности, а также относительно времени и места тех событий, которые отражены в материалах. В ряде случаев слышен голос лица, снимавшего эти кадры, либо других лиц, присутствовавших при съемках этого видеоматериала. По возможности была изучена также записывающая аппаратура. Суд таже сам назначил дополнительную экспертизу. При проведении экспертизы следы манипуляций обнаружены не были. В приговоре суд описывает большое количество перехваченных разговоров и фото- и видеоматериала, и на их основании делает ряд выводов относительно действий обвиняемых и их роли. Потребность в таких зенитных ракетных системах существовала давно, и после ожесточенных боев 16 июля 2014 года, в которых ДНР понесла большие потери, не имея возможности адекватно защищаться от нападений с воздуха, система была крайне востребована.
ЗРК «Бук», прибывший ночью и ранним утром, был переправлен из Донецка на линию фронта вблизи прохода, так называемого коридора, между Снежным и границей с Российской Федерацией к югу. И днем 17 июля 2014 года этот ЗРК «Бук» был переброшен на оккупированную ДНР территорию под Первомайским для использования его против украинской армии. В результате этого был сбит самолёт, выполнявший рейс MH17. С фатальными последствиями. После того, как стало ясно, что эта катастрофа произошла в результате задействования ЗРК «Бук», его оперативно вывезли обратно в Российскую Федерацию, стремясь предотвратить международный скандал. Из доказательств стало ясно, что фактическое прибытие ЗРК «Бук» было инициировано обвиняемым Дубинским и что транспортировка ЗРК «Бук» к месту пуска и обратно была организована и осуществлялась под его непосредственным руководством. Во время этой перевозки непосредственная и активная роль отводилась обвиняемому Харченко, который организовал и обеспечил фактическое сопровождение ЗРК «Бук» из Донецка в Первомайское.
Харченко также обеспечил охрану и защиту ЗРК «Бук» в окончательной точке пуска. Сопровождение ЗРК «Бук» во время транспортировки в нужное место и его охрана на этом месте является важной задачей и вносит существенный вклад в развертывание ЗРК «Бук». Развертывание ЗРК «Бук» происходило в ходе боев, которые велись южнее Снежного 17 июля 2014 года и в предыдущие дни. Эти бои должны были создать в этом районе проход в Российскую Федерацию, так называемый коридор. Обвиняемый Пулатов проводил предварительную разведку для этого коридора по поручению обвиняемого Дубинского, он выполнял координирующую задачу в ходе обеспечения и охраны коридора. Обвиняемый Гиркин был военным руководителем ДНР в месяцы до, во время и после 17 июля 2014 года, исполняя должность министра обороны. Он отвечал за комплектацию и развертывание военного арсенала, а также за действия боевиков ДНР.
Он направлял и руководил борьбой против украинской армии, в этих целях совещался со своими командующими на местах и давал им конкретные стратегические поручения. Он вел переговоры с ЛНР и ответственными лицами в Москве. И он заручился поддержкой Москвы на ведение боев и при их проведении. Суд констатирует, что на основании материалов дела невозможно установить, как действовал экипаж ЗРК «Бук» при пуске ракеты «Бук» по MH17. Из материалов дела также невозможно заключить, кто отдал приказ запустить ракету и почему это произошло. Тем не менее, даже не обладая этими конкретными данными, можно многое сказать об использовании ЗРК «Бук». В частности, это важно для юридического толкования со стороны суда.
Комплекс вооружения «Бук» в первую очередь предназначен для уничтожения самолетов. Огромную разрушительную силу оружия и последствия его применения констатировал и сам суд при осмотре. Вероятность того, что находящиеся на борту самолета люди выживут при поражению ракетой «Бук», равна нулю. Любой, кто задействует такое специализированное дорогостоящее оружие, как ЗРК «Бук», отдает себе в этом отчет. В так называемом процессе захвата цели, который предшествует запуску ракеты из ЗРК «Бук», сначала определяется цель. Затем цель проверяется и принимается решение о том, пускать ли ракету по этой цели. Эти шаги и решения связаны не только с техническими характеристиками ЗРК «Бук», но также в их отношении имеются предписания при ведении боевых действий в соответствии с международным гуманитарным правом.
Кроме того, учитывается, приводит ли или может ли привести применение данного оружия к непреднамеренным повреждениям объектов или к жертвам. Это может являться поводом отказаться от применения данного оружия или прекратить его использование, например, если станет ясно, что целью оказался гражданский самолет. Работа с ЗРК «Бук» также требует наличия хорошо обученного экипажа. Кроме того, данное оружие невозможно с легкостью задействовать и использовать. Это требует соответствующей подготовки, в том числе определение точки, в которой оружие может использоваться, и его транспортировка в эту точку. Приведение системы в готовность и непосредственный пуск ракеты проходят в соответствии с определенной процедурой. Она включает в себя ряд шагов, а это значит, что пуск ракеты «Бук» не произошел по случайности.
И не внезапно, а очень осознанно и продуманно, в соответствии с методикой, предписанной техническими требованиями. Таким образом, по мнению суда, можно сказать, что имел место умысел и определенное согласование при пуске ракеты по рассматриваемой цели. Учитывая характер оружия и цель, по которой оно производит выстрел, совершенно ясно, каковы будут последствия стрельбы. Это должно привести к крушению самолета и гибели находящихся на борту людей. Суд считает, что, хотя ракета «Бук» была запущена преднамеренно, предполагалось, что целью являлся военный, а не гражданский самолет. В этом смысле это должно было быть ошибкой. Однако такая ошибка не умаляет умысел и преднамеренность.
Немаловажно и то, что из-за отсутствия иммунитета комбатантов обвиняемые, как и любое другое гражданское лицо, были не вправе стрелять по какому бы то ни было самолету, даже по военному, и тем самым убивать военных на борту самолета.
Суд считает, что самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит ракетой «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайский, вследствие чего погибли все 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Устное оглашение приговора займет около одного часа и сорока пяти минут без объявления перерыва. Процессуальные аспекты, характер конфликта и сохранение права на преследование Государственной прокуратурой Начнем с процессуальных аспектов. Вызов в суд действителен. Суд города Гааги назначен для рассмотрения данного уголовного дела и, таким образом, обладает соответствующими полномочиями. Для ответа на вопрос, обладал ли нидерландский прокурор правом приступить к осуществлению уголовного преследования по этому делу, следует рассмотреть несколько важных аспектов. Речь идет о судебном правомочии, об ограничении юрисдикции и о том, утратила ли Государственная прокуратура право на преследование.
Юрисдикция Первое касается права на преследование. Так называемая юрисдикция не является сама собой разумеющейся в отношении преступных деяний, имевших место за пределами Нидерландов. Но поскольку самолет, выполнявший рейс МН17, был сбит над Украиной, а Украина передала возникшее вследствие этого право на преследование Нидерландам, уже только по этой причине Нидерланды обладают юрисдикцией. Это означает, что преследование в Нидерландах возможно, независимо от гражданства жертв. Ограничения юрисдикции согласно Международному праву Второй аспект касается возможного ограничения юрисдикции, возникающего в результате применения международного гуманитарного права, также именуемого военным правом. В отношении возможного ограничения юрисдикции защитой Пулатова возражений выдвинуто не было. Суд сам считает необходимым рассмотреть этот аспект, поскольку он может быть важным по делам всех обвиняемых для сохранения Государственной прокуратурой права на преследование. Чтобы определить, применимо ли такое ограничение в данном случае, суд должен сначала определить, имел ли место вооруженный конфликт во время крушения самолета, выполнявшего рейс MH17, и, если да, был ли это международный или немеждународный конфликт.
Действительно, применение оружия в рамках международного вооруженного конфликта членом вооруженных сил одной из воюющих сторон может быть допустимым при определенных обстоятельствах. В этом случае военнослужащий может воспользоваться иммунитетом комбатанта и не может быть привлечен к уголовной ответственности за применение оружия и его последствия. Вооруженный конфликт может быть международным по своему характеру с самого начала, если он представляет собой конфликт между двумя государствами. Но даже немеждународный конфликт, который выглядит как конфликт между государством и группировкой, все равно может квалифицироваться как международный конфликт, если другое государство фактически руководит этой группировкой. Суд будет поэтапно обсуждать ситуацию в Украине до 17 июля 2014 года. Суд считает, что вооруженный конфликт в Восточной Украине между украинской армией и организованными сепаратистскими группировками, начиная с апреля 2014 обладал такой степенью интенсивности, что его можно считать немеждународным вооруженным конфликтом. Такой немеждународный вооруженный конфликт все же может считаться международным вооруженным конфликтом. Например, когда другое государство фактически имеет так называемый общий контроль над ведущей борьбу группировкой, являясь причастным к конфликту таким образом.
В частности, вопрос в данном деле заключается в том, имела ли Российская Федерация общий контроль над ДНР в 2014 году. Суд находит, что такой контроль имелся. На это есть ряд причин. Многие из тогдашних лидеров ДНР имеют российское гражданство. Некоторые, более того, имеют опыт службы в российских вооруженных силах, например, обвиняемые Гиркин и Дубинский. Например, в перехваченных разговорах регулярно говорится о контактах с высокопоставленными лицами в Российской Федерации, называемыми «Москва» или, более конкретно, «Кремль». Так Бородай, премьер-министр ДНР, в период с июня по август 2014 года почти ежедневно общался с Сурковым, который в то время был близким советником президента Путина. По словам Бородая, Сурков был «нашим человеком в Кремле».
Типичным является, например, записанный телефонный разговор от 16 мая 2014 года, в котором Бородай рассказывает, что скоро будет объявлен состав правительства ДНР и что Москва сделала ему сюрприз, потому что он будет назначен премьер-министром. Помимо этих тесных контактов, поддержка в борьбе оказывается и со стороны Российской Федерации. Речь идет о колоннах с военным оружием, перевезенным через границу. Эта картина также складывается из перехваченных телефонных разговоров. Кроме того, к вопросу о наличии общего контроля имеет отношение вопрос о том, взяла ли на себя Российская Федерация координирующую роль и давала ли она указания ДНР. Этому есть множество доказательств. Например, 11 июля 2014 года Сурков сообщает премьер-министру ДНР Бородаю, что он говорил с теми, кто руководит «всей этой военной историей», и что они сообщили, что работают над подготовкой и собираются все ускорить. Далее рассматривается роль Москвы в отношении конкретных операций.
В перехваченном 4 июля 2014 года разговоре об украинском городе Славянске один из руководителей ДНР говорит, что «Москва» не хочет, чтобы Славянск был сдан. Но поскольку конкретной поддержки не последовало, обвиняемый Гиркин все равно покинул Словянск и перевел свой штаб в Донецк. Бородай просит связать его с «начальником», потому что ему нужны советы и инструкции в отношении того, как разбираться с последствиями катастрофы MH17. Например, в отношении рефрижераторов и черного ящика. Кроме того, Бородай хочет знать основные заявления для пресс-конференции. При этом Бородай говорит, что он предполагает, что «наши соседи» захотят что-то сказать по этому поводу. Тот факт, что Бородай говорит здесь о «наших соседях» и хочет говорить с «начальником», в то время как он сам занимает самый высокий пост в ДНР, подтверждает, по мнению суда, что начальник, с которым он хочет связаться, является представителем российских властей. Несколько организаций говорят об артиллерийских обстрелах украинской территории, которые предположительно велись с территории Российской Федерации с начала июля 2014 года.
Свидетели также рассказали о российской технике с российскими военнослужащими, которые пересекали границу, проводили обстрелы, а затем уезжали обратно. В перехваченном разговоре от 17 июля 2014 года обвиняемый Пулатов говорит, что Россия «может наступать по полной», а подозреваемый Дубинский отвечает, что Россия будет бить по позициям украинцев со своей стороны. Это указывает на взаимно скоординированные военные действия. Поэтому суд считает, что Российская Федерация осуществляла финансирование ДНР, снабжение и подготовку войск, а также поставку оружия и товаров. Кроме того, с середины мая 2014 года Российская Федерация оказывала решающее влияние на назначение руководящих должностей в ДНР и вмешивалась в координацию военных действий, а также сама предпринимала военные действия на территории Украины. Эти факторы, более подробно описанные в приговоре, повлияли на выводы суда о том, что с середины мая 2014 года сложилась ситуация, когда Российская Федерация осуществляла так называемый общий контроль над ДНР. Таким образом, суд считает, что с середины мая 2014 года, как и 17 июля 2014 года, на территории Украины имел место международный вооруженный конфликт между Украиной и ДНР, в условиях которого ДНР находилась под контролем Российской Федерации. Что это означает для положения обвиняемых и возможностей их судебного преследования?
Как уже упоминалось, только члены вооруженных сил одной из противоборствующих сторон в международном вооруженном конфликте могут претендовать на иммунитет комбатантов в данных обстоятельствах. Поэтому вопрос заключается в том, можно ли рассматривать ДНР и ее членов как часть российских вооруженных сил. Для этого требуется, чтобы Российская Федерация признала ДНР своей территорией и взяла на себя ответственность за поведение и действия бойцов, находящихся под ее командованием. Суд считает, что дело обстоит иначе. По сей день Российская Федерация отрицает какой-либо контроль над и причастность к деятельности ДНР в тот период. Обвиняемые также публично отрицали свою принадлежность к вооруженным силам Российской Федерации в то время. Уже только по этой причине они не имеют права участвовать в боевых действиях и, следовательно, воспользоваться иммунитетом комбатанта от судебного преследования в связи с крушением самолета, выполнявшего рейс MH17. Вывод заключается в том, что не имеется факторов для ограничения юрисдикции на основании международного права.
Защита о нарушении установленных законом правил и процессуального порядка Защита Пулатова утверждала, что прокурор утратил право на судебное преследование. Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование. Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование. К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей.
Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания. Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции.
В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер. Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу. Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность.
Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу. Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала. Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения. Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом.
Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком. Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования. Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства.
Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении. Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки. Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления.
Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья. Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда. Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу. Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты.
Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела. Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации. При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим.
Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование. В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела. Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду.
В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой. Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее. Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела. По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу.
Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство. Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания. Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны.
Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях. В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения. При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа.
Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское. Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты. Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением. Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание.
В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей. Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность.
В то же время запаса кислорода в кабине пилота хватает на 27 часов. Предполагается, что Фарик, которого Захари под каким-то предлогом удалил из кабины, пытался таким образом сообщить об угоне. Но связь была слабой, самолет стремительно удалялся из зоны покрытия вышки и звонок не прошел. Самолет действительно двигался на юг Индийского океана. Но предыдущие расчеты оказались немного ошибочными.
Блелли и Маршан доказывают, что последний этап трагедии проходил иначе. Вскоре спутник получил новый пакет данных электроники. Это было вызвано тем, что пилот вручную выключил оставшийся левый двигатель, чтобы оставить топливо для вспомогательной силовой установки. Она поддерживает работоспособность систем и оборудования самолета при выключенном двигателе. Расследователи утверждают: это было нужно для хорошо управляемого с помощью работающих закрылок планирующего снижения с низкой скоростью. Возможно, летчик хотел продлить свои последние минуты и пытался посадить самолет на воду. Мы этого никогда не узнаем. Но пологое снижение на последнем этапе полета означает две вещи.
Во-первых, самолет пролетел на несколько сотен километров дальше, чем предполагалось ранее и искать его нужно в другом месте.
Под командованием Гиркина как самого высокого военного руководителя состоялось множество боев, в ходе которых было много погибших и раненых, а также нанесших материальный ущерб. Это также включало в себя нанесение ударов по самолетам и вертолетам, что несколько раз приводило к их крушениям. Хотя такое и можно было бы предположить, исходя из его должности, тем ни менее из доказательств не следует, что 17 июля 2014 года, до того как был совершен запуск ракеты, Гиркин знал о наличии ЗРК «Бук»». Поэтому его личное активное участие не может быть установлено. Классическим соучастником он не был. В то же время Гиркин получал информацию и был в курсе хода боев в районе коридора и отдавал связанные с этим приказы. Например, он отдавал поручения о доставке и размещении танков и назначал командиров.
Но в телефонных разговорах Гиркин не упоминал «Бук» и не говорил о его применении. Будучи высшим военным руководителем, Гиркин имел возможность принимать решения об использовании ЗРК «Бук». Такие полномочия давала ему занимаемая им должность министра обороны, по иерархии он находился выше Дубинского и Харченко. Это также явствует из телефонных разговоров, после того, как стало понятно, что при запуске «Бука» произошла ошибка. После чего Гиркин активно занимается вывозом ЗРК «Бук» в Российскую Федерацию, отдает необходимые приказы и поддерживает связь по телефону, чтобы получить информацию о том, что это действительно произошло. Вооруженная борьба также была важным средством для достижения целей ДНР, как раз тем средством, которое входило в компетенцию Гиркина, как высшего военачальника. В рамках этой вооруженной борьбы сбивались самолеты. О том, что применение военных мер приводит к человеческим потерям, Гиркин, разумеется, тоже знал, как и о том, что к тому же приводит и использование средств противовоздушной обороны с целью сбивать воздушные судна, что уже и происходило несколько раз еще до 17 июля 2014.
Хотя в материалах дела нет доказательств о том, что Гиркин 17 июля 2014 года знал о наличии ЗРК «Бук», можно без сомнения утверждать, что Гиркин определенно допускал действия, подобные применению ЗРК «Бук» 17 июля 2014 года, влекущие за собой гибель людей. Такой вывод суд делает, исходя из его роли и занимаемого им высокого поста, его запроса о предоставлении серьезных средств противовоздушной обороны, а также исходя из данных о том, что Гиркин знал о применении военных средств, с помощью которых уже было сбито несколько самолетов, что, в том числе, повлекло за собой человеческие жертвы, и никогда не выступал против этого; а также исходя из того факта, что Гиркин 17 июля 2014 года и в период до и после данной даты активно занимался военной операцией в районе коридора. Это также видно из его последующих действий: вместо того, чтобы осудить применение подобных средств, он активно стремился как можно быстрее избавиться от улик, стремясь предотвратить возможный скандал. Посему суд считает законно и убедительно доказанным, что Гиркин имел доступ к ЗРК «Бук» и его использованию, и что он одобрял подобные действия, включая и все их последствия. Поэтому Гиркин должен рассматриваться в качестве посредственного функционального участника преступных деяний, совершенных в соучастии. Это приводит, однако, в отношении него к такому же выводу, как и в отношении Харченко и Дубинского, а именно: преступные деяния, указанные в основном обвинении в пунктах 1 и 2, а именно соучастие, объявляются законно и убедительно доказанными. В период, рассматриваемый в обвинении, Пулатов являлся полевым командиром в окрестностях населенного пункта Снежное. Он командовал там людским составом и отвечал за обеспечение и поддержку функционирования вышеупомянутого коридора.
Суд установил, что данный коридор выполнял важную функцию в поддержании и укреплении позиций ДНР в Донбассе. С этой точки зрения Пулатов, как координатор, занимал важную позицию и играл важную роль в той части Донбасса. Обобщенная информации из упомянутых выше перехваченных телефонных разговоров, показывает, что расширенная задача по управлению коридором на 17 июля 2014 года включала в себя, по крайней мере, прием и стратегическое размещение нескольких танков, доставленных батальоном «Восток», а также прием и размещение ЗРК «Бук». Утром 17 июля 2014 года Дубинский дал Пулатову знать, что Харченко привезет ему ЗРК «Бук», также Дубинский сообщил Пулатову, где его установить, и дал задание координировать процесс. Незадолго до этого Дубинский дал похожее задание Харченко, рассказав, что тот должен переправить «Бук» в Первомайское, и что его задача — сопровождать и охранять установку. Из материалов дела следует, что Харченко, получив от Дубинского такой приказ, действительно повез «Бук» в Снежное, где он договорился встретиться с Пулатовым в «Фуршете». Как показывают записи перехваченных телефонных разговоров, встреча Харченко и Пулатова действительно состоялась днем 17 июля 2014 года в «Фуршете» в Снежном, когда Харченко прибыл туда с колонной, перевозившей ЗРК «Бук» Однако в материалах дела не указано, что там произошло или было сказано. Несомненно, что после этой встречи Харченко просто продолжил выполнять приказ, который он уже получил от Дубинского.
Поэтому суд не может установить, что Харченко продолжил свой путь в сторону Первомайского по приказу Пулатова. Ведь это задание ему уже было дано Дубинским, являвшимся начальником как Харченко, так и Пулатова. Однако установлено, что Пулатов не остановил Харченко, продолжившего выполнение задания. Из имеющихся доказательств также следует, что вскоре после этой встречи имел место звонок Пулатова на некий номер телефона и ему перезванивали с этого номера, который принадлежал кому-то из экипажа ЗРК «Бук». Однако разговор не состоялся. Суд не усматривает в этом доказательств активной или даже решающей роли Пулатова в выполнении поручения, данного Дубинским. В конце концов, телефонные разговоры не состоялись, и выполнение задания, несмотря на это, было продолжено. Поэтому решающего влияния на данное поручение эти неудавшиеся звонки оказать не могли, или, по крайней мере, это невозможно установить.
Утверждение о связи, которая, по мнению прокуратуры, существует между Пулатовым и споттерами-любителями самолетов, является, по мнению суда, весьма спекулятивным и никоим образом не подтверждает вывод о том, что Пулатов якобы является связующим звеном между разведкой ДНР с одной стороны и экипажем ЗРК «Бук» с другой. Также не имеется никаких доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что Пулатов координировал размещение, охрану или применение ЗРК «Бук». Кроме того, достаточно доказательств того, что Пулатов не находился рядом с местом запуска в сам момент и приблизительно в то время, когда с ЗРК «Бук» действительно была запущена ракеты. Поэтому суд не считает законно и убедительно доказанным, что обвиняемый Пулатов каким-либо образом лично содействовал использованию ЗРК «Бук», поэтому он не может рассматриваться как классический соучастник преступления, каковыми являются Дубинский и Харченко. Остается еще вопрос о том, следует ли считать обвиняемого Пулатова посредственными функциональным соисполнителем, таким же, каким является обвиняемый Гиркин. В этом контексте суд считает, что было установлено, что обвиняемый Пулатов знал о применении ЗРК «Бук» в операции, координатором которой он был назначен. К тому же нет никаких доказательств того, что, с того момента, как он узнал, что ЗРК «Бук» находился в распоряжении сепаратистов и должен был быть задействован в операции в районе коридора, Пулатов протестовал против прибытия и использования данного ЗРК «Бук». Таким образом, первое условие имеется в наличии.
Что касается второго условия, наличия полномочий распоряжаться или влиять на применение ЗРК «Бук», суд считает, что Пулатов получил от Дубинского конкретный приказ оставаться в окрестностях Первомайского для охраны направлявшегося к нему ЗРК «Бук» и организации всего этого. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его также незадолго до этого был отдан Дубинским Харченко. Что касается второго условия: наличия полномочий распоряжаться ЗРК «Бук» или контролировать его развертывание, суд отмечает, что Пулатов получил конкретный приказ от Дубинского оставаться в районе Первомайского для охраны ЗРК «Бук», который направлялся к нему, и организовывать весь процесс. Однако, как уже упоминалось, приказ сопровождать ЗРК «Бук» в Первомайское и охранять его был также незадолго до этого отдан Дубинским Харченко. Харченко действительно выполнил это задание: он сопровождал транспортировку из Донецка через Снежное в Первомайский и организовал там охрану. Поэтому отсутствуют не только указания на то, что вмешательство Пулатова каким-то образом способствовало выполнению приказа, отданного Дубинским Харченко, но не существует и никаких указаний на то, что он был в состоянии что-либо изменить. Независимо от того, какие именно иерархические отношения были между Пулатовым и Харченко 17 июля 2014 года, и мог ли Пулатов вообще отдавать Харченко приказы, ничто не указывает на то, что Пулатов имел полномочия изменить или отменить приказ, в данном случае отданный Дубинским непосредственно Харченко. Координирующая роль Пулатова в военной операции в районе коридора не ставит его выше Дубинского.
Поэтому суд приходит к выводу, что что условие наличия распорядительных полномочий для квалификации в качестве посредственного функционального исполнителя по отношению к обвиняемому Пулатову отсутствует. Излагая вкратце, по мнению суда, не существует доказательств того, что Пулатов действительно самолично содействовал применению ЗРК «Бук». И Пулатов в данном случае не несет уголовной ответственности за действия других лиц. Отсюда следует вывод, что Пулатов должен быть оправдан по каждому из предъявленных ему вариантов обоих преступных деяний. Защита подсудимого Пулатова подала различные условные ходатайства о проведении встречной экспертизы. Некоторые из этих ходатайств рассмотрены в приговоре отдельно. В отношении еще не рассмотренных ходатайств, суд считает, что в связи с оправданием Пулатова, эти ходатайства не являются или более не являются релевантными, и необходимости в рассмотрении их нет. Поэтому эти ходатайства отклоняются.
То же самое относится и к требованию прокуратуры о заключении Пулатова под стражу. Подсудимые Гиркин, Дубинский и Харченко признаются виновными. Суд квалифицирует объявленные доказанными преступные деяния по их делам как единое преступление, наказуемое по нескольким статьям уголовного кодекса, — соучастие в умышленном и незаконном совершении действий, приведших к крушению воздушного судна, в то время как имелись основания опасаться за жизни людей, и преступное деяние повлекло за собой смерть, и — соучастие в преднамеренном убийстве, совершенном многократно, а именно 298 раз. Это наказуемые деяния, за которые обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко подлежат наказанию. Иски о возмещении ущерба В суд поступило 306 исков о выплате компенсации от родственников погибших. Два иска, поданные самими родственниками погибших, касаются, помимо возмещения морального ущерба, компенсации материального ущерба, а именно возмещения потери ноутбука и компенсации расходов на поездку летом 2014 года к месту катастрофы. Прежде всего суд постановляет, что, касательно Пулатова, иски потерпевшей стороны не принимаются к рассмотрению, на законных основаниях, поскольку Пулатов оправдан. Дела трех других обвиняемых, которые осуждены судом, были рассмотрены заочно.
Суд постановил, что заочное рассмотрение также распространяется на иски потерпевшей стороны. Суд обладает полномочиями для вынесения решения по заявленным искам. По правилам, предусмотренным так называемым Регламентом Рим II, иски потерпевшей стороны, являющиеся следствием противоправных действий, должны рассматриваться по существу в соответствии с украинским законодательством. Применение украинского гражданского права означает, что в 2014 году родственники погибших имели право на компенсацию за причиненный им моральный ущерб. По нидерландскому гражданскому праву, после изменений, внесенных в законодательство, претендовать на возмещение морального ущерба родственникам погибших возможно только в том случае, если такой ущерб возник начиная с 1 января 2019 года. По мнению суда, это изменение в законе не мешает суду принять ходатайства о возмещении ущерба, возникшего до 1 января 2019 года, на рассмотрение по делу Гиркина, Дубинского и Харченко, в соответствии с украинским законодательством. Поскольку обвиняемые Гиркин, Дубинский и Харченко признаны виновными по обоим пунктам обвинения, преступное деяние, а значит, и вина, установлены по украинскому гражданскому законодательству. То, что между преступными деяниями, совершенными обвиняемыми и моральным ущербом, заявленным родственниками погибших, существует причинно-следственная связь, не вызывает никаких сомнений.
Суду остается только рассмотреть вопрос о том, является ли характер и размер заявленного ущерба приемлемым в соответствии с украинским законодательством. Иными словами, вид ущерба и его сумма. Согласно законодательству Украины, компенсации подлежит как материальный, так и нематериальный ущерб, который непосредственно претерпели родственники умершего. Однако, чтобы иметь возможность получить такую компенсацию, родственник должен принадлежать к кругу лиц, имеющих на это право. Братья и сестры, не проживавшие с жертвой совместно, не входят в число лиц, имеющих право на компенсацию ущерба. Потерпевшие вынуждены жить в постоянной неизвестности о том, что происходило в последние моменты в самолете, и насколько их близкие осознавали, какая судьба их ожидает, и это невыносимо. Из письменных заявлений родственников погибших и из их устных выступлений, становится ясно, какое место занимали погибшие в кругу семьи, среди родственников, соседей, в школе или в спортзале, на работе или в кругу друзей. И как сильно их не хватает тем, кто их потерял.
В свои решения суд включил до тринадцати цитат из рассказов родственников погибших об их утрате и ее последствиях. На них также отрицательно сказывается постоянное внимание средств массовой информации. При этом они прекрасно знают, что близкого человека уже нет в живых. Кроме того, по мнению суда, в данном деле есть другие обстоятельства, которые необходимо принять во внимание. Например, недоступность места катастрофы не только для родственников, желающих посетить место гибели своих близких, но и для спасательных служб. Самолет упал в зоне конфликта, и спасателям был воспрещен доступ на место катастрофы, что серьезно затруднило поиск тел и вещей. Тела жертв в течение нескольких дней, иногда недель или даже месяцев, оставались лежать под открытым небом. Все это время родственники погибших пребывали в полной неизвестности, им не оставалось ничего другого, кроме как беспомощно ждать, когда же наконец тела их близких и их вещи будут найдены и будут ли найдены, а затем, когда они будут репатриированы и идентифицированы.
Кроме того, ожидание того, когда же останки близкого человека будут найдены, приводит к эффекту отложенной скорби. В некоторых случаях удавалось обнаружить лишь небольшой фрагмент тела погибшего: кость руки, часть ноги или ступню. В двух случаях вообще не было найдено никаких останков. Кроме того, из разъяснений, приложенных потерпевшими к искам о возмещении ущерба, следует, что отношение обвиняемых к процессу также усилило их потерпевших страдания. Обвиняемые, помимо отрицания своей причастности к катастрофе и отказа раскрыть информацию и сотрудничать со следствием, неоднократно допускали негативные высказывания о трагедии. Все эти аспекты играют роль при определении размера возмещаемого ущерба. Рассматривая вопрос по существу, суд констатирует, что размер требуемой компенсации был боле чем достаточно мотивирован. Данный размер не оспаривался обвиняемыми.
Поэтому суду достаточно рассмотреть, не являются ли иски незаконными или необоснованными. В первую очередь суд отмечает, что страдания, описываемые потерпевшими сторонами, ни в коем случае не могут быть выражены в денежном эквиваленте. Заявленная сумма также не выходит за рамки украинской системы выплаты компенсаций. Таким образом, заявленные суммы возмещения морального ущерба не представляются суду незаконными или необоснованными. Поэтому суд не соглашается с доводами обвинения о том, что при оценке нематериального ущерба в качестве отправной точки следует взять нидерландский Декрет о компенсации морального ущерба и установить меньший размер компенсации, чем заявлено. Поэтому суд считает запрошенный исками размер компенсации нематериального ущерба полностью приемлемым. Суд не будет применять исключение однополых партнеров, прописанное в украинском законодательстве, поскольку это исключение идет вразрез с запретом на дискриминацию. Суд, при расчете размера нематериального ущерба, не будет принимать к рассмотрению платежи третьим лицам и, следовательно, не будет вычитать эти суммы из фиксированных сумм, подлежащих присуждению.
Как и в голландском гражданском праве, по украинскому гражданскому праву братья и сестры, которые не проживали с умершим, не имеют права на компенсацию. По этой причине группа юридической поддержки не подавала таких исков в ходе данного уголовного дела. Во время заседаний суд констатировал, что это исключение болезненно сказывается на многих братьях и сестрах и воспринимается ими как большая несправедливость. Из рассказов потерпевших становится ясно, что после катастрофы жизнь братьев и сестер кардинально изменилась. Изменение уклада их жизни вызвано не только горем от потери брата или сестры, но и новой, более интенсивной, ролью в связи с заботой о детях брата или сестры или о собственных родителях, которую им после катастрофы пришлось взять на себя, хотя и с любовью, но также и по необходимости. В этой новой и более интенсивной роли им также еще более интенсивно приходится сталкиваться с горем оставшихся детей и родителей. Поэтому суд поддерживает призыв родственников жертв к тому, чтобы братья и сестры, которые не жили совместно с погибшими, были безусловно включены в ожидаемую новую редакцию Закона о моральной ответственности. Согласно украинскому законодательству, компенсация стоимости утраченного ноутбука не подлежит наследованию и поэтому право на нее не может быть рассмотрено.
Таким образом, ближайшие родственники, претендующие на эту компенсацию, не имеют на это права, данная часть их иска игнорируется. Заявленные в иске расходы на проезд и проживание для посещения места катастрофы действительно могут быть возмещены как расходы, связанные с похоронами. Суд не считает их незаконными или необоснованными. Это означает, что суд обяжет обвиняемых Гиркина, Дубинского и Харченко солидарно выплатить потерпевшим ущерб в размере более 16 миллионов евро. Суд также присуждает наложение на эту сумму полагающейся по закону ренты. Суд также назначит этим обвиняемым обеспечительную меру в связи с возмещением ущерба по каждому присужденному иску. Назначение наказания Суд заявляет, что в задействовании и использовании сепаратистами ЗРК «Бук» могут быть виновны не только обвиняемые по данному уголовному делу. Ведь оружие должно быть предоставлено для развертывания, оружие должно быть транспортировано, его необходимо охранять, а фактическое задействование должно быть спланировано и выполнено.
Каждый, сыгравший в этом свою роль, несет, по мнению суда, по крайней мере, моральную ответственность за последствия применения такого оружия, которое по своей природе обладает безусловно уничтожающим действием. Это относится в первую очередь, конечно, к 298 погибшим людям, мужчинам, женщинам и детям. В один момент, без предупреждения, их жизни и жизни их близких, сидевших рядом с ними, были жестоко оборваны. Эти люди в одно мгновение лишились жизни и будущего. Из рассказов родственников становится ясно, какую насыщенную жизнь вели погибшие. Жизни некоторых были в самом разгаре, а у некоторых из погибших только начались, и у них всех было много планов на будущее. Этого будущего они были жестоко лишены. И это также перевернуло жизнь тех, кто потерял своих родных.
На суд произвел огромное впечатление рассказ о том, как полностью изменилась жизнь семей погибших после крушения самолета рейса MH17: как выразились многие родные погибших — есть жизнь после и жизнь до катастрофы. По мнению суда, никто не может себе представить, каково было родным погибших получить известие о том, что их близкие погибли в результате крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и продолжать жить дальше. Для многих понесших тяжелую утрату семей последствия были ужасающими. Некоторые из них потеряли детей, внуков, родителей, бабушек, дедушек, братьев, сестер и других родственников. В один момент их жизнь трагически изменилась: эта ситуация длится по сей день и будет длится и далее. Наряду с этими страданиями суд не может не упомянуть о том, какое огромное влияние катастрофа оказала на местное население в Восточной Украине. Они также столкнулись с ужасными последствиями крушения MH17 17 июля 2014 года. Обломки самолета и люди падали с неба, в одном случае буквально пробив крышу дома.
Репатриация и поиск тел погибших и обломков заняли много времени. Все это должно было быть ужасно и для местных жителей. До сегодняшнего дня, дня вынесения приговора, никто не выступил с заявлением о том, кто несет ответственность за эту трагедию. Сохраняется неопределенность в отношении причин и мотивов, приведших к этой катастрофе. Для родственников погибших это является тем обстоятельством, которое фактически мешает им в процессе скорби. Как только стало ясно, что произошло 17 июля 2014 года, и обвиняемые поняли, что был сбит гражданский самолет, в результате чего погибли сотни людей, включая десятки детей, все трое активно занялись вывозом ЗРК «Бук» на территорию Российской Федерации, откуда он был доставлен ранее в тот же день. Очевидно, что это было сделано для сокрытия произошедшего и при участии сепаратистов ДНР при поддержке Российской Федерации. Необходимо было предотвратить этот международный скандал.
Такое поведение обвиняемых после падения самолета еще больше окрашивает их действия в негативном смысле и служит отягчающим обстоятельством при определении размера наказания. Кроме того, при принятии решения суд принимает во внимание, что никто из обвиняемых не обратился в ОСГ для дачи показаний, которые могли бы пролить свет на то, что именно произошло. За пределами заседаний суда они комментировали сам уголовный процесс и тот факт, что их обвиняют, но отрицали любую свою причастность. Гиркин неоднократно и довольно напористо утверждал, что боевики ДНР не были причастны к сбитию самолета, следовавшего рейсом MH17. В остальное время он хранил молчание. Гикин также сделал очень болезненные заявления о пассажирах самолета, которые граничили с неуважением. Дубинский неоднократно давал понять, что не причастен к катастрофе самолета, следовавшего рейсом MH17. Он отвергает любую причастность и ставит под сомнение расследование и его результаты, делая необоснованные заявления о манипуляциях с пленками и о несуществующих свидетелях.
Это сильно противоречит выводам суда, содержащимся в приговоре и опирающимся на имеющиеся доказательства. Из всех рассмотренных и принятых судом во внимание материалов ясно, что ему все известно лучше. Харченко указал, что никакого ЗРК «Бук» в указанном районе не было и что он его никогда не видел. При этом он также отвергает любую причастность. Это его утверждение также сильно противоречит многим фактам и обстоятельствам, установленным судом. И он все знает лучше. Отношение и позиция обвиняемых, которые осмеливаются реагировать только на расстоянии, обозначены судом как оторванные от действительности и, таким образом, признаются лишенными уважения и неоправданно обидными по отношению к родственникам погибших. Таким образом, это никоим образом не может повлиять в их пользу на размер назначаемого наказания.
Несмотря на то, что обвиняемые совершенно сознательно способствовали преднамеренному сбитию самолета, зная, что это приведет к гибели пассажиров, на борту военного самолета — который, вероятно, был предполагаемой целью — обычно не бывает 298 пассажиров. Хотя сбитие военного самолета также было незаконным, суд не может закрыть глаза на то, что в контексте происходивших боевых действий сбитие военного самолета действительно было бы событием иного порядка, чем преднамеренный обстрел гражданского самолета и тем самым умышленное убийство 298 мужчин, женщин и детей, которые не имели никакого отношения к боевым действиям. Хотя намерение не умаляет тяжести преступления, он определяет серьезность обвинения.
Тайна исчезновения малайзийского самолета
Он не учёл, что разрешение на вход в воздушное пространство Индонезии для данного самолёта было просрочено. Самолёт и пять членов экипажа удерживались несколько дней, и для разрешения ситуации потребовалось привлечение американских дипломатов. В Индонезии около города Медан есть и другой военный радар, который мог видеть маршрут полёта рейса MH370. У него такой же радиус действия — 445 км, и в район покрытия попадают и Пенанг, и база ВВС Баттерворт, и большая часть Малаккского пролива. Но и он также ничего не засёк, хотя ответ индонезийских военных на вопрос комиссии по расследованию был довольно хитрым: не засекли каких-либо радиолокационных меток с кодом приёмоответчика A2157, принадлежащего рейсу MH370. По поводу возможного наличия неопознанных меток вообще ничего сказано не было. Может, дело в оставшейся с 1960-х годов враждебности между странами? Но ведь есть ещё одна радиолокационная станция — в Сабанге, и самолёт должен был пройти достаточно близко от неё! Однако ни индонезийские военные, ни мировые СМИ не говорят ни слова про этот радар. Военные охраняют свои тайны, делают вид, что им об этом локаторе ничего не известно?
А ведь это самый северо-западный для всей Индонезии радар — именно вокруг него MH370 делал разворот на юг, к Австралии! Авторам удалось найти лишь одно упоминание о нём в индонезийской прессе от 19 марта 2014 года. В нём говорится, что министр обороны Индонезии заявил, что «военный радар, расположенный в самом западном городе страны — Сабанге, не обнаружил каких-либо самолётов, пролетавших над индонезийской территорией». По заявлению министра, «военные радары более чувствительны по сравнению с гражданскими и, таким образом, оснований сомневаться в их точности нет». Из этого заявления можно сделать как минимум два вывода. Во-первых, радиолокатор в Сабанге находился в рабочем состоянии. Во-вторых, исчезнувший боинг не заходил в территориальное воздушное пространство Индонезии которое простирается всего на 22 км от берегов до последней точки, над которой его наблюдали малайзийские военные локаторы — он находился в зоне ответственности Куала-Лумпура. Главный вопрос к индонезийским военным заключался в том, насколько далеко от берега и военного радара рейс MH370 сделал разворот на юг? Таким образом, значимость информации, предоставленной индонезийскими военными в отношении пути следования рейса MH370, равна нулю.
Знают, но не хотят говорить? Знают, но кто-то дал команду молчать? Не знают, потому что плохо следили за воздушным пространством? Тот, кто управлял самолётом на этом участке маршрута, скорее всего, знал и об индонезийском радаре в Сабанге, и об индийской военной базе на островах — она указана даже в компьютерной программе SkyVector, предназначенной для планирования маршрутов полётов. Человек в пилотской кабине боинга должен был принять нелёгкое решение: на сколько километров удаляться от радара, чтобы не вызвать к себе повышенный интерес индонезийских ПВО, и насколько можно приблизиться к индийской базе, не вызывая там подозрений и действий по непосредственному визуальному выяснению типа неопознанной цели? Однако командующий комитета начальников штабов на Андаманских и Никобарских островах 16 марта 2014 года заявил агентству «Рейтер», что индийские военные локаторы также ничего не заметили. Командующий сказал, что «возможно, военные радары были выключены, так как мы действуем по принципу «когда нужно». Получается, что начальник не знает о том, были в его подразделении включены радары или нет? Вот такая вот индусская военная хитрость умолчания.
На западе страны, около небольших городков Леонора и Лавертон, расположен огромный загоризонтный радар Jorn Radar 2. Построенный в 2003 году и обошедшийся налогоплательщикам в более чем 1,5 миллиарда австралийских долларов, радар имеет радиус действия 3000 км. На его веб-сайте вначале было указано, что Jorn работает 24 часа в сутки и 7 дней в неделю, прикрывая Австралию с севера и запада теперь же написано: «Jorn не работает по 24-часовому графику, за исключением непредвиденных обстоятельств по военной линии». Радар обнаруживает даже небольшие истребители вплоть до берегов Индонезии, с 2013 года его якобы использовали также для обнаружения лодок нелегальных мигрантов. Но вот незадача: утром 8 марта 2014 года этот суперрадар не засёк, как к западному берегу Австралии подлетал либо пролетал мимо огромный авиалайнер. И никто ни в ВВС, ни в Министерстве обороны, ни в правительстве Австралии до сих пор никак не комментирует этот факт. В правительство и в парламент Австралии полетели многочисленные запросы журналистов, активистов, родственников погибших, депутатов и дипломатов. Недоумённые вопросы в отношении работы JORN задавались не только ими, но и простыми австралийцами, которые не могли понять — в чём заключается интерес Австралии, если она не раскрывает информацию? Однако все вопросы и запросы натыкались на циничный и краткий ответ представителей Министерства обороны: «Без комментариев».
Даже малайзийский министр обороны запрашивал данные Jorn и у Австралии, и у США, но о результатах его запросов не сообщалось.
Обвиняемые высказываются только на расстоянии — суд считает это неуважением к родным и близким погибших, что только отягчает их положение. В министерстве сожалеют, что суд Гааги «пренебрег принципами беспристрастного правосудия по делу MH17 в угоду политической конъюнктуре». Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас заявил, что Россия не выдаст Нидерландам приговоренных к пожизненным срокам граждан РФ. Кремль также отреагировал на решения суда в Гааге по малазийскому Boeing в Донбассе: «Мы по-прежнему сожалеем, что Россия не была допущена к тому следствию, которое проводилось. Мы убеждены, что отстранение от этого процесса российской стороны по меньшей мере не способствовало объективности расследования. Что касается самого судебного решения, то сначала необходим глубокий анализ», — сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков. Когда случилась трагедия Авиакатастрофа произошла 17 июля 2014 года.
Пассажирский самолет «Боинг-777—200» «Малайзийских авиалиний», летевший по маршруту Амстердам — Куала-Лумпур, разрушился в воздухе на большой высоте над зоной боевых действий на востоке Украины. Все находившиеся на борту 298 человек 283 пассажира, включая 80 детей, и 15 членов экипажа погибли. Большинство из них были гражданами Нидерландов. Авиакатастрофа стала крупнейшей в XXI веке. Версия следствия Расследованием занималась международная следственная группа, в ее состав вошли представители Нидерландов, Австралии, Малайзии, Бельгии и Украины. Следователи установили, что самолет сбили из зенитно-ракетного комплекса «Бук-М», прикрепленного к 53-й зенитно-ракетной бригаде Вооруженных сил России из Курска. RU Фигуранты дела По версии обвинения, они запросили из России систему ПВО с экипажем, подобрали стартовую площадку для «Бука», транспортировали его и охраняли. Якобы из доставленного из России комплекса запустили ракету с сельскохозяйственного поля за поселком Первомайский.
По основной версии, вместо украинского штурмовика по ошибке сбили пассажирский лайнер. Фрагменты ракеты этой серии нашли при вскрытии тел членов экипажа и в одном из оконных проемов кабины самолета. У следствия были альтернативные версии, но они не подтвердились. Следов украинского «Бука», который мог бы сбить малайзийский «Боинг», не нашли. Представитель прокуратуры Нидерландов Тэйс Бергер, объясняя, как следствие установило личности обвиняемых, рассказал о том, как Игорь Гиркин фактически выдал себя сам. Это было замечательное заявление, потому что в то время — одиннадцать дней после крушения MH-17 — еще не было установлено, что была выпущена ракета «Бук». В то время было еще много слухов о самолетах-истребителях и других причинах», — говорил Бергер. Как проходил судебный процесс Суд начал рассматривать дело о крушении MH17 в 2020 году.
В ходе заседания восемь человек рассказали, что видели или слышали пуск ракеты в небе недалеко от подконтрольного ДНР города Снежное.
В 2012 и 2013 годах европейцы потеряли свои документы в Таиланде , их реквизиты были внесены Интерполом в международную базу украденных документов. Несмотря на это, иранцы сумели воспользоваться паспортами для приобретения билетов через China Southern Airlines и прохождения предполётного досмотра , не вызвав подозрений [21] [22] [23] [24] [25] [26].
Личности обоих пассажиров с фиктивными документами были установлены [27] : 18-летний иранец Пурия Нур Мохаммад Мердад англ. Во Франкфурте-на-Майне его ждала мать, которая обратилась к малайзийским властям, потеряв связь с сыном [28]. Seyed Mohammed Reza Delavar.
По данным Интерпола, оба покинули Иран законно, а фиктивные документы получили на следующих участках своего маршрута [26]. Рано говорить о какой-либо связи между украденными паспортами и пропавшим самолётом, но вызывает большое беспокойство, что любой человек может попасть на международный рейс, используя украденный паспорт, содержащийся в базах Интерпола. Ноубл [21] англ.
Noble Четыре пассажира опоздали на регистрацию и не попали на самолёт [29]. Предполётная подготовка[ править править код ] Плановый полёт рейса MH370 должен был совершиться в тёмное время суток 8 марта 2014 года из Куала-Лумпура Малайзия в Пекин КНР и занять около 6 часов. Длина маршрута — 4417 километров [30].
Объёма авиационного топлива на борту хватало для 7 часов 30 минут полёта 49 100 килограммов , то есть достаточное количество для рейса и для совершения посадки на запасных аэродромах при нештатных ситуациях минимальный необходимый запас — 37 200 килограммов, что приблизительно равно 5 часам 34 минутам полёта. Запасные аэродромы, согласно полётному плану — Международный аэропорт Цзинань и Международный аэропорт Ханчжоу оба расположены в Китае [4]. Взлётный вес включая пассажиров, багаж, грузы, авиатопливо самолёта находился в пределах нормы: 223,5 тонны максимальный — 286 тонн, а вес пустого самолёта — 138,9 тонны [4].
В свою очередь, представитель Украины в Трехсторонней контактной группе Денис Казанский опубликовал запись диалога Олега Пулатова о ходе военных операций против украинской армии. На записи человек, чей голос признан голосом Пулатова, жалуется, что ополченцы понесли большие потери, и признает, что украинская военная авиация доставляет Донецку серьезные проблемы. Обвиняемые также заявляли, что знали о прослушке и намеренно дезинформировали перехватчиков. Тем не менее запрос средств ПВО, предположительно из России, и последующие обсуждения транспортировки «Бука», по мнению следователей, подтверждают основную версию суда. Однако эксперты считают, что этого все еще недостаточно, чтобы суд мог сделать какие-либо выводы по существу. Шаг вперед — два шага назад К очевидным, но не самым значительным успехам судебного процесса можно отнести тот факт, что следователи спустя семь лет наконец-то пролили свет на судьбу двоих пассажиров MH17, чьи тела так и не удалось обнаружить. Раньше рассматривалась версия, что они не попали на рейс, но в ходе разбирательства их посадочные талоны все же обнаружились, и, согласно данным аэропорта Амстердама, эти люди все же летели в сбитом лайнере. Отдельно были раскрыты и данные экспертизы останков пилота и его первого помощника. Вскрытие показало, что в их телах было много разных осколков.
Гаагский суд вынес приговор по делу о крушении малайзийского «Боинга» в 2014 году
Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. Куала-Лумпур и был сбит в небе Донбасса 17 июля 2014 года. Также суд полагает, что малайзийский Boeing MH17 был сбит ракетой "Бука" со стороны Первомайска. МК. К 2:40 руководство Malaysia Airlines получает плохую новость — самолет исчез. Малайзийский Boeing, летевший из Амстердама в Куала-Лумпур рейсом MH17, потерпел крушение 17 июля 2014 года под Донецком. Боинг 777 из Малайзии, последние новости: обнаружен спасательный плот с пропавшего лайнера.
Поставил ли точку в деле о падении малайзийского Boeing приговор Гаагского суда?
| «Бук» и Гаага: что значит решение суда по крушению малайзийского Boeing | Статьи | Известия | В концерне провели три эксперимента, которые подтвердили версию о том, что малайзийский Boeing был сбит ракетой ЗРК «Бук-М1». |
| Суд в Гааге вынес приговор по делу о крушении малайзийского боинга | собрало главные заявления по делу о сбитом малазийском Boeing. |
| Крушение малайзийского Boeing 777 | Суд в Гааге признал виновными по делу о крушении малайзийского Boeing в 2014 году в Донбассе трех фигурантов — Игоря (Стрелкова) Гиркина, Сергея Дубинского и Леонида. |
Суд в Нидерландах 17 ноября вынесет вердикт по делу о крушении малайзийского "Боинга"
Он совершал полет из Куала-Лумпура в Пекин На борту были 227 пассажиров, в том числе один из России, и 12 членов экипажа. Самолет не пришел по расписанию в Пекин и только после этого была поднята тревога. С момента пропажи транспорта прошло пять часов. Последний раз радиолокационные приборы засекли его на границе между Малайзией и Вьетнамом. Поиски этого самолета обошлись в 160 миллионов и стали самыми дорогими за всю историю гражданской авиации. Компании, которая взялась его разыскивать, объявили награду в 70 миллионов долларов.
Иной исход был практически исключен на национальном уровне. Кроме того, не был учтен довод стороны защиты об отсутствии убедительных доказательств, что рейс МН17 был сбит ЗРК "Бук" российского происхождения. При этом не были приняты во внимание рассекреченные Минобороны России документы, свидетельствующие о передаче на Украину ракеты, серийный номер которой совпадает с найденным на обломках на месте крушения", — напомнили в МИД. Также в заявлении говорится, что определенную ясность внесли бы американские спутниковые снимки, сделанные в день трагедии, однако Вашингтон решил не раскрывать детали. Решение больше несет политический характер, чем правовой", — отметил Цеков.
Он добавил, что в мире отсутствует международное право на сегодняшний день, что доказывают действия Запада. Политолог, эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер придерживается схожей точки зрения. В беседе с "Известиями" он напомнил, что Москва передавала данные экспертиз и другие важные сведения, но Запад предпочитал игнорировать неудобные факты.
В постановлении сказано, что речь в деле о крушении малайзийского борта, которое произошло восемь лет назад, идет о немеждународном вооруженном конфликте на Украине. Крушение пассажирского самолета "Боинг 777" авиакомпании Malaysia Airlines, выполнявшего рейс MH17 из Амстердама в Куала-Лумпур, произошло 17 июля 2014 года на востоке Донецкой области Украины. В результате погибли 283 пассажира и 15 членов экипажа. Международная следственная группа, которая проводила расследование, пришла к выводам, что воздушное судно сбила ракета, выпущенная из ЗРК "Бук" с позиций донецкого ополчения, а сам комплекс якобы прибыл с территории РФ.
Защита Пулатова назвала большое количество нарушений установленных законом и договорным правом правил и принципов надлежащего процессуального порядка, которые, по её мнению являются настолько серьезными, что должны привести к выводу о том, что прокурор утратил право на преследование и ему должен быть заявлен отказ в праве на преследование. При оценке потенциально присутствующих формальных ошибок суд рассматривает «общую справедливость судебного разбирательства», другими словами: было ли уголовное разбирательство в целом справедливым. Только формальные нарушения, которые непосредственно влияют на право на справедливое судебное разбирательство, могут привести к наиболее серьезному правовому последствию отказа прокурору в праве на преследование.
Это предполагает, что судья рассматривает обвинение независимо, беспристрастно, открыто и непредвзято. И что обвиняемый имел возможность просить о проведении расследования и в достаточной степени обеспечить защиту от выдвинутых ему подозрений. Суд рассматривает пять вопросов, поднятых защитой в качестве причин, по которым прокурор был не вправе возбуждать уголовное преследование.
К ним относятся обнародование результатов досудебного расследования, вызовы подозреваемых в суд без предварительного уведомления, односторонний подход Государственной прокуратуры Нидерландов, состав материалов дела и ограничение права на проведение допросов свидетелей. Обнародование результатов досудебного расследования Во-первых, заявляется, что Объединенная следственная группа и Государственная прокуратура Нидерландов до начала рассмотрения уголовного дела на пресс-конференции в довольно-таки недвусмысленных выражениях высказались о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17. Суду были известны эти и другие высказывания в средствах массовой информации, о чем было открыто заявлено во время первого судебного заседания.
Суд оставался в стороне от такого внимания со стороны средств массовой информации и, благодаря этому, не оказался подвержен их влиянию. В отношении вопроса, не зашла ли Государственная прокуратура Нидерландов слишком далеко при проведении пресс-конференций, суд счел, что информирование общественности и родственников погибших о предполагаемом преследовании само по себе является важной и оправданной целью. Особенно в деле таком масштабном деле, оказывающим социальное воздействие, как в случае с самолетом, следовавшим рейсом MH17.
Но заявления Государственной прокуратуры Нидерландов и Объединенной следственной группы о судьбе самолета рейса MH17 и обнародование имен подозреваемых вполне могли способствовать формированию общественного мнения по этому уголовному делу. Поэтому оглашение личных данных подозреваемых и обнародование их фотографий на пресс-конференциях является потенциальным нарушением их права на частную жизнь и, следовательно, процессуальным нарушением. По мнению суда, не представляется необходимым оглашать эту информацию широкой общественности, а родственники погибших могли ее получить иным способом, чем на всемирной пресс-конференции.
В то же время суд отмечает, что при обнародовании обвинения подозреваемые также были объявлены в международный розыск, их личности в любом случае стали известны. Действительно, быстрый поиск в интернете сразу же выдал имена и фотографии подозреваемых. Поэтому, по мнению суда, такое вторжение в частную жизнь обвиняемого обвиняемых носило ограниченный характер.
Более того, это не повлияло на справедливость судебного разбирательства. Это мнение не изменилось и вследствие интервью с руководителем группы прокуроров, расследовавших крушение самолета рейса MH17, опубликованное в газете NRC Handelsblad через несколько дней после зачтения обвинительного заключения. В этом интервью были сделаны высказывания, которые можно охарактеризовать как довольно резкие и недвусмысленные, и сделаны они были вне зала суда по текущему уголовному делу.
Но по своей сути они также были не более чем повторением обвинительного заключения, зачитанного незадолго до того. За довольно резкие и недвусмысленные высказывания, сделанные другими высокопоставленными служащими, Государственная прокуратура Нидерландов не может нести ответственность. Эти высказывания не повлияли на мнение суда по данному уголовному делу.
Во-вторых, существует еще так называемое «приложение», запущенное 18 мая 2022 года Государственной прокуратурой Нидерландов в сети интернет. Во время заседания суд уже выразил свое недоумение по поводу запуска данного приложения, а именно в отношении момента его выпуска и того каким образом он был запущен. Каких-либо объяснений по этому поводу Государственная прокуратура во время заседания не дала.
Это приложение, в силу того, как оно было разработана и построено, в глазах суда не может считаться спонтанно появившимся инструментом. Напротив, на его создание ушло много времени, усилий и подготовки. Не следует предоставлять широкой общественности в том числе документов из материалов дела в тщательно выбранное время и запланированным образом, поскольку дело все еще находится на стадии судебного рассмотрения.
Государственная прокуратура прекрасно осведомлена об этом, и поэтому, по мнению суда, сознательно действовала в разрез с данным правилом. Кроме того, менее чем за два часа до того, как это приложение было размещено интернете, суд снял действовавшее до того момента ограничение на доступ к документам ближайшим родственникам погибших. Это ограничение было снят на условиях, связанных с надлежащим процессуальным порядком.
Поэтому публикацию можно охарактеризовать как пренебрежение ясно выраженным решением суда. Кроме того, в приложении не содержится каких-либо нюансов или ссылок на обширные возражения и точку зрения защиты, касающиеся, среди прочего, целесообразности использования и доказательной ценности документов, также опубликованных в приложении. Поэтому суд считает, что Государственная прокуратура не может обоснованно утверждать, что выпуск данного приложения служит решению какой-либо цели уголовного расследования.
Не говоря уже о том, что приложение явился результатом разумного и справедливого взвешивания интересов сторон. Необходимости в нем не было, кроме того, от прокуратуры можно и должно ожидать соответствия высоким профессиональным стандартам. Запуск данного приложения противоречит принципам надлежащего судопроизводства.
Тем не менее, это не помешало суду непредвзято и беспристрастно рассмотреть материалы дела и сформировать свое суждение по ним и по изложенным подозрениям, и это не повлияло на справедливое ведение судебного разбирательства как такового. Поэтому суд не будет назначать за эту ошибку самую серьезную меру в виде лишения прокуратуры права на преследование. Вызов в суд подозреваемого без предварительного уведомления Второй аргумент, на который указывает защита, это вызов в суд подозреваемого Пулатова без предварительного уведомления его об имеющемся в отношении его подозрении.
Это называется «вызовом без предварительного уведомления». В противном случае, мнение Пулатова могло бы быть учтено при принятии решения о его преследовании. Он также мог бы ходатайствовать о встречной экспертизе у следственного судьи, а не на открытом заседании суда, что позволило бы применить более мягкие критерии оценки.
Однако упомянутые защитой последствия вызова в суд без предварительного уведомления не приводят к выводу, что судебное разбирательство проводилось несправедливо. Прокурор вправе вызывать подозреваемого в суд без предварительного уведомления. Вопреки тому, что утверждает защита, суд не использовал иной критерий для оценки ходатайства о встречной экспертизе, чем это сделал бы следственный судья.
Напротив, суд использовал более широкое прочтение критерия релевантности. Суд также не видит, каким образом обвиняемый был поставлен в невыгодное положение, когда ему пришлось сделать запрос о встречной экспертизе на открытом заседании суда, а не за закрытыми дверями в кабинете следственного судьи. Кроме того, подозреваемый сам оставил неиспользованными возможности предотвратить рассмотрение его уголовного дела на открытом заседании суда.
Например, защита могла бы обратиться к прокурору с просьбой отозвать вызов в суд. Или же она могла бы ходатайствовать у суда в первый же день судебного заседания о направлении к следственному судье, с целью представления последнему ходатайства о встречной экспертизе. Также, во время предварительных слушаний, которые проходят до открытого судебного заседания по существу, подозреваемый не протестовал против вызова в суд без предварительного уведомления; он это сделал гораздо позже, во время выступления защиты, то есть уже после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, защита получила в суде возможность, которой в полной мере и воспользовалась, для подачи ходатайств о проведении встречной экспертизы, чтобы таким образом иметь возможность представить свои аргументы против результатов досудебного следствия, что она считала необходимым для ведения защиты. Суд также констатировал, что Пулатов был допрошен после вызова в суд, но до начала судебного расследования. Во время этого допроса, в Российской Федерации, Пулатов не проявил готовности воспользоваться возможностью изложить свою версию событий и таким образом попытаться предотвратить открытое рассмотрение своего уголовного дела.
Во время допроса, по совету своих нидерландских адвокатов, он сообщил, что использует свое право хранить молчание. Однако Пулатов дал знать, что он хотел бы дать показания нидерландскому суду, но в конечном итоге этого так и не сделал. Пулатов избрал видео-сообщения в качестве средства донесения своей информации.
При этом он не указал, что считает, что его права ущемлены или ему нанесен ущерб. Изложенные аргументы, по мнению суда, позволяют сделать вывод, что вызов в суд без предварительного уведомления не являлся нарушением процессуальных норм. Односторонний подход прокуратуры В-третьих, защита утверждает, что подход прокуратуры в ходе расследования не являлся постоянно объективным и критическим.
Суть аргументов защиты заключается в том, что прокуратура руководствовалось заявлениями, сделанными Службой безопасности Украины, СБУ, непосредственно после крушения самолета, исполнявшего рейс MH17. Суд рассматривает это иначе. Государственная прокуратура произвела собственное расследование.
В тех случаях, когда использовались материалы, полученные от СБУ или через СБУ, прокуратура открыто признавала источник получения таких материалов. Это позволило отнестись к ним с надлежащей осторожностью и провести их валидацию и проверку подлинности. Состав материалов дела В четвертом аргументе защиты говорится об сомнениях относительно внесения всех относящихся к делу документов в материалы дела.
Государственная прокуратура, несмотря на неоднократные указания суда, ошибочно полагала, что именно суд принимает решение, какие именно документы считаются релевантными для внесения в дело. Прокуратура оставляла решение этого вопроса суду. В то время, как решения по данному вопросу должны были быть приняты прокуратурой.
Однако вопрос о том, что относится к делу, также требует от защиты большего обоснования, чем простое заявление о том, что в материалах дела возможно содержатся данные в пользу обвиняемого. В конце концов, является ли материал относящимся к делу или нет, зависит также и от того, что сам обвиняемый заявляет относительно выдвигаемого против него подозрения. Если такая точка зрения отсутствует или если она недостаточно конкретизирована, оценить важность конкретного материала гораздо сложнее.
Такие конкретные возражения по большей части отсутствовали до момента выступления защиты, поэтому сложно было определить степень важности определенных данных. Кроме того, у защиты была возможность получить документы, не входящие в материалы дела, или, во всяком случае, ознакомится с ним. Защита в своей речи процитировала лишь немногие из этих документов, и еще меньшее количество документов защита пожелала приобщить к материалам дела.
По всей видимости, среди них оказалось не так уж много имеющих отношению к делу. Учитывая такое положение дел и принимая во внимание значительный объем материалов дела, суд убежден, что материалы дела содержат релевантные документы, необходимые для вынесения решения по данному уголовному делу. Право на проведение допроса свидетелей И наконец пятый аргумент защиты: утверждение, что защита Пулатова вследствие ограниченного количества возможностей на встречную экспертизу, при большом количестве свидетелей и экспертов в этом сложном и длительном расследовании, была настолько ограничена в своих возможностях реализовать право на защиту, что нарушает право на справедливое судебное разбирательство.
Защита также утверждает, что она была неоправданно ограничена в правах на допрос во время разрешенных допросов. Что касается ограничений в отношении разрешенных и проведенных допросов, суд не видит оснований считать, что следственным судьей было наложено больше ограничений, чем необходимо, для защиты законных интересов обвиняемого. И более важным, чем количество удовлетворенных или отклоненных ходатайств, является вопрос о том, использует ли суд определенные показания в качестве доказательств, и если да, то как они соотносятся с другими доказательствами, используемыми в качестве средств доказывания.
Поэтому этот аргумент защиты не может привести к лишению прокурора права на преследование. Вывод о праве на преследование Как соотносится все вышесказанное с вопросом о лишении прокурора права на преследование? Остаются два нарушения с ее стороны.
Во-первых, недвусмысленные высказывания Государственной прокуратуры и Объединенной следственной группы во время пресс-конференций о том, что, по их мнению, произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и обнародование подозрений в адрес подозреваемых, имена которых были названы и фотографии которых были предъявлены публике. Во-вторых, выпуск приложения, содержащего доказательства «того, что произошло с самолетом, следовавшим рейсом MH17, и кто несет за это ответственность». Суд в первую очередь заявляет, что на него данные нарушения влияние не оказали, а защита вследствие их не была ограничена в возможностях.
В целом, нельзя утверждать, что процедура судебного разбирательства была несправедливой. Кроме того, указанные недостатки в совокупности, на фоне огромного объема проведенных расследований и важности дела, не дают оснований для применения самой тяжелой санкции в виде лишения прокурора права на преследование. Обстоятельства крушения самолета, следовавшего рейсом MH17, и оценка доказательств Суд переходит к рассмотрению доказательств, использованных при формировании решения.
При этом сначала будет рассмотрена причина катастрофы, а затем возможная роль обвиняемых в ней. Вследствие этого погибли 283 пассажира и пятнадцать членов экипажа. Суд считает доказанным, законно и убедительно, что самолет, следовавший рейсом H17, потерпел крушение вследствие попадания в него ракеты «Бук», запущенной с поля вблизи населенного пункта Первомайское.
Существует множество доказательств, подтверждающих этот вывод. Важным доказательством, подтверждающим вывод о том, что в районе Первомайского была запущена ракета, являются фотографии дымового следа, также называемого инверсионным. Это доказательство подтверждается показаниями свидетеля М58 и спутниковыми снимками с места запуска ракеты.
Доказательства в виде перехваченных телефонных разговоров и фотографий полностью подтверждают эту картину. Как, впрочем, и поражающий элемент в форме бабочки, обнаруженный в теле одного из пилотов, и осколки ракеты «Бук», обнаруженные в стяжках и шпангоутах самолета, являются доказательствами, что была запущена именно ракета «Бук». Результаты расследований, проведенных Нидерландским институтом судебной экспертизы NFI и Бельгийской королевской военной академией RMA , также являются тому подтверждением.
Суд подробно остановится на этих доказательствах, но перед этим хотел бы сделать следующее краткое замечание. В материалах дела содержатся десятки заключений экспертов. Эти эксперты, зарегистрированные или нет в качестве судебных экспертов, были назначены следственным судьей.
Перед их назначением следственный судья установил не только область их экспертизы, но и их независимость и объективность. Представителя концерна «Алмаз-Антей» суд признает, с одной стороны, компетентным в своей области лицом, поскольку концерн «Алмаз-Антей» является разработчиком и производителем ракетной системы «Бук». С другой стороны, «Алмаз-Антей» — это государственное предприятие, связанное с властями Российской Федерации.
А именно эти власти отрицают, что они причастны к конфликту в Восточной Украине и какую-либо причастность к крушению самолета, следовавшего рейсом МH17. Для подтверждения власти Российской Федерации многократно представляли материалы, из которых должно было следовать, что не они, а Украинские власти несут ответственность за крушение самолета, следовавшего рейсом МH17. Неоднократно эти так называемые доказательства оказывались фальсифицированными, либо имелись явные следы манипуляций.
Это не означает, что выводы и заключения данного представителя только по этой причине не имеют никакой ценности. Концерну это не удалось. Одной лишь ссылки на свой многолетний опыт и многочисленные отчеты о собственных исследованиях недостаточно, чтобы заставить суд усомниться в результатах исследований, проведенных объективными и независимыми экспертами.
Отчеты американского бюро, внесенные защитой Пулатова, также не убедили суд. Но без каких-либо дополнительных обоснований или собственных исследований. Как будет видно далее, данные отчеты вряд ли привносят что-то ценное.
Обсуждение структуры доказательств Теперь суд перейдет к подробному рассмотрению доказательств. Первомайское, то, как уже упоминалось, важное значение имеют различные фотографии дымового следа или инверсионного следа. Создатель первой серии фотографий был допрошен в качестве свидетеля.
Он заявил, что фотографии были сделаны 17 июля 2014 года в 16 ч. Фотографии, фотоаппарат и карта памяти были изучены NFI Нидерландским институтом судебной экспертизы. Нет никаких признаков того, что изображение на этих фотографиях было подвергнуто манипуляциям.
Момент времени, когда были сделаны фотографии, был проверено Королевским нидерландским метеорологическим институтом KNMI. Исходя из изучения ландшафтных характеристик на фотографиях, суд приходит к заключению, что фотографии были сделаны в г. Торезе и что инверсионный след берет свое начало со стороны Первомайского.
Эти выводы в совокупности с моментом времени, когда были сделаны фотографии, и на основе положения самолета, выполнявшего рейс MH17, в момент его исчезновения с радара, обосновывают заключение о том, что эти фотографии показывают инверсионный след ракеты, выпущенной со стороны Первомайского в направлении самолета, выполнявшего рейс MH17 примерно в то время, когда самолет, выполнявший рейс MH17, потерпел крушение. Кроме того, материалы дела содержат еще две фотографии инверсионного следа, которые были найдены в интернете. Кем были эти фотографии сделаны — не установлено.
Однако было установлено, что фотографии были выложены в сеть 17 июля 2014 года. Ландшафтные характеристики на этой фотографии свидетельствует о том, что их создатель находился в многоквартирном доме в центре н. Снежный, и указывают на инверсионный след в южном направлении, где находится н.
Эти фотографии были также изучены KNMI. Фотографии, сделанные в г. Торезе и н.
Снежное, отображают каждая по отдельности видно только одно направление начала инверсионного следа. Но если их рассматривать в совокупности и с учетом склона в ландшафте, то эти направления пересекаются чуть западнее н. Суд также использует показания свидетеля М58.
Он является важным очевидцем, и дал очень развернутые и подробные показания. Свидетель М58 заявил, что он входил в разведывательную группу под командованием обвиняемого Харченко. Во второй половине дня, когда был сбит самолет, выполнявший рейс MH17, он находился на контрольно-пропускном пункте вблизи перекрестка на дороге между г.
Снежный и н. На основании места, где свидетель М58 нарисовал перекресток на спутниковой фотографии в совокупности со сделанными им рисунками перекрестка, и данными им в этом отношении показаниями, явствует, что это был перекресток на автодороге Т0522, проходящей чуть западнее н. В тот день свидетель М58 в какой-то момент стоял в поле в северо-западном углу перекрестка.
Он стоял у палатки или палаток, находящихся в этом поле, и слышал, что по грунтовой дороге на поле, расположенном к югу от того поля, где он находился, что-то ехало. Он описывает этот звук, как звук гусениц танка. Чуть позже он услышал громкий взрыв и увидел летящую зигзагообразно ракету, оставлявшую за собой следы дыма.
Он видел, как после взрыва ракеты на землю упал самолет. Когда он подошел к перекрестку и посмотрел на поле рядом с ним, то он увидел ЗРК «Бук», на котором не доставало одной ракеты. Затем ЗРК «Бук» проследовал мимо него на перекрестке.
Суд считает, что то поле, на котором, по его утверждениям в своих показаниях, свидетель М58 видел ЗРК «Бук» с одной недостающей ракетой, является именно тем местом, где начинается дымовой след на только что обсуждавшихся фотографиях из Тореза и Снежного. Основываясь на заключении юриста-психолога, защита утверждает, что показания свидетеля М58 являются недостоверными из-за наличия в них большого числа недостатков. Вместе с прокуратурой суд констатирует, что эти примеры предполагаемых погрешностей настолько часто основываются на неверном изложении самих показаний или обстоятельств, в которых они были даны, что суд оставляет выводы, сделанные в этом отчете, без внимания.
Это не отменяет того, что суд сам должен оценить надежность свидетеля М58 и достоверность его показаний. В этом отношении судом отмечается следующее: Проверка правильности показаний свидетеля М58 относительно его участия в боевых действиях на стороне ДНР может быть проведена по многим частям показаний. Не только на основании открытой информации, но и на основе информации, не доводимой до сведения общественности.
Поэтому суд не видит причин сомневаться в его показаниях о своем участии. Это также относится к его присутствию на соответствующем перекрестке в день крушения самолета, выполнявшего рейс MH17. Однако это еще не означает, что нет причин сомневаться в сути его рассказа о том, что произошло в тот день.
В частности, свидетель М58 в ходе допросов давал по различным вопросам непоследовательные показания. В приговоре суд привел подробное объяснение тому, почему при изучении допросов и того, каким путем происходил контакт со свидетелем М58, он не обнаружил никаких признаков того, что эта непоследовательность в показаниях была результатом преднамеренного обмана. Таким образом, показания свидетеля М58 не были лживыми.
Это не отменяет того, что суд также должен убедиться в том, что эта непоследовательность в его показаниях не умаляет доказательственную ценность сути его рассказа: возможно, его подводила память. Суд отметил, что свидетель М58 на последующих допросах часто возвращается к тому, что он говорил в предыдущих показаниях, а затем исправляет их. Принимая во внимание тот период времени и хаотичность ситуации, суд не находит удивительным, что у свидетеля М58 есть некоторая доля неуверенности.
Это касается подробностей, в отношении которых он в момент их наблюдения не понимал, что они могут стать важными. Это означает, с одной стороны, что доказательственная ценность показаний свидетеля М58 в отношении таких подробностей невелика, но, с другой стороны, что эта непоследовательность в показаниях не снижает их ценность. Ведь речь идет о тех наблюдениях, которые по своему характеру, вероятно оказали гораздо более глубокое влияние.
Это относится к фактическому пуску ракеты «Бук». И радость от попадания в военный самолет и превращения этой радости в ужас, когда вскоре после этого оказалось, что сбит был не военный, а пассажирский самолет.
ТАЙНА МАЛАЙЗИЙСКОГО "БОИНГА": ЧТО СЛУЧИЛОСЬ С РЕЙСОМ МН370
Самолет Boeing 777-200ER малайзийской авиакомпании Malaysia Airlines следовал по маршруту «Амстердам – Куала-Лумпур». Новая версия о причинах катастрофы малайзийского «Боинга» над Донбассом, вброшенная Грузией, сводится к следующему. На примере малайзийского Boeing Киреев тогда иллюстрировал ситуацию в российском авиапроме: «Ввиду практического прекращения у нас производства гражданских самолетов.