Основная идея заявлений Александра Аузана в том, что в результате проведения СВО в России существенно уменьшится бедность и экономическое неравенство. Массовые протесты студентов в США; 05:52 - О выделении новых траншей Смотрите видео онлайн «Почему американское оружие. Никакого дна у этого кризиса нет Экономист Александр Аузан о том, почему санкции не отменят и после ухода Путина Потенциал России В 1991-1993 годах произошла не либеральная и не демократическая революция, а антидефицитная. о том, переживет ли она 2023 год 2023-02-06 05:46 Мария Божович Самое обидное - пропустить поворот к хорошему. Немецкое издание Welt опубликовало проект мирного договора, который мог завершить войну в Украине.
Дефибрилляция Киеву, Игры с террористами, Одесса с фашистами: утренний кофе с EADaily
Александр Аузан:«Курс корабля, который был направлен на интеграцию в международные институты, где победой считалось сначала конвертируемость рубля, а потом вступление в ВТО и так далее, теперь сменился, и он явно движется в другую сторону Александр Аузан. В рамках XXII симпозиума «Пути России», проходившем в Московской высшей школе социальных и экономических наук, деканом экономического факультета МГУ Александром Аузаном была прочитана лекция «Война и экономика: сценарии для России». Будучи институциональным экономистом, Александр Аузан знает нетривиальные ответы на вечные вопросы российского общества.
В МГУ объяснили поддержку СВО россиянами
Александр Аузан в своем кабинете в МГУ. Эксклюзивное интервью с Аузаном с полей ПМЭФ 2023 опубликовал РБК. Аузан: Это правильно, но смотрите: у нас в конце 80-х годов уровень взаимного доверия был очень высоким. Биографическая справка говорит нам, что Александр Аузан за свою богатую карьеру был причастен к большому количеству в высшей степени рукопожатных структур.
Человеческий капитал и роль договороспособности: как изменились НКО за 30 лет
| Дефибрилляция Киеву, Игры с террористами, Одесса с фашистами: утренний кофе с EADaily | Главные новости о том, что произошло в зоне СВО к вечеру 25 апреля, читайте в материале |
| Российский экономист о влиянии санкций на Беларусь и Россию: справились лучше, чем ожидали | Последние новости о персоне Александр Аузан новости личной жизни, карьеры, биография и многое другое. |
| Александр Аузан / Персонально ваш // 31.03.2023 | В эфире Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ, профессор. |
| Декан экономики МГУ об ущербе от войны | Война на Украине 25.04.24: На Очеретинском направление фронт противника буквально разваливается. |
| Человеческий капитал и роль договороспособности: как изменились НКО за 30 лет | Описывая войну всех против всех как естественное состояние, Гоббс, однако, в качестве основного естественного закона постулирует необходимость искать мира и следовать ему. |
СМИ: Российские войска начинают оставлять позиции
| «Донецкий фронт совсем плохой»: укровермахт сдает позиции быстрее, чем прогнозируют кураторы | Основная идея заявлений Александра Аузана в том, что в результате проведения СВО в России существенно уменьшится бедность и экономическое неравенство. |
| Эксперт МГУ Александр Аузан рассказал, что в результате СВО в России уменьшится бедность | Бывший кандидат в президенты Украины Сергей Тигипко, занявший третье место в первом туре голосования с 13% голосов, получил пост вице-премьера по экономическим вопросам. |
Александр Аузан / Персонально ваш // 31.03.2023
Самое главное, человек, который всю жизнь преподаёт новую институциональную экономику, одним из главных тезисов которой является «Поведение людей не характеризуется как исключительно рациональное, его характерными чертами являются ограниченная рациональность и оппортунизм», должен это знать. Почему я, являющийся представителем другой экономической школы, это знаю, а доктор экономических наук Аузан не знает? Или, если знает, то почему не применяет на практике?! Что же дальше рекомендует доктор Аузан в текущих обстоятельствах? Я уже молчу о том, что введение ЧС не поможет бизнесу как вещают вбрасываемые в соцсети методички , а добьёт его. Потому что ЧС — это форс-мажор, основание для неисполнения контрактных обязательств. Дальше доктор Аузан начинает городить такое, от чего у меня глаза на лоб полезли. В частности, произносит «снижение цены золота снижает ЗВР». Земля вызывает Аузана! Доктор, мы вас теряем! Уже 1730 долларов за тройскую унцию интервью от 10 апреля, так что отмазки не прокатывают.
И дальше, по мере девальвации доллара в связи с бешеным принтером, тоже будет расти. Дальше доктор начинает городить и вовсе нечто несусветное, типа «в 2011 году несмотря на рост реальных располагаемых доходов населения люди захотели чего-то другого». Видимо, для него «люди» — это не все жители России, а жалкая кучка, которая вышла на Болотную. Вышла, причём, не потому, что «захотела что-то другого», а потому что западные хозяева и кураторы сказали выходить. А на Поклонной, получается, были «не люди», потому что они этого «другого» не хотели. Либерализьм головного мозга, в терминальной стадии. Едем дальше. Доктор заявляет, что власть в 2014 году предложила народу «можно не демократию строить, а супердержавой стать эффект Крыма ». А с каких это пор в России не демократия? Давайте, доктор, развейте мысль — тащмайор записывает.
Следующая цитата: «с июня 2018 года распался брак между властью и народом». Видимо, опять с неким «настоящим народом», «людьми». А «народ» — это те, предводительнице которых Путин чайный сервиз подарил. Если в этом смысле, то да — распался. Дальше доктор начал явно противоречить сам себе. Потому что сначала повторил за Кудриным, что «январское послание Путина самое дорогое — от 3 до 4 триллионов рублей», а потом заявил, что «нужно раздавать деньги в размере 2 триллиона в год, это не много».
Выростили Гитлера. Получили войну. Сюсюкались с Путиным Саркози ведет с Путиным переговоры. Меркель строит потоки Получили войну.
Проснулись , сейчас фашизм в России уничтожим всем миром. Ответить Михаил Нестеров - 18. Ответить - 26. Административными нормами можно удержать показатели экономики а не экономику.
Как фельдмаршал Миних сказал: «Россия — это страна, напрямую управляемая богом». По-другому невозможно объяснить существование этой страны. Да, важно, чтобы звезды благоволили.
И звезды как-то благоволят, страна как-то плывет, почему-то не распадается. Но этот застой есть самый распространенный вариант российского управления. Обратите внимание, что Екатерина II попробовала с модернизацией, потом началась пугачевщина, она сказала: «Ну его, живем как живем». Начал пореформенные комиссии делать и прочее. А потом после Сперанского, когда вроде и планы подготовили, война с Наполеоном, и все: не надо ничего, мы тут займемся духовными практиками. Поэтому на власть трудно полагаться. Если власть три четверти времени российской истории проводит в этом самом состоянии, я бы сказал, медитации и представлений о том, что кто-то страну выведет, потому что бог же любит Россию.
Я называю это застоем. Все же ждут разного на самом деле. Я это понимаю. Но, так или иначе, люди понимают, что в России есть человеческий капитал. Он хочет свобод и институтов развития. И каким-то образом ему нужно добиваться своих целей. Сейчас мы находимся в ситуации, когда человеческий капитал попробовал подобиваться своей цели, власть ему резко сказала, реакционно достаточно: нет.
И опять очередная развилка. Во-первых, этот высокоразвитый человеческий капитал должен понять, что он в стране не один. Потому что все опыты рассерженных горожан приводят к тому, что они знают, как устроить свою жизнь, но они не предлагают устроить жизнь в Тамбове, Орске, в деревне и т. Точнее говоря, они думают, что то, что им хорошо, то будет хорошо и для малых городов, для сельского населения. Россия-И и Россия-К — это одна страна. Вы ее не поделите на две страны. И в одних и тех же городах живут люди, которые хотят разного.
Поэтому мне кажется, что повестку надо формировать здесь по-другому. Кроме того, это еще, я бы сказал, начальная школа. Там впереди столько препятствий в достижении, о которых нужно думать сейчас. Я бы назвал кроме того культурного барьера, о котором я говорил, который на самом деле не просто культурный барьер, а разница спроса на институты в стране, говоря моим экономическим языком. Еще, слава богу, что на институты, а не на то, что мы тут через дядьку знакомого все решим. Так вот препятствия есть еще два. Знаете, когда само собой люди предполагают, что демократизация даст экономические эффекты, это совершенно не доказано.
Абсолютно не доказано. Более того, есть прямо противоположные примеры. Я имею в виду не то, что без демократии можно успешно развиваться. А то, что переход к демократии связан с экономическим успехом. Дело в том, что переход к демократии дает экономический успех, как показали исследования, и у нас в стране этим Полтерович и Попов занимались, и Табеллини писал об этих вещах, он дает успех только при наличии определенных условий. Если у вас есть хорошо работающие суды и качественная бюрократия. Если этих двух факторов у вас нет, то демократизация ведет к демократическому провалу.
Хотя я думаю, что у нас появляется качественная бюрократия. Что касается судов. Я думаю, что это решаемый вопрос. Потому что в 90-е годы я видел работающие суды. Хорошо работающие суды. В России. Не в Гвинее, не в Бельгии.
Защита прав потребителей показала, что миллионы людей могут предъявлять иски банкам, прачечным, государству и т. В массе судов. Даже 98-й год дефолтный показал: эти суды работали, вообще говоря, как суды не чужие народу. Поэтому в России это возможно. Потому что они судили, когда бизнесмен А занес, бизнесмен Б занес, теперь судим честно. Для меня это важно как пример того, возможны ли в России нормально работающие суды. Мы видели работающую модель, не демоверсию.
Миллионы дел. Эти предпосылки возможны, но ими надо заниматься. Еще одно препятствие, которое, мне думается, беспокоит многих наших соотечественников. То, что исследователи называют «железный закон олигархии». Дело в том, что новые элиты, когда забирают власть и обнаруживают власть вертикально организованной с хорошим контролем важнейших экономических активов, они говорят: «Слушайте, ребята, такие хорошие инструменты управления страной, мы потом сделаем демонополизацию, конкуренцию, разделение властей, а сейчас в условиях борьбы нам важно это сохранять в одном кулаке». Это железный закон олигархии. Это не российская история.
Приз очень большой в победе. Не как на выборах где-нибудь в Италии. Очень большой приз. Победитель получает все. И, получив все, он должен сказать: «Ой, это не мое, это матушки моей». И раздать это все народу. Очень тяжелое решение.
На мой взгляд, в 90-х годах такого не произошло, несмотря на наличие политики, поддержки конкуренции, частной собственности и т. Очень многое, что не раздали. Понимаете, мне кажется, что моя задача в данном случае как профессора Московского университета объяснить: «Братцы мои дорогие, посмотрите, как ландшафт у вас устроен. Смотрите, за этим холмом вас ожидает эта проблема, а там высовывается драконья голова такого свойства». Причем нельзя сказать, что с этим ничего нельзя поделать. Но это все риски, барьеры, которые надо брать в расчет. Я бы даже сказал, что люди это берут в расчет реально — что переход к демократии гораздо дороже стоит, чем переход от демократии к автократии.
Потому что, я вам скажу, для перехода в автократию что нужно. Например, если это электоральная автократия, нужно избрать вождя. Все ребята, мы наконец добились, у власти тот самый, кто нам нужен, дальше он будет думать за нас, решать за нас и все делать. Американцы имеют такую систему институтов. Мне было интересно как институциональному экономисту, выдержит ли она удар такой силы. Философы и просветители во Франции считали, что человек прекрасен и разум безграничен. И главный путь в будущее состоит в том, чтобы человека освобождать, тогда все будет хорошо.
Американские отцы-основатели, масоны говорили: человек слаб, поэтому если мы его не ограничим институтами, он тут натворит. И там, и там провели свои эксперименты. Один называется Великая французская революция. И, в общем, думаю, что философы, просветители с того света ужаснулись тому, что получилось из освобожденного человека. А у американских отцов-основателей 200 лет — полет нормальный: одна Гражданская война, ни одного государственного переворота, пара-тройка застреленных президентов, вот и все. Но система институтов работает. Я бы сказал, единственная трудность — это тиражирование.
Америка не Россия, а уникальная страна как раз. Россия в гораздо большей степени похожа на своих европейских или азиатских соседей, чем Америка похожа на остальной мир. Америка — страна, возникшая, простите, лабораторным путем. Нет истории, нет традиций, не было феодализма. Съехались иммигранты из разных стран, понимая, что им надо договориться не в своей культурной рамке, а за пределами этой культурной рамки. И при этом каждый вооружен. И они вынуждены были договориться.
Они могут любить друг друга, не любить друг друга. И, скорее всего, они не очень любят друг друга. Но они по-прежнему по-своему институционально вооружены, а иногда, в общем, и настоящее оружие присутствует где-то. И этот баланс держится. Что можно сделать, если у вас нет сейчас спроса на те институты, которые должны дать экономический эффект, хорошее развитие страны? К этому спросу нужно построить мостики — промежуточные институты. Их 20 лет назад открыл наш соотечественник академик Полтерович, потом об этом подробно написал Дэни Родрик, описав, как может строиться промежуточный институт.
Вы понимаете, что у вас есть такие-то культурные ограничения и такие-то политические. И вы понимаете, что это культурное ограничение и это политическое нельзя сохранять, потому что вы вперед не продвинетесь. Революции всегда дают преобладающий отрицательный эффект. Это разрыв формальных институтов и неформальных. Законодательство отрывается от культуры, в один день законодательство становится другим, чрезвычайно новым прекрасным. Изменилось ли у вас что-нибудь в культуре? В этот момент возникает зазор, в котором есть и хорошее, и плохое.
С одной стороны, тут всегда расцветает практически искусство. А с другой стороны, тут всегда колоссально растет преступность, мошенничество и т. Потом начинается встречное движение законов и культуры. Реакция начнется тогда, когда они сойдутся. В общем, это попятное движение, конечно, законодательства. Когда они сближаются с культурой, происходит экономический рассвет. Это НЭП.
Это начало 2000-х годов в России. А потом начинается за этим рассветом, если ничего не предпринимать, период реставрации. Вы думаете: «Где-то я уже это видел, подождите, это у нас какие годы вокруг, что это такое знакомое? Если революция сильна, то можно пройти несколько волн в течение века. Таких, когда в разные стороны ходят законодательство и культура, между собой сталкиваясь, сходясь, расходясь. Это не я придумал. Это Дуглас Норт, может быть, один из самых ярких институциональных экономистов, Нобелевский лауреат.
Он описал круги после Октябрьской революции. Потому что он считал, что это самые радикальные изменения в человеческой истории, которые зафиксированы какими-то историческими документами. После революции 1991—93 года мы тоже имеем такие волны. Но революция была мягенькая. И волны такие не очень жесткие. Какие здесь могут быть мостики? Промежуточные институты.
Пример могу простой привести. Он считал, и, по-моему, совершенно правильно, что мы зря перешли к ипотечному кредитованию в стране, где нет у людей кредитной истории, где у банков нет никаких гарантий. А теперь если говорить о вещах серьезных, таких судьбоносных. Во-первых, то, чем мы мучаемся, имеет в теории название path-dependence problem, это эффект колеи. Когда страна попадает в резонанс: пытаясь изменить нормативные конструкции, натыкается на культурные ограничения. Пытаясь просвещением, например, образованием, сдвинуть культуру, она натыкается на власть, которая говорит: «Не шали, не надо этого делать, не расшатывай тут». Просвещение — это серьезная вещь.
А в итоге: резонанс, создающий замок. Когда страна пытается выйти, подпрыгивает. Вот уже вышла в ведущие страны, вот уже спутник запустили, и съезжает обратно. И Россия тут отнюдь не единственная, могу привести Испанию, Аргентину как страны, которые попадали в такие ловушки или находятся в них. Если говорить о решении этой проблемы с точки зрения современного понимания, то, я бы сказал, важно понять, где строить промежуточные институты для того, чтобы выход состоялся. Оно показало, как они забрались на свои высоты. Три точки разделяют траекторию высокую и низкую, правильную и неправильную.
Во-первых, нужно писать законы для себя, распространять на других, а не писать законы для других и для себя исключения. Большинство стран — элиты, конечно, пишут законы для других, для себя исключения. Во-вторых, надо строить организации не по персональному признаку. То есть компания, партия, общественное движение не должны быть ориентированы на конкретного персонального лидера. Они должны допускать замену лидера, и тогда они выживают, они накапливают человеческий капитал, опыт, репутацию и т. И в-третьих, инструменты насилия. Элиты всегда контролируют, но можно это делать двумя способами: поделив инструменты насилия между собой либо совместным контролированием инструментов насилия.
Вот здесь и нужно строить промежуточные мосты. Проблема «голодных групп» и три брака власти с народом — Все эти вещи, которые вы перечислили, так или иначе должна делать власть. Но здесь есть противоречие. У вас в книге описана проблема «голодных групп». Группы все время голодные. Они насыщаются, и, предположим, уже насытились. Даже дети их уже выросли и тоже насытились.
Но если института сохранения собственности нет, отдавать власть им нельзя. А все эти действия, которые вы перечисляете, они рано или поздно приведут к сменяемости власти. Эта схема, которую можно иллюстрировать на нашей истории последних 30 лет, была придумана до того, как эта наша история случилась в 80-е годы. Мансур Олсон, такой прекрасный институциональный экономист, показал следующую логику развития. Представим себе, что в некой стране Х правитель с окружающими — хищник, захватывающий активы. Такая неприятная ситуация. Они расхватали все активы.
Расхватали потому, что они сильные, а кругом все слабые. Они забрали эти активы на себя. А дальше что? А дальше образуется развилка для обладателей активов, окружающих правителя. Первый вариант — воевать друг с другом. Но это будет страшно изнурительная война. Это же вам не хватать то, что плохо лежит.
Второй вариант — переменить установку. Идти не на расширение владения активами, а на повышение их продуктивности. Заняться использованием тех активов, которые вы захватили, раз уж слишком дорого и тяжело вышибать активы из себе подобных. И Олсон говорит, что второе решение будет принято скорее всего. Просто по логике второй вариант — это трудно и страшно, первый — рискованно, но вкусно. И мы видим несколько точек в российской истории, где была похожая развилка. Выбор в пользу второго варианта происходит при одном условии: если не появляются новые голодные группы.
Если они появляются, снова начинается перераспределение. У нас в начале 2000-х годов встал такой вопрос. Дело ЮКОСа — это борьба вокруг этого вопроса. Мы будем что: активы эксплуатировать или перераспределять?
По его мнению, это должно устроить и западных лидеров, которые заявляют, что нельзя допустить победы России. Александр Лукашенко: «Если вы настаиваете, что нельзя, то это момент для переговоров. Сыграйте вничью на этом этапе. Начать со Стамбульских соглашений, о которых говорит Путин часто. Нормальные соглашения. Это не значит, что в результате переговоров будут приняты эти парафированные сторонами соглашения. Но с них можно начинать».
Почему американское оружие больше не мотивирует ВСУ и что будет с Украиной – Гаспарян
Когда ждать поворота к лучшему и как наши ценностные установки влияют на экономику? Об этом «Правмиру» рассказал российский экономист, специалист по институциональной экономике и декан экономического факультета МГУ Александр Аузан. Кто займет их место?
По его словам, это приведет к «разрыву в доходах». Может развернуться инфляционная спираль. А вот эта вещь страшная. Я думаю, что нынешние молодые поколения просто не помнят 1990-е годы, как работает инфляционная спирать. Это тяжелая история.
Усиление разрыва между бедными и богатыми потребует от политиков того или иного варианта решения проблемы, однако введение повышенного налогообложения снижает экономические стимулы. Иногда такая политика может вызвать бегство капитала, поэтому, на мой взгляд, в идеале должны строиться социальные лифты. В чем причина столь масштабной нетерпимости? Каждый из нас — потомок генов победителей, иначе нас бы не было. Механизмом эволюции является родственный отбор, когда ради максимального распространения своего генофонда поддерживаются близкие люди, а не дистанцированные. Об этом говорит правило Гамильтона, согласно которому готовность отдать жизнь за близких родственников помогает распространению собственных или сходных генов. Именно с биологического уровня мы перенесли в социальную жизнь готовность сбиваться в стаю против чужих. При этом признак, по которому происходит формирование группировки, постоянно меняется. Интернет дал возможность группироваться не по кровно-родственным связям и соседским, а по ментальным. Кроме того, общение в соцсетях создает ложное ощущение, что нас таких много и, следовательно, мы правы. И зачем идти на компромиссы, если можно говорить со своими? Строить мост через реку всегда сложно: нужно ее пересекать, возводить опоры. Гораздо удобнее строить мост на берегу, вдоль реки. Идеологические кланы — это строительство моста вдоль своего берега. Быстрее будут расти закрытые объединения и группировки по разным признакам, будут возрастать транзакционные издержки и столкновения. В политической жизни это будет вызывать все больше патовых ситуаций. Когда у общества нет признанного контура будущего и настоящего — в институциональной теории это называется социальным контрактом, возникают различные столкновения. Ярко это проявляется в США. В XX веке проигравшие в предвыборной гонке говорили — ну, пусть так, хорошо, это наш президент: подождем четыре года, а там посмотрим. В XXI веке все изменилось: проигравшие говорят, что мы не признаем этого президента, с выборами что-то нахимичили, и вообще мы идем не туда. Это наглядная демонстрация того, как сталкиваются два образа будущего, которые в данном случае были сформированы разными миграционными волнами. В прошлые века в США люди приезжали за свободой, а со второй половины XX века стали ехать за благосостоянием и социальными гарантиями, отсюда разная идеология, разные запросы к власти и конфронтация, которая поддерживается политическими партиями, так как на этих идеологиях строится их избирательная позиция. В чем ее корни? Это два противоположных сигнала власти, при каких условиях мы хотим жить. Как результат, в стране почти нет качественных институтов, а власть маневрирует между коллективной Россией К-Россия , в качестве своей политической опоры, и индивидуалистической Россией И-Россия — как надеждой на экономическое развитие, потому что именно эта часть общества нацелена на развитие технологий и инноваций.
Украина слишком большая страна для того, чтобы Европа могла нести ее на своих плечах. Нам, дай бог, справиться с Болгарией и Румынией. Поэтому постарайтесь договориться с русскими». Я приехал в Киев в декабре 2013 года — в период мирного Майдана, и обнаружил совершенно другую ситуацию. Европейским коллегам я говорил следующее: «Вот в чем разница. В 2007 году вы рассматривали Украину как объект помощи в институциональных реформах. И говорили: "Никак нельзя, у нас нет денег". Сейчас, когда у Евросоюза стало значительно меньше денег, Евросоюз как и Россия рассматривает Украину не как страну, в которой нужно провести институциональные реформы, а как страну, которая представляет собой рынок. А здесь большая страна — хорошая страна». Это смена точки отсчета, которая как раз связана с тем, что логика региональных блоков заставляет смотреть на страну как на рынок. И вот произошло жесткое и открытое столкновение двух формирующихся региональных блоков. И обратите внимание, что и Евразийский экономический блок вплоть до 2008 года, пока не клюнул «жареный петух кризиса», оставался почти демагогической фразой. А как только потребовалось оказать финансовую помощь Минску и Астане, процессы интеграции резко ускорились. Я не утверждаю, что у этой войны есть только экономические причины, но я утверждаю, что экономические причины у нее есть, и это важно осознавать, поскольку, боюсь, это не единственный в мире случай и не последний, так как волна деглобализации может дать последствия в виде холодных и горячих войн. Что это означает для России? Речь шла об основных направлениях деятельности правительства. Нужно произвести ревизию этого документа в новой ситуации. Я не буду говорить о совещании как таковом, но отмечу, что мои следующие тезисы я озвучил на совещании председателю правительства Дмитрию Медведеву. Посмотрите, с какой проблемой наша страна подошла к новому этапу геополитических напряжений. Опять берем за точку отсчета кризис 2008-2009 годов. В этом кризисе проявилась та модель роста, в которой Россия жила семь лет, а на самом деле дольше — около 30 лет. А именно — сырьевая модель, дополненная ориентацией экономики на внутренний спрос. Авторы Стратегии-2020 дружно утверждали, что выйти через ту же дверь из кризиса невозможно. Не только потому, что сырьевые цены уходят вниз, но и потому, что мы полностью «отжали» внутренний спрос — население сильно закредитовано. В 2014-2015 годах кредитный рынок начнет сокращаться, поскольку выплаты по прежним займам начнут превосходить то, что граждане в состоянии заимствовать. Рычаг потребительских кредитов выработан, и дальше экономика двигаться не может.
"Инициатива в руках россиян": Гагин заверил, что Украине не победить в СВО
| Лукашенко заявил о «патовой» ситуации на украинском фронте | Финансовый аналитик Михаил Ханов и гость подкаста «Легкие Деньги» Александр Аузан, автор ряда научных трудов и учитель нескольких поколений университетских экономистов, поговорят о новом направлении в науке – о социокультурной экономике. |
| Декан экономики МГУ об ущербе от войны - YouTube | Будучи институциональным экономистом, Александр Аузан знает нетривиальные ответы на вечные вопросы российского общества. |
Александр Аузан. Россия — страна умных людей, неспособных договориться друг с другом
Первый: российские подразделения были не в состоянии наступать дальше, потому что исчерпали людские и материальные ресурсы. Второй: действия штурмовых подразделений ВСУ под Авдеевкой показали, что растянутый фронт может быть прорван сразу в нескольких местах, поэтому было принято решение сократить линию соприкосновения, чтобы создать насыщенную оборону вокруг Донецка, Ясиноватой и Горловки, а также укрепить оборону вокруг Волновахи. В районе Бахмута, по данным «Воли», ситуация похожая. И хотя в районах Бахмута и Авдеевки продолжается кровопролитное противостояние, интенсивность боев заметно уменьшилась. Украинские войска на некоторых участках осторожно оттесняют неприятеля и продвигаются в глубь его позиций».
По мнению Александра Мусиенко, исчерпав наступательный потенциал, российские войска переходят к оборонительной стратегии и отходят на ранее подготовленные рубежи. Ведь во время бесславно захлебнувшегося зимне-весеннего наступления российской армии немалая часть войск занималась именно созданием укрепленных районов и линий обороны. Думаю, что теперь мы увидим, как Россия сделает акцент на применении артиллерии для сдерживания ВСУ. Какое-то количество снарядов у РФ еще осталось».
Подготовка к контрнаступлению Не все специалисты согласны с тем, что российская сторона начала переходить в глухую оборону. Ни о каких отходах речи не идет.
Действительно ли он верит в успех ВСУ, особенно с учётом провала контрнаступа, когда у Киева было больше войск и оружия? Или же США намерены долгие годы поддерживать киевский режим в надежде, что Россия проиграет Украине, которая беднее и меньше по размерам? Это делает её формулой продления, а не прекращения войны. Она почти гарантирует, что Украина продолжит бросать свои истощающиеся людские резервы на войну, которую она не может выиграть и которая наносит все больший ущерб инфраструктуре Украины и её перспективам на будущее процветание.
Все, дескать, зависит еще и от возможных переговоров между конфликтующими сторонами по мирному решению возникающих проблем. А вот относительно бенефициара-победителя, то здесь подавляющее большинство обозревателей и аналитиков считают, что несмотря на очередную «помощь» им будет Россия. Даже байдены, сунаки, макроны, шольцы, столтенберги и прочие западные деятели заклинают, просят БОГА о крайней необходимости для них победы Украины над Россией, но уже не говорят как ранее, что «Украина победит». Это симптоматично для западников. Вера в победу испарилась. Пытаются западники нащупать и выгодный для них переговорный процесс в результате, которого всё же было бы нанесено стратегическое поражение России. В этих целях появляется масса посредников, желающих «помирить» противостоящие стороны. Даже задуманы и, уверен, будут осуществлены, оплачены и немалые расходы на проведение соответствующих международных конференций этих посредников. Результат их очевиден. Поговорят, позвенят и…в отвал.
А когда в Донбассе вспыхнуло сопротивление и там обратились за защитой, Россия помогла заключить Минские соглашения, и Меркель и Олланд дали гарантии их выполнения. А США сказали: "Да не берите вы в голову! И вообще забудьте об этом". Украинцы так и сделали. Мне кажется, они и правда думали: "Да что нам эта Россия сделает? Это же медвежий угол, слабая странишка. Никаким путинским угрозам мы не верим. А если он будет рыпаться, мы обложим его экономику такими санкциями, что она загнется". Когда США отказались от каких бы то ни было переговоров, он ввел войска в феврале 2022 года. Что показательно, это произошло всего через несколько дней после того, как Зеленский сказал, что, мол, надо сесть и поговорить. Русские и украинцы в итоге сели договариваться в Анкаре и даже почти договорились, но США вмешались и сказали: "Не надо ни о чем договариваться, мы возьмем и сомнем Россию — и ты, Украина, нам в этом поможешь! Вы станете героями, победите Россию нашим расчудесным оружием и нашими всесильными санкциями". Но, конечно, это была всего лишь иллюзия. Типично американская спесь. В середине 2022 года Путин провел мобилизацию. Кроме того, оказалось, что у России мощная армия и хорошо налаженный военно-промышленный комплекс, технологически гораздо более продвинутый, чем США рассчитывали и себе представляли. Оказалось, что у русских куча "умных" ракет и передовых цифровых технологий. Мы не можем знать окончательного исхода, но Украина истекает кровью, — это трагедия.
Александр Аузан про маленькое русское экономическое чудо, момент истины и отлив глобализации
Потому что, во-первых, на войне как на войне. Экономика Украина Война Лекция Аузан МГУ Шанинка Видео. настоящий пример для меня и моей семьи, мы уважаем его подвиг и то, что он участвовал в Великой.
Тот фронт прикрыть не удастся - режиссер Сокуров о конфликте России с Казахстаном
С одной стороны, тут всегда расцветает практически искусство. А с другой стороны, тут всегда колоссально растет преступность, мошенничество и т. Потом начинается встречное движение законов и культуры. Реакция начнется тогда, когда они сойдутся. В общем, это попятное движение, конечно, законодательства. Когда они сближаются с культурой, происходит экономический рассвет. Это НЭП. Это начало 2000-х годов в России. А потом начинается за этим рассветом, если ничего не предпринимать, период реставрации.
Вы думаете: «Где-то я уже это видел, подождите, это у нас какие годы вокруг, что это такое знакомое? Если революция сильна, то можно пройти несколько волн в течение века. Таких, когда в разные стороны ходят законодательство и культура, между собой сталкиваясь, сходясь, расходясь. Это не я придумал. Это Дуглас Норт, может быть, один из самых ярких институциональных экономистов, Нобелевский лауреат. Он описал круги после Октябрьской революции. Потому что он считал, что это самые радикальные изменения в человеческой истории, которые зафиксированы какими-то историческими документами. После революции 1991—93 года мы тоже имеем такие волны.
Но революция была мягенькая. И волны такие не очень жесткие. Какие здесь могут быть мостики? Промежуточные институты. Пример могу простой привести. Он считал, и, по-моему, совершенно правильно, что мы зря перешли к ипотечному кредитованию в стране, где нет у людей кредитной истории, где у банков нет никаких гарантий. А теперь если говорить о вещах серьезных, таких судьбоносных. Во-первых, то, чем мы мучаемся, имеет в теории название path-dependence problem, это эффект колеи.
Когда страна попадает в резонанс: пытаясь изменить нормативные конструкции, натыкается на культурные ограничения. Пытаясь просвещением, например, образованием, сдвинуть культуру, она натыкается на власть, которая говорит: «Не шали, не надо этого делать, не расшатывай тут». Просвещение — это серьезная вещь. А в итоге: резонанс, создающий замок. Когда страна пытается выйти, подпрыгивает. Вот уже вышла в ведущие страны, вот уже спутник запустили, и съезжает обратно. И Россия тут отнюдь не единственная, могу привести Испанию, Аргентину как страны, которые попадали в такие ловушки или находятся в них. Если говорить о решении этой проблемы с точки зрения современного понимания, то, я бы сказал, важно понять, где строить промежуточные институты для того, чтобы выход состоялся.
Оно показало, как они забрались на свои высоты. Три точки разделяют траекторию высокую и низкую, правильную и неправильную. Во-первых, нужно писать законы для себя, распространять на других, а не писать законы для других и для себя исключения. Большинство стран — элиты, конечно, пишут законы для других, для себя исключения. Во-вторых, надо строить организации не по персональному признаку. То есть компания, партия, общественное движение не должны быть ориентированы на конкретного персонального лидера. Они должны допускать замену лидера, и тогда они выживают, они накапливают человеческий капитал, опыт, репутацию и т. И в-третьих, инструменты насилия.
Элиты всегда контролируют, но можно это делать двумя способами: поделив инструменты насилия между собой либо совместным контролированием инструментов насилия. Вот здесь и нужно строить промежуточные мосты. Проблема «голодных групп» и три брака власти с народом — Все эти вещи, которые вы перечислили, так или иначе должна делать власть. Но здесь есть противоречие. У вас в книге описана проблема «голодных групп». Группы все время голодные. Они насыщаются, и, предположим, уже насытились. Даже дети их уже выросли и тоже насытились.
Но если института сохранения собственности нет, отдавать власть им нельзя. А все эти действия, которые вы перечисляете, они рано или поздно приведут к сменяемости власти. Эта схема, которую можно иллюстрировать на нашей истории последних 30 лет, была придумана до того, как эта наша история случилась в 80-е годы. Мансур Олсон, такой прекрасный институциональный экономист, показал следующую логику развития. Представим себе, что в некой стране Х правитель с окружающими — хищник, захватывающий активы. Такая неприятная ситуация. Они расхватали все активы. Расхватали потому, что они сильные, а кругом все слабые.
Они забрали эти активы на себя. А дальше что? А дальше образуется развилка для обладателей активов, окружающих правителя. Первый вариант — воевать друг с другом. Но это будет страшно изнурительная война. Это же вам не хватать то, что плохо лежит. Второй вариант — переменить установку. Идти не на расширение владения активами, а на повышение их продуктивности.
Заняться использованием тех активов, которые вы захватили, раз уж слишком дорого и тяжело вышибать активы из себе подобных. И Олсон говорит, что второе решение будет принято скорее всего. Просто по логике второй вариант — это трудно и страшно, первый — рискованно, но вкусно. И мы видим несколько точек в российской истории, где была похожая развилка. Выбор в пользу второго варианта происходит при одном условии: если не появляются новые голодные группы. Если они появляются, снова начинается перераспределение. У нас в начале 2000-х годов встал такой вопрос. Дело ЮКОСа — это борьба вокруг этого вопроса.
Мы будем что: активы эксплуатировать или перераспределять? Я считаю, что и к началу 2008—2009 года вызрела примерно такая же развилка, но ударил мировой кризис. Во время кризиса как раз перераспределение и происходит. Но это не значит, что все время и всегда будут появляться голодные группы наверху, потому что у нас просто нет лифтов, которые все время голодных туда выносят. А значит, значительный набор элитных групп уже прошли этот самый круг, они уже приобрели. Дети, второе поколение. Они очень позаботились о детях и внуках, эти люди. Именно в этом и есть мотив, почему эти группы могут пойти на закрепление прав собственности.
Потому что передать детям вы можете только в том случае, если, во-первых, признано, что все ваше не украдено, или вы амнистированы. Более того, детям вы должны передать, наверное, не закопанные в саду золотые дукаты, а какие-то работающие системы или, по крайней мере, их финансовое воплощение в виде ценных бумаг. Поэтому наличие следующих поколений — это, скорее, мотив сохранить. Более того, я осмелюсь такую парадоксальную вещь сказать: санкционный режим после 2014 года, скорее, обострил постановку этой проблемы. Потому что до этого можно было детям там что-то такое прикопать и оставить. И вдруг это стали с фонариками разыскивать, запрещать, отбирать золотые паспорта. В общем, пошел жуткий беспредел, потому что обычно элиты могут пользоваться зарубежными институтами. Это относится к любой стране: народ пользуется всегда институтами своей страны, а элиты: «Господи, какие проблемы.
Учиться будет в Англии, техническую стандартизацию и регламентацию делаем в Германии». А тут раз, и получается, что нельзя пользоваться этими хорошими институтами, нужно тут что-то делать. Но мы не знаем, признает население право или у него возникнет желание взять и все отнять. И к большому бизнесу могут относиться хорошо, если он молодец, ребят, которые из армии вернулись, он доучивает, пенсионерами он занимается, благотворительность осуществляет, в развитие города вкладывается. На самом деле все определяется, по крайней мере по тому исследованию, которое мы проводили уже 15 лет тому назад, социальной позицией бизнеса. Да, ничего нового в этом нет для российского населения. Что такое хороший красный директор? Это который про людей думает.
А уж как ему там это принадлежит: потому что он ЦК КПСС поставленный на эту позицию или потому что провели ваучерные аукционы, какая разница? Важно, как себя ведет. А потом, конечно, проросло новое поколение, которое не на сомнительной ваучерной приватизации сделало капиталы. Я имею в виду прорастание среднего бизнеса. Поэтому мне кажется, что это аргумент от лукавого. Власти ведь естественно так рассуждать, говорить: «Смотри, бизнес, ты же живешь только благодаря тому, что я тебя защищаю, я отойду в сторону, тебя же тут порвут, как Тузик грелку». Это не совсем так. А о том, что в обществе существует, какие там настроения.
Во-первых, смотрите, расслоение ведь растет. И ощущение этой несправедливости, мне кажется, усиливается. Оно и создает риски. Возможно, бизнес или околовластный бизнес не делает достаточно для того, чтобы сделать граждан счастливыми. Причем я думаю, что это было очевидно и 10 лет назад: в России неравенства больше, чем может допустить более или менее развитая страна при плохих лифтах. Тут ведь много зависит от чего? Справедливость очень по-разному может быть устроена в той или иной модели. Одно дело, вы допускаете, что разрывы большие, но зато у каждого есть шанс подняться с 0-го этажа на 24-й — последний, самый высокий.
А другой вариант: не надо нам таких небоскребов, давайте в четыре этажа построим дом и чтобы у каждого квартиры были не на первом этаже, а начиная со второго. Так тоже можно. Это разное отношение к риску. Разный уровень избегания неопределенности. Разные установки на самореализацию или самовыживание. Но наша модель не отвечает ни тому ни другому требованию. Потому что лифт плохо ходит, а количество этажей большое. Сейчас и власть, и противники власти занимаются, каждый по-своему, этой проблемой — проблемой справедливости.
Если говорить о власти, что произошло? На мой взгляд, Россия пережила за XXI век два брака между властью и обществом, населением, народом. Причем я сразу оговорюсь, что я не имею в виду, что каждый поддерживал эту схему, это совершенно необязательно. Представитель власти женился, вышел замуж за кого-то другого, а не за вас, это не означает, что брак не состоялся. Это означает, что ваши интересы здесь не учтены. Сначала был брак в виде такого потребительского социального контракта. Была дефицитная экономика в СССР, а мы вам дадим общество потребления. Супермаркет на месте дыры, которая была в дефицитной экономике.
Нормально, 10 лет это работало, потом сломалось. И, на мой взгляд, развод продлился года три. Потому что только в 2014 году власть вынесла предложение второго брака. Она сказала: «Хотите чего-то нематериального? У меня есть, но это не модернизация и не демократизация, а супердержава, нравится? Доходы пошли вниз, а поддержка власти пошла вверх. Крест такой образовался. И следующие четыре года жили так.
При высоком доверии власти со стороны большой части населения и при падающих реально располагаемых доходах. Этот брак распался в 2018 году. Пенсионная реформа, но не только. Как-то уже перестали действовать Венесуэла и Ливия. Тем более что в этой семье с деньгами было не очень. И, кстати, к вопросу о несправедливости. Когда началось выползание из экономической ямы, то выяснилось, что выползают-то не все. У одних доходы растут, а у других продолжают падать.
А это уже оказалось неприемлемо. Поэтому брак распался. И надо было что-то делать с этим, с этой историей. Власть предложила, подумав, третий брак. На мой взгляд, это с 2019 года началось, но в 2020-м было выражено ясно: «А справедливости не желаете? Давайте мы займемся справедливостью в каком смысле. Мы начнем сейчас налоги на богатых вводить». И на детей дадим, на орфанные заболевания.
Не просто спрячем в закромах Минфина. Или вот еще — доходы на банковских депозитах обложим. А детям на каждого дадим по 5 тысяч рублей или даже по 10 тысяч рублей. Другая жизнь уже. Причем это я говорю об отдельных таких импульсах. А в целом это зашито в проект новой Конституции. Туча социальных обязательств в обмен на одно — на ослабление ротации власти. На то, что мы сами решим, будет меняться власть, не будет меняться власть, как-нибудь сами с этим разберемся.
Если иметь в виду, что бунтуют те, с кем этот брак не заключался. Видите ли, тут же опять вопрос: власть заключила этот брачный союз с К-Россией. С К-Россией. В известном смысле за счет И-России. А оппоненты власти говорят: «У вас же там дворцы какие-то. Дворцы же, говорит народ, там же дворцы есть». Но должен заметить, в какой степени это аргумент для большой страны, пока не понятно. Но, понимаете, на мой взгляд, это постановка вопроса, понятная в политической борьбе, но непонятная в экономических перспективах.
Что предлагается сделать? За счет чего удовлетворить, я бы сказал, законные, понятные требования К-России, не ясно. А я ведь говорил о том, что для власти в ее экономической части, для правительства И-Россия же тоже очень важна. Потому что мало дают денег в семью, мало. Больше бы надо давать. А с другой стороны, правительство пытается предложить свой вариант такого друга семьи среднему классу. Потому что — что делает правительство? Поскольку это правительство Михаила Мишустина, который реализовал блистательную трансформацию властного органа в сервисную компанию в налоговом администрировании, оно делает то же самое на других направлениях.
Мы всюду сделаем сервисные службы на месте властных и неповоротливых государственных органов. Мы сделаем государство клиентоориентированным. Это в принципе довольно заманчиво для высококачественного человеческого капитала. Потому что это создает такую комфортную среду. Но видите ли, здесь два вопроса.
Польша очень националистическая страна, где группировки ультраправой околофутбольной молодежи, кибицев, есть в каждой деревне, а в больших городах это самая массовая субкультура. Да поляки воюют на Украине против нас, но те 2-3 тысячи польских русофобов это и есть весь актив, готовый умирать в войне против России. Остальным полякам это не особо интересно. Исторически Польша делится на три части. Западная Польша, где ненавидят немцев, так как это бывшие земли Германии, где поляки были людьми второго сорта. Восточная Польша, где не очень любят русских. И Южная Польша, заселенная выходцами с Волыни, где ненавидят хохлов. И есть небольшая, но шумная группа поляков-русофилов, которые благодарят товарища Сталина и СССР, что полякам подарили кучу земли, включая немецкий Данциг и не мешали строить национальное государство под вывеской социализма. И у всех групп польских националистов есть консенсусные тезисы: 1. Будучи ревностными католиками, они не любят западный ЛГБТ-либерализм. У них есть амбиции восстановления Речи Посполитой, куда вошла бы Литва и Западная Украина под управлением поляков. Западных хохлов, белорусов и прибалтов поляки считают холопами и унтерами, а русских могут любить или не любить, но уважают. Поляки уважают силу, и помнят наши победы над ними.
Нам осталось молится на Китай. Это вы можите, для обычных роботяг обьяснять. А кто имеет серьезный бизнес, тот меня поймет. У нас страна торгашей и барыг. Годами все вывозилось, все ресурсы. Сколько ученых потеряли? Дед вообще не понимает что городит. Оденьте ему шапочку из журнала "Огонек" 1990 года. Это очевидно... Остались Вы с Аузаном - женщина и старый дед, не подлежащие призыву. Мужчины призывного возраста «из лучших» уехали.
Автор не разделяет триумфальных настроений по поводу этого пакета помощи: «этот пакет включает в себя достаточно военной и экономической поддержки, чтобы поддержать надежды Киева ещё несколько месяцев, но ни в коем случае не достаточно для победы над российскими войсками». По мнению Биба, такой пакет помощи имел бы какой-то смысл, если бы вместе с ним была какая-то долгосрочная стратегия. Но её нет. Есть лишь вопросы.
Геннадий Хазанов - о войне на Украине (эксклюзив)
Если мы будем отдавать себе отчет, что Украина — это отдельное государство, если мы этот факт впустим не только в речи наших дипломатов, но в наше сознание, то дальше по-другому можно будет строить и отношения. Пусть нам это не нравится, но это отдельное государство и будет отдельным. Также надо думать и о Латвии, и о Грузии, и о Польше. Думаю, что мы не первые, кто проходит такой очень сложный процесс. Эта болезнь всюду проходит с достаточно тяжелыми осложнениями.
Но меня поражает то, что мы, будучи явно не первыми в этом процессе, никак не можем понять, что то, что сегодня происходит с ними, уже происходило многократно с другими.
И это был очень болезненный этап. Я напомню, что Франция пережила Алжирскую войну, а у Англии было замедление экономического развития. Надо сознавать, что прежние конструкции на постсоветском пространстве вряд ли будут действовать в наши дни. Вряд ли можно будет восстановить какие-то сообщества. Но это не означает, что мы обречены на ухудшение отношений с бывшими социалистическими странами. Это означает, что мы будем встречаться с большими сложностями в отношениях с теми странами, которые, входили в зону влияния СССР или входили в состав Союза.
Пожаловаться Александр Аузан: спецоперация поднимет уровень жизни в России Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан считает, что спецоперация России в Украине будет иметь важные экономические последствия, пишет Телеграмм-канал "Логика Маркова". А все потому, что существенные финансовые средства сейчас направляются в депрессивные регионы России, а также на нужды ВПК и в качестве выплат за участие в боевых действиях.
Очень жаль его родителей и бабушку:получить гея вместо нормального мужчины.
Как его приняли в медицинское училище с такими наклонностями-это опасно , а на месте интеллекта выросла большая попа! Вину Бишимбаева могли бы доказать без видео?
Человеческий капитал и роль договороспособности: как изменились НКО за 30 лет
Главная» Все новости» Статьи. Когда закончится война на украинском направлении: «взгляд обывателя». Предсказание о войне с Украиной. 22 апреля президент Украины Владимир Зеленский в интервью французскому блогеру Гуго Траверу отметил, что Украина может провести переговоры по урегулированию конфликта с РФ. Декан экономического факультета МГУ Александр Аузан считает, что спецоперация России в Украине будет иметь важные экономические последствия, пишет Телеграмм-канал "Логика Маркова". Юрий Подоляка последние новости и сводки на Украине.
Российские войска поразили эшелон с западным вооружением и техникой в ДНР
Как заявил депутат Верховной рады Украины Максим Бужанский, украинские военные перестали использовать на передовой американские танки из-за уязвимости перед российскими беспилотниками. 18.04.2024 Последние новости войны на Украине: Сражение за Часов яр превращается в избиение ВСУ. Экономика Украина Война Лекция Аузан МГУ Шанинка Видео. Влияние войны на свободу личности и цензуру в России: дискуссия о будущем России и Украины. Россия готова к ведению переговоров с Украиной, но разговаривать не с кем.