Новости юкос форум

У меня для Вас нерадостные новости в плане Вашего IQ. РБК: Россия оспорила иск Yukos Capital из-за курьера. Юкос обсуждение проблемы и независимые новости по теме на

Материалы (82)

• Юкос – последние новости
• Материалы с тегом
• Юкос — последние новости сегодня |
• Поделиться

Юкос – последние новости

↑ РосБизнесКонсалтинг — Новости дня — Минюст: Страсбургский суд отверг большинство претензий ЮКОСа к РФ (неопр.). Бывшая структура группы ЮКОС Yukos Capital Sarl заявила, что международный третейский суд присудил ей компенсацию в $5 млрд в споре с Россией, включая проценты и издержки. Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией.

Последние новости о деле ЮКОСа

Фонд обязан был сохранять арбитражное решение «частным и конфиденциальным», так как это установлено процессуальными документами, передает РБК со ссылкой на Международный центр правовой защиты — он представляет Россию в судах по ЮКОСу. Там отмечают, что само заявление Yukos Foundation «вырвано из контекста» и в нем «передергивает факты». В частности, российская сторона указывает, что трибунал уменьшил сумму финансовых требований до 2,5 млрд долларов без учета процентов. Россия из-за раскрытия вердикта намерена требовать защиты своих прав и интересов. Подсчитать ущерб будет непросто, а компенсация будет незначительной, считает старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко.

Алексей Карпенко адвокат, старший партнер компании Forward Legal «Я слабо себе представляю, что может быть вменено в качестве убытков, как они могут быть посчитаны. В любом случае те потенциальные убытки, которые, возможно, были причинены в результате нарушения конфиденциальности, близко не стоят по порядку с тем, что обсуждается непосредственно в споре. И речь о сотнях тысяч долларов, миллионе долларов, но, возможно, это абсолютная фантазия.

Этот момент процессуального мошенничества апелляционный суд не рассмотрел.

Это предстоит сделать», — заявил Зорин. Они могут потребовать пересмотра дела, инициировав это разбирательство вновь», — объяснил NEWS. Однако надо учитывать, что Нидерланды — недружественная для РФ страна. Даже звучали заявления о том, что Москва ввела налоги с целью обанкротить ЮКОС, то есть абсолютно неконституционное с точки зрения нашего основного закона решение.

Ведь правительства вправе вводить законно обоснованные налоги, а все лица обязаны их выплачивать. Это легальное действие правительства», — объяснил адвокат Зорин. Какие именно активы могут изъять у России Главное во всей этой истории — не судебное решение, а вопрос его исполнения, заявил директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин. По его словам, непонятно, какие активы будут изымать у России в случае принятия решения в пользу ЮКОСа.

В СМИ озвучивались какие-то ноу-хау, якобы можно обратить взыскание на активы РФ, которые в рамках санкций еще не были арестованы. Но такое решение должно быть основательно аргументировано, а это небыстрый процесс, требующий отдельного судебного разбирательства», — завил Салин в беседе с NEWS. Могут ли использовать изъятые активы для помощи Украине В западных странах давно обсуждается вопрос передачи заблокированных из-за западных санкций российских активов Украине.

Следствие по делу Ходорковского было закончено также в рекордные два месяца. Претензии к нему полностью повторили то, в чём ранее был обвинён Платон Лебедев: хищение чужого имущества, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение имущественного ущерба собственникам путём обмана, уклонение от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделка документов, присвоение и растрата чужого имущества организованной группой в крупном размере. По версии следствия, с которой впоследствии согласился суд, Михаил Ходорковский и Платон Лебедев в 1994 году создали организованную преступную группу с тем, чтобы обманом завладеть акциями различных предприятий мошенничество и затем продавать продукцию комбината «Апатит» по заниженным ценам подконтрольным фирмам-посредникам, которые, в свою очередь, реализовывали их уже по рыночным ценам причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием. Кроме того, их обвинили в налоговых преступлениях. Помимо совершения экономических преступлений, ряд сотрудников ЮКОСа был обвинён в организации нескольких убийств. К маю 2005 года список обвиняемых по делам ЮКОСа превысил 30 человек, большинство из которых скрывались от следствия за пределами Российской Федерации.

Процессы над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским начались в апреле 2004 года, затем они были объединены, и по существу рассмотрение дела началось в июле 2004 года. Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева Судебный приговор по делу Ходорковского и Лебедева окончание 31 мая 2005 года Мещанский суд Москвы назначил Ходорковскому наказание в виде девяти лет лишения свободы [10] в колонии общего режима по статьям ч. Согласно решению Московского городского суда от 22 сентября 2005 года , обвинительный приговор в отношении Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, вынесенный Мещанским судом г. Москвы, вступил в силу. Московский городской суд исключил лишь один эпизод и снизил наказание Ходорковскому и Лебедеву на один год до восьми лет лишения свободы. Ходорковский был отправлен в исправительную колонию в Читинской области , а Лебедев — в Ямало-Ненецком автономном округе. Между тем, согласно статье 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ , осуждённые к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Глава Федеральной службы исполнения наказаний Юрий Калинин объяснил направление Ходорковского и Лебедева в отдалённые колонии отсутствием мест в расположенных рядом с Москвой колониях и необходимостью обеспечения безопасности Ходорковского и Лебедева. Адвокаты Лебедева сначала направили жалобы на незаконность этапирования их подзащитного в колонию в Ямало-Ненецком автономном округе в Генпрокуратуру РФ и Федеральную службу исполнения наказаний , а затем обжаловали это этапирование в суде.

Но суд в удовлетворении этой жалобы отказал. Аналогичная жалоба Ходорковского также была отклонена судом [74] [75] [76]. Петухов [79] [82] [83]. Убийство было совершено в день рождения Михаила Ходорковского [81]. Вдова Петухова заявила, что причиной убийства могла быть «попытка проверить деятельность НК ЮКОС, вызванная налоговыми неплатежами» [82]. В ноябре 1998 года у дверей квартиры бывшего советника Михаила Ходорковского О. Костиной была взорвана бомба [78] [79]. Рыбин и Филимонов обсуждали состоявшиеся до этого безуспешные переговоры ЮКОСа с Рыбиным о возврате нескольких десятков миллионов долларов, которые в начале 1990-х годов были вложены компанией «Ист Петролеум» в развитие двух нефтяных месторождений, приватизированных ЮКОСом [80] [81] [82]. Рыбин обвинил в организации покушений руководство ЮКОСа [82].

В ноябре 2002 года были похищены тамбовский предприниматель Сергей Горин и его супруга, их тела так и не нашли [78] [79]. Уголовное преследование других работников[ править править код ] Расследование отдельных эпизодов деятельности других менеджеров ЮКОСа продолжалось и далее, в отношении некоторых из них менеджеров были вынесены обвинительные приговоры часть из них условно или с испытательным сроком , некоторые получили политическое убежище за рубежом, или государства, в которых они находились, отказали России в экстрадиции [85]. Проживающий с 2004 года в США адвокат признан виновным в отмывании и присвоении 14 миллиардов долларов, а также в уклонении от уплаты налогов. Ивлев известен также своим сотрудничеством с Алексеем Навальным. Он консультировал оппозиционера, проходившего в этот момент стажировку в Йельском университете в США, по конфликту с компанией «ВТБ лизинг», а в дальнейшем нанял Навального как адвоката в связи с делом ЮКОСа [86] [87]. Второе дело Ходорковского и Лебедева[ править править код ] В декабре 2006 года Михаил Ходорковский и его бывший деловой партнёр Платон Лебедев были переведены в следственный изолятор Читы для предъявления новых обвинений — по делу об отмывании денежных средств «Легализация денежных средств, полученных преступным путём», ст. Шмидт , Е. Бару, К. Ривкин, Л.

Сайкин и К. Москаленко , прибывшие в московский аэропорт « Домодедово » для вылета в Читу к обвиняемым, были задержаны на стойке регистрации, у них были отобраны билеты и паспорта, а они сами препровождены в подвальное помещение линейного отделения милиции, в котором удерживались некоторое время вооружёнными сотрудниками правоохранительных органов; в ходе досмотра все бумаги из адвокатских досье, все документы и письма были досмотрены и сняты на видео [88]. Ходорковский и П. Лебедев по этапу прибыли в Москву [89]. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева [90]. Ходорковскому и Лебедеву были предъявлены обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО НК ЮКОС и другими лицами в период до 12 июня 1998 года они похитили акции дочерних обществ ОАО « Восточная нефтяная компания » на сумму 3,6 млрд руб. Ходорковский счёл продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку [94] [95]. В мае 2010 г.

Он сказал, что методы работы в «ЮКОСе» ничем не отличались от практики других ведущих нефтяных компаний и всем компаниям были свойственны вертикальная интеграция, применение трансфертного ценообразования и использования зон льготного налогообложения. В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества , и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко. Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой [98]. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности [102]. Данилкина, в котором она утверждала, что приговор был написан судьями Мосгорсуда и навязан Данилкину против его воли. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда. Это очевидно». Также такие выводы она сделала из того, что ей могли сказать [когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом.

По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд». Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения».

Как осуществить демонтаж неонацистской бандеровской идеи? Будет ли реализована стратегия собирания русских земель? Отдельная сессия о происходящих актуальных интеграционных процессах новых российских регионов позволит сделать прогнозы о создании макрорегионального пространства Большой России. В форсайт-форуме примут участие более 200 представителей федеральных и региональных органов власти, экспертных и научных сообществ, масс-медиа, общественных объединений, студенческая молодежь.

Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности

В ходе процедуры банкротства ЮКОСа активы нефтяной компании были распроданы конкурсным управлением для погашения задолженности. В США окружной суд Колумбии отклонил ходатайство России, требовавшей признать спор с бывшими акционерами нефтяной компании ЮКОС неподсудным. Апелляционный суд Гааги обязал Россию выплатить 50 миллиардов долларов экс-акционерам нефтяной компании ЮКОС. Апелляционный суд Гааги обязал Россию выплатить 50 миллиардов долларов экс-акционерам нефтяной компании ЮКОС. Читайте последние новости на сегодня по теме ЮКОС.

Все материалы

• Новости, Юкос: истории, события, фото и видео — Горячее | Пикабу
• ЮКОС, все новости – «ВЗГЛЯД.РУ»
• Комментарии
• Акционерам Юкоса выдали тунца. - обсуждение (34115845) на форуме
• ЮКОС — последние новости сегодня | Аргументы и Факты
• Legal Defence Against Yukos Oligarchs

ЮКОС — последние новости

ЮКОС — последние новости	Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля.
Маша и ЮКОС	Hulley Enterprises Ltd., Yukos Universal Ltd. и Veteran Petroleum Ltd. – отказались от обжалования постановления суда США, в соответствии с которым.
юкос – последние новости	Апелляционный суд Гааги обязал Российскую Федерацию выплатить более 50 млрд евро бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС.
Ходорковский «выставил» Путина еще на 5 «ярдов»?	Face-info — ваши первые новости.

История иска бывших акционеров ЮКОСа к России

Подсчитать ущерб будет непросто, а компенсация будет незначительной, считает старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко. Алексей Карпенко адвокат, старший партнер компании Forward Legal «Я слабо себе представляю, что может быть вменено в качестве убытков, как они могут быть посчитаны. В любом случае те потенциальные убытки, которые, возможно, были причинены в результате нарушения конфиденциальности, близко не стоят по порядку с тем, что обсуждается непосредственно в споре. И речь о сотнях тысяч долларов, миллионе долларов, но, возможно, это абсолютная фантазия. Например, Россия ведет переговоры по проекту с нефтью, с газом, со строительством объектов за рубежом, и контрагент России по контракту выйдет из этих переговоров и скажет: «У вас плохая репутация, вы не платите, вы это оспариваете, и мы не хотим попасть в такую же ситуацию». Соответственно, Россия теряет крупный международный контракт. Доказать причинно-следственную связь будет сложно.

Но если России удастся это сделать, потерянный доход может быть взыскан.

С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах.

Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке.

Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре.

Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161]. Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда. Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161]. Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161]. В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов. В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ. На некоторое время были заблокированы даже банковские счёта российского посольства. A [166].

В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [169] [170]. Окружной суд Гааги решил [21] [171] , что МАГ не имела достаточных оснований принимать и рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, согласившись с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала [172] , тем самым отменив её обязательства по уплате более чем 50 миллиардов долларов США по решению МАГ. Решение Апелляционного суда Гааги[ править править код ] 18 февраля 2020 года Апелляционный суд Гааги отменил решение Окружного суда Гааги и вновь обязал Россию выплатить 50 млрд долларов по иску бывших акционеров ЮКОСа [177]. Это даёт возможность акционерам ЮКОСа начать действия по аресту имущества России на территории других стран [178]. Минюст России выразил намерение обжаловать это решение в Верховном суде Нидерландов [177]. Обжалование в Верховном суде Нидерландов[ править править код ] В мае 2020 года Россия обжаловала решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов.

Однако за ними на самом деле стоят российские граждане, которые были объявлены в РФ преступниками. Они создали ЮКОС не для зарабатывания денег, а для захвата стратегических активов России, перевода их в денежную форму и вывода за границу через подставные офшорные компании-пустышки. Этот момент процессуального мошенничества апелляционный суд не рассмотрел. Это предстоит сделать», — заявил Зорин. Они могут потребовать пересмотра дела, инициировав это разбирательство вновь», — объяснил NEWS. Однако надо учитывать, что Нидерланды — недружественная для РФ страна. Даже звучали заявления о том, что Москва ввела налоги с целью обанкротить ЮКОС, то есть абсолютно неконституционное с точки зрения нашего основного закона решение. Ведь правительства вправе вводить законно обоснованные налоги, а все лица обязаны их выплачивать. Это легальное действие правительства», — объяснил адвокат Зорин. Какие именно активы могут изъять у России Главное во всей этой истории — не судебное решение, а вопрос его исполнения, заявил директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин. По его словам, непонятно, какие активы будут изымать у России в случае принятия решения в пользу ЮКОСа. В СМИ озвучивались какие-то ноу-хау, якобы можно обратить взыскание на активы РФ, которые в рамках санкций еще не были арестованы.

Специалисты голландской юридической фирмы De Brauw Blackstone Westbroek, представлявшие интересы бывших акционеров ЮКОСа в споре, оценивали, что от решения апелляционного суда до решения Верховного суда Нидерландов может пройти 1,5—2 года. Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической хартии о защите инвесторов от пристрастного судопроизводства и дискриминации. Спустя два года окружной суд Гааги отменил это постановление. Однако в 2020 году апелляционный суд восстановил право акционеров на компенсацию. Но на этом разбирательство не закончилось. В ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил постановление от 2014 года, по которому Россия должна была выплатить истцам компенсацию. Нидерландский суд удовлетворил жалобу России по одному пункту — о том, что бывшие акционеры ЮКОСа совершили мошенничество в ходе арбитражного разбирательства. И вот наконец сегодня Апелляционный суд Амстердама рассмотрел решение, касающееся именно этого пункта. Сколько накопилось денег за время судебных заседаний и кто их должен получить Бывший основной владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский внесен Минюстом РФ в список иноагентов в 2005 году, находясь под арестом, передал свои доли в крупнейшем акционере нефтяной компании GML партнеру Леониду Невзлину также внесен Минюстом РФ в список иноагентов , поэтому формально Ходорковский не смог бы рассчитывать на получение каких-либо денег по суду. Официальных данных о накопившихся на данный момент штрафах пока нет. Окончательно ли решение апелляционного суда по ЮКОСу Апелляционный суд — не последняя инстанция, после него идет кассационная инстанция и Верховный суд Нидерландов, которые могут отменить это решение, рассказал NEWS. Инициаторы иска прикрылись тем, что они якобы иностранные инвесторы.

В Минюсте назвали необоснованным решение ВС Нидерландов по делу ЮКОСа

Заключительные слушания по спору между Россией и ЮКОСом прошли в конце сентября 2019 года, после чего судьи Апелляционного суда в Гааге удалились для вынесения решения. И вот 18 февраля 2020 года оно было озвучено: «Апелляционный суд в Гааге постановил, что вердикт суда Окружного суда Гааги от 2016 года — В. Это означает, что арбитражное решение снова в силе», — говорится в пресс-релизе Гаагского апелляционного суда. Апелляционный суд отмечает, что аргументы Российской Федерации относительно того, почему решение арбитража Гааги от 2014 года должно быть отменено, не имеют под собой оснований и отклонены.

Даже звучали заявления о том, что Москва ввела налоги с целью обанкротить ЮКОС, то есть абсолютно неконституционное с точки зрения нашего основного закона решение. Ведь правительства вправе вводить законно обоснованные налоги, а все лица обязаны их выплачивать. Это легальное действие правительства», — объяснил адвокат Зорин. Какие именно активы могут изъять у России Главное во всей этой истории — не судебное решение, а вопрос его исполнения, заявил директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин. По его словам, непонятно, какие активы будут изымать у России в случае принятия решения в пользу ЮКОСа. В СМИ озвучивались какие-то ноу-хау, якобы можно обратить взыскание на активы РФ, которые в рамках санкций еще не были арестованы. Но такое решение должно быть основательно аргументировано, а это небыстрый процесс, требующий отдельного судебного разбирательства», — завил Салин в беседе с NEWS. Могут ли использовать изъятые активы для помощи Украине В западных странах давно обсуждается вопрос передачи заблокированных из-за западных санкций российских активов Украине. В Москве уже назвали попытку использовать замороженные российские активы и прибыль от их размещения на восстановление Украины «открытым воровством». Тем не менее западные страны пока не могут найти легальный способ вызволения средств. Политологи утверждают, что изъятые в рамках дела по ЮКОСу активы могут быть как раз направлены на помощь Киеву. По мнению же Салина, использование этих активов для помощи Украине не представляется возможным.

По словам иностранной компании, суд определил , «что Россия незаконно экспроприировала займы, которые Yukos Capital выдал своей бывшей материнской компании». Фонд обязан был сохранять арбитражное решение «частным и конфиденциальным», так как это установлено процессуальными документами, передает РБК со ссылкой на Международный центр правовой защиты — он представляет Россию в судах по ЮКОСу. Там отмечают, что само заявление Yukos Foundation «вырвано из контекста» и в нем «передергивает факты». В частности, российская сторона указывает, что трибунал уменьшил сумму финансовых требований до 2,5 млрд долларов без учета процентов. Россия из-за раскрытия вердикта намерена требовать защиты своих прав и интересов. Подсчитать ущерб будет непросто, а компенсация будет незначительной, считает старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко. Алексей Карпенко адвокат, старший партнер компании Forward Legal «Я слабо себе представляю, что может быть вменено в качестве убытков, как они могут быть посчитаны. В любом случае те потенциальные убытки, которые, возможно, были причинены в результате нарушения конфиденциальности, близко не стоят по порядку с тем, что обсуждается непосредственно в споре.

Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах. Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161]. Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда. Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161]. Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161]. В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов. В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ. На некоторое время были заблокированы даже банковские счёта российского посольства. A [166]. В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [169] [170].

Дело «ЮКОСА»: Россию обязали отдать 50 млрд долларов бывшим акционерам

Впрочем, это еще далеко не конец истории. В вердикте суда указывается, что решение может быть обжаловано представителями российской стороны в Верховном суде Нидерландов и вряд ли приходится сомневаться, что такой ход со сторону юристов, представляющих российскую сторону, последует. В свою очередь, адвокаты экс-акционеров ЮКОСа полагают, что новое судебное разбирательство может пройти минимум через полтора года. Между тем, продолжающаяся судебная разборка между экс-акционерами нефтяной компании и российским правительством уже вполне может отмечать круглый юбилей, да не один. Москва категорически отказалась платить, сославшись на то, что не ратифицировала многосторонний договор к Энергетической хартии, то есть, документ, ставший для истцов основанием инициировать судебное дело.

Ничего общего не видите?

Главное для жулика, махинатора, мошенника - запутать свою жертву, закружить ему голову так, чтобы человек потерял свою собственную систему координат, и при этом не понял системы злоумышленника. Именно тогда он и отдаст всё за просто так - и согласится при этом, что должен отдавшему ещё гораздо больше. Именно по этой схеме и развели целую страну, именно так нас и переселили в другое государство. Оно тоже было не фонтан, далеко не фонтан... Но мы хотя бы могли в нём ориентироваться.

Как ни странно, наши "свалившие за бугор" смогли весьма неплохо сориентироваться и в Канаде, и в США и чёрт знает где - потому, что "система координат" развитого капитализма на самом деле мало чем отличается от социалистической - разве что большим порядком. Большей защищённостью граждан, большей оплатой труда и большей свободой мысли. И не США. И даже не Чехия! Это - царство застоя, в котором перепутано всё, что только можно перепутать.

Это - лабиринт без выхода, в котором человек думающий обречён на отчаяние, а всяческая борьба бессмысленна. Если в 90-х РФ напоминал сумасшедший дом с буйнопомешанными братками, то теперь это - бедлам с тихими хрониками, послушными главврачу и медсестре, и радостно пускающими слюни при виде окормляющего их духовно священника в рясе. Хроники шьют варежки, клеят конверты, и их даже никто не держит - зачем? Они и так не разбегутся, им уже некуда бежать. Вся округа знает, что в этом заведении нормальных не осталось, только вшивые доходяги - но зато из подвалов дурдома рекой течёт нефть...

Попробуйте что-то доказать этим болезным... Они согласятся, что всё плохо - они ужасно себя чувствуют, и им не нравится их состояние. Но они не могут уже сопротивляться - они забыли, как это делается. У них просто нет сил, нет желания, а внушённая система ценностей не позволит им считать себя людьми - лишь пылью, винтиками, тараканами. Я вижу, что всё повторяется.

Но, если в СССР в психушки кидали самых умных, отделяя их от "аудитории", то теперь мы все - в одной большой психушке, где не осталось здоровых, ибо неизвестно теперь, что считать здравым умом. Я ощущаю себя в большом гнезде кукушки. Но это не моя родина.... Какое счастье, оказывается, я не одна такая… Не одна я заходя в очередной супермаркет и смотря на все это Г… мечтаю, что это все кошмарный сон… Смотря на то как дети играют в песочнице китайскими машинками, а их мамы боятся отойти от них на пол метра, вспоминаю свое Счастливое детство.

Статьи Ханты-Мансийский автономный округ — Югра давно считается одним из самых благополучных регионов России. Еще бы — там же самые большие запасы нефти, оправдывались соседи. Но времена изменились — нефть подешевела, состарившиеся месторождения-гиганты все менее охотно отдают свою нефть… А Югра...

Статьи В ноябре уходящего года исполняется четверть века с начала приватизации нефтяной отрасли России. Базовый пакет: Предлагаем вам стать информационным партнером международной конференции «Повышение эффективности социальной рекламы в России». Такое сотрудничество включает в себя следующие двусторонние обязательства: С нашей стороны возможны следующие варианты: Размещение новостей мероприятия на сайте www. С вашей стороны: Размещение логотипа Партнерской организации на официальном сайте Организатора мероприятия по возможности с переходом на сайт www. В индивидуальном порядке можно договариваться о дополнительных взаимовыгодных критериях сотрудничества. Отправить заявку Даю согласие на обработку персональных данных Расширенный пакет: Предлагаем вам стать информационным партнером международной конференции «Повышение эффективности социальной рекламы в России». По вопросам информационного сотрудничества обращайтесь: reklama ngv.

И не отреагировать нельзя, но и исполнителя его же воли наказывать - тоже "не поймут" свои же опричники. Так и здесь. Удалось же ему выплатить под надуманным предлогом Украине почти 8 миллиардов. Саксы ездили - грозили.

Все каналы это показывали.... А заодно и "забыть" про госдолг еще на 3. Это всего то за пять-шесть лет. Откупается Путин нашими деньгами от "наездов".

Как и от Чечни - деньгами... Одна шарманка. Других изобретать не досуг А Европе явно понравилось!

юкос – последние новости

Юкос обсуждение проблемы и независимые новости по теме на Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение о том, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд. Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической. События и новости 24 часа в сутки по тегу: ЮКОС.

Что еще почитать

• Материалы (82)
• Содержание
• Экс-структура ЮКОСа отсудила у России $5 млрд
• В Минюсте назвали необоснованным решение ВС Нидерландов по делу ЮКОСа
• Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности

История иска бывших акционеров ЮКОСа к России

Жизнь после ЮКОСа	Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд.
юкос - все записи по теме	Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение о том, что Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд.

Похожие новости: