Эффект присутствия: чем поход в театр отличается от просмотра online-спектакля. В-третьих, театр отличается от кино живыми эмоциями, живой актерской игрой. степенью задействованного воображения у зрителей отличается кино от театра. Театр мы смотрим пока коллективно, а кино уже индивидуально, потому оно так склонно к интимному повествованию. Между театром и кино выберу конечно театр!
Что лучше:театр или кино?
Но все же перед ним не человек, а лишь оптический эффект; перед ним стекло экрана, а не реальность пространства сцены. Теперь обратимся к зрителю в театре и в телевидении. Собственно, зритель играет роль только в театре, где его в определенном смысле можно назвать участником спектакля. Известно, что от зрителя, от его реакции во многом зависит ход спектакля; публика заставляет актера подчиняться своему смеху, аплодисментам или свисткам; зритель в театре может даже сорвать спектакль.
В телевидении же сценическое действие ограждено от такого вторжения зрителя. Единственное, что в его власти, — выключить телевизор. Но в этот момент он перестает быть зрителем, что к тому же и не влияет на ход передачи.
Таким образом, в телевидении как и в кино зритель лишен важного преимущества, которое предоставляет ему театр: положения активного участника игры. Иными словами, в телевидении, как правило, нет «обратной связи», т. Здесь следует подчеркнуть различия в характере аудитории и условиях просмотра в телевидении и в театре.
Телевизионная аудитория как количественно, так и качественно резко отличается от театральной. Ее эмоциональное состояние совершенно иное. Посещение театра для всех, Даже для заядлых театралов, маленький праздник — и к нему готовятся!
Посещение театра всегда приводит человека в определенное эмоциональное состояние, отличное от того, в котором он пребывал в течение дня. Придя в театр, вы попадаете в иную атмосферу, чем та, в которой живете. Уже в фойе вы вливаетесь в поток нарядно одетых, незнакомых людей, собравшихся в этом здании посмотреть спектакль и, в какой-то мере, себя показать.
Ваше состояние резко отличается от того, в котором вы находитесь у себя дома, в кругу своей семьи, в комнате, где экран а значит, зрелище привычно располагается на тумбочке в углу, по соседству с домашними вещами. Телезрителя можно скорее сравнить с читателем, чем с театральным зрителем, — в том смысле, что он находится с глазу на глаз с предметом своего внимания. Есть еще один фактор, разделяющий театр и телевидение, — способность телевизионной камеры как и кинокамеры «вырезать» часть пространства.
По словам Мелихова, в театре актеры больше тренируются, развивают навыки, оттачивают мастерство и учатся работать со зрителем. Перед каждым спектаклем участникам постановки нужно проделать большую работу и провести несколько месяцев репетиций. У тебя в театре, получается, полностью проработана вся роль, каждая сценка, ты знаешь откуда идешь, куда идешь, все уже отрепетировано. Но когда ты выходишь на площадку, все равно все по-другому.
Идешь от партнеров, от режиссера», — заявил артист.
В спектакле Московского театра имени Вл. Маяковского «Молодая гвардия» финал был поставлен следующим образом: на переднем плане находилась группа комсомольцев-краснодонцев, они стояли так, как могли бы быть поставлены скульптором на памятнике. Их позы выражали непримиримость к фашистам, готовность до конца бороться за свободу Родины. Под торжественные звуки музыки спускалось огромное красное знамя — символ Родины, за свободу которой они отдали свои жизни. Здесь воедино слилось искусство режиссера, актеров, композитора и художника, объединенное одной идеей — воспеть подвиг молодогвардейцев. Театральное искусство всегда стремится быть современным, отвечать на сегодняшние запросы людей, даже тогда, когда театр обращается к пьесе, написанной много веков назад.
В этом случае первейшая задача постановочного коллектива заключается в том, чтобы найти и подчеркнуть те мысли, которые делают эту пьесу интересной и нужной сегодня. В 1940 году Вл. Изменился состав зрительного зала, неузнаваемо преобразилась жизнь. И естественно, что, ставя спектакль, режиссер искал в чеховской пьесе те мотивы, которые были бы наиболее созвучны мыслям и чувствам нового зрителя. Большую роль, наряду с режиссером и актерами, играет в спектакле художник. Его задача — не только воссоздать обстановку действия, но передать своими средствами настроение и атмосферу эпохи. Декорации могут точно передавать все бытовые подробности, однако такая точность и скрупулезность вовсе не обяза-тёльны в театральном искусстве.
Изображая, например, стройку, художнику вовсе не обязательно переносить на сцену все механизмы, которыми пользуются строители, показывать всю строительную площадку. Достаточно одной-двух точно выбранных, наиболее характерных деталей. В этом случае искусство художника заключается в точности отбора. Нужно сказать также, что не всякая пьеса обязательно требует этнографической, бытовой, исторической точности. Театр во многих случаях может дать обобщенное, масштабное изображение характеров и идей, опуская бытовые детали. Но и в этом случае сохраняется требование к актерам быть правдивыми в передаче внутреннего мира героев, логики их поведения. Изобразительные средства кино и театра постоянно изменяются и обновляются.
Вспомните какую-либо Аноленту двадцатых годов, тогдашний характер актерской игры с подчеркнутыми жестами, резкой мимикой, аффектированными позами и сравните, скажем, с фильмом «Баллада о солдате». Вы сразу поймете, какой большой путь прошло актерское искусство за этот сравнительно небольшой срок и как вместе с ним изменилось наше восприятие, наша оценка актерского мастерства, наши эстетические критерии. Для лучшего уяснения специфики кино можно сопоставить его с театральным искусством. Между кино и театром много общего. И тот и другой виды искусства имеют в своей основе литературное произведение пьесу или сценарий , оба обладают огромной силой эмоционального воздействия, в обоих случаях используется искусство режиссера, актера, художника, композитора. Но в том факте, что в кино мы видим только результат творчества, а в театре — сам его процесс, кроется одно из важнейших различий этих видов искусства. Театр обладает «эффектом присутствия», давая возможность зрителям чувствовать себя как бы сопричастными к происходящему на сцене.
Эта немаловажная особенность — залог долголетия театра, которому много раз предсказывали смерть сначала от кино, потом и от телевидения. Но театр, как видим, живет и здравствует, и главная причина этого — в неповторимой атмосфере, создаваемой присутствием зрителей при рождении сценического образа, непосредственным контактом актера и зрителя. Кино тоже имеет свои, присущие только ему художественные средства. Главнейшим из них является операторское мастерство. От оператора в огромной степени зависит выразительность кадра, его образная сила. Вспомним для примера замечательный фильм «Летят журавли», поставленный режиссером М. Калатозовым и снятый оператором С.
Во время боя, вынося раненого товарища, гибнет герой фильма. Момент смерти можно было показать по-разному. Но для образного строя фильма, для передачи атмосферы трагической гибели оператор находит особый способ съемки.
Ежедневная аудитория портала Проза. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей. Портал работает под эгидой Российского союза писателей.
Сходство и отличия театра и кино
Так что театр и кино – это разные жанры, разные стили, разная манера игры. Что общего между театром и кино? Чем игра в кино отличается от игры в театре? Несмотря на то, что театр обладает многочисленными достоинствами, даже по сравнению с кинотеатром, при посещении театральной постановки необходимо учесть некоторые факторы. Что общего между театром и кино? Чем игра в кино отличается от игры в театре?
Телевидение и кино, сходство и различия
Театр намного старше кинематографа и уходит корнями глубоко в античную историю. Отличительные различия театра и кино показывает не оправдавшая себя современная идея «киноцентризма», эстетической гегемонии кинематографа как самого универсального и наиболее «синтетического» из искусств. степенью задействованного воображения у зрителей отличается кино от театра. Выбирать между театром и кино следует в первую очередь ориентируясь на сюжет произведения и мастерство актеров играющих роли.
Мини сочинение на тему: «Чем театр отличается от кинотеатра?»6-8 предложений, , ..Дам 20 поинтов
Когда в 1895 г. В реальности изображения паровоза никто из присутствующих не сомневался, ибо они видели фотографически точное изображение паровоза, а факт движения изображения заставлял их поверить в то, что перед ними настоящий, вещественный паровоз. Ведь до тех пор человек еще не видел движущейся фотографии, а коль скоро фотография двигалась, она для человека 1895 г. Кинематограф как техническое изобретение завоевал право на существование единственно в силу того, что тогда, в конце XIX в.
Однако очень скоро этот эффект пропал — и безвозвратно. Но раньше, чем зритель перестал ощущать себя, сидя, в зале кинотеатра, присутствующим при событии, обнаружилось, что сила кино вовсе не в «эффекте присутствия». Вначале никто не думал, что у кинематографа есть какие бы то ни было достоинства кроме возможности создать иллюзорный «эффект присутствия».
Сегодня ни один человек не ощутит себя действительно присутствующим при тех событиях, которые происходят на экране. Лишь силой воображения, разбуженного талантом создателей фильма, зритель способен «отказаться от неверия», принять условность экранного изображения, забыть об эфемерности изображения на экране. Ощущение это сродни тому чувству, которое вызывает у нас веру в реальность существования персонажей романа.
Все попытки снова вызвать в кино «эффект присутствия» имеют лишь временный и скоропреходящий успех: широкий экран, стереозвук, цвет — все эти технические усовершенствования не помогли кино как искусству подняться на новую ступень, не сделали его более реалистичным, более эмоциональным, более убедительным. Сила киноискусства обнаружилась, к счастью, раньше, чем истощился интерес к кино как к балаганному аттракциону. И выяснилось, что вовсе не «эффект присутствия», вовсе не способность фотографически точно воспроизвести на экране изображение вещей и людей дают кинематографу право на существование.
Сила кино, как оказалось, в самобытных выразительных средствах, какими не обладает ни одно из искусств. Кинематограф располагает своим языком. Несмотря на его близость к театру и литературе, несмотря на его связь с живописью и музыкой, кино есть самостоятельный род искусства.
Телевидение заимствовало у кино его язык. Но при этом прямое телевидение не утратило и никогда не утратит «эффекта присутствия», давно Утраченного кинематографом. В самом деле, на киноэкране можно видеть те события, те предметы и тех людей, которые находились перед объективом в прошлом.
Телевидение способно показать на экране образ настоящего. Такова основная природная особенность телевидения, отличающая его от кино. Благодаря ей телезритель может иметь дело не с прошлым, а с настоящим, и, следовательно, его чувства носят совсем иной характер — это переживание, одновременное с происходящими событиями.
Термином «одновременность» мы и будем пользоваться впредь для обозначения природной способности телевидения передать на расстояние звукозрительный образ события, действия — для его восприятия зрителем одновременно с этим самым действием. Другая важная особенность, отличающая телевидение от кино, — условия просмотра и характер аудитории. Особенность эта важнее всех остальных.
Специфические условия просмотра, небольшой размер экрана телевизора, определяемый размером помещения, требуют установления между зрителем и человеком на экране контакта особого рода, близкого по характеру к межличностному контакту, какой обычно существует в жизни. Это обстоятельство требует от телевизионного коммуникатора особых качеств его духовной и физической личности. Коротко говоря, условия восприятия программы есть причина особого характера общения между телеэкраном и аудиторией.
Кино функционирует дискретно, тогда, как телевидение функционирует непрерывно. Кино как род искусства адресовано массовому сознанию, в то время как телевидение адресовано общественному мнению, не только отражая его, но и формируя. Итак, главное отличие телевидения от кино состоит в разных общественных функциях: телевидению более свойственны функции журналистики, а кино - функции искусства.
Сравнение телевидения с другими средствами художественного выражения и родами публицистики приводит нас к следующим выводам. Подобно театру телевидение использует произносимое слово и игру актеров; в силу своей физической природы прямое телевидение обладает качеством подлинности времени и пространства. В отличие от театра у телевидения иная аудитория и условия просмотра.
Кроме того, перед телезрителем предстает не материальный мир, а лишь его фотографическое двухмерное изображение; пространство кадрировано, расчленено рамой экрана, что дает возможность пользоваться монтажом, планом и ракурсом; в силу вытекающего отсюда более сильного, чем в театре, воздействия изображения на сознание функция слова иная, нежели в театре. Подобно кино телевидение воссоздает на экране зрительно-звуковые движущиеся образы, смонтированные в непрерывный поток изображений неодинаковой крупности, видимых с разных точек. Иными словами, телевидение подобно кино обладает способностью, пользуясь монтажом, кадром, планом, ракурсом, а также сочетанием изображения, слова и музыки, трактовать действительность, идейно осмысливать ее как в игровых, художественных, так и в документальных, публицистических формах.
Отличие телевидения от кино — в условиях просмотра и характере аудитории, откуда и вытекает различие их общественных функций, ограничение в использовании некоторых изобразительно-выразительных средств кино, первостепенное значение других например, звучащего слова или крупного плана. Подобно радио, телевидение обладает и одновременностью и способностью прийти в дома людей.
Кроме того, можно многое извлечь из факта, что кино в его конкретном существовании есть объект даже продукт , тогда как театр возникает в результате представления. Важно ли это? В некотором смысле нет. Искусство во всех его видах, существует ли оно как объект например, кино или живопись или как представление например, музыка или театр , прежде всего является ментальным актом, фактом сознания. Фильм как объект и театр как представление — это только средство, средство получения опыта не только «от», но и «посредством» фильма или театрального события.
Каждый субъект эстетического опыта формирует его по собственному усмотрению. При всем уважении к любому единичному опыту едва ли имеет значение, что фильм не меняется от просмотра к просмотру, тогда как театральное представление крайне изменчиво. Различие между искусством объекта и искусством представления лежит в основе замечания Панофского о том, что «сценарий, в отличие от написанной для театра пьесы, не имеет независимого эстетического существования», вот почему герои фильмов — это кинозвезды, играющие героев. Именно потому, что каждый фильм есть объект, уже сформированная целостность, роли в кино идентичны игре актеров; тогда как в театре на Западе художественная целостность обычно бывает не органичной, а добавочной только написанная, «зафиксированная» пьеса литература является объектом и, следовательно, существует отдельно от любой ее постановки. Однако эти качества театра и кино не неизменны — как, вероятно, полагал Панофский. Поскольку фильмы не всегда предназначены для показа в кинотеатре они могут использоваться для более продолжительного случайного просмотра: в гостиной, спальне или на публичных поверхностях вроде фасадов домов , фильм может меняться от одного показа к другому. Гарри Смит, выпуская свои фильмы, каждый показ превращает в неповторимое представление.
И еще раз: театр имеет дело не только с готовыми пьесами, которые ставятся вновь и вновь, плохо или хорошо. В хеппенингах, уличных театрах и театрах-герилья[16], а также в некоторых других театральных событиях «пьесы» идентичны своей постановке точно в таком же смысле, в каком сценарий идентичен уникальному фильму, который по нему снят. Однако, несмотря на эти новшества, значительное различие сохраняется. Из-за того что фильмы являются объектами, они всецело поддаются контролю и учету. Фильмы сродни книгам, еще одному переносному арт-объекту. Снимать фильм, как и писать книгу, — значит создавать неодушевленный предмет, каждый элемент которого задан. В самом деле, в кино, как и в музыке, эта заданность имеет или может иметь квазиматематическую форму.
Кадр длится определенное число секунд, совмещение двух кадров требует изменить угол зрения на столько-то градусов. При полной детерминированности зафиксированного на пленке результата независимо от более или менее сознательного режиссерского вмешательства некоторым кинорежиссерам неизбежно захотелось разработать определенные схемы, чтобы с большей точностью осуществить свои намерения. Так, использование Басби Беркли всего одной камеры для съемки каждого из его гигантских танцевальных номеров не было ни ошибочным, ни устаревшим. Каждая «мизансцена» была рассчитана на съемку под определенным, точно вычисленным углом. Работая на более осознанном уровне, чем Басби Беркли, Брессон заявил, что для него задача режиссера состоит в том, чтобы найти единственно верный способ съемки каждого кадра. Ни один образ не оправдан сам по себе, но только в точно определяемом отношении к хронологически примыкающим образам — отношении, которое и образует его «смысл». В театре возможно только самое общее приближение к такому подходу и к такой степени эстетической ответственности режиссера, вот почему французские искусствоведы справедливо называют кинорежиссера «автором».
Из-за того, что на театральной сцене даются представления, происходят всегда «живые» события, они в меньшей степени подлежат контролю и не допускают столь точной интеграции воздействия. Было бы глупо утверждать, что лучшие фильмы — это результат сознательного планирования со стороны режиссера или воплощение сложного плана хотя режиссер мог этого не понимать, полагая, что действует интуитивно или инстинктивно. Планы бывают ошибочными, непродуманными или бесплодными. Более того, кинематограф допускает совершенно иные виды восприятия. Один режиссер создает формализованное искусство, соответствующее природе кинематографа в отличие от театра. Другой снимает множество «импровизированных» фильмов. Последние следует отличать от произведений некоторых кинорежиссеров, особенно Годара; их восхищает «внешний вид» импровизированного документального кино, который они используют в формалистических целях.
Тем не менее представляется бесспорным, что кино не только по своим возможностям, но и по природе более строгое искусство, чем театр. Эта способность к формальной строгости наряду с доступностью для массовой аудитории придает кино как виду искусства неоспоримый авторитет и притягательность. Несмотря на исключительные эмоциональные ресурсы «чистого театра», демонстрируемые «Живым театром» Джулиана Бека и Джудит Малины, а также Театром-лабораторией Ежи Гротовского, театр как вид искусства оставляет впечатление искусства с проблематичным будущим. Тот факт, что театр как зрелое искусство, в обязанности которого еще со времен античности входило выполнять священные ритуалы, укреплять общественную лояльность, служить проводником морали, способствовать терапевтической разрядке необузданных эмоций, придавать социальный статус, наставлять, развлекать, облагораживать празднества, ниспровергать существующую власть, — вынужден теперь обороняться от кино, этого наглого искусства с широкой, аморфной и пассивной аудиторией, объясняется не только упадком духа. Однако этот факт очевиден. Тем временем средства формального выражения в кино развиваются с поразительной скоростью. Возьмем, к примеру, коммерческое кино в Европе, Японии и Соединенных Штатах; начиная с 1960-х годов зрители меньше чем за десять лет привыкли к постоянно усложняющимся формам повествования и визуализации.
Однако следует отметить, что это самое молодое искусство, как ни одно другое, отягощено памятью. Кино — это машина времени. Кино сохраняет прошлое, тогда как театр — независимо от его приверженности классике, старым пьесам — способен только «осовременивать». Кино воскрешает прекрасных мертвецов; нетронутую, исчезнувшую или разрушенную обстановку прошлого; без всякой иронии воссоздает стиль и моду, сегодня вызывающие улыбку; торжественно размышляет о несущественных, бесхитростных проблемах. Исторические подробности реальности, запечатленной на пленке, настолько живы, что практически все фильмы старше четырех — пяти лет вызывают грусть. Не просто грусть вроде той, которую мы испытываем при виде старых фотографий, та грусть, о которой я говорю, распространяется не только на обычное кино, но также на мультипликацию и абстрактные рисованные фильмы. Фильмы стареют будучи объектами в отличие от театральных событий которые всегда новы.
В театральной «реальности» как таковой нет чувства бренности, наша реакция на удачную постановку пьесы Маяковского несопоставима с эстетической ролью ностальгии, которую мы испытываем, когда смотрим фильм Пудовкина в 1966 году. Также следует отметить, что по сравнению с театром инновации в кино усваиваются легче и более широкой аудиторией — отчасти потому, что новые фильмы распространяются быстро и на большой территории. А отчасти и потому, что в настоящее время имеется возможность познакомиться практически со всеми достижениями в области кино в фильмохранилищах, самое знаменитое из которых — Французская синематека , и большинство создателей фильмов знакомы с историей своего искусства лучше, чем театральные режиссеры даже с недавним прошлым театра. Ключевое слово большинства дискуссий о кино — «возможность». Порой оно употребляется просто для классификации, как в любопытном высказывании Панофского, который полагает, что «в пределах взятых на себя ограничений ранние диснеевские фильмы… представляют собой, так сказать, химически чистую дистилляцию кинематографических возможностей». Однако за этим относительно нейтральным употреблением кроется более полемический смысл, связанный с возможностями кинематографа и подразумевающий постепенное исчезновение театра, на смену которому придет кино. Так, Панофский описывает посредничество кинокамеры как «открытие множества возможностей, о которых сцена не могла и мечтать».
Уже в 1924 году Арто объявил, что движущиеся картины упразднили театр. Кинематограф «обладает подлинной силой, которая, воздействуя на сознание, открывает возможности, которые прежде нам и не снились… Воодушевление, вызванное этим искусством, смешавшись в нужных пропорциях с психическим ингредиентом, которым оно управляет, оставит театр далеко позади, и мы забросим его на чердак наших воспоминаний». Когда в кино появился звук, Арто разочаровался в кинематографе и вернулся к театру. Столкнувшись с новым вызовом, Мейерхольд решил, что единственная надежда театра — безраздельное подражание кино. К тому же Мейерхольд, возможно, находил некоторое утешение в том, что приход звука в кино якобы знаменует его упадок. Полагая, что привлекательность немого кино в мире объясняется исключительно тем, что киноактеры в отличие от актеров театра не должны изъясняться на каком-то определенном языке, в 1930 году он не мог себе представить, что данная проблема будет решена техническими средствами дубляж, субтитры. Можно ли считать кино наследником или конкурентом театра, или же оно способно вдохнуть в театр новую жизнь?
С точки зрения социологии кино, бесспорно, конкурент — один из многих. Считать ли его наследником, частично зависит от того, как понимают и используют упадок театра как вида искусства. Сегодня нельзя быть уверенным в том, что театр, несмотря на отдельные всплески жизнестойкости, не находится в состоянии необратимого упадка. К тому же некоторые виды искусства перестали существовать не обязательно из-за того, что они устарели. Но почему кино делает театр устаревшим? Предсказания о том, что театр устареет, равносильны заявлению, что у него есть какая-то конкретная задача, которую кино выполняет так же хорошо и даже лучше. Но есть ли у театра конкретная задача или назначение, к которому кино приспособлено лучше?
Те, кто предсказывает гибель театра, полагая, что теперь его функции выполняет кино, склонны приписывать отношениям между кино и театром тот же смысл, который приписывался отношениям между фотографией и живописью. Если работа живописца сводилась бы только к созданию подобия, фотокамера и впрямь могла бы убить живопись. Однако живопись — это не только «картины», а кино — не только театр, ставший демократичным, доступный массам потому что его можно воспроизвести и распределить в транспортабельных стандартизированных единицах. В наивной сказке о фотографии и живописи живопись получила отсрочку, провозгласив новую творческую задачу: абстракцию. Подобно тому как высший реализм фотографии предположительно освободил живопись, позволив ей стать абстрактной, высшая способность кино представлять а не только стимулировать воображение могла бы подтолкнуть развитие театра, содействуя постепенному исчезновению привычного «сюжета». Таковы были предположения, однако дело обернулось совсем иначе. В действительности живопись и фотография демонстрируют, скорее, не столько соперничество или замену одного другим, сколько параллельное развитие.
И на другом уровне то же самое происходит с театром и кино. Возможности театра, связанные с выходом за рамки психологического реализма и движением к большей абстрактности, равным образом относятся к будущему нарративного кино. И напротив, представление о кино как об очевидце реальной жизни, как о свидетельстве, а не о вымысле или трюке, как об анализе коллективной исторической ситуации, а не описании вымышленных личных «драм», представляется столь же актуальным для театра. Рядом с документальными фильмами и их современным наследником, cin? Несмотря на предписания Панофского, у театра и кино, похоже, нет причин для отказа от взаимного обмена, чем они постоянно занимаются.
Кроме того, актеров учат работать со зрителями. Подготовка той или иной постановки может занимать массу времени — несколько месяцев уходят только на репетиции. В кино же немного другая ситуация. Столько времени на раскачку и подготовку у актеров нет. За два-три дубля необходимо выдать все, чтобы от тебя требуется.
При этом ни о каких репетициях речи не идет, поэтому иногда приходится проигрывать сцены у себя в голове, отметил Мелихов.
Таких людей мало, практически все они сосредоточены на канале «Культура». Другая серьезная проблема — взаимоотношения режиссера видеоверсии и режиссера спектакля, потому что они очень часто вступают в противоречие.
У них может быть разное видение, и нужно потратить много сил и времени, чтобы хоть как-то их примирить. Приведу пример: много лет назад канал «Культура» отснял спектакли Мастерской Фоменко, в том числе спектакль Сергея Женовача «Месяц в деревне». Начинаю смотреть спектакль и вижу, что изображение черно-белое при этом технического брака нет, актеры в фокусе.
Я прямо задохнулся тогда от возмущения так как цвет задника в постановке был важной частью режиссерского замысла , но потом выяснилось, что это сделал мой хороший знакомый, режиссер Саша Смирнов, причем из лучших побуждений: «Я вас спас. Вы когда-нибудь видели в камеру ваш задник — старый, рваный и потасканный? Я убрал цвет, чтоб этот задник не так лез в глаза».
И таких нюансов сотни, поэтому оператор-постановщик до спектакля, конечно, должен минимум пару часов поработать с осветителями, выровнять свет и т. НП: А были ли когда-нибудь в вашей практике случаи отмены трансляции из-за того, что режиссеры двух версий не договорились между собой? ИО: Слава богу, нет.
Был только один случай, когда отдельно взятый популярный театральный деятель отказал нам в съемке, мотивируя это тем, что показ в интернете уведет от него зрителей что, конечно, абсолютная чушь. Хороший спектакль никакой показ не испортит, потому что обычно трансляцию смотрят те, кто в противном случае вообще бы никогда его не увидел. НП: То есть трансляции — это своеобразный инструмент театрального пиара?
ИО: Ну, например, «Метрополитен» трансляции вытащили из долговой ямы и превратили в один из самых популярных оперных театров мира как, кстати, и саму оперу — маргинальное искусство для узкой группы людей. НП: Но почему это не работает в России? ИО: Хороший вопрос.
Много лет назад я разговаривал с Антоном Гетьманом, который тогда работал в Большом театре, и он сетовал на то, что спектакли Большого транслируются в зарубежных кинотеатрах, тогда как в России их в лучшем случае бесплатно показывают в YouTube. Теперь благодаря компании CoolConnections мы знаем, что наша публика готова не только ходить в кино слушать оперу, но и в состоянии за это платить. Но, с другой стороны, CoolConnections не занимается продакшном, они только дистрибутируют чужой контент.
Трагедия в том, что съемки театральных постановок довольно сложно монетизировать: DVD-диски уже вышли из моды; платные онлайн-трансляции непопулярны, так как есть торренты; а кинотеатру проще показать какой-нибудь боевик, чем взращивать аудиторию. Кроме того, сами кинотеатры тоже начинают потихоньку отмирать, ведь у людей есть и другие возможности посмотреть качественное видео. НП: Но почему нельзя производить кинотеатральный продукт не для массового зрителя, а для домашних кинотеатров?
ИО: Тут все очень просто: девять человек честно посмотрят спектакль дома, а десятый возьмет и выложит его на торрент-трекер. У меня была однажды чудесная история, с этим связанная. Я должен был посмотреть запись «Евгения Онегина» Дмитрия Чернякова, которую мне любезно оставили на служебке Большого.
Так вот, прежде чем забрать диски, я зашел в интернет и обнаружил, что на трекерах выложены аж несколько вариантов этой постановки. И, по большому счету, в этом нет ничего страшного: для людей в провинции это иногда единственная возможность приобщиться к театру, и лично я не имею ничего против. Ведь, если следовать логике закона, библиотеки — это тоже нарушение авторских прав, но как замечательно, что они существуют и там можно брать напрокат книги, не покупая их.
Важно понять: сейчас вы на этих людях не заработаете, но они поймут, что в театр можно ходить в принципе, привыкнут к вашему языку и рано или поздно придут к вам — и это гораздо важнее, чем сиюминутная прибыль.
Чем отличается современный театр от древнегреческого
| Кино и театр – отличия - YouTube | Чем игра в кино отличается от игры в театре? |
| Играть в театре или сниматься в кино — в чем разница, рассказывают актеры | Актер Мелихов: работа в театре и кино отличается по получаемому опыту. |
| Поход в Театр или Кинотеатр | Актер Нового Драматичесокго театра Алексей Красовский поделился своим мыслями о том, в чем разница между театром и кино. |
| Отличия кино от театра. | ACMODASI Россия | Если театр связан с созданием вечного в настоящем, кино уникально отражает сложную внутреннюю работу человеческой памяти. |
«Ты должен выдать все». Актер Кирилл Мелихов рассказал, чем съемки в кино отличаются от театра
Кино или театр Долго думала и, наконец, решила сравнить несравнимое. Но главным и в театре, и в кино все-таки останется драматическое действие, и именно это обстоятельство и роднит эти два искусства. только что! решающий сирена! Узнайте больше в статье Чем Большой театр отличается от Малого.
Актер Кирилл Мелихов раскрыл сложности своей профессии и рассказал, чем кино отличается от театра
| Главные различия театра и кино. | Офисный Театрал | Дзен | Год театра отличается от всех других лишь тем, что к театральной среде приковано большое внимание, и все то хорошее или плохое, что случилось за данный период, становится более очевидным. |
| Почему театр интереснее кино: 8 главных причин | Мы поговорили с актерами театра и кино и выяснили, чем отличается игра на сцене от киноплощадки, обязательно ли их совмещать и на что пойти в ближайший уикенд. |
С 28 октября в Москве закрывается почти всё, кроме театров и музеев
Выразительные средства у них могут быть разными, даже Во-первых, в театральных представлениях, спектакли происходят на сцене и на ней играют живые актёры. В кинотеатре просмотр снятого фильма происходит на большом экране, мы смотрим просто инсценированные картинки, живой игры актёра нет. Во-вторых, в кино есть некоторые спецэффекты, которые воплощены с помощью монтажа которых в театре невозможно сделать.
Изображение, подчиненное законам оптики, переносится в первом случае на пленку, установленную за объективом, во втором случае — на так называемую «мозаику», представляющую собой светочувствительную и одновременно электрочувствительную пластинку. Собственно говоря, слово «фотография» означает по-русски буквально «светопись». Только в силу привычности этого термина для определения зафиксированного на светочувствительной бумаге изображения мы не можем применить его к телевизионному изображению; а ведь, в сущности, изображение на телевизионном экране — это тоже светопись с точки зрения физики. Изображение в кино — в такой же мере результат действия прошедших через объектив лучей света и вызванных ими химических процессов, как изображение в телевидении — результат действия прошедших через объектив лучей света и вызванных ими электрических процессов. Попытка исследовать специфику кинематографа не входит в нашу задачу.
Кинематографические средства выражения рассматриваются здесь лишь для того, чтобы сравнить их с выразительными средствами телевидения и установить их общность. Киноэкран фотографически точно воспроизводит движение, поэтому он может дать нам правдивое изображение того, что происходило перед объективом. Но изображение на киноэкране — непрерывный поток кадров — предварительно смонтировано. Поэтому киноэкран способен обусловить и то, как мы видим. Выдающийся художник и теоретик кино Всеволод Пудовкин в свое время писал, что кино можно считать искусством лишь постольку, поскольку в нем применяется монтаж. Как всякое определение оно содержит в себе некоторое ограничение, однако принципиальная истинность его несомненна. Телевидение так же, как и кино, точно воспроизводит на экране то, что мы видим, это мы уже выяснили.
Телевидение так же, как и кино, точно воспроизводит на экране и то, как мы видим. Потому что телевидение, как и кино, обладает способностью к монтажу. Подробно отличия телевизионного монтажа от монтажа в кино рассматриваются ниже; здесь следует отметить лишь то, что принципиальная способность телевидения к монтированию изображения и есть одно из главных обстоятельств, сближающих его с кинематографом. Различие состоит в методе, в способе монтажа. Если в кино непрерывность потока изображений на экране обусловлена тем, что кинопленку можно разрезать и склеивать, то в телевидении одно изображение непрерывно следует за другим благодаря тому, что в студии работают одновременно несколько камер, включаемых в эфир последовательно. Но с позиции зрителя различия здесь нет. Наличие экрана дает возможность создателю телевизионной передачи, как и создателю кинофильма равно как и живописцу , «вырезать» пространство, предложить вниманию зрителя ограниченный его участок.
Из этого вытекает понятие плана, т. Как и кино, телевидение способно показать человека или предмет в разной крупности, в разных масштабах изображения. Не касаясь сейчас вопроса о значении плана для проникновения в психологию, внутренний мир человека, не останавливаясь на его роли в ведении рассказа, в обрисовке действия и т. Телевидение способно пользоваться всеми изобразительно-выразительными средствами языка кино. Обилие очевидных качеств, сближающих телевидение с кинематографом, заслоняет в сознании многих не столь очевидные черты различия между телевидением и кино. Однако различия эти существуют, и пренебрежение ими приводит к плачевным результатам. Прежде всего, следует сказать, что, хотя все изобразительные средства кино являются также и средствами телевидения, приемы и методы их использования в телевидении обычно отличаются от приемов и методов кино.
Но это еще не самое существенное отличие. Когда в 1895 г. В реальности изображения паровоза никто из присутствующих не сомневался, ибо они видели фотографически точное изображение паровоза, а факт движения изображения заставлял их поверить в то, что перед ними настоящий, вещественный паровоз. Ведь до тех пор человек еще не видел движущейся фотографии, а коль скоро фотография двигалась, она для человека 1895 г. Кинематограф как техническое изобретение завоевал право на существование единственно в силу того, что тогда, в конце XIX в. Однако очень скоро этот эффект пропал — и безвозвратно. Но раньше, чем зритель перестал ощущать себя, сидя, в зале кинотеатра, присутствующим при событии, обнаружилось, что сила кино вовсе не в «эффекте присутствия».
Вначале никто не думал, что у кинематографа есть какие бы то ни было достоинства кроме возможности создать иллюзорный «эффект присутствия». Сегодня ни один человек не ощутит себя действительно присутствующим при тех событиях, которые происходят на экране. Лишь силой воображения, разбуженного талантом создателей фильма, зритель способен «отказаться от неверия», принять условность экранного изображения, забыть об эфемерности изображения на экране. Ощущение это сродни тому чувству, которое вызывает у нас веру в реальность существования персонажей романа. Все попытки снова вызвать в кино «эффект присутствия» имеют лишь временный и скоропреходящий успех: широкий экран, стереозвук, цвет — все эти технические усовершенствования не помогли кино как искусству подняться на новую ступень, не сделали его более реалистичным, более эмоциональным, более убедительным. Сила киноискусства обнаружилась, к счастью, раньше, чем истощился интерес к кино как к балаганному аттракциону.
С идишем странная история, потому что когда я на нем разговариваю, то вспоминаю и знаю вещи, которые не должен знать. Я верю в реинкарнацию и мне кажется, что раньше я жил где-то в Польше, что сказывается и на моем идише. Что именно от Польши в моем языке, не могу сказать, это просто чувство. А английский я пока ментально не полюбил и все жду этого дня. Я могу на нем общаться, но мне надо больше в него влюбиться — Можно ли сказать, что благодаря сериалу «Неортодоксальная» сериал о 19-летней еврейке, которая сбегает из ультраортодоксальной общины, чтобы жить своей жизнью вы стали известны популярнее? Только остались воспоминания от съемок, которые были замечательные. Люди на площадке все творческие, хорошие. Берлин, где снимали сериал, потрясающий.
Фонд Кино изучает российского кинозрителя и составил собственный рейтинг. В этом обширном опросе искали ответ на главный вопрос - кто и как часто ходит в кино, по каким причинам, как выбирают фильмы и что зрителей интересует. Возможно я коснусь отдельных тем опроса позже, ведь на него до сих пор ориентируются продюсеры и маркетологи кино. В этом году перед нами во ВГИК выступала руководитель аналитического отдела Фонда Кино и именно она навела меня на это исследование. Итак, какие причины посещения кинотеатра у зрителей? Кстати, с интересом узнал бы, какая причина или несколько Вам ближе. Удобные кресла, большой экран, попкорн и совместный просмотр - вот лишь несколько примеров, что зрителя манит в кинотеатр. Отмечу, что исследование выделяет в общей группе аудиторию частых посетителей бывают в кино минимум один раз в месяц и семейную аудиторию когда в кино идут либо с детьми либо группой.