Руководитель Верховного Суда выразил уверенность, что конференция позволит выявить актуальные проблемы и вопросы правовой политики, определит возможные направления её реализации, в том числе в сфере судопроизводства и совершенствования действующего. 9 февраля 2024 года в Верховном Суде Удмуртской Республики в формате видео-конференц-связи состоялось ежемесячное совещание-семинар с федеральными и мировыми судьями Удмуртской Республики. База данных официально опубликованных решений, Верховный Суд Удмуртской Республики. 14 декабря 2023 года решением Верховного суда Удмуртской Республики отказано в удовлетворении административного искового заявления Инютиной Светланы Мадарисовны, Даниловой Натальи Николаевны, Евсеевой Анастасии Леонидовны об оспаривании решения.
Верховный суд Удмуртии отказал Александру Сырову в требованиях снять оппонента на выборах Главы
Ижевска Вахрушева И. В настоящем судебном заседании установлено, что в июле 2020 года по приглашению своего знакомого осужденного Вахрушева подсудимые Широбоков и Протопопов через сеть «Интернет» с использованием мер конспирации вступили в организованную преступную группу с целью незаконного изготовления и сбыта наркотических средств в особо крупном размере для получения доходов в короткий срок. Действуя в рамках сговора, подсудимые приобрели два земельных участка с жилым домом в Завьяловском и Воткинском районах Удмуртии, возвели на одном из них ангар и разместили на них нарколаборатории со специальным оборудованием, средствами индивидуальной защиты и химическими компонентами, где с марта по май 2021 года произвели наркотическое вещество общей массой более 81 кг. Подсудимый Крамаров в феврале 2021 года присоединился к их организованной преступной группе, в которой выполнял функции «межрегионального курьера»: изымал из тайниковых закладок партии наркотиков, перевозил их в другие регионы и размещал наркотические средства в тайниковые закладки для дальнейшего сбыта.
Чультем, д. Болтачево, д.
МО «Люкское»: с. Люк, д. Сентег, д. Люк… Игринский районный суд Удмуртской Республики д. Выжешур, с.
Русская Лоза. Новозятцинская сельская администрация: центр — с. Новые Зятцы другие населенные пункты: п. Арлеть, д. Верхний Утем, д.
Каменцы, д. Лудяны, п. Магистральный, п. Малягурт, д.
Верховный суд приговор в соответствии с доводами представления прокурора изменил. Уголовное преследование по п. Также суд снизил на 2 месяца назначенное каждому из подсудимых наказание.
На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии. Сетевое издание «МК в Ижевске» izhevsk. Ижевск, Воткинское шоссе, д.
Верховный суд Удмуртии ужесточил приговор бывшему замначальника «Увадрев-Холдинга»
Повторное применение положений ч. При таких обстоятельствах судебная коллегия внесла в приговор изменения, дополнила вводную часть приговора указанием на осуждение Р. С учетом соответствующих доводов апелляционного представления, а также срока наказания по приговору от 06 сентября 2022 года окончательное наказание в отношении Р. По смыслу закона, добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, должно рассматриваться как явка с повинной, которая в соответствии с п.
Внося изменения в приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 сентября 2022 года в отношении Л. В связи с изложенным, наказание, назначенное по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также общее наказание, назначенное по совокупности преступлений с учетом положения ч.
По аналогичным основаниям удовлетворены доводы апелляционного представления и изменен приговор Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года. Судебная коллегия в отношении обоих осужденных В. В связи с чем, осужденным смягчено наказание, в том числе в отношении В.
Приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года Б. В судебном заседании установлено, что на иждивении Б. Поскольку необходимость учета наличие малолетних детей у виновного при назначении наказания прямо предусмотрено положениями ч.
Кроме того, в соответствии с п. Тем не менее, суд, располагая сведениями о противоправном поведении потерпевшего, не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б. В связи с чем, судебной коллегией данный факт признан обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.
По данному основанию судом апелляционной инстанции изменен приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2022 года в отношении Е. Согласно материалам дела, причиненный действиями Е. АО «Тандер» имущественный ущерб в размере 1869 рублей 06 коп.
В качестве обстоятельства, смягчающего Ершову Д. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.
Так, в ходе проверки законности и обоснованности приговора Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года в отношении З. Согласно материалам уголовного дела З. Данный факт подтвержден свидетельством о рождении З.
На основании ч. В связи с неправильным применением положений ч. Поэтому доводы дополнительного апелляционного представления и доводы осужденного и его защитника в судебном заседании о необходимости признания состояния здоровья осужденного, имеющего хроническое неизлечимое заболевание, обстоятельством, смягчающим его наказание, судебной коллегией на основании ч.
Поскольку данное обстоятельство повлияло на назначение К. Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий виновного вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая юридическую оценку действиям осужденного Ч.
При этом органом следствия, а затем и судом фактические обстоятельства дела в данной части, а именно в чем выразилось применение осужденным насилия к потерпевшей, не выяснены и не установлены. Потерпевшая по данному факту не допрашивалась, судом в приговоре соответствующая оценка указанному обстоятельству не дана. В этой связи приговор районного суда Удмуртской Республики изменен, исключено из квалификации действий Ч.
Нарушение уголовно-процессуальный закон, повлекшее за собой неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с положениями ст. Судебной коллегией установлено, что судом, постановившим приговор, указанные требования закона не выполнены.
Приговором Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 января 2023 года В. На основании ст. Судебная коллегия, ссылаясь на доводы апелляционных представлений и соглашаясь с ними в этой части, указала, что приговором Сюмсинского районного суда УР от 20 апреля 2022 года за преступления, предусмотренные ч.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года указанный приговор был отменен. Судебный акт отмен по причине допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений и нарушения права на защиту. Обжалуемым приговором от 10 января 2023 года суд назначил В.
Таким образом, суд усилил ответственность виновного при имеющемся запрете на ухудшение положения осужденного при вынесении нового приговора. В связи с чем, судебной коллегией исключено из резолютивной части приговора положения о назначении В. Кроме того, судебной коллегией по приведенным причинам невозможности усиления ответственности осужденного оставлены без удовлетворения доводы апелляционных представлений об исключении из приговора положений ст.
Отмена приговоров В соответствии со ст. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.
Нарушение процедуры судопроизводства, принципа состязательности сторон, тайны совещания судей, явились существенными нарушениями уголовно-процессуального закона повлекшие отмену приговора. В соответствии со ст. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ.
Исходя из положений п. Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по ст.
Так, из протокола судебного заседания от 14 января 2022 года следует, что в качестве представителя частного обвинителя Д. Однако, состав суда адвокату К. Помимо этого, согласно протокола судебного заседания от 29 сентября 2022 года, по ходатайству подсудимого к участию деле в качестве его защитника по соглашению была допущена адвокат З.
Кроме того, в силу ч. Однако как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 4 марта 2022 года в нарушение указанных требований закона, суд не разъяснял допрашиваемым в судебном заседании свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, их права и обязанности, предусмотренные ст. Кроме того, согласно ч.
Таким образом, законодателем императивно закреплена обязанность суда после выступления подсудимого на последнее слово постановить приговор. Однако, как следует из протокола судебного заседания, после выступления с последним словом подсудимого председательствующий судья в нарушение требований ст. Другим основанием для отмены приговора Первомайского районного суда г.
Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года в отношении Г. В силу ст. Данные требования закона при постановлении приговора судом соблюдены не были.
Так, согласно протоколу судебного заседания, заявление Д. По смыслу закона приговор должен соответствовать его тексту, оглашенному в судебном заседании. При этом согласно положениям ч.
Однако данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Г. Допущенное судом нарушение тайны совещательной комнаты явилось существенным нарушением, повлекшим отмену приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года в отношении Ш. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2022 г.
Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2023 года в отношении Г. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в текст приговора, изготовленного и подписанного судьей в совещательной комнате, после его оглашения внесены изменения.
Потерпевшие госпитализированы в больницу, где им оказана медицинская помощь. В рамках расследования уголовного дела проведен комплекс судебных экспертиз, включая медицинские, криминалистические, баллистическую, пожарно-техническую и психиатрическую, допрошены свидетели.
Кассационный суд напомнил, что тяжкие последствия, указанные в части 2 статьи 201 УК, должны выражаться в причинении вреда, выходящего за рамки существенного Суд признал Л. Согласно п. Кассация указала, что, согласно приговору, действия Л. Однако в приговоре не приведено сведений о том, что ущерб в указанной сумме повлек для предприятия тяжкие последствия, то есть прекращение деятельности или доведение его до состояния неплатежеспособности. Не содержали такие сведения и материалы дела. Кассация исключила из приговора Л. Кассация прекратила уголовное дело в отношении обвиняемой в служебном подлоге в связи с малозначительностью деяния Суд признал Д. Кассация отменила приговор, прекратила производство по уголовному делу на основании п.
Суд установил, что Д. На основании внесенных сведений были сформированы реестры счетов на оплату услуг диспансеризации и направлены в территориальный фонд обязательного медицинского страхования для выделения денег для оплаты диспансеризации медицинскому учреждению, и через страховую компанию в районную больницу было перечислено 4504 руб. При этом указанные лица диспансеризацию не проходили и медицинские услуги не получали. Признавая Д. Приговор в отношении телефонного мошенника остался в силе Суд первой инстанции осудил Ш. Суд установил, что Ш. В телефонном разговоре потерпевшего убедили в том, что в целях изобличения данных работников банка сотрудники ФСБ нуждаются в его помощи.
В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил свое согласие с позицией защитника и доводами апелляционной жалобы. Вместе с тем, указал обстоятельства дела, из которых следует, что он не признает умышленное причинение потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца. В связи с этим судебная коллегия нашла обоснованными утверждения прокурора, что формальное согласие осужденного с предложенной защитником квалификацией действий основано на юридической неграмотности и незнании уголовного закона. Более того, защитником в апелляционной жалобе также приводятся обстоятельства дела, которые не соответствуют предложенной им квалификации действий С. Защитник так же указывает на то, что удар ножом в область груди потерпевшего С. Исходя из этого, судебная коллегия признала, что доводы дополнительного апелляционного представления о нарушении права подсудимого на защиту являются обоснованными, поскольку позиция защитника А. Нарушение предусмотренных ст. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Невыполнение судами требований закона по проверке и оценке доказательств повлекло неверное установление значимых обстоятельств по делу, неправильное применение уголовного закона при квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и назначении ему наказания. В апелляционном порядке отменен приговор в отношении З. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при установлении обстоятельств дела судом оставлены без оценки показания З. Кроме того, сопоставив между собой данные несовершеннолетней К. На каких фактических данных основана такая оценка, в приговоре не указано. Судом также указано, что эти показания существенно противоречат показаниям К. Существенным недостатком допроса несовершеннолетней потерпевшей, произведенного под видеозапись, суд указывает наводящие вопросы следователя. Оценив показания потерпевшей, суд оставил без внимания содержащиеся в иных доказательствах сведения об обстоятельствах, которые могли повлиять на его выводы. Так, при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетней К. Согласно исследовательской части заключения эксперты констатируют, что вопросы в ходе следственного действия носили уточняющий характер. Указанные обстоятельства судом при оценке показаний потерпевшей никак не были учтены, как не были учтены и ее возраст и индивидуально-личностные особенности, установленные при производстве судебной психолого-психиатрической экспертизы. Таким образом, соответствующие доводы апелляционного представления признаны обоснованными. Судом не выполнены требования ст. Выводы суда относительно содержания действий осужденного и их правовой оценки не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы. Исходя из части 4 ст. Исходя из разъяснений, изложенных в п. По уголовному делу в отношении Н. Так, суд первой инстанции не проверил и не дал оценку доводам защиты о том, что потерпевший К. Суд, оценив показания свидетелей, пришел к выводу, что преступление не могло быть совершено другим лицом К. Кроме того, суд указал, что подъезд является местом совершения преступления, что не соответствует обстоятельствам совершения преступления, изложенным в установочной части приговора, согласно которой преступление совершено по месту жительства Н. Кроме того, в показаниях К. В судебном заседании свидетель К. Несмотря на наличие противоречий, суд в приговоре не указал, какие из показаний признает достоверными и кладет в основу приговора, какие показания свидетеля отвергает. Судом не дана оценка показаниям эксперта, заключению эксперта относительно причиненных потерпевшему иных телесных повреждений, в какой промежуток времени были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма и травма живота. Кроме того, судебной коллегией не оставлены без внимания доводы стороны защиты о нарушении права Н. Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона признаны существенными, повлиявшими на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе по времени и месту совершения преступления, а допущенные судом первой инстанции нарушения не могли быть устранены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб и представления, приговор отменен, а материалы уголовного дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства апелляционное определение 22-153. Указанные требования закона судом при вынесении приговора в отношении М. Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2022 года по ч. Согласно приговору суд в подтверждение выводов о нахождении Л. Доводы защиты со ссылкой на должностные инструкции о том, что Л. Нарушение требований ст. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По уголовному делу в отношении М. Юкаменским районным судом 17 октября 2022 года вынесен обвинительный приговор, которым она признана виновной и осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. Согласно предъявленному М. В судебном заседании в соответствии с ч. Однако, несмотря на это, при описании в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным по указанному выше преступлению, суд фактически привел обвинение, предъявленное М. Выводы суда о том, что умысел М. Одним из оснований отмены приговора Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года в отношении Н. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в приговоре обстоятельства дела существенно отличаются от предъявленного Н. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. Государственным обвинителем на стадии судебных прений изменено обвинение, действия подсудимого стороной обвинения были переквалифицированы с ч. Измененное обвинение в части обстоятельств инкриминированного деяния содержит указание на то, что личная карточка газодымозащитника на имя Н. В предъявленном органом дознания Н. Согласно же изложенным в приговоре установленным судом обстоятельствам дела Н. Исключив из обвинения Н. В соответствии с пп. Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года Н. Согласно изложенным в приговоре установленным судом обстоятельствам дела Н. Изложенные обстоятельства дела не содержат указание на то, что А. Из описания преступного деяния не следует, что предъявление указанного документа А. Таким образом, приговор суда не содержит описание объективной стороны состава преступления, виновным в котором суд признал Н. Отменяя приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года в отношении К. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. Судебной коллегией в результате проверки законности и обоснованности приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года в отношении Д. Органами предварительного расследования действия Д. В обоснование выводов о виновности Д. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия привела следующие обстоятельства. Суд уклонился от оценки показаний потерпевшей о том, что похищенное имущество являлось ее личной собственностью, получено в дар, об этом достоверно было известно и подсудимому, однако, суд этот факт при установлении обстоятельств оставил без внимания. Выводы о причинении существенного вреда потерпевшей Д. Сведения о размере дохода потерпевшей, ее имущественном положении в приговоре и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах отсутствуют. Мнение суда о превышении стоимости имущества над доходом потерпевшей следует признать предположением. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре не получили оценку показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии, а также сообщенные в заявлении о совершенном преступлении, о том, что осужденный похитил ее имущество золотые украшения с угрозой применения насилия.
Дайджест практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции
Председатель Верховного суда Удмуртской Республики Александр Полушкин акцентировал внимание на том, что минувший год был отмечен событиями и мероприятиями, посвященными 100-летию судебной системы Удмуртской Республики. приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года) Бабенку В.М. осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. Суд «Верховный суд Удмуртской Республики» по адресу Удмуртская Республика, Ижевск, Пушкинская улица, 274, показать телефоны.
Дайджест практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции
В результате Верховный суд Коми подтвердил решение оставить Юсифова за пределами России и отклонил его жалобу. Таким образом, мужчина должен выполнить решение суда и покинуть территорию Российской Федерации в соответствии с установленным сроком до 2030 года. Автор: Дмитрий Толстенёв.
Приговором суда мужчине назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в течение 3 лет в тюрьме, оставшуюся часть наказания - в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Доводы жалоб стороны защиты на суровость и нарушения уголовно-процессуального закона отклонены. Приговор вступил в законную силу. Массовая драка , которая в народе получила название «камское побоище», произошла в ночь со 2 на 3 июня 2011 года.
Открыл конференцию директор Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета, к. Ившин, он поздравил коллегу и поприветствовал участников. С поздравительными адресами юбиляру и приветствием к участникам форума выступил к. Бунтов, который от лица ректора и Совета ветеранов университета, Главы Удмуртской Республики поздравил Зинура Зинатулловича, обратив особое внимание на его колоссальный вклад в развитие отечественного уголовного судопроизводства, в подготовку высококвалифицированных юристов и преподавателей, в укрепление авторитета университета как лидера юридического образования в республике.
В продолжение выступлений к поздравлениям и чествованию юбиляра присоединились приглашённые гости - Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики А. Полушкин, д.
Верховный суд Удмуртии отказал Александру Сырову в требованиях снять оппонента на выборах Главы
телефоны и адреса в каталоге судов на Верховный суд Удмуртии 3 февраля огласил решение по апелляции экс-главы Удмуртии Александра Соловьева на решение Завьяловского районного суда. Здание Верховного суда Удмуртской Республики. Полушкин Александр Викторович Верховный суд ур. 14 декабря 2023 года решением Верховного суда Удмуртской Республики отказано в удовлетворении административного искового заявления Инютиной Светланы Мадарисовны, Даниловой Натальи Николаевны, Евсеевой Анастасии Леонидовны об оспаривании решения. Сегодня, 26 февраля, Верховный Суд Удмуртской Республики рассмотрел административный иск бывшего председателя Государственного контрольного комитета Удмуртии (ГКК УР) Бориса Сарнаева к Государственному Совету и Главе Удмуртской Республики.
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТМЕНИЛ МАСОЧНЫЙ РЕЖИМ
Новости. Прокурорский надзор. «Верховный суд Удмуртской Республики удовлетворил исковые требования Глазовского межрайонного прокурора о возложении обязанности провести рекультивацию нарушенных земель на ООО «СП «Эколог». Апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска будет рассмотрена в установленный законом срок Верховным судом Удмуртской Республики. Верховный суд Удмуртской Республики оставил без изменения приговор Первомайского районного суда г. Ижевска отношении бывшего заместителя генерального директора АО «Ижавиа».