Однако Александр Александрович выразил всю свою решимость в сохранении самодержавного строя и проведении консервативных реформ в знаменитом манифесте «О незыблемости самодержавия»: «.с верою в силу и истину Самодержавной Власти. 11 мая 1881 года Александр III подписал Манифест о незыблемости самодержавия – «к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды».
11 МАЯ 1881 ГОДА: ДЕНЬ, КОГДА БЫЛ ОПУБЛИКОВАН «МАНИФЕСТ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ САМОДЕРЖАВИЯ»
Управы на местах на них было не найти, а подчинялись они только предводителю дворянства. Пересмотр образовательной реформы. Изменения в образовательной системе ставили своей задачей усиление контроля над средней школой. Принятый циркуляр о «кухаркиных детях» не допускал до учебы в гимназиях детей простолюдинов.
Начальная школа полностью контролировалась Святейшим синодом. В 1884 году был принят Университетский устав, который окончательно отменял университетскую автономию. Выросшая цена на образование также отсекла от учебы многих молодых людей.
Изменения в земствах. В 1890 году были внесены изменения в земскую реформу, в соответствии с ними был узаконен контроль правительства над земствами. Изменение имущественного ценза лишало избирательных прав ремесленников и местных торговцев.
Полицейские меры В 1881 году было принято «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое усилило полицейско-административное давление. Областные и губернские власти получили право на любой срок вводить чрезвычайное управление и, соответственно, могли высылать нежелательных лиц, закрывать учебные заведения и средства массовой информации.
Сборник документов.
Под ред. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою 233 Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученической кончиной, а на Нас возложить Священный долг 234 Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что, предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит Нас Своею Всесильной помощью.
Веруем также, что горячия молитвы благочестиваго народа, во всем свете известнаго любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления.
Каханова для подготовки проекта реорганизации всей губернской и уездной администрации на основаниях всесословности. Однако в исполнении Игнатьева лорис-меликовские инициативы удивительным образом выхолащивались, приобретали откровенно бутафорский характер. Так 19 марта 1881 г. Барановым был создан Временный совет при градоначальстве, члены которого избирались жителями, имевшими право участия в городских выборах. Некоторые либералы попростодушнее, как например издатель петербургской газеты «Голое», даже приветствовали этот «бараний парламент», единственная реальная функция которого состояла в штемпелевании полицейских распоряжений. Система выборов в него была так устроена, что первым по числу набранных голосов попал в его состав бывший петербургский градоначальник Ф. Трепов прославившийся, помимо экзекуции над Боголеповым, безграмотностью, вошедшей в поговорку; он ухитрялся делать четыре ошибки в слове из трех букв - писал «исчо» вместо «еще». Такой же бутафорский характер должен был иметь и Земский собор, который Игнатьев предложил собрать во время коронации Александра III.
Скромные комиссии Лориса должны были реально участвовать в законотворчестве. Пышный собор Игнатьева, на который предполагалось созвать четыре тысячи депутатов, должен был продемонстрировать единение царя с народом и заставить «замолкнуть все конституционные вожделения». Игнатьев продолжал либеральные мероприятия, замышленные в эпоху «диктатуры сердца», в области финансово-экономической, но в политической сфере его курс был прямо противоположен лорис-меликовскому. По крайней мере два важнейших акта, с которыми связана политика контрреформ - положение «О мерах к охранению государственного порядка…» и «Временные правила о евреях», - появились именно в игнатьевское министерство. Оба эти игнатьевские акта грубо ограничивали гражданские права российских подданных, тогда как Лорис-Меликов стремился оборонять и даже расширять эти права в самые тяжелые моменты государственного кризиса. Поэтому можно смело утверждать, что новый курс был взят непосредственно после издания «ананасного» манифеста. Во избежание таких помех 14 августа 1881 г. Согласно этому акту любая местность могла быть объявлена на положении усиленной или чрезвычайной охраны. Положение усиленной охраны вводилось генерал-губернатором с утверждения министра внутренних дел сроком на год; чрезвычайная охрана устанавливалась «высочайше утвержденным положением комитета министров, по представлению министра внутренних дел» на шесть месяцев.
В пределах местностей, объявленных на положении усиленной охраны, генерал-губернаторам, губернаторам и градоначальникам предоставлялось право издавать обязательные постановления и в административном порядке подвергать нарушителей таких постановлений взысканиям вплоть до трехмесячного ареста и штрафа в 500 рублей. Кроме того власти получали право воспрещать общественные и даже частные собрания, закрывать торговые и промышленные заведения и «воспрещать отдельным лицам пребывание в местностях, объявленных в положении усиленной охраны» право административной высылки. Генерал-губернаторам предоставлялось право передавать отдельные уголовные дела военному суду для суждения по законам военного времени или требовать рассмотрения их при закрытых дверях. Значительно усиливался административный надзор за деятельностью земских, городских и судебных учреждений, служащие которых, признанные неблагонадежными, немедленно удалялись от должностей за исключением выборных по требованию губернатора или градоначальника. Местным начальникам полиции и жандармских управлений предоставлялось право задерживать внушающих подозрение лиц на срок не более двух недель и производить обыски во всякое время и во всех без исключения помещениях. При чрезвычайной охране генерал-губернаторы получали дополнительно права передавать военному суду не только отдельные дела, но и целые категории дел, одним общим распоряжением; налагать секвестр на недвижимые и арест на движимые имущества; подвергать в административном порядке аресту, заключению в тюрьме или крепости до трех месяцев и штрафам до 3000 рублей за любые проступки, «об изъятии которых из ведения судов будет заранее объявлено»; приостанавливать периодические издания и закрывать учебные заведения на срок не более месяца. С 1881 г. Сам Игнатьев, прислушивавшийся к советам И. Аксакова и состоявший в ним в переписке откуда он позаимствовал идею коронационного собора , через год стал казаться недостаточно твердым проводником нового курса и был отправлен в отставку.
Катков приветствовал это назначение в передовице «Московских ведомостей», завершавшейся окриком обществу: «Встаньте, господа, правительство идет, правительство возвращается». Прежде всего возвратившееся правительство навело «порядок» в печати. Лорис-меликовская «оттепель» закончилась с изданием 27 августа 1882 г. Для газет, получавших ранее предостережения и приостановленных, вводился новый вид предварительной цензуры - каждый номер должен был представляться в цензуру до 11 вечера, что лишало газеты возможности печатать последние новости и делало их издание бессмысленным. Вторым важным новшеством было создание особого судилища в составе министра внутренних дел, министра просвещения, министра юстиции и обер-прокурора Синода, которое могло в случае «обнаружения вредного направления» не только навсегда прекращать издание печатного органа, но и воспрещать его редактору впредь издавать что бы то ни было. Благодаря применению новых правил правительству удалось в 1883—1884 гг. Прекратили существование журналы «Отечественные записки» М. Салтыкова-Щедрина и «Дело» Н. Шелгунова, закрылись газеты «Голос», «Земство», «Страна» и «Московский телеграф».
Затем новый курс был реализован в области народного просвещения. Во главе министерства на место либерала барона А. Николаи был поставлен глуповатый и смотрящий в рот Толстому и Каткову И. В 1884 г. Отменялась выборность ректоров, деканов и профессоров, при назначении которых министерство отныне руководствовалось не «учеными заслугами претендентов», а степенью их благонадежности. Студентам какие бы то ни было корпоративные организации запрещены были вовсе. В средней школе упорно проводилась «классическая» система. Однако надежды на то, что изучение древних языков будет формировать консервативный склад мыслей, не оправдались. Гимназист Володя Ульянов как раз в это время радовал родителей успеваемостью: «Из латыни - 5, из греческого - 5», но пошел, как известно, другим путем.
Начальные школы предполагалось все передать в ведомство Синода, и только благодаря решительному противодействию земств, отказывавшихся передавать архиереям свои школы, которые земство продолжало бы финансировать, большинство школ остались в земском управлении. В ведомство «духовных дел» были переданы лишь элементарные «школы грамоты», устраивавшиеся самими крестьянами, учителя которых не должны были иметь специальной подготовки. Правительство усиленно поощряло создание на их основе церковноприходских школ, в задачу которых входило, по мысли Победоносцева, «спасти и поднять народ… дать ему школу, которая просвещала бы и воспитывала бы его в истинном духе, в простоте мысли». Не вписывался в традиционалистскую картину мира и независимый суд. Уже в 1884 г. Мещерский в своем журнале «Гражданин» потребовал «немедленно прекратить на время суд присяжных», «отменить статью судебных уставов о несменяемости членов судебного ведомства», «на время отменить вовсе гласность судопроизводства» и «приступить одновременно к пересмотру судебных уставов». В 1885 г. Победоносцев в докладной записке мотивировал необходимость пересмотра судебных уставов тем, что «в Российском государстве не может быть отдельных властей, независимых от центральной власти». Однако осторожный Александр III не любил «разрубать узлы».
Только в 1894 г. Муравьева для подготовки проекта последовательной и всеобъемлющей судебной реформы, но рост общественного недовольства и разногласия в правительственных кругах сорвали ее проведение. Укрепив властную вертикаль, правительство приступило к восстановлению нарушенного реформами 60-х гг. В мае 1883 г. Восстановление положения дворянства, как материального, так и властного, сделалось главной заботой правительства. В манифесте, изданном по этому случаю, выражалось недвусмыссленно пожелание, чтобы «дворяне российские сохраняли первенствующее место в предводительстве ратном, в делах местного управления и суда, в распространении примером своим правил веры и верности и здравых начал народного образования». Манифест вызвал поток благодарственных адресов, среди которых выделялся детальной проработкой дворянских требований адрес дворянства Симбирской губернии, составленный алатырским уездным предводителем А. Пазухиным, который уже и прежде ярко проявил себя во главе консервативной части Кахановской комиссии. Пазухин подробно обосновал свои взгляды в большой статье «Современное состояние России и сословный вопрос», напечатанной в «Русском вестнике» Каткова, где причиной всех российских бедствий объявлялся «бессословный строй», созданный реформами Александра II, прежде всего земской и судебной.
Главная опасность такого положения заключалась в том, что утрачивался уникальный, свойственный только России образ жизни и ментальность. Поскольку «великое зло» реформ заключалось в разрушении сословной организации, задача состояла в «восстановлении нарушенного». Идеи Пазухина произвели чрезвычайно благоприятное впечатление на Д. Толстого, который призвал сочинителя на должность правителя собственной канцелярии, поручив ему разработку законопроектов, позволяющих «восстановить нарушенное». Результатом этой работы были закон о земских начальниках и новое положение о земских учреждениях. Полномочия земского начальника, соединявшего в своем лице административную и судебную власть к ним, в частности, переходили полномочия упраздняемых мировых судей , были очень широки, он мог отменять любое постановление сельских и волостных сходов, отстранять от должности выборных крестьянских старост, подвергать аресту и штрафу лиц податных сословий. Члены волостных судов, ранее избиравшиеся крестьянами, теперь назначались земскими начальниками. В именном указе Сенату введение института земских начальников мотивировалось заботой о крестьянстве. Одна из главных причин этого неблагоприятного явления заключается в отсутствии близкой к народу твердой правительственной власти, которая соединяла бы в себе попечительство над сельскими обывателями с заботами по завершению крестьянского дела и с обязанностями по охранению благочиния, общественного порядка, безопасности и права частных лиц в сельских местностях».
По существу введение института земских начальников означало восстановление в деревне власти аналогичной прежней помещичьей. Не удивительно, что среди крестьян, как докладывал московский генерал-губернатор В. Долгоруков министру внутренних дел, «бродит подозрение, что новые органы правительственной власти есть не что иное, как первый шаг к их вторичному закрепощению». Проект преобразования земских учреждений, разработанный Пазухиным, предусматривал полную ликвидацию всесословности и выборности, но Государственный совет не решился на такую радикальную меру, и проекты были сильно смягчены. Принципы всесословности и выборности не были отброшены вовсе, но пределы их применения были значительно сужены. В соответствии с новым «Положением о губернских и уездных земских учреждениях», утвержденным 12 июня 1890 г. Крестьяне утратили право непосредственного выбора своих представителей, теперь они выбирали только кандидатов в гласные, а гласные назначались губернатором из числа кандидатов по представлению уездного съезда земских начальников. Остальные сословия должны были «знать свой шесток» и не пытаться с этого шестка соскочить. Идеалу «народной монархии» соответствовало общество с низкой, а в пределе - нулевой, как сказали бы современные социологи, «социальной мобильностью».
Достижению этой цели должны были служить многочисленные законодательные акты, укрепляющие крестьянскую общину и затрудняющие крестьянам выход из нее, а также построение сословной школы. Именно эту цель преследовал знаменитый циркуляр министра просвещения И. Делянова, прозванный острословами циркуляром «о кухаркиных детях». В 1887 г. Политика русификации не была в империи новостью. Однако прежде она применялась лишь в отношении народов, уличенных или подозреваемых в сепаратистских устремлениях. В завещании, составленном в сентябре 1876 г. При Александре III русификация перестала быть наказанием, налагаемым на непокорный край; она приобрела характер систематической политики по отношению ко всем подвластным российскому государю национальностям, даже наиболее ему верным. Само значение «русификации» резко изменилось.
Государство-семья не может вмещать в себя подданных чужеродных культурных типов, поскольку эти типы сопряжены с иным общественно-политическим строем. Как писал в 1882 году Катков в «Московских ведомостях», «Россия может иметь только одну государственную нацию». Но «великие реформы» и экономический рывок во второй половине XIX века способствовали социально экономическому и культурному развитию окраин - т. Критерии «русскости» в царствование Александра III постепенно смещались в направлении чисто политическом. Если еще в начале XIX века «русский» означало всего лишь «относящийся к России», а затем, в николаевскую эпоху «официальной народности», это слово стало означать православного верноподданного, то при Александре III слово «русский» теряет связь с культурными и вероисповедными качествами и становится исключительно политической характеристикой настолько, что никому уже не казалось странным, что «истинно русским» называют главного московского черносотенного публициста Грипгмута, ставшего после смерти Каткова редактором «Московских ведомостей», или ялтинского градоначальника Думбадзе, отличавшегося особой полицейской свирепостью. А в 1905 г. Представитель русского народа в этом политическом смысле не может быть носителем либеральных или революционных идей и намерений. Лица несоответственных убеждений, даже титулованные дворяне, как, например, лидер либералов князь Д. Шаховской, на титул «истинно русского» человека претендовать не могли.
В этом смысле слово «русский» частенько употребляется и в современной полемике, например, когда историк-монархист Александр Боханов говорит: «Александр III был русским человеком, русским по строю своих мнений и чувств, считал, что сильная государственная власть есть благо для страны». Именно в этом смысле «Гражданин» Мещерского призывал «русскую партию» сплотиться «перед угрозой для русской народности со стороны партии польской, финской, жидовской, армянской, малороссийской». Александр III решительно стал во главе «русской партии». При вступлении на престол в 1881 г. Для подготовки мероприятий, долженствовавших унифицировать управление в крае, была проведена в 1882 г.
Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нём наше спасение: оно возвращает русскому народу русского царя самодержавного» 410, 30 апреля 1881 г. Либеральная пресса в лице «Голоса», «Страны», «Порядка» и других газет откликнулась на манифест статьями, в которых сделала вид, что не понимает действительную сущность обращения верховной власти, и выражала свои надежды на реформаторскую деятельность молодого императора. Манифест послужил как бы сигналом к смене правительства и перегруппировке сил в верхах. Лорис-Меликов, за ним 30-го министр финансов А. Абаза и 12 мая — военный министр Д. Однако правительство не сразу перешло прямо к проведению открыто консервативного курса. Это сказалось в выборе либерально окрашенных преемников ушедших министров: министром внутренних дел был назначен отличившийся в звании посла в Пекине и Константинополе граф Н. Игнатьев, министром финансов — бывший преподаватель Александра, киевский профессор Н. Бунге, военным министром — бесцветный генерал П. Ванновский, начальник штаба Рущукского отряда, которым Александр, будучи цесаревичем, командовал в войне 1877-1878 гг.
Контрреформы Александра 3 (1881-1894)
Рассмотрены нововведения во внутренней политике, манифест о незыблемости власти самодержавия, другие антиреформы, что позволило говорить о консервативности внутренней политики императора Александра III. Принципы внутренней политики при Александре III были сформулированы в Манифесте "О незыблемости самодержавия", где главной идей была вера в то, что самодержавная власть может помочь нестабильному обществу обрести уверенность и чувство безопасности. Манифест о незыблемости самодержавия Александра 3. Манифест Лорис Меликова при Александре 3. Император Всероссийский Александр III издал 29 апреля 1881 года высочайший манифест, в котором говорилось о священном долге самодержавного правления и содержался призыв к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству. Одним из первых внутриполитических шагов Александра III стало издание «Манифеста о.
11 мая 1881 года опубликован Манифест Александра III о незыблемости самодержавия
Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей. После издания Манифеста Лорис-Меликов и другие либеральные министры ушли в отставку, а в России началась политика контрреформ. Манифест о незыблемости самодержавия имел продолжение. Возражения Александр III отмел, а в Манифесте, который он подписал на следующий день, утверждалась незыблемость самодержавной власти и защита ее «для блага народного от всяких поползновений». Таким образом, политика Императора Александра III Миротворца, принявшего Русское Царство буквально из рук истекающего кровью отца, ритуально убитого т.н. «народовольцами», вполне определилась: она зиждилась на признании неприкосновенности Самодержавия.
Вы точно человек?
Александр 3 1881 Манифест. Манифест 1881. Манифест о незыблемости самодержавия год. Манифест о самодержавии 1881. О незыблемости самодержавия 1881. Манифест Александра III. Манифест о незыблемости самодержавия 1881 года таблица. О незыблемости самодержавия Александр 3. Высочайший Манифест 1881. Манифест Александра 3 1881. Манифест Александра 3 о незыблемости.
Коронационный Манифест Александра 3. Манифест Александра третьего. Высочайший Манифест Александра 3. Манифест о незыблемости самодержавия подлинник. Высочайший Манифест 1913 года. Выставка "русская Ривьера" в Петербурге в 1913 году. История формирования гражданского общества. Этапы развития гражданского общества. Этапы формирования гражданского общества. Август 1881 Александр 3.
Август 1881 Александр 3 мероприятие. Александр 3 Манифест. Манифест Александра 3 1881 ананас. Ананасовый Манифест Александра 3. Александр 3 ананас. Александр 2 годы правления 1881-1894.
Аксельрод и др. Только православная церковь считается истинно русской, все остальные религии официально определялись как «иноверные исповедания».
Была официально провозглашена политика антисемитизма, начались гонения евреев. Александра III называли Миротворцем, так как при нём не было войн. Начался новый этап противостояния стран, борьбы за предел мира. Подтверждение существования «Союза трёх императоров». Витте - в 1892-1903- министр финансов, взял курс на индустриальный прогресс. Гирс — министр иностранных дел в 1882-1895. Идеолог «мирного десятилетия» Александра III. Главнейшее средство укрепления мира видел в укреплении союза с Германией и Австро-Венгрией, но вынужден подписать договор с Францией , так как император в этом видел обеспечение безопасности.
Делянов- в 1882-1887- министр народного просвещения, автор нового университетского устава 1884 , а также мер, ограничивающих доступность образования для низших слоёв населения и некоторых национальностей. Победоносцев - профессор МГУ, сенатор, член Госсовета, вдохновитель контрреформ. В 1880-1905- обер-прокурор Синода. Автор манифеста « О незыблемости самодержавия». Преследовал раскольников, сектантов.
Да будет память Его благословенна вовеки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысел, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженныя смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти.
Под сению Ея и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великия смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ея.
Итак дай Бог, в добрый час». А за пару недель до этого, получив от российского посла в Берлине П. Сабурова информацию, что немецкий канцлер убежден в том, что не расширение реформ, а лишь решительные меры против революционеров помогут верховной власти в России укрепить свое положение и престиж, Александр III замечал: «Это до того верно и справедливо, что, дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом». Поэтому несмотря на давление со стороны министров-либералов, 30 апреля царский Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике», вызвав у консервативной части общества ликование, а у либеральной - возмущение. Что же представлял собой этот царский Манифест, вызвавший такое возмущение в либеральном лагере? Позволим об этом судить читателям, предоставив полный текст документа: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью.
Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее.
Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем». Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова...
Манифест "О незыблемости самодержавия". Контрреформы
В конце концов, возможно, именно из-за убийства своего отца, он принимает сторону консерваторов, выразителем идей которых является правовед Константин Победоносцев. Именно Победоносцев и является автором проекта текста, который до официального обнародования претерпевает многочисленные исправления. Таким образом, «Манифест» определяет проводимую Александром III политику, которую называют контрреформами в противовес принципам либеральной экономики, проводившимся при его отце. Интересно, что в народе «Манифест» был прозван «ананасным» из-за использовавшихся в его тексте слов: «… а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления».
Витте , «Добровольная охрана» и др.
Победоносцев писал новому императору Александру III: «час страшный и время не терпит. Или теперь спасать Россию и Себя, или никогда. Если будут Вам петь прежние песни сирены о том, что надо успокоиться, надо продолжать в либеральном направлении, надобно уступать так называемому общественному мнению, — о, ради Бога, не верьте, Ваше Величество, не слушайте». Победоносцев обвинил Лорис-Меликова в том, что он «фокусник и может ещё играть в двойную игру».
Намекая на армянское происхождение графа, Победоносцев писал, что «он — не патриот русский». Лорис-Меликов, А. Абаза и Д. Милютин пытались убедить Александра III, что настало время продолжить реформы вплоть до создания представительного органа власти.
Александр III отверг эти идеи. Он поручил Победоносцеву составить проект Манифеста, который должен был анонсировать курс нового царствования. Отдав должное заслугам Александра II — отмене крепостного права, судебной и земской реформе, похвалив и дворян-владельцев, «всегда послушных гласу двора и чести», Манифест чётко объявил о незыблемости самодержавия. Распространившейся в России «гнусной крамоле» Манифест противопоставляет веру, нравственность, «доброе» хорошее воспитание детей, борьбу с «неправдой и хищением», водворение порядка и правды в действии учреждений, дарованных Александром II.
Текст Манифеста обсуждался министрами 28 апреля. Лорис-Меликов и Абаза были возмущены его содержанием, которое перечёркивало надежды на дальнейшие реформы. После принятия Манифеста, 30 апреля Лорис-Меликов подал в отставку. Ушли в отставку и другие реформаторы.
В тринадцатилетнее правление Александра III была ужесточена цензура, закрыты многие либеральные издания, введён более строгий университетский устав. К 1883 году «Народная воля» была полностью разгромлена. Вместо выборного земского самоуправления был введён институт земских начальников, которыми становились назначаемые дворяне и помещики. В уездах были упразднены мировые суды, компетенция судов присяжных была сильно сокращена.
Манифест о самодержавии Александр 3. Манифест о незыблемости самодержавия. Манифест 1881 Победоносцев. Манифест 29 апреля 1881. Манифест о незыблемости самодержавия Александра 3. Манифест о незыблемости самодержавия последствия. Манифест о незыблемости самодержавия суть. Манифест отнезыблемости сомодержании. Манифест о незыблемости самодержавия Автор. Манифест Лорис Меликова при Александре 3. Манифест 29 апреля 1881 года. Манифест Александра 3 от 29 апреля 1881. Александр 2 издание манифеста о незыблемости самодержавия. Союз трех императоров Александр 3. Александр 3 самодержавие Православие народность. Александр 3 правление 1882. Росси в период правления Александра 3. Апрель 1881 г Манифест. Манифест о незыблемости самодержавия 1881 г. Ананасный Манифест 1881. Манифест 11 мая 1881 года о незыблемости. Реформы Александра 3 Манифест о незыблемости самодержавия. Причины издания манифеста о незыблемости самодержавия 1881 г. Издание манифеста о незыблемости самодержавия. Манифест Александра 3. Манифест о незыблемости самодержавия причины. Манифест т незыблимости сасодеожавия.
1. МАНИФЕСТ 29 АПРЕЛЯ 1881 Г.
Высочайший манифест 29 апреля 1881 г. 1) издание манифеста «О незыблемости самодержавия». Эпоха реформ закончилась, начался длительный период укрепления самодержавия, который продолжился и после смерти Александра III в 1894 г. Однако Манифест способствовал прекращению всеобщей стачки, которая в большинстве местностей и на железных дорогах к 25.10(7.11).1905 окончилась. К годовщине издания Манифеста о незыблемости самодержавия. Задания ЕГЭ по истории, линия заданий 1.
11 МАЯ 1881 ГОДА: ДЕНЬ, КОГДА БЫЛ ОПУБЛИКОВАН «МАНИФЕСТ О НЕЗЫБЛЕМОСТИ САМОДЕРЖАВИЯ»
Принятый циркуляр о «кухаркиных детях» не допускал до учебы в гимназиях детей простолюдинов. Начальная школа полностью контролировалась Святейшим синодом. В 1884 году был принят Университетский устав, который окончательно отменял университетскую автономию. Выросшая цена на образование также отсекла от учебы многих молодых людей. Изменения в земствах. В 1890 году были внесены изменения в земскую реформу, в соответствии с ними был узаконен контроль правительства над земствами. Изменение имущественного ценза лишало избирательных прав ремесленников и местных торговцев. Полицейские меры В 1881 году было принято «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое усилило полицейско-административное давление. Областные и губернские власти получили право на любой срок вводить чрезвычайное управление и, соответственно, могли высылать нежелательных лиц, закрывать учебные заведения и средства массовой информации.
Особое совещание при Министерстве внутренних дел могло без суда и следствия ссылать подозрительных личностей и держать их под арестом до пяти лет. Итоги контрреформ Действительно, контрреформы Александра III немного затормозили развитие революционного движения и «заморозили» социальные противоречия, но не сделали их менее взрывоопасными. Протестных движений стало меньше, а террористических актов практически не было до начала XX века.
Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти.
Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем». Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «... В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою».
Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку. И тем самым, как замечает историк И.
Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией. Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода...
Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «...
К наследованию престола стали готовить его брата Александра. Российским императором стал Александр III. Стоит сказать, что по восшествии на всероссийский престол после убийства своего отца, Александр проявлял некоторое колебание в выборе стратегического курса своего царствования, занимая поначалу видимый нейтралитет между двумя противоборствующими партиями. Но вскоре колебания были отброшены, и новый царь избрал курс на укрепление самодержавия, отстаивавшийся Константином Победоносцевым и графом Сергеем Строгановым.
Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода... Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте». Катков Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно. Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана. Как манны небесной народное чувство ждало этого царственного слова. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалить и унизить священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Да здравствует вступивший на царский путь возлюбленный Государь наш, да благословит Бог начало Его царствования и да даст мощь исполнения Его благим предначертаниям!
1. МАНИФЕСТ 29 АПРЕЛЯ 1881 Г.
Либеральный таможенный тариф мешал развитию отечественной промышленности и привел к серьезному увеличению импорта. К 1876 году ввоз вырос почти в 4 раза. Если ранее торговый баланс государства был все время положительным, то в течение правления Александра II происходило его постоянное ухудшение. С 1871 г. Это приводило к утечке золота из страны и обесцениванию рубля. Ситуация ухудшилась настолько, что в конце правления Александра Николаевича правительство стало прибегать к повышению пошлин на импорт, это позволило несколько улучшить внешнеторговый баланс. В заслугу Александру II ставят быстрое развитие железнодорожной сети, что стимулировало российское паровозо- и вагоностроение. Но развитие сети железных дорог сопровождалось массовыми злоупотреблениями и ухудшением финансового положения России.
Огромные государственные народные деньги ушли на поддержание частных компаний, которым государство гарантировало покрытие их расходов и поддерживало субсидиями. Частники ради получения государственных субсидий искусственно завышали свои траты. Невыплаченные обязательства русского правительства перед частными железнодорожными фирмами в 1871 г. Складывалась совершенно возмутительная картина, когда фактически построенные на государственные деньги железные дороги принадлежали частным фирмам, и государство ещё и возмещало им убытки, часто завышенные. Хищничество и обман процветали. Впоследствии Александру III пришлось ликвидировать последствия столь неразумных шагов и возвращать под контроль государства железные дороги. Этот опыт показал, что железные дороги нельзя отдавать в частные руки, «железнодорожные короли» думают в первую очередь о своем кармане, а не о стратегических интересах государства и благе народа.
К тому же дороги часто были плохими, с плохой пропускной способностью. В результате государство народ понесло огромные убытки. При императоре Николае I внешних займов почти не было, в правление Александра II государство для покрытия расходов бюджета стало активно к ним прибегать. Это ставило Россию в зависимость от финансовых структур Запада. Российская империя получила бремя огромного долга: 1862 г. При «Освободителе» с 1859 года был отменен твердый курс рубля к золоту, которого придерживались при Николае I, в обращение ввели кредитные деньги, не имевшие твердого курса к драгоценному металлу. В 1860-е и 1870-е годы правительство было вынуждено, для покрытия дефицита бюджета, прибегать к выпуску кредитных денег, что приводило к их обесцениванию и исчезновению из оборота металлических денег.
Попытки снова ввести твердый курс бумажного рубля к золоту провалились. В целом экономический курс правительства Александра Николаевича привёл к упадку промышленности, растрате сил и средств, финансовой зависимости от западного мира, процветанию узкой группы хищнической буржуазии. Депрессии в экономике сопутствовал рост коррупции, воровства. Наиболее крупными «кормушками» была финансовая сфера, различные финансовые посредники присваивали значительную часть государственных займов и железнодорожная отрасль. Ряд крупных чиновников участвовал в учреждении железнодорожных компаний, помогая им своим административным ресурсом. Кроме того, предприниматели платили чиновникам крупные взятки за те или иные разрешения в свою пользу. Дело дошло до того, что, по мнению ряда современников и исследователей нечист на руку был и сам император.
Как отмечал русский историк П. Зайончковский, Александр имел «весьма своеобразное представление о честности». В его правление раздавались концессии на железные дороги фаворитам и фавориткам для улучшения их финансового положения. Часто такие сделки проходили под влиянием его любовницы и будущей морганатической жены княжны Екатерины Долгоруковой, получившей титул cветлейшей княгини Юрьевской. Весьма вольно император распоряжался и казной, подарил братьям ряд богатых имений из государственных земель, позволил построить за государственный счёт роскошные дворцы. Во внешней политике правительство Александра II также допустило ряд грубых стратегических просчетов. Достаточно вспомнить аферу с продажей Русской Америки.
Множество ошибок было совершено и на балканском направлении, где Россия сначала позволила себя втянуть в ненужную ей войну с Турцией, во время самой кампании, а затем во время мирных переговоров, когда Петербург позволил отобрать у него значительную часть плодов победы. Именно во время правления Александра II было создано революционное подполье, которое уничтожит империю в 1917 году.
По словам же Победоносцева, чтение Манифеста вызвало у большинства министров взрыв негодования: «Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы Государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами... Лорис остановил его». В письме к брату Великому князю Владимиру Александровичу он писал: «Я давно об этом думал, но многие отсоветовали и министры все обещали мне своими действиями заменить Манифест, но так как я не могу добиться никаких решительных действий от них, а между прочим шатание умов продолжается все более и более, и многие ждут чего-то необыкновенного, то я решился обратиться к Конст. Победоносцеву составить мне проект Манифеста, в котором бы высказано было ясно, какое направление делам желаю я дать, и что никогда не допущу ограничения Самодержавной власти, которую нахожу нужною и полезную России.
Кажется, Манифест составлен очень хорошо... Итак дай Бог, в добрый час». А за пару недель до этого, получив от российского посла в Берлине П. Сабурова информацию, что немецкий канцлер убежден в том, что не расширение реформ, а лишь решительные меры против революционеров помогут верховной власти в России укрепить свое положение и престиж, Александр III замечал: «Это до того верно и справедливо, что, дай Бог, чтобы всякий русский, а в особенности министры наши поняли наше положение, как его понимает князь Бисмарк, и не задавались бы несбыточными фантазиями и паршивым либерализмом». Поэтому несмотря на давление со стороны министров-либералов, 30 апреля царский Манифест был опубликован в «Правительственном вестнике», вызвав у консервативной части общества ликование, а у либеральной - возмущение. Что же представлял собой этот царский Манифест, вызвавший такое возмущение в либеральном лагере?
Позволим об этом судить читателям, предоставив полный текст документа: «Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Повинуясь воле Провидения и Закону наследия Государственного, Мы приняли бремя сие в страшный час всенародной скорби и ужаса, пред Лицем Всевышнего Бога, веруя, что предопределив Нам дело Власти в столь тяжкое и многотрудное время, Он не оставит нас Своею Всесильною помощью. Веруем также, что горячие молитвы благочестивого народа, во всем свете известного любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо вверенного Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ее и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования - освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд, и подданных Своих, коих всех без различия соделал он на всегда свободными, призвал к распоряжению делами местного управления и общественного хозяйства. Да будет память Его благословенна во веки!
Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди верного народа, готового положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, - есть дело страшное, позорное, неслыханное в России, и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом. Но посреди великой Нашей скорби Глас Божий повелевает Нам стать бодро на дело Правления в уповании на Божественный Промысл, с верою в силу и истину Самодержавной Власти, которую Мы призваны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений. Да ободрятся же пораженные смущением и ужасом сердца верных Наших подданных, всех любящих Отечество и преданных из рода в род Наследственной Царской Власти. Под сению Ее и в неразрывном с Нею союзе земля наша переживала не раз великие смуты и приходила в силу и в славу посреди тяжких испытаний и бедствий, с верою в Бога, устрояющего судьбы ее. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем». Досада и негодование оппозиционного лагеря, с подачи которого Манифест из-за содержавшегося в нем речевого оборота: «...
В нем не было ни слова о реформах, ни о «конституции» Лорис-Меликова... Либерально и революционно настроенным современникам даже казалось, что документ этот «дышал вызовом и угрозою». Поэтому практически сразу же после издания Манифеста либеральные министры - М. Лорис-Меликов, А. Абаза, Д. Милютин - в знак протеста подали в отставку.
И тем самым, как замечает историк И. Дронов, «окончательно саморазоблачились», ведь поскольку в Манифесте речь шла лишь о незыблемости самодержавия, а не отказе от реформ, то возмущение этим документом означало лишь одно: либералы не мыслили себе реформирования страны без ограничения царской власти конституцией. Это, кстати, сразу же понял Государь, заметивший в письме к Лорис-Меликову, что его прошение об отставке совпало с днем объявления Манифеста подданным. Без единства между министрами никакое дело идти не может. Грустно только, что поводом Вашей просьбы послужил мой Манифест, в котором я заявляю России о твердом моем намерении охранять в неприкосновенности Самодержавную власть. Сожалею, что ни Вы, ни граф Лорис-Меликов не наши более приличного повода...
Победоносцев сообщал в частном письме к Государю: «... В среде здешнего чиновничества манифест встречен унынием и каким-то раздражением: не мог и я ожидать такого безумного ослепления. Зато все здравые и простые люди несказанно радуются. В Москве ликование, - вчера там читали его в соборах и было благодарственное молебствие с торжеством. Из городов приходят известия о всеобщей радости от появления манифеста. Лишь бы только не замедлили теперь явственные знаки той политики, которая возвещена в манифесте».
Вторил Победоносцеву и известный консервативный публицист, редактор «Московских ведомостей» М. Катков, писавший 30 апреля: «Теперь мы можем вздохнуть свободно. Конец малодушию, конец всякой смуте мнений! Перед этим непререкаемым, перед этим столь твердым, столь решительным словом Монарха должна наконец поникнуть многоглавая гидра обмана. В нем наше спасение: оно возвращает русскому народу русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалить и унизить священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего.
Да здравствует вступивший на царский путь возлюбленный Государь наш, да благословит Бог начало Его царствования и да даст мощь исполнения Его благим предначертаниям! Мещерский, ознакомившись с текстом Манифеста, писал Победоносцеву: «Манифест - первый луч во тьме, первое веяние царской власти в кошмаре, нас давящем. Ваше имя на всех устах, но для меня тут не Вы, а исполнение того, во что я верую: действие Божьего Промысла, за эти месяцы страшно очевидного и страшно близкого к нам... Смута в умах стала быстро сменяться русским здравомыслием, распущенность и своеволие уступили место порядку и дисциплине. Вольномыслие уже не попирало Православие как некое ультрамонтанство и нашу родную Церковь как клерикализм. Авторитет бесспорной и наследственной национальной верховной власти стал опять на свою историческую традиционную высоту ».
Подготовил Андрей Иванов , доктор исторических наук Г. ЕПАНЧИН На этом месте император Александр III прервал Милютина, заявив, что император Вильгельм I собственноручным письмом умолял императора Александра II не давать России «конституцию» и уже в случае крайности, если нельзя будет обойтись без народного представительства, советовал устроить его как можно скромнее, дав представительству поменьше влияния и сохранив власть за правительством. Понятно, что для Германии было выгодно возможно более продолжительное существование смут всякого рода в России, чтобы легче было подчинить ее своему политическому и культурному влиянию; надо сказать, что в этом отношении Германия действовала в трогательном единомыслии с революционерами, подготовлявшими ужасное событие 1 марта. Нет ее и тени. Предлагается устроить на правильном основании то, что в сущности, было и прежде… Когда рассматривался проект крестьянских положений и других важнейших законов, всякий раз, с соизволения покойного государя, приглашаемы были, для предварительного обсуждения этих проектов, люди практические, которые знают действительную жизнь, потому что живут не в столице, а в уездах и в деревнях, где многие вопросы представляются совсем в ином свете, нежели в нашей среде. Теперь предстоят важные законодательные труды по окончанию сенаторских ревизий.
Естественно, что для успеха дела необходимо сообразить их всесторонне, т. Ввиду этого, Ваше Величество, я позволю себе горячо поддерживать предложение графа Лорис-Меликова» Затем полились страстные речи против проекта весьма скромного представительства, в коем видели первый шаг к конституции. Говорили граф Строганов, Маков, К. Победоносцев и др. Особенно решительно возражал против проекта Победоносцев, и речь его имела решающее значение. По свойству критического ума, Победоносцеву не составило особого труда отыскать в проекте Лорис-Меликова слабые места.
Рассуждали много, и все вертелось около учреждения — конституционного. Владимир в конце выразился, что надо отложить дело. Когда вышли, Набоков заявил новость о манифесте и прочел. Взрыв негодования. Абаза, выходя из себя, кричал: надо остановить, надо требовать, чтобы государь взял назад это нарушение контракта, в который он вошел с нами… Тут Лорис - М еликов остановил его. Тут Абаза с азартом сказал: Кто писал этот манифест?
Я выступил и сказал: я. Минута драматическая. Я поспешил уехать. Любопытно, что после этого многие отворачивались от меня и не подавали руки. Негодовал сильно Набоков. Победоносцев и его корреспонденты.
Том 1. Полутом 1. О призыве всех верных подданных к служению верою и правдою Его Императорскому Величеству и Государству, к искоренению гнусной крамолы, к утверждению веры и нравственности, доброму воспитанию детей, к истреблению неправды и хищения, к водворению порядка и правды в действии учреждений России Объявляем всем верным Нашим подданным: Богу, в неисповедимых судьбах Его, благоугодно было завершить славное Царствование Возлюбленного Родителя Нашего мученическою кончиной, а на Нас возложить Священный долг Самодержавного Правления. Посвящая Себя великому Нашему служению, Мы призываем всех верных подданных Наших служить Нам и Государству верой и правдой, к искоренению гнусной крамолы, позорящей землю Русскую, - к утверждению веры и нравственности, - к доброму воспитанию детей, - к истреблению неправды и хищения, - к водворению порядка и правды в действии учреждений, дарованных России Благодетелем ее, Возлюбленным Нашим Родителем. Дан в С. Явился очень кстати, ибо идеи конституционные и раздражающие о них толки слишком начали укрепляться.
Игнатьева Вы изволите знать, а Островский подлинно честный человек и с сердцем.. Манифест сам по себе в комментариях не нуждается. В нем только говорится, что надо побороть крамолу, подумать о воспитании детей, дружно помогать самодержавной власти. Мне кажется, что мы и без манифеста должны были так поступать, и, сказать правду, меня это послание не удовлетворило. Сегодня пришлось выслушать много разных мнений. Казанцы совсем потерялись, прочтя это послание.
Говорят, вчера Абаза бегал по кабинету, как сумасшедший. Золотницкий пришел сказать, что 5 министров подали в отставку: Лорис, Абаза, Николаи, Милютин и Набоков. Этому я не верю. Мне хочется думать, что реформы, о которых шла речь 21 апреля, осуществляются. Газеты очень понизили тон, они не говорят, что думают о манифесте…. По всей России загорается сильное волнение.
Манифест сам по себе написан так, что его страшиться нечего. Жаль, что министры его поняли, как оскорбление, им нанесенное. Лорис подал в отставку, до сих пор еще не известно, принята ли она. Абаза и Милютин сделали то же. Такие три министра уйдут — кто их заменит? Это все дела Победоносцева и Каткова.
Лорис и не знал о манифесте до его выхода в свет, печатали его в сенатской типографии. Теперь все хвалят циркуляр Игнатьева, каким уверенным тоном он написан… Коростовец сидел долго, говорили о манифесте. Многое написано так, что надо было бы два раза подумать прежде, чем объявлять народу. Приехал Е. Говорит, что Москва недовольна манифестом. Три последних самодержца.
Дневник А. Заключительные слова манифеста требуют официального комментария, которым и служит — не только отчасти — первый циркуляр нового министра внутренних дел. Циркуляр обещает дворянству, земству, городским сословиям неприкосновенность принадлежащих им прав, крестьянству — возможное облегчение лежащих на наем тягостей и улучшение устройства и хозяйственного быта, России вообще — осуществление на самом деле всего положенного в основу дарованных монархом учреждений. Как велика была у нам разница между словом и делом, между буквой закона и его исполнением — это знает всякий. НЕДЕЛЯ Твердое намерение Государя императора «стать бодро на дело правления», выраженное в настоящем манифесте, полагает конец тому переходному, неопределенному времени, о тягости которого мы говорили не раз. Отныне всякая неопределенность должна прекратиться, и предстоящий нам путь обозначается хотя в общих чертах, но твердо и ясно.
Это по преимуществу путь «истребления неправды и хищения, водворения порядка и правды» в тех учреждениях, которые были дарованы раньше, но правильное развитие которых было задержано обстоятельствами. Самодержавная власть зовет русский народ, под сенью ее и в неразрывном союзе с нею, на этот широкий путь, охватывающий собой почти всю нашу государственную жизнь со всеми ее требованиями и нуждами. Практическое осуществление целей, поставленных манифестом, несомненно покажет взаимную связь этих разнородных нужд. Хотя теоретически связь эта была и прежде, но полная неразрывность и важность ее может обнаружиться только на практике. А такой практической проверки нам именно и не доставало; мало того: она игнорировалась, и даже прямо устранялась всячески. Теперь этому будет положен конец, и практические указания жизни должны выясниться и обосноваться.
Многознаменательно и упоминание манифеста о том, что покойный Государь «не столько строгими велениями власти, сколько благостию ее и кротостью совершил величайшее дело своего царствования» Д. Сконфуженный Победоносцев объявил, что это произведение его пера: что вчера государь призвал его в Гатчину и приказал сочинить маничест с тем, чтобы сегодня он был напечатан, а завтра по прибытии государя в Петербург, обнародован… Гр. Я присоединился к их мнении. Николаи, хоия сдержаннее, также высказали свое удивление. Победоносцев, бледный, смущенный, молчал стоя, как подсудимый перед судьями. Расстались мы в сильном волнении.
Милютин Д. Пред этим непререкаемым, пред этим столь твердым, столь решительным словом монарха должна наконец поникнуть многоглавная гидра обмана. В нем наше спасение: оно возвращает Русскому народу Русского Царя Самодержавного, от Бога приявшего власть Свою и лишь пред Богом ответственного. Посрамлены ковы наших врагов и поползновения малодушных в нашей среде умалит и унизит священную власть и отнять у нашего народа его драгоценнейшее достояние, наследие его многовековой страды и крови, силу его жизни, залог его будущего. Во-первых, Каткова не было тогда в Петербурге, а во вторых, он ни тогда, ни в последствии не одобрял манифеста, автором коего был Победоносцев. И действительно, к чему было это торжественное заявление перед лицом всего народа?
В предшествовавшее время было немало заявлений подобного рода, и общество изверилось в них, приучилось не придавать им серьезного значения; требовалось действие, а не более или менее в пышные формы; если государь хотел засвидетельствовать, что со вступлением его на престол порвана всякая связь с прежним направлением, то достаточно было бы просто-напросто уволить министров, которые в общем мнении служили наиболее видимыми представителями этого направления. Всякий бы понял смысл этой меры. Вероятно, он и писал манифест. Манифест писал не он, а Победоносцев. Идеология пореформенного самодержавия М. Катков и его издания.
Победоносцев сыграл крайне печальную роль в историческом заседании Государственного Совета 8 марта 1881 г. Последствием этого заседания была дальнейшая наша внутренняя политика. Все проекты предполагавшихся преобразований были сданы в архив. Лорис-Меликов и Милютин покинули свои посты, уволен был и генерал-адмирал великий князь Константин Николаевич, а Победоносцеву пришлось написать манифест, не оставивший в современниках никакого сомнения, что не будет допущено никакое общественное участие в делах государственного управления. ФЕТ Не помимо энергических и настойчивых разъяснений Ваших миновала нас самая страшная туча конституции. Прочтя высочайший указ, я перекрестился.
Неоднозначность оценок монархии делает этот вид государственной организации наиболее спорным и эмоционально окрашенным. Эпоха царей Монархическое устройство ознаменовало переход человеческих сообществ к организованному государству. Принято наделять древние средиземноморские демократии привлекательными чертами и противопоставлять их окружающим царствам. Однако история показывает, что архаичные демократии быстро перерождались в деспотии и тирании, уступая в конкуренции сформированным по монархическим принципам социумам. Запад и Восток Народная монархия Солоневича Идея самодержавия пережила саму русскую монархию. На долю Ивана Солоневича выпало осмысление хода истории, обрушившего самодержавие.
Что такое случилось со страной, внезапно сорвавшейся с якорей, удерживавших её сотни лет? Но восторжествовавший либерализм в коммунистическом обличье невероятно далёк от рекламированных идеалов. Манифест о незыблемости самодержавия следует рассматривать как исторический анекдот или предвидение? Солоневич переосмысливал монархическую идею уже с опытом советского человека. Всё обратилось в прах на его глазах — православие, самодержавие. Но утраченная реальность сделала более зримой саму идею.
Советская антитеза самодержавию наглядно демонстрировала примитивность и ущербность практического и идеологического багажа победителя. Солоневич ввёл понимание самодержавия как этапной фазы развития общества. Ставя во главу угла народность, самодержавие он осознавал как высшую форму народовластия, при которой доверие народа к верховной власти настолько высоко, что он бессрочно делегирует ей функции государственного устроения. Но сама верховная власть настолько ответственна перед народом, что не имеет целей выше, чем служение ему. Практическая реализация даже части идей Солоневича не могла произойти при его жизни. Он и не рассчитывал на это, обращая своё послание потомкам, пережившим ту смуту, которая выпала на судьбу его поколения.
Веруем также, что горячия молитвы благочестиваго народа, во всем свете известнаго любовию и преданностью своим Государям, привлекут благословение Божие на Нас и на предлежащий Нам труд Правления. В Бозе почивший Родитель Наш, прияв от Бога Самодержавную власть на благо ввереннаго Ему народа, пребыл верен до смерти принятому Им обету и кровию запечатлел великое Свое служение. Не столько строгими велениями власти, сколько благостью ея и кротостью совершил Он величайшее дело Своего Царствования — освобождение крепостных крестьян, успев привлечь к содействию в том и дворян-владельцев, всегда послушных гласу добра и чести; утвердил в Царстве Суд и подданных Своих, коих всех без различия соделал навсегда свободными, призвал к распоряжению делами местнаго управления и общественнаго хозяйства. Да будет память Его благословенна вовеки! Низкое и злодейское убийство Русского Государя, посреди вернаго народа, готоваго положить за Него жизнь свою, недостойными извергами из народа, — есть дело страшное, позорное, неслыханное в России и омрачило всю землю нашу скорбию и ужасом.
После убийства Александра II Александр III, в конце концов, склонился к твердой линии, результатом которой стал знаменитый манифест, в котором говорилось «о незыблемости Самодержавия». Царь справедливо посчитал, что в стране охваченной смутой, невозможно заниматься судьбоносными реформами. Но необходимость совещательного народного представительства не отпала.
Таким образом, вновь была упущена возможность создать представительный орган на русских традиционных началах по инициативе Самодержавной власти. В результате в обществе все больше набирало силу представление, что власть не хочет идти на создание никаких представительных органов, а значит, они должны быть созданы силой и по западному образцу. Император Александр III скончался, так и не подойдя даже к проектам представительской реформы, невольно заложив тем самым бомбу, которая взорвалась в 1905 г.
Николай II был не меньшим, чем его отец, сторонником создать в России выборное совещание, представляющее все слои народа и позволяющее Монарху общаться с ним непосредственно, без посредничества чиновничьей бюрократии. Куликов отмечает, что Император Николай II готовил создание народного представительства задолго до 1905 г. Государственный контролер генерал П.
Лобко напомнил Государю в июле 1905 г. В начале царствования ближайшим советником Государя был бывший его преподаватель Н. Бунге, который в 1894—1895 гг.
Бунге советовал Государю продолжить реформаторский курс Императора Александра II, но при этом охранять Самодержавие и всеми мерами не допускать западного парламентаризма. Бунге В. Степанов отмечает: «Николай II очень многое воспринял именно от Бунге.
Как и его наставник, Самодержец считал, что реформы должны проводиться постепенно, с учётом национальных и исторических особенностей России». Государь был противником не конституции вообще, а такого понимания этого понятия, которое ассоциировалось исключительно с парламентаризмом. Николай II был убеждён, что «действительная парламентская система будет означать гибель России».
Чиновник канцелярии Совета министров А. Путилов считал, что в Николае II с «самых первых дней царствования проявилось и проявлялось до самого конца тяготение к общественно-либеральным формам государственности, странно уживавшееся в нём с незыблемой верой в необходимость для России Самодержавия». На самом деле ничего «странного» в этом не было: представительное собрание русского народа, помогающее Царю управлять Россией, вовсе не означало слепое копирование парламентской системы по западным лекалам.
Беседуя с князем П. Трубецким в 1897 г. Конечно, никаким либералом Государь не был, о чём он откровенно заявил в 1904 г.
Святополку-Мирскому: «Отчего могли думать, что я буду либералом? Я терпеть не могу этого слова». Николай II недвусмысленно дал определение своих места и роли в жизни Российского государства, когда в анкете по переписи населения 1897 г.
Самодержавие и либерализм — понятия не совместимые. Но Самодержавие вполне и естественно могло сочетаться с выборным народным представительством, имеющим законосовещательные права. Однако русское общество стремилось именно к западному парламентаризму и ограничению Самодержавия.
С вступлением на престол Императора Николая II в земских кругах зародилась надежда, что молодой Государь под влиянием Н. Бунге отправит в отставку К. П Победоносцева и возродит линию М.
В адресах ряда земств, поступивших на имя Николая II, содержались призывы считаться с мнением общественности. Пусть все знают, что Я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начала самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный Покойный Родитель». Будучи сторонником сотрудничества власти и оппозиции, Император Николай II полагал, что лидерство в реформаторском процессе должно сохраняться за короной.
Этого ему либералы не простили никогда. Струве написал анонимное «Открытое письмо Николаю II», которое заканчивалось словами: «Вы первый начали борьбу, и борьба не заставит себя долго ждать». Но гораздо более тревожным признаком стало скрытое недовольство речью Государя представителями российской элиты.
Победоносцев писал Великому Князю Сергею Александровичу: «После речи Государя в верхних кругах происходит нелепое раздражение. Я уверен, к несчастью, что большинство членов Государственного Совета относится критически к поступку Государя и, увы, некоторые министры тоже! Эти сановники, так же, как и либералы, хотели ограничения Самодержавия.
Создавать в таких условиях выборный совещательный орган Император Николай II полагал опасным для внутреннего положения дел в стране. Государь вычеркнул из проекта указа пункт о назначении в Государственный совет выборных от земств. Помимо прочего, причина, по которой Государь не хотел усиливать позицию земств, была напрямую связана с определением стратегического курса развития страны — индустриализации и создания собственной промышленности.
Кстати, в те годы рьяным сторонником Самодержавия и противником любого усиления земств в политической жизни империи был никто иной как С. Витте, открыто утверждавший, что только Самодержавие может обеспечить проведение индустриализации. Однако вскоре он стал занимать совершенно иную позицию.
К началу ХХ в. Прорыв России в Маньчжурии и на Дальнем Востоке, рост её влияния в Корее и Китае, планы Царя по выходу к незамерзающим портам Жёлтого моря вызывали острое беспокойство конкурентов на Западе. В самой России имелась влиятельная группа противников азиатской программы, которую негласно возглавлял С.
Он предлагал активно привлекать в русскую экономику иностранный капитал. Как отмечает Ю. Петров: «Заметного экономического прогресса Россия добилась не в последнюю очередь благодаря иностранному предпринимательству и заграничным инвестициям.
Отечественный капитал сохранял лидирующие позиции в народнохозяйственной системе страны». Но Витте стремился к тому, чтобы участие иностранного капитала стало бесконтрольным. Однако Император Николай II с этим не согласился и утвердил положение «о нежелательности в политическом отношении сосредоточения» в руках иностранных компаний «обширных поземельных владений».
В своих мемуарах Витте жаловался, что «Государь Император, близко незнакомый ни с финансовой историей, ни с финансовой наукой, боялся, чтобы не внести в Россию значительного влияния иностранцев». Обручев, комментируя эти слова, писал, что Император Николай II «более образованный, чем Витте, обладавший большим государственным умом, которого у Витте не было, и более дальновидный, чем это предполагал Витте, твердо знал, что завоевательные аппетиты международных империалистов удовлетворялись не столько пушками и генералами, сколько финансистами и их золотом». К 1901 г.
Не демонизируя его и не отрицая всего положительного, что было им сделано, следует признать, что к началу ХХ в.