Тогда Элла Памфилова объяснила это решение тем, что "у них проблемы с мобильным избирателем, в отличие от остальных регионов". Инфраструктура платформы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) подверглась масштабным кибератакам в первый день голосования. Система дистанционного электронного голосования (ДЭГ) не справилась с нагрузкой и предлагает "зайти позже" желающим отдать голос за одного из кандидатов в президенты России.
Система ДЭГ испытывает проблемы из-за большой нагрузки
Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) — онлайн-голосование без посещения избирательного участка. Система дистанционного электронного голосования (ДЭГ) не справилась с нагрузкой и предлагает "зайти позже" желающим отдать голос за одного из кандидатов в президенты России. Заместитель главы российского ЦИК сообщил об исключении возможности применения ДЭГ (дистанционного электронного голосования) за рубежом — все.
Нижегородцы столкнулись с проблемой на выборах
Инфраструктура платформы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) подверглась масштабным кибератакам в первый день голосования. Я недавно писал о том, как административный ресурс принуждает к электронному голосованию, теперь расскажу о гражданах, которые из-за технических сбоев ДЭГ не смогли проголосовать. Эксперт заверил, что количество одновременно голосующих точно не приведет к проблемам в системе ДЭГ. Новости соседних регионов по теме.
Читайте еще
- В Москве наблюдатели не заметили крупных сбоев при тестировании ДЭГ
- Онлайн-выборам продолжают портить репутацию / Политика / Независимая газета
- Наблюдатели протестировали систему ДЭГ в Москве. Крупных сбоев не обнаружено
- Мои претензии
- РRO провал ДЭГ в Ненецком автономном округе
- Председатель Мосгордумы заявил о необходимости расширения применения ДЭГ в субъектах РФ
Поделиться
- ДЭГ-2023 хоронит старую внутреннюю политику
- В Москве наблюдатели не заметили крупных сбоев при тестировании ДЭГ
- Читайте еще
- «Ростелеком-ЦОД» обеспечил бесперебойную работу федеральной системы ДЭГ / / iXBT Live
- «Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
Дайджест 56. Итоги выборов в Госдуму: провал дистанционного голосования и митинги КПРФ
Кстати, если по-честному, то она частично формируется из представителей партий, в нее могут быть направлены и наблюдатели от политструктур. Но практика показывает, что уловить что-то реальное в действиях программы внешнему зрителю никак не возможно. По поводу же последних поправок ЦИКа возникает много вопросов: означают ли эти изменения, что каким-то образом при онлайн-голосовании можно отслеживать конкретные региональные данные? Вроде бы прежде утверждалось, что доверие к ДЭГ опирается как раз на полную зашифрованность волеизъявления. Теперь же как бы выходит так: если теоретически можно отследить, откуда пришел голос, то тогда ведь получится определить и аккаунт, с которого он ушел? А затем, может быть, — и как этот аккаунт проголосовал? То есть нет ли здесь нарушения тайны голосования? При этом, например, нет объяснений, почему раньше регионам не давали результатов в реальном времени, а теперь дадут? На участие тогда было подано 110,9 тыс. А потом ассоциация «Независимый общественный мониторинг» НОМ пояснила, что в целом явка в регионах с ДЭГ выросла только в Новгородской и Томской областях, оставшись на предыдущем уровне в Калининграде и даже снизившись в Ярославской области.
Именно это теперь и происходит, что, видимо, и проясняет смысл поправок ЦИКа. Если раньше ДЭГ слабо воздействовал на явку, то теперь, похоже, 24 регионам ДЭГ рекомендовано ее уровень максимально повышать — для прокачки всей системы в преддверии президентских выборов.
Ведь чтобы удостовериться в прозрачности и непредвзятости системы, нужно в любом случае обладать специальными знаниями, которых нет у большей части граждан. По уровню сложности этот вид общественного контроля разительно отличается от обычного наблюдения на физическом избирательном участке, к которому любая партия могла привлекать тысячи волонтёров, прошедших сравнительно короткую подготовку. Первый зампред комиссии ОП РФ по общественному контролю и работе с обращениями граждан Максим Григорьев назвал дистанционное голосование неотъемлемой частью общего процесса цифровизации России. Вряд ли стоит сомневаться в том, что данную практику продолжат масштабировать на те регионы, которые пока не задействовали механизмы ДЭГ. Также верно и то, что определённое недоверие со стороны оппозиции сохранится ещё в течение некоторого времени.
Коммунисты и в 2021 году, сразу после думских выборов оспаривали результаты голосования на электронных участках и даже дошли до Конституционного суда, пытаясь доказать незаконность нового формата, однако получили отказ. Первый секретарь Ленинградского обкома партии Виктор Царихин назвал победой оппозиции отказ Ленинградской области присоединяться к дистанционному голосованию в 2023 году и в очередной раз заявил о недоверии избирателей к этой системе. Такое неприятие новшества со стороны оппозиционеров вполне объяснимо. Ведь, как уже говорилось выше, партиям как минимум придётся кардинально корректировать работу по наблюдению за процессом и отстаиванию своих интересов. Однако цифровизацию повернуть вспять вряд ли получится, и на данном этапе, как представляется, куда важнее вносить конструктивные предложения по совершенствованию системы, пока она ещё находится в стадии формирования. Если при помощи видимых исправлений удастся повысить общее доверие россиян к ДЭГ, сопротивление участников политического процесса внедрению электронного голосования постепенно сойдёт на нет. Автор: Алексей Черников.
На сайте газеты «Южные горизонты» добавили, что на данный момент система ДЭГ функционирует в полном объеме и без сбоев. В адрес городской избирательной комиссии в Москве не поступило сообщений о каких-либо неполадках.
Однако в перечень внесены изменения: Приморский край отозвал свою заявку, новым регионом в списке станет Республика Марий Эл. Сегодня рассмотрен и принят за основу проект постановления «О внесении изменений в Порядок дистанционного электронного голосования с использованием федеральных государственных информационных систем». Николай Булаев: На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование регулировалось отдельным документом, и он отличался от Порядка ДЭГ, применяемого в единые дни голосования.
Опыт Москвы по развитию ДЭГ будет применен в регионах
| На участие в тренировке ДЭГ подано более 3,8 млн заявлений | Тверской суд Москвы в среду отказался пересматривать итоги дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах президента-2024. |
| «Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ | Интернет-ресурсы дистанционного электронного голосования (ДЭГ) с начала выборов выдержали более 30 тыс. |
«Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
| Зампредседателя ТИК ДЭГ рассказал о ситуации с электронным голосованием — РТ на русском | Очевидно, что сегодня необходимо расширять применение ДЭГ в субъектах РФ, и для этого требуется ускорить развитие соответствующей инфраструктуры связи и преодолеть цифровое. |
| На участие в тренировке ДЭГ подано более 3,8 млн заявлений - CNews | Автором выявлены преимущества и недостатки дистанционного электронного голосования, а также проблемы его применения на современном этапе развития избирательного процесса в. |
| Артамонов заявил, что задержек в работе ДЭГ больше не ожидается | Тверской суд Москвы в среду отказался пересматривать итоги дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на выборах президента-2024. |
| Россияне пожаловались на невозможность проголосовать в системе ДЭГ | "В рамках защиты периметра ДЭГ от вебатак за период от 8 сентября с 8 утра до 12 было заблокировано 5024 атаки на ресурсы ДЭГ", – приводит ее слова РИА Новости. |
Памфилова объяснила, почему ДЭГ еще не внедрили во всех регионах РФ
Яркий пример — Москва, где в этом году власти предприняли беспрецедентные усилия, чтобы «загнать» в электронный формат голосования большинство избирателей — через агрессивную рекламу, розыгрыш призов, прямое и косвенное принуждение со стороны работодателей и т. В итоге, из 3. При этом система ДЭГ по-прежнему остается абсолютно непрозрачной и неподконтрольной общественности, поэтому Левый Фронт не может признать законными итоги выборов в тех регионах, где применялся ДЭГ. В целом, «проблема ДЭГ» становится основной для оппозиционных партий, так как в нынешнем виде она практически лишает оппозицию шансов на победу на крупных выборах. Если и дальше мириться с использованием этой мошеннической технологии, то о честных выборах можно будет забыть окончательно.
Возможно, имеет смысл попытаться в ближайшее время сформировать из разных отрядов оппозиции тактическую коалицию за отмену ДЭГ или за доработку этой системы для обеспечения контроля со стороны граждан , чтобы вынудить Кремль пойти на уступки. Безусловно, стоит отметить, что несмотря на все вышеуказанные субъективные и объективные проблемы, препятствия и фальсификации, команда КПРФ и лево-патриотических организаций куда входит и Левый Фронт практически везде заняла на выборах уверенное второе место, подтвердив статус главной оппозиционной силы в стране. Это показывает, что запрос на «левый поворот» является в России крайне актуальным, а нежелание властей двигаться в этом направлении медленно, но верно готовит почву для социального взрыва в стране. Также характерно, что единственный конкурентный сценарий выборов в этом году был реализован в Хакасии, где губернатором является коммунист Валентин Коновалов.
Это решение кривоватое и одноразовое, но общую идею демонстрирует — архитектура ПТК ДЭГ и протоколы взаимодействия с другими системами должны строиться так, чтобы максимально затруднять подобные фокусы. Например, сейчас в федеральной ДЭГ голосовать могут только верифицированные аккаунты на «Госуслугах», плюс каждый аккаунт сверяется с базами данных МВД и избирателей. Массово что-то вбросить здесь уже проблематично даже для государства, не говоря уже про сторонних игроков плюс, детализированная статистика подачи голосов, которая становится доступна с выгрузкой блокчейна, покажет любые неаккуратно делавшиеся вбросы.
Ну и наконец, третья группа — классические «хакерские» атаки на инфраструктуру, причём с пониманием, что в роли «хакера» может выступить примерно кто угодно.
ДЭГ здесь добавляет небольшой градус риска, потому что никто не видит сам процесс голосования избирателя и не может знать, давили на него или нет, но опять же, будем честны — и на обычных «бумажных» выборах давление со стороны руководства или членов семьи бывает очень велико, и надеяться, что избиратель, оказавшись в кабинке, проголосует им всем назло — весьма наивно. Электоральная угроза, то есть эксплуатация уязвимостей в нетехнических алгоритмах и протоколах голосования, дающая, например, возможность вброса бюллетеней, уже может встречать вполне себе техническое противодействие — например, есть известная история лета прошлого года, когда, с одной стороны, некие люди стали скупать аккаунты на mos. Это решение кривоватое и одноразовое, но общую идею демонстрирует — архитектура ПТК ДЭГ и протоколы взаимодействия с другими системами должны строиться так, чтобы максимально затруднять подобные фокусы. Например, сейчас в федеральной ДЭГ голосовать могут только верифицированные аккаунты на «Госуслугах», плюс каждый аккаунт сверяется с базами данных МВД и избирателей.
Президент России Владимир Путин в Послании Федеральному Собранию заявил, что к 2030 году нужно сформировать цифровые платформы во всех ключевых сферах.
Избирательная система — одна из таких сфер, но при этом у нас есть регионы со сложными погодными условиями, огромными территориями, где любая связь работает нестабильно. Существуют и другие организационные и технологические преграды, которые могут помешать использовать ДЭГ. Таким образом, вопрос преодоления «цифрового неравенства», то есть развития региональной инфраструктуры для применения современных онлайн-сервисов и ДЭГ, волнует многие субъекты.
На участие в тренировке ДЭГ подано более 3,8 млн заявлений
Массух добавил, что проблем с точки зрения голосования на участках через терминалы электронного голосования не было. Сравнительный анализ дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Эстонии и в России свидетельствует о возможности и бесспорной необходимости применения ДЭГ для целого. Протокол подписывается электронной подписью каждым присутствующим членом ТИК ДЭГ и размещается в разделе «Новости» на портале ДЭГ и на официальном сайте ЦИК России. ЦИК РФ с 23:00 7 сентября по 08:00 9 сентября заблокировал более 15 тысяч атак на ресурсы дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Кроме того, эксперты рассказали о применении криптографических механизмов в ДЭГ, киберугрозах и современных трендах защиты государственных информационных систем. Председатель Законодательного собрания Прикамья Валерий Сухих представил опыт региона по обеспечению малонаселённых территорий сотовой связью и проведению ДЭГ.
«Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
| Мосгоризбирком: Все хакерские атаки на ДЭГ успешно отражены | Москворечье Сабурово | Все кибератаки на систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ) удалось успешно отразить, сообщила глава Мосгоризбиркома. |
| Дистанционное голосование: большие риски или новые возможности? - | Благодаря этому дата-центры обеспечивают бесперебойную работу федеральной системы ДЭГ даже при происшествиях и ремонтных работах. |
| Зампредседателя ТИК ДЭГ рассказал о ситуации с электронным голосованием — РТ на русском | В системе дистанционного электронного голосования (ДЭГ) на данный момент наблюдаются задержки, так как она испытывает большую нагрузку, однако после 10. |
Мертвые души, вбросы и дыры — кто и как в России критикует электронное голосование
Тедеев и др. На данный момент складывается неоднозначное мнение политиков, ученых-политологов, юристов, избирателей о применении дистанционного электронного голосования в Российской Федерации, которое с 2023 года используется на выборах всех уровней. В данном исследовании проводится анализ практики применения дистанционного электронного голосования в Российской Федерации с 2008 года, исследование различных мнений относительно успешности его применения, а также выявляются преимущества и недостатки данной формы голосования, а также проблемы, возникающие при использовании дистанционного электронного голосования и пути их решения. Эволюция внедрения дистанционного электронного голосования в избирательный процесс Российской Федерации Опыт проведения интернет-голосования в России начал складываться с 2008 года, когда на выборах Собрания депутатов г. Новомосковск Тульская область был проведен эксперимент по электронному опросу избирателей не имеющему юридически важного значения , в рамках которого в день проведения выборов участники опроса получали компакт-диск со специальным программным обеспечением и, установив программу на компьютер, могли дистанционно отдать голос за кандидата на выборах [13, с. Данный эксперимент имел положительный результат, по оценкам Центральной избирательной комиссии Российской Федерации далее — ЦИК РФ , которая отметила: «позитивное отношение избирателей города Новомосковска к проведенному эксперименту и возможности введения дистанционного электронного голосования», а также существен- но возросшую явку избирателей и «высокую степень корреляции официальных итогов голосования с результатами опроса», и постановила: «Образовать постоянно действующую рабочую группу по изучению и разработке процедур электронного голосования избирателей с использованием информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на выборах различного уровня» [10]. Этот и подобные эксперименты, проводимые в последующем, имели своей целью выявление проблем, которые стояли на пути к внедрению дистанционного электронного голосования далее — ДЭГ в политический процесс. Всего было выявлено 3 группы проблем: технические — слабая защищенность системы от хакерских атак, уязвимость к вирусным программам; психологические — недоверие избирателей к данному способу голосования; правовые — несоблюдение тайны голосования, отсутствие нормативно-правовой основы ДЭГ. Тем не менее, в процессе проведения данных экспериментов осуществлялся поиск путей решения вышеуказанных проблем и к 2019 года было решено впервые применить дистанционное электронное голосование на реальных выборах. Согласно Федеральному закону от 29 мая 2019 г. Платформой для проведения голосования стал «Портал государственных и муниципальных услуг функций города Москвы» далее — Портал города Москвы , с помощью которого избиратели трех избирательных округов, решившие проголосовать дистанционно, через личный кабинет могли подать как подать заявление, так и отозвать его а также подать повторно.
Из числа подавших заявление формировались списки избирателей. ДЭГ проходило одновременно с «традиционным» голосованием, в указанный период времени избиратели, пройдя процедуру подтверждения личности через полученный по СМС код, имели доступ к бюллетеням в «Личном кабинете» Портала города Москвы и возможность проголосовать. Далее данные шифровались по технологии блок-чейн , дабы «разделить» персональные данные избирателя и результат его выбора и тем самым обеспечить тайну голосования. По результатам голосования, сформированным автоматически, участковая избирательная комиссия выносит протокол. По данным ТАСС, «на выборах в Мосгордуму возможностью электронного голосования воспользовались 10,2 тыс. Данный эксперимент не обошелся без сложностей. С другой стороны, ряд 1Т-специалистов, экспертов и политик Роман Юнеман отмечают наличие юридических, организационных и технических проблем при разработке и проведении ДЭГ, в частности ряд недоработок при построении системы, непрозрачность технологии шифрования данных, а также утверждают, что на самом деле в процессе голосования произошло несколько технических сбоев, которые в общей сложности длились около четырех часов и из-за которых более 1000 человек испытывали трудности с голосованием, а некоторые избиратели так и не смогли проголосовать или не уверены в том, что отдали свой голос [15]. Политолог Р. Алексеев, изучающий вопросы применения технологии блокчейн при ДЭГ, отметил, что использование технологии блокчейн имеет высокий потенциал и «уже в ближайшем будущем может кардинально изменить процедуру голосования», «позволит обеспечить максимальную прозрачность выборов», «может позитивно отразиться на сокращении числа абсентеистов» но она нуждается в модификации [1, с. С 23 мая 2020 г.
Это ознаменовало применение ДЭГ на федеральном уровне, что впервые про- изошло в ходе общероссийского голосования по поправке в Конституцию РФ. В этот раз территория проведения ДЭГ охватывала город федерального значения Москву и Нижегородскую область. Избиратели, зарегистрированные в этих субъектах, имели возможность посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг функций » далее — ЕПГУ либо Портала города Москвы подать заявление на участие в ДЭГ, обработка заявлений производилась посредством ГАС «Выборы». По итогам голосования также были выявлены нарушения и технические сбои при голосовании с использованием дистанционных технологий. По данным РБК: «В течение 12 часов в файлах-выписках из блокчейн-системы не появлялись новые данные, хотя это должно происходить каждые полчаса» [2]. Общественный резонанс вызвал случай, когда журналисту удалось проголосовать дважды: дистанционно и на избирательном участке. Это стало возможным из-за еще одного технического сбоя, так как вычеркивание из списков производится автоматизировано на основании данных ГАС «Выборы». В результате проверки списков были выявлены еще более 12 тысяч невычеркнутых участников. В ходе голосования также отмечались попытки двойного голосования, но в этот раз они успешно пресекались. В 2021 году накануне выборов в Государственную думу Российской Федерации федеральная платформа дистанционного голосования, разработанная совместно Минцифры и ПАО «Ростелеком» прошла общероссийское тестирование, в ходе которого была апробирована новая архитектура программно-технического комплекса ДЭГ ПТК ДЭГ , испытаны средства шифрования и защиты информации.
Предполагалось, что обновленная система позволит избежать технических сбоев при высоком трафике и возможных атаках. В 2021 году ДЭГ применялось на выборах уже в семи субъектах: городах федерального значения Москве и Севастополе, Нижегородской, Мурманской, Ростовской, Курской и Ярос- лавских областях. Голосование проходило по решению ЦИК в течение 3-х дней. Оно включало выборы депутатов Государственной думы РФ, глав 9 субъектов федерации, депутатов законодательных органов в 39 субъектах, а также муниципальных органов власти. Голосование проходило на специальном портале vybory. В шести регионах за исключением Москвы, использовавшей собственную платформу , в целом, значительных проблем при проведении ДЭГ выявлено не было, несмотря на ежедневные атаки на систему. Проблем технических не было. Те DDoS-атаки, которые были, значимого эффекта не оказали, хотя тренировали нас ежедневно» [3]. Много вопросов вызвало дистанционное голосование в Москве. Во-первых, критике подвергся эксперимент по введению «отложенного голосования», при котором уже проголосовавший на платформе избиратель мог в течение суток переголосовать неограниченное количество раз не чаще, чем 1 раз в 3 часа.
Они должны будут или проголосовать электронно с помощью своего оборудования, или обратиться в любой избирком, где можно это сделать на стационарном компьютере. Сказанное не касается Москвы, которая голосует на собственной платформе и с использованием электронных списков. Жители столицы могут выбрать формат бюллетеня уже после открытия избирательных участков.
Добавим, что за годы использования ДЭГ нештатных ситуаций, из-за которых пришлось бы прекращать голосование, не возникало.
Отчасти это справедливый тезис, потому как вопрос участия граждан всегда стоит остро. За редким исключением порог явки едва превышает 20-процентный барьер. Исключением являются крупные федеральные кампании: они традиционно вызывают больший отклик у избирателей по сравнению с местными и региональными выборами.
Правда, интерпретация этого критерия обычно разнообразная: одни считают, что скромная явка — это сигнал о молчаливом согласии большинства с текущей ситуацией, другие транслируют тезис о том, что несогласные игнорируют выборы, третьи выражают позицию о безразличии избирателей в целом. Вопрос спорный, но каждый из аргументов с определенной долей вероятности состоятелен, и все они заслуживают внимания в рамках исследований политической культуры. Мировой опыт Россия далеко не первая страна, решившая модернизировать избирательную систему в эпоху технологий. Рассмотрим опыт стран, проводивших аналогичные изменения ранее.
Австралия В 2007 году система была протестирована на парламентских выборах для военнослужащих, находящихся за пределами страны. В 2016 году эксперты рассматривали возможность применения блокчейн-технологии для дистанционного голосования, однако в качестве постоянного способа волеизъявления технологию интернет-голосования использовать так и не стали. Армения Согласно избирательному кодексу Армении, принять участие в выборах с помощью интернет-голосования могут только определенные категории граждан на парламентских выборах: сотрудники дипломатических представительств и консульств и члены их семей; военнослужащие, находящиеся в длительных командировках за рубежом, и члены их семей. На выборах в 2021 году приняли участие в интернет-голосовании 650 человек.
Согласно законодательству, процедура начинается за девять дней до старта выборов. Великобритания Технология использовалась с 2000 по 2007 год в отдельных графствах на муниципальных выборах. В 2014 году обсуждалась реформа избирательной системы, одним из пунктов реформы было предложение широко применять интернет-голосование для привлечения к выборам молодежи, но положительное решение так и не приняли. Канада В Канаде каждая провинция — их всего 10 — самостоятельно определяет форматы голосования.
Интернет-голосование распространено не везде. Впервые технология была апробирована в 2013 году под девизом главного избирательного инспектора «донести урну до избирателя». В 2017 году правительство Канады выступило с заявлением против введения национального онлайн-голосования, однако в эпоху ковида вновь начало обсуждение. Нидерланды Интернет-голосование применяли на выборах 2006 года, в дальнейшем от практики отказались.
Более того, в 2017 году, опасаясь хакерских атак и их прямого влияния на результаты выборов, весь подсчет было решено проводить вручную, без использования любых автоматизированных технологий.
Как проконтролировать тех людей, которые обеспечивают технологии электорального голосования? Кандидат политических наук, член Российской ассоциации политических наук Зоя Силаева отметила, что ДЭГ имеет свои плюсы и свои минусы. Это удобно всем. Особенно это важно для тех, кто проживает в удаленных или труднодоступных местах, а также тем, кто в силу разных причин не может самостоятельно добраться до избирательного участка», — подчеркнула она. Как считает эксперт, все же актуальными остаются вопросы о свободе волеизъявления и тайны голосования, информационной безопасности процесса, надежной идентификации голосующих, доступа к Сети для всех желающих. По словам Силаевой, у жителей республики, скорее всего, ДЭГ не вызовет технических трудностей. Наша республика — одна из передовых в области цифровизации, поэтому внедрение ДЭГ не вызовет технических трудностей», — резюмировала она.
Эксперты РТ рассказали, какие трудности видят в проведении ДЭГ
На систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в первый день выборов президента России совершили в 8 раз больше атак, чем в 2023 году, сообщил вице-президент компании. На губернаторских выборах доля голосов, отданных на платформе ДЭГ, в среднем составила 13% от всех. Активисты Левого Фронта вышли в Москве на пикеты, заявив о непризнании итогов выборов мэра и потребовав отмены системы ДЭГ. Все кибератаки на систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ) удалось успешно отразить, сообщила глава Мосгоризбиркома. Система дистанционного электронного голосования (ДЭГ) не справилась с нагрузкой и предлагает "зайти позже" желающим отдать голос за одного из кандидатов в президенты России. Никаких проблем при входе не обнаружила.
ЦИК: В случае "поломки" онлайн-голосования избиратели получат альтернативу
Центризбирком планирует предусмотреть в порядке проведения дистанционного электронного голосования (ДЭГ) алгоритм действий в случае выхода системы из строя. Шадаев: кибератаки с попытками нарушить работу ДЭГ на выборах уже начались. Сравнительный анализ дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в Эстонии и в России свидетельствует о возможности и бесспорной необходимости применения ДЭГ для целого.