2, сохранений - 0. Присоединяйтесь к обсуждению или опубликуйте свой пост!
Плещеев-Басманов Федор Алексеевич
Особое внимание уделяется биографии такого значимого лица, как Басманов Фёдор Алексеевич. Басманов Федор Алексеевич, сын Алексея Даниловича, известен в истории как любимец Иоанна IV, без которого он «не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в злодействах». Немец Генрих Штаден: "Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату ". Фёдор Алексеевич Басманов (Басманов-Плещеев) (умер 1571?) — опричник, сын Алексея Даниловича Басманова, фаворит. Федор Басманов в фильме «Иван Грозный», 1991. Басманов за недолгий срок заработал себе репутацию едва ли не самого жестокого представителя опричнины. Феодор Басманов, яже последи зарезал рукою своею отца своего Алексея, преславнаго похлебника, а по их языку маняка и губителя И Святоруские земли» По версии Курбского.
Федор Басманов и его роль в опричнине Ивана Грозного
Весь видео и аудио контент ВГТРК — фильмы, сериалы, шоу, концерты, передачи, интервью, мультфильмы, актуальные новости и темы дня, архив и прямой эфир всех телеканалов и. Басманов, Федор Алексеевич, сын Алексея Басманова, любимец Грозного, казнен одновременно с отцом или немного позже. Фёдор Басманов, проживший чуть больше двадцати лет, справился со своей ролью идеально. От отца Басманов мог знать о постельных вкусах и нравах покойного государя, мог и попытаться обнаружить такую же струнку у его сына.
Брачная ночь. Фёдор Басманов и Варвара Сицкая-Басманова
Алексей и Федор в фильме С. Эйзенштейна «Иван Грозный», 1944 г. Сегодня мы продолжим рассказ об Алексее Басманове, поговорим о том, как он вместе с сыном спас Рязань от. Просмотрите доску «Фёдор Басманов» пользователя Glass Doll в Pinterest. Федор Басманов был женат на Варваре Сицкой – племяннице царицы Анастасии Романовой, которая родила двух сыновей.
Федька Басманов: жизнь царского фаворита
Это очень коррелирует с образами главных героев Гельб. Кадр из фильма «Иван Грозный», 1944 О чем книга В основе сюжета лежит история взаимоотношений царя и его верного слуги, опричника Федора Басманова. Среди бесконечного противостояния между Грозным и правящими элитами в обители неоправданной жестокости неожиданно пробивается росток человечности — привязанность Ивана к Федору. Но несмотря на то, что фанаты Гельб делают акцент на слишком тесной связи правителя и красавца-опричника, о том, что именно объединяло Федора и Ивана, читателям остается только догадываться. Ведь в первую очередь суровый правитель заинтересовал Гельб своей личностью: удивительным образом в ее Иоанне уживаются чудовищная жестокость и способность к раскаянию, тьма и свет, любовь и ненависть. Что на самом деле творится у него на душе? Где он искренен?
Наверное, я так сама и не разобралась». Джек Гельб Так что роман по большей части — это вольное исследование личности правителя, попытка заглянуть в его самые потаенные, сокровенные мечты и страхи, показать аудитории человеческое лицо монарха. И заодно рассказать захватывающую историю юного сына воеводы, чья смелая, отчаянная душа вынуждена будет принять на себя весь груз происходящего в царских палатах и сделать непростой выбор между добром и злом. Что нужно знать о Федоре Басманове Как и главный герой романа, Федор Басманов не является вымышленным персонажем. Впервые он упоминается в документах в 1562 году. Сын основателя опричнины Алексея Басманова, Федор был не только отважным воином, но и невероятным красавцем, свидетельства об этом есть в « Истории государства Российского ».
Среди историков до сей поры ведутся споры, кем же опричник приходился царю на самом деле. Во времена Грозного все, кто прямо или косвенно заявлял об особых отношениях между правителем и его подчиненным, немедленно подвергались жестоким пыткам, лишались жизни или отправлялись в вечное изгнание. Андрей Курбский называл Басманова «царёвым любовником», но к его свидетельствам относятся скептически из-за вражды с Грозным. Недоброжелатели и иностранцы вообще часто упоминали эти слухи. Так, итальянец Алессандро Гваньини в своем «Описании Московии» упоминал, что некий знатный вельможа был казнен за упрек царя в «содомии».
Ноября 8-го, в день архистратига Михаила, когда святой Филипп священнодействовал в своей кафедральной церкви, вдруг явился туда любимец царский боярин Басманов, сопровождаемый опричниками. Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита. И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь. Существует несколько мнений. Курбский в сочинениях называл Федора царским любовником. Однако к сочинениям Курбского принято относиться скептически, поскольку Андрей Михайлович питал к царю неприязнь и мог обвинением в мужеложестве очернить имя Грозного. Об интимных отношениях Басманова и Грозного пишут иностранцы, бывавшие в то время в Московском государстве. Так, например, Альберт Шлихтинг писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана». В труде Сергея Михайловича Соловьева «История России с древнейших времён» приводится рассказ Александра Гваньини между прочим, ни разу не бывавшего в Москве , о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, был казнён по одному известию о ссоре с Басмановым. Дмитрий Оболенский сказал Басманову: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею». Позже Дмитрия отвели в подвал, где псари задушили князя. Но Сергей Михайлович Соловьев сомневается в достоверности этого рассказа. Федор Басманов, по сообщению Курбского, чтобы доказать преданность к царю убил отца.
Так сказал Овчина? Он называл какое-то конкретное деяние, которое не обозначил Шлихтинг или сам бросил в воздух «поэтическо-возвышенное» оскорбление абстрактного порядка? Или определение «нечестное деяние» принадлежит Альберту Шлихтингу? Он определил его «нечестность» и дал ему оценку, впрочем, деяния не назвав. Речевой оборот «нечестное деяние» может принадлежать как и участнику конфликта Овчине и быть выбором автора, который сочинял текст, то есть Шлихтинга, а именно, человека, повторюсь иного менталитета, догм и моральных принципов. Допустим, упрекнул Овчина Фёдора в том, что тот в карты бояр по вечерам на деньги обыгрывает совместно с царём-батюшкой. То есть упрекнул очень конкретным и при том не связанным с эротикой вообще. А Шлихтинг взял, да и не стал подробно описывать. Возможно, недопонял. Возможно, просто лень было расписывать. Банально не посчитал нужным уделять много внимания раскрытию эпизода, не считая эпизод сильно важным или необходимым для текста. Он вполне имел на это право с точки зрения автора. При сочинительстве воспользовался оборотом «нечестные деяния», мог любым другим. Но при этом, всё же дал деянию характеристику и оценку. И что же за сказанным на самом деле скрывается? Было ли это вообще деяние сексуального характера? Эпитет «нечестный» не имеет никакого отношения и связи с подобным явлением. Что указывает в тексте на наличие сексуального характера данного нечестного деяния? Выражение, конструкционно идущее впереди, а именно «злоупотребление любовью», может трактоваться с легкостью как стилистически образное, как иносказательное, метафорическое и даже своего рода фразеологизм. С точки зрения построения логики текста, оно технически не способно указать на природу и характер деяний. Для того, чтобы «злоупотреблять любовью», любовниками в интимном смысле быть не обязательно. Это, всего лишь обыгрывает наличие факта благосклонности одного человека к другому. Более того, слово «любовь» не несёт в себе очевидного эротического подтекста, если только это не снабжено более чёткими указаниями на конкретные дополнительные обстоятельства. Чего в тексте как раз нет. Мы не знаем, что считали «нечестным деянием» оба этих человека: Овчина-Оболенский и Шлихтинг. Содомию ли, алкогольные развлечения на пирушках в слободе, может быть танцы и игрища со скоморохами, недовольство по поводу присутствия которых при дворе царя, многократно высказывали представители культа. Возможно, занятия оккультизмом, что порицалось не только церковью, но и большинством обычного населения. Возможно, самое обычное сводничество, которое было распространено во все времена. Кому, как ни молодому и юному красавцу, царю-батюшке девок приводить? А возможно, вы удивитесь, но… игру в шахматы. Которые были запрещены на Руси аж до 17 века и считались бесовским занятием, но Иван Грозный очень и очень это дело любил. И, опять же, кто как ни молодой, заплечный друг, который всегда рядом, лёгкий, остроумный, с гибким живым юным умом, способным принять новые своеобразные для Руси знания и умения и наверняка способный освоить их в кратчайшие сроки с отсутствием интеллектуальной закостенелости, мог составить царю идеальную партию? Также нужно отметить, что текст Шлихтинга отдаёт художественной обработкой, пафосом и патетикой. Автор явно не стремился к детализированной и реалистичной картине или к максимальной описательности. Вместо этого, Шлихтинг накидывает немножечко «зачина» для страшной-страшной сказки: «С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины... Если перед нами не художественное произведение повесть, роман, баллада, рассказ и т. Это похоже на летопись или задокументированные события? Безусловно, нет. Тиран, то есть сам царь, делился с ним своими планами? То есть с пленным авантюристом-немцем, опричником? Почему тогда историкам не известны факты особой приближённости Шлихтинга к царю или хотя бы к кому-то из первых лиц государства? Да и сам авантюрист с наибольшей вероятностью этим бы похвастался еще в первых строчках произведения, задолго до эпизода ссоры Овчины и Фёдора. Веселят и стилистические несуразности автора Шлихтинга, как автора: "... Не Фёдор злоупотреблял любовью царя, что было бы логично и соответствовало распределению статусов обсуждаемых персоналий, а наоборот. Царь злоупотреблял. Направо и налево. А Фёдор еще и думал, сделать одолжение или нет, дать "злоупотребить" сегодня или перебьётся царь-батюшка, до понедельника обождёт. Обратите внимание на нелепость, несоразмерность величин. Расстановка сил, которая не может быть реальной даже при максимальном обаянии Басманова-младшего в роли фаворита. Интересный момент, я бы сказала моральный нюанс. Он будет повторяться во всех текстах, поэтому обращу на него внимание при разборе Шлихтинга. А именно — высокий эмоциональный порог реакции Фёдора Басманова. В те времена люди немного иначе относились к выражению эмоций, нежели сейчас. Слёз не стыдились, наоборот элемент «плача» постоянно присутствовал в различных традициях, ритуалах, обрядах. А уж при обращении к царю и подавно «повинность головы», слёзы, подчёркивающее зависимое положение, значительно облегчали решение того или иного вопроса. Однако, в силу духовной твердыни и крепости, по каждому поводу равному отсутствию причины, в отличии от хипстеров и психопатов двадцать первого века, люди того времени не ревели. Поэтому, лично у меня возникает вопрос: чего такого нужно наговорить мальчику из военной семьи, чтобы тот "с плачем" пошёл к тирану? Я очень сильно сомневаюсь, что такой славный воевода, каким был Алексей Данилович Басманов, человек явно железный, имеющий и характер и мудрость, скорее всего уравновешенный по характеру, вырастил неженку и истеричку. Этой «истеричке», с которой требовать соответствия уровню и статусу отца, наверняка начали еще раньше, чем с других мальчиков, необходимо было выносить моральную и физическую сложность военных походов, крутиться белкой в колесе на двух придворных должностях, успевать оправдывать расположение и доверие царя, выполнять различные поручения, успевать везде и сразу. Для всего перечисленного, в любые времена необходим характер, воля и умение контролировать собственные эмоции. Иначе бы сидел Фёдор Алексеевич десятой сыроежкой в пятнадцатом ряду, а не получал назначения главным полком в Калуге, куда, между прочим, царь повелел под командование именно Фёдора Басманова, перейти «лучшим» людям. По знакомству? Да, да, конечно. Желаю Вам удачи в повторении подобных успехов хотя бы «по знакомству». Возможно, Фёдор был эмоционален, но вопроса это не отменяет. На счет слез Шлихтинг мог безусловно преувеличивать, но как автор могу сказать, оборот речи чрезмерно гиперболизирован и специфичен. Вероятнее всего так и было. Иначе иностранец прибегнул бы к более нейтральной речевой конструкции. Вот и спрашивается... До какой степени нужно было язык распустить, чтобы сын воеводы «заревел», а царь «психанул» и едва ли не в тот же вечер придушил «виновника торжества», заманив в подвал? К слову, зачинщика ссоры из текста вычленить не возможно. Мы не знаем и не узнаем даже этого. Пару веков спустя, Карамзин попытается объяснить произошедшее «надменностью» Фёдора, но, во-первых, если почитать внимательно Карамзина, станет понятно, что надменность он инкрементирует каждому третьему. Во-вторых, надменность может быть лишь поводом для эмоционального взрыва князя Овчины-Оболенского. То есть поводом. Но не причиной. Причины конфликтов, тем более среди служивых военных мужиков могут носить лишь материально-осязаемый характер. Что в итоге по самому главному первоисточнику? Ничего порочащего имя Фёдора Басманова, Шлихтинг не рассказывает. И тем более, не рассказывает нам ничего про его «сексуальные особенности». Этот иностранец в художественном ключе описывает ссору двух молодых парней. Мы даже не знаем наверняка, был ли он очевидцем этой ссоры, не записал ли её со слов еще одного свидетеля, привнеся третье искажение реальности. В тексте отсутствует мотивация двух сторон. Даже намеки. Присутствующие характеристики — расплывчаты, туманны и абстрактны. Ключевых два выражения «нечестные деяния» и «злоупотребление любовью», исключают сексуальный подтекст без присутствия дополнительных характеристик в тексте, будь он хоть художественный, хоть документальный, и не способны стилистически работать как языковые единицы в паре. Тем не менее, вспомнить о них нужно. Это очень и очень интересный момент для людей внимательных и привыкших во всём досконально разбираться. При всём моём уважении готова поклониться к нашим историкам и их грандиозному труду, для понимания абсурдности ситуации, я всё же процитирую здесь слова Николая Константиновича Михайловского. Для справки уточняю: Н. Михайловский — русский социолог, публицист и литературный критик второй половины 19 века. Один из редакторов журналов «Отечественные записки» и «Русское богатство». Достаточно авторитетный в различных кругах человек, по идеологическим убеждениям народник. Был близок к революционно-террористической народнической организации «Народная воля». Именно поэтому, полагаясь на абсолютную непредвзятость Михайловского, прибегну к его словам о труде ряда историков: «Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Потому что с двумя товарищами лифляндцами при детальном изучении наследия оных, складывается недвусмысленная ситуация, которая заставит каждого, кто хочет докопаться до правды, сильно и даже неприятно удивиться. Наши историки причем разного времени любят, рассказывая о Фёдоре Басманове, ссылаться на Таубе и Крузе. При этом, если внимательно читать исследования, то в глаза бросается странная вещь. Никто из историков Таубе или Крузе не цитирует. Обычно подобный контекст выглядит следующим образом: «Таубе и Крузе сказали». Дальше своими словами пересказывается смысл якобы сказанного. Особенно четко этот странный нюанс проступает на фоне постоянного цитирования Шлихтинга или Штадена. На самом деле всё просто и логично. Безусловно, мне можно не верить, а верить историкам или, что намного хуже авторитета историков, собственным радужным и влажным мечтам о «содомском грехе» между царем и опричником. Однако, все желающие, любопытные, сомневающиеся, могут это легко узнать и прояснить. Для этого всего лишь нужно открыть тексты Таубе и Крузе. Куда уж проще? Этих текстов, произведений не так уж на самом деле и много. Более того, можно взять сразу несколько переводов. И изучить несколько вариантов, чтобы найти ответ на вопрос «а где тут про Басманова Фёдора? Спойлер — нигде. Вы ничего о Фёдоре у Таубе и Крузе не найдёте. Максимум — пара упоминаний об Алексее Даниловиче Басманове в контексте рассказа об организации опричнины. Парочка примеров: «…Когда они прибыли, сел он рядом со своим советом, Алексеем Басмановым, князем Афанасием Вяземским и Петром Soytt, и приказал каждому отдельному отряду воинов, число которых было 6. Афанасием Вяземским и другими государственными мужами и придворными, он в тот же день прибыл в село Коломенское, которое находится в полутора милях от Москвы» Таубе и Крузе в принципе много написали о том времени, когда опричнина только создавалась, поэтому Басманова — старшего обойти вниманием было бы сложно. Про Фёдора Таубе и Крузе свидетельств не оставили. Почему сложилась такая странная ситуация, мне не известно, хотя хотелось бы знать. Тем не менее. Что написано пером. Это не летопись на бересте и не секретный документ. Произведения лифляндцев ливонцев много раз переиздавались и были опубликованы. Их никто не прятал, не переписывал. А если страницы и потерялись за пять веков, то, пардон, об этом знать не может никто. Я уже многократно писала во всех своих работах, посвященных Фёдору Басманову, говорила в видео, что отношение многих историков к данной персоналии не просто негативное, оно неоправданно и не аргументированно злое. Иной раз этот негатив выходит за рамки не только разумного, но даже логичного. У этого мальчика, который словно раздражает всех той самой «звездой», которая кажется счастливой и везучей, пытаются отнять всё. Даже то малое, что он всё-таки успел сделать. Настойчиво и упорно обесценивая каждое его действие. При накоплении знаний, в том числе накоплении прочитанных текстов, становится видна и болезненно ощутима тотальная небрежность в попытках выяснить судьбу человека. Точнее…складывается впечатление, что таких качественных попыток в отношении Фёдора Басманова как раз и не предпринималось. И если у историков прошлых поколений было чем заняться, ведь именно они нашли, собрали, обработали, проанализировали весь тот материал, что мы сейчас имеем, то современные историки, очень часто просто переписывают компиляцию из сведений своих предшественников. Иногда не замечая откровенные пробелы или тем паче ляпы в одном абзаце, которые в рамках «федоровского проклятия» кочуют за ним десятилетия, не вызывая у переписывающих не только желания выяснить правду, но и желания задуматься над написанным. Это обидно. Ведь речь идет о талантливых историках, сильных, умных. Даже понимая вышесказанное, обнаружение ситуации с Таубе и Крузе было для меня сильным поводом для длительного огорчения с подрывом доверия. Одним словом, анализировать в данном случае нечего. Однако, я решила всё-таки пару слов о Таубе и Крузе сказать, чтобы вопрос о них раз и навсегда закрыть, как минимум для собственных читателей. Возможно, кому-то просто будет интересно, ибо эти двое мелькают в теме опричнины. Кому-то это добавит пару штрихов к общему моральному облику иностранцев-мемуаристов грозненской эпохи. Иоганн Таубе и Элерт Крузе — лифляндские дворяне авантюристы. Это, кстати, не моя беспощадная характеристика, так называют их сами историки. Вполне официально. Попали они к нам в плен во время Ливонской войны в 1560 году, под Эрмесом. В 1564 году они не только перестали считаться пленниками, но и вытрясли из царя максимально возможное в их случае расположение. Опричными делами занимались не всегда, отчасти их миссии можно назвать «дипломатическими». Вместе создавали проект вассального Ливонского королевства, вели от имени царя переговоры с магистром Ливонского ордена и принцем Магнусом. Когда в Москве было принято решение о создании этого королевства, были приставлены к «ливонскому королю» для всяких «наблюдений». На службу в опричнину оба поступили в 1567 году. Однако, однако…Планы и проекты незадачливых авторов по привлечению ливонской аристократии на сторону русской власти благополучно провалились. Запахло «жареным». Сперва, после неудачной осады Ревеля Таубе и Крузе начали метаться, а после неудачной попытки овладеть Дерптом в 1571 году оба авантюриста отсюда окончательно сбежали. После чего служили Сигизмунду второму, Августу, Стефану Баторию. Покинув пределы Руси, «братья — акробаты» начали активно выслуживаться, чтобы вернуть себе утраченное доверие противоположной стороны. Они настрочили послание литовскому наместнику Ливонии Яну Ходкевичу, а далее — довольно паскудненькое произведение о жестокостях царя Ивана Грозного, которое, по меткому определению Бориса Флори, должно было «дискредитировать царя в глазах христианской Европы» с Датируется произведение послание 1572 годом. По сути своей, это «заказная» работа, которая помогала Таубе и Крузе реабилитироваться, выслужиться и хоть как-то оправдать свои скачкообразные перемещения туда — сюда, которые ни одной стороне по определению понравиться не могут. Ведь не в плену же, в тёмной башне, они у нас сидели, а развивали весьма активную и кипучую деятельность в ущерб вражеской стороне хотя, определение «вражеский» и «свой» по отношению к деятельности людей со столь размытыми моральными границами, весьма условны. Относительно мотивации данных «писателей» простым и доступным языком выразился Дмитрий Володихин, поставив жирную авторитетную точку в вопросе, кто такие Таубе и Крузе: «Таубе и Крузе сначала добились от царя больших почестей, но не «оправдали доверие» и, опасаясь за свою участь, подняли мятеж, окончившийся неудачей. Им оставалось перебежать к полякам. Там дуэту пришлось «отрабатывать» за совершенные на территории России художества в том числе авантюрный проект подчинения царю всей Ливонии. У Таубе и Крузе были все основания для крайнего недоброжелательства и к государю, и к стране. Внимательный источниковедческий анализ обнаруживает в «Послании» фактические нестыковки и очевидную тенденциозность» Д. Володихин «Митрополит Филипп», 2009 Молодая гвардия, серия ЖЗЛ стр 141 Их «Послание» достаточно специфично и ограничено в качестве источника информации. В нём нет ничего о жизни русских и Московии ДО опричнины. Центральную и основную часть произведения, занимают описания опричных «проделок»: пыток, казней, расправ и жестокостей царя и царских людей. Причем, многому из описанного, Таубе и Крузе свидетелями не были, в отличии, например от того же Штадена — непосредственного участника. В отличии же от сочинений других иностранцев, вроде Герберштейна, Таубе и Крузе, внимания быту, истории, событиям, не связанным с расправами, не уделили. Хорошее, светлое или хотя бы что-то нейтральное, их не интересовало. Пытки, виды казней и изощренного садизма. Между всем этим, немножко бытовых подробностей, касающихся жизни самого «опричного братства». Не трудно понять, что объективной картины, которая может сложиться лишь при учёте всех сторон жизни, из этих писак не вытрясти. Зато развесистая кровавая «рашн-клюква» свисает с каждой «рашн-берёзки». Имен, к слову, среди этой вакханалии, Вы найдёте много. Но имени Фёдора Басманова — там нет. Оценку этому безобразию, точнее «творчеству», историки дают разные. Многоуважаемый Н. Карамзин, с ожидаемым для его персоны рвением, использовал сей материал при составлении девятого тома «Истории государства Российского». А, вот, например, другой видный ученый-историк Н. Арцыбашев 1773-1841 , который выступал с критикой и самого Карамзина, был о работе иностранцев весьма низкого мнения. Здесь же можно процитировать известное высказывание М. Бестужева-Рюмина: «Видели они, конечно, много, но, зная, что они переходили от одной стороны к другой, едва ли можно придавать их рассказам значение несомненного документа» с Надеюсь, по крайней мере, мои читатели, доверяющие моей работе, смогут в теме «Таубе и Крузе сказали про Фёдора», поставить жирную точку. Или же наоборот. Воспользоваться моими намётками, как пищей для ума и оттолкнуться для самостоятельного поиска информации, проверки и анализа. И напоследок, несколько цитат Таубе и Крузе, для окончательного понимания «морального облика». И хотя мы всем миром, равно как нашим повелителем, родственниками и всем отечеством были не только в безутешном состоянии оставлены, но совсем преданы и забыты, все-таки всемогущий Бог в неисчерпаемом милосердии вновь избавил нас и не только помог нам получить высокое положение и честь, но в своей высокой милости благословил нас всяческим благополучием и богатством. Весьма чувствительно, и даже язычники тому удивлялись, какое превыше всякой меры и ценности чудо, не в пример прочим творениям, есть человеческое сердце, откуда происходит всяческая любовь к своему милому отечеству у натур честных, постоянных и привязчивых» « Он сжигал и убивал все, что имело жизнь и могло гореть, скот, собак и кошек, лишал рыб воды в прудах, и все, что имело дыхание, должно было умереть и перестать существовать» о царе АЛЕКСАНДР ГВАНЬИНИ "ОПИСАНИЕ МОСКОВИИ" 1578 год публикации Ещё один интересный «первоисточник», на который любят опираться не профессиональные историки, но различные исследователи-любители. Здесь мы останавливаться надолго не будем, ибо по своему уровню это даже не Таубе и Крузе, которые о Фёдоре ничего не написали, но хотя бы являлись свидетелями опричных событий. Александр Гваньини, активно читаемый во времена Н. Карамзина, считался авторитетным источником именно тогда. При этом…внимание! Москву Гваньини так и не посетил. То есть ни царя, ни Алексея Басманова, ни тем более Фёдора Басманова, ни других опричников, Гваньини в глаза не видел. Однако же, оставил потомкам труд, именуемый "Описание Московии", опубликованный в 1578 году. На данный момент, в 21 веке, мы любим посмеиваться над слоганом, незадачливых разоблачителей «создано по секретным документам». А ведь в случае с произведением Гваньини, это оно и есть. Сарказм работает на полную катушку. Для меня удивительно только одно. Как можно считать "достоверным" труд человека, который в России не бывал и не стеснялся это афишировать? Для изучения эпохи профессиональным историкам может быть полезен любой документ. Только изучение всего материала даёт возможность найти точки пересечения, чтобы установить истину или построить наиболее верные и адекватные версии случившегося. Но опираться серьёзно в вопросе характеристик людей на всё тот же субъективный материл, изложенный через третьи руки — это немыслимо и странно для логической, аналитической и адекватной работы. Что касаемо конкретно Фёдора Басманова, Гваньини не стал нарушать славную традицию и выискивать новые эпизоды, подтверждающие плохой характер Фёдора и свежие свидетельства "нетрадиционных предпочтений", а воспользовался всё тем же несчастным случаем с Овчиной — Оболенским. Всё настолько видимо было скучно, грустно и пусто, что взять больше нечего. А поговорить про Фёдора ужас как хотелось. В этом, кстати, отличительная и характерная черта сплетен про Басманова — младшего. Все иностранцы любят намекать на его злодейства и «нетрадиционные предпочтения», при этом, кроме одного единственного эпизода никто ничего не знает, не видел, не слышал, не ведает, и явить миру какие-то более весомые доказательства или хотя бы рассказать новый случай никто из «писателей разоблачителей» не смог. Немножечко о моральном облике Гваньини: " В 1560 году от рождества Христова, после того как великий князь Московский Иоанн Васильевич отнял у литовцев знаменитый город и крепость Полоцк, довольный успехом удачно проведенного дела, он очень возгордился... Но, кажется, этот государь Московский, Иоанн Васильевич, в своей тирании преступает законы сверх меры правосудие есть судья! Если он вас устраивает, вперед и с песней, что называется. Действительно, какого чёрта царь русский гордится своей славной победой? Хуже всех злодеев мировых от сотворения мира! Эти зверские убийства он начал со знатного человека Димитрия Овчинина сына известного Овчины, своего опекуна, который, будучи взят в плен в крепости Стародуб, умер в тюрьме в Вильне-столице Литвы... Было это так: пригласил его великий князь под личиной дружбы с собой вместе отобедать и сам поднес этому Овчине большую чашу, полную меда, чтобы он за здравие великого князя осушил ее одним духом по народному обычаю. Но тот уже охмелел и не смог выпить чашу даже до половины, и за это великий князь обвинил его в вероломстве, сказав: «Так-то желаешь ты мне, своему владыке, всякого добра? Так-то почитаешь ты меня, своего снисходительного государя? Раз ты здесь не захотел выпить за мое здоровье, ступай в мою кладовую, где хранятся разные напитки, там ты и выпьешь за мое благополучие». И несчастный, обманутый ласковыми словами великого князя, как будто искренними, отправился, уже хмельной, в кладовую, и там люди, наученные убить его, зверски удушили. Главная же причина его убийства была такова: великий князь покровительствовал некоему юноше по имени Федор, сыну знатного человека Басманова, с которым, противно природе грех вымолвить , устраивал содом. Упомянутый же Овчинин однажды с ним побранился и среди брани как это бывает осудил греховные поступки, говоря: «Ты для государя устраиваешь позорные оргии, я же происхожу из знатного рода, и я, и предки мои служили и служим государю к вящей славе и пользе государства». Так вот, этот юноша, не стерпев поношения, плача пришел к великому князю и обвинил Овчинина в клевете. И с тех пор великий князь стал измышлять, каким образом лишить жизни Овчинина, пока не добился желаемого" "Описание Московии", 2 пар-ф Интересна композиция текста. В прямой речи Овчины — Оболенского «содом» отсутствует. Присутствует вполне ясное обличение в устройстве оргий, что по большому счёту возвращает к теме сводничества, а не «содомии». Какой Гваньини будет по счету в цепочке? Сколько уст прошла данная сплетня, прежде чем была выпущена самим Гваньини. К слову, здесь будет очень актуально и уместно сообщить тем, кто не в курсе, сколько значений имеется у выражения «Содом и Гоморра». Крайний беспорядок, суматоха, неразбериха, сильный шум и гам. Князь крупенек был, каждый день в доме содом и гоморр. А придет хмелен да распалится не в меру и кулакам волю даст. Ваше благоутробие! Крики: «Вон…» Свист в четыре пальца, - содом и гоморр! Сергиев- Ценский «Утренний взрыв»…. Разврат, пьянство и т. Помилуйте, до чего безнравственность доходит: по ночам бегают, трубку курят… одна пьяная пришла. Содом и гоморр! Писемский 3. Под ред. Безусловно, «содом» стал символом греха мужеложства, но расхожим и упрощённым. Помимо мужеложства, как видно по списку возможных интерпретаций, у адептов «содома» жизнь весьма и весьма разнообразная, наполненная грехами самого разного порядка. К слову, стилистически, в данном тексте, Фёдор не является объектом, просто Господи, пассивным. Весьма себе конкретное занятие и, кстати, довольно масштабного размаха. Черным по белому сказано об организации оргий, а не про участие в оных. Что опять же, подтверждает мою собственную версию о возможном участии Фёдора, как молодого и пронырливого красавца в качестве сводника и поверенного в царских делах сердечных. Версия моя, хотя я дошла до неё собственной головой и интуицией, тем не менее, не эксклюзивна. Именно такую версию использует Алексей Николаевич Толстой в своей пьесе «Орёл и орлица», создав один из самых живых и объемных образов Фёдора Басманова. Мальчика с «женскими глазами», но крайне мужскими повадками. Сводника и подрастающего развратника, тем не менее, имеющего горячее, живое, бьющееся сердце. А уж в «разврате» Толстой понимал… Но дело не в этом. А в том, что перед нами текст, записанный человеком, который в глаза не видел ни Фёдора, ни Овчину, со слов еще одного человека, а может быть и не одного, а может быть и носителя чужеродного нам языка, который необходим для передачи нюансов ситуации. Вишенка на торте в том, что Гваньини не скрывал, что для составления своего произведения, он активно использовал труд Альберта Шлихтинга, которого мы уже разобрали и никакого «содома» там не нашли. Вот как характеризуют работу автора историки: "В своей работе Гваньини исходил из двух основных источников: «Записок о Московитских делах» австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна 1486-1566 гг. С его записками, оконченными в 1571 г.
Например, благодаря куки, в следующий раз вы этого сообщения не увидите.
Кто был Федька Басманов при Иване Грозном: соратник или любовник?
Зажглась на переславском небосводе яркая улыбчивая звездочка. Сын родился! Может, ангелы пели в ту ночь, благословляя родителей, уже не чаявших познать простое человеческое счастье. Может черти раскинули карты, чтобы выяснить, кому впоследствии достанется эта странная душа… Однако ночь, когда мальчик появился на свет, выдалась звёздной и безмятежной. В такие ночи время застывает, воздух становится стеклянным, а небо бесконечным. Такие ночи и сейчас в Переславле обыденность. Новорождённого нарекли Феодором, Фёдором. Фёдор — значит дар Божий, дар Господень. Очень может быть, в честь христианского святого Феодора Стратилата.
В наше время несправедливо забытого, но особо почитаемого русским средневековым воинством. Кто знает, не святой ли Феодор Стратилат помог верному рабу своему вымолить это чудо? За доблесть, за отвагу, за бесстрашное служение на рубежах Отечества. Ребёнок случился поздний. Когда Господь осчастливил Алексея Даниловича и супругу его Арину, воевода находился в годах солидных даже по меркам современным. А уж по меркам века шестнадцатого ему не детей, а внуков впору было нянчить. Сажать малых на колени да терпеть, когда за бороду тянут. Внуки — это внуки!
Рассказывать о легендарных битвах с татарами, ливонцами и прочей нечистью заморской. Кому, как не Алексею Басманову, знать про такое? Кому, как не Алексею Даниловичу, передавать опыт молодым? На лошадь сажать, сабельку в руку вложив. Отличился воевода и на Судбищах, и под Казанью. На город Юрьев ходил, Ругодив брал. Хлебнул трудностей походных сполна, пуд соли съел, цену побед честных и поражений горьких изведал. Нигде и никогда этот воин не отсиживался.
Не посрамил род Плещеевых. Тех самых, что несколько веков оставались для русских государей опорой. Опорой крепкой, надёжной. Плещеевы у трона стояли, но скромно, чуть в стороне. За славой и почестями поперёк остальных никогда не лезли, локтями расталкивая. Почёт и слава сами придут после дела доброго. Алексей Данилович, бесстрашный воин и талантливый воевода, лучшее от рода взял да преумножил. Выше других вознёсся, не возгордившись притом.
Но тягучее, липкое проклятие, невесть откуда взявшееся, много лет следовало за ним. Сам вырос без батюшки, даже взгляда весёлого не запомнил. Один за другим умирали его малолетние дети, не дожив до возраста, который назывался отрочеством. И вот… отступило проклятие? Все прекрасно знают, что поздние дети особо любимы. Даже если родители уже неоднократно познали счастье отцовства и материнства. Алексею же такое счастье предстояло узнать впервые. Любовь к сыну воевода доказал не пустой звягой, а делом истинным.
Испытав все горести тяжёлого продвижения по службе, познав, каково оно, ждать милость судьбы, не иметь возможностей показать то, на что способен, Басманов стал тем самым человеком, который дерзнул изменить служебные механизмы эпохи. Железным кулаком он сломал систему и поднялся на недосягаемую высоту. Заодно обеспечил собственному сыну и другим талантливым молодчикам блестящее будущее, почётные должности и безбедную жизнь. Много или мало оставалось сделать самому Фёдору Басманову? Забегая вперёд, приоткрою тайну: много. Удержаться на шаткой небесной лестнице и не упасть с высоты на земную твердь, утыканную кольями, а то и просто к ногам вчерашних собратьев, тут же превратившихся в шакалов и готовых разорвать на куски, сложно. Фёдор рос в молодом средневековом мире, где талантливым быть мало. Нужно каждый день доказывать, что лучший.
Нужно уметь выживать. Поздние дети любимы, но любовь эта порой представляет странное сочетание баловства и повышенной требовательности. Ты родился и теперь многое должен. Роду, отцу, государю, Отечеству. Нелегко приходилось юноше в шестнадцатом веке, а сыну такого отца вдвойне тяжелее. Быть не хуже. Быть ровней, стать лучше. Сделать то, что не сделал он, Алексей Данилович.
А Басманов на недосягаемую высоту поднялся! Политик, воин, дипломат. Государев советник. Да какого государя! До сих об Иоанне IV Грозном спорят до хрипоты, копья ломают. Силу и ум, порядочность, упрямство, характер, военную доблесть, отвагу и смекалку — всё это Алексей должен был передать своему сыну. Позднему, любимому, желанному. Сын же всё это принять, усвоить и соответствовать.
Яблоко падает от яблоньки недалеко. Но красивые, румяные и сочные яблоки желанная добыча червяков и другой нечисти. Не знал Алексей Данилович, сколько горестей ему достанется. Ещё больше свалится на юную голову, вихрастую. Взбалмошный сын получился, с норовом. Даже в час собственной гибели, не пожелал покинуть грешную землю, раствориться в небытии, характер решил показать. Не последний раз. Лишь притаилось то самое проклятие.
Предоставило воеводе и его семье небольшую передышку, чтобы позже, со всей силы ударить. Низвергнуть Басмановых в пучину человеческой злобы. Фёдор Алексеевич Басманов-Плещеев родился под счастливой звездой и с «золотой ложкой во рту». Позже настанут дурные времена, когда молодого мужчину, воина, полного сил и нереализованных талантов, предадут, оболгут и добьют где-то в сырых тюрьмах северного Белозёрского края. Разлучат перед этим с маленькими сыновьями, заставят лицезреть падение любимого отца. Единственного друга его и наставника. А других друзей и не было у него… Их не бывает у тех, кто находится на подобной высоте. Уничтожить, спесь сбить, гонора поубавить.
Отнять всё то, к чему Фёдор привык с детства. Лишить даже отпевания, могилы и достойной памяти. Это потом писатель А. Толстой напишет про сына воеводы «…отверженный Богом Басманов». Создаст художественный образ глупца и подлеца, которому все поверят, приняв за действительность. А уважаемый Н.
Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана». Где не преминул упомянуть, что царь злоупотреблял любовью этого Федора, который подводил всех под гнев тирана. Александр Гваньини упоминал, что один московский вельможа был казнен за упрек Басманову: мол служит Федор царю гнусною содомиею, в то время как сам вельможа и его предки служили с пользою для государя. В чем заключалась польза, источник умалчивает. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены. В кровавой бане последних лет правления Грозного, Басманов и сам стал жертвой подозрительности царя. По доносу, что Псков и Новгород хотят перейти под власть польского короля, лидерами заговора обвинялись и семья Басмановых. Отца и сына Басмановых бросили в темницу, по легенде царь приказал Федору доказать верность и убить своего отца, что тот и сделал. На это Грозный вдруг ответил: "предал отца-предашь и меня". После чего, имя Федора Басманова исчезает из упоминаний... Скорее всего, его заслали в монастырскую тюрьму, где он и сгинул без вести, однако став единственным из руководителей опричников, кого не казнили напрямую.
Бабушка много для них делает. Тянуть детей в таком возрасте - это подвиг. Виталика хотя бы благодарите. Я маму имею в виду и Ангелину. Ему тоже тепло нужно и внимание. Думаю он его в детстве недополучил. Поэтому и для других старается.
По мнению большинства исследователей, именно он занимался формированием опричной гвардии. И именно он виновен во многих их злодеяниях и преступлениях. Иван Грозный любил театральное действо: он велел Филиппу отслужить обедню в Успенском соборе. Царь повелел истребить весь род бояр Колычевых. Вдогонку мятежному Филиппу отправил он отрубленную голову его любимого племянника. И павший иерарх целовал и крестил голову юноши», — отмечает историк Эдвард Радзинский… «Опричники давали царю особую присягу, которой обязывались не только доносить обо всем, что они услышат дурного о царе, но не иметь никакого дружеского сообщения, не есть и не пить с земскими людьми, — отмечал историк Николай Костомаров. Современники иноземцы пишут, что символом опричников было изображение собачьей головы и метла в знак того, что они кусаются как собаки, оберегая царское здравие, и выметают всех лиходеев». Как указывал историк Руслан Скрынников, Иван Грозный, будучи человеком душевно неуравновешенным, легко поддающимся внушениям, постоянно подчинялся влиянию фаворитов. Без их совета он не мог обойтись ни при решении важных политических дел, ни при выборе очередной невесты. Алексей Басманов, один из лучших воевод XVI века, внушил ему мысль об опричнине — правлении, основанном на неограниченном насилии. Скуратов завоевал его благосклонность беспощадной расправой с «изменниками». Сколь бы долго ни подчинялся Грозный влиянию временщиков, он в конце концов безжалостно уничтожал их. Рушились авторитеты — рушились привязанности. Адашев сгинул в опале, его программа реформ была предана забвению. Опричную затею постигла неудача, и по царскому повелению Басманов-сын зарезал Басманова-отца…». Впрочем, не все было так просто. По мнению того же историка Руслана Скрынникова, Алексей Басманов, обладавший серьезными заслугами перед государем, был весьма самостоятелен в своих суждениях и далеко не во всем был согласен с политикой Ивана Грозного.
Навет или измена?
Федор Басманов был сыном Алексея Басманова, важного генерала и боярина, который оказывал большое влияние на Ивана Грозного. Фёдор Басманов занял видное положение в учреждённой царём в 1565 году Опричнине. А Петр Басманов отправился приводить к присяге войско, защищавшее страну от поляков и эмигрантов Лжедмитрия. Федор Басманов, по сообщению Курбского, чтобы доказать преданность к царю убил отца.
Измена под Кромами: предательство, едва не погубившее Россию
И можно было бы не поверить Курбскому, потому что он был непримиримый враг царя, бежавший от него в Литву, фактически изменник, но эти же данные о пикантной природе отношений между Иваном и Басмановым-младшим, повторяют и современники-иностранцы. Немец Генрих Штаден: "Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату... Edit Report content on this page Report Page.
Год спустя командовал войсками опричников под Калугой. Смог проявить себя достаточно грамотным воеводой и неплохим стратегом. В этом браке были рождены два мальчика, Иван и Пётр. Злопыхатели приписывали молодому и красивому Фёдору Басманову любовную связь с Иваном Грозным, но никаких доказательств этой версии нет. Царская опала Как показывает история, судьбы «любимчиков» царя-тирана Ивана Грозного складывались весьма печально. Не стал исключением и Фёдор Басманов. В 1571 году вся семья Басмановых пала в царскую немилость.
Причиной тому стал донос, согласно которому Басмановы планировали совершить заговор против царя, а именно подготовить переход Новгорода и Пскова под власть польского короля Сигизмунда Августа. С той поры имя Фёдора Басманова более нигде не упоминалось.
Другой путь — новые интерпретации известных ранее документов.
Те, кто избрал этот путь, могут рассчитывать на серьезные открытия, если им удастся разработать новые методы критики источников, неодинаковые для разных видов документов. На оценку опричнины решающим образом повлияли два открытия: во-первых, находка в архивах поземельных кадастров и, во-вторых, реконструкция исчезнувшего опричного архива…Исход архивных разысканий зависит не только от меры затраченного труда, но также от интуиции и удачи. Самое важное — найти путеводную нить, верное направление поиска.
Можно провести в архиве полжизни и ничего не обнаружить. Чаще всего верный путь помогают найти противоречия, обнаруженные в источнике». Передо мной стоят две цели и обе они имеют полное право считаться новыми.
Цель первая — собрать под одной обложкой все существующие на данный момент сведения о представителях семьи Басмановых для воссоздания максимально объективной картины жизни и характеров главных опричников Ивана Грозного. Грамотно скомпилировать информацию для широкого круга читателей, сделав это максимально этично. Отделить, наконец, зёрна от плевел, а правду от грязных сплетен, жертвами которых Басмановы стали несколько веков назад.
Майков, превращались ради него в историков и приводили в восторг настоящих историков…» [1]. Опричнина как политический проект до сих пор вызывает горячий интерес и споры. Но, несмотря на этот интерес, в современной историографии не существует подробной работы, посвящённой отцу-основателю опричнины А.
Басманову и его сыну Фёдору — талантливому и перспективному молодому военному. Несколько коротких статей, увы, не заполняют информационный вакуум, существующий вокруг Басмановых, и не пытаются продемонстрировать читателю этих людей с новой точки, показать их во всей полноте, обозначить глубину и многогранность. Более того, статьи полны фактологических ошибок, путают и вводят читателя в заблуждение.
Нет в этих статьях ни анализа, ни попытки разобраться. Уж тем более авторы статей далеки от переживаний относительно репутации Басмановых. Чаще всего информация подана небрежно ошибки встречаются даже в отчествах главных героев или имеет пропагандистский оттенок.
Вектор работ зависит лишь от целей и взглядов того или иного автора. Алексей и Фёдор воссияли над Русью тёмной полынной звездой и оставили после себя славу неоднозначную. Крест отца — тяжёлый крест политика первого эшелона.
Крест в некотором смысле благородный. Это та ответственность, которую человек берёт на себя сам, выбирая жизненный путь. Берёт добровольно, с полным осознанием последствий.
Но сын, похожий на тонкую гибкую вербу, призрачный, мерцающий в своём отчаянии, принял груз непосильный и незаслуженный. Фёдор и Алексей Басмановы по определению удобная и соблазнительная мишень для отравленных стрел. Тот, кто не умеет стрелять, может попробовать воткнуть нож в спину или просто плюнуть с безопасного расстояния.
И вот здесь необходимо сказать о второй цели, которую я поставила перед собой. Пронзительную мысль высказал в одной из своих работ замечательный современный историк Дмитрий Михайлович Володихин: «Русские полководцы времен Московского царства безгласны. В подавляющем большинстве случаев неизвестны какие-либо документы, написанные ими, послания, тем более мемуары.
В допетровскую эпоху мемуаров не писали… Они не были летописцами. Они не были публицистами. Они не писали воинских повестей.
Они только сражались за отечество» [2]. Наши предки не только грозненские воеводы действительно не могут подняться из курганов, чтобы молвить краткое, ёмкое, суровое слово. Они не могут защититься, ответить на клевету.
Они не могут наказать за неё. Это настолько очевидно и настолько болезненно для тех, кто привык любить не только себя, что самая первая моя статья, посвящённая Фёдору Басманову, написанная до знакомства с трудами Д. Володихина, называлась «Фёдор Басманов.
Пять веков без права голоса». Истерзанный и измученный скучающими людьми юноша, прожил слишком мало, чтобы сухие канцелярские строки из Разрядных книг ожили и рассказали широкой аудитории о прекрасном молодом русском воине, коим он, без сомнения, был. Художественное слово сильнее.
До сих пор в души проникает яд, сочащийся из мемуаров иностранцев и предателя князя А. Курбского, сводящего счёты с новыми советниками Грозного, путём создания литературных мифологем. Мифологем, которые оказались чудовищно живучими.
Чтобы понять беду человека, его боль, высоту полёта и размах последующего низвержения, необходимо перелопатить десятки документов, источников и проанализировать информацию, касающуюся не только единственной персоналии, но и всей эпохи. Тяжёлая работа. Курбский или иностранные пропагандисты в XXI веке куда лучше отвечают запросам непритязательной публики, любящей пикантное, грязное, остренькое.
До сих пор Басмановым нечего было противопоставить в ответ. Да и кто их спрашивал? Кто хотел прислушиваться, чтобы услышать?
Право слова пусть и чужими устами юный боярин и опричник Фёдор Алексеевич Басманов дожидался почти пять веков. Именно сопереживание чужому человеку, погибшему по ложному доносу, подвигло меня в 2020 году создать историко — литературный интернет-проект «Дорога Фёдора Басманова». Изначально проект представлял собой цикл парных художественных и документальных статей, задачей которых являлась популяризация истории семьи Басмановых.
В основу проекта легла «экологичная» как сейчас модно говорить подача реальных исторических фактов, позволяющих посмотреть на Басмановых с совершенно новой стороны. Во избежание недоразумений и разочарований, стоит уточнить «на берегу»: автор книги не историк, а литератор, поэт-почвенник, которому не чужды такие понятия, как Родина, Отечество, память и уважение к истории. Искренне уверена, что история и литература не могут и не имеют права враждовать по причине своего духовного родства.
Даже самые профессиональные историки не всесильны. Это обычные люди, у них есть слабости, предпочтения и пристрастия. Более того, многие являются носителями определённой идеологии и под неё выстраивают концепции, подтягивают факты, подают информацию так, чтобы информация работала на «линию партии» или на личную идею автора.
Кроме «линии партии» и собственного интереса, существуют ещё и пресловутые запросы публики. О неприхотливости и всеядности коей говорил С. Веселовский: «Широкие круги читателей не интересуются «кухней» исторической науки и нередко проявляют наклонность относиться с пренебрежением и полным неуважением к неблагодарному труду ученых, посвящающих свои силы разработке источников и технике научного исследования.
Читатель требует от историка широких обобщений, ярких характеристик лиц и событий, категорических суждений и эффектных в соответствии с темой картин. Историки поддались соблазну выполнить «заказ» читателя, не тратить свои силы и время на неблагодарный труд фактического исследования прошлого и спешили дать читателю эффектные, мнимонаучные обобщения и концепции» [3]. В результате совокупности перечисленных факторов историк как и литератор, собственно!
Если ослабевает рука историка, его собрат-литератор может и должен прийти на помощь. Искусство популяризирует науку. Искусство может помочь, стать адвокатом и защитником тому, кому это нужно.
К сожалению, Басмановым не повезло как с историками, так и с авторами. Справедливая кара за жестокую опричную деятельность? Вряд ли.
Ведь «обеление» не всегда является целью и задачей. Гораздо важнее показать антидуализм человеческого характера, в частности русского человека, в душе которого одновременно способны уживаться монашество и разбой. Идея создания данной книги появилась в 2021 году, уже после, того как интернет-проект дал первые ростки и стало ясно, что моя задумка не пустая.
Странное и тяжёлое время. Время передела мира. Седьмой год шла война на Донбассе — в стране моего босоногого советского детства.
Националисты уже сожгли заживо людей в одесском Доме профсоюзов. Бесконечные обстрелы Донецка, Горловки, Луганска, Волновахи. Обстрелы не только фронтовых зон, но и больниц, храмов, школ, роддомов.
До сих пор на территории Донбасса находят свежие могильники, заполненные трупами мирных жителей. Эти же мальчики и девочки, которых тошнит от слов «Родина», «Отечество», «патриотизм», выкладывают в интернет фотографии сожжённых людей и щеголяют друг перед другом упражняясь в глумливом остроумии. Другие мальчики и девочки, сидя на летних верандах московских кофеен и лениво потягивая смузи, рассуждают о звериной «диктатуре», якобы царящей в России.
Впрочем, для них нет России. Нет Родины.
Известно, что Басманов был опричником при дворе, отца его звали Алексеем. Их отношения с царём были описаны в книге Н. Карамзина «История государства Российского», также в своих сочинениях их описывал Андрей Курбский, а многие иностранцы также отображали это в своих записях. Все они говорили об особенных, интимных отношениях царя и молодого опричника.
В труде С. Соловьева «История России с древнейших времён» упомянуты случаи, когда царь приказывал казнить тех, кто оскорблял его фаворита или был юноше не угоден. Генрих Штаден считал, что царь «злоупотреблял любовью этого Федора».
От фанфика к большому роману: «Гойда»
Когда стали приводить ратных людей к присяге Федору Годунову, то нашлось много воинов, не хотевших целовать ему крест. Недолго думал Басманов, как ему быть. Фёдор Басманов занял видное положение в учреждённой царём в 1565 году Опричнине. Федор Басманов женился на внучке первой жены Ивана Грозного Варваре Сицкой. «Алексей Данилович Басманов-Плещеев – один из лучших наших полководцев XVI века, деятель великих дар. Исторически точно, Федор Басманов был женат на княжне Сицкой, племяннице покойной царицы Анастасии.