Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.

Опубликован обзор практики 17 ААС по корпоративным спорам

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК Дело N А60-55623/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года. Наталия Кабаргина, администратор Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; Константин Логинов, начальник отдела эксплуатации и материально-технического обслуживания Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В. рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд".

Заседание по апелляции на передачу государству активов группы ЧЭМК отложили до 27 марта

Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда. Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент. Популярное за сутки.

В обзор включили шесть позиций, касающихся оспаривания сделок, инициирования банкротства субъекта естественной монополии, включения требований в реестр, привлечения к субсидиарной ответственности и др. Требования кредитора по текущим платежам за коммунальные услуги для нежилых помещений погашаются в четвертой очереди. Не имеется установленных законом оснований относить плату за подачу воды и водоотведение для нежилого помещения в третью очередь текущих платежей. Заявление об индексации присужденных кредиторам сумм было оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 24. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации пункт 2 статьи 24. Порядок взимания утилизационного сбора в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора , а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти пункт 4 статьи 24. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств пункт 5 статьи 24. Пункт 6 статьи 24. Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора далее Правила , а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора далее Перечень , утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" далее - Постановление N 1291. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора пункт 5 Постановления N1291. Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и или прицепов к ним установлены Перечнем. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении специальных транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий М2, М3, N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 11,5 для специальных транспортных средств, кроме автобетоносмесителей. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000,00 руб. В соответствии с пунктом 14 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, на колесные транспортные средства шасси или прицепы к ним, в отношении которых в соответствии с пунктом 6 статьи 24. После проверки документов, подтверждающих наличие оснований для неуплаты утилизационного сбора, таможенный орган проставляет на бланке паспорта отметку об основании неуплаты утилизационного сбора либо направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт пункт 15 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств шасси и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора. В дальнейшем указанные транспортные средства были вывезены с территории Российской Федерации, выданные ПТС - аннулированы. При этом, за период нахождения вне территории Российской Федерации с указанными транспортными средствами не производились доработки, переоборудования, не были созданы новые транспортные средства. Факт ввоза спорного товара в 2014 году на территорию Российской Федерации и уплаты утилизационного сбора сторонами не оспаривается.

Ситуация спорная, очевидно, что в законодательстве есть пробелы. В таких случаях важное значение имеет судебная практика. Во-первых, речь в документе идет о гриппе, во-вторых, «принудительную» она все же добровольная, но под угрозой отстранения вакцинацию суд «отменил» не для всех работников. О чем был суд Роспотребнадзор предписал предприятию розничной торговли провести вакцинацию сотрудников от гриппа, а отказавшихся отстранить от работы. Данное предписание было успешно обжаловано в Арбитражный суд, который признал обоснованными доводы заявителя, а не государственного органа. Роспотребнадзор обратился с жалобой в следующую инстанцию — Апелляционный суд, но также безрезультатно.

Вот такое любопытное решение суда все сейчас обсуждают. Постановление 17 Арбитражного...

Вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 N 17 АП-4570/2021-АК. Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Постановление 17 Арбитражного Апелляционного суда от 02.06.2021 №17АП-4570/2021-АК.

Бывший пермский судья стал председателем Арбитражного суда Уральского округа

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту налогового органа
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 17АП-4839/2018-АК от 16.05.2018
17 ААС представил обзор практики по банкротству
Обоснование Роспотребнадзора

В Перми вступил в должность новый председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

телефоны и адреса в каталоге судов на Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Подборка практики по вопросам банкротства юридических лиц и граждан опубликована на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Семнадцатый ААС осуществляет апелляционную проверку решений. → Арбитражного суда Пермского края. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, созданный в 2006 году, является судом по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов Пермского края, Свердловской области и Удмуртской Республики. Бизнес - 5 апреля 2024 - Новости Челябинска -

Сергей Шараев приступил к обязанностям председателя Первого кассационного суда

Инфоурок › Другое ›Презентации›Информация о результатах работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Рекомендации арбитражных судов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В. рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд". Благодаря доводам адвоката Александрова Вячеслава Cемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ОАО «ТрансКонтейнер» в пользу доверителя Бюро стоимости груза. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ТФОМС Свердловской области в заявленных требованиях о признании решения Свердловского УФАС России незаконным. В наказание суд назначил ему восемь лет исправительной колонии общего режима.

Защита документов

Поздравляю вас с успешным завершением 2022 года, желаю дальнейшей плодотворной работы и преодоления всех трудностей. Мы со своей стороны готовы оказывать вам необходимую поддержку», — сказал губернатор. Об основных показателях работы суда за 2022 год рассказал Константин Беляев. В 2022 году в суд поступило более 25 тыс. По итогам года рассмотрено порядка 23 тыс.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, что между компанией "Global Pipe Trade A. Цена оборудования, передаваемого покупателю согласно приложению N1 к договору купли-продажи от 27 сентября 2019 года N1 составляет 216 000 долларов США. Производитель ПАО "Ижнефтемаш".

Товарный знак - Ижнефтемаш. Общее количество - 3 штуки далее - установка насосная на шасси КРАЗ. Общая таможенная стоимость составила 17 091 032,11 руб. Выпуск товара таможенным органом разрешен 28 мая 2021 года. После переоборудования к данным транспортным средствам для расчета размера утилизационного сбора должен был быть применен коэффициент "1" - "Новые специальные транспортные средства, кроме бензовозов". В связи с отрицательной разницей между суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате после переоборудования по коэффициенту "1" и ранее уплаченного утилизационного сбора по коэффициенту "2,9" ПАО "Ижнефтемаш" не производил доплату утилизационного сбора после переоборудования. В соответствии с расчетом таможенного органа размер суммы неуплаченного обществом утилизационного сбора в отношении 3 единиц техники составляет 3 870 000 рублей сумма утилизационного сбора за одно транспортное средство с учетом разницы: 150 000 руб. Данное письмо было получено обществом 11 октября 2021 года, о чем имеется уведомление о вручении л. Неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд.

Просит удовлетворить требования в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает. Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы истца возражают. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб. Как следует из материалов дела, собственниками помещений в бизнес-центре "Манхэттен", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, дом 101, в соответствии с решением, принятым на общих собраниях протокол N 01 от 28. Решениями указанных общих собраний собственников утверждены: - договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества бизнес-центра "Манхэттен" договор ; - плата тариф за содержание нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению за содержание и текущий ремонт общего имущества в бизнесцентре "Манхэттен" в размере 90 руб. В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО УК "Кировская" заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг. ООО "Специализированный застройщик "Рентор" в период с 05. Ответчик договор на обслуживание здания БЦ "Манхэттен" с истцом не заключал. Ответчик пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания БЦ "Манхэттен", ответчику известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию здания БЦ "Манхэттен". Задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца за период с мая 2021 года по январь 2023 года составляет 2 179 204 руб. Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме. Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. Самостоятельно определив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В силу статей 210 , 249 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 , 289 , 290 ГК РФ и нормы жилищного законодательства. Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование технические подвалы , крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания. На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "Кузнецкие ферросплавы" подали ходатайства об отмене обеспечительных мер. Из базы "Электронное правосудие" также следует, что 13 марта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение по делу от Антиповой. Компания обжалует отказ суда первой инстанции от передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Апелляционная жалоба поступила 6 марта.

Разбираемся с решением 17-го Арбитражного апелляционного суда об отмене обязательной вакцинации

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял решение, которое может повлиять на дальнейшую практику применения наказаний к работодателям с долей привитых сотрудников меньше, чем установлено Главным санитарным врачом региона. Арбитражный суд принял первое решение по Листу оценки в пользу аудитора. Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу N А50-7463/2015. 27 марта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционные жалобы. Во вторник Девятый арбитражный апелляционный суд перенес рассмотрение ходатайства компании об утверждении мирового соглашения на 27 мая.

Новости 17 аас семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Последние новости о ЖКХ в России сегодня