Новости Передачи Телепрограмма Персоны Вопрос-ответ.
Нагорная Проповедь. Сколько лет было Христу?
| Сколько Богу лет? - | Сколько лет было Иисусу, когда он умер? Распятие датируется 33-м годом жизни Христа, пятницей 25 марта 18-го года правления Тиберия. |
| Сколько лет богу сейчас? - Ответ найден! | Таким образом, ответ на вопрос «Сколько Богу лет?» нельзя дать с точки зрения обычного представления о времени и возрасте. |
| "Сколько лет богу" - Магический шар | Сколько бы мы ни пытались исследовать Бога, сколько бы ни рассуждали о Его именах и свойствах, Он все равно остается неуловимым для ума, потому что превосходит всякую нашу мысль. |
| Сколько Богу лет? 2023 | Получится, что лет, 5-8 надо вычесть из 29 лет, когда Он станет сам Царем Рима. |
Опрос. Сколько лет богу?
Поэтому образ веков и возрастов, пространства и времени не может быть использован для измерения или описания Бога. Бог существует вне времени и пространства, что означает, что Он существовал до создания вселенной и будет существовать после ее исчезновения, если это когда-нибудь произойдет. Он не подвержен старению, изменениям или течению времени, поэтому мы не можем найти точный ответ на вопрос «Сколько лет Богу? Однако в различных религиозных традициях есть попытки описать или объяснить естественным языком божественное бытие. Например, в христианстве Бог описывается как Творец всего сущего, который стоит за процессами природы и времени. Библия утверждает, что Бог существовал до всего, что было создано, и что Он будет существовать после того, как все уйдет в небытие. В этом контексте можно сказать, что возраст Бога — это бесконечность, вечность или бесконечное «бытие».
В этом контексте можно сказать, что возраст Бога — это бесконечность, вечность или бесконечное «бытие». Таким образом, попытка количественно измерить возраст Бога оказывается чрезмерно узкой и ограниченной. Наш мир — мир времени, пространства и материи, а Бог находится за его пределами. Он существует вне времени и пространства, а его «возраст» является бессмысленным понятием. Вместо этого, мы должны стремиться понять божественную природу, отношение к миру и людям, а не пытаться измерить Господа наших представлениях времени и существования. Еще по теме: Почему Бунин назвал рассказ "Кукушка", главные герои, основная мысль? Таким образом, ответ на вопрос «Сколько Богу лет?
В этой части Библии отмечается, что Бог является всеведущим и творцом всего, что существует на земле. Псалом 102:25-27 «Еще ты в начале земли основал, и небо — дело рук Твоих; они погинут, а Ты пребудешь; все они, как риза, обветшают; и, как одежду, Ты их перменяешь, и исчезнут». Эти стихи указывают на то, что все вещи, созданные Богом, исчезнут, а Он останется вечен. Таким образом, библейские тексты подтверждают, что Бог существует вечно и Его вечность не имеет границ. Она простирается от века и до века, и Его власть и сила также вечны. Вечность Бога в Книге Бытия Выяснить сколько лет Богу, Возраст Всевышнего, могло бы быть сложно, поскольку Вечный Бог не подвержен времени и не ограничен понятиями времени, которые применяются к существам в материальном мире. Это имя подразумевает, что Бог есть вечное существо, не ограниченное прошлым, настоящим или будущим. Он превосходит время и существует вне времени. В разделе «Сотворение мира» Книги Бытия рассказывается о том, как Бог создал Вселенную и всё, что в ней находится. Бог создал время, пространство и материю, но Он сам существует за пределами этих концепций. Он пребывает в вечности и стоит открывший для нас мир временных изменений. В дальнейших главах Книги Бытия рассказывается о связи Бога с людьми и о том, как Он выражает Свою вечность через Своё действие во времени. Несмотря на то, что Бог существует вечно, Он подходит к своему народу в конкретных моментах времени и действует в их истории. Читайте также: Чем разбавить мастику резино-битумную экспертные рекомендации для лучшего результата Таким образом, Книга Бытия указывает на то, что вечность Бога не может быть выражена в понятии «лет» или какой-либо другой единице времени. Бог превосходит время и находится вне его. Его вечность означает, что Он существует независимо от времени и всегда присутствует в каждом мгновении времени и во всех моментах истории человечества. Бог безначальный и вечный Бог существует вне течения времени и не имеет начала или конца. Он безначальный и вечный. Его сущность выходит за рамки нашего понимания и оказывается недоступной для нашего ума. В Библии сказано: «Прежде гор вытекли, прежде холмы появились, Ты — от века и навека». Это описывает вечность и бесконечность Бога, которая выходит за пределы нашего временного мира. Мы, люди, ограничены во времени и пространстве, и нам сложно понять и описать то, что находится за пределами нашего мира. Поэтому попытки определить возраст Бога напоминают попытку впустую измерить бесконечность. Бог неизмерим и выше нашего понимания. Верующие склонны считать, что Бог превыше временных понятий и существует вечно. Он является созидателем времени и олицетворяет вечность. Нашим призванием является служение Богу и постижение Его бесконечности невозможно, но мы можем познавать Его через Его откровение в нашей жизни. Бог владычествует вечно Сколько лет Богу? Возраст Всевышнего не подлежит измерению, так как Он существует за пределами времени. Бог вечен, Его существование не имеет начала и конца.
Этот Источник — единственный Свидетель творения, ибо Он Сам — Творец, и потому любой человек верящий Ему вовсе не нуждается в свидетельстве мирской мудрости, а скорее будет гнушаться и презирать ее, как неспособную познать Бога чрез Его творение. Информация этого Источника содержится в Слове Божием, хранимом Церковью. Мы знаем как опознать Его священный голос. И если мы будем поступать так, то мы узнаем подлинную историю мира. Григорий Нисский пишет, что надо «учительницей во всем этом иметь Церковь, чтобы ни для чего не было нужды в постороннем голосе ибо, как говорит Господь, — вот закон для духовных овец, — не слушать им чуждого гласа Ин. Первое возможно на низшем уровне каждому христианину, который пред чтением творений святых Отцов может и должен помолиться автору этого произведения, чтобы тот открыли нам истинный смысл этого произведения. И он, конечно, не останется безответным, как показывает пример Златоуста, которому толкование на свои послания диктовал сам ап. Другой пример того, как нудно толковать Писание дает нам преп. Старец пошел в пустыню, а за ним тайно последовал авва Аммон, знавший его обыкновение. Старец отошел на далекое расстояние, стал на молитву и громким голосом воззвал: Боже, пошли Моисея, и он изъяснит мне эти слова! И пришел к нему голос, говоривший с ним. Авва Аммон сказывал о себе, что он, хотя слышал голос, говоривший с Антонием, но силы слов не понял». А так как прошлого уже нет, а будущего нет еще, то это возможно лишь для того, кто выйдет за пределы мутной реки времени и соединиться с Тем, Кто ограничивает время, а Сам не подвластен ему и для Которого все существует в вечном настоящем. Но как мы, истерзанные когтями смерти и зрящие лишь отравленный грехом космос можем узнать о Вселенной в том ее состоянии, как она вышла из рук вечного и чистого Творца? Где найти нам такого орла, который вознесшись над отравленным потоком времени перенес нас в нетленное царство первочеловека? Такой путь есть! Один из великих тайновидцев Православной Церкви, св. Четыре первые — прошедшие и совершившиеся, а четыре последние — будущее и еще не проявившиеся, ясно однако же созерцаемые и признаваемые стяжавшими благодатью полную чистоту ума. Приступивший же к сему без света благодати да ведает, что он строит фантазии, а не созерцания имеет, мечтательным духом будучи опутываем фантазиями и мечтающий. Но вернемся к нашему рассуждению. По вере Церкви находясь именно в этом созерцании пророк Моисей узнал то, как Господь сотворил Вселенную, так что он стал сам очевидцем всего того, что он описывал. Этот путь открыт и для любого из нас, и если угодно, каждый из нас имеет возможность экспериментальной проверки учения Церкви чрез наблюдение и творения, и вообще всего нашего упования. Но для этого нужно во-первых хранить православную веру, во-вторых питаться от святых боготворящих Таинств Церкви и в первую очередь от святой Евхаристии, и наконец дать действовать в Себе благодати животворящего Духа чрез исполнение священных заповедей, которые очищают наше сердце и тем самым делают их способными к созерцанию Бог Творца. Тут стоит только еще раз удивиться необыкновенному безумию и воинствующей глупости людей, которые отвергли свидетельства очевидцев, не представив ни малейших доказательств их недостоверности и выкопали себе колодцы разбитые человеческих фантазий, которые не могут удержать воды Истины. Вместо твердого свидетельства Бога, они решили создать собственную картину мира при помощи заведомо неспособных на это средств! Святой праведный Иоанн Кронштадтский справедливо обличает тех нечестивцев, которые пытаются поправить слово Всеведущего Бога данными преходящей учености: «Ограниченность мира и особенно — человека. Где был еси, человече, егда основах землю Иов. Разве ты был при Боге, когда Он устроял вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть Ис. А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем боговдохновенным словам великого пророка и Боговидца Моисея». Если Церковь имеет Свой Источник информации, и если Он достаточно разумен, чтобы адекватно передать нам ее, то очевидно существуют четкие границы веры в которые невозможно втиснуть все меняющиеся философии и умонастроения падшего человека. Задача Церкви как раз и состоит в том, чтобы охранять веру от постороннего влияния. С самого начала Ее существования главным лозунгом святых Отцов, выступавших против еретиков, были слова Писания: «Не передвигай межи давней, которую провели отцы твои» Притчи 22:28. Они прекрасно знали, что сохранение веры однажды преданной святым Иуд. Ведь тот, кто пытается изменить хотя бы йоту изначальную веру анафематствуется от Бога Гал. Это не признак какой-то отсталости или косности, а ярчайшее доказательство того, что Церковь найдена Неизменной Истиной, неподвластной всеразрушающему потоку времени. Как иначе можно объяснить этот удивительный феномен Православия, так точно сохранившего изначальное Откровение, что читатель не найдет отличия при чтении книг святых I, II или XX веков, как не действием одного Непобедимого Духа, Живущего еще и до ныне в Своей Церкви? Итак, учение Церкви достаточно определенно, чтобы быть подогнанным под изменяющиеся веяния науки и популярной в данное время философии. Его можно или просто отбросить тем самым отрекшись от Самой Церкви и Ее Главы Христа, или наоборот отречься от мудрости мира сего, покаяться в своих прежних заблуждениях и принять жизнь вечную от Спасителя. Те же, кто хочет совместить несовместимое, вынуждены повиснуть в пустоте, будучи чуждыми и для мира сего, и для Христа. Они противоречат самой сути религии, для которой не может быть и речи о согласовании с духом времени. По верному слову современного немецкого философа Дитриха фон Гильдебранта: «В отношении религии только один вопрос может иметь значение: истинна или нет. Соответствует ли она умонастроению эпохи или нет, не может играть никакой роли при выборе той или иной религии, если мы не хотим изменить ее существу. Даже последовательный атеист признает это. Он не скажет, что сегодня мы больше не можем веровать в Бога, — он скажет, что Бог есть и всегда был чистой выдумкой. От мысли о том, что религию следует приспосабливать к духу времени, всего один шаг до бредовой идеи об изобретении новой религии, что заставляет вспомнить о Бертране Расселе и нацистском идеологе Бергмане». Итак, возможно ли отделить область науки от сферы действия богословия? Современные богословы, для которых мнение мира сего важнее голоса Святого Духа, 100 часто отмахиваются от существующей проблемы взаимоотношения науки и Церкви. Они говорят, что наука и религия «могут свободно развиваться, не препятствуя друг другу».. Объектом ее исследования является материальная Вселенная. Религия же есть духовное устремление к миру сверхчувственному, который не может быть постигнут чисто научными методами». Так издатели сборника «Той повеле и создашася», утверждают, что им «приходиться защищать религию от науки, и науку от религии». Однако практические результаты этого страшного разрыва меркнут пред ее богословскими последствиями, ведущими к вечной гибели ее последователей. Если мы не можем оценивать видимый мир мыслью Церкви; если Невеста Христова не учит Своих чад, как жить на этой Земле, цивилизация которой пропитана наукой, то зачем Она и нужна? Ведь мы не бесплотные ангелы и нуждаемся в руководстве нашей телесною жизнью, а она находится в сфере деятельности науки. Перечислим ереси с необходимостью вырастающие из этого мировоззрения или его порождающие, — что здесь первично, вопрос нуждающийся в дальнейших исследованиях : Манихейство — Ибо если Церковь отворачивается от видимого мира, то очевидно потому, что он зол по своей природе и значит — творение злого бога. Практическим следствием этого является богоборчество и стремление уничтожить свое тело как сосуд греха. Не поэтому ли подобные тенденции сейчас получили распространение среди неофитов, и именно эти идеи питают секты, типа «Богородичного центра»? Докетизм — Если мир сей не достоин познания его Церковью, то не могло состояться и Воплощение, ибо именно Христос является главной тайной христиан, если же верно современное мнение разделяющее сферы науки и веры, то Иисус был призраком. Тогда спасение наше — галлюцинация! Крест и Воскресение — миф и сказка! Если же мы попробуем применить этот подход к Священному Писанию, то у нас не останется целым и одного стиха. В этом уже имели возможность убедиться радикальные протестанты и та же участь ожидает «православных богословов» — наукозащитников. Приметы приближения этой капитуляции уже пред нашими глазами. Посмотрим например, как толкует Писание о. Александр Мень, о. Князев , о. Кочетков или А. Карташев , которые договорились до того, что отвергли большинство библейских чудес как мифы и легенды. Церковь говорит нам не об непостижимой Сущности Божией и не об взаимоотношениях между бесплотными чинами, а о нашем спасении от смерти которая ждет нас на Земле, а не в духовных мирах и о воскресении во плоти, дарованное нам Вочеловечившимся Богом. Очевидно, что подобное разделение есть плод сатанинского гуманизма живущего в сознании даже некоторых православных, для которых Церковь заканчивается за порогом храма. Они часто говорят, что Церковь не имеет права вмешиваться в среду наук, ибо Библия учит якобы лишь о духовном, а все относящееся к материальному в ней не богодухновенно. Представим себе на минуту что это так. Тогда какой у нас будет повод верить Священному Писанию в тех вещах, которые непостижимы, если в доступных постижению фактах оно лжет? Очевидно, желая отвергнуть часть Писания, мы отвергаем ВСЕ! Отказываясь от Творца мы отлучаем себя от Троицы! Безусловно куда правее была русская цензура, запрещая публикацию бредней Дарвина, нежели А. Толстой пытавшийся в известном стихотворение выдать эволюцию за способ сотворения мира. Конечно, Писание не учебник по астрономии и геологии, но без него все науки становятся ложью, разрушающей душу. Более того, если мы верим в его богодухновенность, то все данные его посвященные видимому миру абсолютно точны и могут вполне быть проверенны. Поэтому мы и утверждаем, что православное христианство полностью логично и, если угодно, «опровержимо» — т. Мы не боимся проверок и даем доказательства для своей веры, которая вовсе не слепа, но имеет достаточно свидетельств своей разумности ср. По верному замечанию Г. Честертона, Церковь висит достаточно низко для того, чтобы желающий попытался добросить до нее камнем, пусть он будет последним кирпичом его дома. И вот уже 2000 лет Ее пытаются закидать и аргументами, и бомбами. Но Она все еще стоит и не зачем бояться того, что это удастся в наше время. Поэтому незачем пытаться сделать учение Ее неопровержимым и тем самым и неподтверждаемым, как делают это лживые идеологии, «объясняющие» все, а значит ничего например, эволюционизм. Но как должно согласовывать науку и веру? Ответ прост. Откровение должно не подменять исследования ученых в той области исследования, которая для них доступна — т. Насколько лучше развивалась бы медицина, не верь ученые в эволюционную байку о рудиментальных органах! Насколько было бы меньше страданий в мире не поверь в эволюцию фашисты и коммунисты! Наука должна вернуться к своей Госпоже, от Которой она бежала во время Ренессанса, если человечество хочет выжить на этой падшей планете. Верно слово Премудрого, что земля трясется, когда «служанка занимает место госпожи своей» Притчи 30,21. Наука — эта «служанка богословия», возомнила себя богом, и не дело нам преклонять колени пред этим «голым королем». По верному слову святителя Феофана, «мы все одинаково знаем, что необузданная свобода науки есть плен истины. Свяжем науку, да свободной навсегда пребудет едина истина Божия». Тем, которые умствуют, что материя безначальна, равно как и идеи, или собезначальна Творцу всего Богу, вопреки рекшему: «небо и земля прейдут, словеса же Моя не прейдут», полагают, что небо и земля, и прочие творения вечны и безначальны, и останутся неизменными, тем, говорим, сами наводят на головы свои проклятие Божие, анафема. Тем, которые вместо того, чтобы с чистою верой, в простоте сердца и от всей души признавать за несомненные события великие чудеса, совершенные Спасителем нашим и Богом, нетленно родившей Его Владычицей нашей Богородицей и прочими святыми, силятся посредством мудрований софизмов выставлять оные невозможными или перетолковывать так, как им кажется, и упорствуют в своем мнении, анафема». Выше мы уже видели, что наука вообще не способна самостоятельно создать объективную систему мысли. Для этого ей необходимо внеположное ей мировоззрение. А раз так, то мы можем ожидать, что ученые — гуманисты создадут собственную мифологию, говорящую на наукообразном языке. Так и произошло. По словам виднейшего эволюциониста XX века Тейяра де Шардена, «эволюция — это общий постулат, пред которым должны склониться все теории, все гипотезы должны ему соответствовать, чтобы считаться разумными и истинными. Эволюция — свет, освещающий все факты, траектория, которой должны следовать все линии, — вот что такое эволюция». Более того, сами эволюционисты начинают сознавать, что эволюционизм должен восприниматься не как научная теория которая должна содержать в себе возможность проверки , а как религия. Джулиан Хаксли говорит, что «религия — по сути своей отношение к миру в целом. Таким образом, эволюция, например, может оказаться мощным принципом координации надежд и верований человека, каким когда-то был Бог». Бирч, утверждают: «наша теория эволюции превратилась в теорию… которую нельзя опровергнуть никакими результатами опытов. К ней можно приспособить любой результат. Таким образом, эта теория лежит «за пределами эмпирической науки», но это не значит, что она ложна. Никто не может придумать, как ее опровергнуть. Идеи, даже никак не обоснованные или основанные всего на нескольких лабораторных экспериментах, произведенных в предельно упрощенных условиях, получили большее распространение, чем они заслуживают. Они стали частью догмы эволюции, и большинство из нас приняли ее как часть нашего воспитания». Нам необходимо научиться отличать то, что является подлинным наблюдением, от гуманистической и эволюционной шелухи. Взяв обнаруживаемые таким образом факты а их на самом деле окажется совсем не много , на основании Священного Писания и Предания нам должно воссоздать средневековую, христианскую картину мира, взяв то, что можно взять у этого современного кумира. Так и святые Отцы брали у языческих мудрецов полезное, отбрасывая мифы. Григорий Палама дает следующие советы по технологии использования современной лжеименной мудрости: «Если рассмотришь внимательно, увидишь, что все или большинство страшных ересей берут начало там же, откуда исходят наши иконогносты «познаватели образа Божия» , говорящие, что человек обретает образ Божий через знание, и через знание же божественно преобразуется душа. А по настоящему праведно разделять могут немногие и при том лишь отточившие чувства своей души для различения добра и зла… Во внешней мудрости надо ещё сначала убить змия, то есть уничтожить приходящую от неё надменность; потом надо отсечь и отбросить как безусловное и крайнее зло главу и хвост змия, то есть явно ложное мнение об уме, Боге и первоначалах и басни о творении; а среднюю часть, то есть рассуждения о природе, ты должен при помощи испытующей и созерцательной способности души отделить от вредных умствований, как изготовители лечебных снадобий огнём и водой очищают змеиную плоть, вываривая её… — От змей нам тоже есть польза, но только надо убить их, рассечь, приготовить из них снадобье и тогда уж применять с разумом против их собственных укусов». Особенно хотелось бы остановиться на рассмотрении последней посылки, гласящей, что во-первых существующие факты наблюдения не объяснимы с точки зрения буквального понимания библейского текста, а во-вторых, не существует явлений прямо опровергающих существующую картину мира. Рассмотрим первую часть этого постулата. И для этого разберемся, какие методы дают нам картину древности Вселенной. Их можно условно разделить на четыре группы. Расширение Вселенной говорит о том, что со времен «Большого Взрыва» прошло не меньше 2 миллиардов лет цифры эти постоянно варьируются в пределах от 2 до 30 млрд. Эволюция звезд также свидетельствует о нескольких миллиардах лет существования Вселенной. Измерения проведенные на основе радиоактивного распада различных элементов дают также большой возраст Вселенной Луна и метеориты и Земли Сейчас считается, что Солнечной Системе около 4, 5 млрд. Толщина и содержание окаменелости осадочных пород свидетельствует, что для их образования потребовалось несколько миллионов лет. Изучение генома показало, что для появления нынешних видов живых существ потребовалось много миллионов лет, чтобы за это время мутации смогли достаточно разнообразить изначально одинаковые белки. Как уже вероятно заметил внимательный читатель, все эти методы имеют нечто общее, а именно униформистский подход к изучению проблем возраста. Из этого становиться ясно, что нам для начала предлагают отказаться от догмата творения когда очевидно, что современные законы природы не действовали, ибо их просто не было , а также учения о Всемирном Потопе и других катастрофах например, гибели Содома , которые могли бы изменить скорость протекания процессов распада и осадкоосаждения. То есть нам сначала говориться, что мы должны строить свои умопостроения вопреки Библии, а затем с восторгом указывают, что Библия противоречит полученному результату! Великолепный пример «научной логики»! А как еще иначе могло произойти? Ведь даже эти посылки и приведут к неугодному результату а это действительно так иногда и происходит, и об этом мы скажем ниже , то их просто отбросят, как противоречащие изначально заложенной идеологии. Но вернемся к тому анализу научных данных, к которому призывает нас свят. Григорий Палама. Сперва покажем, что является реальным фактом, а что — идеологической спекуляцией, построенной на его фундаменте. Эти факты мы распределим по тем же 4 группам, по которым выше мы распределили аргументы в пользу древности мира. Фактом является наблюдаемое красное смещение в спектре некоторых звезд квазаров и дальних галактик; им же является наличие «реликтового излучения» с температурой в 3? К кстати в 50 раз меньшей, чем предсказывала теория ; фактом является наличие в космосе звезд с различными характеристиками, которые вытраиваются по известной диаграмме Герцшпрунга — Рессела со всеми возможными состояниями от красных гигантов до белых карликов. Все же остальное — это философские спекуляция на данную тему. С православной точки зрения все эти факты объясняется куда лучше, чем с эволюционистской. Согласно учению святых Отцов свят. Афанасия, преп. Ефрема, свят. Василия, блаж. Августина мир сотворен уже «старым». И только наблюдателю кажется, что эта диаграмма — эволюция одной звезды. Нет, это дано сразу. Весь звёздный цикл появился мгновенно. Также появился и звёздный цикл, сразу, и не было никакого развёртывания во времени. Это как механизм часов, — его сконструировали, завели пружинку, и он пошёл. Никак это не эволюционировало. Поэтому мы можем предсказать, что во Вселенной мы будем наблюдать только процессы стабилизации или распада. Мы вправе ожидать, что не будет обнаружено ни одной новообразовавшейся звезды сверхновые — результат смерти, а не рождения светила. Подобным образом и наличие красного смещения может объяснится или иными причинами отличающимися от мнимого расширения Вселенной например, уменьшение скорости света , или результатом изначального мгновенного распростертия небес о котором упоминает Писание Пс. Реликтовое излучение так же может быть объяснено как след изначального первозданного света. А учитывая то, что его температура значительно отличаются от предсказанной теорией, можно считать его ее опровержением. В любом случае все эти процессы не дают объективных свидетельств о своей длительности например, пресловутое расширение Вселенной могло начаться хоть вчера. Ведь мы не знаем первоначальный ее диаметр, а протояйцо сингулярность — только гипотеза, не поддающаяся даже математическому описанию. Также у нас никаких объективных данных о изначальной температуре реликтового излучения, и скорости его остывания, так что в смысле датировки Вселенной оно совершенно бесполезно. Рассмотрим факты лежащие в основе радиоактивного датирования. Во-вторых, фактом является проведение измерения скорости полураспада этих элементов, которые проводились в течении последних 80 лет, причем каждый опыт длился 2—3 суток. Так что предположение о постоянности «постоянной распада» является лишь неоправданно гигантских масштабах экстраполяцией данных, полученных в течении нескольких суток и не часто проверявшихся в течении одного столетия на гипотетические миллиарды лет. Варьируя изначальные посылки, можно получить любую необходимую ученому цифру. Кроме указанной недоказанной посылки неизменности «постоянной ядерного распада», в основе этого метода лежат еще четыре посылки, не имеющие под собой достаточного основания. Предполагается, что нам известно первоначальное количество веществ, участвующих в реакции. Однако это не тек. Например, метод уран — свинец. Уран имеет при нынешней скорости распада период полураспада 4. Но нам неизвестно — сколько было урана в исходной породе, и не было ли в ней изначально свинца. Поэтому сам результат датирования зависит от исходных данных, которые можно подобрать какие угодно. Распад радиоактивного вещества должен идти с постоянной скоростью. Это доказать невозможно. Судя по данным радиогалло обесцвеченным полосам в кристаллах, образующихся вокруг радиоактивного вещества , скорость ядерного распада менялась в прошлом. Даже по современным теориям это возможно, если, например, вблизи от Земли взорвется сверхновая что случалось неоднократно и наша планета подвергнется облучению потоком нейтронов. В этой ситуации «возраст» образца резко возрастет. Ольховский вообще заявляет, что большинство ядер на Земле находятся в возбужденном состоянии и потому к ним неприменимы расчеты сделанные для покоящихся атомов. Также на скорость распада могло повлиять изменение скорости света, которое по некоторым измерениям Б. Сеттерфилда имело место в прошлом. Система, в которой происходят изменения, должна быть полностью закрытой в продолжении всего процесса распада. Иначе ценность измерения времени будет равна нулю. Но на Земле нет никаких полностью замкнутых систем. Поэтому и сами измерения возраста Земли являются надуманными. Должны постоянно действовать законы распада и сохранения. Это так и было, но только после недели сотворения. Второй закон термодинамики стал действовать в мире в том виде, в каком мы его знаем сейчас, лишь после падения Адамова. Посему до этого вообще нельзя говорить ничего о мире с точки зрения современных законов. Отсюда видно, что метод радиоактивного датирования весьма не надежен что признают и сами эволюционисты 113. Он может быть отчасти использован для определения возраста пород, исходный возраст которых известен, и лишь в границах ближайших 3—5 тысяч лет. Существуют веские экспериментальные доказательства завышенности возраста породы при использовании метода радиоактивного анализа. Так «Методом «калий — аргон» современная вулканическая порода, образовавшаяся на Гавайях в 1801 году, была оценена как имеющая возраст в 3. Другие вычисления для одной и той же горной породы с Гавайских островов, проводившиеся различными исследователями, дали разброс от нуля до 3,3 миллионов лет». Очевидно, что скорее всего не один из них не верен. Кроме всех тех недостатков, которые описаны выше и являются общими для всех видов радиодатирования, обнаружено, что многие растения не усваивают именно этот изотоп углерода и поэтому возраст образца органического материала будет всегда завышенным. Также не учитывается тот факт, из-за ослабления магнитного поля Земли и роста содержания С14 в атмосфере все древние образцы будут иметь значительно завышенный возраст, ибо в современных растениях больше С14 чем в древних. В качестве примеров ложного датирования по С14 приведем следующие: Только что убитый тюлень согласно этой датировке имел возраст в 1300 лет. Возраст раковины живого моллюска определен 2300 годами. Проверка скорлупы живых улиток показала, что они умерли 27 тысяч лет назад. Однако, как можно рассчитывать этим методом установить дату образования породы неизвестного происхождения и, следовательно, неопределенного возраста? Сейчас существует более точное, неравновесное решение уравнения радиоактивного распада С14, по которому земной атмосфере не более 7—10 тысяч лет, что вполне подтверждает библейскую хронологию. Суть его заключается в том, что учитывается тот факт, что количество вырабатываемого и распадающегося изотопа С14 еще не достиг точки равновесия а это должно было бы произойти, если бы атмосфере Земли было больше 30000 лет и поэтому все древние образцы должны были содержать меньше этого изотопа. Поэтому к уже установленным датам приходиться делать серьезную поправку, которая резко увеличивается с увеличением предполагаемого возраста образца. Исходя из всего выше сказанного возникает естественный вопрос: «откуда же берутся разрекламированные даты возраста горных пород и нашей матушки — Земли?
Исторические предпосылки ответа на этот вопрос
- Беседы с детьми: сколько Богу лет и что делать в раю? - новости Комсомольска-на-Амуре
- Возраст Бога: определение и оценка
- Христианство
- Сколько лет Богу?: filin7 — LiveJournal
- Навигация по записям
- Сколько лет Господу Богу Иова 3626 Бога лет Богу
Ответы на вопросы Сколько лет Богу? Раздражительность Как победить? Что такое Кома? Фидря Юрий
| Хронос бог времени | Сколько бы мы ни пытались исследовать Бога, сколько бы ни рассуждали о Его именах и свойствах, Он все равно остается неуловимым для ума, потому что превосходит всякую нашу мысль. |
| Telegram: Contact @doktordrevs | Таким образом, сколько лет Богу Иисусу, остается загадкой, исходя из Библейских текстов. |
Влад «Stariy Bog» Левенец
Бог есть Тот, Кто был всегда, потому что Он был и тогда, когда не было еще времени и пространства. Он будет всегда, потому что Он не зависит от созданного Им времени. Он был, есть и будет.
Надлежало бы сказать: и был день третий. Но вот он о каждом дне говорит так же, как и здесь: и бысть вечер: и бысть утро, день третий это не без причины и не без цели, но чтобы мы не нарушали порядка и не думали, будто с наступлением вечера оканчивается уже день, но знали бы, что вечер есть конец света и начало ночи, а утро конец ночи и полнота дня.
Это именно хочет внушить нам блаженный Моисей словами: и бысть вечер, и бысть утро, день третий. И не удивляйся, возлюбленный, что божественное Писание многократно повторяет это. Если и после такого повторения, объятые еще заблуждением и ожестевшие сердцем иудеи пытаются спорить и считают вечер началом наступающего дня, обольщая и обманывая сами себя, продолжают сидеть в тени, когда истина сделалась столь ясною для всех, и пользуются свечою, когда солнце правды повсюду разливает лучи свои, то кто мог бы вывести упорство неблагодарных, если бы Моисей предложил это учение не с такою точности»? Таким образом к прискорбию надо сказать, что о.
Стефан подделал в нужном ему виде цитату святого Отца. Не менее страшно обстоит дело с другой излюбленной цитатой, приводимой о. Стефаном и другими эволюционистами например, прот. Глебом Калядой.
Речь идет о приведенных выше словах свят. Василия Великого. Василий говорит здесь вовсе не о днях творения, а о вечном дне будущего века. О днях же творения он пишет буквально на соседней странице как имевших по 24 часа.
Его слова будут приведены ниже. Явную ложь допускают здесь модернисты, что совершенно не допустимо для людей пишущих о слове Божием! Тут стоит вспомнить восклицания Отцов VI Вселенского Собора: «Вот ты и это свидетельство святого отца вырвал бессвязно; неприлично православным так обезображивать изречения святых отцов, вырывая их бессвязно; это скорее дело еретиков! А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем.
Ибо «дни вечности кто исчислит? Андрей Кураев и пытается найти цитаты Отцов подтверждающие его индеферентность к этому важнейшему догматическому вопросу. Сперва он цитирует предположение блаж. Августина о причине того, почему введен распорядок дней, которое он понимает как свидетельство того, что этот Отец считал мир сотворенным мгновенно.
Цитата будет приведена ниже, среди других свидетельств Отцов. К слову надо сказать, что в данном месте св. Августин рассматривает вовсе не длительность дней творение, и тем более не утверждает его мгновенности , а взаимоотношение ангелов с нашим временем и уже в связи с этим выдвигает данную гипотезу. Но в любом случае учение блаж.
Августина ничем не может помочь сторонникам эволюции. Дальше о. Андрей приводит слова преп. Ефрема, выражающие православный взгляд на длительность дней творения.
А затем приводит две цитаты, в которых он усматривает указание на то, что можно понимать под днем творение тысячу лет. Для того, чтобы они были понятны, мы приведем их в контексте, отсутствующем у о. То место, которое он приводит, нами подчеркнуто. Первая цитата принадлежит свят.
Киприану Карфагенскому : «В мучении семь братьев были соединены так, как в Божественном домостроительстве семь первых дней, содержащих семь тысяч лет». Иринею Лионскому. Он пишет: «Во сколько дней создан этот мир, столько тысяч лет он просуществует. Ибо книга Бытия говорит: «и совершилось небо и земля, все украшение их.
И совершил Бог в шестый день все дела Свои, которые сделал, и в день седьмый почил от всех дел Своих, которые создал». А это есть и сказание о преждебывшем, как оно совершилось, и пророчество о будущем. Ибо день Господень как тысяча лет, а как в шесть дней совершилось творение, то очевидно, что оно окончится в шеститысячный год». Если бы они были приведены полностью, то любому человеку, знакомому с патристикой стало бы ясно, что и первом, и во втором случае идет речь об свойственным некоторым древним Отцам идее, что мир будет существовать до 6000 или как писали позже 7000 года от своего сотворения.
Подобные взгляды, также со ссылкой на авторитет святых распространялся в православной России пред наступлением 7500 года от сотворения мира 1992. Эти идеи отразились, например, в синаксаре недели сыропустной, но Церковь признала их лишь частным и ошибочным взглядом этих святых мужей, т. Логика этих взглядов понятна. Из слов 89 псалма они выводили, что существуют определенные «дни Господни», которых должно было быть столько же, сколько было дней человеческих в Шестодневе.
Это различение реально совершившегося шестидневного творения, и содержащегося в нем пророчества есть в обоих приводимых цитатах. Ириней Лионский говорит: «это есть и сказание преждебывшем, как оно совершилось, и пророчество о будущем». А свят. Киприан объясняет что семь первых дней и семь тысячелетий, в них содержащиеся соединены так, в Божественном домостроительстве.
Поэтому не удивительно, что свят. Ириней в той же 5 книге пишет и о том, что день создания Адама, день грехопадения, день его смерти и день его Искупления — один и тот же в круге седмицы — пятница, а это было бы невозможно, если б он считал шестой день творения равным тысячелетию. Цитату мы приведем ниже в череде свидетельства Отцов в пользу буквального понимания Шестоднева. Таким образом нет никаких мест из святых Отцов, которые подтверждали бы возможность небуквального толкования 1 главы Бытия.
Тем более нет свидетельств в пользу того, что можно под днем творения понимать неопределенно долгий, миллионолетний период времени. Даже у о. Андрей в его словах возможность понимания длительности творения в мириады веков никак не обоснованна и при чтении возникает ощущение, что автор хотел протащить эту идею за счет напористости. В других своих произведениях о.
Андрей приводит слова, призванные доказать, что не необходимо следовать буквально хронологии Шестоднева. И для этого он цитирует поэму свят. Григория Богослова : «Было некогда, что все покрывала черная ночь, не просиявал еще любезный свет зари, солнце не пролагало с востока огненной стези, но все, одно с другим смешанное, и связанное мрачными узами первобытного хаоса, блуждало без цели. Ты, блаженный Христе, прекрасно распределил каждой вещи свое место в мире и прежде всего указал быть свету; а потом округлил величайшее из чудес — звездное небо, проникнутое светом солнца и луны.
В подножие же неба положил мою землю; потом горстями земли связал море, а морем землю, так что все это небо, море, земля составило мир». Андрей делает странный вывод: «этот текст можно понять так, что свет был оформлен в светила прежде создания моей земли». Ведь тот же Григорий Богослов в 44 слове понимает Шестоднев буквально! Да и приведенные слова никак не содержат при непредвзятом чтении данного смысла.
Когда мы прочитали их, нам показалось все вполне логичным и укладывающимся в рамки хронологии Шестоднева. Сперва святитель описывает порядок создания неба, а потом его взгляд опускается на землю. Стоит ли приписывать святому Отцу те мысли, которые не выражены им прямо и которые выводятся из поэтического текста при помощи хитроумной интерпретации? Тоже можно сказать и о цитате свят.
Филарета вовсе ничего не говорящей о звездах, а только предполагающего возможность оформления планет а не светил в третий день. Также скорее опровергает, чем поддерживает взгляд эволюционистов цитата из трудов свят. Иннокентия Херсонского. И действительно Моисей как раз и описал то, что увидел в Откровении.
А если бы были правы эволюционисты, то как раз человек бы ничего и не увидел бы, ибо эволюция принципиально не наблюдаема по причине своей размазанности во времени. Ведь даже если бы даже мы имели машину времени, то и тогда не смогли бы наблюдать процесс превращения рыб в лягушек или образование солнца из газопылевой туманности, ибо требуемые для этого периоды времени несоизмеримы с возможностями восприятия человека. Конечно, отчасти могли бы помочь эволюционистам слова Дидима Слепца , но, к сожалению для них, этот автор был анафематствован V Вселенским Собором как раз за свои космогонические изыскания, так что авторитет его для православных может быть только отрицательным. Не найдя себе поддержки у святых Отцов эволюционисты хотят возместить этот ущерб большим количеством ссылок на богословов XIX—XX вв.
Конечно, можно было сразу отвести эту аргументацию, так как и 19 правило Трулльского Собора, и учение преп. Викентия Лиринского требуют от нас толковать Писание в согласии не с титулярными богословами, а со святыми Отцами. Вот как определяет этот святой способ борьбы с возникающей ересью: «Итак, когда впервые начнет пробиваться гниль какого-нибудь вредного заблуждения и для защиты себя похищать какие-нибудь слова из Священного Закона и изъяснять их ложно и коварно, то при толковании Канона немедленно должно собрать суждения предков, дабы при помощи их, с одной стороны, со всей очевидностью открыть, а с другой, — без нового рассмотрения осудить все, что только окажется новым и непотребным. Но суждения должно собирать только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и кафолическом общении свято мудро, постоянно, сподобились или с верою почить во Христе, или блаженно умереть за Христа.
А верить им должно по такому правилу: что только или все они или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто, непоколебимо, как будто по предварительному согласию между собою учителей, то почитать несомненным, верным и непререкаемым; а в чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, несогласно со всеми или даже противореча всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным от авторитета общего, открытого и всенародного верования. Дабы, оставив древнюю истину всеобщего учения, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, не последовать нам, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, новому заблуждению одного человека». А сейчас посмотрим кого из наших современников привлекают на свою защиту эволюционисты. К нашему удивлению мы не обнаруживаем среди них ни одного человека прославленного Церковью!
К таковым не относиться ни раскольник И. Андреев, ни известный своими модернистскими взглядами архиеп. Михаил Мудьюгин , ни проф. Осипов , ни прот.
Василий Зеньковский , ни прот. Николай Иванов , ни проф. Фиолетов, ни прот. Михаил Чельцов он, вопреки утверждению о.
Андрея, не канонизирован нашей Церковью , ни проф. Мелиоранский, ни В. Ильин , ни карловчанин прот. Стефан Ляшевский, ни проф.
Лазарь Милин, ни свящ. Думитру Станилое, ни еп. Василий Родзянко. Тем более не могут быть свидетелями в пользу эволюции отпавший в латинство В.
Соловьев , ни А. Толстой, ни иезуит, чье учение отвергнуто даже Римом, Тейяр де Шарден. Так что учение об эволюции не проповедовал ни один святой даже в качестве частного мнения. Просто возмутительным поэтому является их высказывание: «отрицание эволюционизма в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией».
Чтобы не быть голословным, приведем выдержку из статьи Ю. Максимова, приведшего их высказывания об эволюции: «Выше я упомянул о правилах православного богословия. Одно из них таково: те или иные выражения автора имеют значение только в контексте его целостного учения о рассматриваемом предмете. А целостный анализ творений святителя Феофана ещё более утверждает в мысли, что он ни в коей мере не являлся сторонником теории развития одних живых организмов из других: «Все роды существ наземных изводила, по повелению Божию, земля».
По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Всё как бред сонного»; 46 «Других из бегущих от Царствия Небесного — Ю. И пошли вслед её. Что же вышло?
Приложились скотом несмысленным. Не от этого ли нравственного ниспадения родилась и теория происхождения человека от животных? Вот куда заходят! А всё бегут от Господа, всё бегут…».
Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их — анафема! Все их лжеучения давно уже анафематствованы». Августина и св. Григория Нисского … очень уместным я считаю привести формулировку о.
Михаила Дронова : «рассмотрение всех богословских и философских концепций Св. Отцов остаётся корректным только в контексте их общего мышления и мироощущения. Даже если отыщутся случайные выражения или идеи, на первый взгляд подтверждающие эту гипотезу, говорить о доказательствах нельзя, поскольку общее русло патристического мышления было библейским, т. Поэтому корректно приводить те или иные цитаты только из тех Святых Отцов, которые хронологически застали теорию эволюции.
Такие высказывания есть, и я намерен их привести. Хочется прежде сказать несколько слов о том значении, которое имеют для нас эти святые, жившие в XIX-м и начале XX-го века. Они для нас являются мостом с патристической эпохой, на них мы должны равняться и к их голосу особенно внимательно прислушиваться как к голосу святости, знакомой с проблемами непосредственно нашего времени. Потому для нас особенно важно определить: как они работали с теорией эволюции?
По какому пути шли? По пути ли телеологизма, который уже существовал в их время, или по какому-то другому? Рассмотрим их свидетельства. Первый, ещё «просвещенческий», додарвиновский эволюционизм подверг критике уже святитель Филарет Московский : «В мудровании сынов века сего видны две мысли, которые располагают их жить в настоящем со слепою надеждой, или напротив, с отчаянной беспечностью в отношении к будущему: первая, что мир идёт по своим законам, и потому один или несколько человек напрасно усиливались бы дать сей огромной машине желаемое направление, другая — что человечество само собою идёт к совершенству, и потому немного важности в том, как ударяешь ничтожным веслом твоим по широкой реке времени… Думают одним взором обнять всё человечество, указывают какой-то самодвижный ход оного к совершенству; превозносят успехи так называемого просвещения и образованности….
Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем всё дивное разнообразие в мире неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества. Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням». Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек… Как неизмеримо глубоко всё это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными… Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений.
Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления». Сласти их в заботе о плоти… в отрицании Бога, в полностью биологической скотоподобной жизни, в назывании обезьяны своим предком в растворении антропологии в зоологии». Во всех аспектах данного вопроса мы видим consensus patrum в однозначно негативном отношении к этому учению.
Итак «анализ богословских трудов Святых Отцов» вовсе не приводит нас к выводу о том, что «мысль об эволюции не отторгается, а, напротив, получает новое звучание»; по мысли Святых Отцов, встретившихся с этим учением, оно является «безумными бреднями» св. Иоанн Кронштадтский , «звериной философией» преп. Варсануфий Оптинский , «губительным, ядоносным учением» свмч. Владимир Киевский.
Это является фактом и с этим фактом нельзя не считаться православному человеку, тем более при преподавании эволюционной теории в православных школах». Николая Велимовича Жичского и свят. Макария Невского , Апостола Алтая. Первый пишет так: «Если бы историю XVIII—XX веков можно назвать одним-двумя словами, то, вероятно, самым подходящим было бы такое название: Протокол суда между Европой и Христом, ибо за последние 300 лет в Европе не происходило чего-нибудь, не имеющего связи со Христом… Христос: — Как можете вы, люди, жить только плотской похотью?
Я пришел сделать вас богами и сынами Божиими, а вы предаетесь суете и погибаете в борьбе сами с собой, уподобляясь бессловесным скотам. Европа: — Ты устарел, и вместо Твоего Евангелия мы нашли биологию. И сейчас мы знаем, что мы потомки не Твои и не Отца Твоего Небесного, а орангутангов и горилл. И сейчас мы заняты самосовершенствованием, чтобы стать богами, ибо мы не признаем других богов, кроме нас самих».
А в наше времена уже не в сердце, а на улицах кричат и печатно проповедуют, что нет Бога, что все произошло само собой, случайно, все управляется судьбой, якобы силы природы производят все, что человек произошел будто бы из грязи и прочь. Сколько чудес допускается здесь теми, кто не хочет верить чудесам Божиим! Все-де произошло случайно, все управляется судьбой: не чудо ли это? Человек вышел из грязи, а сейчас рождается от подобных себе, — не чудо ли это?
Притом, чудо без чудотворца! Что может быть невероятнее такого чуда? Не гораздо ли легче объясняется все, если допустить личного любящего Бога, от Которого все и Который над всем? Отрицатели Бога все хотят объяснить самопроисхождением, причинами всех причин.
Понимание такого объяснения и миропроисхождения гораздо труднее, чем понимание христианской веры для самого простого ума. Вот эти понятные для всякого истины. Бог, по любви Своей, мудростью и всемогуществом Своим создал мир и человека по свободной воле Своей; и человек имел свободную волю, но злоупотребил ею; он отпал от общения с Богом и лишился блаженства. Тогда приходит на землю Сын Божий, делается человеком и совершает его искупление и спасение.
Дело спасения, как и мироздание, есть дело также любви Божией. Все это так просто и понятно и для простого ума, и для мудреца». Максимова можно только добавить, что эволюционизм отторгался не только Духоносными Отцами многие из которых были прекрасными богословами, даже с точки зрения светской учености, не говоря уже о том, что все они были ими в святоотеческом смысле , но и другими мыслителями Православной Церкви. Так изначальное учение Церкви отстаивал митр.
Антоний Храповицкий , 65 прот. Булгаков , 66 еп. Варнава Беляев , 67 схиархим. Иоанн из Ново-Валаамского монастыря, 68 иером.
Серафим Роуз , прот. Константин Буфеев, 74 проф. Афанасий Деликостопулос Кипрская православная Церковь. Таким образом мы убедились, что учение телеологистов или теистических эволюционистов во-первых не имеет основания в творения святых Отцов, и потому отторгается православным сознанием, во-вторых, возникло недавно и потому не может служить истинным выражением исконной веры Церкви, а в-третьих и до ныне представляет собой периферийное явление в православном богословии, свойственное скорее профессиональным апологетам, увлеченным учениями мира сего.
А раз это так, то «воистину необходимо, чтобы все кафолики, заботящиеся показать себя законными чадами Матери Церкви, прилеплялись к святой вере святых отцов, неразрывно были соединены с нею, умирали в ней, а непотребные новизны нечестивцев проклинали, страшились их, нападали на них, преследовали их». Синергизм Одним из самых возмутительных аргументов, направленных против буквального понимания Шестоднева стало утверждение, будто оно противоречит православному учению о синергии Творца и твари и проистекает из протестантского учения о спасении одной верой. Это учение особенно защищает о. Андрей Кураев.
Согласно его мнению вера в то, что мир был сотворен Богом без всякого собственного участия, является рецидивом язычества, для которого «характерно было стремление редуцировать понятие материи к понятию небытия. Живет и действует только дух. Мир неодушевленный, мир материальный — это оковы для жизни и ничего более». Тот факт, что «дух животворит, плоть же не пользует ни мало», он смешивает с языческим гнушением плотью.
Но ведь одно не вытекает из другого! Материя блага не потому, что она обладает собственной активностью, а потому, что вышла из чистейших рук Бога. И поэтому признаем ли мы ее меоном, как не обладающую самосущностью как св. Максим Исповедник — это не сделает ее злой, или представим, опираясь на собственную фантазию, ее самодвижущейся — это не прибавит ей добра.
Однако последнее мнение категорически отвергалось отцами. Так свят. Марк Ефесский пишет: «Если мы скажем, как то угодно еретикам, что Бог совершенно недвижим и неэнергиен, то Сам Он будет приводить мир в движение только как цель и предмет стремления, не имея никакого промышления о нем и не распространяя никакой силы в нем, мир же окажется способным к преднамеренному выбору живым существом, которое вечно само собою управляет и движется одним стремлением к божественному. Однако все это — эллинское и мифообразное и для благочестивых презренное».
Однако о. Андрей не согласен со свят. Для него тот факт, что «в христианской традиции основная оппозиция античной философии — «материя-дух» — была заменена противопоставлением, проходящим совершенно по иному признаку: «Творец-тварь»» Означает, что «и тварный дух, и тварная материальность оказались тем самым заключенными в общие скобки, стали родственными. И если за тварным духом, за человеческой душой признается некая ценность — то нет оснований отрицать ценность пусть меньшую, но все же ценность в телесности.
Если человеческий или ангельский дух способен трепетать пред гласом Творца — то почему бы не вострепетать пред Ним и горам? Если человеческая душа способна к радостному послушанию Глаголу — то почему бы и рекам, водам и морям не быть способными к подобной же радости? В языческих космогониях хтоническая материя противодействует Духу, гасит его порывы, и потому между ними не может быть созидательного диалога. Однако в библейской книге Бытия нет войны Бога с хаосом.
Мир всецело послушен Творцу. И воды, и бездны радостно откликаются на Его повеления. И потому нет оснований переносить в мир Библии языческую идею враждебно-богоборческой материи».
Информация о материале 17 ноября 2023 22:32 17 ноября 2023 г. Владимир Алексеевич по программе переселения соотечественников недавно вернулся в Россию из Латвии и с 2022 года работал в Псковском музее-заповеднике над научной темой «История немецкой оккупации Псковского края 1941-1944 гг.
Авраам дал имя Исаак сыну, родившему его Сарра. Когда его сын Исаак было восемь дней Старый , Авраам обрезал его, как повелел ему Бог.
Авраам было сто лет Старый когда его сын Исаак родился ему. Также знаете, как Бог призвал Авраама?
Кто создал Бога, или откуда взялся Бог?
Если Бог создал нас, то откуда появился Бог? Ни кто не знает на земле сколько лет Богу по некоторым данным наша вселенная существет, более 15 милиардов лет. Новости. Статьи. Как пополнить Стим. Все же дела свои посвящать Богу есть удел совершеннейших, что можно советовать, но к чему всех обязывать не должно. Пусть вопрос «Сколько лет Богу?» останется без ответа, но вера в Его существование и Его любовь к нам остается стабильной и неизменной.
Сколько лет прожил и какой мощи Бог сегодня?
- Сколько лет богу иисусу
- Видео [14 часть] Сколько Богу лет? Бог и временные рамки. Рав Даниэль Маршальский*
- Сколько лет богу ? - История
- Исторические предпосылки ответа на этот вопрос
Кто создал Бога, или откуда взялся Бог?
Бог, в религиях мира высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. Бог и временные рамки. Рав Даниэль Маршальский. Что такое время по мнению Аристотеля, Платона и почему Рамбам с ними не согласен? Вы пишете: «Библия не даёт основания считать, что Богу понадобились миллионы–миллиарды лет, чтобы сотворить Вселенную и Землю» – но она не даёт оснований считать и обратного. stariy_bog streams live on Twitch! Check out their videos, sign up to chat, and join their community. Явное свидетельство об отрицании других богов мы находим уже у пророка Исайи, книга которого датируется предположительно 733—701 годами до н. э. Таким образом, сколько лет исполнилось богу — вопрос, на который нельзя дать однозначный ответ.
Бог сколько лет дает - 86 фото
| Сколько лет Богу в 2023 году: ответ на один из вечных вопросов | Новости Передачи Телепрограмма Персоны Вопрос-ответ. |
| Сколько Богу лет? | Пусть вопрос «Сколько лет Богу?» останется без ответа, но вера в Его существование и Его любовь к нам остается стабильной и неизменной. |
| Сколько лет и какой мощи будет Бог в 2023 году? | Таким образом, нет однозначного ответа на вопрос «Сколько богу лет сегодня?». |
А сколько Богу лет?:))
Бог, в религиях мира высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. Согласно Библии, Бог существовал всегда, то есть нельзя сказать, сколько ему лет. Типа "у бога 200 миллионов лет, как один день". Год бога. Иисус обои. Бог Спаситель.
Как пользоваться
- Ответы : Сколько библейскому богу лет?
- В каком году умер Бог?
- Хронос бог времени
- Сколько лет Богу? - блог №4629087