Новости округаФото: ИА «Победа26» / Суд приговорил трех жителей Дагестана к срокам до 18 лет за финансирование терроризма. Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. На Нижегородской ярмарке проходит международный форум, посвященный теме борьбы с финансированием терроризма. Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал журналиста газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева виновным по делу о финансировании терроризма. Ему вменяли финансирование терроризма. Он наказан 17 годами колонии, пишет РИА Новости.
Финансирование Терроризма – последние новости
Он подчеркнул, что исполнители террористического акта были обеспечены оружием, боеприпасами, транспортом и путями отхода, а их действия четко координировали кураторы. Следственный комитет РФ (СКР) возбудил уголовное дело о финансировании терроризма в связи с поступлением миллионов долларов на Украину для осуществления терактов в России. Ему вменяли финансирование терроризма. Он наказан 17 годами колонии, пишет РИА Новости. последние новости по тегу: финансирование терроризма.
Теракт в «Крокусе» получал финансирование от граждан нескольких стран
Об этом он сообщил в ходе выступления на форуме, посвящённом вопросам противодействия финансированию терроризма. Об этом он сообщил в ходе выступления на форуме, посвящённом вопросам противодействия финансированию терроризма. Новые подходы к решению проблемы финансирования терроризма Национальные обязательства по борьбе с финансированием терроризма изложены в существующих. Так, статья 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности» предусматривает уголовную ответственность за финансирование терроризма в виде лишения свободы от 8 до.
Теракт в «Крокусе»: откуда деньги?
| Как не стать невольным спонсором террористов | Информационный портал РИА "Дагестан" | Теракты в России и Иране произошли из-за поддержки террористических группировок со стороны Соединенных Штатов Америки (США) и других западных стран. |
| Житель ХМАО задержан по делу об оправдании терроризма - Урал || Интерфакс Россия | Он подчеркнул, что исполнители террористического акта были обеспечены оружием, боеприпасами, транспортом и путями отхода, а их действия четко координировали кураторы. |
| Деньги для ИГ: как в России финансируют и пресекают финансирование терроризма | А финансирование теракта проходило через многочисленные финансовые организации с использованием различных инструментов, в том числе криптовалюты». |
| АФМ примет участие в форуме по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма | При этом проблема финансирования террористических группировок очень актуальна на Западе. |
СК сообщил о начале проверки по обращению о проведении терактов со стороны США
- Росфинмониторинг: теракт в «Крокусе» финансировали с использованием криптовалюты
- За финансирование терроризма югорчанина приговорили к 6 годам колонии
- «Надо фильтровать круг общения»
- Борьба с финансированием терроризма - Российская газета
До 18 лет колонии получили трое жителей Дагестана за финансирование терроризма
Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников.
Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству».
Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ.
Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций.
В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г.
Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных.
Затем в здании вспыхнул пожар. По последним данным, в результате теракта погибли 144 человека. Президент РФ Владимир Путин в обращении к россиянам назвал произошедшее кровавым и варварским террористическим актом и подчеркнул , что все исполнители, организаторы и заказчики теракта понесут наказание. Злоумышленники пытались скрыться на автомобиле, направившись к российско-украинской границе, и были задержаны силовиками в Брянской области.
Жителю региона грозит наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Также было отменено решение о предоставлении мужчине российского гражданства. Целью регистрации мужчины на территории РФ было осуществление деятельности, представляющей угрозу основам конституционного строя и безопасности страны.
Отметим, что вынесение приговора было перенесено на 11 сентября в связи с участием конвоя в обеспечении безопасности на выборах, проходивших в стране с 8 до 10 сентября. Абдулмумин Гаджиев был арестован в 2019 году по обвинению в финансировании терроризма.
Следователи заявили, что он переводил деньги в благотворительные фонды одного из исламских проповедников, зная, что они будут использоваться для финансирования незаконных вооруженных формирований запрещенной в России террористической организации. Гаджиев работал редактором отдела религии «Черновика».
Жителю Ульяновской области грозит пожизненное лишение свободы за финансирование терроризма
| Борьба с финансированием терроризма | Следственный комитет РФ (СКР) возбудил уголовное дело о финансировании терроризма в связи с поступлением миллионов долларов на Украину для осуществления терактов в России. |
| Глава Росфинмониторинга: теракт в «Крокусе» финансировали криптовалютой | Об этом он сообщил в ходе выступления на форуме, посвящённом вопросам противодействия финансированию терроризма. |
| Суд вынес приговор журналисту Гаджиеву по делу о финансировании терроризма | последние новости по тегу: финансирование терроризма. |
| СК обвинил связанную с сыном Байдена украинскую компанию в финансировании терактов в РФ | Директор отчитался о заморозке активов более 2 тыс. человек в ходе работы Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма. |
Суд вынес приговор журналисту Гаджиеву по делу о финансировании терроризма
| Жителю Ульяновской области грозит пожизненное лишение свободы за финансирование терроризма | Террористические атаки в России и Иране стали результатом поддержки западными странами, особенно Соединенными Штатами Америки, террористических группировок. |
| Росфинмониторинг: финансирование теракта в «Крокусе» шло через многочисленные организации | По ее результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 Уголовного кодекса России ("Финансирование терроризма"). |
| АФМ примет участие в форуме по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма | Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. |
| Раскрыты подробности финансирования устроивших теракт в «Крокусе» | За финансирование терроризма красноярский суд приговорил к восьми с половиной годам колонии двух граждан Таджикистана. |
| Теракт в "Крокусе" финансировался с помощью крипты | Финансирование терроризма – вид преступности международного. |
Минобороны Ирана: Теракты в РФ произошли из-за поддержки терроризма от США
Три вероятных пособника преступников задержаны 4 апреля в Москве, Омске и Екатеринбурге Накануне, 24 апреля, Чиханчин указал на то, что теракт в «Крокусе» был тщательно спланирован и реализован с помощью международной пособнической сети. Он подчеркнул, что исполнители террористического акта были обеспечены оружием, боеприпасами, транспортом и путями отхода, а их действия четко координировали кураторы. Теракт в «Крокус Сити Холле» произошел 22 марта. В здание ворвались террористы в камуфляже, которые устроили стрельбу и подожгли концертный зал.
Дело рассматривалось в отношении обвиняемой по ч. Приговором суда женщине назначено наказание в виде отбывания 8 лет лишения свободы в колонии общего режима. Ранее СМИ сообщали также, что в Ростове-на-Дону Южный окружной военный суд приговорил дагестанского журналиста Абдулмумина Гаджиева и еще двоих людей к длительным срокам - от 17 до 18 лет колонии строгого режима. Семь лет они проведут в тюрьме.
Жителю Ульяновской области грозит пожизненное лишение свободы за финансирование терроризма Мужчину лишили гражданства УФСБ России по Ульяновской области Жителя Сурского района Ульяновской области задержали за финансирование терроризма. Мужчина совершил несколько денежных переводов на банковскую карту, подконтрольную членам международной террористической организации. Эти средства в последующем были использованы для приобретения вооружения, амуниции, медикаментов, продуктов питания боевикам, участвующим в террористической деятельности на территории Сирийской Арабской Республики.
В Росфинмониторинге неоднократно отмечали, что за последнее время в 2 раза выросло количество подозрительных операций с криптовалютой, и все они связаны с наркотическими или коррупционными преступлениями. Представители федеральных ведомств, финансовой разведки стран-участников отмечают: мировому сообществу необходима единая стратегия в сфере противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма. Общие силы должны быть направлены на борьбу с транснациональной организованной преступностью, использованием новых технологий в противоправных целях, коррупцией.
Юрий Чиханчин, Директор Росфинмониторинга: В качестве примера представитель Беларуси, вы слышали, назвал цифры. Только от коррупционных проявлений ежегодно легализуется более 2 трл рублей.
Деньги для ИГ: как в России финансируют и пресекают финансирование терроризма
«Катиба Таухид валь-Джихад»** (террористическая организация запрещена в России решением Московского окружного военного суда в 2019 году). Жителя Новосибирска приговорили к восьми годам колонии за финансирование запрещённой в России международной террористической организации «Катиба Таухид валь-Джихад»*. После террористических актов 11 сентября 2001 года власти США объявили о том, что начинают войну против международных террористических организаций. А финансирование теракта проходило через многочисленные финансовые организации с использованием различных инструментов, в том числе криптовалюты». Следственный комитет России возбудил уголовное дело о финансировании терроризма высшими должностными лицами из США и стран НАТО. Ему вменяли финансирование терроризма. Он наказан 17 годами колонии, пишет РИА Новости.
Теракт в «Крокусе» получал финансирование от граждан нескольких стран
Языки: русский и английский. Главный редактор Бабаян Роман Георгиевич. Email: [email protected]. Информация, размещенная на портале, а именно: текстовые материалы, элементы дизайна, логотипы, товарные знаки, фотографии, видео и аудио охраняются законодательством Российской Федерации и международными нормами права и не могут быть использованы без разрешения правообладателей.
Следствие во взаимодействии со спецслужбами и финансовой разведкой проверяет источники поступления и дальнейшее движение средств, а также «причастность конкретных лиц из числа сотрудников органов власти, общественных и коммерческих организаций стран Запада». Кроме того, следователи отрабатывают связи непосредственных исполнителей терактов с иностранными кураторами, организаторами и спонсорами.
Здесь вы отыщете наиболее значимые происшествия, новости Санкт-Петербурга, последние новости бизнеса, а также события в обществе, культуре, искусстве. Политика и власть, бизнес и недвижимость, дороги и автомобили, финансы и работа, город и развлечения — вот только некоторые из тем, которые освещает ведущее петербургское сетевое общественно-политическое издание.
Все началось с публикаций New York Post в 2020 году, в которых утверждалось, что нынешний президент лоббировал бизнес-интересы своего сына Хантера на Украине. Республиканцы в Палате представителей до сих пор ведут расследование по поводу бизнес-связей семьи Байдена с Burisma, цель которого — импичмент действующему президенту.
Росфинмониторинг: теракт в «Крокусе» финансировали с использованием криптовалюты
Кроме того, суд вынес обвинительный приговор другим участникам уголовного дела — Кемал Тамбиев и учредитель фонда «Ансар» Абубакар Ризванов получили 17,5 лет и 18 лет колонии соответственно. Отметим, что вынесение приговора было перенесено на 11 сентября в связи с участием конвоя в обеспечении безопасности на выборах, проходивших в стране с 8 до 10 сентября. Абдулмумин Гаджиев был арестован в 2019 году по обвинению в финансировании терроризма. Следователи заявили, что он переводил деньги в благотворительные фонды одного из исламских проповедников, зная, что они будут использоваться для финансирования незаконных вооруженных формирований запрещенной в России террористической организации.
Проверить это можно на официальных сайтах налоговой службы и Минюста России; - уточните, является ли владелец карты, на которую предлагается перечислить средства, учредителем или руководителем организации. Удостоверьтесь в этом, проверив Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ ; - подозрение должен вызвать и тот факт, что на одну и ту же банковскую карту собирают деньги под разными предлогами; - уточните, не значится ли лицо, на счет которого собирают деньги, в перечне людей, причастных к террористической деятельности. Такой список есть на сайте службы по финансовому мониторингу.
Самым безопасным способом благотворительных взносов является перечисление денег не на карты, а на банковские счета организаций, указанные на их официальных сайтах и страницах в социальных сетях. Однако нельзя полностью исключить ситуацию, когда маскирующаяся под видом благотворительных фондов организация является соучастником структур, признанных в России террористическими. Конечно, есть разница между человеком, сделавшим осознанный финансовый взнос, и случайным попаданием в ловушку террористов. Тем не менее, существующий закон строг, но справедлив. В зависимости от степени тяжести преступления каждый должен нести ответственность за свои действия. Теперь перейдем к вопросу о наказании за финансирование терроризма.
Вот какую схему удалось вскрыть. Петренко: «Установлено, что денежные средства, поступавшие через коммерческие организации, в частности, нефтегазовую компанию Burisma Holdings, действующую на территории Украины, на протяжении последних лет использовались для осуществления террористических актов в Российской Федерации, а также за ее пределами в целях устранения видных политических и общественных деятелей и нанесения экономического ущерба.
Завтра будет так, как мы решим сегодня, точнее, как решат те, кто готов найти в себе силы что-то решать.
Деньги шли через коммерческие структуры, включая «Бурисму Холдингс», их направляли на проведение терактов, устранение политических и общественных деятелей, для нанесения ущерба экономике, сообщило ведомство в своем Telegram-канале. Поступления составили несколько миллионов долларов США. Дело заведено по статье «Финансирование терроризма».
Следствие, финансовая разведка и другие спецслужбы проверяют источники поступления и движение этих средств, причастность конкретных лиц из числа сотрудников органов власти, общественных и коммерческих организаций стран Запада. Отрабатываются связи непосредственных исполнителей терактов с иностранными кураторами, организаторами и спонсорами. Авиация, ракетные войска и артиллерия поразили эшелон у поселка Удачное в ДНР, указало ведомство в своем Telegram-канале.
Экс-сотрудник французской контрразведки Николя Чинкуини утверждает, что определение «наемник» в Уголовном кодексе Франции слишком узкое, что позволяет им избежать наказания. МИД Франции отрицает наличие в рядах ВСУ французских наемников, называя заявления об этом якобы «российской дезинформацией». Чинкуини объясняет это тем, что понятие «наемник» во Франции табуировано, так как за это грозит уголовное преследование, передает РИА «Новости».
На родине этих людей называют «волонтерами», однако, как подчеркивает эксперт, Россия справедливо называет их наемниками. По мнению аналитика, ожидаются «интересные юридические дебаты», если российским военным удастся поймать «разоблаченного агента французского правительства». Ранее Чинкуини сообщал , что на Украине погибли минимум 75 французских наемников.
Одна из них действительно заключается в эффективности российских дронов против бронированной техники, сказал газете ВЗГЛЯД военный эксперт Александр Бартош. Если говорить о танках Abrams, то больше всего проблем им создают «Ланцеты». За время спецоперации они продемонстрировали высокую эффективность в борьбе с бронированными целями.
Так как аппарат работает в паре с дроном-разведчиком, беспилотник способен сначала выявить цель, а затем нанести удар аккурат в уязвимое место танка», — сказал Александр Бартош, член-корреспондент Академии военных наук. Впрочем, по мнению собеседника, российские дроны хотя и являются основной причиной отвода Abrams, есть еще несколько немаловажных аспектов. Эксперт допускает, что решение было принято также из-за складывающегося не в пользу ВСУ положения на поле боя.
Пентагон попросту опасается, что кадры с горящей американской техникой, которую они представляют как неуязвимую, нанесут существенный ущерб коммерческим интересам США», — уточнил Бартош. Кроме того, ВСУ могут на время спрятать танки в расчете на то, что ими можно будет воспользоваться при отражении полномасштабного наступления ВС России, добавил спикер. По словам Бартоша, противник опасается продвижения российских военных в районе Одессы и Харькова.
Как показали предыдущие месяцы, мы успешно уничтожаем эту технику», — подчеркнул военный эксперт. Существует и третья причина отвода танков. Собеседник не исключает, что в Пентагоне решили продумать более надежную систему защиты от дронов.
Житель ХМАО задержан по делу об оправдании терроризма
Он подчеркнул, что исполнители террористического акта были обеспечены оружием, боеприпасами, транспортом и путями отхода, а их действия четко координировали кураторы. Для финансирования террористического акта в «Крокус Сити Холле» злоумышленники пользовались услугами множества финорганизаций, а также использовали криптовалюту. В итоге Мадумаров был признан виновным в содействии террористической деятельности, финансировании терроризма и приговорен к 14 годам лишения свободы в колонии строго. Бойцы ЧВК «Вагнер» вступят в «Ахмат»: новости СВО на утро 6 апреля.
СКР завёл дело по факту финансирования терактов в России высшими должностными лицами США/НАТО
Вооружённые боевики открыли огонь по людям, после чего подожгли концертный зал. Жертвами трагедии стали 144 человека , ещё более 550 пострадали. Четверых террористов поймали в Брянской области при попытке пересечь российско-украинскую границу. Позднее СК выявил связь напавших на "Крокус" с украинскими спецслужбами.
В рамках расследования российские службы проверяют причастность конкретных должностных лиц стран Запада к финансированию террористов, а также их непосредственная связь с исполнителями, организаторами и спонсорами преступлений. Ранее 5-tv.
Все новости » Следствие также выяснило, что деньги для совершения терактов на протяжении нескольких лет поступали на счета украинской нефтегазовой компании Burisma По итогам проверки, организованной в связи с обращением депутатов Госдумы, СК РФ возбудил дело о финансировании терроризма отношении «высших должностных лиц США и НАТО». Об этом сообщила официальный представитель ведомства Светлана Петренко.
Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст. Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации.