Земский Собор, одобривший челобитную Войска Запорожского. Решение Земского собора 1653 года поставило точку в довольно долгом процессе, начало которому положило посольство гетмана Петра Сагайдачного. А на соборе говорить всяких чинов людям вслух: Выписано из вечного докончанья и из Государскаго утвержденья, и как, после вечного утверждения с королевские стороны многие неправды учинились, а исправленья в том от короля и от панов рады не бывало. Земский собор 1653 г. и Переяславская Рада 1654 г.
Земские соборы в России: 135 лет парламентаризма
| Собор, воссоединивший Украину с Россией | Земский собор 1653 года. |
| Третий этап (1652 – 1654 гг.) | 1 октября 1653 г. Земский собор дал согласие на воссоединение Украины с Россией. 8 января 1654 г. в Переяславле состоялась всеукраинская Рада, на которой ее участники единодушно поддержали предложение гетмана Богдана Хмельницкого (1) о принятии русского подданства. |
| Земский собор 1653 года | Воссоедине́ние Украи́ны с Росси́ей — принятое в советской и российской историографии название для перехода реестрового Войска Запорожского и части подконтрольных ему. |
| 6. ВОССОЕДИНЕНИЕ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ — АКТ ВЕЛИКОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ | В 1654 году состоялся последний Земский Собор, который принял Малороссию (Левобережная Украина) в состав страны. Боярская дума, которую распустит уже Петр I, начинает терять влияние, совещательным органом для царя становится «ближняя» или «тайная» дума. |
Решение Земского Собора 01 10 1653г. не отменено
Обращение это было не случайным: как раз в то время Сагайдачный находился в сложной конфликтной ситуации с другим гетманом, Яковом Неродичем-Бородавкой, и поддержка московского царя была ему крайне необходима. Однако Москва ответила отказом: ссориться с Польшей в тот момент ей было не с руки. Переяславская рада. Воссоединение Украины. Картина художника Алексея Кившенко, 1880 год. Но и на эти предложения Москва ответила отказом, и вновь по той же самой причине: из-за нежелания портить отношения с Речью Посполитой, которая в то время была существенно сильнее Московского царства.
Попытка принять в подданство подданных другого властителя совершенно не укладывалась в общепринятые тогда нормы. Это было бы однозначно расценено как покушение на целостность Речи Посполитой, что неизбежно привело бы к войне. Такая же судьба ожидала и первое обращение запорожского гетмана Богдана Хмельницкого, поднявшего в 1649 году восстание против польского владычества на Украине. И вновь причиной отказа было нежелание обострять и без того непростые отношения с поляками, что было неизбежно, прими Москва предложение запорожцев. Но на сей раз, хотя московский царь Алексей Михайлович и не ответил согласием, он принял решение поддерживать казаков деньгами и оружием — и это давало им надежду на то, что со временем их просьба будет удовлетворена.
Принятие боярином Бутурлиным присяги от гетмана Богдана Хмельницкого и Малороссии на подданство России.
Ему велели явиться на собор "смирным обычаем", но бывший патриарх вошел в столовую палату, где проходили заседания собора, со свитой, а впереди него несли крест. За двенадцать лет до этого сам Никон, расправляясь со своими противникам, взывал к авторитету восточных патриархов. Теперь это оружие было обращено против него самого. Патриархи были вызваны для суда над ним, и приговор был заранее предрешен.
Царь Алексей Михайлович перечислил провинности бывшего "собинного друга". Никону припомнили все - и своеволие, и деспотическое управление церковью, и страсть к расширению патриарших владений. Не были забыты и нападки Никона на Соборное Уложение. Подсудимый пытался защищаться, но его оправдания не принимались во внимание. Восточные патриархи произнесли приговор: "Отселе не будеши патриарх и священная да не действуеши, но будеши яко простой монах".
Вы султанские невольники, бродяги, ходите всюду за милостынею, чтоб было чем заплатить дань султану... Когда его силой посадили в сани, он говорил сам с собой: "Никон! Лишенный патриаршего сана, он жил отнюдь не как простой монах. Вместо кельи у него были обширные палаты, его по-прежнему обслуживало множество слуг. И тем не менее Никону, давно забывшему свое крестьянское происхождение и привыкшему к роскоши, условия жизни казались невыносимыми.
Вообще, в ссылке этот энергичный и властолюбивый человек проявил малодушие и мелочность. Перед братией он продолжал гордо величать себя патриархом, в письмах царю униженно называл себя смиренным иноком. Царь Алексей Михайлович проявлял заботу об опальном владыке, а тот постоянно жаловался на мнимые притеснения и лишения. Он говорил царским посланцам: " у меня никогда, кроме щей да квасу худого, ничего не бывает, морят меня с голоду", а при проверке оказывалось, что в садках для ссыльного приготовлены живые стерляди. Но Никон утверждал, что рыбы той есть нельзя - стара, а ему самому якобы приходится носить дрова и воду.
Ему прислали белуг, осетров, лососей, но Никону этого было мало и он писал царю: "А я было ожидал к себе вашей государской милости и овощей, винограду в патоке, яблочек, слив, вишенок, только вам господь бог о том не известил, а здесь этой благодати никогда не видаем, и аще обрел буду благодать пред вами, государи, пришлите, господа ради, убогому старцу". От царевича Петра были присланы в подарок соболя, но Никон вместо благодарности отвечал, что из этого меха шубы не выйдет, надобно еще добавить: "Сотворите, господа ради, милость, велите свое жалованье исполнить". И вновь в Ферапонтов монастырь слали щедрые дары: и меха, и яства, и деньги, и вновь Никон жаловался на нехватку самого насущного. Дело патриарха Никона продемонстрировало, что баланс сил между светской и духовной властью складывался в пользу светской власти, хотя до полного подчинения церкви государству было еще далеко. Церковь и после падения Никона продолжала сохранять и свою внутреннюю самостоятельность и земельные владения.
Но после Никона уже никто из высших церковных иерархов не осмеливался претендовать на первенствующую роль в государстве. Церковный собор 1666-1667 гг. Между тем до собора конфликт царя и патриарха вселил определенные надежды в противников нововведений, тем более что после отречения Никона участь его ярых врагов была облегчена. Из десятилетней сибирской ссылки был возвращен протопоп Аввакум. Он вспоминал, что в Москве его встретили с распростертыми объятиями: "Государь меня тотчас к руке поставить велел и слова милостивые говорил: "здорово ли-де, протопоп, живешь?
Но Аввакум не изменил своим убеждениям и подал Алексею Михайловичу обширную челобитную, требуя восстановить старую веру. На протопопа тотчас же обрушились прежние преследования: "И с тех мест царь на меня кручиноват стал: не любо стало, как опять я стал говорить; любо им, когда молчю, да мне так не сошлось. А власти, яко козлы, пырскать стали на меня…" Аввакума отправили в новую ссылку на Мезень, а через два года снова привезли в Москву вместе с другими вождями раскола для окончательного суда. В Успенском соборе над протопопом было совершено расстрижение: «потом и проклинали; а я их проклинал сопротив; зело было мятежно в обедню ту тут». В 1666 г.
На соборе вожди раскольников держались по-разному. Иоанн Неронов, некогда первым начавший борьбу против Никона, не выдержал гонений, принес покаяние и принял реформы, за что был прощен и сделан архимандритом монастыря в Переславле-Залесском. Но Аввакум и его сподвижники Лазарь и Федор были несгибаемыми. Если верить пристрастному описанию собора, сделанному самим протопопом Аввакумом, он легко посрамил вселенских патриархов, укорив их тем, что у них православие «пестро стало» под турецким игом и посоветовав впредь приезжать на Русь поучиться истинной вере, которую исповедовали русские святые. Но у него даже сквозь стереотипные литературные приемы прорывается трагикомическая нотка.
Устав от криков и брани расстриженный протопоп отошел к дверям «да набок повалился: "посидите вы, а я полежу", говорю им. Так они смеются: "дурак-де протопоп! Церковный собор предал анафеме и проклятию как еретиков и непокорных всех не принявших реформы. Таким образом было официально провозглашено, что церковные реформы были не личной прихотью Никона, а делом церкви. В результате решений собора разрыв между господствующей церковью и раскольниками стал окончательным и необратимым.
После собора движение раскола приобрело массовый характер. Далеко не случайно этот этап совпал с массовыми народными выступлениями на Дону, в Поволжье и на Севере. Вопрос о том, имел ли раскол антифеодальную направленность, трудно решить однозначно. На сторону раскола встали в основном выходцы из среды низшего духовенства, тяглых посадских людей и крестьян. Для этих слоев населения официальная церковь являлась воплощением несправедливого общественного устройства, а "древнее благочестие" было знаменем борьбы.
Не случайно, вожди раскола постепенно перешли на позиции оправдания выступлений против царской власти. Раскольников можно было встретить и в войске Степана Разина в 1670-71 гг. Вместе с тем в старообрядчестве был силен элемент консерватизма и косности. Они были родными сестрами. Феодосья Морозова, овдовев, стала обладательницей богатейших вотчин.
Аввакум с восхищением и удивлением писал о боярыне: "Как так! Осмь тысящ хрестиан имела, домова заводу тысящь болши двух сот было... Но ее дом стал приютом для старообрядцев. После того как Феодосья приняла тайный постриг и стала инокиней Феодорой, она открыто начала исповедовать старую веру. Она демонстративно отказалась явиться на свадьбу царя Алексея Михайловича с Натальей Нарышкиной, несмотря на то что царь посылал за ней свою карету.
Морозову и Урусову взяли под стражу. За боярыню заступился патриарх, просивший ее освободить, однако Алексей Михайлович отвечал "Давно бы я так сделал, но не знаешь ты лютости этой женщины. Как поведать тебе, сколь поругалась и ныне ругается Морозова та! Много наделала она мне трудов и неудобств показала. Если не веришь моим словам, изволь сам испытать; призови ее к себе, спроси, и сам узнаешь ее твердость, начнешь ее истязать и вкусишь приятности ее".
Сестер увещевали высшие церковные иерархи, но Морозова на требование причаститься по новым служебникам отвечала: " Враг божий Никон своими ересями как блевотиною наблевал, а вы ныне то сквернение его полизаете; явно, что и вы подобны ему". Феодосью Морозову и Евдокию Урусову подвергли пытке, но не смогли добиться отречения от старой веры. Тогда их отправили в Боровск, где посадили в подземелье. Аввакум, как мог ободрял женщин, но судьба их была печально - сестер уморили голодом. На сторону старообрядцев встали некоторые из монастырей, в частности одна из самых почитаемых православных обителей - Соловецкий монастырь.
Монахи монастыря, в котором в бытность простым иноком не смог ужиться Никон, не приняли церковных реформ в его бытность патриархом. Когда в монастырь были присланы новопечатные книги, их спрятали, не переплетая, в казенную палату, а потом на общем собрании постановили отнюдь нынешних служебников не принимать. Тогдашний архимандрит Илия говорил со слезами богомольцам, совершавшим паломничество в знаменитую обитель: "Видите, братья, последнее время: встали новые учители, от веры православной и отеческого предания нас отвращают и велят нам служить на ляцких крыжах по новым служебникам. Живых не выпустим из трапезы! Никольский, автор "Истории русской церкви", считал, что нежелание принять новые служебники объяснялось тем, что большинство духовенства попросту не могло переучиться: "Сельское духовенство, малограмотное, учившееся службам со слуху, должно было или отказаться от новых книг, или уступить место новым священникам, ибо переучиваться ему было немыслимо.
В таком же положении было и большинство городского духовенства и даже монастыри. Монахи Соловецкого монастыря выразили это в своем приговоре напрямик, без всяких оговорок: "Навыкли мы божественные литургии служить по старым служебникам, по которым мы сперва учились и привыкли, а ныне по тем служебникам мы, старые священницы, очередей своих недельных держати не сможем, и по новым служебникам для своей старости учиться не сможем же... И снова и снова рефреном повторялись в этом приговоре слова: "мы священницы и дьяконы маломочны и грамоте ненавычны, и к учению косны", по новым книгам "нам чернецам косным и непереимчивым, сколько не учитца, а не навыкнуть... Он притворно выразил согласие с постановлениями собором и получил разрешение вернуться в обитель, но по возвращению скинул греческий клобук, опять надел русский и стал во главе монастырской братии. Царю была отправлена знаменитая "Соловецкая челобитная", излагавшая кредо старой веры.
Важным результатом Земского собора стало принятие Уложения, которое определяло права и обязанности государственных органов и населения. Это было первым актом украинского парламентаризма и являлось важным шагом на пути к национальному самоопределению. Переяславская Рада 1654 года также играет важную роль в борьбе за свободу. Рада состоялась в городе Переяславе, где собрались представители запорожских казаков и украинских князей. На Раде принялось решение о заключении союза с Московским царством. Подписание Переяславской Рады имело стратегическое значение, так как укрепило позиции украинцев в борьбе против польского господства.
Земский собор как представительный орган утрачивал связи с теми слоями, которые он когда-то представлял: сначала отпали выборные от духовенства и сельского населения и в Соборе остались служилые и посадские тяглые люди купцы, «черные сотни».
Уже в 1634 г. Земский собор опять превращался в собрание столичных служилых и торговых чинов. На Соборе 1650 г. Некоторые важные решения даже на Соборе принимались не всем его составом, а только представителями отдельных групп так было принято положение о выслуженных вотчинах, — его приняла Дума, духовенство и служилые люди представители посадов в обсуждении не участвовали. Соборы не созывались после 1654 г. Их заменили сословные совещания: в 1672 г. За период с 1660 по 1682 г.
В1681 г.
Документ №46. Из решения Земского собора 1653 г. о воссоединении Украины Россией
Примечание 1 На вече в Новгороде был выбран Рюрик - основатель первой династии князей, признанный народами Восточной Славии. По словам историков, система управления на основе веча была распространена среди восточнославянских племен, районов и городов. Хотя в разные исторические эпохи эта система переживала изменения. Вечевые собрания функционировали до середины XVI века, до того как были отменены по указанию первого русского царя Ивана IV. Однако даже после этого, в начале XVII века, народное восстание часто объявлялось на вечевых сходах.
Благодаря собранию на площади в Нижнем Новгороде в 1611 году, призыв Козьмы Минина о создании ополчения против польских захватчиков получил статус решения всего народа. Многие такие соборы стали частью российской истории, и в процессе их работы развивалось умение принимать ключевые государственные решения. Соборы также рассматривали гражданские вопросы. Один из примеров - история Владимира I Святославовича.
Князь, проникнутый христианским духом прощения и любви к миру, отказывался наказывать преступников, говоря: «Боюсь греха». Примечание 2 Собор киевской церкви убедил князя, что хотя добродетель и прощение должны проявляться в личной жизни, как правитель он должен предотвратить зло ради сохранения порядка среди своего народа. С самого начала древнерусского государства, принцип соборности использовался в гражданском управлении вместе с вечевой системой. Эта система помогала в решении многих вопросов, от военных действий до законодательства.
Пример 1 Когда в Пскове утверждали Судную грамоту, ее принятие санкционировалось всем духовенством города на вече. Значимость соборных функций для новгородских сходов подтверждается тем, что именно вече в Новгороде могло выбирать архиепископов для служения в качестве главы церкви. Земский собор и особенности его первого созыва Современные историки дискутируют о дате проведения первого Земского собора в России: мнения разделились между периодом 1547-1549 гг. Тем не менее глобальное значение этих событий на столь важном этапе российской и мировой истории делает минорные различия во взглядах ученых второстепенными.
Первый Земский собор был таким же решающим событием, как и провозглашение Московского княжества Русским царством Иваном IV в феврале 1547 года. Этот исторический момент стал ключевым в эволюции российской государственности, так как на этом соборе был заложен фундамент новой системы управления государством. Примечание 3 Часто первый Земский собор в исторической литературе именуют "Примирительным".
В планах Барабаша было использовать казаков в войне с османами, преследуя интересы польской короны.
Взамен этого он надеялся на получение некоторых привилегий и денежного вознаграждения от магнатов. У него имелась королевская грамота, используемая в качестве прикрытия для сбора войск. Богдан Хмельницкий помешал этому, выкрав грамоту хитростью. Сторонников Барабаша было две-три сотни, в основном это зажиточные люди, представители его ближнего круга.
Как именно поступил гетман Хмельницкий с несогласными, неизвестно. В документальных источниках, составленных заинтересованными сторонами и принадлежавших сторонним наблюдателям, об их судьбе ничего не говорится, кроме того что они отказались от приведения к присяге от имени своих полков. Выработка условий Переяславского договора После того как Бутурлин отбыл в Москву, Богдан Хмельницкий и казацкие старшины начали вырабатывать условия, на которых им хотелось бы стать подданными Алексея Михайловича. Эти условия были составлены в форме прошения, называемого челобитием.
Был написан список, состоявший из 11 пунктов. Он получил наименование Мартовских статей и был доставлен в марте 1654 года в столицу Русского государства Павлом Тетерей и Самойло Богдановичем, войсковым судьей, и их товарищами. В Москве представители посольства внесли в Мартовские статьи дополнительные пункты. В результате условия Переяславской рады 1654 года стали содержать 23 статьи.
Последствия договора Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой. Война длилась до 1667 года, а затем последовало Андрусовское перемирие. По его итогам часть населения Речи Посполитой, исповедовавшая православие, была присоединена к Русскому царству, смогла избавиться от религиозного и национального угнетения со стороны польских властей. Поляки отказались от Чернигова и Смоленска, признав Левобережную Украину русским владением.
Киев передавался России лишь на два года, но впоследствии русским удалось удержать его за собой. Это было закреплено в «Вечном мире» - договоре 1686 года. Итоги войны с Речью Посполитой Факт перехода древнего Киева к Русскому государству сам по себе был очень важным событием. Ведь и великие московские князья, и цари считали его своей вотчиной на протяжении веков.
И мы отложили до вас, как вы с посольства придете... Из приведенного текста видно, что в мае 1653 г. Это уже подтверждает сделанное выше предварительное заключение о соборном заседании в первой половине 20-х чисел мая.
Обсуждение было долгое, опросили людей «всех чинов». Приняли во внимание и мнение «площадных людей» очевидно, не участников собора, а тех, кто был на площади пока шло заседание и как-то выразил свое к нему отношение. В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России.
В грамоте выражено удовлетворение его добровольным характером со стороны украинцев, но указано, что окончательное решение вопроса о их присоединении и оформление этого акта отложены до возвращения посольства из Польши в Москву. Из текста рассматриваемой грамоты русским послам палеографически не совсем ясно, к какому числу мая надо относить земский собор по вопросу об Украине. Козаченко прочитал: «20 мая», не выразив никаких сомнений по этому поводу.
Между тем знакомство с оригиналом документа вызывает колебания между двумя датами: 20 и 25 мая1342. Колебания эти разрешаются в пользу последней даты, так как собор происходил в среду, а в 1653 г. Тем самым точно устанавливается время майского собора.
Эта датировка подтверждается данными чернового правленного экземпляра доклада на заседании майского земского собора, на основе которого был потом составлен текст соборного приговора 1 октября. Указанный черновой доклад дошел до нас в составе архива Посольского приказа. Латкин определил его как «второй экземпляр» акта октябрьского соборного совещания, напечатал его «в исправленном рукою современника виде»1343 и тем самым в значительной мере обесценил его как источник, ибо лишил исследователей возможности производить по печатной публикации текстологическую работу.
А сличение текстов данного чернового доклада с материалами земских соборов 1651 и октября 1653 гг. В начале документа имеется правка его даты. Зачеркнуто число «25 мая» и над зачеркнутым надписано: «1 октября».
Следовательно, подвергшийся правке текст относится к майскому собору 1653 г. И тот и другой документы - «письма» или доклады , «объявленные» участникам соборов, состав которых определен в обоих случаях одинаково. В значительной части материалы эти совпадают не только по содержанию, но и текстуально.
Однако есть и различия. На соборе 1651 г. Подчеркивается значение украинского вопроса.
Усилен акцент па «неисправлениях» короля и панов рад1346. Обвинительной речи в адрес польского правительства придан более обобщенный характер, поэтому опущены некоторые конкретные примеры искажения панами царских имен и титулов или невыполнения данных русским посланникам обязательств, но сделан особый упор на «конституцию» Речи Посполитой, долженствующую карать за «умаление» или «отмену» титулатуры1347. В качестве обвинительного материала использованы данные имевших место уже после земского собора 1651 г.
Бориса Репнина, при которых вопрос о царской «чести» был назван панами «малым делом»1348. При характеристике международных отношений опускаются указания на враждебные России акции Польши в отношении Швеции и Крыма пропуск к шведской королеве крымского посла 1349. Внимание сосредоточивается на украинско-польских отношениях.
В «письме» 1651 г. Ее забивало обличение королевских «неправд» в отношении Русского государства. Сейчас, в майском «письме» 1653 г.
В последней части «письма» рассказано, что Богдан Хмельницкий и все войско Запорожское присылали к русскому правительству «посланников своих многижда» с просьбой о помощи. Запорожские казаки не хотят «мириться» с Речью Посполитой, потому что панам «ни в чем верить нельзя»; они уже нарушили договоры, заключенные под Зборовом и Белой Церковью. Не хотят запорожцы «поддатца» и к «турскому салтану или к крымскому хану».
Они просят принять их в русское подданство и прислать им на помощь русские войска1351. Согласно концепции майского «письма» вопрос о войне или мире с Польшей являлся общим для России и Украины. Если Богдан Хмельницкий и войско Запорожское не видят путей к примирению с Польским государством, то и позиция России также сформулирована определенно: неизбежность разрыва мирных отношений с Польшей и придание этому акту международного значения.
В конце «письма» почерком, отличным от всего текста, написано: «И того дни т. Выше приводились аргументы в пользу возможности заседания земского собора 5 июня. В «Дворцовых разрядах» говорится, что в этот день состоялся у государя в Столовой избе обед, на котором присутствовали патриарх Никон, бояре, стольники и на котором «государь велел быть выборным городовым дворянам двойникам»1354.
Конечно, связывать земский собор и царский обед можно только предположительно, но если сопоставить со сведениями «Дворцовых разрядов» извлеченные выше из документов даты, то это предноложение вряд ли покажется неправдоподобным. Ведь к 5 июня в Москву вызывались дворяне из ряда городов для «государева и земского дела». Июнь 1653 г.
Возник политический кризис. Как итог, первоочередно стоял вопрос передачи государственной власти. Выбрали Михаила Федоровича Романова, который и стал первым правителем из новой династии. Первые Романовы Михаил Федорович ставил перед собой конкретные задачи. К ним относятся: Экономическое восстановление страны; Достижение национального единства и примирения; Возвращение утраченных в пользу Польши и Швеции земель. Выделим следующие даты: — Столбовский мирный договоров со Швецией. Польша сохранила за собой Смоленскую, Северскую и Черниговскую землю.
Соглашение длилось 14,5 лет.
Земский собор 1613 года
| Собор, воссоединивший Украину с Россией | 1 октября 1653 г. Земский Собор, созванный в Москве, вынес решение: «Об освобождении всех оккупированных земель от польской и иной оккупации и возвращении все исторических русские земель в лоно Росии, под ее царскую руку и их воссоединения и возрождения в единую Росию». |
| Как присоединялась Малороссия (к 366-летию Решения Земского Собора) | Новости Новости. |
| Упадок Земских соборов | Так Земский собор 1653 года и Переяславская Рада 1654 года исполнили многовековое чаяние разделенного еще в годы монголо-татарского владычества народа — началось воссоединение Малой Руси с Великой Русью. |
| 8(18) января 1654 созвана Переяславская рада: решение о воссоединении Украины с Россией | Осенью 1653 года Земский собор, проходивший в Москве, принял решение о включении Левобережных территорий Днепра в состав Московского государства. |
| Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги | Так Земский собор 1653 года и Переяславская Рада 1654 года исполнили многовековое чаяние разделенного еще в годы монголо-татарского владычества народа — началось воссоединение Малой Руси с Великой Русью. |
Земский собор
После пресечения правящей династии Земские соборы рубежа XVI — XVII веков решали вопросы избрания легитимного правителя: 1598 — коронование Бориса Годунова, 1613 — Михаила Романова. 1 октября 1653 г. Земский собор дал согласие на воссоединение Украины с Россией. 8 января 1654 г. в Переяславле состоялась всеукраинская Рада, на которой ее участники единодушно поддержали предложение гетмана Богдана Хмельницкого (1) о принятии русского подданства. Туда отправилось русское посольство Бутурлина. 8 января 1654г. большая Рада Украины в Переяславле приняла решение о воссоединении Украины с Россией, которая вошла в ее состав с широкими автономными правами. На Украине сохранялась выборность гетмана.
Земский собор
Как свидетельствует украинский казацкий летописец, «по усей Украине увесь народ з охотою» высказал желание объединиться с великим русским народом, и «немалая радость межи народом стала». Киевляне встретили послов в 10 км от города со знамёнами. В честь послов был дан салют. Послы въехали в Киев через Золотые ворота в сопровождении тысячи казаков. Киевляне своей присягой единодушно подтвердили решение Переяславской рады [3] К присяге в Войске Запорожском, по далеко не полным данным, было приведено 11 полковников, 5 обозных, 62 военных судьи, 115 шляхтичей, 1475 сотников, есаулов, хорунжих и писарей, 60375 казаков, 625 войтов, бурмистров и атаманов, 59895 горожан, 37 монахов. По данным представителей московского царя присягу приняли 122 542 человек мужского пола [3]. Рассмотрение текста договора в Москве, март 1654 г Договор был представлен в Москве 12 марта 1654 года посольством Богдана Хмельницкого в виде 11 статей. При отпуске послов, бояре велели послам подать все статьи письменно. По всем пунктам было вынесено решение. Последний, 23 пункт, был внесен русским правительством.
Обрадовася вельми с пожалования великого и милости неисчетной Твоего Царского Величества, которую нам изволил Твое Царское Величество показать, много челом бьем Тебе, Государю нашему, Твоему Царскому Величеству, служити прямо и верно во всяких делах и повелениях Царских Твоему Царскому Величеству будем вовеки. Только просим вельми, яко и в грамоте просили есьмы, изволь нам, Твое Царское Величество, в том во всем пожалование и милость свою Царскую указати, о чем посланники наши от нас Твоему Царскому Величеству будут челом бить. В начале изволь, Твое Царское Величество, подтвердити права и вольности наши войсковые, как из веков бывало в Войске Запорожском, что своими правами суживалися и вольности свои имели в добрах и в судах, чтоб ни воевода, ни боярин, ни стольник в суды войсковые не вступалися, и от старшин своих чтоб товариство сужены были: где три человека козаков, тогда два третьего должны судити. Решение Сей статье указал государь, и бояре приговорили: быть так по их челобитью. Войско Запорожское в числе 60 000 чтоб всегда полно было. Решение Указал государь, и бояре приговорили: быти по их челобитью 60 000 человек. Шляхта, которые в России обретаются и веру по непорочной заповеди Христовой Тебе, Великому Государю нашему, Твоему Царскому Величеству, учинили, чтоб при своих шляхетских вольностях пребыли и меж себя старшин на уряды судовые обирали, и добра свои и вольности имели, как при Королях Польских бывало, чтоб и ныне, увидя таковое пожалование Твоего Царского Величества, склонились под область и под крепкую и высокую руку Твоего Царского Величества со всем миром Христианским. Суды земские и градские чрез тех урядников, которых они сами себе добровольно изберут, исправлены быть имеют, как и прежде сего; тако ж шляхта, которые казенную свою имели по крепостям на маетности тогда, и ныне чтоб или им поплачено, или на маетностях довлады дано. Решение Сим статьям указал государь, и бояре приговорили: быть по их челобитью.
В городех урядники из наших людей чтоб были обираны на то достойные, которые должны будут и подданными Твоего Царского Величества справляти или удержати, и приход надлежащий в правду в казну Твоего Царского Величества отдавати. Решение Указал государь, и бояре приговорили: быть по их челобитью. А быть бы урядникам, войтам, бурмистрам, райцам, лавникам и доходы денежные и хлебные, и всякие на государя сбирать им и отдавать в государеву казну тем людям, которых государь пришлет, и тем людям, кого для той сборной казны государь пришлет, над теми сборщиками смотреть, чтоб делали правду. На булаву Гетманскую что надано, со всеми принадлежностями Министерство Чигиринское чтоб ныне для всего ряду пребывало. Сохрани, Боже, на нас, Гетмана, смерти, понеже всяк смертен, без чего не может быть, чтоб Войско Запорожское само меж себя Гетмана избирали и Его Царскому Величеству извещали, чтоб то Его Царскому Величеству не в кручину было, понеже тот давный обычай войсковой.
Нечай, Ф. Джалалий, М. Небаба и многие другие. Освободительная война на Украине в своем развитии прошла три главных этапа. Первый этап охватывает 1648 г. Хмельницким, нанесла поражение польско-шляхетским военным силам под Желтыми Водами, Корсунем, Пилявцами и освободила Украину. Хмельницкий обратился к царскому правительству с просьбой воссоединить Украину с Россией и оказать военную помощь в борьбе против агрессии шляхетской Польши. Второй этап 1649—1651 — время тяжелых испытаний украинского народа: повстанческая армия потерпела неудачи в битвах под Зборовым и Берестечком, что угрожало свести к минимуму достигнутые успехи. Хмельницкий активизировал переговоры о воссоединении Украины с Россией. Земский собор 1651 г. Украинский народ накапливал силы для продолжения освободительной войны. На третьем этапе 1652 — начало 1654 г. Земский собор в Москве принял решение о воссоединении Украины с Россией, а Переяславская рада 8 января 1654 г. В результате героической борьбы народных масс на освобожденной территории Украины фактически было уничтожено польско-шляхетское господство. Одновременно было ликвидировано крупное землевладение польских и украинских магнатов и шляхты. Это привело к значительному ослаблению феодально-крепостнического гнета. Часть земель на правах займанщины оказалась в руках крестьян, казаков и горожан, вследствие чего возросло мелкое землевладение. Крестьяне и горожане отказывались выполнять феодальные повинности или своими действиями сводили их к минимуму. Они добились прав, хотя и очень ограниченных, на переход в казацкое сословие, что в определенной мере улучшало их положение. В ходе военных действий формировалась украинская государственность, возглавляемая гетманом. Казацкая старшина сосредоточила в своих руках административные и судебные органы власти, обеспечив себе экономические и политические привилегии, а этим самым и господствующее положение в обществе. В годы войны расширилось землевладение православных монастырей. Основными источниками его роста стали гетманские и полковничьи пожалования. Сохранилось также землевладение украинской шляхты и казацкой старшины, принимавших участие в борьбе против польских магнатов и шляхты. В период освободительной войны значительно окрепли экономические, политические и культурные связи Украины с Россией. Русский народ оказывал большую помощь украинскому народу в его справедливой освободительной войне. Во время нападений польско-шляхетских войск многие тысячи украинских крестьян, казаков и горожан переселялись на территорию России. Освободительная война украинского народа способствовала активизации освободительной борьбы белорусского народа. Совместная борьба народов Украины и Белоруссии за свое освобождение, братское единство с русским народом оказала заметное влияние на усиление антифеодальных движений в ряде районов Польши, Молдавии и др. Героическая борьба украинского народа нашла яркое отражение в устном народном творчестве. В народных думах, песнях, легендах, красной питью проходит идея патриотизма, стремления украинского народа к воссоединению с братским русским народом, одобрения исторических решений Переяславской рады 1654 г. В народных думах и песнях прославляется героическая борьба трудящихся против феодально-крепостнического гнета. Народ воспел легендарные имена Б. Хмельницкого, М. Кривоноса, Д. Нечая, И. Богуна и других героев, их мужество, горячую любовь к родине и ненависть к ее врагам. В народных песнях и думах Б. Хмельницкий выступает в ореоле славы отважного воина и пламенного патриота, государственного деятеля, выдающегося полководца, борца за воссоединение Украины с Россией. Освободительная война и воссоединение Украины с Россией, активная деятельность Б. Хмельницкого нашли высокую оценку в дореволюционной художественной литературе и публицистике. Так, известный философ и писатель Г. Сковорода прославлял его как героя и отца «вольности». Подвиги украинского народа в борьбе за освобождение от иностранных захватчиков и личность гетмана прославил поэт-декабрист К. Гениальный русский поэт А. Пушкин назвал Б. Хмельницкого «славою дедовских времен», поэт-революционер Т. Шевченко — «гениальным бунтовщиком». Революционный демократ В. Белинский дал высокую оценку великому акту воссоединения Украины с Россией, а Б. Хмельницкого отнес к наиболее выдающимся политикам своего времени. Дворянские и буржуазные историки прилагали немало усилий к тому, чтобы фальсифицировать историю освободительной войны и воссоединения Украины с Россией. В частности, польские дворянские историки изображали освободительные восстания на Украине против польско-шляхетского господства как бунт черни, холопов, который якобы носил реакционный характер, так как расшатывал могущество государства. Сам факт воссоединения Украины с Россией русские великодержавные историки рассматривали как результат доброй воли царя, взявшего под свою защиту украинский народ. Украинские буржуазные националисты пытались изобразить освободительную войну в виде борьбы украинской «бесклассовой» нации против польского народа. Главной причиной освободительной войны украинского народа они считали религиозный гнет. Фальсификаторы замалчивали глубокие социальные противоречия и классовую борьбу, внутри украинского общества, возводили клевету на славного сына украинского народа Б. Хмельницкого, всячески искажали великий исторический акт воссоединения Украины с Россией. Советская историография на основе марксистско-ленинской методологии, обобщив и глубоко осмыслив материалы об освободительной войне украинского народа во главе с Б. Хмельницким, дала научную оценку этому знаменательному событию прошлого, очистила его немеркнущую славу от различных фальсификаторских измышлений.
И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з землями принять... Взято из: Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах. Примечания Хмельницкий Богдан Зиновий Михайлович — сын украинского шляхтича, получил образование в иезуитском колледже во Львове, но сохранил православие. Участвовал в польско-турецкой войне 1620-1621 гг.
На сайте Президентской библиотеки имени Б. Ельцина доступна цифровая коллекция «Династия Романовых. Земский собор 1613 года». Положение нового государя долгое время оставалось неопределённым, однако постепенно он стал символом национального и государственного возрождения, вокруг которого объединились различные социальные слои. В первые годы правления большинство государственных и внешнеполитических вопросов молодой монарх решал совместно с отцом, который в 1619 году стал русским патриархом.
Как присоединялась Малороссия (к 366-летию Решения Земского Собора)
Имеются сведения о трех Земских соборах этого периода: Соборы 1650, 1651, 1653 гг. При этом Собор 1653 года считается большинством авторов последним Земским собором в полном смысле этого слова. полное среднее образование с 1 по 11 класс дистанционно, возможность официальног. С сей целью заранее был созван в Москве обычный Земский собор из духовенства, бояр, дворян, торговых и всяких чинов людей.
Новости и события Российского исторического общества
18 января 1654 года Переяславская рада, где собрались представители запорожского казачества, по предложению гетмана Богдана Хмельницкого всенародно решила войти в подданство русскому царю Алексею Михайловичу. Земский собор 1653 г. и Переяславская Рада 1654 г. новый свод законов Российского государства. Так Земский собор 1653 года и Переяславская Рада 1654 года исполнили многовековое чаяние разделенного еще в годы монголо-татарского владычества народа — началось воссоединение Малой Руси с Великой Русью. ЗЕМСКИЙ СОБОР 1653 г. И государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси самодержец, пришел от праздника от Покрова пресвятые Богородицы для собору в Грановитую палате. Земский собор неотделим от власти царя и боярской Думы, в принципе не мог быть оппозиционным органом (при всех расхождениях материальных интересов сословий) и в этом смысле в чистом виде не являлся ни только законодательным.
Земский собор 1653 года
Часть Украины, которая воссоединилась с Россией в 1654 году, стала центром притяжения для жителей западноукраинских земель, которые не хотели жить на территории, подвластной иноземным государствам. В результате воссоединения с Россией Украина была спасена от порабощения Польшей и Турцией. Страна значительно усилила позиции и смогла достичь высокого уровня экономического и культурного развития. Воссоединение Украины с Россией имело большое международное значение. Позиции Российского государства укрепились. Но Воссоединение с Россией усилило позиции крепостничества, что в итоге заставило обернуться часть населения на активную борьбу с самодержавием. Также активизировались те, кто считал, что присоединение к России негативно сказалось на позициях Украины. В итоге воссоединение Украины с Россией можно считать одним из факторов, который повлиял на падения самодержавия в России. Приложения Приложение 1.
Письмо Богдана Хмельницкого Наяснийший, велможний и преславний цару московский, а нам велце милостивий пане и добродию. Подобно с презреня божого тое ся стало, чого ми сами соби зичили и старалися о тое, абихмо часу теперишного могли чрез посланцов своих доброго здоровья вашей царской велможности навидити и найнижший поклун свой отдати. Ажно Бог всемогущий здарив нам от твоего царского величества посланцув, хоч не до нас, до пана Киселя посланих в потребах его, которих товариши наши козаки в дорози натрафивши, до нас, до войска завернули.
Две Переяславских рады вместо одной Официальное обращение от украинцев к русским с просьбой о помощи означало для России вовлечение в прямой конфликт с поляками и литовцами. В 1653 году московское правительство сделало для себя вывод, что время выбрано удачно.
С севера Речи Посполитой угрожало вторжение шведов. Варшаву можно было поставить перед угрозой войны на два фронта — так и случилось уже в 1655 году. Принимать ли Украину в состав России, решал представительный орган — Земский собор, созванный для этой цели весной 1653 года и проработавший до осени. После его решения "да" к Хмельницкому направили полномочную делегацию для проведения ответного голосования — в Переяславе и принесения присяги. В первые месяцы 1654 года Украина сглаживала острые углы с Россией.
В Киеве русских встретили на подъезде к городу и провели через Золотые ворота под гром салюта. И только трое казацких полковников испортили праздник, под разными предлогами уклонившись от клятвы. Но это было лишь начало. Последующие события показали, что раскол в казацкой элите пролегал глубже, чем казалось. В Москве успели свести знакомство с Иваном Выговским, посланником Богдана Хмельницкого ко двору царя.
В 1658 году измена Выговского, ставшего гетманом после смерти своего покровителя по легенде, Богдан выкупил Ивана у крымских татар за лошадь , оказалась настолько неожиданной, что царские чиновники долгое время не могли в нее поверить. Выговский выступал от лица казаков, желавших не отделения от Речи Посполитой, а повышения своего статуса внутри соединенного государства. В глазах этих украинцев Переяславская рада представляла собой лишь эффективный инструмент шантажа. Однако игра зашла слишком далеко. Царские войска не только уже стояли на Украине, но и пользовались поддержкой показаченных крестьян, стремившихся избавиться от поляков-помещиков и опасности превращения в крепостных.
Выговского разбили на поле боя, а казацкие лидеры и Москва заключили повторное соглашение в Переяславе в 1659 году, лишившее Украину части ее автономии. За ним последовал еще один, названный Московским, договор от 1665 года с гетманом Иваном Брюховецким. В первой из "11 статей" Богдана Хмельницкого упомянута обязанность Украины "доходы всякие денежные и хлебные" "отдавать в его государеву казну тем людем, которых царское величество пришлет", что лишало гетмана прав на финансовую самостоятельность, а значит, любых признаков суверенитета. Договор не предусматривал и возможности денонсации, поскольку заключался на вечные времена. Принуждение и протест: 105 лет назад из Донецкой республики нажимом сделали часть Украины Переяславское соглашение представляло не что иное, как одностороннюю присягу.
Представители царя объявили казакам, что примут клятву от украинцев, но не ответят им тем же. Так Москва с самого начала давала понять, что оставляет в отношениях с Киевом последнее слово за собой. В 1764 и 1775 годах этим правом воспользовалась Екатерина Великая. Она отменила казачью автономию, приравняв украинские земли в правовом отношении ко всем остальным владениям империи. Часть казаков в гневе покинула Россию, выбрав себе новой родиной Турцию.
В глазах украинских националистов уничтожение запорожских вольностей автоматически аннулировало присоединение Украины к России.
В 1620 году этот предводитель запорожцев черкас, как их чаще называли на Руси отправил в Москву своего представителя Петра Одинца с предложением принять казаков на службу — за определенную плату. Обращение это было не случайным: как раз в то время Сагайдачный находился в сложной конфликтной ситуации с другим гетманом, Яковом Неродичем-Бородавкой, и поддержка московского царя была ему крайне необходима. Однако Москва ответила отказом: ссориться с Польшей в тот момент ей было не с руки. Переяславская рада. Воссоединение Украины. Картина художника Алексея Кившенко, 1880 год. Но и на эти предложения Москва ответила отказом, и вновь по той же самой причине: из-за нежелания портить отношения с Речью Посполитой, которая в то время была существенно сильнее Московского царства.
Попытка принять в подданство подданных другого властителя совершенно не укладывалась в общепринятые тогда нормы. Это было бы однозначно расценено как покушение на целостность Речи Посполитой, что неизбежно привело бы к войне. Такая же судьба ожидала и первое обращение запорожского гетмана Богдана Хмельницкого, поднявшего в 1649 году восстание против польского владычества на Украине. И вновь причиной отказа было нежелание обострять и без того непростые отношения с поляками, что было неизбежно, прими Москва предложение запорожцев. Но на сей раз, хотя московский царь Алексей Михайлович и не ответил согласием, он принял решение поддерживать казаков деньгами и оружием — и это давало им надежду на то, что со временем их просьба будет удовлетворена.
Поступки бояр, ставшие корнем многих внутренних конфликтов, угрожали стабильности России. Но благодаря поддержке на национальном уровне, полученной на Соборе, Иван IV приступил к осуществлению своей стратегии укрепления государства, в процессе которой он решительно подавлял оппозицию со стороны боярства, закладывая фундаменты самодержавного управления. Примечание 4 Итак, первый царь России не просто прекратил практику проведения вечей, но и предложил инновационную форму государственного управления с учетом народного представительства, которая продолжала развиваться в последующие годы.
У Земских соборов была своя особенность: они стремились к примирению и были направлены на урегулирование политических напряжений или принятие важных государственных решений, таких как выборы царя, утверждение наследника или присоединение новых территорий. В эпоху быстрого развития России каждый Земский собор имел свои уникальные особенности, и не существовало строгой структуры или регламента их проведения. О втором Земском соборе, который состоялся в 1566 году, сохранилось больше сведений. Его основная цель была решение вопросов, связанных с войной с Польшей. В его состав входили различные церковные и светские лица, а также представители разных социальных слоев. Организация и структура последующих Земских соборов Земский собор 1566 года отличался более детализированной документацией. Он был созван для обсуждения сложившихся военных проблем с Польшей. Священный собор представляли 32 священнослужителя, включая епископов, таких как Герман из Казани и Свияжска, Пимен из Новгорода и Пскова, Пикандр из Ростова и Ярославля, а также семь игуменов и семь архимадритов.
На соборе отсутствовал Московский митрополит, так как, согласно Александровской летописи, тогда митрополия была "вакантной". Среди других участников собора были три окольничих, 16 бояр и другие значимые лица, включая 97 дворян первой категории и 99 боярских детей второй категории. Примечательно также участие купечества, которое представляли 76 купцов. Замечание 5 Земский собор 1566 года собрал 374 представителя, которые в ходе своей работы высказали свое мнение по военным действиям против Польши и заверили царя в своей верности. В эпоху Ивана IV было два ключевых обращения к Земскому собору: в 1564 году, когда царь заявил о своем намерении отказаться от престола, и в 1579 году, перед началом Ливонской войны. Земский собор 1584 года был направлен на утверждение на троне Федора Ивановича, сына Ивана Грозного. После смерти Федора Ивановича в 1598 году под председательством Московского Патриарха собор избрал Бориса Годунова на российский трон. Примечание 6 457 участников собрались на этом соборе.
Среди них были духовенство, аристократия и простые граждане, включая купцов.
Решение Земского Собора 01 10 1653г. не отменено
По факту же вся полнота власти особено в первые годы правления Романова была не у самого царя, а у его отца, патриарха Филарета. Именно он фактически правил Россией от имени своего сына. Особенность и противоречие Главная особенность Земского Собора 1613 года заключалась в его массовости. В решении будущего страны принимали участие представители всех классов и сословий, за исключением холопов и безродных крестьян.
Фактически речь идет о всесословном Соборе, аналогов которому еще в истории России не было. Вторая особенность заключается в важности решения и в егосложности. Однозначного ответа почему выбрали именно Романова нет.
Ведь это была не самая очевидная кандидатура. Весь же Собор был ознаменован большим количеством интриг, попыток подкупа и другими манипуляциями людьми. Резюмируя, можно сказать,что Земский собор 1613 года имел важное значение для истории России.
Он сосредоточил власть в руках русского царя, заложил основу новой династии Романовы и избавил страну от постоянных проблем и притязаний на престол со стороны Германцев, Поляков, Шведов и других.
Земский Собор был созван в Москве, чтобы при решении вопроса о воссоединении заручиться поддержкой всего народа. При рассмотрении вопроса о «челобитье государю в подданство Богдана Хмельницкого и всего Войска Запорожского» подчеркивалось опасное положение Малороссии: «в 161-м году 1652 г. Отмечались и намерения поляков «православную християнскую веру искоренить и святые божии церкви до конца разорить…». Решения Земского Собора 1653 г.
А при нынешнем Яне Казимире короле польском учало быть и пуще прежняго: блаженные памяти про великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца и про деда его государева, блаженные памяти про великого государя святейшаго патриарха Филарета Никитича московского и всеа Русии, также и про великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержца в книгах их напечатаны злые безчестья, и укоризны, и хулы. Чего не токмо великим государем християнским, помазанником божиим, и простому человеку слышати, и терпети невозможно, и помыслити страшно. Также и Московского государства про бояр и про всяких чинов людей напечатаны в тех книгах многия безчестья и злые укоризны, чего ни в которых государствах не токмо за вечным докончаньем, и в развратье того не бывает. А Владислав король написан обранным великим князем московским мимо вечного докончанья.
И в прошлом во 158-м году по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии указу посыланы в Польшу и в Литву к Яну Казимеру королю его государевы великие и полномочные послы - боярин и оружейничей и наместник Нижнего Новагорода Григорей Гаврилович Пушкин с товарыщи. А велено им о тех королевских и панов рад многих неправдах говорити накрепко и за государскую честь по посольским договором на виноватых просити казни смертные. И по королевскому указу паны рада тем государевым великим послом дали договор за руками своими и за печатьми, что тех всех про государево имянованье и титла обвиненных людей, которые в росписи от них, великих послов, им, паном раде, написаны в Варшаве на сойме, по правом корунным и литовским и против соймового уложенья констытуцыи 1637 году судити. И по проступке их осудя, и смертью, хто будет достоен, казнити при государевых послех или при посланникех. А в констытуцыи 1637-го году написано: а на таковых, которые б дерзали писать, или титлы умаляти, или отменяти, пенам пердуэллионис закладаем, а по-руски то слово - смертная неотпущательная казнь и отлучение имения. И по государеву указу, а по королевской присылке, посыланы х королю на сойм с прописными листами посланники Офонасей Прончищев да дьяк Алмаз Иванов. И будучи они у короля и у панов рад, в ответех о государеве чести говорили, и на виноватых по договору и по констытуцые казни просили, и стояли о том крепко. И король и паны рада на той сойме при государевых посланниках не токмо что по договору исправленья не учинили, и многих винных людей к суду не поставили и правды ни в чом не показали. И после того присылал ко государю Ян Казимер король посланников своих - Альбрехта Пецлавского да Хриштопа Униховского, а с ними присылал с сойму на тех подданных своих, за государеву честь обвиненых, людей з декретом. И в том декрете к прямому исправленью ничего не написано.
И многие винные люди от вин своих учинены свободными не по делу, а на которых обычных немногих людей и вина положена, и про тех в том же декрете написано: где они, живы ли или померли, про то им и самим не ведомо. И по государеву указу тот декрет у них, посланников, за такими явными неправдами не принят. А сказано им и в ответном письме написано, что для совершенья тех дел пошлет государь к Яну Казимеру королю своих государевых великих послов. А в прошлом во 161-м году посыланы к нему, Яну Казимеру королю, государевы великие и полномочные послы, боярин и наместник великопермский князь Борис Александрович Репнин-Оболенский с товарыщи, чтоб Ян Казимер король, памятуя вечное докончанье, и посольские договоры, и сеймовые свои уложенья, констытуцыю, велел в тех вышеимянованных делех исправленье учинить пристойное. И те государевы великие послы, будучи в ответе, о государеве чести о исправленье на обвиненых людей по договору паном раде говорили и стояли о том всякими мерами. И Ян Казимер король в том деле никакова исправленья не учинил. А паны рада в ответех то и дело, что они, великие послы, говорили о чести блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца и сына его государева, великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержца, называли малым делом. И те государевы великие послы им, паном раде, о том выговаривали, что они, паны рада, то начальное и главное дело, государскую честь, ставят ни во что и называют малым делом, не бояся бога и не памятуя вечного докончанья. И тем великих государей наших, блаженные памяти великого государя царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии самодержца и сына его, великого государя нашего царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии самодержца, обесчестили. И паны рада говорили и указывали на прежней свой неправедный суд и декрет, что они о том деле, и их государской чести, мимо прежнего суда и декрету инако судити и переделывать не будут.
И отказали в том впрямь. А которые листы писаны после того их суда и декрету, и про те листы паны рада сказали, что они тех людей, от кого листы писаны, судити учнут так же, как и за прежние прописки. И к тем словам смеялись, а справедливости в том деле никакие не учинили и поставили такое великое дело ни во что. Да он же, Ян Казимер король, забыв вечное докончанье, умышляя над Московским государством злые неприятельские замыслы, ссылался с общим християнским неприятелем с крымским ханом почасту и всякими вымыслы умышлял, чтоб сопча Московское государство воевать и разорить. Да он же, Ян Казимер король, через свои государства пропустил к свейской королеве Христине общего християнского неприятеля крымского хана посла для ссоры и войны.
Земский собор высказался принять Богдана Хмельницкого со всем войском Запорожским, со всеми городами и землями под высокую государеву руку. Бутурлиным, в присутствии которого на Переяславской раде 8 января 1654 г.