Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. Тяжелый психологический шок от поражения в Крымской войне сказался не только на состоянии умов русской политической элиты второй половины XIX в., но и на историографии данной темы. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против неё ведущих западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах!
Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии
Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны. Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок.
Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии. Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов.
Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией. Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии.
Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой. Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции.
Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию? Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству.
Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой. Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела.
Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение. Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской.
Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение. Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным.
Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки. Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М.
Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени. Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных.
Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю. Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым. В случае удара с берега, судьба Севастополя, а, следовательно и Черноморского флота, была предрешена и лишь только героическими усилиями могла быть отсрочена.
Кроме Севастополя Черноморский флот, как сказано, не имел базы. Между тем, расположение его относительно вероятных объектов боевых операций было неблагоприятно. В первую очередь таким объектом являлся Босфор, откуда и могли появиться неприятельские силы. На Босфор была направлена и наступательная идея русской стратегии. Следовательно, база флота должна была отвечать удобству боевых действий флота именно в этом направлении и прежде всего быть сообразована с возможностью блокады и наблюдения этого пролива. Расстояние между Севастополем и Босфором - 240 миль. Поддержание блокады и выполнение других операций, имея столь отдаленную базу, было чрезвычайно затруднительным, в особенности в том случае, если противник располагает достаточными силами, чтобы нанести удар блокирующему отряду, лишенному возможности получить быструю поддержку из базы. Других, более близких к Босфору портов или хотя бы временных, баз у русского флота не было, Наличие единственной и столь неудобно расположенной относительной главного объекта операций базы должно было тяжело отразиться на последующих действиях флота сказанное буквально приложимо и к оценке положения на Черном море перед Мировой войной. Балтийский театр.
Система береговой обороны Балтийского моря грешила теми же недостатками, как и на Черном море. Единственным оборудованным портом был Кронштадт. Здесь были только что закончены два новых форта, устроен и перевооружен ряд батарей, организована охрана. Однако, вся оборона Кронштадта была преимущественно сосредоточена на главном фарватере. По обоим сторонам его - к Ораниенбауму и Сестрорецку - оставались обширные водные пространства, находившиеся вне обстрела крепостных орудий, что позволяло противнику не только обойти крепость, но и прорваться к Петербургу. Кронштадт был главной базой Балтийского флота. Но для обороны Финского залива крупное значение приобретал Свеаборг - в качестве передовой базы флота, получавшего отсюда возможность действовать в тыл и фланг противника в случае проникновения его в глубину залива. В этом смысле Свеаборг и оценивался в предположениях на случай войны. Однако, вооружение и вообще инженерное состояние Свеаборга ни в коей мере не соответствовало оперативному назначению: его укрепления, почти пятидесятилетней давности, грозили разрушением от собственных выстрелов, пушки были заведомо устарелых образцов, порт - совершенно необорудован здесь мы наблюдаем полную аналогию с ролью и состоянием Свеаборга перед Мировой войной, когда ему выпала столь же ответственная роль.
Кроме Кронштадта и Свеаборга была начата в 1831 г. Но к 1853 году, то есть 22 года спустя, эта крепость была закончена едва на одну пятую первоначального проекта. Состояние русской армии перед Крымской войной Действия флота не должны быть оторванными от действий армии. И тот и другая образуют единую силу, ведущую войну. Их действия особенно тесно связаны в прибрежных операциях, но они не утрачивают своей общности и в тех случаях, когда морской и сухопутный театры разделены, так как стремления их неизменно направлены к единой цели - выигрышу кампании. Россия к 1853 году располагала армией в 1200000 ч. Однако, ни по вооружению, ни по боевой подготовке, эта армия не могла учитываться как вполне боеспособная сила. Ее пробелы в области снабжения, в особенности технического, были зияющими. Таково было состояние вооруженных сил России перед Крымской войной.
Как видно, оно ни в коей мере не соответствовало той наступательной агрессивной политике, которую вел Николай I. Политика не сообразовывалась со стратегией. Возможность вооруженного столкновения со всей Европой не вызывала соответствующих стратегических мероприятий, прежде всего, в виде заблаговременной подготовки армии и флота к столь неравной борьбе. Но подлинная боевая данность армии и флота не создавалась правительством России. Оно довольствовалось мощным - лишь с внешней стороны - впечатлением, которое производили парады отлично вышколенных войск и линии судов, выстроенных на Кронштадтском рейде, блиставших безупречной чистотой. Однако, несмотря на техническую отсталость армии, численный состав ее давал возможность осуществить крупное сосредоточение сил в том или другом направлении. При угрозе побережью, армия могла, будучи сосредоточена к угрожаемому пункту, ликвидировать высадку противника, по крайней мере в пределах, которые мыслились для десантных операций того времени вообще. Но состояние путей сообщения России не давало тому быстрых возможностей. Железных дорог было всего 979 в.
При таких сообщениях трудно было скоро перебросить войска. И в случае появления реальной опасности десанта противника быстрое сосредоточение больших сил к угрожаемому району побережья становилось невозможным. Тем большая предусмотрительность должна быть проявлена в дислокации войск. Между тем, эта дислокация к началу войны и затем, когда определялось направление главного удара противника на Севастополь, не выходила из схемы кордона, растянутого из Торнео до Закавказья. Так, 200000 армия была развернута по Балтийскому побережью, оставаясь в течение всей войны безучастной зрительницей боевых событий. Насколько дислокация вооруженных сил не отвечала действительной необходимости, видно из того, что из 1200000-й армии на решительных участках театра войны было лишь: на главном в Крыму 39000, на второстепенном на Кавказе - 54. Таким образом, миллионная русская армия лишь незначительной своей частью была противопоставлена неприятелю, дурное же состояние дорог, громадные пространства империи и невозможность оставить другие направления обнаженными, обусловили крайнюю медленность ее сосредоточения.
С падением Севастополя, исход войны был предрешён. По условиям мирного договора, Россия и Турция теряли право держать в Чёрном море военные флоты. Чёрное море объявлялось свободным для торгового судоходства. Россия теряла контроль над устьем Дуная, Объявлялась свобода судоходства по Дунаю. Россия лишалась протектората над Молдавией и Валахией.
Граница расселения славян в Европе проходила примерно по будущей границе между Восточной и Западной Европой после Второй мировой войны. И хотя многие славяне с веками были онемечены, до сих пор в Германии проживают славяне, сохранившие свою национальную идентичность. На территории немецких земель Саксония и Бранденбург есть славянский регион Лужицы, получивший официальный статус в 1999 году по «Закону о правах сербов в Свободном государстве Саксония». Закон прописан на двух языках — немецком и верхнелужицком, дорожные указатели и карты исполнены тоже на двух языках. А в середине XIX века не ассимилированных славян было намного больше в процентном отношении. На территории Австрийской империи из 21 миллиона населения, не смотря на активно проводимую политику германизации, около половины составляли славяне. Лоскутная Австрийская империя выглядела следующим образом: Даже беглый взгляд на эту карту приводит к выводу о нежизнеспособности данного государственного образования, которое даже наследник прусского престола называл «колоссом на пустых ногах». Но алчность Габсбургов побеждала инстинкт самосохранения, и они жаждали еще и Сербию с дунайскими княжествами. И это невзирая на венгерскую революцию 1848 года, едва не разрушившую империю. Таким образом, славяне были крупнейшей этноязыковой общностью Европы, а Православие было одной из самых больших религиозных общностей Европы. И Российская империя стремилась к освобождению славян от османского ига и объединению под своим крылом всех славян и всех православных Европы. Потому европейские монархии и европейская финансовая империя, фактически ставшая коллективным органом надгосударственного управления, панически боялись усиления России. Устье Дуная Кроме того, важную роль в отношении Австрии к российской политике сыграл тот факт, что устье Дуная, этой самой главной не только для Австрии, но и для значительной части Европы, транспортной артерии, к началу Крымской войны принадлежало России. А Российская империя хозяйничала в устье Дуная, мягко выражаясь, недостаточно дальновидно. До нефтяного бума было еще далеко, и роль товарного золота выполняло зерно. Россия была крупнейшим мировым экспортером зерна, и ее экономика сильно зависела от цен на этот стратегический товар. Реализуя протекционистскую таможенную политику, Россия раздражала всех. Понимание важности свободы судоходства в устье Дуная нашло свое отражение в Парижском мирном договоре. Если бы Российская империя захватила Черноморские проливы, Константинополь и установила контроль над Святой землей, то ее авторитет среди православных и славянских народов стал бы необычайно высок. И Российская империя, несомненно, стала бы единственной сверхдержавой мира. Именно это определяло и продолжает определять политику всей Европы по отношению к России. Российская дипломатия, несмотря на некоторый провал, все-таки оказалась на высоте. Это сейчас Австрию сложно найти на карте, а в те времена Австрийская империя обладала обширными территориями и мощной армией. По словам кандидата исторических наук, доцента исторического факультета МГУ Максима Михайловича Шевченко, «Главная ударная сила антирусской коалиции в Крымской войне — это 380-ти тысячная австрийская армия, поддержанная 100 тысячным резервом, полностью готовая к вторжению осенью 54 года на западных рубежах России. Если бы этой армии там не было, экспедиция в Крым не состоялась бы никогда». Кроме того, у Пруссии было 200 000 войска. Судьба России, на самом деле, висела на волоске. Австрийская империя рвалась присоединиться к Франции и Великобритании в войне с Россией. Но без Пруссии Австрия боялась начинать войну против России. В статье «Пруссия и Крымская война» доктор исторических наук, профессор Николай Павлович Полетика пишет о метаниях Фридриха-Вильгельма IV: «В течение всей Крымской войны король менял свои решения чуть ли не ежедневно. Николай I, — ложится каждый вечер в кровать как русский и встает каждое утро как англичанин». Это тот самый Николай Павлович Полетика, который будучи еще никому не известным журналистом фактически стал арбитром в споре двух академиков — М. Покровского и Е. Тарле, доказав, что сербское правительство знало о подготовке убийства принца Фердинанда и что к нему причастны сербские военные. Из-за нерешительности прусского короля возник династический кризис в Пруссии. В стране была сильна политическая партия, которая хотела отодвинуть Россию на восток, отняв у нее Польшу, Литву, Прибалтику, Белоруссию и Украину. Если бы Австрия и Пруссия вступили в войну на стороне Франции, Великобритании и Турции, то они этим открывали сухопутный путь, по которому шел Наполеон I. Но во время Наполеоновского нашествия номинальными союзниками России были Британская империя, Португалия и Швеция. А в Крымскую войну Россия осталась одна. Лишь героическое сопротивление испанцев оттягивало на себя некоторые силы французов. Таким образом, ситуация висела на волоске. России пришлось главные силы держать на западной границе. Эта ситуация имела все шансы окончиться для России грандиозной катастрофой. Всеславянская империя Вернемся, однако, к разбору цитаты Фридриха Энгельса из статьи «Действительно спорный пункт в Турции»: «И поскольку одно завоевание неизбежно влечет за собой другое, а одна аннексия — другую, завоевание Турции Россией явилось бы только прелюдией к аннексии Венгрии, Пруссии, Галиции и к окончательному созданию той славянской империи, о которой мечтали некоторые фанатичные философы панславизма». Обратите внимание, уважаемые друзья, по словам Ф. Энгельса, аннексия Венгрии, Пруссии и Галиции приводила к созданию именно славянской империи. Иными словами, благодаря свидетельству Энгельса и Маркса мы приходим к пониманию, что всеобщая война западных держав против России была предопределена всем ходом исторического процесса. Можно смело констатировать, что западные державы в любом случае, рано или поздно, попытались бы противодействовать превращению России в мирового гегемона или, если хотите, противодействовать глобализации по-славянски. Они смертельно боялись усиления России. Они смертельно боятся этого до сих пор. Это одна из причин маниакальной ненависти пресловутого Запада к России. Главная причина Французской революции 1789 года Но давайте остановимся на самых поразительных словах Энгельса из статьи «Действительно спорный пункт в Турции: «Россия — безусловно страна, стремящаяся к завоеваниям, и она была ею в продолжение целого столетия, пока великое движение 1789 г.
И это было понятно: слишком многое в государстве и праве было связано с существованием крепостного права, «завязано» на него. Казалось, что это есть фундамент и основа государственных устоев, затронуть и разрушить которые было бы весьма рискованным мероприятием. Тем не менее варианты и проекты реформы по отмене крепостного права разрабатывались, но в глубокой тайне. Видимо для того, чтобы правящие круги решились на принципиальные преобразования в аграрно-крестьянском вопросе, нужны были весомые аргументы. И первая половина XIX столетия явила их в достаточном количестве. Россия, только благодаря крепостничеству, стала отставать по всем показателям от других государств. За время царствования Николая I объем промышленного производства удвоился, но за это же время во Франции число паровых двигателей возросло в пять раз, а объем английской промышленности вырос в тридцать раз. В Европе полным ходом свершалась промышленная революция, строились железные дороги, появился паровой флот, а крепостническая Россия переживала застой. Железные дороги соединяли Санкт-Петербург только с Москвой и Варшавой. В Европу Россия экспортировала в основном зерно, но урожайность в сельском хозяйстве практически не возрастала. По-прежнему крестьяне на «барской запашке», то есть на барщине, будучи не заинтересованными в результатах труда, выращивали хлеб с урожайностью сам-3 или сам-4. Это чисто крестьянская мера урожайности: цифра означает, во сколько раз количество собранного зерна превышает количество посеянных семян. Производительность труда крепостных в сельском хозяйстве России была в 5-6 раз ниже, чем сельскохозяйственных рабочих в Англии и Германии. И какой-либо рост производительности труда в крепостнических хозяйствах в принципе исключался, так как там использовали экстенсивные методы развития. А это означало, что увеличить производство хлеба помещики могли достичь только за счет расширения посевных площадей.
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?
Во многом это произошло потому, что император неверно оценил геополитическую обстановку в мире. Он не ожидал, что к туркам примкнут Англия и Франция, а Австрия, которую Россия спасла от распада, подавив по просьбе императора Франца Иосифа венгерскую революцию, в период Крымской войны займет откровенно недружественную позицию по отношению к Николаю. По сути, Россия, прозванная «жандармом Европы» за свое стремление истребить даже намек на «дух перемен», оказалась в полной политической изоляции. Родился армейским человеком: как Николай I расширял сферы влияния России И вот уже войска антирусской коалиции осадили Севастополь, высадились в Крыму и превратили Евпаторию в свою тыловую базу.
Великое время? Россия же позорно проиграла войну и подписала в Париже унизительный мирный договор, по которому ей следовало вообще отказаться от военного флота в Черном море. Толстой объясняет: это было «время, когда победоносное русское войско возвращалось из сданного неприятелю Севастополя, когда вся Россия торжествовала уничтожение черноморского флота и белокаменная Москва встречала и поздравляла с этим счастливым событием остатки экипажей этого флота, подносила им добрую русскую чарку водки, и, по доброму русскому обычаю, хлеб-соль и кланялась в ноги». Это было, продолжает Лев Николаевич, «время цивилизации, прогресса, вопросов, возрождения России». Времена, когда вопросов не задают, — это вообще обычно времена трусости и прозябания. Вопросы могут быть самые разные: например, хорошо ли, что после той проигранной войны крестьянам была дана воля? Безусловно, хотя об условиях, на которых была проведена эта реформа, можно поспорить.
Весной 1854 года Британия и Франция объявили Российской империи войну. Это стало началом коренного перелома в Крымской войне. Именно с этого момента начался отчет конца и заката некогда могущественной Российской империи Переоценка могущества Николай I был убежден в непобедимости Российской империи. Успешные военные операции на Кавказе, в Турции и Средней Азии породили у российского императора амбиции по отделению балканских владений Османской империи, а также веру в могущество России и её способность претендовать на гегемонию в Европе. Барон Штокмар, друг и воспитатель принца Альберта, мужа королевы Виктории в 1851 году писал: «Когда я был молод, то над континентом Европы владычествовал Наполеон. Теперь дело выглядит так, что место Наполеона заступил русский император и что по крайней мере в течение нескольких лет он, с другими намерениями и другими средствами, будет тоже диктовать законы континенту». Примерно так думал и сам Николай. Ситуацию усугубляло и то, что он был всегда окружен льстецами. Историк Тарле писал о том, что в начале 1854 года в Прибалтике в дворянских кругах распространялось в многочисленных экземплярах стихотворение на немецком языке, в первой строфе которого автор обращался к царю со словами: «Ты, у которого ни один смертный не оспаривает права называться величайшим человеком, которого только видела земля. Тщеславный француз, гордый британец склоняются пред тобой, пылая завистью, — весь свет лежит в преклонении у твоих ног». Не удивительно поэтому, что Николай I горел амбициями и рвался осуществить свои замыслы, стоившие России тысяч жизней. Разгул казнокрадства Расхожей стала история про то, как Карамзина попросили в Европе рассказать в двух словах о ситуации в России, но ему не понадобилось и двух слов, он ответил одним: «Воруют». К середине XIX века ситуация не изменилась в лучшую сторону. Казнокрадство в России приобрело тотальные масштабы. Тарле цитирует современника событий Крымской войны: «В русской армии, стоявшей в 1854—1855 годах в Эстляндии и не бывшей в соприкосновении с неприятелем, большие опустошения производил объявившийся среди солдат голодный тиф, так как командующий состав воровал и оставлял рядовых на голодную смерть». Ни в одной европейской армии ситуация не была такой аховой.
Русско-французские отношения развивались на благополучном для них внешнеполитическом фоне. После покушения Ф. Орсини на жизнь императора Наполеона III выяснилось, что бомбы террористов были изготовлены в Лондоне, в результате англо-французские отношения резко обострились. Французская пресса почти единодушно призывала к войне с Англией и публиковала соответствующие адресы от офицеров армии и флота. Пальмерстон в ответ внес в парламент законопроект об ограничении права убежища в Великобритании, который был принят в первом чтении со значительным большинством. Позже, когда страсти улеглись, законопроект был провален и правительство вынуждено было уйти в отставку. Неприятное настроение несколько разрядил визит 5 августа 1858 г. Агитация во Франции почти сразу же затронула и итальянский вопрос, особенно после публикации письма Орсини к императору, в котором он просил его освободить Италию от иноземного гнета. В Австрии эти события вызвали весьма напряженную реакцию. Там опасались, что ужесточение полицейского режима вслед за покушением будет иметь и внешнеполитические последствия. Династии вновь требовались военные успехи для упрочения своего положения. Граф Валевский пытался уверить Буоля, что Париж прежде всего заинтересован в решении вопроса о Дунайских княжествах, свободы плавания по Дунаю и работе азиатской пограничной комиссии, то есть в сотрудничестве в направлении, которое должно было укрепить «Крымскую систему». Австрийская дипломатия встретила эти заверения с надеждой и недоверием. На Италию в Вене тогда смотрели как на самое уязвимое владение Габсбургов. Франц-Иосиф и его окружение были готовы пойти на все для ее удержания: как отметил британский дипломат, они были настроены «сражаться за каждый дюйм земли и не уступать ни одной деревни, если ее не отнимут мечом». Таким образом, отношения внутри союза гарантов ограничительных статей 1856 г. Впрочем, он не был особенно результативным. После этого визита Горчаков уже не сомневался — Наполеон III решил воевать в Италии, но выполнение этого решения зависит от соглашения с Россией. Николай Богацкий. Александр Михайлович Горчаков. Наполеон III стремился к достижению так называемых «естественных границ» Франции, то есть Альп и Рейна, и превращению Второй империи в центр союза латинских народов. Особое значение в его планах занимало вытеснение Австрии из Италии и политическое переустройство Апеннинского полуострова под эгидой Франции. Горчаков ожидал, что в обмен за благожелательное отношение Петербурга к возврату Франции к границам, существовавшим до Венского конгресса, Наполеон III согласится отказаться от своих гарантий положений Парижского, или, как минимум, способствовать отмене его ограничительных статей. Последнее было особенно важным, так как Горчаков считал необходимым добиться возвращения России полноты прав на Черном море без войны. Русский министр иностранных дел говорил, что «ищет человека, который поможет ему аннулировать условия Парижского договора в отношении черноморского флота и границы Бессарабии, что он ищет его и найдет». Найти такого человека в императоре французов Горчакову не удалось.
Потерпела ли Россия поражение в Крымской войне?
| Внешняя политика России при Николае I | По-настоящему русская армия впервые за полтора века (семь поколений!) потерпела поражение в Крымской войне от англичан. |
| "Причины поражения Российской империи в Крымской войне" | Именно поражение в Крымской войне приведет к тем многочисленными реформам, которые начнутся в следующую эпоху. |
Крымская война (1853-1855 гг.).
Если в сражениях русской и турецкой армий имели место элементы неоправданной жестокости и с той и с другой стороны, то в боях русской армии против англо-французского экспедиционного корпуса, правила войны соблюдались неукоснительно, что отмечено участниками, воевавшими друг против друга. С падением Севастополя, исход войны был предрешён. По условиям мирного договора, Россия и Турция теряли право держать в Чёрном море военные флоты. Чёрное море объявлялось свободным для торгового судоходства. Россия теряла контроль над устьем Дуная, Объявлялась свобода судоходства по Дунаю. Россия лишалась протектората над Молдавией и Валахией.
Россия стремилась отстоять свои экономические и политические интересы на Черном море, укрепить влияние на Балканах, а страны коалиции — всячески этого не допустить. Усиление России за счет ослабления Турции не входило в планы европейских держав. Турция же надеялась при помощи союзников отторгнуть от России Крым и Кавказ. В мае 1853 года она разрешила вход в пролив Дарданеллы англо-французской эскадры. В ответ на это Россия разорвала дипломатические отношения с Турцией и вела войска в Молдавию и Валахию. Первые победы и поражения Война началась блистательной победой российского флота под командованием вице-адмирала Павла Нахимова в гавани города Синоп на черноморском побережье Турции. Турецкая эскадра, численно значительно превосходя русскую, была разгромлена в течение нескольких часов. Но главные события войны развернулись на Крымском полуострове, точнее на его юго-западном побережье, где находилась главная российская военно-морская база на Черном море — порт Севастополь. С потерей Крыма и Севастополя Россия лишалась возможности контролировать Черное море и проводить активную политику на Балканах. Основная операция союзных войск была начата в Крыму в сентябре 1854 года с высадки под Евпаторией мощного десанта в 62 тысячи человек, который затем двинулся к Севастополю. Русская армия попыталась остановить продвижение неприятеля, но в сражении на реке Альме потерпела поражение. К этому привело количественное превосходство французских, английских и турецких войск, их лучшее техническое оснащение, нерешительность командования русской армии. Целью коалиции была ликвидация военно-морской базы на Черном море и разгром русской армии. Этого не получилось. Но и русская армия не смогла победить. Союзники перешли к долговременным осадным действиям. Защита Севастополя После битвы на Альме русская армия отступила. Немногочисленный гарнизон Севастополя остался без прикрытия сухопутными войсками. Севастополь имел достаточно надежную защиту с моря: 13 береговых батарей насчитывали 611 орудий, мощной артиллерией обладала и стоящая на рейде русская эскадра. Но с суши город был почти беззащитен.
Однако эти победы заставили Англию и Францию вступиться за ослабевшую Турцию, чтобы не допустить чрезмерного усиления России. Их флоты вошли в Черное море, а войска высадились в Крыму, чтобы помочь туркам. Началась осада ключевой крепости России на юге - Севастополя. Поражение под Севастополем Защитники Севастополя проявили настоящий героизм. Но союзники имели подавляющее численное и техническое превосходство. Англо-французские войска штурмовали Севастополь в течение 349 дней. Город сражался с сентября 1854 по август 1855 года и вошел в историю как одна из самых героических оборон в военной истории. Но в конце концов огромным потерям защитники не могли противостоять, и 8 сентября 1855 года Севастополь пал. После этого военный дух России пошатнулся, а союзники заняли стратегически важный Крымский полуостров. Причины поражения России в войне Несмотря на героизм русских солдат, Россия потерпела поражение в Крымской войне по ряду причин: Технологическое отставание российской армии и флота от армий Запада; Недооценка Николаем I военного и экономического потенциала Англии и Франции; Стратегические ошибки российского командования в ходе военных действий; Недостаточность ресурсов для ведения затяжной войны на нескольких фронтах. Почему в Крымской войне Россия потерпела поражение? Давайте разберемся в корнях этой проблемы подробнее. Техническое отставание российской армии К середине 19 века ведущие европейские державы уже переживали промышленную революцию и оснащали свои армии новейшим оружием. Россия в этом плане сильно отставала. Из-за сохранения крепостничества ее экономика и военная промышленность развивались намного медленнее.
Нужно срочно наводить порядок в военной сфере — изменить систему подготовки офицеров и сам принцип комплектования войск, оснастить армию современным оружием, а на флоте заменить устаревшие парусники на корабли с паровыми двигателями. Но сделать это возможно лишь при бурном развитии промышленности. Однако этот процесс тормозит крепостное право — заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России — крепостные крестьяне.
Почему русские проиграли Крымскую войну
К 1853 году русские вплотную подошли к Сыр-Дарье. Также Россия выказывала серьезные амбиции в Европе, что не могло не раздражать европейские державы. В апреле 1848 года Россия и Турция Балтилиманским актом ликвидировали автономию Дунайских княжеств. В июне 1849 года при помощи 150-тысячной русской экспедиционной армии была подавлена венгерская революция в Австрийской империи. Николай I уверовал в свое могущество. Его имперские амбиции превратили Россию в жупел для передовых европейских держав. Образ агрессивной России стал одной из причин сплочения Британии и Франции в Крымской войне. Россия стала претендовать на гегемонию в Европе, что не могло не сплотить европейские державы. Крымскую войну принято считать «предмировой». Фактически Россия воевала в одиночку, на нашей стороне выступали незначительные болгарские силы 3000 солдат и греческий легион 800 человек.
Настроив всех против себя, проявляя ненасытные амбиции, по факту Россия не обладала запасом мощности, чтобы противостоять Англии и Франции. Во время Крымской войны в России ещё не было понятия о пропаганде, тогда как англичане вовсю использовали свою пропагандистскую машину для нагнетания негативного образа русской армии. Провал дипломатии Крымская война показала не только слабость российской армии, но и слабость дипломатии. Мирный договор был подписан 30 марта 1856 года в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Условия мира были для России откровенно невыгодными.
В годы войны это обернулось катастрофой.
Осада Севастополя. Англии и Франции удалось высадится в Крыму, 8 сентября 1854 г. Руководили защитой города В. Корнилов, П. Нахимов и В. Гарнизон города насчитывал 30 тыс.
После этого русским войскам пришлось оставить город. Осада длилась 349 дней, попытки отвлечь войска от Севастополя не дали желаемого результата, после чего Севастополь все же был взят союзными войсками. Таким образом, русские войска потерпели в Крыму поражение, и были вынуждены оставить Севастополь. Каждая сторона совершала стратегические просчёты. У России был шанс снять осаду Севастополя, у Англичан и французов — захватить его осенью 1854 года. Русское командование ошибалось в ведении сражений, и лишь мужество русских солдат спасало русскую армию от разгрома.
Тем не менее, враг понёс большие потери, которые подтолкнули его к мирным переговорам. Александр II, несмотря на поражения, планировал продолжать войну. Окончание войны и Парижский мирный договор. Россия возвращала османам город Карс с крепостью, получая в обмен захваченный у неё Севастополь, Балаклаву и другие крымские города. Чёрное море объявлялось нейтральным то есть открытым для коммерческих и закрытым для военных судов в мирное время , с запрещением России и Османской империи иметь там военные флоты и арсеналы. Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего русские границы были отодвинуты от реки и часть русской Бессарабии была присоединена к Молдавии, а дельта Дуная к Османской империи.
Россия лишалась предоставленного ей Кючук-Кайнарджийским миром 1774 года протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи. Россия обязалась не возводить укреплений на Аландских островах. В ходе войны участникам антироссийской коалиции не удалось добиться всех своих целей, но удалось предотвратить усиление России на Балканах и на 15 лет лишить её Черноморского флота. Представитель Англии, граф Кларендон потребовал разоружения города Николаев и уничтожения его верфей в соответствии с мирным договором. Однако Орлов заявил, что Николаев находится не на берегу Чёрного моря, а на реке Буг, и условия договора на него не распространяются. Во время переговоров поднялся вопрос относительно русских фортов на восточном побережье Чёрного моря.
Некоторые из них были взорваны во время войны, и Кларендон заявил, что форты — это, по сути, те же арсеналы, только называются по-другому. Следовательно, Россия не имеет права их восстанавливать. Орлов с ним не согласился: по его мнению, форт и арсенал — разные вещи. Поражение России можно объяснить тремя группами причин или факторов. Политической причиной поражения России в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных западных держав Англии и Франции при благожелательном для агрессора нейтралитете остальных. В этой войне проявилась консолидация Запада против чуждой им цивилизации.
Техническая причина поражения состояла в относительной отсталости вооружения русской армии. Социально-экономическая причина поражения состояла в сохранении крепостного права, что неразрывно связано с ограничением промышленного развития. Международный престиж российской державы был подорван.
Корнилов и П. Нахимов, сложившие свои головы на полях сражений.
Войну проиграла отсталая экономика России с тяжелым балластом в виде крепостного права. Она не смогла производить передовые виды вооружений и оснастить флот и армию всем необходимым новейшим оружием. Знаменитый Черноморский флот, прославившийся своими победами ранее, оставался парусным. А англичане и французы пришли в Черное море на кораблях с паровыми двигателями. Превосходство противника было и в скорости, и в маневренности, и в вооружении.
И Черноморский флот был затоплен русскими моряками, чтобы этими кораблями воспрепятствовать проходу военных судов англичан и французов в Севастопольскую бухту. На вооружении у сухопутной армии России были гладкоствольные ружья с дальностью стрельбы в 200-300 шагов, а солдаты противника были вооружены нарезными штуцерами, стрелявшими на 1300 шагов. Но особенно показательно крепостничество выглядело главной причиной поражения русских войск при рассмотрении проблемы снабжения войск и подвоза боеприпасов и оружия. Англичане и французы на паровых судах намного быстрее подвозили для войск все необходимое. Они даже очень оперативно соорудили железную дорогу из порта Балаклавы до Севастополя, ее протяженность в конце составила 23 километра.
А что могла этому противопоставить крепостническая Россия? Оружие и боеприпасы из Тулы и других городов могли доставляться только с использованием феодальной «подводной повинности» крестьян, других вариантов не существовало. Это означало, что из ближайшей к Туле деревни прибывали крестьяне на своих подводах, часто с немощными лошадками и телегами с деревянными осями.
Боевые действия на Балтике, Белом море и Дальнем Востоке носили характер диверсионных набегов и существенного влияния на ход войны не оказали. Впервые, французами были применены бронированные плавучие артиллерийские батареи, которые действовали столь успешно, что послужили прообразом появления нового класса кораблей - броненосцев. Если в сражениях русской и турецкой армий имели место элементы неоправданной жестокости и с той и с другой стороны, то в боях русской армии против англо-французского экспедиционного корпуса, правила войны соблюдались неукоснительно, что отмечено участниками, воевавшими друг против друга. С падением Севастополя, исход войны был предрешён. По условиям мирного договора, Россия и Турция теряли право держать в Чёрном море военные флоты. Чёрное море объявлялось свободным для торгового судоходства.
После Крымской войны: борьба России после поражения и изоляции
Общество - 4 октября 2023 - Новости Санкт-Петербурга - Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации! По итогам «страшного поражения» Россия согласилась ограничить размер своего военного флота в Черном море и обязалась не иметь на черноморских берегах военно-морских сооружений.
Поражения и победы Крымской войны
| Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии | Причины Крымской войны. Крымская война 1853−1856 г. — война между Российской империей и коалицией в составе Британской, Французской, Османской империй и Сардинского королевства. |
| Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии | Одна из таких находок — неожиданный вывод о том, что России в Крымской войне побеждать было нельзя ни при каких обстоятельствах! |
| Впервые за полтора века русская армия потерпела поражение в Крымской войне от англичан - ИстЛяп | «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая. |
| 7 причин поражения России в Крымской войне | Тяжелый психологический шок от поражения в Крымской войне сказался не только на состоянии умов русской политической элиты второй половины XIX в., но и на историографии данной темы. |
7 причин поражения России в Крымской войне
По мнению Олега Айрапетова, главной причиной поражения России в Крымской войне стало отсутствие давно назревших в стране реформ. Крымская война (причины поражения в ней России). Причин поражения России в Крымской войне 1853 1856 гг. 1853-1856 Оборона Севастополя причины поражения. В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. Кры́мская война́ 1853—1856 годо́в (тур. Kırım Savaşı; англ. The Crimean War; фр. la guerre de Crimée), или Восто́чная война́ (англ. The Eastern War; фр. la guerre d’Orient).
Крымская война
Винтовочные пули и артиллерийские бомбы с гранатами создавали непрерывный звуковой фон — он стал настолько привычным, что когда на какое-то время стрельба прекращалась, людям даже становилось не по себе. Но больше всего на нервы давил не «передок», а лазареты и перевязочные пункты. Пожалуй, именно к середине XIX века военно-полевая медицина поставляла наиболее пугающие картины. Индустриальная война беспрерывным потоком поставляла огромное количество раненых. Доктора были умелы достаточно, чтобы пациенты не помирали сразу. Поэтому они заполняли собой все койки. Но при этом недостаточно, чтобы они массово выздоравливали. Первые обезболивающие еще только начали входить в моду. Даже когда их хватало, суеверные солдаты и особенно матросы отказывались от хлороформа. А многие командиры продолжали относиться к военным врачам подозрительно, считая, что они «не лечат, а калечат», или, наоборот, что «нечего подсаживать армию на лекарства, это ее только размягчает». Глобально ситуацию не спасали даже волонтерские усилия светил хирургии вроде доктора Пирогова.
За свои подвиги матрос был удостоен Георгиевского креста и произведен в унтер-офицерский чин. Подвиги матроса описывал сам Лев Толстой, а также многие русские писатели. Согласно легенде, когда под ноги адмирала Корнилова упала бомба, Кошка схватил ее и бросил в котел с кашей. Фитиль погас, и бомба не взорвалась. Корнилов поблагодарил его, а он ответил фразой, которая стала крылатой: «Доброе слово — и Кошке приятно». Помнить о каждом — великий врач и святая медсестра Хирург Николай Пирогов считается основателем российской военно-полевой хирургии. Автор уникального анатомического атласа, которым руководствовалось не одно поколение хирургов. Во время Крымской войны возглавлял группу врачей, работавшую на месте военных действий. Был главным хирургом в осажденном Севастополе. В Севастополе Пирогов ввёл для всего медицинского персонала обязательную дезинфекцию при работе с больными и ранеными: обработка рук, инструментов спиртом, а помещений - хлорной известью.
До этого понятия стерильности в мировой медицине не существовало. Введённые им "новшества" начали всерьёз приживаться в широкой практике лишь 10 лет спустя. Благодаря пироговской дезинфекции многократно снизился процент смертности от заражения крови, гангрены, воспалений, бывших до этого обычным и даже массовым явлением в госпиталях, стало значительно меньше вынужденных ампутаций. Пирогов начал применять наркоз при операциях - и это тоже снизило смертность. За время его работы в Севастополе он лично провёл около 10 тыс. Ещё одним важнейшим, революционным в медицине изменением, стало наложение на свежие раны и переломы стерильных гипсовых повязок, позволявших не допустить инфицирования ран. Пирогов сумел изменить систему: раненых стали сортировать, оперировали тут же после битвы на нескольких столах, появились сёстры милосердия — не медсёстры в классическом смысле, но всё-таки, стали использовать эфир для операций, антисептики против заражений и гипс при переломах, а ещё уменьшили хищения в медицинской сфере и улучшили условия содержания покалеченных солдат. Еще одно легендарное имя - сестра милосердия Даша Севастопольская Дарья Хворостова. Она была одной из первых военных сестер милосердия. Работала в первом в мире женском медицинском военном формировании.
И для офицеров, и для рядовых встреча с «англичанкой», о которой раньше почти никто у нас и слыхом не слыхивал как о военной силе, оказалась болезненной и обидной. Кстати, отсюда столько появившихся тогда неприязненных рассказов об англичанах — мы, русские, всегда готовы пожалеть побитого противника, но очень не любим тех, кто бьёт нас… и дело даже не в «не любим», кто ж таких любит — а в том, что мы сразу начинаем сочинительствовать. Запись в блоге 8 ноября 2021 г. Верещагин сам сочинительствует и традиционно перевирает всё что возможно. В течение полутора веков до Крымской войны 1853—1856 гг.
Россия проигрывала дважды. Война с Турцией в 1711—1713 гг. Боевые действия против императора Франции Наполеона в 1805—1807 гг. Британская империя никаких трёх войн одновременно с Крымской не вела. С Россией британцы воевали с 27 марта 1854 года по 30 марта 1856 года.
Их предыдущая война с Бирмой завершилась 20 января 1853-го, а последующая с Китаем началась 23 октября 1856-го. Индийское восстание вспыхнуло ещё позже — 25 апреля 1857 года.
Причем надо четко понимать, что борьбу за центр авраамического мира вели три силы: христиане, мусульмане и иудеи. Кто в итоге победил — всем прекрасно известно. И борьба эта велась давно. Генерал Бонапарт Наполеон во время своего знаменитого Египетского похода совсем немного не дошел до Иерусалима. Его войска не смогли овладеть важным портом Акра совр.
Но Наполеон был настолько уверен в том, что возьмет Иерусалим, что заранее издал воззвание к евреям как будто бы из захваченного Иерусалима. Об этом сообщила французская правительственная газета «Монитор» 22 мая 1799 года. Вот как описывает ситуацию Михаил Бурштейн в своей нашумевшей книге: «Наполеон — первый сионист… Под стенами осажденной крепости Акко главнокомандующий армий Французской Республики в Африке и Азии, генерал Наполеон Бонапарт выступает с удивительной прокламацией. Ниже абзац из этого документа. Законные Наследники Палестины! Наша великая нация, которая не торгует людьми и странами, как делали те, которые продавали ваших предков всем народам, Йоэл 4:6 [117] ныне призывает вас на деле не отвоевывать ваше наследство, а лишь принять уже завоеванное и удерживать против всех пришельцев, получая гарантии и поддержку нашей нации. Получается, что первым сионистом, причем не теоретиком, а практиком, был не австрийский журналист Герцль, а император Франции Наполеон».
Точно такого же мнения придерживаются многие другие исследователи данного вопроса, начиная со статьи «Христианский сионизм: от Наполеона до Бальфура» Якова Басина до книги «Наполеон в Святой земле» почетного профессора Тель-Авивского университета Мордехая Гихона. Однако 22 мая 1799 года адмирал Нельсон потопил наполеоновскую эскадру у Абукира, вынудив генерала прекратить неудачную осаду Акра и вернуться в Египет. То есть генерал революционной Франции Наполеон Бонапарт тоже сражался за Святую землю. И, как мы видим, не в интересах христиан. Это не удивительно, учитывая религиозную принадлежность архитекторов Французской революции 1789 года. Почему я так подробно останавливаюсь на замыслах Наполеона по созданию Израиля? Потому что любое исследование крупных исторических событий, без учета влияния одного из ключевых игроков, обречено быть профанацией.
Причем в итоге именно этот игрок, о котором большинство исследователей стыдливо умалчивает, победил в борьбе за Святую землю. И самые мощные европейские христианские монархии, все вместе взятые, проиграли этому игроку. И не просто проиграли, а в большинстве своем были повержены, вплоть до физического уничтожения. Поэтому вполне справедливо утверждение, что историю любой войны надо изучать не только по мемуарам бравых генералов, но и по банковским проводкам. Многие наверняка поняли, что под этим игроком я разумею европейскую финансовую мафию — главного организатора всяческих революций и прочих майданов. Первый геополитический Игрок До Французской революции 1789 года единственным геополитическим Игроком, осуществляющим надгосударственное и наднациональное управление в Европе, был Святой Престол — крупнейший феодал Западной Европы. Римский Папа назначал и смещал монархов, присваивал титулы, разрешал монархам жениться или разводиться.
После Реформации влияние Святого Престола несколько ослабло, но все равно оставалось громадным. Вплоть до 1871 года Святой Престол владел огромной территорией, которая занимала практически всю центральную часть Апеннинского полуострова. Рим находился под военной защитой Франции. В августе 1870 году войска короля Италии Виктора Эммануила II, воспользовавшись выводом трехтысячного французского гарнизона в связи с франко-прусской войной, подавили сопротивление семнадцатитысячной папской армии, свергли светскую власть Папы Римского и объединили Италию. Это тоже важный момент в истории. В будущих исследованиях мы к нему еще вернемся. Просто запомним, что во время франко-прусской войны 1870-1871 годов крепнущий Второй геополитический Игрок чужими руками расправлялся со своим главным конкурентом — Святым Престолом.
Но добить его так и не решился — слишком велико еще было влияние этого религиозного института. А в двадцатом веке на геополитической карте мира появился третий, еще более кровожадный игрок. Титаническую битву между вторым и третьим геополитическими игроками мы сейчас наблюдаем прежде всего в США, Западной Европе и на Ближнем Востоке. У кого при этом чубы трещат, вы все прекрасно знаете. Второй геополитический игрок В результате Французской революции 1789 года на мировую арену в полную силу вышел Второй геополитический игрок — европейский финансовый капитал. Французскую революцию он свершал при помощи двух главных инструментов — финансов и масонства. Впервые планы этого геополитического игрока человечество узнало, когда курьера баварских иллюминатов, следующего из Франкфурта в Берлин, убила молния.
Мир содрогнулся. Но все равно многие поверили обману Карла Маркса о том, что есть всего два класса — эксплуататоры и эксплуатируемые. На самом деле есть третий класс: эксплуататоры эксплуататоров — банкиры. Пользуясь советской терминологией, простому человеку безразлично, какой паразит его эксплуатирует. Но на самом деле это очень важный момент. Прекрасно его разобрал доктор экономических наук, профессор МГИМО Валентин Юрьевич Катасонов в главе «Карл Маркс, Ротшильды и механизм долгового ограбления народов» из книги «О проценте: ссудном, посудном, безрассудном». Вот небольшая цитата: «В отличие от Маркса Гильфердинг не «замазывал» различия между промышленным и банковским капиталом, более того, он считал неизбежной непримиримую борьбу между этими двумя видами капиталов.
Эту борьбу он представлял как противостояние «анархичных» промышленных предпринимателей как правило, местных, имеющих национальную привязку и организованного финансового капитала, слабо связанного с национальными государствами, часто действующего одновременно в нескольких или многих странах. Как прямолинейно выражался венский соратник Гильфердинга Отто Бауэр, при построении социально-экономических прогнозов исходить надо из «противоположности интересов между еврейским торгово-ростовщическим и христианским промышленным капиталами» [2]. Прогноз Гильфердинга для всех индустриальных стран - неизбежность победы космополитического финансового капитала над «местноограниченным» промышленным. Именно этой победе, по мнению Гильфердинга, призваны способствовать социалисты и левые радикалы, провоцирующие «когда надо» кризисы, стачки и социальные потрясения, которые разоряют промышленников и резко повышают спрос на банковский кредит, усиливая финансистов». Как мы сейчас можем видеть, прогноз Гильфердинга был предельно точен.
Крымская война и спустя 160 лет заставляет задумываться над причинами поражения России
31 марта 1856 года, в Париже завершился международный конгресс, на котором были подведены итоги Крымской войны. После Крымской войны Россия провела серьезную реформу вооруженных сил. Устаревшая 25-летняя воинская повинность была заменена всеобщим призывом. В самой России крымское поражение дискредитировало вооруженные силы и подчеркнуло необходимость модернизации обороноспособности страны не только в строго военном смысле, но и посредством строительства железных дорог, индустриализации.
Крымская война 1853-1856
| Победа России: Госдума пересмотрела результаты Крымской войны | Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. |
| Почему Крымскую войну в России чествуют вопреки поражению | Поражение России в Крымской войне: Император Александр II не смог сказать стране позорную правду. |