Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. направление в историографии, сторонники которого считают норманов (варягов) основателями славянского государства. те главное расхождение норманнской и антинорманнской династию правителей Руси называли Рюриковичами? Вопрос посетителя Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий. Ответ эксперта Споры о происхождении варягов и руси начались ещё в. Основным расхождением норманнской и антинорманнской теорий является оценка происхождения варягов-русов, которых ильменские словени и племена чуди призвали княжить в Новгород.
3.Норманская и антинорманская теории
На дворе Великое переселение народов, а Подунавье в этот век было областью с самыми динамичными миграциями. В частности, племена, жившие за Дунаем тогда очень хорошо известны - сарматы, роксоланы, языги, лангобарды и прочие. Славяне в Подунавье четко фиксируются только в 6 века, когда и происходят самые известные набеги на Византию. Подробнее - почитай про ипотешти-кындешскую археологическую культуру.
Об археологических исследованиях древних славян написана масса монографий. Почитай хотя бы например, Валентина Седова. Но греческий немного знаю.
Сахаров и другие ученые. Аргументы антинорманистов Критика летописного свидетельства. Антинорманисты указывают на позднее происхождение легенды о призвании варягов 12 век и сомневаются в ее достоверности. Данные археологии. Самые ранние скандинавские захоронения на Руси относятся лишь к 10 веку, то есть появились значительно позже основания государства. Лингвистический анализ термина "Русь". Антинорманисты отвергают связь этого термина с названиями скандинавских областей и выводят его происхождение из славянских или иранских языков.
Славянский пантеон богов не претерпел скандинавского влияния, что говорит об автохтонном развитии восточнославянской культуры. К другим аргументам антинорманистов относятся данные этнографии, фольклора, лингвистики, отсутствие упоминаний Руси в ранних скандинавских сагах и т. Возражения норманистов Норманисты, в свою очередь, приводят контраргументы антинорманистам: Ссылаются на летописный рассказ о призвании варягов как на достоверное свидетельство. Указывают на находки варяжских артефактов в курганах на территории Древней Руси. Находят скандинавские имена в текстах договоров Руси с Византией. Приводят упоминание Руси в западноевропейских источниках, где ее связывают со Швецией. Кроме того, норманисты апеллируют к лингвистическим данным, указывая на связь термина "русь" с древнескандинавскими языками.
Дискуссионные вопросы Несмотря на многолетнюю полемику, ряд вопросов остается предметом острых дискуссий между норманистами и их оппонентами: Достоверность легенды о призвании варягов. Отождествление понятий "варяги" и "норманны". Степень участия варягов в формировании государства на Руси. Происхождение этнонима "русь". Соотношение данных археологии и письменных источников.
Ломоносов первым, в исторической науке стал отождествлять роксолан с русами. Он утверждал, что варяги-россы в древности назывались роксоланами или россоланами, так как россы были соединены с аланами, причем правильным считал он название россоланы, так как роксоланы являлось искажением греков.
В дальнейшем эту теорию Ломоносова поддержал и развивал в своих трудах другой русский выдающийся историк Д. Голос Ломоносова так и не был услышан современниками. Он оказался в решительном меньшинстве, и первая схватка была решена в пользу норманизма. Доводы русского учёного, хотя и заслуживали внимания, ещё не были достаточно разработаны и подкреплены фактами. Существенное значение в развитии русской историографии в целом, и по норманнскому вопросу в частности, имели труды дворянского историка второй половины XVIII века Ивана Никитича Болтина 1735-1792. Главный его труд «Примечания на древнюю и нынешнюю историю России г. Леклерка», в котором автор высказал своё мнение по многим вопросам Русской истории, в том числе и по норманнской проблеме.
Поводом к написанию этой работы, послужил выход во Франции шести томной истории России Леклерка, носившей название «Естественная нравственная, гражданская и политическая, древняя и новая история России». Этот труд, несмотря на свой объём, был одним из образцов тех недобросовестных «историй России», которые так часто выходили впоследствии. Болтин, будучи патриотом, в своих «Примечаниях» ставит цель защитить Россию от наветов иностранных писателей, которые рисуют её как страну дикую и варварскую. Выступая против основного тезиса норманистов, что первыми создателями Русского государства были норманны, Болтин обращает внимание на то, что задолго до прихода Рюрика были уже у русских города, что жили они в обществе, имели правление, промыслы, торговлю с соседними народами, то есть имели, по крайней мере, зачатки государственности. Варягами Болтин считал скандинавов, а первых киевских князей по происхождению признавал финнами. Деятельности варягов Болтин не придавал особого значения, так как считал, что они не превосходили по своему уровню развития славян. Конечно, Болтин ограничился рассмотрением не всех, а лишь отдельных вопросов, связанных с норманнской теорией, но выводы, к которым пришёл в результате изучения русских летописей, носят вполне обоснованный научный характер, убедительно опровергая утверждения основоположников норманизма о дикости и варварстве восточнославянских племён накануне образования Древнерусского государства.
В условиях засилья иностранцев при русском выступать против норманизма было попросту небезопасно. За свои свободные взгляды можно было запросто отправиться в Сибирь, а то ещё и что похуже. Не удивительно, что историков, разделявших позицию антинорманизма, было крайне мало, в то время, как их оппоненты направляли свои старания на изыскание новых подкреплений норманизма, лавина которого постепенно нарастала, подавляя всякое инакомыслие. Шлёцер, с его классическим трудом «Нестор», ещё более утвердил авторитет этой теории в научном мире. Учебники истории не содержали и намёков об альтернативной версии образования славянского государства. Таким образом, начавшаяся с участием Ломоносова полемика по варяжскому вопросу постепенно осложнялась новыми гипотезами и привлечением нового материала. В конце концов, спор так и перешёл нерешённым к последующим поколениям историков.
Не имелось какой-либо единой позиции по поводу происхождения варягов, или этимологии названия «Русь». Предлагались самые разнообразные варианты вплоть до фантастических. Стоит отметить, что норманнская теория, являясь господствующей среди иностранцев, принималась не единогласно - в начале XIX века в свет вышло несколько работ германского историка Иоганна Филиппа Густава фон Эверса 1781-1830 , в которых критиковалась норманнская теория, и предлагалось мнение о хазарском происхождении варягов. Эверс выступал против нелепого допущения, что северные славяне, прогнав варягов, снова пригласили их же. К сожалению, ввиду того, что работы публиковались на немецком языке, идеи Эверса не достигли широких масс. В XIX веке имело место одно немаловажное обстоятельство, заставившее русское общество настороженно относиться к славянской теории происхождения Руси. В 1840-е годы оформилось и стремительно набирало силу религиозно-философское течение славянофильства, которое отчасти носило и политический характер.
Славянофилы предложили концепцию особого, отличного от Запада, пути России, отрицали пользу европеизации, говорили о спасительной роли православия как христианского вероучения, заявляли о неповторимости форм общественного развития русского народа в виде общины и артели. Не все могли согласиться с тем, что руссы идут и должны идти своей собственной, едва ли не изолированной дорогой. Таким образом, к славянской теории происхождения Руси была припутана и политическая теория, которая отрицалась многими просвещёнными людьми. При рассмотрении данной темы стоит упомянуть выдающегося историка, языковеда и этнографа Юрия Ивановича Венелина 1802-1839. Венелину принадлежит исследование « Скандинавомания и её поклонники или столетния изыскания о варягах. Работа носит историографический характер и посвящена историко-критическому разбору норманнской догматики, которую автор начинает с анализа диссертации Байера «О варягах», подвергнув последнего критике за произвольное обращение с источниками, незнание русского языка и мнение, что тот считал варягами Датчан, Шведов, Норвежцев, то есть народы скандинавского происхождения. Таким образом, Венелин продолжил линию Ломоносова.
Так же Венелин критиковал и взгляды позднейших последователей Байера: Шлёцера, Струве, Миллера, Карамзина, Шафарика, Погодина, сумев благодаря своему аналитическому уму, показать слабые стороны их аргументации. В тоже время Венелин не ограничился только одной критикой норманизма и выдвинул свою теорию, что варягами называли западных славян с южных берегов Балтики. Он подчёркивает, что сами Скандинавы себя варягами не называли, что ни малейших следов этого имени нет ни у Скандинавских, ни у саксонских летописцев. Труд Венелина до сих пор имеет большую научную ценность за счёт большого количества цитируемым автором русских летописей, западноевропейских, византийских и арабских авторов. Норманисты этого периода тоже не дремали. Достаточно интересным оказался взгляд на норманнскую теорию Михаила Петровича Погодина 1800-1877. Свою научную деятельность он начал как антинорманист, но постепенно перешёл на позиции норманизма.
Норманнское участие в складывании Древнерусского государства Погодин сводил не только к происхождению династии Рюрика, но и к зависимости развития русского общества от прибытия норманнов. Как это не парадоксально Покровский сумел придать своему норманизму патриотическую окраску. Не ставя под сомнение летописное предание о призвании варягов возглавляемых Рюриком, он расценивал это событие как высокое проявление народной самодеятельности, свидетельство самобытности, государственной мудрости и исторической прозорливости русского народа. Призвание - не завоевание подчёркивал Погодин, а добровольный сознательный акт, который никак не может ни умолить, ни унизить нашего национального достоинства, ни замутить славянские истоки русской истории. Первая половина XIX века стала важным этапом в становлении историографии норманнской проблемы, что было обусловлено тем, что варяго-русский вопрос по причине своего политического значения получил в эти годы широкий резонанс в российском обществе. Указанное обстоятельство предъявляло очень высокие требования к сочинениям, касавшимся начала Руси. Участвующие в споре противоборствующие стороны, начинают повышенное внимание уделять доказательной базе, как единомышленников, так и своих оппонентов, подробно раскрывая её перед читателем, тем самым стараясь сделать его своим убеждённым сторонником.
Противостояние норманизма и антинорманизма во второй половине XIX и XX веках Антинорманисты пошли в решительное наступление только в конце 1850-х-начале 1860-х годов. В 1859 году В. Ко второй половине XIX века были уже выявлены основные источники по варяжскому вопросу - русский историк А. Кунник и датский профессор сравнительного языкознания Вильгельм Томсен, сформулировали в своих работах основные положения и систему аргументации норманнской теории. Кунник изучал арабские и византийские источники, трактовал их в пользу норманизма и для убедительности прибегал к психологическим доказательствам. Он разделил народы на сухопутные и морские, и естественно отнёс славян к сухопутным. Однако уже упомянутая выше книга В.
Ламанского « О славянах в Малой Азии, в Африке и Испании», в которой автором были собраны источники о морских походах и переселениях славян, опровергала доводы Кунника. В 1877 году датский учёный Вильгельм Томсен 1842-1927 опубликовал курс лекций прочитанных им в Оксфордском университете. Томсен стремился доказать, что термин «варяги» употреблялся в смысле общего обозначения Скандинавии, и что Русь это отдельное скандинавское племя, которое основало Русское государство и дало ему своё имя.
Этого не наблюдалось ни раньше, ни сейчас. Новоселы перенимают старые имена, несколько приспосабливая их к своему произношению исключения крайне редки и носят единичный характер , или дают свои. Мы не пытаемся перевести название великой реки, на берегах которой живем, мы называем ее Волгой, игнорируя тюркское Итиль. У нас есть Жигулевские горы, как называли их народы, жившие здесь раньше, и мы спокойно называем самый большой город Соединенных Штатов Нью-Йорк-не пытаясь перевести даже очевидное первое слово. Норманисты много полагались на договоры Олега и Игоря, чтобы подтвердить свою теорию.
Действительно, нет серьезных оснований сомневаться в их подлинности - это едва ли не единственные документальные источники, перечисленные на первых страницах нашей летописи. И их содержание во многом противоречит легендарным историям, которыми они снабжены. Однако начало соглашения Олега с византийцами вполне убедительно свидетельствует о правомерности некоторых положений скандинавской версии, поскольку имена послов нельзя отнести к славянскому корню: "Мы, древнерусские Карл Инглот, Фарлоу, Веремид, Рула, худс, Руальд, Карн, Плельв, Рев, Аккутрон, Лизальфос, Стемид, посланные Олегом, Великим князем русским и всем, что под его рукой... Но почему бы не предположить такой сценарий: Олег послал к соседям в качестве своих представителей именно варяжских воинов ведь никто не отрицает их службу в качестве воинов при государях разных земель по причине, известной ему одному. Удивительно, что, признавая главенство чужого племени, норманны не обращают внимания на клятву, которую принимают стороны при подписании договора: "Цари Лев и Александр заключили мир с Олегом, обязались платить дань и поклялись друг другу: они сами целовали крест, а Олега и его людей привели к присяге по русскому закону, и они поклялись своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богом скота, и подтвердили мир. Или, покорив славян, варяги покорились своим родовым богам? Почему-то ни Карамзин, ни другие сторонники норманнской версии не обратили на это никакого внимания, хотя верно передали этот факт в своих научных трудах. Если Россия-это народ, пришедший из Скандинавии, то как она могла так быстро изменить свою религию и кто мог заставить ее это сделать?
Иловайский, известный противник норманистов, задает этот вопрос. Удивительно, что это несоответствие не привлекло внимания норманистов. Однако их противники уделяли этому факту слишком мало внимания. Такие отношения, сопровождаемые формальными соглашениями, не могли начаться ни с того ни с сего, без ряда соответствующих обстоятельств. И действительно, те же самые договоры имеют прямые указания на то, что они являются продолжением прежних мирных трактатов: "... Таким образом, мы все больше и больше убеждаемся, что норманнская теория явно надуманна, и, мастерски используя благоприятные для себя моменты, ее сторонники не замечали ярко выраженных несоответствий. Однако мы не будем останавливаться на этом и укажем еще на некоторые противоречия. Одним из наиболее серьезных возражений против чисто норманнской теории можно назвать тот факт, что этнос Русь был известен на Днепре и в других южнославянских землях задолго до viii века, то есть еще до великого исхода викингов из Скандинавии.
Название "Русь" было гораздо более распространено на юге, чем на севере, и что, по всей вероятности, Русь на берегах Черного моря была известна еще до половины IX века, до прихода Рюрика и его братьев. Конечно, ряд современных историков на первый взгляд придерживаются прямо противоположной точки зрения на первоначальную локализацию Руси. Более того, эта точка зрения становится производной от концептуальной позиции, которая формулируется достаточно безапелляционно: "Итак, мы можем исходить из того, что первоначальными русами 7-9 вв. Уже в конце VIII в. Затем эти проторусские, как их следует называть, установили связи со славянскими землями",-говорится в книге, изданной Институтом российской истории РАН. Отсюда и сообщение, предшествовавшее выводу о локализации Руси, предшествовавшей IX веку: "Вопрос о происхождении термина" Русь " в нашей историографии, к сожалению, довольно искусственно запутан. Теперь, однако, в целом вполне доказано, что этот термин пришел с севера: так называли финские аборигены пришельцев из Скандинавии, и от них тот же термин первоначально употреблялся славянами в том же смысле. Однако подобный термин форма "рос" издавна существовал на юге.
В иранских языках оно означало "свет" и как таковое фигурировало в различных иранских этнонимах роксоланы - светлые аланы, роксамоны-светлые люди и др. В свое время ряд учений предполагал двойное происхождение термина "Русь" от своеобразного слияния северного "Русь" и южного "Рось". В принципе это могло произойти, но нельзя забывать, что местная" родная "форма этнонима, а от нее - название земли, страны, а именно "Русь, Русь", в то время как "Рось, Русь" появилась первоначально в греческом языке в связи с библейским северным народом Рось древнееврей. Любопытно, что в России форма " Рос " Россия появилась поздно и стала общепринятой только с 18 века. Но на юге, вплоть до Крыма, мы встречаем их довольно часто, и это задолго до 8-го века. Так у Л. Гумилева мы находим: "Как теперь установлено, славяне не были аборигенами Восточной Европы, но проникли в нее в viii веке, заселив Приднепровье и бассейн озера Ильмень. До славянского нашествия эта территория была заселена Русами, или Россами, этносом, который вообще не является славянским.
Сторонники норманнской теории уделяли значительное внимание известиям западных историков, чтобы подтвердить их правоту, что вполне объяснимо. На кого еще они могут положиться, как не на нелюбимых представителей цивилизованной Европы. Основными источниками были бертинские хроники и труды епископа Кремонского Лиутпранда, который дважды был послом в Константинополе в середине x в. Платонов довольно критично относился к первым: "Говорят, что в 829 году царьградский император Феофил послал послов к Людовику Благочестивому, а с ними людей: "Rhos vocari dicebant" - то есть он послал послов к Людовику Благочестивому. Людовик спросил их о цели их визита; они ответили, что хотят вернуться на родину через его землю. Людовик заподозрил их в шпионаже и стал выяснять, кто они и откуда. Оказалось, что они принадлежат к шведскому племени... Таким образом, в 839 году Русь именуется шведским племенем, что в то же время противоречит имени их царя - Хакан, что вызвало множество различных толкований.
Под этим именем одни подразумевают германское, скандинавское имя "Гакон", а другие прямо переводят это " Чаканус "со словом "каган", подразумевая здесь хазарского хана… Во всяком случае, известие о Бертенских хрониках до сих пор путает все теории" Не намного убедительнее сообщения епископа Лиутпранда, которых немало - два: "На севере Константинополя живут Угры, печенеги, хазары, русы, которых мы называем Нордманами, и булгары, ближайшие соседи", а в другом месте он вспоминает рассказ своего отчима о нападении Игоревой Руси на Константинополь и добавляет: "Это северный народ, который греки называют Русами по их внешнему качеству, а мы по их положению-Нордманами. Если взять слово Нордманы в скандинавском смысле, то получается, что русы, поселившиеся на Днепре, до сих пор продолжают так называться, несмотря на то, что с момента их выхода из Скандинавии прошло более 100 лет. Если подразумевается собственно происхождение России, то кто помешал прямо указать на нее, а не выражать в расплывчатых выражениях? Лиутпранд непосредственно помещает русов в соседство с Уграми, печенегами и хазарами, и это соответствует положению Днепровской Руси и совсем не вписывается в концепцию Скандинавии. В качестве не менее убедительных контраргументов Норманистам можно привести еще много известий от арабских авторов, квалификация которых не вызывает сомнений, а также провести параллели с легендами о призвании иноземных князей, существующими у других народов. Но следующий аргумент все же наиболее убедителен. Почему же такое замечательное событие, как завоевание большой страны на юге, никак не отражено самими скандинавами в их знаменитых сагах? Казалось бы, подвиги могучего царя Рюрика должны быть достойно воспеты сладкоголосыми скальдами, оставшимися на его родине, но они об этом умалчивают.
О меньших и менее славных победах викингов вся суть которых состояла в стремительных набегах и разграблении побережий известно более чем достаточно. Даже если бы вышеупомянутый Рюрик сделал что-то неподобающее дома перед отъездом на юг, все равно остались бы свидетельства его позорного бегства от праведной мести какого-нибудь Эрика Кровавого Топора. Но, увы, ничего подобного до сих пор не найдено, и мы смеем надеяться, что оно никогда не будет найдено. Это означает, что норманнская версия происхождения русской государственности-обычная надуманная теория, которая, однако, захватила весьма уважаемых личностей. Лучше всего, она была той, кто пытался оправдать законность своего временного правления над великим и могущественным народом, при этом презирая. Противоречия славянской версии Было бы нечестно не указать на недостатки славянской версии, которых не так много, но нельзя не обратить внимания на их значение, что и сделал Л. Работа по их изучению только сделает более жизнеспособной саму патриотическую идею. Древние летописи, в том числе и "Повесть временных лет", всегда четко различают Русь и русских славян.
И это подчеркивается в очень характерных деталях. Не будем перечислять всех случаев, но вспомним хотя бы описание возвращения Олега после похода на Царьград в 907 году: "И сказал Олег:" Шьют паруса из паволока для Руси, а коприн паруса для славян", и было так. Так, говоря о борьбе князя Владимира с мордовским князем Пургасом в 1229 году, Соловьев отмечает: "В том же году сын русского присяжного Пуреша напал на Пургас с половцами, побил всю его Мордовию и Русь. Русы брили головы, оставляя пучок волос на макушке, славяне стригли волосы "по кругу". Русь жила в военных поселениях и " кормилась "на военных трофеях, часть которых продавалась хазарским евреям, а славяне занимались земледелием и скотоводством. Авторы 10-го века. Иордан и Захария Ритор. Единственной последовательной версией является утверждение епископа Адальберта, который назвал княгиню Ольгу королевой ковров, народа, западная часть которого погибла в Норике и Италии в 5 веке, а восточная осталась в Восточной Европе до 10 века, оставив славянам династию и название державы.
Этот факт наводит на размышления. Однако Русь, которую славяне строят из полян, известна там еще до прихода последних. В этом отношении интересен значительный эпизод, зафиксированный в Житии святого Стефана, епископа Сурожского.
Норманская теория
— Норманская и антинорманская теория — Кратко о норманской и антинорманской теории происхождения древнерусского государства. Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. 129 просмотров. Образование Древнерусского государства сторонники антинорманской теории объясняют внутренними предпосылками развития восточнославянских племенных союзов. 1Норманнская теория предполагала то, что Древнерусское государство возникло только благодаря варягам, а антинорманнская отрицала влияние варягов на образование государства. Кратко о норманской и антинорманской теории.
Норманская теория
те главное расхождение норманнской и антинорманнской теории. династию правителей Руси называли Рюрик. Из норманнской и антинорманнской теорий ведущей по сей день остается норманнская. — Норманская и антинорманская теория — Кратко о норманской и антинорманской теории происхождения древнерусского государства. Норманская теория утверждала, что призвание варягов (862) было вызвано неспособностью славян образовать государство самостоятельно. Приверженцы норманской теории, ссылаясь на сведения летописей о призвании варяг княжить в Новгороде, считали, что государственную власть и, вообще, начало государственности на Руси было заложено норманами, или варягами, как их называли в русских летописях.
Норманизм и антинорманизм
И так, современный норманизм нашим авторам, в сущности, был известен плохо, они часто представляли себе современную норманскую теорию по образцу норманнских сочинений прошлого века и критиковали норманизм полувековой или вековой давности. Ярким примером такой критики явилась подготовленная и защищённая в 1955 г. Как явствует из автореферата и из списка использованной литературы, автор не был знаком с современной норманской историографией и усердно воевал с норманистами давно прошедшего времени. Аналогичный характер носят так же и многие другие полемические выступления.
С конца 50-ых годов полемика с норманизмом стала, наконец, перестраиваться от борьбы с учёными построениями прошлого века. Советские историки начали переходить к конкретной критике ныне существующих и развивающихся норманнских концепций, к критике современного норманизма, как одного из главных течений западноевропейской науки, изучающей историю нашей страны. Научный антинорманизма, успешно развивавшийся в 1960-1980 годах, основывался на широком комплексном изучении письменных археологических, лингвистических источников, как древнерусских, так и зарубежных, но, к сожалению, это перспективное направление прекратило своё существование в 1991 году после развала СССР.
Норманская теория и образование Древнерусского государства в освещении советских историков Советская историческая наука получила варяжский вопрос в наследство от прежней в весьма сложном и запутанном виде. В деле её пересмотра и переоценки русская историческая наука советского времени не является продолжательницей ни того, ни другого направлений, рассмотренных выше, она ставит вопрос совершенно иначе. В том, что она, прежде всего, отрицает преувеличенное значение, которое норманисты придавали скандинавам, казалась бы, намечается её преемственная связь с антинорманистами, но в действительности, её подход к определению норманизма совершенно иной, чем у них - историко материалистический.
Её научная деятельность проходила в первые десятилетия советской власти, в период становления советской исторической науки. Выступая против варяжской теории, Рыдзевская считает, что скандинавы не могли стать основателями Древнерусского государства, так как не превосходили славян по уровню общественно - культурного развития. По этому поводу она пишет следующее: «Общественный строй скандинавских народов эпохи викингов и является как нельзя более веским доказательством ложности теории основания Русского государства и убеждает нас в слабости из значения для того процесса феодализации древнерусского общества, который отмечает собою рассматриваемую нами эпоху»[31].
Опровергая факт норманской колонизации территории древней Руси, Рыдзевская отмечает одно немаловажное обстоятельство «Нет ни малейших указаний на занятие заморскими пришельцами незаселённых территорий, на расчистку и обработку нетронутых культурой земель, освоение их природных богатств и т. В заселённых же районах норманнов интересовал сначала грабёж, затем торговля с местным населением»[32]. Рыдзевская признаёт, что отдельные варяжские дружинники получали от своих князей земельные владения.
Но при этом замечает, что пришлый воин наёмник, тесно связанный с военной и административной службой в качестве княжеского ставленника и воеводы, вошедший в местное и феодальное общество, не имеет ничего общего с колонизатором. Летописное известие о призвании братьев варягов Рыдзевская признавала легендой, имеющей историческую основу, которая по её мнению, сводится к следующему: « набеги норманнов на славянские и финские племена и взятие с них дани, борьба местного населения с заморскими разбойничьими дружинами; межплеменные распри». Рыдзевская допускала, что при таких условиях вполне возможно приглашение одних скандинавских дружин как военной силы для борьбы с другими, соплеменным им же, или с соседними местными племенами.
Рыдзевская считает, что термин Русь не скандинавского, а восточнославянского происхождения, «Корень рус-рос широко распространён от Новгородской земли до Киевской, от Немана до Волги. С первой половины ШЧ века уже по письменным свидетельствам византийских и других авторов мы находим это рос - рус тесно связанным с югом. С относящейся к нему географической и этнической терминологией при полном отсутствии его в таких районах северной полосы нашей страны, как Приладожье и верхнее Поволжье.
Если взять вместе с Приднестровьем и Причерноморьем множество местных названий на рус в Галиции и Волыни и считать их более древними, чем образование и расширение Киевского государства в IX-X вв. Рыдзевская внесла значительный вклад в изучение одного из наиболее сложных и спорных вопросов ранней истории нашей страны — норманнского вопроса о роли скандинавов в политической, социально — экономической и культурной жизни Древней Руси. Многие положения этой теории учёный подверг критике в своём основном труде «Киевская Русь», а также статьях: Антинаучные измышления финского Профессора» и «О роли варягов в истории Руси».
Греков разделял версию о южном происхождении Руси, основанием для этого ему служили известия восточных авторов: «Нам известен южный народ по имени рос. Этот народ называет Лев Диакон. Сюда же нужно отнести известных там же на юге роксолан, о том говорит известие так называемого Псевдо-Захария писавшего в 555 году.
Ему был известен южный народ рус, живший на северо-западе от Нижнего Дона, то есть приблизительно в Приднепровье»[34]. Греков доказывает, что государство в древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе: «Мы не можем признать приемлемым наивное представление о том, будто государство образуется отдельными людьми-героями. Мы знаем, что образование государства не внезапное происшествие, а результат длительного общественного процесса….
И для нас должно быть совершенно ясно, значительно раньше IX века на руси созрели необходимые для образования предпосылки, успевшие дать определённые результаты. Объединение Новгорода и Киева- это только важное событие в истории Руси, но отнюдь не начальное, а вытекающее из всей предшествующий истории Руси»[35]. В статье «Антинаучные измышления финского профессора», Греков подверг жёсткой научной критике норманскую теорию: « Под норманизмом мы понимаем «теорию», «доказывающую» неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающими за варягами-норманнами роль основателей русского государства и творцов русской культуры.
Всерьёз защищать эту «теорию» в настоящее время, при нынешнем уровне исторической науки имею в виду подлинную прогрессивную науку , попросту невозможно»[36]. В этой же статье Б. Греков отстаивал мнение о славянских названиях днепровских порогов, доказывая, что имена порогам дали восточные славяне, плававшие по Днепру и прекрасно знающие условия этого плавания.
Историк отмечает так же и от факт, что имена порогов у Константина Багрянородного преданы не точно, что, конечно, усложняет понимание этих названий. В другой своей статье «О роли варягов в истории Руси» опубликованной в 1947 году в журнале «Новое время», Греков сделал ценные выводы, опровергающие норманскую теорию: 1. Славяне, как и другие народы средневековья, образовали свои государства в тот период, когда рухнул рабовладельческий мир.
Славяне в разрушении этого мира и создании нового принимали активное участие; 2. Восточные славяне не только не отставали в своём хозяйственном, общественном и политическом развитии от других стран, но, по отзывам Иордана и Прокопия Кесарийского их превосходили; 3. Наличие политических объединений до образования Киевского государства, совершенно неизбежное при наличии господствующего класса, особенно в обстановке требующей военной бдительности, не может быть подвергнуто сомнению; 4.
Нестор не датирует начало русского государства. Он сообщает дату только призвания варягов, чем он хочет объяснить появление новой династии; 5. Роль варягов в Европе в IX веке хорошо известна.
Её отрицать никто не собирается. Новгородская Русь их знает прекрасно. Но от этого признания далеко до утверждения, будто Рюрик в 862 году создал русское государство.
Рюрик застав Новгороде государство уже существующим. Киев в это время тоже стоял во главе своего государства. Объединение этих двух государств в одно было началом создания мощного Киевского государства; 6.
Рюрик никакого государства не основывал. Он лишь укреплял свою в стране, уже давно знающий государство и её аппарат. На основе большого непредвзятого изучения письменных и археологических источников Греков дал серьёзную обоснованную критику норманской теории, которая и в наши дни может считаться образцом научной добросовестности.
В книге «История государства и права СССР сосредоточил своё внимание на тех источниках, которые, по мнению норманистов, так или иначе, отождествляют русь и норманнов , предлагая им свою антиосманскую трактовку. Источники, к которым обратился Юшков следующие: 1. Епископа Кремонского 4.
Все эти доказательства норманистов Юшков последовательно и достаточно убедительно опровергает. Свою критику Юшков начинает с летописного рассказа о призвании варягов, которому впрочем, не уделяет много внимания, и ограничивается замечанием, что этот рассказ поздняя летописная вставка, что никакого племени русь среди варягов-норманнов не было. И что в самом рассказе содержится явное противоречие, которое заключается в том, что летописец с одной стороны говорит о руси как о варяжском племени, а с другой стороны утверждает, что русский и славянский язык это одно и то же, и что русью славяне прозвались от варягов.
Анализируя известие Бертинской хроники, которое давно и прочно входит в арсенал главных доказательств норманистов, так как в нём якобы отожествляются, русы и шведы, Юшков отмечает, что при ближайшем рассмотрении оно не только не может служить этническим доказательством тождества этих народов, но и свидетельствует об их полном различии. На всякий случай напоминаю содержание этой хроники. Бертинская хроника рассказывает о том, что византийский император Феофил отправил в 839 году посольство к франкскому императору Людовику Благочестивому, в составе которого было несколько человек, которые говорили, что они из народа рос, и что их царь хакан послал к императору Феофилу с дружественной миссией.
При себе у них было письмо адресованное Феофилом Людовику, в котором византийский император просил Людовика Благочестивого позволить этим людям вернутся к себе домой через его владения, так как вернутся по тому пути, которому прибыли они не могут, так ка им для этого придётся идти через земли варварских и жестоких племён. Однако Людовик заподозрил этих послов в шпионаже, провёл тщательное расследование и установил, что эти люди не те за кого себя выдают, и принадлежат на самом деле не к росам, а шведам. После этого послы были немедленно арестованы.
Дальнейшая судьба их после этого неизвестна. Норманисты трактуют это известие в свою пользу. Заменяя слово «Хакан» на «Гакон», которое является скандинавским именем.
В результате у них получается, что шведский кроль Гакон послал своих гонцов к византийскому императору Феофилу. Послы побоялись возвращаться на Русь, то есть Швецию прямым путем, так как он был опасен, и просили Феофила дать им возможность добраться с его послами до двора Людовика Благочестивого, откуда и планировали вернуться к себе на родину. Людовик в результате расследования выяснил, что они шведы.
Следовательно, Русь-это шведы. Критикуя норманистов за такой некорректный подход извращающий сущность известия С. Юшков, логично и обосновано указывает на то, что норманисты игнорируют сообщения византийских источников о том, что за год до происшедших событий хазарский хакан просил у Феофила помощи в постройке крепости Саркел для защиты от нападений диких племён.
Из этого следует, что речь идёт о хазарском хакане. Следовательно, замена слова «Хакон» на «Гакон» не правомерна. Логично и просто Юшков объясняет, почему шведы хотели скрыть свою этническую принадлежность.
Ведь как раз в это время норманы производили свои набеги на побережье Франции и Испании. И если бы они признались в том, что являются шведами, то сразу бы были задержаны и арестованы. Кроме того, по мнению Юшкова норманисты не учитывают того очевидного обстоятельства, что Людовик Благочестивый прекрасно знал какие народы проживали в Западной и Восточной Европе, и уж конечно Людовик знал бы если руссы назывались шведами, или шведы руссами.
И зачем бы тогда он стал тогда их арестовывать? Но из текста сообщения как раз видно, что послы хакана были задержаны сразу, как только была установлена их истинная национальность. Таким образом, из Бертинской хроники следует вывод как раз противоположный тому, который делают норманисты.
При дворе Людовика благочестивого не отождествляли шведов и руссов. Руссов приняли с честью, а шведов арестовали. Ещё проще обстоит дело с известием Кремонского епископа Лиутпранда, который, говоря о походе Игоря на Византию, писал следующее: « Есть некий народ, живущий в северной части, который по свойствам его тела греки называют руссами, а мы по положению местности называем норманнами.
На языке тевтонов Nord означает север, man означает человек, почему норманнами можно называть людей Севера. У этого народа был, наконец, князь Игорь, который собрав тысячу и более кораблей, пришёл в Константинополь ». Естественно норманисты считают, что в данном тесте Лиутпранд отождествляет руссов с норманнами, то есть со скандинавами.
Однако непредвзятое ознакомление с этим рассказом позволяет сделать вывод, что Лиутпранд употребляет слово Nordman не в этническом, а географическом смысле. Ведь епископ не двусмысленно указывает, что — руссы народ, живший в северной части, что н это название присваивается руссам по расположению местности, и даже объясняет, как произошло название «норманн». Следовательно, и в данном случае нет никаких оснований для отождествления руссов и скандинавов.
Следующим доказательством тождественности руссов и норманнов, по мнению норманистов, является сообщение автора Венецианской хроники Иоанна Диакона, о походе норманнов на Византию, который состоялся приблизительно в 865 году. Лев Диакон рассказывает, что норманны напали на Константинополь на 360 кораблях, но, не сумев взять город, разграбили его предместья и, взяв богатую добычу, с честью вернулись домой. Но рассказа древней русской летописи и византийских авторов о нападении Руси на Византию: известно, что поход руссов на Византию был крайне неудачен, и о нем нельзя было сказать, что напавшие с торжеством вернулись домой.
В тоже время рассказ Иоанн Дьякона может быть применен к варягам - норманнам. Если норманны в это же приблизительно время нападали на Испанию, проделывая громадный и опасный путь по Атлантическому океану, то они могли добраться и до Черного моря по Днепровско-Ильменскому пути и произвести нападение на Константинополь. Причем вполне возможно, что в составе норманнской дружины могли быть и руссы, и славяне, и даже финны.
Из этого Юшков делает вывод, что доказательное значение рассказа Иоанна Дьякона, крайне ничтожно. Что касается сообщения Константина Багрянородного о днепровских порогах названия, которых он приводит на славянском и русском языках , то оно так же считается у норманистов важным доказательством этнической тождественности норманнов и руси. При этом норманисты делают упор на то, что русские и славянские названия порогов существенно различаются, и что русские названия могут быть объяснены якобы только из германских, скандинавских корней.
Опровергая этот аргумент норманистов, Юшков считает, что русские названия днепровских порогов является не переходами русских, а представляет собой географическую номенклатуру порогов принятую Киевской Русью, в основе которой лежали как славянские, так и скандинавские корни, а также вероятно и корни других языков. Поскольку путь по Днепру был путём мирового значения и по этому пути везли свои товары не только русские, но и византийские, хазарские и арабские купцы, то естественно ожидать, что в выработке этой номенклатуры принимали участие купцы, принадлежащие к разным народностям»[38]. Таким образом, сообщение Константина Багрянородного о Днепровских порогах, по мнению Юшкова так же не может иметь большой доказательной силы, в качестве тождества руси с норманнами.
Признав неубедительной теорию норманистов отождествления руси с норманнами, Юшков переходит к проблеме происхождения термина руси. По его мнению, Русью первоначально назывались социальные группы, возникшие в процессе разложения первобытно - общинного строя у восточного славянства, о чём свидетельствуют русские, византийские и арабские источники. Русь-это родовая знать славянских племён, торговцы, работорговцы дружинники.
Когда в 907 г. Олег окончил свой победоносный поход на Византию, он приказал повесить на русские корабли паруса из драгоценной ткани, а на славянские корабли простые. Это свидетельствует о том, что Русь являлась особой социальной группой.
В некоторых списках Русской правды русины перечислялись на первом месте среди других социальных групп, славяне же на последнем. Среди византийских источников наиболее показательным является рассказ византийского императора Константина Багрянородного, который рассказывает, что русы каждую осень и зиму выходят собирать дань со славянских племён. Юшков дал, достаточно исчерпывающую, хотя, конечно и не бесспорную критику основных положений норманской теории, в чём-то с ним можно согласиться, а в чём то и нет, но в любом случае его аргументы заслуживают внимания и являются как минимум не менее убедительными, чем аргументы норманистов.
Он занимался изучением таких вопросов истории Древней Руси как этногенез славян, образование Древнерусского государства и поэтому не мог не затронуть в своих работах норманскую тему. Образование древнерусского государства Мавродин объяснял не призванием варягов, а происходящим процессом распада первобытнообщинного строя и возникновением феодальных отношений у восточных славян. Касаясь конкретных вопросов, связанных с норманской теорией, Мавродин отмечал, что норманны стояли на более низкой ступени общественного развития, чем славяне.
Отсталость Скандинавии от Восточной Европы Мавродин объясняет двумя причинами: Во-первых, Скандинавия оставалась вне влияния античных цивилизаций; Во-вторых, суровые природные условия. В результате феодализм и феодальная государственность в Скандинавии в IX веке ещё формировались. Отсюда следует логичный вывод, что норманны не могли создать русское государство.
Мавродин обращает внимание на тот факт, что в Скандинавии варягами называли только тех, кто побывал на службе в Гардарике то есть Руси или Миклограде Константинополе , более того в Скандинавских сагах термин «варяг» встречается только со второй половины XI века. На Руси термин «варяг» встречается раньше, и если древнерусские источники выходят только к середине или ко второй половине XI века, то говорят они о варягах на Руси по отношению к гораздо более раннему времени. На этом основании Мавродин приходит к заключению, что термин «варяг» был заимствован из славянского языка, в котором «варити», «варяти», «варяю» означает «хранить», «беречь», «защищать»[40].
Летописный рассказ о возникновении русского государства в результате призвания варягов и о происхождении династии русских князей, который является главным аргументом норманистов, Мавродин, как и большинство советских историков, считал легендой, « тенденциозным сочинительством» летописцев. В изучение норманской проблемы Мавродин не внёс ничего принципиально нового, так как ограничился лишь повторением официально признанных аргументов против норманской теории, но справедливости ради надо отметить, что норманская теория не была для него предметом специального изучения. ТРЕТЬЯКОВ Выдающийся советский историк Пётр Николаевич Третьяков 1909-1976 , как и большинство других советских историков, считал образование древнерусского государства результатом развития социально-экономической жизни у восточных славян, появлением у них частной собственности, имущественного неравенства, эксплуатации, одним словом всего того, что составляет основу общества уже разделившегося на классы.
Однако при этом Третьяков в отличие от многих его коллег, как норманистов, так и антинорманистов не считал Киевское государство первым государством восточных славян. В известном летописном предании «Повести временных лет» о борьбе Дулебов с Хазарами П. Третьяков видит известие о древнем восточном славянском государстве.
Данное известие, по мнению историка, дополняется рассказом арабского географа X века Ал-Масуди из его сочинения «Золотые луга» о славянских племенах, главное из которых Валиана волыняне имело своего царя Маджака. Волынянам принадлежала верховная власть над другими славянским племенами. Но впоследствии, между славянскими племенами начались раздоры, порядок был нарушен, они разделились на отдельные колена, и каждое племя выбрало себе царя.
По мнению Третьякова: «Несмотря на крайнюю туманность обоих известий — русского летописного и арабского, представляется весьма вероятным, что речь идёт об одном и том же, и при этом не о первобытном союзе племён, а древнем политическом объединении государственного характера, гегемоном которого было Валиана возглавляемое Маджаком»[41]. Но если, существование дулебско-волынского союза государства из-за недостатка фактических данных всё же вызывало у Третьякова некоторые сомнения, то уже не вызывало у него никаких сомнений и недоумений другое восточнославянское государство Рос-Русь, подтверждение существования которого историк видит в сообщении Бертинских анналов относящихся к 839 году см С. Но существование в эти годы хакана, то есть царя народа рос, а следовательно, и русского государства — предшественника Древнерусского государства, не вызывает никаких сомнений»[42] - делает вывод историк.
Другим подтверждением существования государства у восточных славян в древности П. Третьяков считает рассказ о трёх славянских центрах — Куябе, Славии и Артании, который дошёл до нас в трёх редакциях арабских авторов X в. На основании выше приведённых источников П.
В древней Руси было несколько государственных образований, и признавал взгляды дворянско-буржуазных и зарубежных историков на начала русской государственности не имеющими ничего общего с исторической правдой. Не обходит вниманием Третьяков и сообщения о нападении Руси на греческий город Амастриду, о котором говорится в житие Георгия Амастридского, и житие Стефана Суржского, рассказывающего о нападении славянского князя Бравлина на Сурож. В этих известиях П.
Но в тоже время в отличие от большинства своих советских коллег Третьяков не связывал образование государственности у восточных славян и с начало классового общества. Так как по его мнению: « Нельзя рассматривать период исторической жизни восточных славян, предшествующий сложению древнерусского государства, лишь как период разложения первобытно общинного строя. Правда после этого Третьяков делает оговорку, что всё выше перечисленное не означает, что с первобытно общинным строем в те столетия было уже покончено, и что его пережитки сохранялись и в более позднее время, когда на Руси уже утвердились феодальные отношения.
Признание факта государственности у восточных славян до образования Древнерусского государства, очень выгодно отличает П. Третьякова от других историков в худшем случае отрицавших её вовсе, а в лучшем признававших у славян наличие племенных союзов и военной демократии. РЫБАКОВ Одним из самых решительных и принципиальных противников норманской теории в советской историографии был Борис Александрович Рыбаков 1908-2001 , пожалуй, никто из советских учёных не критиковал эту теорию так жёстко, как Рыбаков: «Несправедливо называть эту путаницу из произвольно отобранных в XVIII веке фрагментов «норманской» теорией.
Теории здесь нет: гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома. На своём дальнейшем двухсотлетним пути норманизм всё больше превращался в простую антирусскую, в позднее антисоветскую политическую доктрину, которую её пропагандисты тщательно оберегали от соприкосновения с наукой и критическим анализом»[44]. Известие о призвании варягов Рыбаков считал легендой.
Он предполагал, что в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика. Мнения о легендарном происхождении рассказа о трёх братьях, призванных княжить в Новгород, Рыбаков придерживался том основании, что аналогичные предания были широко распространены в Северной Европе в средние века. Известны легенды о добровольном призвании норманнов в Ирландию и Англию.
Рыбаков отрицал ту выдающуюся роль варягов на Руси, которую им предписывали норманисты. Он считал, что норманны не имели никакого отношения ни к первичному процессу формирования союзов племён в VI — VII вв. Той силой, которая объединила отдельные союзы племён, Рыбаков, признавал Русско-Полянский союз, который возник в среднем Приднестровье, окреп в успешной борьбе с аварами и хазарами, был известен под именем «Рос» на Ближнем Востоке уже в VI в.
Значение варягов Рыбаков оценил следующим образом: «Историческая роль варягов в русской истории во много раз меньше, чем роль печенегов или половцев и меньше чем роль норманнов в истории Англии и других приморских стран»[45]. Ценность работ Б. Рыбакова опирается на два момента.
Во-первых, он использует, хоть и далеко не исчерпывающим образом, целый ряд источников, прежде тенденциозно игнорировавшихся, например некоторые места Никсоновской летописи. Если ему это охват и не вполне удаётся, то он отлично понимает необходимость этого охвата; Во-вторых, подкрепляет свои построения археологическими данными, причём он не мумифицирует их, и готов немедленно изменить, если общая сумма фактов будет не в пользу высказанного им прежде. Советская историческая наука решительно отказалась от норманизма, объявив норманнскую теорию антинаучной.
Советскими историками и археологами было многое сделано в области исследования и описания древнего периода истории Руси, самобытность истории, государственности и культуры, которой они полностью признавали. Впервые за двухсотлетнее существование антинорманизм был поставлен на прочную методологическую теоритическую основу: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства.
На какие страны Европы они совершали набеги? Норманны буквально - люди севера.
Это выходцы Скандинавии, которые плавали на драккарах и разоряли набегами европейские страны. Они посещали Англию, Германию, Францию и даже Италию. Бывали норманны на Руси. Здесь их звали варягами.
Вопросы и задания 1. Что рассказывается в "Повести временных лет" о начале Руси? Там говорится, что постоянно ссорившиеся племена восточных славян в 862 году позвали править ими варягов из племени рось. Вождём этих варягов был Рюрик, который построил Новгород.
В каком историческом источнике содержатся первые датированные сведения о народе рос русь? О чём говорится в этом источнике? О народе русь сообщается в Бертинских анналах 839 года.
Байер 1694—1738 , Г. Миллер 1705—1783 и А. Шлёцер 1735—1809 , которые в силу нехватки отечественных квалифицированных кадров были приглашены в Петербургскую академию наук и утверждали, что до половины IX в.
И только в первой половине IX в. Основные аргументы приверженцев норманнской теории табл. Таблица 1 Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской антинорманнской теорий происхождения Древнерусского государства Основателем прямо противоположной, антинорманнской или славянской , теории происхождения Древнерусского государства является великий русский ученый М. Ломоносов 1711—1762.
Большой список древнерусских слов имеет доказанное древнескандинавское происхождение. К ним относятся в основном термины торговой лексики, но встречаются и элементы морской, бытовой, а главное — государственной и правительственной речи. Известно, что Глеб, Игорь, Ольга, Олег и другие традиционные славянские имена также имеют скандинавские корни. Само слово «Русь» также может иметь похожее происхождение. Последователи теории верят, что изначально оно использовалось для обозначения норманнов, и лишь впоследствии определение распространилось на славянские народы. Состоятельность теории Если смотреть исключительно на факты и исторические доказательства, истинность теории подвергается большому сомнению. Для большинства учёных она представляет собой не стоящую внимания красивую легенду. Неоспоримым фактом остаётся то, что ещё до прихода скандинавов на Руси присутствовали все признаки зарождающегося государства, такие как: собственные города; армия, пускай и небольших размеров; торговля и купцы, выходящие далеко за пределы территорий. Вероятно, народы восточноевропейских равнин могли основать страну без какой-либо внешней помощи. Они отлично росли и развивались ещё до прихода варяг. Проблемы и критика Кроме факта самостоятельного процветания древних славян, существует ещё несколько спорных или слабых мест в гипотезе. Среди них: Вопрос происхождения Рюрика. Имеются сведения, что он коренной славянин родом из Южной Прибалтики, а не чужеземец. Истоки слова Русь. Сторонники антинорманнизма считают, что оно произошло от названия реки Рось, а не из иностранного языка. Роль скандинавов в становлении государства. Хотя их присутствие на территории Древнерусского государства не подвергается сомнению, органы местного управления и основа державы могли появиться самостоятельно. Участие варягов в общественной жизни. Противники гипотезы утверждают, что оно было незначительным и не оказало большого эффекта на культуру славян. Причины приглашения Рюрика на пост правителя. Антинорманисты настаивают, что новый правитель нужен был из-за прерывания старой династии Гостомысла, а не из-за неспособности коренного населения править самостоятельно. Взаимоотношения славян и русов. Большинство источников считает их в сущности одним племенем, что противоречит норманской теории. Свидетельства в пользу того, что это разные народы, происходят из сомнительных иностранных источников. В таблице аргументов за и против норманской теории большую роль играет факт противостояния древней Руси с Византией. Он свидетельствует о том, что к IX веку у славян уже было мощное государство, способное на равных соперничать с одной из сильнейших империй того времени. Это противоречит гипотезе о том, что только 45 лет назад оно находилось в плачевном состоянии, вынуждающем просить помощи у иностранных правителей.
Предметы за 6 класс
- Истоки антинорманской теории
- Аргументы антинорманистов
- Остались вопросы?
- Антинорманская теория: аргументы и противоречия
- Назовите главное расхождение норманской и антинорманской теорий. -
- 2.3. Дискуссия норманистов и антинорманистов
3.Норманская и антинорманская теории
Норманская и антинорманская теории. Антинорманнская теория, как видно из названия, отрицает норманнскую теорию. Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История. Отдельные исследователи предпринимают усилия по сближению норманской и антинорманской теорий, предлагая компромиссные варианты решения проблемы. Норманнская теория утверждала, что государственность на русь принести варяги (норманны), антинорманская-что государственность на руси сформировалась в результате естественных процессов социальных и экономических. Норманнская и антинорманнская теория рассматривают проблему возникновения русского государства.
Суть теории
- История Европы дохристианской и христианской
- Назовите главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий 🤓 [Есть ответ]
- Норманисты и антинорманисты. Трехсотлетний спор /
- Норманская теория происхождения древнерусского государства
Начало отечественной государственности. Норманская и антинорманская теории
Антинорманская теория – направление в российской историографии, противостоящее норманской теории в вопросе об образовании Древнерусского государства. Правильный ответ на вопрос«Назови главное расхождение норманнской и антинорманнской теорий » по предмету История. В данной статье вы рассмотрите сущность норманнской и антинорманнской теории происхождения государства. Запишись на урок к Михаилу Викторовичу: два подхода к истории образования и формирования государственности у восточных славян. Основные аргументы приверженцев норманнской и славянской (антинорманнской) теорий происхождения Древнерусского государства.