Физик Сергей Шпилькин, с 2007 года занимающийся анализом российской электоральной статистики, опубликовал оценки количества аномальных голосов на выборах в Госдуму в. Это вновь невольно наводит на размышления: а есть ли вообще сам Шпилькин, великий и ужасный? Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК. Это вновь невольно наводит на размышления: а есть ли вообще сам Шпилькин, великий и ужасный? С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах.
Медиасвора (лента днищ)
Кто сам себе вредил? Представить себе ситуацию, при которой некие «злые силы» одновременно подбрасывают и бюллетени с пометками за, и с пометками против, я абсолютно исключаю. Думаю, что со мной согласится любой непредвзятый читатель. Теперь про второй график Шпилькина Пунктир - это среднее значение, которое получается при суммировании всего и делении на общее. В целом могут быть ситуации, когда среднее значение будет, как написано в статье Сергея Шпилькина, «среди ничего».
Вместе с тем в подобной ситуации необходимо было отразить линии трендов. Вероятно, раз это не сделано, эта линия проходит достаточно близко к указанному перекрестию. В статье автор сам указывает на два кластера, в которые сгруппированы голоса. Вот среднее и лежит ближе ко второму кластеру, который, судя по картинке, более массовый.
Но так как вес первого тоже не маленький, перекрестие и вышло «среди ничего».
Математик заметил, что из 228 кандидатов по Москве только первые 22 участника голосования получили достаточно баллов. За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы. К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов. Ранее математик Шпилькин обнаружил, что в конкурсе на худший школьный туалет, объявленный компанией Domestos, победили учреждения с высокими показателями на голосовании за поправки в Конституцию в 2020 году.
Свои выводы он основывает на статистических данных графиков 97 тысяч избирательных участков. Выводы аналитика базируются на законе нормального распределения, который предполагает, что при росте явки, должен увеличиваться и процент избирателей за каждую политическую силу.
Однако на прошедших выборах при росте явки увеличивались лишь показатели правящей партии.
По словам юристки, силовики отказываются назвать ей причину следственных действий и недопуска в квартиру. Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России.
В частности, он оценивал число сфальсифицированных голосов на выборах в Госдуму в 2021 году и на президентских выборах 2018 года.
Алексей Куликов эмоционально поделился мнением о трагедии
- Брод: Математики подтвердили, что "метод Шпилькина" доказал бы фальсификацию выборов в США
- Сообщить об опечатке
- Сергей Шпилькин - Ведомости
- Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты
Минюст пополнил реестр иноагентов
Это вновь невольно наводит на размышления: а есть ли вообще сам Шпилькин, великий и ужасный? Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. Заместитель главы Общественной палаты города Москвы Михаил Москвин-Тарханов об электоральной математике Шпилькина. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов.
Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
Чем опасна функция Гаусса?? Куда бежал Математик Шпилькин при взломе дверей его квартиры??? Статистические методы Шпилькина в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата использованы в статье британского журнала «The Economist» — В 2016 году математик и физик Сергей Шпилькин применил математические методы для анализа статистики на выборах в российскую Госдуму.
Например, Михаил Островский 22-е место на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х лидеров» , а на 1896 — менее 20 голосов. При этом на 92 участках не только в своем родном Бибирево, а в разных районах Москвы он с разгромным счетом победил главврача Марьяну Лысенко 1- место в списке. То есть результаты для сильнейшего кандидата Марьяны Лысенко и слабейшего из «группы 22-х лидеров» Михаил Островского имеют пик в одной и той же области вокруг 170 голосов. То есть Островский, получивший в 1,5 раза меньше голосов в сумме, чем Лысенко, получил их не за счет того, что его результат был ниже на каждом участке, а за счет того, что у него было меньше участков с высоким результатом и больше с нулевым или близким к нулю. Следующий феномен, по данным Шпилькина, заключается вокруг голосования за «семерку кандидатов», занявших места с 22-го по 29-е. Судя по данным голосования по общегородскому списку, более чем на сотне избирательных участков по всей Москве избиратели собирались в организованные группы численностью примерно 163 человека и целенаправленно выбирали в длиннейшем бюллетене списочного голосования именно эту «семерку».
При этом на большинстве других участков показатели этой «семерки кандидатов» более чем скромные — до четырех голосов.
Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям. Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом — избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия». Эксперт напомнил, что в крупных и сложных по составу государства, в том числе США или Германии, наблюдаются подобные территориальные особенности электорального поведения. Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит», — заметил эксперт НОМ. Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными».
Заштрихованная зона под «аномально задранным» правым крылом графика голосов за Путина. Сергей Шпилькин полагает, что это вбросы бюллетеней или приписки, то есть якобы признаки фальсификации выборов. Но вот Сергей Шпилькин сам приходит нам на помощь, предоставив новый ценный материал. Так, на данных выборах в городе Москве он выявил и констатировал, что Москва демонстрирует почти классическое нормальное распределение, иными словами, подтвердил то, что мы уже и сами знаем, исходя из натурных наблюдений в ходе всего избирательного процесса - выборы в Москве прошли исключительно чисто и честно. Теперь у нас есть пригодный для сопоставления при анализе результатов некий «московский эталон» неискаженных выборов, что очень хорошо и полезно рис. Рисунок 2. Анализ Сергея Шпилькина выборов 2018 в г. Москве, нормальное распределение в соответствии с теорией, фальсификаций и аномалий нет Итак, повторюсь, нам сложно поверить во вброс 10 миллионов избирательных бюллетеней или приписки в России такого масштаба, но необходимо объяснить явление отклонения от нормального распределения Гаусса-Лапласа на графиках Сергея Шпилькина. Тут нам и поможет Москва, данные по которой на 2018 год не вызывают сомнений у самого Шпилькина, и их чистота подтверждена всеми прочими системами контроля. Все это хорошо вписывается в теорию и еще раз свидетельствует о чистоте выборов — нет никаких подозрительных явлений также и на уровне районов. При такой явке заметных отклонений на графике быть и не должно. Но при более тонком анализе по городским районам устанавливается необъяснимое с позиций чистой теории явление: выявляется связь между голосованием именно за Владимира Путина, главы действующей российской власти, и активностью избирателей по районам. Таким образом, без всяких подозрений на какие-либо фальсификации мы можем зафиксировать наличие, пусть небольшой, но явной связи между голосованием за Владимира Путина и явкой по районам Москвы желающих уточнить параметры отсылаю к сводной таблице на сайте Мосгоризбиркома. Теперь, вернувшись к рис. Надо вносит коррективы в теорию, видимо, электоральная среда - более сложное явление, чем представляют себе математики. О математике пока все.
Минюст РФ внес в список иноагентов певицу Земфиру
| Российский математик Сергей Шпилькин «разоблачил» фальсификации на выборах в Госдуму. | Шпилькин усредняет первые три кривые и показывает, что до явки примерно 35% была пропорциональность и с четвёртой кривой. |
| Разбор выборов с Сергеем Шпилькиным - YouTube | Сергей Александрович Шпилькин — чем известен, биография, открытия, работы и цитаты — РУВИКИ: Интернет-энциклопедия. |
| Сергей Шпилькин | Как отмечает Шпилькин, выборы в большинстве регионов не обошлись без вбросов бюллетеней в пользу провластных кандидатов. |
| Политолог разоблачил математика | Шпилькин усредняет первые три кривые и показывает, что до явки примерно 35% была пропорциональность и с четвёртой кривой. |
| Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Женские истории | Коллега Шпилькин считает, что избиратели представляют собой однородную массу, мало чем отличающуюся по образованию и воспитанию. |
Последние новости
- Минюст пополнил реестр иноагентов
- «Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
- Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
- Центр политического анализа — Москва опровергает Шпилькина
- Москва опровергает Шпилькина
- Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
Почти 22 миллиона голосов, отданных за Путина, сфальсифицировали — СМИ
По проводимым группой ученых вместе со Шпилькиным исследованиям в 2020 результаты голосования по поправкам в Конституцию стали новым рекордом по объему фальсификаций. Это вновь невольно наводит на размышления: а есть ли вообще сам Шпилькин, великий и ужасный? Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал на своей странице в фейсбуке первые данные анализа официальных итогов выборов в Государственную думу.
Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы
Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин оценил количество голосов, вброшенных за партию власти, примерно в 14 миллионов. "Математик Сергей Шпилькин проанализировал результаты праймериз «Единой России» и нашел ряд феноменов. Среди новых иноагентов числится и математик Сергей Шпилькин. Благодаря новым пояснениям Минюста мы можем узнать причину включения Шпилькина в список.
Медиасвора (лента днищ)
Аномалии можно объяснить как вбросами или сгоном избирателей, которых обязали поддержать определенную партию, так и банальной «рисовкой» — изменением данных итоговых протоколов в пользу одной из политических сил. В 2020 году Шпилькин заявил, что победу Василию Голубеву на губернаторских выборах также принесли аномальные голоса. Математик заявил, что глава региона должен был сразиться во втором туре с коммунистом Евгением Бессоновым. Редакция 161.
Метод Шпилькина выявляет, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. Если выборы прошли честно, распределение за кандидата-лидера и всех прочих кандидатов должны быть идентичны, то есть отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат.
Сергей Шпилькин получил известность в 2011 году, когда после выборов обратил внимание общественности на аномально высокий результат «Единой России» на участках, где в отчётах избирательных комиссий была зафиксирована такая же аномально высокая явка. Даже самые бедные городские районы от среднебогатых отличаются не настолько сильно, чтобы это было заметно на голосовании, — гетто у нас нет», — аргументирует Шпилькин. По словам учёного, если бы вбросов не было, а явка бы поднялась до максимальной по естественным причинам, то распределение голосов, согласно «кривой Гаусса», показало бы пропорциональный рост, а в данном случае рост был только за «Единую Россию».
Например, Михаил Островский 22-е место на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х лидеров» , а на 1896 — менее 20 голосов. При этом на 92 участках не только в своем родном Бибирево, а в разных районах Москвы он с разгромным счетом победил главврача Марьяну Лысенко 1- место в списке. То есть результаты для сильнейшего кандидата Марьяны Лысенко и слабейшего из «группы 22-х лидеров» Михаил Островского имеют пик в одной и той же области вокруг 170 голосов. То есть Островский, получивший в 1,5 раза меньше голосов в сумме, чем Лысенко, получил их не за счет того, что его результат был ниже на каждом участке, а за счет того, что у него было меньше участков с высоким результатом и больше с нулевым или близким к нулю. Следующий феномен, по данным Шпилькина, заключается вокруг голосования за «семерку кандидатов», занявших места с 22-го по 29-е. Судя по данным голосования по общегородскому списку, более чем на сотне избирательных участков по всей Москве избиратели собирались в организованные группы численностью примерно 163 человека и целенаправленно выбирали в длиннейшем бюллетене списочного голосования именно эту «семерку». При этом на большинстве других участков показатели этой «семерки кандидатов» более чем скромные — до четырех голосов.
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
С помощью метода математика Сергея Шпилькина «Новая-Европа» оценила долю «аномальных» голосов на прошедших выборах. Сергей Шпилькин известен тем, что анализирует итоги явки и результаты голосований на выборах в России. Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на. Вот небольшие ролики, где в доступной форме показаны основные идеи, положенные в довольно сложные модели Сергея Шпилькина.
Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
В первую очередь физики, но нередко и биологи, поскольку у биологических и социальных наук много общего — и там, и здесь закономерности обычно имеют статистическую природу. Так, одним из лидеров в области политологии стал американец — физик Рейн Таагепера, успешно применивший математические методы для анализа политических процессов. В России одной из главных математических проблем политологии стали выявление и оценка уровня фальсификаций на выборах. Пионерами оказались физик из Москвы Александр Собянин и специалист по математическому моделированию биологических процессов из Красноярска Владислав Суховольский. Их книга 1995 года «Демократия, ограниченная фальсификациями» стала первой важной вехой.
Увы, первый вскоре умер, а второй — исследования дальше не развивал. После избрания Госдумы в декабре 2007 года для большой группы исследователей выборов было ясно, что эта кампания сопровождалась крупными фальсификациями. Сигналы о них поступали отовсюду, но не было методов, позволявших оценить их масштаб. И вдруг в январе 2008 года мы узнаем: некий блогер создал новый метод и вычислил, что фальсификации составили около 14 млн голосов.
Признаюсь честно, первой реакцией было: не может быть. Блогером оказался физик Сергей Шпилькин, в то время работавший переводчиком в одной из фирм. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина — и стало понятно, что его метод достаточно адекватный. После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года.
Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении. Но та работа была опубликована лишь для узкого круга, так что метод заслуженно носит имя Шпилькина. Меня метод Шпилькина сразу пленил одной важнейшей особенностью.
Гнилой Шпилькин или как математика используется для либеральных фальсификаций и подтасовок 31 августа 2021 137 прочитали Одним из постоянных персонажей в вопросах организации кампании по дискредитации любых выборов в России со стороны либерального сообщества уже давно стал небезызвестный математик Сергей Шпилькин. Его так называемые «кривые» стали уже притчей во языцех и основанием для формирования целой мифологии вокруг якобы возможности дистанционно, на кончике пера, сидя на мягком диване за столом с зеленой лампой в абажуре предсказывать с высокой точностью исход выборов.
А если реальный итог оказывается несопоставимым с выкладками Шпилькина — так тем хуже для реальности. Итак, давайте приступим к рассмотрению ущербной во всех отношениях методологии Шпилькина, которая имеет своей целью по большому счету лишь создание некоей наукообразной аргументации для атаки итогов народного волеизъявлений. Для начала следует отметить, что альтернативные итоги голосования на разных выборах Сергей Шпилькин публикует начиная с 2011 года. Математик анализирует статистические данные о российских выборах, обращая внимание на якобы необычное распределение голосов и явки по отдельным участкам и субъектам РФ. Заявленной целью Шпилькина является фиксация несоответствий и погрешностей.
Это вывод строится на мнении, что голоса «были получены на участках с очень высокой явкой и большим процентом голосов за единороссов» и приписаны победителям. Где-то избиратели не спешат идти на выборы, а где-то уже с раннего утра выстраиваются очереди, на некоторых территориях, в силу разных причин, сильны протестные настроения, а буквально рядом — избиратели позитивно оценивают действия власти и готовы дать ей широкий кредит доверия». Эксперт напомнил, что в крупных и сложных по составу государства, в том числе США или Германии, наблюдаются подобные территориальные особенности электорального поведения. Нет, об этих странах господин Шпилькин молчит», — заметил эксперт НОМ. Член Общественной палаты Волгоградской области Антон Лукаш, комментируя выводы Шпилькина, указал на «ставшее традиционным отсутствие в доступе методики исследования, системы учета погрешностей и контроля достоверности данных, инструментария и технологии работы с данными».
Происходящее на участке в Петербурге засняла камера — и таких видео могло бы быть намного больше, если бы власти оставили видеонаблюдение общедоступным, как было с 2012 года. Впрочем, ЦИК с этим не согласен. Далеко не все нарушения смогли зафиксировать наблюдатели — на эти выборы их фактически не пустили. Но тут на помощь приходит математика, позволяя выявить фальсификации на больших числах. Распределение голосов — только ненормальное Физик Сергей Шпилькин еще в начале 2010-х предложил метод отделения объема честных голосов от сфальсифицированных по открытым данным с участков, которые публикует ЦИК.
Результаты голосования он сравнивал с кривой Гаусса, или нормальным распределением — оно характерно для случайных процессов, то есть честного голосования. На двумерной диаграмме распределение УИКов по явке и результату кандидата должно выглядеть как одно симметричное, округлое пятно. Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти. Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается "хвост кометы".
Сергей Шпилькин
Шпилькин ю и. Sport Casual Moscow 2021 выставка. математик Сергей Шпилькин*. журналист и автоэксперт Сергей Асланян*. Смотрите свежие новости на сегодня в Любимом городе | Математик признал нарисованными почти половину голосов за Единую Россию на Дону. Сергей Шпилькин — физик по образованию, изучает и анализирует итоговые данные выборов примерно с 2007 года. Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. Шпилькин усредняет первые три кривые и показывает, что до явки примерно 35% была пропорциональность и с четвёртой кривой.
Тест для знатоков Ростова
- Минюст РФ внес в список иноагентов певицу Земфиру —
- Шпилькин раскрывает фальсификации на выборах
- Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена |
- Поделиться
Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль». «Итоги 22 г, тенденции 23, перспективы 24»
Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. Если выборы прошли честно, распределение за кандидата-лидера и всех прочих кандидатов должны быть идентичны, то есть отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме. Однако вброс за одного из кандидатов влияет на распределение: он увеличивает и явку, и результат. Recent posts:.
Однако, если спуститься на уровень избирательных участков, картина меняется», — уверяет аналитик. Он приводит для наглядности фрагмент из таблицы голосов. Математик заметил, что из 228 кандидатов по Москве только первые 22 участника голосования получили достаточно баллов.
За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы.
На чем же основан метод Шпилькина? В отличие от всех других «критиков режима» - на т. Вернее, на двух графиках.
Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация».
В качестве обоснования Сергей Шпилькин приводит следующий аргумент: «Первое, что видно, - общий результат находится буквально среди ничего. Реальных участков, которые бы выдали результат и явку, близкие к официальному, мало». Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования.
В 2020 году Шпилькин и группа учёных утверждали, что нашли аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России [11] [12].