Финансирование терроризма – вид преступности международного.
Финансирование Терроризма – последние новости
Директор отчитался о заморозке активов более 2 тыс. человек в ходе работы Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма. Новости округаФото: ИА «Победа26» / Суд приговорил трех жителей Дагестана к срокам до 18 лет за финансирование терроризма. Резолюция стала ответом на призыв президента Украины Владимира Зеленского признать РФ государством-спонсором терроризма[10]. По ее результатам возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 205.1 УК РФ („Финансирование терроризма“)», — говорится в сообщении.
Просто Новости
- До 18 лет колонии получили трое жителей Дагестана за финансирование терроризма
- В Нижнем Новгороде стартовал форум с участием стран БРИКС - 24 апреля 2024 - НН.ру
- Глава Росфинмониторинга: теракт в «Крокусе» финансировали криптовалютой
- Список публикаций по ключевому слову: «финансирование терроризма»
- СК возбудил дело о финансировании терроризма должностными лицами США и НАТО - Ведомости
- СК возбудил уголовное дело о финансировании терроризма чиновниками США и НАТО
Борьба с финансированием терроризма
Следователи заявили, что он переводил деньги в благотворительные фонды одного из исламских проповедников, зная, что они будут использоваться для финансирования незаконных вооруженных формирований запрещенной в России террористической организации. Гаджиев работал редактором отдела религии «Черновика». Его публикации о коррупции и других преступлениях дагестанских чиновников периодически вызывали их недовольство. В 2011 году основатель «Черновика» Хаджимурад Камалов был убит на пороге редакции.
Причем, следы, которые тянутся от исполнителей к спонсорам, вновь ведут к киевскому режиму.
В рамках расследования российские службы проверяют причастность конкретных должностных лиц стран Запада к финансированию террористов, а также их непосредственная связь с исполнителями, организаторами и спонсорами преступлений. Ранее 5-tv.
За пособничество в совершении преступления, предусмотренного статьей 205. Наряду с уголовной ответственностью за финансирование терроризма российское законодательство устанавливает и административную ответственность. Статьей 15. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.
Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи. Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными.
Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения. В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных. Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции.
Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства. Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины.
Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г.
Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным. Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами. Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности.
Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права. Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст.
Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным. Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г.
АФМ примет участие в форуме по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма
В ходе заседания Международного совета комплаенс, проходящего в рамках форума, посвященного борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма. Во вторник Следственный комитет России сообщил о возбуждении уголовного дела по статье о финансировании терроризма. Трое подозреваемых: Лилия Саидова, Мадина Байсарова и Ислам Мусаев — стали обвиняемыми в финансировании терроризма. Установлено, что в марте 2023 года он сделал несколько денежных переводов члену международной террористической организации «Хайят Тахрир аш-Шам»*. Смотрите видео онлайн «Международная конференция по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма» на канале «Университет Лобачевского | ННГУ» в хорошем. Новости округаФото: ИА «Победа26» / Суд приговорил трех жителей Дагестана к срокам до 18 лет за финансирование терроризма.
Международная конференция по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма
Одним из эффективных средств обеспечения укрепления экономического правопорядка является его уголовно-правовая охрана, закрепленная в законодательных актах Российской Федерации. На основании Федерального закона от 06. Под финансированием терроризма понимается предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205. Статьей 205.
К сожалению, под видом благотворительных фондов могут действовать преступные группы, привлекая деньги на разные цели. Очень сложно пройти мимо и не откликнуться на подобный призыв. Зачастую в роликах указываются счета, номера карт, на которые предлагается перевести денежные средства. Но именно в таких случаях нужно проявить бдительность, чтобы не стать невольным пособником террористов, перечислив средства на «благотворительные» цели. Под видом благотворительных фондов преступные группы могут существовать несколько лет, размещая объявления в социальных сетях и собирая средства на различные цели. Поэтому необходимо быть бдительным, чтобы не попасться на крючок террористов, и выполнять переводы, соблюдая следующие меры предосторожности: - проверяйте, существуют ли в реальности некоммерческие организации, которые собирают деньги на личные банковские карты.
Проверить это можно на официальных сайтах налоговой службы и Минюста России; - уточните, является ли владелец карты, на которую предлагается перечислить средства, учредителем или руководителем организации. Удостоверьтесь в этом, проверив Единый государственный реестр юридических лиц ЕГРЮЛ ; - подозрение должен вызвать и тот факт, что на одну и ту же банковскую карту собирают деньги под разными предлогами; - уточните, не значится ли лицо, на счет которого собирают деньги, в перечне людей, причастных к террористической деятельности. Такой список есть на сайте службы по финансовому мониторингу.
С этого года к объединению присоединились ОАЭ, Египет и другие страны. Мы столкнулись с тщательно спланированным и подготовленным терактом, для реализации которого использовалась международная пособническая сеть. Исполнитель был обеспечен финансированием, транспортом, оружием и боеприпасами. В пути отхода от места преступления дальнейшие действия четко координировались их кураторами, — отметил директор Росфинмониторинга Юрий Чиханчин.
Во время пленарной сессии участники не раз вспоминали события в подмосковном «Крокусе».
В связи с отмечаемым в последние годы усилением террористической угрозы и одновременной эволюцией типологий финансирования терроризма Совет Безопасности принял дополнительные резолюции, часто на основании главы VII, в целях борьбы с новыми способами финансирования терроризма, предусматривающие, в том числе, выявление связей между террористами и организованными преступными группами и решение проблемы похищения людей с целью получения выкупа как способа получения финансов. В резолюции 2462 2019 Совет Безопасности выразил озабоченность в связи с потоками финансовых средств, направляемых террористам, и указал на необходимость пресечения всех форм финансирования терроризма. В целях повышения эффективности усилий по борьбе с финансированием терроризма страны должны активнее обмениваться информацией служб финансовой разведки и повышать уровень координации между государственным и частным секторами.
Кроме того, органы финансового регулирования государственного сектора и регулируемые и частично регулируемые субъекты частного сектора, включая банки, часто располагают информацией, которая может представлять интерес для других сторон в случае ее своевременной передачи по надежным каналам. Повышение эффективности целевых финансовых санкций и других обязательных мер Группы разработки финансовых мер ФАТФ должно подкрепляться оценкой рисков и выявлением типологий, более широким обменом разведывательными данными и налаживаем более эффективного сотрудничества между государственным и частным секторами.
Глава минобороны Ирана: теракты в России произошли из-за поддержки терроризма от США
Во вторник Следственный комитет России сообщил о возбуждении уголовного дела по статье о финансировании терроризма. принял участие в режиме видеоконференции в Международном научно-практическом форуме «Актуальные вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма». Сегодня Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма, где именно эти персоны являются фигурантами дела. Дагестанского журналиста приговорили к 17 годам по обвинению в финансировании терроризма.
Финансирование Соединенными Штатами террористических организаций
| За финансирование терроризма югорчанина приговорили к 6 годам колонии -Новости Сургута | Так, статья 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности» предусматривает уголовную ответственность за финансирование терроризма в виде лишения свободы от 8 до. |
| Теракт в «Крокусе» получал финансирование от граждан нескольких стран | | Дзен | Дагестанского журналиста приговорили к 17 годам по обвинению в финансировании терроризма. |
| Деньги для ИГ: как в России финансируют и пресекают финансирование терроризма | А финансирование теракта проходило через многочисленные финансовые организации с использованием различных инструментов, в том числе криптовалюты». |
| Теракт в «Крокусе»: откуда деньги? | По результатам проверки возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 205.1 УК РФ (финансирование терроризма). |
| Финансирование Терроризма – последние новости | Проход по ссылкам навигации Международный форум в сфере противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма. |
В России наблюдается рост подозрительных операций в криптовалюте
Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания.
Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма.
Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма.
Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст. Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований.
Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР.
Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст.
Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения.
Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами.
В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст.
МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить.
В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной.
В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников.
Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала.
Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений.
В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними.
В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст.
Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст.
Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст.
Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств.
В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля.
Приговором суда женщине назначено наказание в виде отбывания 8 лет лишения свободы в колонии общего режима. Ранее СМИ сообщали также, что в Ростове-на-Дону Южный окружной военный суд приговорил дагестанского журналиста Абдулмумина Гаджиева и еще двоих людей к длительным срокам - от 17 до 18 лет колонии строгого режима. Семь лет они проведут в тюрьме.
Теракт в «Крокусе» получал финансирование от граждан нескольких стран 2 дня назад Глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин сообщил на Международном совете комплаенс, что финансирование теракта в «Крокус сити холле» осуществлялось через различные финансовые организации с применением криптовалюты, в преступлении также были замешаны граждане нескольких стран. Чиханчин подчеркнул, что международный терроризм остается серьезным вызовом для всего мирового сообщества и внутренней безопасности. Он также выразил благодарность финансовым учреждениям за их вклад в расследование преступлений, связанных с «Крокусом», и предотвращение других возможных атак.
Кроме того, суд вынес обвинительный приговор другим участникам уголовного дела — Кемал Тамбиев и учредитель фонда «Ансар» Абубакар Ризванов получили 17,5 лет и 18 лет колонии соответственно.
Отметим, что вынесение приговора было перенесено на 11 сентября в связи с участием конвоя в обеспечении безопасности на выборах, проходивших в стране с 8 до 10 сентября. Абдулмумин Гаджиев был арестован в 2019 году по обвинению в финансировании терроризма. Следователи заявили, что он переводил деньги в благотворительные фонды одного из исламских проповедников, зная, что они будут использоваться для финансирования незаконных вооруженных формирований запрещенной в России террористической организации.
СКР возбудил уголовное дело о финансировании терроризма чиновниками США и стран НАТО
Новости по тегу: Финансирование терроризма. Директор отчитался о заморозке активов более 2 тыс. человек в ходе работы Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма. Группа конгрессменов в США внесут в Палату представителей законопроект о признании РФ "государством-спонсором терроризма".