На сайте Арбитражного суда Волго-Вятского округа (АС ВВО) опубликованы обзоры практики, касающиеся рассмотрения споров в рамках дел о несостоятельности. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЖАЛОВАНО В Арбитражный суд Волго-вятского округа-но!!! это заседание было без меня 16-ГО МАРТА 2033 поездки в Москву в Высший Верховный суд РФ мне не избежать,да с удовольствием.
Адрес суда
- Риски сотрудничества
- Риски сотрудничества
- Все комментарии (2)
- Утвержден список судебных примирителей
- НАЛОГОВЫЕ ЮРИСТЫ
- Арбитражный Суд Волго-Вятского округа
Суд усмотрел «дробление» бизнеса
При этом суд счел, что решение не подлежит исполнению в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем 4000 рублей. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество указывает, что Учреждение не относится к государственным органам, а его объекты не подлежат государственной охране.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения. Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ. Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступивших сведений 18.
Усмотрев в действиях Общества наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.
В период с 1993 года по 2001 год проходил службу в налоговой полиции; с 2001 года по 2004 года замещал помощника судьи Арбитражного суда республики Марий Эл, затем являлся судьей Арбитражного суда Марий Эл, заместителем председателя Арбитражного суда республики. Ранее пост председателя суда занимал Сергей Клюкин, который был назначен в 2005 году. Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ в связи с истечением срока пребывания в должности председателя суда его полномочия были прекращены с 22 июля 2017 года.
Главный редактор издания: Авдеева Л.
Заместитель главного редактора: Симакина М. Нижний Новгород, ул.
Тематический обзор по привлечению к ответственности Также на сайте суда размещен обзор практики по рассмотрению споров о привлечении к ответственности руководителя должника и других лиц в деле о банкротстве 2020. В обзоре представлены позиции, касающиеся установления статуса контролирующих должника лиц КДЛ , действия норм о привлечении к субсидиарной ответственности во времени, применения презумпций и др.
Назначен новый председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа
В банкротстве физлица разыгрался спор вокруг безденежности займа между двумя физическими лицами. Один объявил себя банкротом, другой заявил требования в РТК, основанные как раз на спорном договоре займа. Суды отказали, поскольку посчитали, что справка 2-НДФЛ из налоговой свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности предоставить займ в таком размере более 12 млн. Кассация всё отменила, так как в качестве доказательств передачи денежных средств выступили платежные поручения и выписка из банка о перечислении должнику денежных средств в счет займа. Вопрос, который разрешила кассация, касается права дольщика, чьи денежные требования находятся в РТК, преобразовать их в требования о передаче жилого помещения.
Итак, дольщики в т. Дом находился в высокой степени готовности. И какой юрист это им посоветовал, сложно сказать… Но как есть, так есть. Их положение осложнялось ещё и тем, что по решению районного суда ДДУ был расторгнут, дольщикам присудили денежное требование.
На момент банкротства в отношении их квартиры застройщик-банкрот заключил уже новый ДДУ с другим дольщиком. Суд первой инстанции встал на сторону первоначальных дольщиков в т. Апелляция отменила определение, и отказала в преобразовании права. Браво кассации, которая разобралась в этом сложном деле.
В третьей инстанции выяснилось, что новый дольщик, с которым был заключен последующий ДДУ, не оплатил его. А сам ДДУ находится в процессе оспаривания. В рамках банкротства общества КУ обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. В размер ответственности включили долг по кредиту перед банком.
Общество и директор были созаемщиками по одному и тому же кредиту. Оба, - директор и общество, попали в процедуру банкротства. В обе процедуры вступил банк с требованиями из одного и того же договора. Только вот в процедуре банкротства физлица директора требования банка как залогового кредитора были частично погашены.
А в процедуре банкротства общества они не были уменьшены на сумму погашения солидарным должником. Поэтому суды при расчете ответственности директора включили все требования банка. Хотя к тому моменту они были уже меньше. По этой причине кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.
В деле оспаривались дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы более чем в два раза. Соглашения попадали в трехлетний период перед банкротством общества. Суды самостоятельно квалифицировали данные дополнительные соглашения по ст. Как мы знаем, ВС РФ взялся сужать основания для оспаривания сделок в банкротстве.
И теперь просто так не сошлешься на связку этих статей. Кассация отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение. На повторном круге судьям придется более детально рассмотреть причины увеличения арендной платы более чем в два раза и прислушаться к доводам ответчика. Применение норм процессуального права 1.
Отношу его в этот раздел, так как основным лейтмотивом для отмены послужили всё-таки процессуальные нарушения. В рамках банкротства гражданина суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от долгов. Этому пытался противостоять банк. Ссылался на недобросовестность должника, прикладывал различные документы в качестве доказательств.
Суды не вняли банку и освободили должника от обязательств.
В частности, речь шла о доначислении налога на прибыль за период с 1999 по 2003 годы и о доначислении налога на добавленную стоимость, а также о налоговых санкциях. В итоге новым акционерам и новому, только что пришедшему к управлению предприятием, менеджменту было предложено оплатить сумму в размере свыше 270 млн. ЦБК не согласился с таким решением и подал иск в арбитражный суд Нижегородской области: с 14 мая 2005 года по ходатайству заявителя действует запрет на принудительное взыскание оспариваемых средств. По итогам рассмотрения иска суд снял с ЦБК "Волга" претензии на общую сумму свыше 160 млн руб.
Владимир оставил апелляционную жалобу УФНС без удовлетворения.
Судебные инстанции отметили, что фирменное наименование, содержащее указанное словосочетание и организационно-правовую форму юридического лица, выполняет функцию индивидуализации коммерсанта и выпускаемой им продукции, но из заголовка и текста размещенной информации не следует, что нарушение ветеринарного законодательства выявлено в отношении ООО «Костромской мясокомбинат». Цели правового регулирования в сфере интеллектуальной собственности и в сфере охраны деловой репутации различны, поэтому нарушение права на охрану деловой репутации возможно только в отношении прямо поименованного лица. Наличие любых сомнений в идентификации потерпевшего исключает квалификацию действий ответчика как правонарушения в сфере деловой репутации. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, указывающих на умышленное указание ответчиком словосочетания «костромской мясокомбинат» в заголовке статьи с целью опорочить деловую репутацию Общества. Агентство утверждало, что заголовок был выбран исходя из территориальной принадлежности производителя, так как производство ООО «ОМК» располагается, в том числе, в городе Костроме. С учетом данных обстоятельств суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Обществом нарушения своих прав оспоренными сведениями и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Все права защищены. Адрес: 603000, г. Нижний Новгород, пл.
Суддеп ищет подрядчиков для реконструкции здания АС Волго-Вятского округа
| Назначен новый председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа - Поволжье || Интерфакс Россия | Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. |
| Суд усмотрел «дробление» бизнеса | Pro Бизнес Новости | Председатель Арбитражного суда Волго-Вятского округа А.А. Толмачёв принял участие во Всероссийской научно-практической конференции. |
| Sputnik Беларусь - последние новости и главные события. Новости Беларуси сегодня. | Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в трехсторонних разбирательствах УФАС Чувашии, банка «Авангард» и администрации Чебоксар в отношении Единой карты школьника. |
| Банкротство в практике Арбитражного суда Волго-Вятского округа | Обзоры новейшей судебной практики Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Анализ всех правовых позиций для направления спора на новое рассмотрение. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № Ф01-4439/2023 от 01.08.2023 | Арбитражный суд Волго-Вятского округа осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Владимирской области, Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия. |
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Нижнего Новгорода (Досье дела № 2066)
Постановление АС ВВО по делу № А43-40708/2017. Суды сделали вывод о безденежности займа, по которому кредитор заявил требования о включении в РТК. 10 января текущего года Арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес постановление, которым было отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО ФПК «ЭНЕРГОИНВЕСТ», оставив в силе постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе. Постановление АС ВВО по делу № А43-40708/2017. Суды сделали вывод о безденежности займа, по которому кредитор заявил требования о включении в РТК.
В Кирове прошло совещание председателей арбитражных судов
| АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА | Андрей Толмачёв 7 сентября вступил в должность Председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа. |
| Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.10.2022 № А29-1230/2022 | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. |
Заказы АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА (5260056124)
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш. официальный сайт, режим (график) работы, контактные данные, отзывы. Порядок определения точки отсчета трехлетнего срока напомнил Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Удобный и быстрый поиск заказов АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА во всех регионах. Бесплатный поиск по всем регионам, отраслям и компаниям.
Арбитражный Суд Волго-Вятского округа
Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал законность предупреждения Чувашского УФАС в отношении ПАО «МРСК Волги». Арбитражный Суд Волго-Вятского округа (ИНН 5260056124) Нижний Новгород реквизиты и телефон организации. Юридический адрес, руководство, учредители и другие данные на Rusprofile. Всего в базе архивов арбитражных судов Волго-Вятского арбитражного округа содержится 851937 документов.
Нормативно-правовые акты
| Арбитражные суды округов | АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ИНН 5260056124, ОГРН 1025203052962 зарегистрировано 28.04.1995 в регионе Нижегородская Область по адресу: 603082, Нижегородская область, г.о. Город Нижний Новгород, г Нижний Новгород, тер Кремль, к. 4. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда РМ | Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. |
| Арбитражный суд Волго-Вятского округа | Юридическая компания. → Новости. → Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе решение судов о привлечении к административной ответственности управляющую компанию за открытый люк на крышу. |
Защита документов
Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26. Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения.
В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства. Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у МИФНС N 3 не имелось правовых оснований для рассмотрения такого рода заявления по существу и исполнения содержащихся в нем указаний в том виде, в котором это было сделано — путем принятия оспариваемых решений об уточнении платежей. Налоговый орган имел возможность разъяснить Обществу предусмотренный действующим законодательством порядок уточнения платежей, возможность возврата ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога и, вплоть до поступления соответствующих поручений от ООО «Технопарк», оставить спорные суммы в составе невыясненных платежей. Однако этого сделано не было.
Установив, что решения об уточнении платежей от 08. Кроме того, судами учтено, что с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в налоговый орган в пределах установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока. Довод МИФНС N 1 о пропуске Обществом срока на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений налоговых органов, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом подробного исследования судов и обоснованно отклонен в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В пункте 3 статьи 138 НК РФ установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе апелляционной жалобе , установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
В пункте 7 статьи 45 НК РФ установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. При обнаружении налогоплательщиком иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Заявление об уточнении платежа может быть представлено на бумажном носителе или в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления об уточнении платежа налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения. Таким образом, уточнение платежа может производить только налогоплательщик, то есть организация, на которую в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующий налог, и уточнению подлежат только определенные реквизиты платежного поручения основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства. Лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, лишено возможности уточнить основание, тип и принадлежность фискального платежа, налоговый период или статус плательщика, если при оформлении платежного поручения была допущена ошибка, которая не привела к непоступлению платежа в бюджет. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.
При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о плательщике — клиенте банка владельце счета , составившем распоряжение о переводе денежных средств. Для юридических лиц это будет наименование юридического лица его обособленного подразделения. При заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение. На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий бездействия , возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Технопарк» не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Платежные поручения от 26. Следовательно, оснований рассматривать данные платежные поручения как документы, свидетельствующие об уплате Обществом налога за иное лицо, не имелось, равно как не имелось оснований считать платежные поручения доказательством исполнения со стороны Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку на него данная обязанность не возложена в силу применяемого им специального режима налогообложения.
В соответствии с указанным заявлением Общество просило уточнить платежные поручения от 26. Вместе с тем суды установили, что заявление об уточнении платежа было подано лицом, не являющимся налогоплательщиком, и не содержало оснований уточнения платежа, предусмотренных пунктом 7 статьи 45 НК РФ просьбы об уточнения основание платежа, типа и принадлежности платежа, налогового периода, статус плательщика или счета Федерального казначейства. Возможность же уточнения платежных документов путем замены в них реквизитов одной организации — плательщика ИНН, КПП на реквизиты иной организации нормами действующего налогового законодательства не предусмотрена.
Полагал, что такие расходы должны лечь на остальных кредиторов.
Кассация сказала, что залоговый кредитор банк в силу закона должен нести расходы по реализации имущества должника. В банкротстве физлица разыгрался спор вокруг безденежности займа между двумя физическими лицами. Один объявил себя банкротом, другой заявил требования в РТК, основанные как раз на спорном договоре займа. Суды отказали, поскольку посчитали, что справка 2-НДФЛ из налоговой свидетельствует об отсутствии у кредитора возможности предоставить займ в таком размере более 12 млн.
Кассация всё отменила, так как в качестве доказательств передачи денежных средств выступили платежные поручения и выписка из банка о перечислении должнику денежных средств в счет займа. Вопрос, который разрешила кассация, касается права дольщика, чьи денежные требования находятся в РТК, преобразовать их в требования о передаче жилого помещения. Итак, дольщики в т. Дом находился в высокой степени готовности.
И какой юрист это им посоветовал, сложно сказать… Но как есть, так есть. Их положение осложнялось ещё и тем, что по решению районного суда ДДУ был расторгнут, дольщикам присудили денежное требование. На момент банкротства в отношении их квартиры застройщик-банкрот заключил уже новый ДДУ с другим дольщиком. Суд первой инстанции встал на сторону первоначальных дольщиков в т.
Апелляция отменила определение, и отказала в преобразовании права. Браво кассации, которая разобралась в этом сложном деле. В третьей инстанции выяснилось, что новый дольщик, с которым был заключен последующий ДДУ, не оплатил его. А сам ДДУ находится в процессе оспаривания.
В рамках банкротства общества КУ обратился с заявлением о привлечении директора к субсидиарной ответственности. В размер ответственности включили долг по кредиту перед банком. Общество и директор были созаемщиками по одному и тому же кредиту. Оба, - директор и общество, попали в процедуру банкротства.
В обе процедуры вступил банк с требованиями из одного и того же договора. Только вот в процедуре банкротства физлица директора требования банка как залогового кредитора были частично погашены. А в процедуре банкротства общества они не были уменьшены на сумму погашения солидарным должником. Поэтому суды при расчете ответственности директора включили все требования банка.
Хотя к тому моменту они были уже меньше. По этой причине кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В деле оспаривались дополнительные соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы более чем в два раза. Соглашения попадали в трехлетний период перед банкротством общества.
Суды самостоятельно квалифицировали данные дополнительные соглашения по ст. Как мы знаем, ВС РФ взялся сужать основания для оспаривания сделок в банкротстве. И теперь просто так не сошлешься на связку этих статей. Кассация отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.
На повторном круге судьям придется более детально рассмотреть причины увеличения арендной платы более чем в два раза и прислушаться к доводам ответчика. Применение норм процессуального права 1. Отношу его в этот раздел, так как основным лейтмотивом для отмены послужили всё-таки процессуальные нарушения. В рамках банкротства гражданина суд завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от долгов.
Этому пытался противостоять банк.
По его мнению, при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция действовала в рамках установленных налоговым законодательством полномочий; нарушений прав налогоплательщика не допущено. При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации. Обществу была предоставлена возможность для своевременного уточнения своих налоговых обязательств, однако налогоплательщик данной возможностью не воспользовался и представил уточненную налоговую декларацию N 2 только после составления Инспекцией акта налоговой проверки.