Депутат Госдумы Дмитрий Кузнецов прокомментировал свой законопроект о принудительном лицензировании зарубежных фильмов, музыки и литературы. «Мы хотим поддержать. Они выступили против законопроекта о принудительной лицензии на контент. Этот законопроект был внесен в августе депутатом от «Справедливой России» Дмитрием Кузнецовым. Указ, согласно которому выдачей принудительных лицензий займется специальная подкомиссия при правительстве, президент подписал в феврале. Принудительное лицензирование иностранного ПО. В рамках законопроекта проработаны два механизма лицензирования зарубежного софта, рассказал "Ведомостям" Кузнецов.
Минцифры готово принудительно лицензировать иностранный софт
Получение принудительной лицензии фактически может отрезать возможность нормальных коммерческих отношений в будущем при изменении санкционного и контрсанкционного режимов, заметил эксперт. С коллегой согласна Софья Волкова: в пояснительной записке к законопроекту указано, что он разработан не только в интересах российских прокатчиков, но и зарубежных авторов. Относительно первых выгода от принудительного лицензирования видится неоднозначной, считает эксперт. С одной стороны, принудительное лицензирование даст возможность прокатывать фильмы, доступ к которым ограничил их правообладатель. С другой стороны, сейчас процедура лицензирования выглядит достаточно сложной и займет минимум несколько месяцев. За это время фильм успеет выйти на пиратских сайтах и будет уже неинтересен зрителям. Относительно выгоды для правообладателя Софья Волкова видит куда более печальные перспективы: принудительное лицензирование как минимум нарушает международные обязательства России в области интеллектуальных прав, например Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений.
МНЕНИЕ Мария Самарцева, советник, глава практики защиты интеллектуальной собственности юридической фирмы "Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры": "С учетом масштабности приостановления, прекращения, либо полного ухода с российского рынка иностранных правообладателей и связанного с этим прекращения ранее заключенных ими с российскими компаниями лицензионных соглашений, затронувшим практически каждую российскую компанию, Российская Федерация встала перед сложной дилеммой: чьи интересы защищать. Так, если продолжит применяться традиционный подход по привлечению к ответственности за неавторизованное использование объектов интеллектуальной собственности иностранных правообладателей, например, программного обеспечения, зачастую не имеющего аналогов, то практически каждая национальная компания будет привлечена к ответственности. Решит ли это проблему отсутствия доступа к тем же технологиям и программному обеспечению? Решит ли это проблему поиска альтернатив? Скорее всего нет. Более того, зачастую досрочно прекращенные иностранными правообладателями лицензионные соглашения были полностью оплачены, а перерасчеты и возврат при прекращение лицензий не были произведены.
Кроме этого, практически перед каждым российским бизнесом встает проблема поиска альтернативных вариантов, влекущая дополнительные затраты, сложности по переходу на альтернативное предложение, если такое вообще существует на рынке". Сами компании также не спешат радоваться возможным нововведениям, обратила внимание Светлана Гузь. Так, Ассоциация "Интернет-видео" АИВ , объединяющая крупные российские видеосервисы ivi, Okko, Amediateka, Start, viju и "Триколор ТВ" , а также Национальная федерация музыкальной индустрии российские представительства Sony Music, Universal Music, Warner Music и другие компании выступили против механизма принудительной лицензии на фильмы, сериалы и музыку. Компании все еще рассчитывают сохранить договорные отношения с большинством зарубежных авторов даже в нынешней ситуации, поэтому опасаются, что такой законодательный акт может крайне негативно сказаться на будущем индустрии, превратив Россию "в страну-изгоя", которая действует не в правовом поле, считает эксперт. Так, например, это может привести к остановке работы российских онлайн-кинотеатров на иностранных устройствах и платформах, включая iOS, Android, Huawei, а также телевизорах со Smart TV. Проблема с зарубежным программным обеспечением Принудительное лицензирование в сфере IT сопряжено с большими рисками для пользователей и разработчиков, уверена Софья Волкова.
В случае с ПО огромное значение имеет техническая поддержка и сопровождение правообладателя без которых будет невозможно безопасно пользоваться продуктом. В случае софта, особенно невыпущенного в России, принудительная лицензия выглядит как труднореализуемый механизм, поддерживает коллегу Владислав Елтовский. Более того, программное обеспечение не будет добровольно обновляться на основании принудительных лицензий. Таким образом, принудительную лицензию можно будет реализовать только в отношении базовых продуктов, которые не требуют регулярных обновлений и которые уже доступны или копии которых могут быть нелегально получены, заключил эксперт. Так, Ассоциация разработчиков программных продуктов "Отечественный софт" направила в Госдуму отрицательный отзыв на законопроект: по их мнению, он не решает проблему дальнейшего использования иностранного ПО, несет риски уязвимостей и тормозит процесс импортозамещения в целом 1. По мнению ассоциации, предлагаемый механизм не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.
При уходе иностранных правообладателей с российского рынка, неизвестно, кто будет представлять сторону на процессе и каким образом будет осуществлена выплата вознаграждения этим лицам при отсутствии с их стороны желания дальнейшего сотрудничества. Более того, без возможности сопровождения ПО его эксплуатация будет затруднена без соответствующих обновлений и доработок — такое использование может стать неэффективным и даже опасным с точки зрения его уязвимости. АРПП "Отечественный софт" также выделяет потенциальную возможность ответной меры со стороны "недружественных" государств, что может повлечь повторного оттока ИТ-специалистов за границу. И, наконец, в текущей ситуации IT-рынок начал обновляться за счет наращивания отечественных разработок и постепенно освобождается от технологической зависимости, а принудительное лицензирование ПО только затормозит данный процесс, уверены эксперты.
Во-первых, отсутствие логического обоснования выплаты компенсации Российской Федерацией в случае выдачи принудительной лицензии для целей экспорта по запросу другой страны. Во-вторых, несвоевременность имплементации нормы о принудительном лицензировании лекарственных препаратов в целях экспорта, когда вопрос еще не решен внутри страны.
По результатам обсуждения, данные замечания будут направлены федеральными органами исполнительной власти в Правительство РФ. Официальную позицию в отношении рассматриваемых законопроектов также высказали представители Минздрава, Минпромторга, Росздравнадзора и Роспатента. Данные позиции едины в том, что законопроект ФАС в настоящее время поддержан федеральными органами исполнительной власти, все разногласия урегулированы, при этом особое внимание акцентируется на необходимости разработки четкого порядка выдачи принудительных лицензий на лекарственные препараты, определение соразмерной прозрачной компенсации патентодержателям в целях полного исключения злоупотреблений интеллектуальными правами в сфере лекарственного обеспечения граждан. По мнению заместителя Директора правового департамента Минздрава России Александра Андре, «необходимо исключить возможность необоснованного применения этой нормы в тех случаях, когда как таковая угроза безопасности жизни и здоровью граждан Российской Федерации отсутствует. Инициатором принятия решения о выдаче принудительной лицензии должен быть только федеральный орган исполнительной власти, который осуществляет нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности. То есть, если мы говорим о здравоохранении, то таким органом может быть только Министерство здравоохранения Российской Федерации, которое будет оценивать степень угрозы жизни и здоровью граждан, если мы говорим про лекарственные препараты».
Защита прав патентообладателей в рассматриваемой сфере выдачи принудительных лицензий на лекарственные препараты является наиболее серьезной и требующей значительного внимания федеральных органов исполнительной и законодательной властей государства. С точки зрения международного права и права ЕврАзЭС злоупотребление патентными правами — это, прежде всего, неиспользование изобретения. Это было зафиксировано международным сообществом государств еще в Парижской конвенции об охране промышленной собственности. Поэтому, например, в экспертном сообществе существует вполне жизнеспособное мнение, что принудительное лицензирование, как крайняя мера, является инструментом экстренного реагирования на неиспользование изобретения. Так, по мнению исполнительного директора Ассоциации «Инфарма» Вадима Кукавы, принудительное лицензирование не должно использоваться в качестве механизма ценового давления.
Проще говоря, в стране введут «принудительное лицензирование». Эта такой инструмент ограничения интеллектуальных прав ради общественных интересов и интересов национальной безопасности.
Заниматься вопросами использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов будет подкомиссия при правкомиссии по экономическому развитию и интеграции. Члены подкомиссии получат право выдавать разрешения на использование зарубежных продуктов интеллектуальной собственности без согласия патентообладателей. Предполагается, что такая процедура будет происходить только в исключительных случаях по заявкам компаний, то есть повальной выдачи разрешений не планируется. Патентообладатели, в отношение которых примут такое решение, также будут осведомлены о нем в «короткий срок» и получат соразмерную компенсацию. Если владельцы патентов откажут предоставить право использования из-за западных санкций, то они получат такие возмещения на специальный счет типа «О». Добавим, что необходимость «принудительного лицензирования» сможет, в том числе экономически обезопасить страну. Замглавы Минпромторга Василий Осьмаков отметил, что такая комиссия станет еще одним инструментом России для достижения ее технологического суверенитета.
Первый замгендиректора ЦСР Борис Копейкин присоединяется к оптимистичному мнению Василия Осьмакова, отмечая, что подкомиссия станет «единым окном» для российских компаний, столкнувшихся с необоснованными отказами в доступе к требуемым им патентам и изобретениям.
Тем самым, уверен парламентарий, они нарушают базовые права и свободы человека. Например, театральные постановки на основе литературных произведений зарубежных авторов», — заявил политик. Принудительное лицензирование Кузнецов предложил применять «только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием». Условием для выдачи лицензии будет полная недоступность контента в России из-за отказа правообладателя предоставлять лицензию. Парламентарий считает, что его инициатива поможет защитить отечественный бизнес, а также предотвратить развитие пиратства.
В Госдуму на рассмотрение внесли законопроект о принудительном лицензировании
В России разрешат принудительное лицензирование иностранных фильмов, музыки, игр и ПО. Возможность получения принудительной лицензии предусмотрена только в отношении правообладателей из недружественных стран или лиц, находящихся под их влиянием. «Принудительное лицензирование в пользу правообладателей зависимых фармацевтических изобретений». Минцифры собирается принудительно лицензировать зарубежное ПО, разработчики которого прекратили работу в России. Как сообщает газета «Коммерсантъ», в России готовится законопроект о принудительном лицензировании зарубежного программного обеспечения.
Госдума разрабатывает закон о принудительном лицензировании иностранных фильмов
Механизмы принудительного лицензирования в той или иной форме содержатся в Гражданском кодексе достаточно давно, отметил партнер Б1 Василий Маковкин. Российские власти прорабатывают поправки к законодательству, которые регламентируют принудительное лицензирование иностранной интеллектуальной собственности. Депутат Госдумы Дмитрий Кузнецов прокомментировал свой законопроект о принудительном лицензировании зарубежных фильмов, музыки и литературы. «Мы хотим поддержать. Госдуме предложили разрешить принудительное лицензирование фильмов в России. Механизмы принудительного лицензирования в той или иной форме содержатся в Гражданском кодексе достаточно давно, отметил партнер Б1 Василий Маковкин.
Минюст предлагает расширить «принудительное лицензирование» на видеосервисы
Репортаж Интеллектуалка в России: ограничения ради свободы Законопроект вносит в Гражданский кодекс новую ст. Он касается случаев, когда из-за недружественных действий иностранных государств и международных организаций зарубежный правообладатель в одностороннем порядке полностью или частично отказался от лицензионного договора, либо затрудняет российской стороне использование объектов авторского права по нему. Если расторжение договора не связано с неисполнением российским лицензиатом своих обязательств, он вправе обратиться в суд с иском к правообладателю о предоставлении принудительной простой неисключительной лицензии. В исковом заявлении нужно указать предлагаемые условия принудительной лицензии, включая ограничения на использование объекта авторских прав. К нему также потребуется приложить подтверждение того, что объект лицензирования оказался недоступен на территории России такое заключение должен будет выдать уполномоченный федеральный орган.
Семь бед — один ответ? Принудительное лицензирование является мощным инструментом общественного здравоохранения: в теории оно может способствовать сокращению дефицита необходимых фармацевтических препаратов, а также снижению непомерно высоких цен на лекарства. Но на практике не все так просто. Во-первых, одной только выдачей патента решить все проблемы не выйдет: нужно иметь подходящую технологическую базу, необходимое сырье и информацию обо всех стадиях производства препарата, что не всегда возможно. Во-вторых, есть мнение, что его масштабное применение может оттолкнуть иностранные компании от регистрации новых препаратов в России. Об этом говорил Сопредседатель Российской ассоциации фармацевтического маркетинга РАФМ Герман Иноземцев на конференции «Ъ» «Фарма-2022: запуск стратегии развития фармацевтической промышленности до 2030 года».
По его мнению, принудительно лицензирование может решить проблему очень ограниченного числа препаратов и всего на несколько месяцев. Более длительное применение этого механизма может нарушить долгосрочные цепочки в плане сотрудничества и доступа к технологиям новых лекарств. Есть, однако, эксперты, которые считают, что в текущих реалиях принудительное лицензирование — это необходимость, которая перевешивает любые репутационные риски. Такое мнение в интервью Lenta. А как по-другому, если у пациента онкология или тяжелое наследственное заболевание, и для него лекарство — вопрос жизни и смерти? На одной чаше весов — отношение к стране, а на другой — человеческая жизнь. Я считаю, что правильнее выбрать человеческую жизнь». Как бы то ни было, сложившаяся ситуация — это не только испытание, но и окно возможностей для российской фармы , и она намерена им воспользоваться, так что механизм принудительного лицензирования лишь один, притом не основной, из способов борьбы с возможным дефицитом необходимых лекарственных средств. Текст: Владимир Пучнин.
Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о том, что 30. Действующая редакция Новая редакция вступает в силу с 11. Правительство Российской Федерации имеет право в случае крайней необходимости, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, охраной жизни и здоровья граждан, принять решение об использовании изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя с уведомлением его об этом в кратчайший срок и с выплатой ему соразмерной компенсации. Методика определения размера компенсации и порядок ее выплаты утверждаются Правительством Российской Федерации. Закон де-юре расширяет сферу применения первоначальной редакции ст. Неясными остаются критерии, при наличии которых Правительство РФ будет вправе разрешать использование объектов патентных прав, неясна и процедура, в рамках которой такое разрешение будет выдаваться.
Также зарубежные недружественные страны в качестве ответной меры могу начать бесплатно использовать российское ПО за рубежом или наложить полный запрет на его использование, добавил он. Такие ограничения на внешнем рынке могут стать дополнительным стимулом для выезда разработчиков за рубеж, считает исполнительный директор ассоциации. Любой механизм по предоставлению новых лицензий иностранного ПО ударит по российским разработчикам аналогичных решений, и негативно скажется на обеспечении технологической независимости РФ, сообщил ТАСС генеральный директор российского разработчика ПО "МойОфис" Павел Калякин. Он уточнил, что механизм окажет негативное влияние и на экономику России, так как может привести к значительному сокращению налоговых отчислений и рабочих мест. Инициатива о принудительном лицензировании дискредитирует деятельность по цифровому суверенитету страны, отметил генеральный директор компании по разработке цифровых решений для промышленности Datana Владимир Захаров. Заместитель генерального директора российского софта "Ред Софт" Рустам Рустамов добавил, что большую часть ПО уже можно заменить отечественными аналогами, например - системное программное обеспечение, к которому относятся операционные системы, средства обеспечения информационной безопасности, прикладное программное обеспечение и офисные приложения.
Не открывать ящик Пандоры
- Список разрешенных
- Telegram: Contact @right_to_health
- Свежие материалы
- В России узаконят принудительное лицензирование ПО, но использовать софт бесплатно не разрешат
- КЛЮЧЕВЫЕ КОНТАКТЫ
В России готовят законопроект о принудительном лицензировании западных фильмов
Как утверждает в пояснительной записке выступивший с инициативой депутат Андрей Кузнецов, принудительное лицензирование уже прописано в Гражданском кодексе. * На практике применительно к правовому механизму, закрепленному в статье 1360 ГК РФ, нередко используется термин «принудительное лицензирование», но такой подход. В России может появиться принудительное лицензирование объектов авторского и смежного права. Принудительное лицензирование – процедура заключения лицензионного договора с правообладателем через обращение в суд с требованием обязать правообладателя заключить.
История принудительных лицензий
- «Умрет сама по себе»: Юрист об идее принудительного лицензирования контента
- В России узаконят принудительное лицензирование ПО, но использовать софт бесплатно не разрешат
- В Госдуме придумали, как лицензировать иностранный софт
- Другие новости
Возможности и опасности принудительного лицензирования: кому помогут инициативы ФАС
В этом случае лицензию в судебном порядке может получить любая организация по управлению правами на коллективной основе. Член комитета Госдумы по культуре Дмитрий Кузнецов, который, к слову, и внес законопроект на рассмотрение, заявил, что из-за ухода компаний и наложенных ограничений на доступ к контенту российский бизнес понес убытки. Необоснованное ограничение доступа к целому ряду объектов авторских и смежных прав в России повлекло убытки для российского бизнеса и создает системные риски отката культуры соблюдения интеллектуальных прав на десятилетие назад и расцвета пиратства.
Из-за санкций российские потребители и бизнес столкнулись с многочисленными сложностями: сократился репертуар кинотеатров, стриминговых сервисов и так далее, напомнил Олег Павлов. А планируемые изменения минимизируют ущерб от санкций, уверен он. При этом платное использование зарубежной интеллектуальной собственности поможет сохранить легальный рынок и защитит интересы отечественных правообладателей, заметил эксперт. Как оценивают качество помощи технологическим компаниям государство и бизнес Лучший из возможного Подобная схема сейчас существует лишь в Белоруссии, а там она была принята меньше года назад, так что ее можно считать уникальной, заметил патентный поверенный, управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков. Но для потребителей это, безусловно, хорошо, — заметил он.
Правительство Таиланда отклонило оба этих предложения из-за высоких цен и выдало принудительные лицензии на оба препарата в конце 2006 и начале 2007 года. Собственных возможностей для производства лекарств в стране не было, так что правительство просто начало импортировать более доступные индийские дженерики. В Бразилии выдали принудительную лицензию на Сустиву в 2007 году. Однако, в отличие от Таиланда, Бразилия не выдавала принудительную лицензию на Калетру.
Интересно, что Таиланд все равно получил лекарства в два раза дешевле за счет выдачи лицензии и импорта дженерика из Индии. В конце марта 2020 года правительство Израиля выдало принудительную лицензию на все ту же Калетру. Правда, в этот раз проблема была не в цене препарата, а в неспособности компании-производителя поставить достаточные объемы. В результате дженерик начали импортировать из Индии, а AbbVie решила не защищать свой патент сославшись на «чрезвычайную ситуацию и пандемию».
В том же году законодательные органы Канады, Чили и Эквадора заложили правовую основу для выдачи принудительных лицензий для борьбы с распространением COVID-19. В Канаде тоже внесли поправку в Закон Канады о патентах, чтобы ускорить процесс выдачи принудительной лицензии по соображениям общественного здравоохранения. Поправка позволяет правительству выдавать лицензии на необходимые инновации и позже договариваться о вознаграждении. Палата депутатов Чили приняла резолюцию, разрешающую использование принудительных лицензий для профилактики и лечения COVID-19.
В частности, резолюция заявляет, что пандемия коронавируса является достаточным основанием для выдачи принудительных лицензий на технологии, связанные с COVID-19. Точно так же комитет Национальной ассамблеи Эквадора принял резолюцию, требующую от президента и министра здравоохранения Эквадора предоставить бесплатный или доступный доступ к технологиям профилактики, диагностики и лечения, связанным с COVID-19, посредством выдачи принудительных лицензий. Семь бед — один ответ?
Из-за отзывов или непредоставления лицензий на новый контент также терпят ущерб зарубежные авторы — в результате того, что иностранные правообладатели прекратили управлять правами на территории РФ, авторы лишились причитающихся им вознаграждений. Эффективность использования нового механизма в текущих реалиях будет зависеть от подхода судов, в частности насколько легко суды будут выдавать лицензии просто по факту относимости правообладателя к недружественным странам". При этом не все эксперты согласны с такой оценкой. Как объясняет Мария Самарцева, государство, выполняя взятые на себя обязательства по международным соглашениям и защищая права и интересы иностранных правообладателей, в некотором смысле вынуждено ущемлять национальные интересы. В первую очередь — это интересы малого и среднего бизнеса, реализуя меры ответственности в отношении нарушителей прав интеллектуальной собственности.
Как следует из пояснительной записки, введение проектируемых норм не создает рисков ни для одного хозяйствующего субъекта, включая российские онлайн-кинотеатры и цифровые платформы распространения контента. Если они сочтут, что получение принудительной лицензии влечет для них те или иные негативные последствия, они не будут использовать указанный механизм. По мнению Светланы Гузь, предложенная законодателем мера действительно может помочь временно удержать надвигающееся "цунами" пиратства, однако вопрос о том, насколько эти нововведения будут полезны компаниям и авторам на самом деле, с учетом возможных рисков, остается открытым. Проблема реализации механизма принудительной лицензии Важно понимать, что не каждая принудительная лицензия может быть фактически исполнена, обратил внимание Владислав Елтовский. В случае с объектами патентных прав информация о них находится в публичном доступе, что и делает механизм принудительной лицензии реально исполнимым. В случае же с объектами авторских прав судебное решение российского суда не заставит правообладателя раскрыть объект, если он публично недоступен. Также эксперты выделили ряд других потенциальных проблем: риски отключения аккаунтов пользователей зарубежного контента; потенциал отсутствия нормальных коммерческих отношений с иностранными правообладателями в будущем; предложенные поправки не решают проблему дальнейшего использования иностранного ПО, которое потенциально несет риски уязвимостей и тормозит процесс импортозамещения в целом; увеличение срока получения лицензии — проблема для кинопрокатчиков; увеличение нагрузки на судебную систему; потенциальная проблема с получением оплаты за использование контента. Риски для пользователей Ответные меры со стороны "недружественных" государств, если они последуют, затронут и тех участников оборота, которые сами отказались от лицензирования контента, заметила Светлана Гузь.
Например, эксперты заявляют, что ответной мерой может быть отключение аккаунтов пользователей из России из магазинов приложений App store, Google Play. Тем самым законопроект может повлечь за собой еще большие проблемы для российских пользователей. Ухудшение инвестиционного климата В случае реализации предложенного законопроектом механизма существуют коммерческие риски, считает Владислав Елтовский. Получение принудительной лицензии фактически может отрезать возможность нормальных коммерческих отношений в будущем при изменении санкционного и контрсанкционного режимов, заметил эксперт. С коллегой согласна Софья Волкова: в пояснительной записке к законопроекту указано, что он разработан не только в интересах российских прокатчиков, но и зарубежных авторов. Относительно первых выгода от принудительного лицензирования видится неоднозначной, считает эксперт. С одной стороны, принудительное лицензирование даст возможность прокатывать фильмы, доступ к которым ограничил их правообладатель. С другой стороны, сейчас процедура лицензирования выглядит достаточно сложной и займет минимум несколько месяцев.
За это время фильм успеет выйти на пиратских сайтах и будет уже неинтересен зрителям. Относительно выгоды для правообладателя Софья Волкова видит куда более печальные перспективы: принудительное лицензирование как минимум нарушает международные обязательства России в области интеллектуальных прав, например Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений. МНЕНИЕ Мария Самарцева, советник, глава практики защиты интеллектуальной собственности юридической фирмы "Рыбалкин, Горцунян, Дякин и Партнеры": "С учетом масштабности приостановления, прекращения, либо полного ухода с российского рынка иностранных правообладателей и связанного с этим прекращения ранее заключенных ими с российскими компаниями лицензионных соглашений, затронувшим практически каждую российскую компанию, Российская Федерация встала перед сложной дилеммой: чьи интересы защищать. Так, если продолжит применяться традиционный подход по привлечению к ответственности за неавторизованное использование объектов интеллектуальной собственности иностранных правообладателей, например, программного обеспечения, зачастую не имеющего аналогов, то практически каждая национальная компания будет привлечена к ответственности. Решит ли это проблему отсутствия доступа к тем же технологиям и программному обеспечению? Решит ли это проблему поиска альтернатив? Скорее всего нет. Более того, зачастую досрочно прекращенные иностранными правообладателями лицензионные соглашения были полностью оплачены, а перерасчеты и возврат при прекращение лицензий не были произведены.